Ухвала

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 796/186/2018

провадження № 61-47272ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

секретар судового засідання Романенко О. Ю.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

представник заявника - адвокат Орел Сергій Сергійович,

боржники: товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся», товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі судді Приходька К. П., від 29 жовтня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

(далі - ПАТ «Універсал Банк», банк) звернулось до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» (далі - ТОВ «Керамаг ЛТД»), ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер» (далі - ТОВ «Бобер»), товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» (далі - ТОВ «Керамік Полісся») про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 28 жовтня 2016 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Волошиновича О. П. прийнято рішення у справі №75/16 та стягнуто з

ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 994 795,13 грн, а також витрати, пов'язані з вирішенням спору у третейському суді у розмірі 21 117,89 грн. У задоволенні позову до ОСОБА_5, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» відмовлено. Оскільки ТОВ «Керамаг ЛТД» рішення третейського суду не виконує, ПАТ «Універсал Банк» вимушено звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд задовольнити заяву та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2016 року у справі №75/16.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, який діяв як суд першої інстанції, заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Вирішено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2016 року про стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 1 994 795,13 грн та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 21 117,89 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Керамаг ЛТД» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково, відмовивши у задоволенні заяви у частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заявник зазначає, що інфляційні втрати та три проценти річних були нараховані позивачем на підставі статті 625 ЦК України у зв'язку із невиконанням відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року. Вказані нарахування не охоплюються третейським застереженням, викладеним у пункті 8.4 генерального договору від 30 квітня 2013 року №BL15224, та виходять за його межі, оскільки вони не випливають з укладених кредитних договорів та не виникають у зв'язку з їх виконанням чи невиконанням. Суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, прийняв оскаржену ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Керамаг ЛТД», а оскаржену ухвалу апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2016 року у справі № 75/16. Посилання апеляційної скарги на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних, передбачених статтею 625 ЦК України, не охоплюється умовами третейського застереження, є безпідставним, оскільки право стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних виникає у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, а тому рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням.

15 січня 2019 року до Верховного Суду надійшли пояснення від представника Асоціації українських банків, в яких зазначено, що з тексту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2016 року у справі № 75/16 не вбачається, що третейський суд розглядав позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних на підставі статті 625 ЦК України. Суд стягнув заборгованість за кредитним договором, а саме: проценти за користування кредитом та пеню за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Заявник вважає, що ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає оскарженню.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Київський апеляційний суд в ухвалі від 29 жовтня 2018 року зазначив, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При здійсненні апеляційного провадження встановлено, що відповідно до частини першої статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначається процесуальним законом.

Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду, який уповноважений розглядати таку апеляційну скаргу як суд апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ЦПК України (частина третя статті 487 ЦПК України).

Проте оскарження в апеляційному порядку ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду нормами чинного ЦПК України не передбачено, як і не було передбачено положеннями ЦПК України, 2004 року.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 17 лютого 2016 року № 6-2743цс15.

Враховуючи вимоги вищевказаних процесуальних норм, апеляційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2018 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Нормами ЦПК України надано право боржнику на оскарження рішення третейського суду.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України передбачені наслідки подання апеляційної скарги та ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, здійснення апеляційного розгляду є неможливим, а тому відкрите ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Керамаг ЛТД» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 357, 487 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику. Направити копію ухвали іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта