Справа №463/4049/17
Провадження №2-др/463/11/19
УХВАЛА

про відмову в ухваленні

додаткового рішення

29 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 463/4049/17 (провадження № 2/463/201/19) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» про відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 463/4049/17 (провадження № 2/463/201/19) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» про відшкодування шкоди.

Заяву мотивує тим, що при ухваленні 25.09.2019 року рішення у справі № 463/4049/17 (провадження № 2/463/201/19) не було вирішено заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідачів 3% річних за невиконання зобов`язання та збитків, завданих інфляцією відповідно до ст.625 ЦК України.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутності, підтримує її в повному обсязі та просить задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 29.11.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, а також матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення суд вважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.09.2019 року в цивільній справі № 463/4049/17 (провадження № 2/463/201/19) вирішено позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» про відшкодування шкоди задовольнити. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31210,56 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» на користь ОСОБА_1 16587,50 грн. матеріальної шкоди. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем за вимогу про відшкодування моральної шкоди. Стягнути в рівних частках з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 894,87 грн., витрати на правову допомогу на загальну суму 5000,00 грн., витрати на квитки на загальну суму 447,66 грн., витрати на проведення експертизи на загальну суму 3500,00 грн., витрати на здійснення рецензії експертного звіту на загальну суму 1500,00 грн.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення таке було прийнято з урахуванням наявного в матеріалах справи висновку №4862 судової автотоварознавчої експертизи від 11.01.2019 року, заперечення проти змісту та резолютивної частини якого представником позивача в судовому засіданні не висловлювались.

Так як представник позивача, в судовому засіданні 25.09.2019 року, зі змістом висновку №4862 судової автотоварознавчої експертизи від 11.01.2019 року погодився, однак просячи стягнути на користь позивача 3% річних за невиконання зобов`язання та збитки, завдані інфляцією відповідно до ст.625 ЦК України, не провів нових розрахунків, які є іншими на підставі висновку експерта про розмір шкоди, не зазначив жодної суми щодо таких вимог, тому суд це не досліджував. При дачі пояснень представник навіть не згадав про такі вимоги. Тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

постановив:

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.