Справа № 331/3041/15-ц
Провадження 2/331/101/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , правонаступником якого є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в квітні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 20072 ,46 доларів США , обмеживши розмір солідарного стягнення сумою 20072,46 доларів США, та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 20072 ,46 доларів США , обмеживши розмір солідарного стягнення сумою 20072,46 доларів США.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про проведення по справі почеркознавчої експертизи , яке вмотивоване тим, що ухвала суду про проведення експертизи не виконана, на даний час відповідач ОСОБА_3 віднайшов документи виконані власноруч у період надання кредиту.

Представник позивача проти клопотання заперечувала у повному обсязі, вказавши, що дії відповідача направлені на затягування розгляду справи , крім того вказала на те, що відповідач, як директор ПП "ДИКАТРАНС" не був позбавлений можливості надати суду необхідні матеріали для проведення експертизи.

Вислухавши клопотання, думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України.

12 червня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

01.08.2019 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 23.07.2019 за № 4-61 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи , представником відповідача отримано копію клопотання експерта лише 03.07.2019 року , а з 24 липня 2019 року по 21 серпня 2019 року головуючий по справі знаходився у відпустці, тобто фактично клопотання експерта не було вирішене судом, а через повернення матеріалів цивільної справи експертом без виконання провадження по справі поновлено ухвалою від 22 серпня 2019 року.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 104 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв"язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо повязаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов"язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України).

Крім того, питання щодо повернення матеріалів справи органу, який призначив експертизу передбачений п.1.13 Інструкції у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів.

За таких обставин, повторне призначення по справі експертизи , не суперечить процесуальному законодавству та сприяє повноті розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що раніше призначена судова експертиза не виконана визначеною експертною установою , представником відповідача в судовому засіданні надано вільні зразки підпису ОСОБА_3 вчинені на час укладання договору поруки, для встановлення того, ким, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підпис в оригіналі договору поруки № 014/17-46/678-55/1 від 01 липня 2008 року необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, клопотання слід задовольнити та повторно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ .

Також, суд вважає за необхідне долучити у якості вільних зразків підпису ОСОБА_3 три заяви , а також дві доповідні на ім`я Директора «Дніпротрассервісу», виконані ОСОБА_3 , оскільки будь-яких доказів того, що вказані заяви могли бути виконані іншою особою , представником позивача не надано. Разом з тим суд відхиляє клопотання передставника ОСОБА_3 про долучення в якості вільних зразків " листка з календаря за 16 грудня" та "відомості боржників на 19 лютого 2019 року", оскільки вказані документи не містять відомостей про те, що саме вони підписані ОСОБА_3 ..

Також суд зауважує, що зі свого боку, представник позивача не позбавлена можливості заявити клопотання про витребування вільних зразків підпису ОСОБА_3 , які, як зазначає остання, перебувають в матеріалах реєстраційної справи ПП «ДИКАТРАНС».

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 103,253, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ ( Державна установа Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз «Дніпро-НДІСЕ» ) ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,буд. 13).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1.Ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконано підпис у графі « ОСОБА_3 » в документі (оригіналі договору поруки № 014/17-46/678-55/1 від 01 липня 2008 року)?

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» з метою проведення експертизи надати суду оригінал договору поруки № 014/17-46/678-55/1 від 01 липня 2008 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам копію ухвали та матеріали цивільної справи, вільні та експериментальні зразки підису ОСОБА_3 .

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

04.12.2019