Справа № 663/3281/19
Провадження № 2-з/663/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Радіонової О. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лічман О. М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Лічман Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій висловлено прохання накласти арешт та заборонити вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом заявленого позову.

Позивач підтримав заяву про забезпечення позову, додатково зазначивши, що має побоювання щодо відчуження відповідачкою спірного нерухомого майна.

Представник відповідачки надіслав заперечення, за змістом яких зазначив про безпідставність заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1, частини 2 та 10 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В частині 3 статті 150 ЦПК України зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, згідно з вказаною Постановою, забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник звертаючись з клопотанням про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

Доводи сторони позивача містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що до ухвалення судового рішення відповідачка може вчиняти щодо спірного майна дії, які будуть направлені на уникнення від виконання судового рішення.

За таких обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі в частині накладення арешту на спірне майно та заборони його відчуження може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0852 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ № 887319 від 23.11.2006 Скадовська міська рада Херсонської області), та будинок який знаходиться за цією ж адресою, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Заборонити вчиняти будь-які дії, щодо відчуження земельної ділянки площею 0,0852 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ № 887319 від 23.11.2006 Скадовська міська рада Херсонської області), та будинку який знаходиться за цією ж адресою, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Заборонити вчиняти будь-які дії, щодо відчуження житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.