КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/1988/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15347/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Хоменко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 5 лютого 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, посилаючись на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 57836204, виконавчий лист № 754/1794/15-ц від 20 квітня 2016 року, виданий Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 28/08/840 від 4 квітня 2008 року в сумі 68 538 доларів США 55 центів та 37 883 грн. 44 коп.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. зазначила, що боржник рішення суду не виконав та жодних дій, спрямованих на його виконання не вчинив, існує загроза ухилення від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України.

У зв`язку із викладеним просила суд обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов`язань за виконавчим листом.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 5 лютого 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 , без вилучення закордонного паспорту до виконання зобов`язань, покладених згідно виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом міста Києва № 754/1794/15-ц від 20 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 28/08/840 від 4 квітня 2008 року включно з винагородою приватного виконавця.

Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. перебуває виконавче провадження № 57836204, виконавчий лист № 754/1794/15-ц від 20 квітня 2016 року, виданий Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 28/08/840 від 4 квітня 2008 року в сумі 68 538 доларів США 55 центів та 37 883 грн. 44 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 3 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження.

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 3 грудня 2018 року направлена боржнику рекомендованим листом 3 грудня 2018 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 3 грудня 2018 року накладено арешт на майно боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 4 грудня 2018 року накладено арешт на кошти боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 8 січня 2019 року накладено арешт на кошти боржника.

З Акту приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 11 грудня 2018 року вбачається, що боржник доступу до квартири АДРЕСА_1 не надав, пояснення з приводу невиконання рішення суду в присутності понятих та працівників поліції надавати відмовився (а.с.25).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час боржником добровільно борг не сплачений.

Згідно з п.п. 2,8 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання, або щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань у виконавчому провадженні ВП №57836204.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань - до виконання цих зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру неподання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно не з`являтися на вимогу виконавця; не надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Колегія суддів не може погодитися з доводами скаржника, що відсутні докази ухилення ним від виконання взятих на себе обов`язків, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 11 грудня 2018 року відмовився надати доступ приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_2 та відмовився надати пояснення щодо невиконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «Укргазбанк», крім того, представник ОСОБА_2 - адвокат Забуга А.І. 18 грудня 2018 року ознайомилась із виконавчим провадженням, проте, по теперішній час зобов`язання боржником не виконані, заборгованість по виконавчому листу не погашена.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , про наявність рішення про стягнення з нього боргу він обізнаний, однак рішення суду не виконував, оскільки вів перемовини з Банком щодо реструктуризації боргу, проте будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів надати не може.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 5 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 4 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді