Номер провадження 2-о/676/239/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Перерви О.О.

справа № 676/6248/19

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована

особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - Свідоцтва про проходження навчання з відривом від виробництва.

Заявниця, обґрунтовуючи заяву, вказує, що вона звернулась до Кам`янець-Подільського об`єднаного управління ПФУ, з метою оформлення пенсії, однак, їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду, посилаючись на те, що в Свідоцтві, яке видане Головним управлінням підготовки та підвищення кваліфікації працівників обліку за № 714778 від 15.06.1978 року, зазначено неправильно її прізвище « ОСОБА_2 », а правильним є прізвище - « ОСОБА_3 ».

З метою вирішення питання вона звернулась із письмовою заявою до архівного відділу Хмельницької міської ради, у відповідь їй повідомлено про те, що ОСОБА_4 навчалась з 01.09.1977 року по 15.06.1978 року на курсах Кам`янець-Подільського учбового пункту обласного навчального комбіату УВК ЦСУ СРСР в групі №40 по підготовці бухгалтерів промислових підприємств, згідно з учбовим планом №02/П на 1280 годин, затвердженому наказом ДУПК ЦСУ СРСР від 20.05.1976 року №57 і що після успішного виконання учбового плану та складеними іспитами протоколом № 28 від 15.06.1978 року їй була присвоєна кваліфікація «бухгалтер промислових підприємств» та видано Свідоцтво № 714778 від 15. 06.1978 року. Оскільки, орган який видавав документ, ліквідований, тому внести відповідні зміни, неможливо. Факт належності їй свідоцтва, яке видане Головним управлінням підготовки та підвищення кваліфікації працівників обліку № 714778 від 15.06.1978 року підтверджується її документами.

Оскільки, іншого способу довести належність вказаного Свідоцтва немає, тому вона вимушена звертатись до суду.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Гречанюк А.В. в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із письмовим поясненням щодо відмови в долученні Свідоцтва, яке видане на прізвище ОСОБА_4 , до пенсійної справи ОСОБА_1 . та із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності представника заінтересованої особи, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, заслувши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до Архівної довідки архівного відділу Хмельницької міської ради за № К-0131-113/0907 від 20.02.2019 року, ОСОБА_4 навчалась з 01.09.1977 року по 15.06.1978 року на курсах Кам`янець-Подільського учбового пункту обласного навчального комбіату УВК ЦСУ СРСР в групі №40 по підготовці бухгалтерів промислових підприємств, згідно з учбовим планом №02/П на 1280 годин, затвердженому наказом ДУПК ЦСУ СРСР від 20.05.1976 року №57 і що після успішного виконання учбового поану та складеними іспитами протоколом № 28 від 15.06.1978 року їй була присвоєна кваліфікація «бухгалтер промислових підприємств» та видано Свідоцтво № 714778 від 15. 06.1978 року.

Заявниця ОСОБА_5 звернулась до Кам`янець-Подільського об`єднаного управління ПФУ, з метою оформлення пенсії, однак, їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду, посилаючись на те, що в Свідоцтві, яке видане Головним управлінням підготовки та підвищення кваліфікації працівників обліку за № 714778 від 15.06.1978 року, зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а її дошлюбне прізвище - « ОСОБА_3 ».

Оскільки, орган який видавав документ, ліквідований, тому внести відповідні зміни, заявниця не може.

Факт належності свідоцтва заявниці, яке видане Головним управлінням підготовки та підвищення кваліфікації працівників обліку № 714778 від 15.06.1978 року підтверджується документами, наданими суду: Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , де вона значиться, як « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 8 від 13.12.2018 року про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвища, де ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_6 і змінила прізвище на ОСОБА_7 ; Свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_2 , де ОСОБА_8 уклала шлюб із ОСОБА_9 і змінила прізвище на ОСОБА_10 ; паспортом громадянина України, серії НОМЕР_3 , який виданий Кам`янець-Подільським МВ УМСУ в Хмельницькій області від 21.12.1996 року, на прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поясненнями свідків у суді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище, ім`я, по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові , місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналіз наведеного вказує на те, що заявником доведено обставини, які підтверджують факт належності правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва, яке видане Головним управлінням підготовки та підвищення кваліфікації працівників обліку, за № 714778 від 15.06.1978 року на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва, яке видане Головним управлінням підготовки та підвищення кваліфікації працівників обліку, за № 714778 від 15.06.1978 року на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення 14 листопада 2019 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.