КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Бабко В.В.
справа № 754/139/19
№ апеляційного провадження 22-ц-вп/824/36/2019
УХВАЛА

17 січня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, ОСОБА_3, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури України, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо неправдивої інформації,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, ОСОБА_3, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури України, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо неправдивої інформації, відповідно до положень ст.26 ЦПК України.

Абзацом 1 п.15.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УШ від 03.10.2017 р.) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року справу призначено головуючому судді Матвієнко Ю.О.

Направляючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до апеляційного суду для визначення підсудності, суд першої інстанції посилався на положення ст. 26 ЦПК України, зазначивши в ухвалі про доцільність направлення справи до апеляційного суду для ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, суддя апеляційного суду дійшов висновку про відсутність підстав для визначення підсудності відповідно до ст. 26 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не являються сторонами в розумінні ч. 1 ст. 48 ЦПК України, а зазначені позивачем в заяві в якості третіх осіб.

Враховуючи викладене, посилання суду першої інстанції на ч. 1 ст. 26 ЦПК України як на підставу для визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 Київським апеляційним судом, як судом вищої інстанції, є помилковими.

Оскільки підстави для визначення підсудності згідно ст. 26 ЦПК України відсутні, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 підлягають поверненню до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 26, 48 ЦПК України, суддя Київського апеляційного суду

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, ОСОБА_3, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури України, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо неправдивої інформації, повернутидо Деснянського районного суду м. Києва в зв'язку з відсутністю передбачених ст. 26 ЦПК України підстав для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: