overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/710/19
Справа №447/2517/14-ц
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.12.2019 м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Роздільське гірничо-хімічне підприємтсво "Сірка", третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

інтереси позивача представляла адвокат Богдан З.С.

інтереси відповідача представляв адвокат Ратич Т.М.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Державного підприємтсва "Роздільське гірничо-хімічне підприємтсво "Сірка", третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Роздільське гірничо-хімічне підприємтсво "Сірка", третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на 23.01.2020 на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 444/2502/19
Провадження № 2/444/1375/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

з участю секретаря Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання ОСОБА_1 спадкоємцем за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Крім цього позивач подав до суду заяву, просить позов в частині позовної вимоги про визнання його спадкоємцем за заповітом складеним ОСОБА_2 08.02.1996 р.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання позивача слід задоволити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача вбачається, що він просять залишити позовну заяву без розгляду в частині в частині позовної вимоги про визнання його спадкоємцем за заповітом складеним ОСОБА_2 08.02.1996 р.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання його спадкоємцем за заповітом складеним ОСОБА_2 08.02.1996 р.слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання ОСОБА_1 спадкоємцем за заповітомв частині позовної вимог про визнання ОСОБА_1 спадкоємцем за заповітом складеним ОСОБА_2 08.02.1996 р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/130/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 січня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К», місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Залізнична, 113, третя особа ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання права власності,-

,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі, 17.01.2019 року представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви, як помилково надісланої.

В відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до п. 4 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, судовий збір сплачений відповідно до дублікату квитанції № 0.0..1 код квитанції 1458-6286-9382-6822 від 29.12.2018 року у розмірі 1585 грн. 80 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К», третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності - повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 1585,80 грн. (згідно дублікату квитанції № 0.0..1 код квитанції 1458-6286-9382-6822 від 29.12.2018 року) .

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/2115/13-ц

провадження № 22-ц/824/3170/2019

21 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи заподанням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у складі судді Чех Н.А.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 07 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І.М. Рейнарт

Т.А.Семенюк
Справа № 697/2454/16-ц
Провадження № 6/697/4/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу.

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 08 год. 00 хвилин - 24 січня 2019 року в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №468/139/19-ц Головуючий суду першої інстанції - Муругов В.В.
Провадження №22-ц/812/1976/19 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

без участі сторін, належними чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Злагода» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2019 року, постановлену о 12 год.59 хв. під головуванням судді Муругова В.В. в приміщенні суду в м.Баштанка Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Злагода» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстраційного запису,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Злагода» залишити без задоволення, а ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 551/892/19
Номер провадження 4-с/530/101/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Агроекологія", позивач: ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, стягувач: Державна судова адміністрація України, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 59358022, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 551/892//19 за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія", позивач: ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, стягувач: Державна судова адміністрація України, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 59358022.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Приватного підприємства "Агроекологія", позивач: ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, стягувач: Державна судова адміністрація України, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 59358022.

Судове засідання по справі призначити на 10 грудня 2019 року о 08 год. 50 хвилин.

Зобов`язати державного виконавця Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження ВП 59358022, а також належним чином завірену його копію для приєднання до матеріалів справи.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду учасників справи, копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко
Справа № 331/2934/19
Провадження № 2/331/1377/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В. розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі №331/2934/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, яким позовні вимоги задоволено, визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) разом з матір`ю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В описовій частині рішення допущено описку, а саме в дев`ятнадцятому абзаці зазначено «Відповідно до висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини орган опіки і піклування вважає за доцільне визначити місце проживання дитини з батьком.»

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в дев`ятнадцятому абзаці описової частини рішення суду від 12.11.2019 року слід виправити допушенні описки.

Виправлення описки не змінює описової частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Викласти дев`ятнадцятий абзац описової частини рішення в такій редакції: «Відповідно до висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини орган опіки і піклування вважає за доцільне визначити місце проживання дитини з матір`ю».

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа №215/6476/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності
заборгованість за період з 01.11.2016 р. по 01.10.2019 р. за спожиті житлово-комунальні послуги, що надавалися за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 16 коп., інфляційні збитки в розмірі 502 (п`ятсот дві) грн. 20 коп., 3 % річних в розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 09 коп., та 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2019 року
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________