КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/2233/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Матвієнко Ю.О., Сліпченка О.І., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересовані особи - ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, де просив визнати незаконними дії державного виконавця Журавльової Єлизавети Вікторівни у виконавчому провадженні №55979273 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55979273 від 14 березня 2018 року з примусового виконання виконавчого листа №760/5370/16-ц, виданого 15 лютого 2018 року про усунення перешкод ОСОБА_3 у здійсненні нею права власності на житло шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не чинить перешкод у виконанні рішення, тому жодних дій вчиняти державному виконавцю для його виконання не було необхідності.

Також, зазначає, що він з названої квартири виселився, а стягувач вселився, що свідчить про виконання цього рішення.

При цьому, як тільки йому стало відомо про оскаржувані дії державного виконавця він одразу звернувся до суду з цією скаргою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що ухвалою цього ж суду від 19 липня 2018 скаргу було залишено без руху для підтвердження заявником отримання оскаржуваної постанови та дотримання заявником строку на звернення до суду, оскільки скаргу було подано 16 липня 2018 року.

З матеріалів скарги вбачається, що на виконання вимог зазначеної ухвали від 19 липня 2018 року, заявником подано заяву про усунення недоліків.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що про існування оскаржуваної постанови заявник дізнався з реєстру виконавчих проваджень та одразу звернувся до суду зі скаргою.

Разом з тим, заявником зазначено про відсутність будь-яких доказів в підтвердження отримання оскаржуваної постанови, як і доказів відповідного ознайомлення зі спірною постановою у липні 2018 року.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги наявні матеріали справи, вбачається, що скарга ОСОБА_1 подана до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року, усунуто перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні нею права власності на житло шляхом вселення її у квартиру АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення ( а.с. 7, 8-10, 11-14 ).

На виконання вказаного рішення, постановою державного виконавця Журавльової Єлизавети Вікторівни від 14 березня 2018 року відкрито виконавче провадження №55979273 ( а.с. 18 ).

Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_1 16 липня 2018 року звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, де просив, визнати незаконними дії державного виконавця Журавльової Єлизавети Вікторівни у виконавчому провадженні №55979273 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55979273 від 14 березня 2018 року з примусового виконання виконавчого листа №760/5370/16-ц, виданого 15 лютого 2018 року про усунення перешкод ОСОБА_3 у здійсненні нею права власності на житло шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 2-6 ).

При цьому, зазначає, зокрема, про те, що строк на звернення до суду з цією скаргою не пропущений, оскільки він звернувся одразу ж, як тільки дізнався про вказані дії державного виконавця ( там же ).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - не зазначені докази на підтвердження дати отримання постанови та необхідність дотримання строку подачі скарги, який не може перевищувати десять днів з дня її отримання ( а.с. 20 ).

На виконання вимог місцевого суду ОСОБА_1 23 серпня 2018 року подав заяву про ознайомлення із текстом постанови на офіційному сайті автоматизованої системи виконавчого провадження і одразу ж подав скаргу ( а.с. 22 ).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 з посиланням на пропуск строку звернення до суду ( а.с. 24 ).

Разом з тим, з приводу заявлених апеляційний вимог суд другої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження ( далі - документи виконавчого провадження ) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог зазначеної норми матеріального права, а відтак, - несвоєчасного звернення заявника до суду з даною скаргою.

Також, з точки зору апеляційної інстанції, цивільно-процесуальне законодавство, зокрема положення ст. 447 ЦПК України, не містить обов'язку щодо надання доказів на підтвердження дотримання строків для звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, зокрема, заявником, як того вимагав місцевий суд.

Таким чином, враховуючи зазначені заявником обставини щодо своєчасного подання скарги, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 дотримано вимоги положення п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України щодо подання скарги в десятиденний строк з моменту коли особа дізналася про порушення її права або свободи.

При цьому, з точки зору другої інстанції, місцевий суд не позбавлений можливості залишити дану скаргу без розгляду під час її розгляду по суті, якщо судом буде встановлено іншу дату обізнаності заявника про порушення його права.

Окрім іншого, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, на переконання апеляційного суду, викладене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеною у справі Bellet v. France, де суд зазначив, що ст. 6 параграфа 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні, підтвердились при її розгляді.

Відтак, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЖуравльовоїЄлизавети Вікторівни, заінтересовані особи - ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Ю.О. Матвієнко

О.І. Сліпченко