overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/314/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ПАТ СК «ЮНІВЕС», ТДВ «СК» Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 серпня 2018р. провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Вказана експертиза проведена та судом отримано від судового експерта ОСОБА_3 матеріали справи з висновком №6294 від 04.01.2019р.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ПАТ СК «ЮНІВЕС», ТДВ «СК» Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 14 березня 2019 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.01.2019р.

Суддя
Справа № 683/228/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/228/19, провадження 2/683/677/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 01 лютого 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №9). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя у сторін не склалося через різні характери, відсутність взаєморозуміння і довіри, внаслідок чого їх шлюбні стосунки фактично припинені, а збереження сім`ї є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Крім того, сторони припинили ведення спільного господарство та сумісне проживання.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4096/19
Провадження № 2/210/1932/19
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялись належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
№2/756/302/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Пляса Б.Р.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_3 , треті особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солом`янське УП ГУНП у м. Києві, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (04213, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 58), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д), Солом`янське УП ГУНП у м. Києві (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49), про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 645/4006/17
Провадження № 2/645/73/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретар судового засідання - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 30 серпня 2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постоновляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/175/2019 Справа № 641/4113/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/4113/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу платника аліментів щомісяця, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2018 року та до повноліття дитини.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути зз ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи:

Позивач ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1.

Представник позивача - ОСОБА_2, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 322 від 22.11.2017 року.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП - НОМЕР_2.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 000078 від 21.10.2006 року.

Повний текст рішення по справі буде складено 30 січня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №-613/892/19 Провадження №-2/613/419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

за участю секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просить провадження у справі закрити, в зв`язку з відмовою від позову, зазначила, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі. Дане питання просила вирішити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд, розглянувши заяву про закриття провадження в справі, вважає за необхідне прийняти дану заяву та закрити провадження у справі, оскільки підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно положень ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно змісту ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.13, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 347/1989/19
Провадження № 2/347/865/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.12.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Косівська» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення належним чином були повідомлені.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Юдіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка та її представник адвокат Хмаріна О.В. не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 766/725/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення фактів укладення шлюбу та народження дитини,

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просить встановити факт укладення шлюбу та народження дитини.

Від представника заявників надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення фактів укладення шлюбу та народження дитини - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 401/2904/18
Провадження № 2/401/122/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІІІ-ті особи: Світловодська міська державна нотаріальна контора, Власівська селищна рада м. Світловодська Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІІІ-ті особи: Світловодська міська державна нотаріальна контора, Власівська селищна рада м. Світловодська Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування.

В підготовче судове засідання учасники не зявилися.

Від позивача, 21.01.2019 р., до суду особисто була подана заява про відкладення підготовчого засідання через неможливість зявитися до суду за сімейними обставинами.

Відповідачі та представники ІІІ-х осіб у підготовче засідання не зявилися, про день, час та дату проведення підготовчого засідання були належним чином повідомлені.

Від представника органу місцевого самоврядування надійшла заява про розгляд справи без участі представника ІІІ-ї особи.

В звязку із неявкою у підготовче засідання позивача, ненадходження від позивача заяви про проведення розгляду справи без його участі, неможливістю вчинення процесуальних дій необхідних для проведення підготовчого засідання, виникає необхідність у відкладенні проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.: 43, 189, 197-198, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання до 09:00 год., 18 лютого 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 740/5075/19
Провадеження № 2/740/1443/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 грудня 2019 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

після винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року Ніжинського міськрайонним судом Чернігівської області було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі та визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язано Ніжинський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ юстиції у Чернігівській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини та стягнуто на його утримання аліменти.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення дата народження відповідача вказана, як ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до матеріалів справи(а.с.11, 23) та іншої частини тексту вказаного рішення, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто в четвертому абзаці резолютивної частини рішення дата народження відповідача зазначена невірно.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що четвертий абзац резолютивної частини рішення слід викласти в новій редакції, щодо дати народження відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Четвертий абзац резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2019 року викласти в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів(заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко