Справа № 493/889/19
Провадження № 2/493/435/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

представника позивача

адвоката Черниха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ПСП «Перемога» про розірвання договору оренди земельної ділянки землі від 01.11.2004 року (кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0143, розташованої за адресою: Одеська область, Балтський район, Переймівська сільська рада), укладеного між ОСОБА_2 та ПСП «Перемога», зареєстрованого у Балтському районному відділі Одеської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2004 року за № 186 та дію якого було продовжено на 10 років, згідно додаткової угоди від 30.10.2014 року, яка була зареєстрована на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31763625 від 07.10.2016 року Юридичним департаментом Одеської міської ради та стягнення з відповідача судових витрат.

Рух справи у суді

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 20.05.2019 року.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

16.10.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В матеріалах цивільної справи, а саме в позовній заяві позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги наступним.

Згідно договору оренди від 01.11.2004 року, укладеному між ОСОБА_2 (її матір`ю) та ПСП «Перемога», земельна ділянка, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2 , що розташована на території Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області була передана в оренду ПСП «Перемога» строком на 10 років.

Відповідно до додаткової угоди від 30.10.2014 року дія договору оренди земельної ділянки була поновлена на 10 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

23.06.2017 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П. було видане їй свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого за нею в порядку спадкування було визнано право власності на земельну ділянку площею 3,0161 га, кадастровий номер: :01:001:0143, яка належала її померлій матері ОСОБА_2 право власності на вказану земельну ділянку за нею було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 167884111, реєстраційних № 206.

Під час оформлення спадщини, їй стало відомо, що на земельну ділянку є обтяження у вигляді укладеного договору оренди з ПСП «Перемога», однак у неї була відсутня додаткова угода про продовження строку дії договору оренди від 30.10.2014 року.

Крім того, зі слів її матері вона не бажала продовжувати строк дії оренди земельної ділянки з ПСП «Перемога».

З кінця 2014 року дана земельна ділянка використовується нею, ПСП «Перемога» вона не використовувалась, і відповідно ніякої оплати за оренду земельної ділянки з того часу ні її мати до смерті, ні вона від ПСП «Перемога» не отримували.

Нею був укладений контракт з адвокатом Черних О.В. для представництва її інтересів перед ПСП «Перемога» та перед іншими державними та комунальними установами з питань використання нею земельної ділянки без обтяжень. Після отримання відповіді від ПСП «Перемога» на адвокатський запит з копією додаткової угоди від 30.10.2014 року нею було направлено повідомлення про розірвання договору оренди земельної ділянки на адресу ПСП «Перемога» від 06.12.2018 року. Крім того, адвокат Черних О.В. неодноразово телефонував представнику ПСП «Перемога» адвокату Величко К. для визначення їх позиції з приводу його бажання про розірвання договору оренди, однак адвокат Величко К. запевняв про те, що обов`язково сповістить про прийняте рішення, однак на даний час відповіді відносно її повідомлення про розірвання договору оренди не отримано.

Враховуючи, що у неї наявні всі підстави для розірвання договору оренди, оскільки відповідно до п. 40 договору оренди передбачено його розірвання у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, та вказані вище фактичні обставини, позивачка змушена була звернутись до суду для захисту її порушених прав.

Відповідач - представник ПСП «Перемога» в судове засідання на розгляд справи не з`явився, адвокат Ніц А.С. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що не може своєчасно прибути до судового засідання через участь у судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси, однак не надавши жодного доказу на підтвердження неможливості прибути в судове засідання.

Крім того, представник жодного разу не з`явився в судове засідання, постійно надаючи заяви про відкладення справи, а саме: 01.10.2019 року представник відповідача до суду не з`явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи через його участь у судовому засіданні в м. Одесі, не надавши докази вказаної причини неможливості прибути в підготовче судове засідання; 15.10.2019 року представник відповідача до суду знову не з`явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебуває на лікарняному, не надавши докази перебування на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цих статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, однією із яких є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Однак, оскільки ця неявка є третьою і суд не визнав причину не з`явлення поважною, оскільки не надано доказів, які б підтвердили неможливість прибути до судового засідання, суд застосовує положення п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, яке передбачає розгляд справи за відсутності учасника справи або його представника, який належним чином повідомлений про судове засідання, у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ПСП «Перемога» не скористалося своїм правом подавати докази, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, подавати заяви та клопотання, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, та інше.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та на підставі наявних у ній даних та доказів.

Фактичні обставини справи

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, оцінивши наявні докази в матеріалах справи судом встановлені наступні фактичні обставини.

Як вбачається зі змісту договору оренди землі, укладеного в с. Перейма Балтського району Одеської області 01.11.2004 року між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ПСП «Перемога» в особі голови Усатенка М.Г., та зареєстрованого 30.12.2004 року, запис № 186, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове (на 10 років, п. 6 договору) платне (орендна плата складає 430,00 грн., п. 9 договору) користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,02 га., яка знаходиться на території Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області. Сторони домовились про всі істотні умови договору, про що свідчить їх підпис в договорі (а.с. 13-14), в тому числі і про підстави припинення його дії.

Пункти 38, 39 та 40 (а.с. 14) вказаного договору передбачають, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду . Розірвання договору оренди землі в односторонньому випадку не допускається. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також організація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору

Акт прийому-передачі земельної ділянки, складений 01.11.2004 року в с. Перейма Балтського району Одеської області в присутності орендодавця ОСОБА_2 та орендаря ОСОБА_3 , засвідчив факт передання-приймання на підставі договору про оренду землі земельної ділянки в умовах оренди терміном на 10 років, загальною площею 3,02 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с. 15)

30.10.2014 року між ОСОБА_2 та ПСП «Перемога» в особі директора Сервачука В.В. укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі від 01.11.2004 року, та погоджено поновлення дії Договору оренди землі від 01.11.2004 року на тих самих умовах і на той самий строк. (а.с.27)

Заповітом, посвідченого 22.07.2009 року секретарем Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області, який зареєстрований в реєстрі за № 8, ОСОБА_2 , на випадок своєї смерті, належний їй державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 013908 в с. Перейма Балтського району Одеської області, заповідала своїй доньці ОСОБА_1

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 30.10.2016 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. (а.с. 19)

У зв`язку із відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_2 та її оформленням, спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом серії НМО № 501746, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1314. Спадщина, на яку видано свідоцтва, складається з земельної ділянки площею 3,0161 га, розташованої на території Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ОД № 013908, кадастровий номер земельної ділянки::01:001:0143. (а.с. 20)

Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0143 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 90451028 від 23.06.2017 року (а.с. 22) та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 97725714 від 19.09.2017 року (а.с. 23).

Так як ОСОБА_2 померла, і право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_1 , остання, враховуючи положення договору про оренду землі, а саме пункт 40, виявила бажання розірвати договір, оскільки починаючи з 2014 року земельну ділянку обробляє вона, що підтверджується письмовими свідченнями свідків (а.с. 32,33), і тому 06.12.2018 року звернулась до ПСП «Перемога» з повідомленням про розірвання договору оренди (а.с. 28), однак в матеріалах справи не містяться відомості від ПСП «Перемога» з приводу розгляду повідомлення ОСОБА_1 про розірвання договору.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вирішуючи спірне питання, яке пов`язане з розірванням договору оренди землі, суд, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

Частиною першою статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Пунктом 40 договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ПСП «Перемога», визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення судових рішень) та статті 81 чинної редакції ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд констатує, що ОСОБА_2 та ПСП «Перемога», укладаючи 01.11.2004 року договір оренди, сторони погодили його умови, зокрема за взаємним погодженням визначили зміст пункту 40 договору, в якому встановили самостійну підставу для його розірвання. Крім того, пункт 40 договору оренди землі не містить посилань на пункт 38. І тому настання обставин, визначених пунктом 40 договору оренди землі (перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи), є підставою для розірвання договору оренди землі за вимогою нового власника (спадкоємця).

Судом встановлено, що після настання передбачених договором оренди землі підстав для його розірвання позивачка до пред`явлення позову зверталася до орендаря у вигляді письмового повідомлення (а.с. 28) із проханням розірвати договір, однак відповідь на свою пропозицію так і не отримала, що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Аналогічної позиції притримувався Верховний Суд у цивільній справі № 583/9/17 відповідно до постанови від 20.02.2019 року.

Крім того, на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача судові витрати, а саме судовий збір (а.с. 1), сплачений позивачкою при подачі позову до суду та витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 46, 47) , оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача,

Керуючись ст.ст. 49, 77, 78, 81, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди землі від 01.11.2004 року (кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0143, розташованої за адресою: Одеська область, Балтський район, Переймівська сільська рада), укладеного між ОСОБА_2 та ПСП «Перемога», зареєстрованого у Балтському районному відділі Одеської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2004 року за № 186 та дію якого було продовжено на 10 років, згідно додаткової угоди від 30.10.2014 року, яка була зареєстрована на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31763625 від 07.10.2016 року Юридичним департаментом Одеської міської ради.

Стягнути з ПСП «Перемога» (, місцезнаходження за адресою: 66127, Одеська область, Балтський район, с. Лісничівка, вул.. Перемоги, 4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачені судові витрати у розмірі 15 741,20 грн., з яких: 741,20 грн. - судовий збір за подачу позову; 15 000,00 грн. - витрати на оплату послуг адвоката.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 19.11.2019 року.

С У Д Д Я