Провадження №6/522/1368/19
УХВАЛА

про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа

19 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення грошових внесків з відсотками та нарахованою компенсацією,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивач із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначаючи, що строк на пред`явлення нею пропущено у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа знаходився в матеріалах справи №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки «Україна», що перебувала в провадженні Господарського суду Одеської області, та міг бути виданий лише після закінчення розгляду справи по суті.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2012 року у справі №1522/15253/12 позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові внески з відсотками та нарахованою компенсацією в розмірі 255 164,38 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження №35349336 за виконавчим листом №1522/15253/12, виданим Приморським районним судом м. Одеси 28.09.2012 року.

З відповіді Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2019 року вбачається, що 16.10.2013 року на адресу Господарського суду Одеської області супровідним листом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в одеській області від 27.09.2013 року №09.1-18102/В-7 надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2013 року ВП №35350813 та виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси у вказаній справі.

В подальшому, звернувшись до суду із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа, позивач отримала відповідь про неможливість отримання виконавчого листа до вирішення справи по суті.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника в частині наявності поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, ч.2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення грошових внесків з відсотками та нарахованою компенсацією задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №1522/15253/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 28.09.2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення грошових внесків з відсотками та нарахованою компенсацією.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.11.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов