справа № 631/612/13-ц
номер провадження 2-во/631/22/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТАНИЧНЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ «Про визнання права власності в порядку спадкування», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа з єдиним унікальним № 631/612/13-ц (провадження № 2/631/359/19) за позовом ОСОБА_1 до СТАНИЧНЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ «Про визнання права власності в порядку спадкування», в якій 18.04.2013 року ухвалене рішення про задоволення позову.

20 листопада 2019 року (вхідний № 8151/19-вх) ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення допущеної у резолютивній частині рішення помилки, а саме: судом було невірно вказано її ім`я та по батькові - « ОСОБА_2 », замість вірного - « ОСОБА_3 ».

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надавали.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи особистих пояснень не має, користуючись приписами частині 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явились.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, в тому числі й ухвалене 18 квітня 2013 року рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/612/13-ц (провадження № 2/631/359/19) за позовом ОСОБА_1 до СТАНИЧНЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ «Про визнання права власності в порядку спадкування», - суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 1 статті 13 зазначеного процесуального кодифікованого закону України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

З позовної заяви ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах цивільної справи з єдиним унікальним № 631/612/13-ц (провадження № 2/631/359/13) за її позовом до Станичненської сільської ради Харківської області «Про визнання права власності в порядку спадкування» в межах розгляду яких було ухвалене 18 квітня 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області рішення, вбачається, що позивач просила суд встановити факт проживання однією сім`єю з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 її, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поновити їй, ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4 . Визнати за нею, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 6,4385 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Станичненської сільської ради КСП ім. Дзержинського для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, виданого 08.10.2002 року на підставі розпорядження Нововодолазької райдержадміністрації від 22.04.2002 року № 79 серії Ш-ХР № 044358; та земельну ділянку площею 6,0106 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Станичненської сільської ради КСП ім. Дзержинського для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, виданого 08.10.2002 року на підставі розпорядження Нововодолазької райдержадміністрації від 22.04.2002 року № 79 серії Ш-ХР № 044359 (а. с. 2 3).

Будь-яких змін позовних вимог в матеріалах справи не має, тобто позовні вимоги, викладені у позовні заяві, зареєстрованій за вхідним № 2560/13-вх від 05.04.2013 року є остаточними.

З копії рішення, ухваленого 16.04.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/612/13-ц (провадження № 2/631/359/13) за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Харківської області «Про визнання права власності в порядку спадкування» вбачається, що її позовні вимоги задоволено та встановлено факт проживання однією сім`єю з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поновлено ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4 . Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 6,4385 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Станичненської сільської ради КСП ім. Дзержинського для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, виданого 08.10.2002 року на підставі розпорядження Нововодолазької райдержадміністрації від 22.04.2002 року № 79 серії Ш-ХР № 044358; та земельну ділянку площею 6,0106 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Станичненської сільської ради КСП ім. Дзержинського для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, виданого 08.10.2002 року на підставі розпорядження Нововодолазької райдержадміністрації від 22.04.2002 року № 79 серії Ш-ХР № 044359Таким чином, всі позовної вимоги, з приводу якої позивач зверталась до суду, ним розглянути, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не має (а. с. 23 25).

Таким чином, суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Харківської області «Про визнання права власності в порядку спадкування» відповідно до Цивільного процесуального кодексу в межах заявлених вимог, а тому підстав для внесення вправлення у судове рішення не має, оскільки суд зазначенні помилки не допускав.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 13, 18, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 19 частини 1 статті 353, пунктом 2 частини 2 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення, ухвалене 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТАНИЧНЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ «Про визнання права власності в порядку спадкування» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко