КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3082/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Журби С.О.,

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Університету державної фіскальної служби України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Науково - дослідницького інституту фінансової політики про надання документів за наукову роботу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Науково - дослідницького інституту фінансової політики про надання документів за наукову роботу.

Просив зобов'язати Науково - дослідний інститут фінансової політики надати довідки про наукову роботу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Університет Державної фіскальної служби України подав апеляційну скаргу. В обґрунтування скарги зазначав, що Університет Державної фіскальної служби України є правонаступником Науково - дослідницького інституту фінансової політики. Вважає, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності. Зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України вказана справа повинна розглядатись в Ірпінському міському суді Київської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 357 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій , розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Підсудність справ позовного провадження визначається розділом 3 главою 2 розділу І ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас ст. 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, зокрема, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом що виникає з трудових відносин та просив відповідача надати документи за наукову роботу в Науково- дослідному інституті фінансової політики.

На даний випадок поширюються правила підсудності за вибором позивача, передбаченої ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 визначив підсудність позовної заяви Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території адміністративного району суду. ( а.с. 11)

Оскільки позов був пред'явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання позивача, що є його правом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою , постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Університету державної фіскальної служби Українизалишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: