overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 467/1202/18 Провадження № 2/486/129/2019
УХВАЛА

21 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області питання щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

без участі сторін та третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи є копія листа від 19 вересня 2018 року /а.с. 5/, надісланого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 на адресу адвоката ОСОБА_5, яким направлено копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2657 від 12 листопада 2017 року, а також відповідь про місце виконання виконавчого напису.

В підготовчому судовому засіданні виникла необхідність щодо витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 інформації, чи відкривалось виконавче провадження за вказаним виконавчим написом.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження, суд вважає необхідним витребувати таку інформацію у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України за ініціативою суду виникла необхідність продовжити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст. 84,189, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 (вул. Юрія Поправки, 6 м. Київ 02094) інформацію щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом, винесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 13 листопада 2017 року №2657 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» суми заборгованості за кредитним договором №GP-3944369 від 04 грудня 2012 року - 45156,82 гривні.

Підготовче судове засідання відкласти на 15 лютого 2019 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3958/17

провадження № 22-ц/4809/62/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року, у складі головуючого судді Крімченка С.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Комакс», товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Трейд», Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним п. 1 акту прийому-передачі майна, правовстановлюючого документа на право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року - продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: О.А. Письменний

В.В. Черненко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1448/19
Номер провадження 2/213/1112/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про час та місце підготовчого засідання сповіщений належним чином, представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання сповіщений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до

ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання проведені дії визначені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 05 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Дата документу 15.01.2019
Справа № 334/6786/18
Провадження № 2/334/1019/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про стягнення заборгованості середнього заробітної плати за період медичного обстеження на профзахворювання,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 274, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про стягнення середнього заробітної плати за період медичного обстеження на профзахворювання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за період проходження медичного обстеження з 28.08.2017 року по 8.09.2017 року в розмірі 3366,24 грн., з 13.11.2017 року по 24.11.2017 року в розмірі 3093,72 грн., з 29.01.2018 року по 3.02.2018 року в розмірі 1259,28 грн., а всього на загальну суму 7719,24 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на користь держави судовий збір у сумі 1921 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст буде виготовлений 18 січня 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №718/3371/18
Провадження №2/718/1059/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької областів складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., з участю: відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заявила клопотання про виклик позивача ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 для дачі пояснень по суті справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи, суд визнає за обов'язкову явку позивача у судове засідання.

Суд наголошує, що вказана необхідність обов`язкової участі позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні пов`язана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно ст.ст.43, 44, 131на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Керуючись ст.ст.43,44,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 21.03.2019 року.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, призначене на 11 год. 00 хв. 21.03.2019 року.

В судове засідання викликати позивача - ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ № 384/814/18

№пр. 2/384/23/2019

16 січня 2019 року смт. Вільшанка Вільшанський районний суд Кіровоградської

області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Сачко О.С.,

провівши підготовче засідання в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 року до Вільшанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву до суду не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 08.02.2019 року в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-6568/10
Провадження № 22-ц/801/2530/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

Вимоги ухвали скаржником виконано протягом встановленого судом строку.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, 3-ті особи: Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком малолітньої ОСОБА_3 , яка народилась у м. Лисичанську Луганської обл. ІНФОРМАЦІЯ_1 . та зобов`язати Відділ ДРАЦС Лисичанського МУЮ внести зміни до свідоцтва про народження дитини.

Представником позивача заявлене клопотання про призначення у справі судово-медичної (генетичної) експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ?

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інших, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-медичну (генетичну) експертизу, провадження якої доручити експертам ТОВ «Мікротестлаб», яке розташоване за адресою: 93406, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби народів, 14, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

2.Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Зобов`язати мати дітей ОСОБА_2 , 1986 р.н., забезпечити прибуття (доставити) дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на проведення судово-медичної (генетичної) експертизи до ТОВ «Мікротестлаб», за викликом експерта на призначену ним дату і час.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , попередивши його, що у разі несплати за проведення експертизи справа буде розглядатися на підставі наявних у справі матеріалів.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/493/99/19
Справа № 493/1728/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, 259, 263-5, 268, 272, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється двоюрідною бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 609/1561/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель ка с. Потуторів Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Бриків Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Потуторів Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Бриків Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 24 грудня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович