overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/68/19

2/330/160/2019

"18" січня 2019 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Згідно з ч. 1 ст.187 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260-261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/68/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін об 11 годині 00 хвилин 14.02.2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 14.02.2019 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В.Нестеренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4957/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

2 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову :стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват банк» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Позивачем в порядку ч. 2 ст. 184 ЦПК України заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивача не суперечить Главі 10 Розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 187, Главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Викликати учасників справи у судове засідання на 11.02.2020 року о 10.00 годині до Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право в строк за 10 днів до судового засідання подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 10 днів до судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії даної ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач АТ КБ «Приватбанк»: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Третя особа відсутня

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В.Маркарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019р. до суду надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

12.11.2019р. до суду надійшла інформація, що боржника ОСОБА_1 03.03.2011р. знято з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Згідно копії актового запису про смерть № 35 від 04.02.2011р., ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа №464/2572/19
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.06.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мельник А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 11 червня 2019 року на 09.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого. На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 11 липня 2019 року на 09.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Провадження № 2-н/750/2153/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2016 по 30.09.2019 в сумі 10 260 грн. 96 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 30.09.2019 в сумі 2752 грн. 17 коп. (р/р НОМЕР_2 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); втрати від інфляційних процесів у сумі 846 грн. 13 коп. (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671); три відсотки річних у сумі 413 грн. 82 коп. (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 192 грн. 10 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/6670/18

провадження № 22-ц/4809/508/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Кіселика С.А. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, питання щодо відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем з наступних підстав.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду судом зазначено: 23-3 років, замість 23 років.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Наявність зазначеної описки в оскаржуваному рішенні перешкоджає апеляційному провадженні у даній справі, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в зазначений в ухвалі строк.

Після усунення недоліків справу повернути до Кропивницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням - повернути до Кіровського районного суду м.Кіровограда для виправлення описки в десятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик
Справа № 310/9433/19
2-о/310/475/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.315-317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 45 хвилин 03 грудня 2019 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб. 506)

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
УХВАЛА

Справа № 564/3463/18

21 січня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/3463/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Костопільського району Рівненської області вул.1 Травня 62/3) до ОСОБА_2 (м.Костопіль Костопільського району Рівненської області вул.Деревяна 52а) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/3463/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Костопільського району Рівненської області вул.1 Травня 62/3) до ОСОБА_2 (м.Костопіль Костопільського району Рівненської області вул.Деревяна 52а) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони у судове засідання не зявилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/3463/18 на 11 лютого 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає..

СуддяОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 648/2035/17

номер провадження: 22-ц/819/368/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Білозерська центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої медичними працівниками під час виконання своїх трудових обов'язків,

встановив:

27 листопада 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п'ять днів з дня вручення ухвали та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська
Провадження № 2-в/242/62/19
Справа №2/508/2564/12
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/508/2564/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ПАТ «СК «Універсальна» про видачу дубліката виконавчого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.12.2019 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по даній цивільній справі № 2/508/2564/12.

Згідно з довідкою Селидівського міського суду Донецької області №159/19 від 07.05.2019 р. вказану цивільну справу, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по вказаній справі ухвалено рішення 12.11.2012 року про відмову в задоволенні позову, яке скасовано рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.01.2013 року.

Разом з тим, база даних Ворошиловського районного суду м.Донецька не містить текст рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.01.2013 року (номер апеляційного провадження 22ц/0590/12813/12).

Виходячи з змісту вимог ст. 493 ЦПК України, з метою відновлення матеріалів даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Донецького апеляційного суду прийняті в ході апеляційного провадження процесуальні документи за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.11.2012 року зокрема копію повного тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.01.2013 року (номер апеляційного провадження 22ц/0590/12813/12), та які можуть зберігатись у базі даних автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. 493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у Донецького апеляційного суду (м. Бахмут) прийняті в ході апеляційного провадження процесуальні документи за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.11.2012 року зокрема копію повного тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.01.2013 року (номер апеляційного провадження 22ц/0590/12813/12), та які можуть зберігатись у базі даних автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов