Постанова

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-1261/2008

провадження № 61-33979св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Хмельницька дитяча школа образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Корніюк А. П., Костенка А. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що в 1993 році його батьками була приватизована квартира АДРЕСА_1 . Згодом була здійснена реконструкція квартири - добудовано кладову та коридор.

Вказував, що після смерті батька він успадкував 2/3 частини вищевказаної квартири, проте зазначені добудови були здійснені самовільно і право власності на них не оформлялося.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати право власності на коридор площею 10,7 кв. м та кладову площею 1,9 кв. м.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2008 року у складі судді Романішина В. Л. позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення: коридор загальною площею 10,7 кв. м та кладову загальною площею 1,9 кв. м в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки відповідно до висновку спеціаліста № 525-с/07 від 04 грудня 2007 року приміщення коридору, загальною площею 10,7 кв. м, та кладової загальною площею 1,9 кв. м в квартирі АДРЕСА_1 відповідають будівельно-технічним нормам, відтак позов підлягає задоволенню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2008 року закрито.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відсутні підстави вважати, що районний суд, ухвалюючи рішення від 07 лютого 2008 року, вирішив питання стосовно прав та обов`язків Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Хмельницька дитяча школа образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 рокуВищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Лідовцю Р. А.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2019 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної неправильно тлумачить процесуальну норму частини першої статті 292 ЦПК України 2004 року, відповідно до якої особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стверджує, що апеляційний суд, обґрунтовуючи відсутність порушених прав Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва, посилався виключно на обґрунтування щодо відсутності порушень їхніх прав власником спірного самочинно збудованого приміщення, замість того, щоб врахувати обставини вирішення судом першої інстанції питання про їхні права та обов`язки, як балансоутримувача суміжного до самочинно збудованого приміщення, на яке судом першої інстанції було визнано право власності.

Вважає, що предметом дослідження суду апеляційної інстанції повинно було бути рішення суду та правовідносини, які з нього випливають, а не наявність чи відсутність майнового спору між позивачем по справі та балансоутримувачем суміжного приміщення.

Звертає увагу на те, що здійснює передбачені законом заходи направленні на відновлення свого, порушеного рішенням суду першої інстанції, права на належне та безперешкодне використання та обслуговування власного приміщення.

Доводи особи, яка подала відзив (заперечення) на касаційну скаргу

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, у якому зазначив, що аргументи, наведені заявником у касаційній скарзі, є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому у задоволенні її касаційної скарги має бути відмовлено.

Вважає, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про недоведеність заявником прав та обов`язків Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва.

Вказує, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд звернув увагу на те, що приміщення лоджії не збудоване частково за рахунок приміщення школи і не приєднано до неї, не має виходу на дах школи, не порушує його майнових прав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 12 жовтня 1993 року ОСОБА_1 та його батьки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 .

Згодом співвласниками була здійснена самочинна реконструкція квартири -добудовано кладову площею 1,9 кв. м та коридор площею 10,7 кв. м.

Після смерті батьків ОСОБА_1 успадкував 2/3 частини вказаної квартири і є одноосібним її власником.

За даними технічної інвентаризації квартири (план квартири після реконструкції), наданих фотоматеріалів, здійснена добудова є лоджією, що виступає за периметр зовнішніх стін багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 і примикає однією стороною до даху суміжної будівлі АДРЕСА_3 .

Будівля АДРЕСА_3 належить АДРЕСА_3 і перебуває на балансі Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва згідно з рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 22 липня 2010 року № 918.

Земельна ділянка площею 0,0834 га, кадастровий номер :01:007:0132, на АДРЕСА_3 , перебуває на праві постійного користування у Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва для обслуговування будівлі школи.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва підлягає задоволенню .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва, апеляційний суд вказав, що оскаржуваним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2008 року прав та обов`язків Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва не вирішувалося та не порушувалося.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою, Хмельницька дитяча школа образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва, обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2008 року, посилалася на те, що, визнаючи право власності на самовільно збудовані приміщення, районний суд не врахував, що будівництво було здійснено за рахунок опор, що розміщені на земельній ділянці, котра перебуває у постійному користуванні Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва, відтак їхні права порушені. Крім того, стверджував, що облаштування та будівництво лоджії не погоджене у передбаченому законом порядку з уповноваженими органами, а районний суд не врахував положення статті 15 ЦПК України 2004 року та прийняв незаконне рішення про визнання права власності на самочинну добудову.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва, апеляційний суд не забезпечив повний та всебічний розгляд справи, неналежно дослідив усі обставини справи та не встановив наявність порушеного права Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва, оскільки дослідженню та оцінці підлягали обставини чи впливає оскаржуване рішення суду першої інстанції на право користування земельною ділянкою, яка виділена Хмельницькій дитячій школі образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва, та на право власності та користування приміщенням школи.

Апеляційний суд, вказавши, що відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтв, не врахував, наявність права постійного користування земельною ділянкою та не перевірив доводи апеляційної скарги про відповідність закону оскаржуваного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2008 року.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 383 КПК України зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Частиною першою статті 292 ЦПК України 2004 року встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтв та не розглянувши її апеляційної скарги по суті, належно не дослідив наявність порушених прав Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтв, що унеможливило встановлення необхідних фактичних обставин і призвело до обмеження реалізації права на доступ до правосуддя, передбаченого вимогами статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та права на апеляційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та обґрунтованою.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали, з передачею справи до апеляційного суду для продовження розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Кривцова Р. А .Лідовець