overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.01.2019 Справа № 337/3932/18
Провадження № 4-с/337/1/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Олександрівського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

По суті скарга не розглядалася.

27.12.2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду для вирішення порушеного питання в іншому порядку.

У судове засідання адвокат не зявився.

Представник Олександрівського відділу ДВС у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд скарги у відсутності представника ДВС.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки дана цивільна справа не розглядалася по суті, суд вважає, що клопотання про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Олександрівського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження 2/522/8269/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Головного управління національної поліції в Одеській області, Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, Головного управління національної поліції в Одеській області, Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява надіслана на електронну пошту суду а не через систему «Електронний суд», без створення «Електронного кабінету» та відповідно не підписана особою, яка її подала електронним підписом.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 176, і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (зазначити відомості, передбачені ст. 175 ЦПК України. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Головного управління національної поліції в Одеській області, Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа №628/3615/18
Провадження 2/628/150/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18 січня 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.
за участю секретаря - Кравцової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську в спрощеному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 264, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою:АДРЕСА_1із зняттям їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Н.В. Цендра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 645/5541/18

провадження № 22-ц/818/4963/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фрунезнського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року, постановлене у складі судді Мартинової О.М., -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Фрунезенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяця дня набранням постановою Харківського апеляційного суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом

тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
справа № 563/76/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 січня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315,316,318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 315,316, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: 34740, вул. Східна, 40, с. Користь, Корецький район, Рівненська область), заінтересована особа - Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (зареєстроване місцезнаходження: 34700, вул. Старомонастирська, 8, м. Корець, Рівненська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження о 14:00 годині 17 лютого 2019 року в залі судових засідань Корецького районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., м. Корець, вул. Тітова, буд. 7).

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви заявника з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитися суддею одноособово.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст.354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Провадження № 2/522/6393/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради «Про передачу багатоквартирних жилих будинків, що обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Одеської міської ради, в управління (на баланс) об`єднань співвласників багатоквартирних будинків» від 30 червня 2016 року № 882-VII в частині передачі з балансу на баланс житлового комплексу будівель по АДРЕСА_1 , про визнання незаконним та скасування Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс та Додатку № 1 до Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу в управління (на баланс), -,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 18, 19, 258, 259, 263 - 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради «Про передачу багатоквартирних жилих будинків, що обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Одеської міської ради, в управління (на баланс) об`єднань співвласників багатоквартирних будинків» від 30 червня 2016 року № 882-VII в частині передачі з балансу на баланс житлового комплексу будівель по АДРЕСА_1 , про визнання незаконним та скасування Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс та Додатку № 1 до Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу в управління (на баланс) - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Д.Ю. Донцов
У Х В А Л А

Справа № 624/208/19

Провадження № 2/634/577/19

"03" грудня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Згідно розпорядження в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області, в порядку п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України до Сахновщинського районного суду Харківської області була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує та просила позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 340/745/18
Провадження № 22-ц/4808/1314/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, третя особа: приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Мартищук Оксана Ярославівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду, ухвалене у складі судді Бучинського А.Б. 13 серпня 2019 року в смт. Верховина,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Верховинського районного суду від 13 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 202/2315/18
Провадження № 2/202/254/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ч.6 ст.238 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) борг за договором позики в розмірі 428536 грн. 00 коп. та судові витрати по справі в розмірі 4285 грн. 36 коп., а всього 432821 грн.36 коп. ( чотириста тридцять дві тисячі вісімсот двадцять одна грн. 36 коп.)

В частині стягнення боргу з ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 02 грудня 2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 401/2158/18;
Провадження № 2/401/48/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-
17.01.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -
Судове засідання призначити на 21 січня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2020 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 185/5530/19
Провадження № 2/185/3198/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 вересня 2019 року о 09:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський