Головуючий у І інстанції Волошин В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Іванової І.В., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року про передачу на розгляд іншому суду заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що спір виник з приводу дійсності кредитного договору, укладеного 23 травня 2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача ПАТ «Омега Банк» є вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера В у м. Києві, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва; місцезнаходженням відповідача АТ «Альфа Банк» є вул. Велика Васильківська, буд. 100 у м. Києві, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходження відповідачів згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на території Шевченківського району м. Києва не зареєстровано, законним та обґрунтованим є висновок суду про непідсудність заяви ОСОБА_1 Шевченківському районному суду м. Києва, та передачу її заяви на підставіч. 2 ст. 27 ЦПК України до Оболонського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: