Справа 2-2047/12
провадження № 4-с/752/216/19
УХВАЛА

25.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними виконавчих дій головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Тетяни Ігорівни по винесенню постанови від 04.02.2019 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню, -

в с т а н о в и в:

в липні 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними виконавчих дій головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Тетяни Ігорівни по винесенню постанови від 04.02.2019 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 58156018, та скасування постанови від 04.02.2019 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 58156018.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2019 року, у справі відкрито провадження.

В судовому засіданні скаржник просив вирішити питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 23.10.2012 року по справі № 2-2047/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, а також зупинити провадження у даній справі до остаточного вирішення справи за його заявою про визнання виконавчого листа від 23.10.2012 року по справі № 2/2047/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву скаржника без їх участі.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, а також автоматизованої системи документообігу суду в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 23.10.2012 року по справі № 2/2047/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню. Справа № 2-2047/12, номер провадження - 6/752/939/19, головуючий суддя Шкірай М.І.

Предметом зазначеного спору є виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, який, на думку заявника, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а також заявник зазначає про те, що всі дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження є незаконними, оскільки виконавчий лист не підлягає виконанню.

Предметом даного спору є постанова від 04.02.2019 року головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Тетяни Ігорівни про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 58156018, відкритому за виконавчим листом 23.10.2012 року по справі № 2-2047/12, виданим Голосіївським районним судом м. Києва.

Суд вважає, що розгляд цивільної справи, предметом спору якого є постанова від 04.02.2019 року головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Тетяни Ігорівни про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 58156018, відкритому за виконавчим листом від 23.10.2012 року по справі № 2/2047/12, виданим Голосіївським районним судом м. Києва, - не можливий до остаточного вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява скаржника про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, стосується основної підстави, на якій ґрунтується дана скарга, а тому клопотання є обґрунтованим, та провадження у даній справі слід зупинити.

Разом з тим, в частині заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що в Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 58156018, яке відкрито на виконання виконавчого листа від 23.10.2012 року по справі № 2/2047/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва.

Скаржником подано до суду заяву про визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, однак, предметом розгляду даної справи є визнання дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору незаконними.

Згідно із п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, при розгляді скарги на рішення державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, та до завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, при наявності для цього підстав.

Однак, заява скаржника не містить обґрунтування необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та наведення відповідних підстав та доказів.

До заяви скаржником не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Не надано суду і доказів, що скаржник звертався до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, та у задоволенні його заяви було відмовлено і ним було оскаржене відповідне рішення держвиконавця до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа в рамках розгляду даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 450 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, - відмовити.

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 2-2047/13, номер провадження 4-с/752/216/19 за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними виконавчих дій головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Тетяни Ігорівни по винесенню постанови від 04.02.2019 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню, - зупинити до вирішення цивільної справи № 2-2047/12, номер провадження - 6/752/939/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 23.10.2012 року по справі № 2-2047/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко