Справа №: 398/3434/18
провадження №: 2/398/277/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" травня 2019 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника позивача ОСОБА_1 . адвоката Пороло М.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гулян Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки загальною площею 2 га, кадастровий № НОМЕР_1 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою:Кіровоградська АДРЕСА_1 , Попельнастівська сільська рада. На зазначеній земельній ділянці за його згодою ОСОБА_3 було засіяно соняшник, на початку травня 2018 року, який знищив ОСОБА_2 , перекультивувавши його земельну ділянку, чим завдав йому збитків. У зв`язку з цим просив стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 35 000,00 грн. (а. с. 35 36).

Відповідач у своєму відзиві заперечував проти позову з тих підстав, що позивачем не надано жодного доказу, що на земельній ділянці був посіяний соняшник та в подальшому був знищений саме ОСОБА_2 Також зазначив, що між суміжними власниками земельних ділянок були погоджені інші межі, ніж зазначено в правовстановлюючих документах на земельні ділянки. Тобто, земельні ділянки використовувались в іншому порядку, що не було з`ясовано позивачем. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру збитків.

Представник позивача адвокат Пороло М.М. в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивачем засіяно земельну ділянку соняшником, а відповідач з незрозумілих підстав переорав дану земельну ділянку, чим завдано позивачу збитків у виді упущеної вигоди, розмір якої визначений відповідно до звіту експерта і складає 35 000,00 грн. Тобто вигода, яку мав отримати позивач після реалізації вирощеного соняшнику. Позивач особисто не сіяв соняшник, а уповноважив ОСОБА_3 на обробку його земельної ділянки, а отже саме Мельник поніс матеріальні збитки. 14 травня 2018 року складено акт обстеження земельної ділянки за участі представника позивача Чорнобривця ОСОБА_4 та представників сільської ради, яким встановлено факт нанесення збитків. На підставі складеного акту експертом складено висновок щодо розміру завданих збитків. Між позивачем і ОСОБА_3 заздалегідь були узгоджені питання користування земельною ділянкою, а пізніше домовленість закріплена довіреністю.

Представник відповідача адвокат Гулян Я.В. в судовому засіданні зазначила, що відповідач позовні вимоги не визнає, так як його вини у знищенні майна позивача немає. Ситуація зі знищенням посіву сталася з необережності особи, яка обробляла земельну ділянку позивача. Земельна ділянка набута позивачем, раніше належала відповідачу та була реалізована державною виконавчою службою. Це земельна ділянка №25. Дана земельна ділянка розташована в загальному масиві з іншими земельними ділянками. За усною домовленістю власники земельних ділянок користувалися землею не так як були розташовані земельні ділянки відповідно до правовстановлюючих документів, а впоперек. Земельна ділянка №26 належить матері відповідача, яку він також обробляв. Земельні ділянки № НОМЕР_2 і №26 розташовані в середині поля, а поряд земельні ділянки НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . Власники земельних ділянок домовилися між собою щодо порядку користування належними їм земельними ділянками, і засівали належні їм гектари не вздовж, а впоперек. Вони «на око» відміряли належні їм гектари і обробляли їх. Коли позивач набув право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 , він мав виїхати в поле і на місцевості встановити, де розташована його земельна ділянка, чого він не зробив. Фактично він засіяв частини усіх земельних ділянок, розташованих у даному полі, тобто засіяв не ту земельну ділянку. Крім того, хоча позивач і є власником земельної ділянки, але в даній справі він не є належним позивачем, оскільки відповідно до наданих позивачем доказів, весь посівний матеріал належить ОСОБА_3 , який і обробляв земельну ділянку. А рахунок про купівлю посівного матеріалу оплачений взагалі третьою особою. Довіреність ОСОБА_3 на оброблення земельної ділянки видана 15 травня 2018 року, тобто після здійснення усіх посівних робіт. Тобто право користування ОСОБА_3 земельною ділянкою №25 до 15 травня 2018 року нічим не підтверджено. Розрахунок завданих збитків здійснено на підставі статистичних даних, а не на підставі фактично виконаних робіт та витрачених матеріалів, так як в рахунку зазначено одна назва посівних матеріалів, а в розрахунках експерта міститься інша назва посівних матеріалів.

Заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Позивач є власником земельної ділянки загальною площею 2 га, кадастровий № НОМЕР_1 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Кіровоградська АДРЕСА_1 , Попельнастівська сільська рада (а. с. 23, 29). Раніше власником зазначеної земельної ділянки був відповідач (а. с. 71).

Зазначена земельна ділянка знаходиться всередині земельного масиву разом з іншими п`ятьма земельними ділянками, що підтверджується викопіровкою та збірним кадастровим планом (а. с. 111, 115). На викопіровці зазначені земельні ділянки йдуть під номерами 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112. При цьому, земельна ділянка під №1109 належить позивачу та раніше належала відповідачу.

На збірному кадастровому плані зазначені земельні ділянки зображені на загальній земельній ділянці №4 та мають наступні номери НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , 25, 26, 27, 28. Земельна ділянка під №25 належить позивачу та раніше належала відповідачу.

На обох зазначених документах земельні ділянки розташовані перпендикулярно лісосмузі, яка знаходиться з правої сторони, та паралельно польовій дорозі, яка знаходиться знизу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він займається фермерством і обробляє орендовані земельні ділянки. На час коли позивач набув право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 , яка раніше належала відповідачу, він вже обробляв іншу земельну ділянку належну позивачу. ОСОБА_1 в середині березня 2018 року звернувся до нього з пропозицією обробляти земельну ділянку №25. Спочатку вони домовилися усно, він почав обробляти, а пізніше відповідач підписав доручення на його ім`я. Де розташована ця земельна ділянка позивач йому не показував. Він звернувся до землевпорядника сільської ради, яка показала де знаходиться земельна ділянка №25. Він звернувся до відповідача з питанням, де сіяти, той відповів, що відміряти від посадки і займати. 25 квітня 2018 року він засіяв соняшник, а до того орав та проводив інші підготовчі роботи. Про домовленість власників засівати впоперек дізнався пізніше. Геодані земельної ділянки він не з`ясовував. Землевпорядник відміряла йому 2 га від лісосмуги. Простіше було обробляти землю впоперек. Земельна ділянка НОМЕР_3 належить Лебідю, №25 АДРЕСА_2 №26 матері Попова АДРЕСА_3 №27 ОСОБА_5 . Він вважав, що земельна ділянка позивача розташована з краю, тому і обробляв так земельну ділянку. Він щороку сіє різні сорти соняшника, тому не може точно сказати який саме сорт соняшника був засіяний на ділянці позивача. Щоб засіяти 2 га землі потрібно мішок соняшника 10 кг. При сприятливій погоді соняшник сходе за тиждень. Приблизно 09 травня 2018 року йому зателефонували і запитали, чи в нього землю не забрали, бо на його полі перекультивовано. Він виїхав у поле і побачив перекультивоване поле на якому валялися стебла соняшника. Це було на земельній ділянці позивача. Тоді він звернувся до сільської ради з метою складання акту про пошкодження посівів. Коли він сіяв соняшник, сусідні ділянки були необробленими. У вересні 2018 року він засіяв земельну ділянку №25 озимою пшеницею і зібрав врожай. На даний момент договірні відносини у нього з позивачем відсутні через судовий розгляд. Позивачу він платить орендну плату за землю без договору та за 2018 рік сплатив позивачу орендну плату в розмірі 7 000,00 грн. Зазначив, що врожай соняшника з даної земельної ділянки належить йому та розмір орендної плати від врожайності не залежить.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що земельна ділянка №25 була виділена відповідачу та в подальшому в рахунок заборгованості по аліментам була реалізована державною виконавчою службою без відома відповідача, придбав її позивач. ОСОБА_3 узяв в оренду земельну ділянку №25 у позивача та засіяв її соняшником. В травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до сільської ради з вимогою утворити комісію для фіксації нанесених йому збитків. Була утворена комісія, яка складалася з депутатів, землевпорядника та неї. Комісія виїжджала в поле, де вони бачили переоране поле, по якому валялися паростки соняшника, що було зафіксовано актом. Відповідача з цього приводу вони не опитували, межі земельної ділянки не встановлювали. Власники земельних ділянок з цього поля між собою домовилися про порядок обробки землі, тобто відповідно до правовстановлюючих документів було одне розташування, а фактично власники використовували ділянки впоперек. Чи приймав Мельник участь у узгодженні користування земельними ділянками вона не знає. Комісія припустила, що знищити посіви соняшника міг тільки відповідач. На місцевості було видно, де оброблена земельна ділянка, а інші були на той час не обробленими. Так встановили, що оброблена земельна ділянка ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з правої сторони розташована лісосмуга, його земельна ділянка НОМЕР_6 земельна ділянка НОМЕР_4 належить його матері, земельні ділянки НОМЕР_7 і НОМЕР_8 25 обробляв відповідач, а далі інші власники. Коли наділяли земельні ділянки державні акти ще не виготовляли. Землевпорядник впоперек поля наділив кожному по 2 га землі. Пізніше були виготовлені державні акти, і в документах, земельні ділянки були розташовані іншим чином перпендикулярно тому, як вони обробляли раніше. Власників влаштовувало розташування земельних ділянок, як було наділено, і всі користувалися земельними ділянками як і раніше впоперек поля. Тобто, документально змінено не тільки напрямок розташування земельних ділянок, а й черговість їх розташування. Він бачив, як на спірній земельній ділянці зійшов соняшник, але хто перекультував особисто він не бачив. Знає, що позивач з ОСОБА_3 усно домовилися про користування земельною ділянкою.

Таким чином, з показань свідків встановлено, що земельні ділянки на загальному земельному масиві оброблялись не так, як визначено право встановлювальних документах, а впоперек. Тобто, паралельно лісосмузі, яка знаходиться з права та перпендикулярно польовій дорозі, яка знаходиться зліва.

При цьому, крім зміни конфігурацій земельних ділянок, землевласники змінили і порядок розташування земельних ділянок.

Так, перші чотири гектари двох земельних ділянок від лісосмуги оброблялись раніше відповідачем, одна з яких належала йому, а інша його матері, та на збірному кадастровому плані мають номери 25 та 26. При цьому, згідно з правовстановлюючими документами були в середині масиву, а стали крайніми.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Статтею 22 ЦК України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода.

Реальні збитки це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Упущена вигода це доход або прибуток, який міг би одержати суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності в разі здійснення зовнішньоекономічної операції і який він не одержав внаслідок дії обставин, що не залежать від нього, якщо розмір його передбачуваного доходу або прибутку можна обґрунтувати.

Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином.

Крім того, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Тобто підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком не отримання позивачем доходу, на який він розраховував.

На обґрунтування факту завдання збитків, позивачем надано акт обстеження земельної ділянки від 14 травня 2018 року, згідно з яким земельна ділянка, на якій був посіяний соняшник перекультивована та частково засіяна ОСОБА_9 М ОСОБА_10 , після культивування було видно залишки паростків соняшника (а. с. 16).

В той же час, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , за участі яких складено зазначений акт, в своїх показаннях суду зазначили, що їм достеменно не відомо, що саме відповідач перекультивував земельну ділянку позивача. При цьому, свідок ОСОБА_3 повідомив, що особисто він не бачив як відповідач знищував посіяний ним соняшник. А свідок ОСОБА_6 , повідомила, що «комісія припустила, що знищити посіви соняшника міг тільки відповідач».

На підтвердження розміру збитків позивачем надано Звіт про визначення вартості відшкодування збитків, внаслідок втрати врожаю, згідно з яким вартість розміру відшкодування збитків становить 35 000,00 грн.

З пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що саме він у власних інтересах, а не в інтересах позивача, засіяв земельну ділянку та поніс відповідні витрати, що підтверджується рахунком на оплату за насіння соняшника та квитанціями (а. с. 98, 99, 101). Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що земельна ділянка позивача фактично знаходиться у нього в оренді без укладання відповідного договору. За 2018 рік він в рахунок орендної плати сплатив позивачу 7 000,00 грн., а весь дохід від продажу вирощеного на земельній ділянці позивача врожаю повинен був залишитись саме у ОСОБА_3

Більш того, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 було засіяно 2 га землі, що не належить позивачу взагалі, тобто в іншому місці ніж визначено правовстановлюючими документами.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що саме йому було спричинено збитки у виді упущеної вигоди в розмірі 35 000,00 грн., а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_5 ) про стягнення упущеної вигоди.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15 травня 2019 року.

Суддя О.В. Авраменко