Справа № 465/5851/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/502/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Мікуш Ю.Р., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шишчак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору недійсним,визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк»), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: визнати недійсним кредитний договір № 1 від 14 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Львівською філією ВАТ АБ «Укргазбанк»; визнати недійсним договір іпотеки укладений між ОСОБА_2 та Львівською філією ВАТ АБ «Укргазбанк» 30 червня 2006 року; зняти заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №3052 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 3400965 про заборону на відчуження цегляного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 »); виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 8062561 про обтяження іпотекою цегляного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 ), номер за РПВН 15225164.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач при укладенні спірного правочину свідомо та навмисно ввів його в оману щодо істотної умови кредитного договору його ціни, а саме щодо абсолютного значення здорожчання кредиту та відсоткової ставки з метою привернення уваги до фінансової послуги саме цього кредитора. Зазначав, що розмір відсоткової ставки, як одної із вартісних елементів фінансової послуги, також не відповідає базовим умовам кредитування, та є навмисно завищеним банком з мотивів отримання прихованого прибутку. Вказує на наявність в діях банку ознак нечесної підприємницької практики, яка мала місце в зв`язку із введенням споживача в оману.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року позов задоволено.

Поновлено строк звернення до суду ОСОБА_1 , зважаючи на те, що такий пропущений з поважних причин.

Визнано недійсним кредитний договір №1 від 14 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Львівською філією ВАТ АБ «Укргазбанк».

Визнано недійсним з моменту вчинення договір іпотеки укладений між ОСОБА_2 та Львівською філією ВАТ АБ «Укргазбанк» 30 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3051.

Знято заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №3052 та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 3400965 про заборону на відчуження цегляного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 »).

Виключено з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 8062561 про обтяження іпотекою цегляного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), номер за РПВН 15225164.

Рішення суду оскаржило ПАТ АБ «Укргазбанк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом та не доведено поважності причин пропуску такого. Вказує, що подана позивачем у жовтні 2017 року заява про збільшення позовних вимог не могла бути прийнята судом, оскільки така фактично є пред`явленням нового позову до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки, стороною якого позивач не є. Зазначає, що судом залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_2 , без прийняття відповідного процесуального рішення та без правових підстав. Крім цього, звертає увагу на те, що питання дійсності та чинності оскаржуваного договору іпотеки вже було предметом судового розгляду у справі № 465/2003/14. Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на висновки експерта Чередніченко А.П., не з`ясував природу платежів та суть поняття «реальна відсоткова ставка», в результаті чого прийшов до помилкових висновків. Висновок судової експертизи, проведеною експертом Віхляєвим О.К. апелянт вважає неналежним доказом у даній справі. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шишчак І.С. підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній. Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з наявності в діях відповідача факту обману та недобросовісної підприємницької практики.

Проте погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2006 року між Львівською філією ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 500 000,00 доларів США на споживчі цілі з відсотковою ставкою 12,5 % річних та кінцевим терміном виконання зобов`язання 14 червня 2013 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 30 червня 2006 року між Львівською філією ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., за яким передано в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1,2 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Даними про сукупну вартість кредиту є інформація про процентну ставку, вартість сукупних послуг та інших фінансових зобов`язань позичальника, варіанти погашення кредиту, кількість платежів, їх періодичність та обсяги.

Відповідно до ст.217 ЦК україни недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Встановивши на підставі висновку судової економічної експертизи ті обставини, що банком не була надана позивачу повна та достовірна інформація про умови кредитування і сукупну вартість кредиту у частині, що стосується реальної процентної ставки, яка є вище зазначеної у договорі, суд першої інстанції при відсутності достатніх даних для визнання решти умов і договору в цілому несправедливими, відсутності даних щодо введення відповідача в оману, відсутності доказів того, що одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ст.230, ч.1 ст.229 ЦК) безпідставно дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання договору недійсним у цілому, не встановивши обставини, які могли мати наслідком недійсність договору загалом.

Судом залишено поза увагою, що позивач не заперечує факту підписання ним кредитного договору, підтвердив факт отримання ним коштів за договором в сумі 500 000 доларів США, та що протягом тривалого часу він здійснював платежі на виконання умов кредитного договору.

Спірний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; ОСОБА_1 на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови; умови кредитного договору містять повну інформацію щодо умов кредитування: періоду надання кредиту, розміру процентної ставки, порядку її нарахування, переліку, розміру й бази розрахунку неустойки, періоду внесення платежів, відповідальності за порушення умов договору.

Посилання позивача на порушення банком вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, не заслуговують на увагу, оскільки така набрала чинності після укладення кредитного договору.

За таких обставин, висновки суду про наявність правових підстав для задоволення позову не відповідають обставинам справи, до вказаних висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, рішення суду відповідно до ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору недійсним,визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 19.11.2019

Головуючий

Судді