Справа № 466/8025/18
У Х В А Л А

11березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Шевченківського районного суду м.Львова від 09.10.2018 року за нововиявленими обставинами..

11.03.2019 року до суду поступила заява про відвід судді Баєвої О.І. Дану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 26.10.2018 року вона звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 30.10.2018 року суддя Баєва О.І. відмовила у задоволенні її заяви. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31.01.2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 30.10.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Розгляд справи проводить суддя Баєва О.І., яка викликає у заявника сумнів у неупередженості. У звязку із чим просить заяву про відвід суду задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про відвід судді Баєвої О.І. підтримали.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що заявлений відвід є обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 30.10.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31.01.2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 30.10.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що задля того, щоб у учасників не виникало сумнівів у неупередженості судді, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Передати справу № 466/8025/18 для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3