ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 березня 2019 року

м. Харків

справа № 636/165/18

провадження № 22-з/818/128/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

розглянув в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи заяву начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області - Бондаренка О. про повернення судового збору, у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

16 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому з урахуванням наступних уточнень просив визнати дійсним договір міни, укладений між сторонами в серпні 2015 року, згідно якого ОСОБА_3 перейшов у власність житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 перейшов у власність недобудований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, та земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 2,0 га, яка розташована на землях Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області; зобов'язати ОСОБА_3 вчинити певні дії та вивезти належні йому залізобетонні конструкції з території його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

02 березня 2018 року ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між сторонами, згідно умов якого ОСОБА_2 продав, а він купив будинок в с. Приморське; визнати за ним право власності на вказаний будинок в с. Приморське; у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 березня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на вказаний будинок в с. Приморське. У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Харківської області Гончаренко А.М. в інтересах держави в особі Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. в інтересах держави в особі Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2018 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок - закрито.

19 лютого 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області - Бондаренка О. про повернення судового збору. В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги прокуратурою Харківської області згідно платіжного доручення № 3169 від 22 грудня 2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 2 114, 80 грн. (а.с. 96).

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справлення судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом ; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, зазначено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява прокурора про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області - Бондаренка О. про повернення судового збору по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Основ'янському районі міста Харкова Харківської області повернути прокуратурі Харківської області кошти, сплачені на рахунок 0012, код отримувача 37999628, код банку отримувача 899998 банк отримувача Казначейство України у сумі 2 114, 40 грн.

Вилучити з матеріалів справи та повернути прокуратурі Харківської області оригінал платіжного доручення № 3169 від 22 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді Н.П. Пилипчук

О.В. Маміна