overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2840/18
Провадження № 2/682/94/2019
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзвязку заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання наказу про звільнення протиправним,-

встановив:

Стороною відповідача до суду подано заяву про відвід судді Маршал І.М., яку представник підтримав в судовому засіданні. Обґрунтовуючи заяву про відвід зазначає, що суддя Маршал І.М. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки заявнику відомо, що позивач ОСОБА_1 брала участь у розгляді справ в якості народного засідателя у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області, що на думку представника може з високою долею ймовірності свідчити про необєктивний розгляд місцевим судом справи на користь позивача.

Позивач заперечила щодо заяви про відвід судді, оскільки стверджує, що вона жодного разу не приймала участь у судових розглядах за головування судді Маршал І.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Встановлено, що ОСОБА_1 була народним засідателем у Славутському міськрайонному суді, однак не брала участь у розгляді справ у складі суду за головування судді Маршал І.М.

Аналіз змісту ст. 36 ЦПК України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно стверджували наявність таких підстав для відводу судді.

Окрім того, суддя при виконанні професійних обовязків має виходити виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання наказу про звільнення протиправним та поновлення на роботі до вирішення відводу головуючому судді Маршал І.М.

Заяву про відвід головуючого судді передати до канцелярії суду для вирішення у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 713/1727/19
Провадження №2/713/656/19
УХВАЛА

іменем України

03.12.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і примирення між ними неможливе.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Відповідач в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач не подав відзив на позовну заяву, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 12 годин 00 хвилин 20 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Кириляк
Провадження № 2/760/251/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

17 січня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Киїської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини - 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Киїського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27 січня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 361/8026/19
Провадження № 2/361/3933/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 січня 2020 року 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 361/5299/19
провадження № 2/361/2999/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

02 грудня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про зупинення провадження по справі, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Як вбачається із наданого на запит суду копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, № витягу 5, дата формування 16 листопада 2019 р. 16:10:43, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис 432.

Враховуючи необхідність встановлення, а також залучення правонаступників до участі у справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 361/5299/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.Г. Радзівіл
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року до канцелярії суду надійшла заява заявника - позивача про забезпечення позову, до подання позовної заяви. Із змісту заяви вбачається, що остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості - 00. Ознайомившись із змістом заяви, та долученими копіями документів, вважаю, що вказану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Як вбачається з матеріалів справи, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову. Тобто всупереч зазначеного, заявником вимоги закону не виконано. Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику. Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 150,151,153,258-261,353-355 ЦПК Українисуддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову із додатками - повернути заявнику. Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Остапчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8446/19

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1491/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Шапко В.М.,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач, особа, яка подала скаргу: Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»;

оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

прізвище судді: Логвіна Т. В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення: 25 вересня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складено 08 грудня 2019 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2019 року скасувати.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції, в сумі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн 20 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді:
пр. № 2/759/5134/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО Чорнєй В.В., про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО Чорнєй В.В., про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва.

Призначити судове засідання у справі № 759/10863/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО Чорнєй В.В., про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва в режимі відеоконференції з Черкаським окружним адміністративним судом (18031, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 117) 19.02.2020 року о 10-00 год.

Доручити Черкаському окружному адміністративному суду (18031, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 117) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Юрфактор Сервіс» з Святошинським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142) 19.02.2020 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 06.12.2019 року.

Суддя Я.Р. Марко
Справа №672/1631/18
Провадження №2/672/117/19
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

18.01.2019 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку питання зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Під час розгляду справи позивач подав до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2, який помер 15.11.2006 року.

Суд вважає, що постановлення рішення у даній цивільній справі можливе лише після підтвердження (спростування) фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду області безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук