Справа № 2-564/2009
Провадження у справі № 6/129/3/2019
У Х В А Л А

"17" січня 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., дослідивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю заявника (правонаступника) «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

Встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, у якій заявлено такі вимоги:

1. замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчим листом № 2-564/09, виданим Гайсенським районним судом Вінницької області щодо стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий Гайсенським РУ ГУ МВС України в Вінницькій області 20.05.1996 року; місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-23/50121 від 28.04.2007 року:

- суму не повернутого кредиту в розмірі 34 673 грн. 99 коп. (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні 99 копійок);

- відсотки за користування кредитом 4 815,57 грн. ( чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень 57 копійок);

- судовий збір в сумі 394 грн. 90 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

2. видати дублікати Виконавчого листа № 2-564/09 відносно ОСОБА_3, виданого на виконання рішення Гайсенським районного суду Вінницької області від 22.06.2009 року по справі № 2-564/2009 щодо стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий Гайсенським РУ ГУ МВС України в Вінницькій області 20.05.1996 року; місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-23/50121 від 28.04.2007 року:

- суму не повернутого кредиту в розмірі 34 673 грн. 99 коп. (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні 99 копійок);

- відсотки за користування кредитом 4 815,57 грн. ( чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень 57 копійок);

- судовий збір в сумі 394 грн. 90 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3. поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання Виконавчого листа № 2-564/09, виданого Гайсенським районним судом Вінницької області щодо стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий Гайсенським РУ ГУ МВС України в Вінницькій області 20.05.1996 року; місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-23/50121 від 28.04.2007 року:

- суму не повернутого кредиту в розмірі 34 673 грн. 99 коп. (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні 99 копійок);

- відсотки за користування кредитом 4 815,57 грн. (чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень 57 копійок);

- судовий збір в сумі 394 грн. 90 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. - на користь правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63).

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд вирішив застосувати до поданої заяви приписи ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України.

Подана до суду заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам п.1) ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява представника містить помилкове найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, - Гайсенський районний суд Вінницької області, натомість на території Вінницької області - здійснює свою діяльність Гайсинський районний суд Вінницької області, тому в заяві необхідно зазначити правильне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

- всупереч вимогам п.2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява представника містить найменування учасника справи відділ ДВС - Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, який реорганізовано та який із вказаним найменуванням на час звернення із цією заявою не існує, тому в заяві необхідно зазначити правильне найменування учасника справи;

- всупереч вимогам п.4) ч. 3 ст. 175 ЦПК України пп. 17.4 п. 17 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України викладений у заяві представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» зміст вимог про видачу дублікатів Виконавчого листа № 2-564/09 потребує уточнення у частині вказівки на кількість дублікатів виконавчого листа, яку вимагає представник;

- всупереч вимогам п.4) ч. 3 ст. 175 ЦПК України пп. 17.4 п. 17 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України викладений у заяві представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» зміст вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання Виконавчого листа № 2-564/09 з огляду на вимоги, викладені у пункті 2 представника про видачу йому дублікатів Виконавчого листа, потребує уточнення у частині вказівки на ці виконавчі листи, пропущений строк для пред'явлення до виконання яких вимагається поновити;

- всупереч вимогам п.5) ч. 3 ст. 175, ст. 442 ЦПК України заява представника не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа; тобто змінюється не позивач, а сторона у виконавчому провадженні, також не вказано на виконанні якої виконавчої служби знаходиться рішення суду, чи видавався за вказаним рішенням виконавчий лист, та перебування цього виконавчого листа на виконанні або докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалося. Також, підлягають конкретизації підстави звернення заявника до суду, оскільки ч.1 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, тому поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, тому враховуючи викладене у заяві необхідно вказати на виконанні якої виконавчої служби знаходиться рішення суду, чи видавався за вказаним рішенням виконавчий лист, та перебування цього виконавчого листа на виконанні або докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалося та конкретизувати підстави звернення заявника до суду;

- всупереч вимогам п.5) ч. 3 ст. 175, ст. 442 ЦПК України у заяві представника не зазначено і не додано до неї доказів, що підтверджують обставини того, що станом на теперішній час сума заборгованості (сума не повернутого кредиту в розмірі 34 673 грн. 99 коп. (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні 99 копійок) відсотки за користування кредитом 4 815,57 грн. (чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень 57 копійок), судовий збір в сумі 394 грн. 90 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) ОСОБА_3 не погашена, а натомість додано копії Постанови про відкриття виконавчого провадження Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 14.10.2013 року - на 1 аркуші та Постанови про повернення виконаного документа стягувачеві Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 30.01.2015 року - на 1 аркуші, за якими на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебував у період часу із 14.10.2013 р. по 30.01.2015 р. Виконавчий лист № 2-564/09 про стягнення із ОСОБА_3 на користь банку «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 99 грн. неповернутого кредиту, а не та сума боргу, про яку вказує заявник;

- всупереч вимогам п.5) ч. 3 ст. 175, ст. 433 ЦПК України у заяві представника не зазначено і не додано до неї доказів, що підтверджують обставини того, що виконавчий лист відносно ОСОБА_3 був втрачений, а натомість зазначено, що ПАТ «КІБ» не передавало його ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП»;

- до заяви представника, підписаної представником заявника не додано належного документу, що підтверджує повноваження представника заявника (ст.ст. 58, 62, ч.2 ст. 175, ч.7 ст. 177, ст.442 ЦПК України), але лише зазначено у додатках про такий документ у заяві представника за п.13, а також обґрунтувань, що представник може представляти інтереси заявника з огляду на приписи п.п. 11) п. 16-1 Розділу XV Перехідні положення Конституції України;

- всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до заяви представника не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а саме сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну із вимог про видачу дубліката виконавчого документа та у відповідності до кількості заявлених такого роду вимог, як того вимагає пп. 17.4 п. 17 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12, ст.ст. 175, 177, 185, 433, 442, пп. 17.4 п. 17 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 433, 442 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю заявника (правонаступника) «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи Ленінський відділ державної виконавчої Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши та роз'яснивши, що в разі невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали, не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: