ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3160/19 Справа № 212/9405/18 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року, яка ухвалена суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 04 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконними акту про порушення та дій щодо припинення газопостачання у порядку захисту прав споживачів.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, при цьому посилався на те, що на теперішній час в його будинку газопостачання відсутнє, воно відключено відповідачем через несплату вартості експертизи лічильника, оскільки природний газ позивачем використовується не лише для приготування їжі, а і для забезпечення повного функціонування системи опалення будинку, тому відсутність газопостачання в домоволодінні може призвести до негативних наслідків для життя позивача та його родини.

Просив суд першої інстанції зобов'язати відповідача відновити газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» поновити газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача зазначає, що підстави для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття заходів з поновлення газопостачання побутовому споживачу газу ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання незаконними акту про порушення та дій щодо припинення газопостачання у порядку захисту прав споживачів. Крім того, причиною відключення газопостачання за адресою позивача стали втручання в роботу лічильника (ЗВТ), демонтаж лічильника для проведення його експертизи. Також, зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі від 04 грудня 2018 року не дотримано спеціальних умов застосування забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - Щербачова А.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_1, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» відновити газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та вжиття такого виду забезпечення позову не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, також задоволення заяви забезпечить рівний баланс прав та обов'язків сторін у справі та як найкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, спір виник з приводу законності дій Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо відключення позивача від мережі газопостачання та зобов'язання поновити газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1

При цьому, 11 жовтня 2018 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було припинено газопостачання природного газу до домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом встановлення охоронної пломби на крані подачі газу до лічильника та демонтовано газовий лічильник.

Тобто, у випадку задоволення заявлених позовних вимог та встановлення неправомірності дій Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо припинення газопостачання позивачеві до його домоволодіння та визнання незаконним акта відповідача, яким встановлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що розташований в домоволодінні АДРЕСА_1 виникне ситуація за якої ОСОБА_1 буде протягом тривалого періоду часу (з моменту припинення газопостачання до набрання рішенням суду законної сили), позбавлений газопостачання.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що у зимовий період часу примусове припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров'я родини позивача та, у разі встановлення судом незаконності дій відповідача ПАТ «Криворіжгаз», в подальшому може потягти судові спори між ОСОБА_1 та ПАТ «Криворіжгаз» щодо відшкодування завданої шкоди.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що забезпечення позову шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» відновити газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, забезпечить рівний баланс прав та обов'язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Криворіжгаз» про визнання незаконними акту про порушення та дій щодо припинення газопостачання у порядку захисту прав споживачів, жодним чином не призведе до порушення прав відповідача ПАТ "Криворіжгаз", оскільки, у такому разі, останні можуть вже на законних підставах, визначених судовим рішенням, припинити газопостачання до будинку позивача.

Фактично доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: