Справа № 521/976/14-ц
Провадження № 6/521/71/19
Ухвала

18 січня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д. про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_3.

Заява обгрунтована наступними обставинами. На примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження за номером АСВП 54786403, з примусового виконання виконавчого листа № 521/976/14-ц від 14.07.2017 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 144514,46 грн.

26 вересня 2017 старшим державним виконавцем Татару Д.Д винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/976/14-ц від 14.07.2017 року. Боржником рішення суду не виконується тривалий час.

Державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_3 з метою перевірки майнового стану боржника, що підтверджується актом державного виконавця від 08 листопада 2018 року. Відповідно до акту встановлено, що родичі боржниці відмовились пустити державного виконавця провести виконавчі дії щодо опису майна в квартирі боржника.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запити до реєструючих установ, щодо наявності зареєстрованого за боржником майна належного йому на праві власності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - ОСОБА_3, за боржницею зареєстрована земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2, площею (га): 0,12, за адресою: АДРЕСА_4, земельна ділянка 408/26, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1; квартира, реєстраційний номер майна: 8333294, за адресою: АДРЕСА_1, форма власності: спільна часткова приватна, частка власності: ?; постановою про арешт майна боржника, серія та номер 54786403, виданий 03.11.2017 Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Згідно довідки ДПІ України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб - інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого сплаченого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з їх податку в ДРФО відсутня.

Згідно довідки ПФУ про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами відсутня інформація про місце роботи.

Згідно довідки ДПСУ про номери відкритих рахунків у банках або інших фінансових установах боржниками -юридичними особами/або фізичними особами - підприємцями - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно довідки ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсії - інформації не знайдено.

Фактично боржник мешкає за зазначеною адресою у виконавчому документі.

Також державним виконавцем направлено запит до Територіального сервісного центру № 5141 МВС України в Одеській обл., щодо зареєстрованих автотранспортних засобів за боржником відповіді на теперішній час не має, але оскільки виконавчі документи вже не вперше перебувають на виконанні перевірка щодо зареєстрованих автомобілів за боржницею перевірялась - автомобілі не зареєстровані.

Станом на 15 січня 2019 року рішення суду боржницею - ОСОБА_3 не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, чинить перешкоди державному виконавцю у вчиненні дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», створює перешкоди, а саме: не відкриває двері квартири, державному виконавцю для з'ясування всіх питань у відповідності до вимог Закону, не з'являється на виклики.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає з метою виконання рішення суду для задоволення грошових вимог стягувача у виконавчому провадженню, необхідно надати дозвіл на проникнення у житло для виявлення майна боржника та опису й продажу майна.

Тому враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного подання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України; ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д на примусове проникнення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту усього рухомого майна, яке знаходиться у квартирі та належить боржникові для подальшої примусової реалізації через СЕТАМ.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також державному виконавцю (приватному) в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

18.01.19