головуючий у суді І інстанції Шереметьєва Л.А.
провадження № 06.08/824/827/2019
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Мостова Г.І.

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року про відкриття апеляційного провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4

до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві

про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 10 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 , як правонаступник позивача ОСОБА_3 28 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 рокувказану апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_3 , задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

20 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, у якій просить роз`яснити: чому в ухвалі не вказано конкретної дати до якої учасники справи мають право подавати відзив на апеляційну скаргу; чи взагалі надсилалась копія апеляційної скарги учасникам у справі; чи є явне фальшування щодо невизначеності дати, до якої учасники у справі мають право подавати відзив на апеляційну скаргу; чому в ухвалі від 11 листопада 2019 року зазначено що «учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/, але на відміченому сайті інформація щодо справи відсутня;

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Роз`яснене може бути судове рішення, яке підлягає виконанню й таке виконання неможливе без відповідного роз`яснення його змісту.

Враховуючи те, що Київський апеляційний суд рішення по суті за результатом розгляду справи не ухвалював, ухвала Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року про відкриття апеляційного провадження не допускає декілька варіантів тлумачення та є зрозумілою, підстави для роз`яснення вказаної ухвали, - відсутні.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді В.М. Волошина

Т.А. Слюсар