overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02 грудня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Оскільки місцем реєстрації відповідача є с. Садки Костопільського району Рівненської області, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна Костопільському районному суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області (35000, м. Костопіль, Рівненська область, вул. Коперніка, 14 а).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Рівненський міський суд Рівненської області або безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/51/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 січня 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги Управління МВС України в Черкаській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Шипович В.В., у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування шкоди, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Управління МВС України в Черкаській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7150/19 Справа № 211/3091/18 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П, про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.20 годині 09 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 336/4962/18
Провадження № 2/336/347/2019
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідачі не подавала.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/2388/18

Провадження№2/751/244/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 22 січня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 52 041 (пятдесят дві тисячі сорок одну) грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп витрат по сплаті судового збору.

У стягненні витрат за проведення експертного дослідження - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 14000, РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 14000, РНОКПП НОМЕР_2)

Відповідач - ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 14000, РНОКПП НОМЕР_3)

Суддя Н. В. Маслюк
справа № 588/2150/18
провадження № 2-н/588/1/19
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись статтями 180-183 СК України, та статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Красноармійським РВ УМВС України в Донецькій області 06.03.1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 22.12.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини1 статті168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, згідно з яким стягнуто аліменти.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В. В. Маслов
Справа №613/1413/19 Провадження № 2/613/571/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якому позивач просить: розірвати шлюбу між ним та відповідачем, зареєстрований 25 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 135.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони з відповідачем 25 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 135. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відвідачем не склалось, подружні відносини припинені в 2014 році. Питання про розірвання шлюбу ним вирішено остаточно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 19 грудня 2019 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі №221/2707/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Віталєвни про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають по вул. Кірова, 56 у смт. Андріївка Волноваського району Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач у підготовчому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилася, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Віталєвни про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 14.30 годину 05 березня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 грудня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/14275/19

номер провадження: 22-ц/819/1775/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністарції Федчишина Віктора Степановича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

30 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку 16 вересня 2019 року з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який закінчився 14 серпня 2019 року, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення відповідного строку та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 07 листопада 2019 року АТ «Укрсоцбанк» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та у зв`язку із відмовою у відстроченні сплати судового збору апеляційну скаргу залишено без руху для надання документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1921 грн протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
Дата документу 26.02.2019 Справа № 554/4167/18
Провадження № 2/554/1026/2019

26 лютого 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
з участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2018 року закрито підготовче провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивачем обгрунтовано поважність причини пропуску процесуального строку звернення до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача, а тому, суд дійшов висновку про можливість поновлення такого процесуального строку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 127, 260-261 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача про заміну первісного відповідача задовольнити.
Явку сторін визнати обов'язковою.
Викликати у судове зсідання, що призначено на 03.04.2019 р. на 14 год. 00 хв. всіх учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України розяснити відповідачу його право подати до суду клопотання про розгляд справи спочатку.
Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання позовної заяви, а також надати суду докази направлення відзиву стороні позивача.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст. 174 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 369/7813/18
Провадження №2/369/1106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку розподілу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку автотоварознавчої експертизи № 18902/19-54 від 29.10.2019 року.

Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку розподілу майна подружжя поновити і призначити справу до розгляду на 28 січня 2020 року на 12 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/161/2687/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 в користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.05.2012 року в розмірі 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн. 43 коп.

Стягнути за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, в користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська