overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5757/18
Провадження № 2/159/183/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

05.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 18.12.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загальногопозовного провадження та відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 18.01.2019 року. Одночасно, відповідачам було надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Відзиву на позовну заяву відповідачами подано не було.

18.01.2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200,247, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

ГоловуючаО. А. Восковська
Єдиний унікальний номер 240/657/17 Номер провадження 22-ц/804/220/19
Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 240/657/17 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича, заінтересовані особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника,

за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича,

на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 02 листопада 2018 року (суддя Щербак Ю.В.), постановлену о 15 год. 48 хв. в приміщенні суду в смт. Олександрівка Донецької області, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 02 листопада 2018 року скасувати.

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича, заінтересовані особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55439171, а саме: проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 з метою задоволення вимог стягувача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Суддя Печерського районного суду міста Києва у складі судді Остапчук Т.В розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А звернулася до Печерський районний суд міста Києва із поданням про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Дослідивши матеріали поданого подання , вивчивши матеріали приходить до наступного. Відповідно до ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання., як вбачається із матеріалів Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А, звернувся до суду з поданням, а не із заявою, що порушує вимоги статті 348 ЦПК Укпраїни. Дослідивши матеріали, приходжу до висновку в поверненні вказаного подання Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А, Враховуючи викладене, керуючись ст. 348 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - повернути заявнику. Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Остапчук Т.В
справа № 208/3455/16-ц
№ провадження 2/208/757/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 січня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання - Корнієнко К.Є.,

Позивача - ОСОБА_1, який представлений особисто та за участі представника - адвоката ОСОБА_2,

Відповідача № 1 - Кам'янська міська рада - представник Бурдік В.І.,

Відповідача № 2 - Адміністрація Заводського району Кам'янської міської ради представник Шамрай Л.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради «про визнання права користування квартирою», суд -

На підставі ст.ст. 61, 64, 65 ЖК України, ст. ст. 12,13, 76, 81, 83, 140-141, 263-265, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради «про визнання права користування квартирою», - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, право на користування квартирою АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду - подається до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач № 1 - Кам'янська міська рада, , юридична адреса: місто Кам'янське Дніпропетровської області, майдан Петра Калнишевського, 2.

Відповідач № 2 - Адміністрація Заводського району Кам'янської міської ради, , юридична адреса: місто Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Свободи, № 2/1.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2/761/4843/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок триваючого залиття квартири, -

Керуючись ст.ст. 40 ,259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судовому експерту Вецю Віктору Володимировичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 06.12.2019 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/82/19
Провадження № 2/553/427/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на виділену внатурі частину нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16 січня 2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на виділену внатурі частину нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Так в позові вказано, що співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Однак до участі у справі в якості відповідача не залучено ОСОБА_6.

Також позивачем не залучено до участі у справі Виконавчий комітет Полтавської міської ради та Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на виділену внатурі частину нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою- залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 637/1109/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2019 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді - Стеганцова С.М.,

за участю секретаря - Реуцької Н.В.,

справа № 637/1109/19

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5-ть днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам - задовольнити частково.

Зменшити встановлений рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з розміру 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, на 1/4 частину всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_5 .

Виконавчий лист № 637/1220/17 від 14.12.2017 року, виданий Шевченківським районним судом Харківської області - відкликати, видати новий виконавчий лист.

Частково звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості за аліментами за виконавчим листом, виданим за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка утворилася за період з 01.04.2019 року по липень 2019 року в сумі 8108 грн.

В іншій частині позовних про звільнення від сплати заборгованості за аліментами в розмірі 12406 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проживає в АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 , Паспорт НОМЕР_2 , виданий Куп`янським МРВУМВС України в Харківській області 18 серпня 1999 року.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проживає в АДРЕСА_2 ід. код НОМЕР_3

Суддя Шевченківського районного суду

Харківської області Стеганцов С.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/14541/19

Провадження № 22-ц/4815/1525/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59509353,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2019 року до розгляду на 12:30 год. 17 грудня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Гордійчук С. О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1579/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 січня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 27.12.018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з»явились від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність позовні вимоги підтримує повністю . . Відповідач в судове засідання з»явився просив надати час для примирення .

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 37) на 07.02.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/554/3198/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Материнко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

02.12.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави вказану позовну заяву залишено без руху.

02.12.2019 року до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, до суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко