КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/805/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа: приватне акціонерне товариство «УПСК», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Кириченка В.І.,-

встановила:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 46 111 грн 00 коп., моральну шкоду у розмірі 41 224 грн 78 коп., та понесені судові витрати.

Позов обґрунтовувала тим, що 19 червня 2016 року по вул.Білоцерківській, на перехресті з вул. Столичною в м. Кагарлик відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Фольксваген Транспортер 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а автомобіль ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 механічні пошкодження, які виключають його подальшу експлуатацію.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Відповідно до звіту експерта № 8/03/18 від 11 березня 2018 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ГАЗ 3310 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 46 111 грн 00 коп. Дана сума складає повну ринкову вартість автомобіля з урахуванням його зносу.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 3110 складає 82 335 грн 78 коп.

Вина відповідача встановлена ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року.

Враховуючи, що розмір майнової шкоди, визначений експертом, не покриває витрат, необхідних для відновлення автомобіля, розмір моральної шкоди, з врахуванням тривалості страждань, позивач визначила у розмірі 41 224 грн 78 коп.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині незадоволених вимог скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повинна звернутись із позовними вимогами до страхової компанії, оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УПСК». Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2016 року по вул. Білоцерківській, на перехресті з вул. Столичною в м. Кагарлик, Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Фольксваген Транспортер 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а автомобіль ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 механічні пошкодження, які виключають його подальшу експлуатацію.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Власником автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Відповідно до звіту № 8/03/18 про оцінку автомобіля ГАЗ-3110 д.н.з. НОМЕР_1 від 11 березня 2018 року, ринкова вартість автомобіля ГАЗ-3110 д.н.з. НОМЕР_1 , складає 46 111 грн 00 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-3110 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає без урахування ПДВ 82 335 грн 78 коп. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ГАЗ-3110 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає без урахування ПДВ 46 111 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що вина відповідача в заподіянні їй, як власнику автомобіля ГАЗ 3110, шкоди встановлена ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року. Розмір заподіяної шкоди визначено експертним висновком від 11 березня 2018 року. Враховуючи, що розмір майнової шкоди, визначений експертом, не покриває витрат необхідних для відновлення автомобіля, позивач також просила стягнути моральну шкоду, з врахуванням тривалості страждань, розмір якої становить 41 224 грн 78 коп.

Згідно із ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Фольксваген Транспортер 4», д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «Віскар Агро».

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фольксваген Транспортер 4», д.н.з. НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «УПСК» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8872637 від 12 червня 2016 року.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отже, ПрАТ «УПСК», уклавши з ТОВ «Віскар-Агро» договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач повинна звернутись із позовними вимогами до ПрАТ «УПСК».

При визначенні розміру моральної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив із положень ст. 23, 1167 ЦК України, при цьому урахував характер і обсяг страждань, яких зазнала позивач та інші обставини, що відповідає роз`ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової ) шкоди».

Доводи апеляційної скарги про те, що визначений судом розмір моральної шкоди не покриває моральних страждань від втрати належного майна, колегія суддів не приймає, оскільки судом при визначенні моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. враховані характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, внаслідок пошкодження її автомобіля.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 10 вересня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко