ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1472/19 Номер провадження 22-ц/814/3126/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Лобов О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лобова Олександра Анатолійовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року прийнято скаргу ОСОБА_1 до розгляду та призначено до слухання.

Вказану ухвалу оскаржено ОСОБА_1 в частині підсудності.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

25 листопада 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лобову О.А.

Відвід мотивований незгодою з постановленою ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року постановленою головуючим суддею Лобовим О.А. та незгодою з його посиланнями на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15.

Також вказував, що дії судді Лобова О.А., щодо залишення апеляційної скарги без руху, вказують на його зацікавленість в результатах розгляду справи та мають ознаки злочинів, за які, відповідно до ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 375 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Вказував що суддя Лобов О.А. усіляко перешкоджає йому у доступі до правосуддя, обмежує його законні права, постановляє завідомо неправосудні ухвали, поширює корупцію, порушує у такий спосіб присягу судді та Закони України, підриває віру українського народу в неупереджене правосуддя та налаштовує проти української влади. В умовах збройної агресії з боку Російської Федерації.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі - постановленням ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, у зв`язку з несплатою судового збору, що не може бути підставою для задоволення відводу та свідчить про його необґрунтованість.

Також, ОСОБА_1 переконаний щодо можливості судді Лобова О.А. бути упередженим та необ`єктивним при розгляді його апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді Лобова О.А., а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1, 4 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лобова Олександра Анатолійовича.

Питання про відвід судді Лобова Олександра Анатолійовича передати на розгляд іншому судді, у порядку визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А. Лобов