Дата документу 07.03.2019 Справа № 554/1934/19
Провадження № 2/554/1322/2019
Ухвала

іменем України

07.03.2019 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, АТ «Родовід Банк» про визнання договору споживчого кредиту № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07.09.2007 та договору іпотеки № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07.09.2007 недійсними,

встановила:

06.03.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Родовід Банк» про визнання договору споживчого кредиту № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07.09.2007 та договору іпотеки № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07.09.2007 недійсними.

07.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Родовід Банк» вчиняти будь-які дії, що повязані з відчуженням права вимоги за кредитним договором № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та його дружиною - ОСОБА_2.

Заявник посилався на те, що між публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та його дружиною - ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07 вересня 2007 року, на підставі якого був укладений договор іпотеки № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07 вересня 2007р., предметом якого була передача в іпотеку жилого приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

25.02.2019 року позивач дізнався, що ПАТ «Родовід-Банк» виставив на електронні публічні торги за електронною системою Ргоzогго.sаlе право вимоги за вказаним кредитним договором. Початок аукціону за вказаним лотом призначено на 11.03.2019 р. о 09:36.

Вказаний лот стосується спірного договору № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07 вересня 2007р., що укладений між його дружиною - ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід-Банк», дійсність якого він має намір оспорювати у судовому порядку.

Оскільки відчуження права вимоги за цим лотом може порушити права позивача та ускладнити реалізацію його законних прав як співвласника житлового приміщення - квартири за адресою: м. Полтава, вул. Лідова, буд. 12/9, просив задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07 вересня 2007р. (надалі - Кредитний договір), на підставі якого був укладений договор іпотеки № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07 вересня 2007р., предметом якого була передача в іпотеку жилого приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

ПАТ «Родовід-Банк» виставив на електронні публічні торги за електронною системою Ргоzогго.sаlе право вимоги за кредитним договором № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07 вересня 2007, укладеним з фізичною особою (№ лоту: F91GL41128; ID: UA-EA-2019-02-15-000006-b). Початок аукціону за вказаним лотом призначено на 11.03.2019 р. о 09:36.

Вказаний лот стосується спірного договору № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07 вересня 2007р., що укладений між дружиною позивача - ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід-Банк», дійсність якого він заперечує.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також накладенням арешту на майно або забороною вчиняти певні дії, або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З точки зору закону співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки обєктом вказаного лоту є право вимоги за договором споживчого кредиту, дійсність якого позивач має на меті оспорювати у судовому порядку, відчуження права вимоги за цим лотом може порушити його права та ускладнити реалізацію його законних прав як співвласника житлового приміщення - квартири за адресою: м. Полтава, вул. Лідова, буд. 12/9.

Ураховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, заява підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, АТ «Родовід Банк» про визнання договору споживчого кредиту № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07.09.2007 та договору іпотеки № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07.09.2007 недійсними, - задовольнити.

Заборонити АТ «Родовід Банк» () вчиняти будь-які дії, що повязані з відчуженням права вимоги за кредитним договором № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити АТ «Родовід Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко