Справа № 199/3743/14-ц
УХВАЛА

іменем України

02.12.2019

м. Дніпро

справа №199/3743/14

провадження № 4с/199/42/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.

учасники справи:

заявник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест»

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинська Марина Миколаївна

заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», де заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни у виконавчому провадженні №51911248,

за участю учасників справи:

заявника (стягувача) ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника боржника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року заявник ТОВ «Дніпро-Будінвест» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни у виконавчому провадженні №51911248.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з 09 серпня 2016 року перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №199/3743/14-ц від 01.09.2014, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 93 426,26 грн.

Постановою державного виконавця від 04.09.2019 вищезазначений виконавчий лист повернуто стягувачу. Підставою для повернення зазначено п.7, п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «Дніпро-Будінвест» вважає дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М.М. щодо повернення 04.09.2019 виконавчого листа №199/3743/14-ц від 01.09.2014, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 93 426, 26 грн. неправомірними та такими, які порушують права стягувача, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.09.2019 у виконавчому провадженні №51911248 незаконною.

За таких обставин, заявник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни по винесенню постанови від 04.09.2019 у виконавчому провадженні №51911248 про повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.09.2019 у виконавчому провадженні №51911248; зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинську Марину Миколаївну (іншу посадову особу Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження №51911248 з примусовою виконання виконавчого листа № 199/3743/14-ц від 01.09.2014, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 93 426, 26 грн.

Ухвалою від 15 жовтня 2019 року скаргу прийнято до провадження і призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника (стягувача) ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі. Додатково зазначив, що виконавче провадження №51911248 закрито передчасно, а також державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинською М.М. не регулярно перевірявся майновий стан боржника, як то передбачено чинним Законом України «Про виконавче провадження», а саме проте, що державним виконавцем проводиться перевірка майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Осипов С.О. не визнав скаргу та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на вичерпність дій державного виконавця з виконання виданого судом виконавчого листа, та на відсутність у боржника майна.

Державний виконавець Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинська М.М. проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі, зазначивши, що на всіх рахунках боржника накладено арешт, нею проведено всі необхідні дії направлені на виконання рішень суддів, в тому числі і регулярна перевірка майнового стану боржника, в тому числі і наявність у останнього рахунків.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні докази по справі, дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, в тому числі і ВП №51911248 на загальну суму 93 426, 26 грн.

На підставі постанови державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М.М. від 04.09.2019 про повернення виконавчого документу, встановлено повернення виконавчого листа №199/3743/14-ц від 01.09.2014, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 93 426, 26 грн., на підставі п.7, п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Підстави для повернення виконавчого документа передбачені ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заявник, розпорядившись своїми правами, надав суду докази в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують вимоги скарги, та інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Утім, зазначений обов`язок з боку виконавця не виконаний, в матеріалах виконавчого провадження, наданих для суду, відсутні відомості про дотримання державним виконавцем строку, а саме не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги заявника.

За ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Оскільки судом визнано незаконними дії державного виконавця в оскаржуваній сягувачем частині, тому виконавче провадження підлягає відновленню, за постановою виконавця, не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Водночас, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору в даному випадку, а тому судові витрати розподілу не підлягають і відносять на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 447-452, 259, 262, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», де заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни у виконавчому провадженні №51911248- задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни у виконавчому провадженні №51911248 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.09.2019.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.09.2019 у виконавчому провадженні №51911248.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинську Марину Миколаївну усунути порушення прав стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» у виконавчому провадженні №51911248 з примусового виконання виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська виконавчого листа №199/3743/14 від 01.09.2014 шляхом відновлення даного виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем повного тексту відповідного рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 05 грудня 2019 року.

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», , місце знаходження вулиця Випробучів,1А в м. Запоріжжя, 69124.

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинська Марина Миколаївна, , місце знаходження вулиця теплична, 2, смт. Слобожанське, 52005.

заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя О.Б.Подорець