Провадження № 4-с/643/67/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Дружківського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Кисельової Олександри Олександрівни, щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від12 червня 2019 року, а саме повернення Судового наказу №2-н/643/1716/18, виданого 15 березня 2019 року Московським районним судом міста Харкова. Скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 13 червня 2019 року, а саме повернення Судового наказу № 2- н/643/1716/18, виданого 15 березня 2019 року Московським районним судом міста Харкова, винесене Старшим державним виконавцем Дружківського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Кисельовою Олександрою Олександрівною.

В обгрунтування доводів скарги посилалась на те, що Московським районним судом м. Харкова 22 жовтня 2018 року видано судовий наказ по справі № 643/14932/18 про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .13 червня 2019 року Старший державний виконавець Дружківського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Кисельова Олександра Олександрівна, винесла Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яке було отримано мною - ОСОБА_1 12 серпня 2019 року поштою, звичайним листом. Відповідно до змісту Повідомлення, повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання здійснене у зв`язку із відсутністю РНОКПП боржника, тобто його ідентифікаційного номеру. Із зазначеними вище діями та рішенням державного виконавця скаржник не згодна, вважає їх неправомірними і такими, що порушують мої права, оскільки відсутність у виконавчому документі лише реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника при наявності його прізвища, ім`я, дати народження, адреси, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Старший державний виконавець Дружківського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Кисельова О.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Московським районним судом м. Харкова 22 жовтня 2018 року видано судовий наказ по справі № 643/14932/18 про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

13 червня 2019 року Старший державний виконавець Дружківського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Кисельова Олександра Олександрівна, винесла Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яке було отримано мною - ОСОБА_1 12 серпня 2019 року поштою, звичайним листом. Відповідно до змісту Повідомлення, повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання здійснене у зв`язку із відсутністю РНОКПП боржника, тобто його ідентифікаційного номеру.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому документі лише реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника при наявності його прізвища, ім`я, дати народження, адреси, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, наявні підстави для визнання неправомірними дій Старшого державного виконавця Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Кисельової Олександри Олександрівни, щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 червня 2019 року, а саме Судового наказу № 2-н/643/1716/18 виданого 22 жовтня 2018 року Московським районним для скасування такого повідомлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Дружківського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Кисельової Олександри Олександрівни, щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від13 червня 2019 року, а саме повернення Судового наказу №2-н/643/1716/18, виданого 22 жовтня 2018 року Московським районним судом міста Харкова.

Скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 13 червня 2019 року, а саме повернення Судового наказу № 2- н/643/1716/18, виданого 22 жовтня 2018 року Московським районним судом міста Харкова, винесене Старшим державним виконавцем Дружківського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Кисельовою Олександрою Олександрівною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_3 І.Д. Мельникова