Провадження № 2-во/243/150/19
Справа № 243/5959/19
УХВАЛА

про виправлення описки

19 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 243/5959/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 243/5959/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтована тим, що у вищевказаному рішенні суду допущена описка, а саме некоректно вказана сума стягнення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2019 року, позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.04.2010 року, а саме: 565,01 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 84,23 грн., а усього 2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 01 коп.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду від 03 вересня 2019 року допущено описку, а саме невірно зазначено суму заборгованості, що підлягає стягненню, а саме: 565,01 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 84,23 грн., а усього 2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 01 коп., замість вірного «565,01 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 84,23 грн., а усього 649 (шісот сорок дев`ять) грн. 24 коп.».

Згідно із вимогами ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та про необхідність виправити описки, наявні в ухвали суду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 243/5959/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі та у абзацу другому резолютивної частини рішенні суду від 03 вересня 2019 року у справі № 243/5959/19, а саме: зазначити абзац другий резолютивної частини рішенні суду від 03 вересня 2019 року у справі № 243/5959/19 та текст виконавчого листа в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ), заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.04.2010 року, а саме: 565,01 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 84,23 грн., а усього 649 (шісот сорок дев`ять) грн. 24 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О. Гусинський