overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1232/19
Провадження по справі № 2/514/382/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кравченко П.А.,

за участі секретаря Чолак Я.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій вона просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.04.2007 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, до суду надала заяву відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явися, повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

У ході підготовчого засідання судом виконані завдання, передбачені ч. 1 ст. 189 ЦПК України, а саме:

остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

визначено порядок розгляду справи;

вчинено інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання по справі проведено з додержанням вимог статті 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначеного суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189,197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 14 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Провадження № 2-н/428/1178/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1537/19
Провадження № 2-о/634/37/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Лісняк С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Сахновщинський РВ ДРАЦС ГТУ у Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , службу у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області про надання права на реєстрацію шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати право на шлюб між неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області, мешканки с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області та повнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Судиха Сахновщинського району Харківської області, мешканця с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області до досягнення повноліття нареченою.

Надати право на реєстрацію шлюба між неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області, мешканки с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області та повнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Судиха Сахновщинського району Харківської області, мешканця с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області у вказаний майбутнім пожружжям день у зв`язку з вагітністю нареченої.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 645/7541/18
Провадження № 2/645/692/19
17 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Меблева фабрика «Зеніт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Одночасно позовна заява містить клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт» доказів, а саме: належним чином завірених копій наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу № 13К від 26 вересня 2017 року, трудового договору, наказу про звільнення ОСОБА_1 № 11 від 20 квітня 2018 року та документу на підтвердження видачі ОСОБА_1 трудової книжки.
В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились. 15 січня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи 17 січня 2019 року за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи неявку в судове засідання вищевказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенняклопотання позивача та витребування вказаних доказів.
Керуючись ст. 184 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт» належним чином завірені копії:
- наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу № 13К від 26 вересня 2017 року;
- трудового договору;
- наказу про звільнення ОСОБА_1 № 11 від 20 квітня 2018 року;
- документу на підтвердження видачі ОСОБА_1 трудової книжки.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 203/4279/18
Провадження № 2/0203/396/2019
УХВАЛА

11 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

у с т а н о в и в:

06 грудня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача, відсутнє підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, а саме: надання реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача та підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №: 2/752/2041/19
УХВАЛА

08.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач подала до суду до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення її позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону, та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Цивільну справу № 752/13618/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Н.П. Чередніченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-2288/09

Провадження № 22-ц/4815/1420/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л. В.

учасники справи:

стягувач - Акціонерне товариство «Укрінбанк» в особі Рівненської філії АТ «Укрінбанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - державний виконавець Рівненського міського відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у

Рівненській області Кирилюк Надія Михайлівна,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Ольги Василівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кирилюк Надії Михайлівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Ольги Василівни задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2017 року скасовано. У задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кирилюк Надії Михайлівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині постанови допущено описку, а саме помилково зазначено дату її ухвалення - «21 листопада 2019 року» замість «19 листопада 2019 року».

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду, вона була призначена до слухання в судовому засіданні на 10:45 год. 19 листопада 2019 року. Журнал судового засідання також датований 19 листопада 2019 року. Вступна та резолютивна частина постанови, проголошені в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України, датована 19 листопада 2019 року.

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до вступної частини постанови Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, зазначивши датою її ухвалення «19 листопада 2019 року» замість «21 листопада 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Бондаренко Н. В.
Справа № 750/2248/19
Провадження № 2-н/750/334/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова по 96 грн 05 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 158/2509/18
Провадження № 2-во/158/3/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

18 січня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 03.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Клопотання мотивує тим, що у резолютивній частині рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.12.2018 року допущено описку у написанні імені позивача, а саме зазначено ОСОБА_1, тоді як вірним є ОСОБА_1.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 03.12.2018 року Ківерцівським районним судом Волинської області ухвалено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини судового рішення допущено описку у імені позивача, зазначено ОСОБА_1, тоді як згідно паспортних даних, вірним є ОСОБА_1.

Разом з тим, у вищезазначеному абзаці резолютивної частини не зазначена дата народження, неповнолітньої доньки ОСОБА_4 - «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Враховуючи те, що допущені описки унеможливлюють виконання судового рішення, тому їх слід виправити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.10.2018 року до досягнення дітьми повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 408/2298/17-ц
Провадження № 2-во/408/58/19
про виправлення описки
03 грудня 2019 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області, у складі:
Головуючого - судді: Кускової Т.В.
при секретарі: Сіпаковій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ Луганської області справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про виправлення описки у рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 26 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання рішення частково неправомірним та визнання права власності на майно за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління прикордонної служби України, -
До Біловодського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання рішення частково неправомірним та визнання права власності на майно за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління прикордонної служби України.
Вищевказану цивільну справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 26 вересня 2019 року. Заявлені вимоги було задоволено, про що було винесено рішення.
При виготовленні тексту рішення суду, було допущено описку, а саме по всьому тексту рішення не вірно вказано по батькові позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.
Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,
Виправити описку, допущену у рішенні Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі №408/2298/17-ц від 26 вересня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання рішення частково неправомірним та визнання права власності на майно за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління прикордонної служби України, вказавши по всьому тексту рішення по батькові позивача як « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.