У Х В А Л А

11 березня 2019 року

м. Київ

справа №210/84/16-ц

провадження № 61-4522ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвоката Товкун Альони Вікторівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в частині призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи: Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про зобов'язання вчинити певні дії, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2019 року представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвокат Товкун А. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності задоволено частково. Призначено судово-медичну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Обласного комунального закладу «БЮРО Судово-медичних експертиз», попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Надано місячний строк для проведення судово-медичної експертизи з дня отримання ухвали суду. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 210/84/16-ц у 2-х томах. Зобов'язано Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №4» надати судовому експерту карту стаціонарного хворого № 4831 (відділення МХО) на ім'я ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_2 надати судовому експерту амбулаторну карту № 58. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2, роз'яснено йому положення статті 109 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи у справі відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвоката ТовкунА. В. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року. необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвоката Товкун Альони Вікторівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в частині призначення судової екпертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи: Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про зобов'язання вчинити певні дії, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник