overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4708/18
2/705/851/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Думітрувича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Думітрувича про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилась. При цьому на адресу суду вона подала заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки мають намір з відповідачем ОСОБА_2 зберегти сімю та просила судове засідання проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Думітрувича про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 463/6487/18 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/642/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Васильчикова Іллі Володимировича, представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 12 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено частково. У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 39).

Вищезгадану ухвалу оскаржив представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Василькович І.В.

02 грудня 2019 року Хобта Дар`я Олексіївна, представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», подала до Львівського апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги (а.с.113-114).

Заслухавши суддю-доповідача та оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання Хобти Д.О., представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Особи, які б приєдналися до поданої представником ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» апеляційної скарги, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст.364 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Хобти Дар`ї Олексіївни, представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», від апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 12 листопада 2018 року та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 404/6945/13-ц
Номер провадження 2/404/4010/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Віго О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 28 563 грн. 48 коп. основного боргу, 95 грн. 61коп. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 480 грн. 51 коп., а всього 29 139 грн. 60 коп. та стягнути судові витрати по справі.

18.12.2018 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.10.2013 року по справі № 404/6945/13-ц (номер провадження 2/404/2783/13) за позовом комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 18.10.2013 року за позовом комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - скасовано. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.01.2019 рік

В підготовче судове засідання учасники судового процесу не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що однією із підстав перегляду заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2013 року стало твердження відповідача ОСОБА_1, що борг нею сплачено в повному обсязі. Таким чином, для зясування періоду такої оплати та часу відключення від централізованого опалення для встановлення автономного опалення, тощо, необхідна безпосередня явка представника позивача КП "Теплоенергетик", оскільки в силу ст. 81 ЦПК України суд позбавлений можливості витребувати докази за власної ініціативи.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязкову явку в судове засідання представника позивача КП "Теплоенергетик" для надання пояснень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати представника позивача КП "Теплоенергетик" зявитисьу судове засідання, що відбудеться 04.02.2019 року о 10-00 (каб. № 19).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/1378/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.10.2018 року провадження у вказаній справі відкрито.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 4 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 12 листопада 2018 року було задоволено, скасовано заочне рішення Маневицького районного суду Волинської області від 12 листопада 2018 року та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування відповідача ОСОБА_1 та зясовано його заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 4 лютого 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1880/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Табачука Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Диби О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 373/2043/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований із відповідачем 25 січня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області (актовий запис № 15). Судові витрати просить стягнути із відповідача.

Спір виник із сімейних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст.31, 32, 178, 187,191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №373/2043/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 30 хв. 06 січня 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 ;

- відповідача ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ І.О.Опанасюк
Провадження № 4-с/641/52/2019 Справа № 641/8165/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/8165/19

за скаргою ОСОБА_2

на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Клітенко Дар`ї Юріївни, державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шеїної Олени Сергіївни, державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Задорожної Лариси Володимирівни,

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Банк Траст",-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Клітенко Дар`ї Юріївни від 27.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 31784664 з примусового виконання виконавчого листа № 2-946/2011, виданого 12.12.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Задорожної Лариси Володимирівни від 01.08.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 31784664.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шеїної Олени Сергіївни від 05.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 31784664.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/234/724/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 січня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 04.04.2018 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини було залишено без руху, та встановлено позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.01.2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 456/3112/19
Провадження № 2/456/1279/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 04.10.2005 у Загірненській сільській раді Стрийського відділу РАЦС, актовий запис № 4.

В підготовче судове засідання не з`явилися сторони по справі.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.01.2020 о 10:30 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула