15.11.2019 Справа № 373/2140/18
унікальний № 373/2140/18
провадження № 2/756/3096/19
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
за участю секретаря - Гордієнко А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.10.2018 року становить 6 554 грн. 74 коп., і включає в себе: 618 грн. 44 коп. - нарахована за період з 28.02.2018 року по 31.10.2018 року сума пені, 797 грн. 79 коп. - нарахований штраф за період з 28.02.2018 року по 31.10.2018 року, несплачена станом на 31.10.2018 року сума процентів у розмірі 1 778 грн. 51 коп. та заборгованість по сплаті основної суми кредиту - 3 360 грн.
У зв`язку з наявністю у відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит № ОК-3/0192/17/7/1 КС «ОЩАД КАСА» звернулися до ОСОБА_1 з вимогою про погашення простроченої заборгованості та повернення споживчого кредиту від 13.09.2018 року. Однак, зазначена вимога позивача відповідачем не виконана, що стало причиною для звернення до суду.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № ОК-3/0192/17/7/1 від 14.12.2017 року у розмірі 6 554,74 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2 400,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 841,00 грн.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року справу передано на розгляд Оболонському районному суду м. Києва за підсудністю.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду падав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.
14.12.2017 року між КС «ОЩАД КАСА» та членом КС «ОЩАД КАСА» ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № ОК-3/0192/17/7/1 (а.с. 18-19).
Згідно п. 1.1. Договору кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 3 360 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 14.12.2017 року (а.с. 22).
Відповідно до п. 4.1. Договору позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах, не менше ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 4.2 Договору.
Відповідно до п. 7 Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та не може бути більшою за 15% суми простроченого платежу.
Відповідно до п. 1.3. Договору позичальнику було надано строк для повернення коштів до 14.12.2018 року.
Всупереч договірним зобов`язанням, у встановлені графіком терміни позичальником не було повернуто належні кошти та не здійснено жодного платежу за графіком платежів, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості сума боргу за тілом кредиту становить 3 360,00 грн., за процентами 1 778,51 грн., за пенею 618,44 грн., за штрафом 797,79 коп., що разом складає 6 554,74 грн. (а.с. 28).
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит № ОК-3/0192/17/7/1 від 14.12.2017 року в межах заявлених позовних вимог.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.
При цьому, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 1 841,00 грн., що не підтверджується жодною квитанцією чи платіжним дорученням. Натомість, як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , позивачем надано платіжне доручення № 193 від 31.10.2018 року по оплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг (виконання робіт) № 6 від 20.04.2018 року (а.с. 31).
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
З акту № 33 прийому-передачі наданих послуг (виконання рробіт) від 01.11.2018 року до договору № 6 від 20.04.2018 року підписаного головою правління КС «ОЩАД КАСА» ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 вбачається, що загальна вартість наданих послуг за договором про надання послуг (виконання робіт) № 6 від 20.04.2018 року, становить 2 400,00 грн. (а.с. 32).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 1 762,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 193 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 2, 3), та судові витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи у розмірі 2 400,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 412 від 01.11.2018 року (а.с. 4).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 530, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Шевчук