overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1522/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі а також повернути йому судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу диспозитивності, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви та судовий збір підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. згідно квитанції №6 від 26 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Деражненська сільська рада Костопільського району Рівненської області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області про встановлення батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третіх осіб повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Деражненська сільська рада Костопільського району Рівненської області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області про встановлення батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-ц/814/358/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності нерухоме майно, визнання дій неправомірними;

за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору іпотеки;

за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 06 лютого 2019 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

Л.М. Хіль
Справа № 585/260/19
Номер провадження 2/585/320/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі позовної заяви позивачем не додано.

Слід зауважити, що суд не бере до уваги надану заявником копію дублікату квитанції про сплату судового збору, оскільки вона не є належним доказом такої оплати.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Таким чином, позивачу потрібно подати оригінал квитанції про сплату судового збору, що є належним доказом по справі.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/5529/19
Провадження № 2/577/1826/19
У Х В А Л А
"04" грудня 2019 р. м.Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, третя особа Державний кадастровий реєстратор відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В :
03.12.2019 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.
Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачі звернувся до суду з трьома вимогами позовної заяви, а саме:
1) факту належності земельної ділянки ОСОБА_3 ..;
2) визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 ч. земельні ділянки після смерті спадкодавця.
3) визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 ч. земельні ділянки після смерті спадкодавця.
В той час, як позивачі сплатили не в повному обсязі судовий збір, а саме по 768,40 грн. кожному, тому потрібно доплатити 115,42 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів Конотопське УК/Конотоп.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, третя особа Державний кадастровий реєстратор відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонувавши позивачам в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.
Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко К.Ю.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сєверодонецьку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16 грудня 2019 року о 11 год. 45 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа№328/2485/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

03 грудня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/810/197/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду Стахова Н.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник позивача - адвокат Воронов Роман Сергійович,

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою,в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

12 березня 2019 року цивільна справа разом з апеляційною скаргою надійшла до Луганського апеляційного суду.

Луганським апеляційним судом було складено Акт №14 від 12 березня 2019 року про те, що при реєстрації цивільної справи №428/10991/18, яка надійшла з Сєвєродонецького міського суду Луганської області були виявлені недоліки у формуванні справи, а саме: відсутній опис документів у справі з аркуша №34 та не заповнений належним чином засвідчувальний напис справи.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Луганським апеляційним судом і підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ч.3 ст.365 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи №428/10991/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для дооформлення, надавши строк до 22 березня 2019 року.

Суддя: Н. В. Стахова
Справа №: 272/585/18
Провадження № 2/272/22/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
21 січня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/585/18, провадження № 2/272/398/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Ватутіна, 1, с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
Позивач в судове засідання не з'явився,направив заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою
Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомленя про час і місце розгляду справи відсутні.
Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи,відносно якого не має відомостей про повідомлення учасника розгляду чином про час і місце розгляду справи.
Враховуючи викладене суд вважає необхідним відкласти проведення судового засідання.
Керуючись ст.128,223 ЦПК України,суд,-
Відкласти розгляд справи до 19 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв.,викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
04.12.2019 227/4887/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190 - 192, 258 261, 293 - 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08.30 годину 20 грудня 2019 року в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а, 14 кабінет), про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

04.12.2019