Справа № 671/405/16-ц
Провадження № 2-зз/671/2/19
УХВАЛА
15 листопада 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Олімп про визнання правочинів недійсними та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти арешт, накладений ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року на автомобіль «Хонда CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у цивільній справі № 671/405/16?ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Олімп про визнання правочинів недійсними та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на те, що 26 грудня 2018 року у вказаній справі було прийнято судове рішення, однак не вирішено питання заходів забезпечення позову, враховуючи те, що у Волочиському районному суді розглядалась також інша цивільна справа про поділ майна подружжя, де предметом поділу був зазначений автомобіль.
Як вказує заявник, в означеній вище цивільній справі № 671/1304/15-ц ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року було затверджено мирову угоду, розділене спільне майно подружжя, в тому числі і спірний автомобіль, який перейшов у власність ОСОБА_1 . За таких обставин, необхідність у забезпеченні позову в цивільній справі № 671/405/16-ц відпала.
Учасники судового процесу у встановленому законом порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, однак в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.
Від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли до суду заяви з проханням про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності, просили заяву задовольнити.
Від представника ОСОБА_2 - адвоката Савінського О.П. до суду надійшла заява з проханням справу слухати у відсутності ОСОБА_2 , проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує у зв`язку з вирішенням спору між сторонами про поділ майна подружжя.
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 671/405/16-ц, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі підлягає задоволенню.
Статтею 158 ЦПК України (ч. ч. 1, 4, 5, 11) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Встановлено, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Хонда CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у цивільній справі № 671/405/16-ц.
У вказаній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Олімп про визнання правочинів недійсними та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року, яке набрало законної сили 05 лютого 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено та постановлено: визнати недійсним договір комісії автомобіля «Хонда CR-V», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Олімп» 11 вересня 2014 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Хонда CR-V», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Олімп» та ОСОБА_3 11 вересня 2014 року, на підставі якого було видано довідку-рахунок серії ВІА № 774037; визнати автомобіль «Хонда CR-V», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Крім цього, у цивільній справі № 671/1304/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - Волочиська міська об`єднана територіальна громада про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року було затверджено мирову угоду між сторонами та розділене спільне майно подружжя, в тому числі і спірний автомобіль («Хонда CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який перейшов в особисту приватну власність ОСОБА_1 .
Враховуючи викладені обставини, необхідність у забезпеченні позову у цивільній справі № 671/405/16-ц відпала, тому слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль «Хонда CR-V», 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 158, 247 ЦПК України, -
Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 671/405/16-ц, вжиті ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль «Хонда CR-V», 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , знявши вказаний арешт.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій