overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7863/14-ц
Номер провадження 6/404/7/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши заяву старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №404/7863/14-ц (номер провадження 2/404/3130/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року старший державний виконавець Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №404/7863/14-ц (номер провадження 2/404/3130/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 07 лютого 2019 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
233 Справа № 233/1218/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2019 року провадження в даній справі зупинено до отримання висновку будівельно-технічної експертизи.

18 січня 2019 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4478-4480 від 27.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та призначити її до підготовчого засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «30» хвилин 31 січня 2019 року.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2-о/727/250/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до вимог ст. 315 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі, передбачених нормами ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання з викликом осіб.

Керуючись ст. ст. 19 ,187, 315-316 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності згідно вимог ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя: П.І. Мамчин
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/124/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
Справа номер 489/5551/15-ц
Провадження номер 22-ц/812/374/19 Головуючий суду першої інстанції - Рум`янцева Н.О.
Категорія 5 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 листопада 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2019 року по справі було призначено судову будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Деменнікову Анатолію Павловичу. Провадження на час експертизи було зупинено.

20 червня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшов висновок експерта.

Зважаючи на зазначене, необхідно відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України поновити провадження у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

За такого, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня 2019 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 555/2072/19
Номер провадження 2/555/496/19
У х в а л а

03.12.2019 м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

за участі секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

28 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином.

Представник відповідача в судовому засіданні просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача не заперечував, щодо об`єднання зустрічного позову з первісним.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогамст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію зустрічної позовної заяви разом із додатками надати представнику відповідача за зустрічним позовом роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно дост.178ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:А.Ю.Собчук
Справа № 523/5144/19
Провадження №2/523/2865/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. А відповідно до п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Тому ухвалою від 18.07.2019 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Наданий подружжю чотири місяці строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.11.2019 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 7, Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 січня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням подружжю строку для примирення терміном на два місяці.

21 січня 2019 року сплинув строк для примирення.

З положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України вбачається, що провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити його розгляд зі стадії відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжити зі стадії відкритого судового засідання, яке призначити на 12 лютого 2019 року о 08.30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик

21.01.2019
Номер справи 237/5142/18
Номер провадження 2-др/237/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.19 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року в цивільній справі № 237/5142/18 постановлено рішення, згідно якого розірвано шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.07.2013 року виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Нахімовського району м. Севастополя, актовий запис 13, свідоцтво про шлюб серії І-НО №502629.

16.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суд помилково не зазначив дату реєстрації шлюбу.

В судове засіданні заявник не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії свідоцтва про шлюб, 19.07.2013 року виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Нахімовського району м. Севастополя, актовий запис 13, зареєстровано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії І-НО №502629. Прізвище дружини змінено на «Радзівон».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 03.12.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.07.2013 виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Нахімовського району м. Севастополя, актовий запис 13, свідоцтво про шлюб серії І-НО №502629».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 18.01.2019 року
Справа № 310/1478/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2019 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко Андрій Іванович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги,
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Андрій Іванович Крамаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Андрій Іванович Крамаренко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
гСправа № 187/847/19 Провадження № 2/0187/304/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" листопада 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 до суду звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» та 22.07.2011 підписав заяву про отримання банківських послуг, згідно з якою отримав кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконав належним чином зобов`язання і за ним станом на 24.04.2019 рахується заборгованість в розмірі 21818,73 грн.

15.08.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

30.10.2019 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Гаренко Н.В. надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Говоруха