УХВАЛА

02 грудня 2019 р. Справа № 414/3206/19 Провадження № 6/414/100/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секрератя с/з Олєйнікової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Бабіна С.І. звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування заяви зазначається, що на виконанні Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 59501306 про стягнення з ОСОБА_1 загальної суми заборгованості у розмірі 212683,37 грн на користь АТ КБ «ПриватБанк», ГУ ДФС у Луганській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Державним виконавцем під розпис була вручена боржнику постанова про відкриття виконавчих проваджень та про виклик від 06.03.2019, а також ОСОБА_1 було ознайомлено зі зведеним виконавчим провадження, про що зазначається у акті державного виконавця від 16.07.2019.

Рішення на теперішній час боржником не виконані, декларацію ним не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішень та погашення боргу боржником не здійснено.

У межах виконавчого провадження було накладено арешт на рахунки боржника, проте кошти на них відсутні, рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 не виявлено.

З огляду на це державний виконавець вважає, що боржник злісно ухиляється від сплати заборгованості перед зазначеними юридичними та фізичними особами, оскільки ігнорує виклики державного виконавця та навіть частково не сплачує заборгованість за виконавчими документами.

У зв`язку із викладеними обставинами державний виконавець просила суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань, покладених на нього за зведеним виконавчим провадженням.

Державний виконавець Бабіна С.І. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності.

Розглянувши подання в межах заявлених вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться зведене виконавче зведене виконавче провадження АСВП № 59501306 про стягнення з ОСОБА_1 загальної суми заборгованості у розмірі 212683,37 грн на користь АТ КБ «ПриватБанк», ГУ ДФС у Луганській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 9-10, 12-13, 14-15, 17-19, 20-21, 29). Копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень надсилалися боржнику ОСОБА_1 за зазначеним у виконавчих документах місцем проживання (а.с. 11, 16). Так, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 56958788 від 09.08.2018 боржник отримав особисто та був з нею ознайомлений.

У межах виконавчого провадження постановою державного виконавця від 07.12.2018 було накладено арешт на виявлені рахунки боржника ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк» та ФЛОУ АТ «Ощадбанк», проте кошти на них відсутні (а.с. 22, 25, 26, 34, 37, 38, 40).

Будь-якої державної допомоги ОСОБА_1 не отримує, інформація щодо доходів відсутня, будь-яке нерухоме майно чи транспортні засоби за ним не зареєстровані (а.с. 23, 24, 28, 35, 39).

Також державним виконавцем здійснювалися численні виклики боржника ОСОБА_1 , два з яких від 06.04.2019 та від 09.07.2019 ним були отримані особисто, і в яких зазначалося про необхідність виконання зобов`язань за виконавчими документами, подання пояснень, відомостей про наявні майно і доходи тощо, а також відповідальність за невиконання вимог державного виконавця (а.с. 30, 31, 32, 33).

Водночас з акту державного виконавця від 16.07.2019, складеного за участю боржника ОСОБА_1 , вбачається, що останній був ознайомлений зі зведеним виконавчим провадженням АСВП № 59501306 та попереджений про відповідальність за ухилення від сплати заборгованості (а.с. 31, 36).

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України» від 21.01.1994 право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У статті 1291 Конституції України наголошується, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що право на справедливий суд стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним (п. 74 рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі» за заявою № 22774/93 від 28.07.1999; п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Шмалько проти України» за заявою № 60750/00 від 20.07.2004; п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Ромашов проти України» за заявою № 67534/01 від 27.07.2004).

У справі «Soering vs UK» від 07.07.1989 Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Разом із тим, обмеження у праві виїзду за межі України є одним із засобів дієвого спонукання боржника до реального виконання судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 760/1293/17 від 30.10.2019, який суд враховує під час розгляду та вирішення цього подання з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Інший висновок, на думку суду, не відповідав би принципам справедливості, добросовісності та розумності, а також унеможливив забезпечення законних прав стягувачів.

Із досліджених документів судом було встановлено, що ОСОБА_1 відомо про зазначене зведене виконавче провадження, за яким він є боржником, проте останній ігнорує виклики державного виконавця та без наявності поважних причин не надає на вимогу останнього відомості та документи, необхідні для забезпечення ефективності виконавчого провадження та задоволення законних вимог стягувачів, таким чином свідомо ухиляючись від виконання своїх зобов`язань за виконавчими документами за рішеннями судів, що набрали законної сили, що очевидно має наслідком порушення прав стягувачів у цьому виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 441 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до виконання ним зобов`язань, покладених на нього у зведеному виконавчому провадженні № 59501306.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний