Справа № 694/1690/18
провадження № 2/694/116/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
11.03.2019 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.
за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Позов обгрунтовує тим, що фактично сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства з відповідачем вони припинили. Спільне життя з відповідачем не склалося в зв»язку з різними поглядами на сімейне життя, що негативно впливало на настрій та емоційний стан позивача. Відновлювати сімейно-шлюбні стосунки не бажає, оскільки подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливі. Тому просила суд шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 06.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Позивачка ОСОБА_1 одночасно з поданням позовної заяви до суду звернулася з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю і просить суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, у якому позовні вимоги визнає частково, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Однак, щодо покладення на відповідача судових витрат, просить суд дану позовну вимогу не задовольняти, відмовити у стягненні з нього на користь ОСОБА_1 судових витрат, які понесені нею, у зв»язку з майновим його станом та тим, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують обгрунтований розмір витрат позивача по справі. Звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі.
Суд, в силу ч.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.
У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.11.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №483 (а.с.8).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Юрківської сільської ради 06.11.2018 року №2196, копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 проживає на території сільської ради по вулиці Лесі Українки, 72 та на її утриманні знаходиться син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).
Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
ч. 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Як встановлено ст.56 СК України - кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню через те, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні стосунки, більше їх не відновлювали і відновлювати не бажають.
Позивач в позовній заяві просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем.
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.
Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.
Зважаючи на вказану позицію сторін, суд вважає, що надання їм терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи.
Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки слід залишити шлюбне «Романків».
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність позов задовольнити, судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката також необхідно покласти на відповідача.
Суд не бере до уваги заперечення відповідача проти стягнення з нього на користь позивача 704,80 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 500 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката та сплати за банківські послуги, з огляду на наступне.
Відповідно до ч 5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Проте, відповідач не просив суд про зменшення розміру виплат на правничу допомогу, а просив взагалі відмовити у стягненні з нього на користь позивача таких витрат, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем жодного доказу на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу до матеріалів справи не додано, клопотання не заявлено.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Договором/угодою про надання правової допомоги від 09.11.2018 року між адвокатом ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 передбачено, що за надання правових послуг відповідно цієї угоди Клієнт сплачує виконавцю гонорар, який являється оплатою за роботу адвоката по справі і не залежить від ходу та результату справи. Розрахунки з адвокатом проводяться в сумі з врахуванням витраченого часу, одна година адвоката оплачується клієнтом в 500 грн. (а.с. 11).
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач надала суду договір/угоду про надання правової допомоги від 09.11.2018 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 324 від 09 листопада 2018 року, розрахунок виконаних робіт до договору/угоди про надання правової допомоги від 09.11.2018 року (а.с. 11-13).
Таким чином позивачем підтверджено розмір її витрат на правову допомогу адвоката в сумі 500 грн.
Тому з відповідача на користь позивача у зв»язку з задоволенням позову у повному обсязі підлягає до стягнення сума у розмірі 704 грн. 80 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору та 500 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.
На підставі ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України, керуючись ст. ст.12,13,137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між гр.ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 02.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №483 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити шлюбне «Романків».
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя Т.В.Гончаренко