Справа № 127/7889/18
Провадження № 22-ц/801/103/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 рокуСправа № 127/7889/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Луценко Л. В., -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до публічного акціонерного товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна»), за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 25 липня 2017 року, приблизно о 12 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н. НОМЕР_1, та автомобілем «Део Ланос», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

31 серпня 2017 року слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003634 від 25 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року у справі № 127/19795/17 провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №1004а від 04 січня 2018 року експерт дійшов висновку, що в діях водія автомобіля «Део Ланос», д.н.НОМЕР_2, ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 8.7.3 ПДР, які з технічної точки зору находяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на експертний висновок Вінницького НДЕКЦ МВС №1004а від 04 січня 2018 року вбачається, що дії водія автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 21043», д.н. НОМЕР_1, під керуванням позивача, який належить ОСОБА_5

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4492777 від 23.04.2017 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як водія була застрахована ПАТ «СК «Універсальна», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає: шкода заподіяна майну - 100 000 грн., шкода заподіяна життю і здоров'ю - 200 000 грн.

У відповідності до висновку експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ МВС №9 від 26 березня 2018 року вартість завданого збитку в результаті пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 21043», д.н. НОМЕР_1, 2000 року випуску, складає 40610,00 гривень.

Позивачем було понесено витрати в сумі 3151,80 гривень, з них: 720,00 грн. - послуги евакуатора, згідно квитанції №7_5 від 21.09.2017 року; 2256,00 грн. - витрати пов'язані із зберіганням автомобіля на штраф майданчику, згідно квитанції №5_5 від 21.09.2017 року; 175,80 грн. - оплата за автотоварознавчу експертизу, згідно квитанції №0.0.997783967.2 від 26.03.2018 року.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_3 просив стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» 43761 гривень 80 копійок, з них : 40610,00 гривень матеріальна шкода, 720,00 грн. - послуги евакуатора, 2256,00 грн. - витрати пов'язані із зберіганням автомобіля на штраф майданчику, 175,80 грн. - оплата за автотоварознавчу експертизу.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено вини ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної події за участі з позивачем, у справі відсутня постанова суду про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25 липня 2017 року у м. Вінниці, тому, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 не настала, відповідно обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування не виник.

Суд також виходив з того, що зазначення в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року, що висновком експерта №1004а від 04.01.2018 року встановлено в діях водія автомобіля «Део Ланос», д.н.НОМЕР_2, ОСОБА_4 невідповідність вимогам п.п.10.1, 8.7.3 ПДР, які з технічної точки зору находяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, не може вважатись доказом встановлення вини ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Крім цього, позивач із заявою про виплату страхового відшкодування не звертався та не надавав жодних документів, передбачених статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне. Таким чином, відповідач жодним чином не порушував права позивача на отримання відшкодування у порядку, встановленому Законом, не вчиняв дій, які б свідчили про невизнання або оспорювання такого права, а тому, заявлений позов до ПАТ «СК «Універсальна» є передчасним та безпідставним.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №1004а від 04 січня 2018 року установлено, що в діях водія автомобіля «Део Ланос», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 8.7.3 ПДР, які з технічної точки зору находяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «СК «Універсальна», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та не надавав жодних документів, передбачених статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім цього, доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 липня 2017 року, приблизно о 12 год. 30 хв., в м. Вінниці, за участі позивача, останнім суду не надано.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

25 липня 2017 року, приблизно о 12 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н. НОМЕР_1, та автомобілем «Део Ланос», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Вітюк В.А. від 31.08.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003634 від 25 липня 2017 року, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, в діях водія ОСОБА_3 /а.с.4-5/.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року у справі №127/19795/17 провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення /а.с.6-7/.

Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №1004а від 04 січня 2018 року експерт дійшов висновку, що в діях водія автомобіля «Део Ланос», д.н.НОМЕР_2, ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 8.7.3 ПДР, які з технічної точки зору находяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4492777 від 23.04.2017 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як водія була застрахована ПАТ «СК «Універсальна», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає: шкода заподіяна майну - 100 000 грн., шкода заподіяна життю і здоров'ю - 200 000 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ МВС №9 від 26 березня 2018 року вартість завданого збитку в результаті пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 21043», д.н. НОМЕР_1, 2000 року випуску, складає 40610,00 гривень.

Згідно квитанції №7_5 від 21.09.2017 року позивачем понесено витрати 720,00 грн. - послуги евакуатора; згідно квитанції №5_5 від 21.09.2017 року 2256,00 грн. - витрати пов'язані із зберіганням автомобіля на штраф майданчику, згідно квитанції №0.0.997783967.2 від 26.03.2018 року 175,80 грн. - оплата за автотоварознавчу експертизу.

Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивач із заявою про виплату страхового відшкодування не звертався до відповідача та не надавав жодних документів, передбачених статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що всупереч вищенаведеним вимогам законодавства позивачем не доведено факт його звернення до страховика із заявою про здійснення страхової (регламентної) виплати у строк, передбачений пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «СК «Універсальна» зазначає, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди 25 липня 2017 року по теперішній час позивач із заявою про виплату страхового відшкодування не звертався до ПАТ «СК «Універсальна».

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки місцевого суду про недоведеність (доведеність) вини ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної події за участі з позивачем, оскільки встановлені у даній справі висновки щодо ОСОБА_4, який не є відповідачем у справі, можуть мати преюдиційне значення при вирішенні справи у можливому спорі між учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а тому такі висновки є передчасними.

Проте, зазначені порушення процесуального закону не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, окрім цього, ці порушення не призвели до істотної судової помилки або фундаментального порушення, яке б давало підстави для ухвалення іншого рішення у справі.

Колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права пред'явити позов до ОСОБА_4, а тому саме у тій справі є доцільним встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної події за участі з позивачем.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційні скарзі доводи суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 141, 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції. -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Судді Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя А. Ю. Зайцев