Справа № 215/3548/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Гугля М.О.

представник третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Первина профспілкова організація Всеукраїнська професійна спілка «Свобода Праці», про скасування розпорядження від 05.06.2018 №909,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням змін від 14.09.2018, до ПрАТ «ПівнГЗК» про скасування наказу від 05.06.2018 №909.

В обґрунтування позову зазначає, що він працював на підприємстві відповідача з 1992 року, працюючи бригадиром тепловозу господарського №113/114 у 2014 році, неодноразово звертався до керівництва з доповідними записками щодо забруднення навколишнього середовища, у зв'язку із неналежним обслуговуванням паливних та викидних систем локомотивів та ін. Після дій позивача, генеральний директор ПрАТ «ПівнГЗК» виніс наказ від 05.06.2018 р. №909 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УЗТ». 11.06.2018 р. позивач звернувся до генерального директора ПрАТ «ПівнГЗК» з заявою про надання наказу, яким притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності. Наказ складено на підставі Акту від 04.06.2018 р. за підписом ОСОБА_6 Проте наказ, на його думку, носить дискримінаційний характер. Також під час притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідач не звернувся за згодою до Первинної профспілкової організації Вільна професійна спілка «Свобода праці», членом якої є позивач. Керівництвом підприємства не було надано можливість йому надати пояснення. Вважає наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, та прийнятим з порушенням вимог законодавства, тому просить його скасувати .

Ухвалою від 30.08.2018 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою від 18.09.2018 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 09.10.2018 року судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

12.10.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.06.2018 р. була проведена перевірка стану охорони праці на тепловозі де працював ОСОБА_2, під час перевірки було виявлено порушення вимог п. 2.5 «Інструкції з охорони праці №ІОП- 05.213-16 для машиніста тепловоза на вивезенні руди…» та п. 1.5 глави 1 розділу Х «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств». Цього ж дня, також було виявлено ОСОБА_2 порушення вимог п.1.6.10 та п.1.19 «Інструкції з охорони праці №ІОП 05.213-16 для машиніста тепловоза на вивезенні руди…» , а саме знаходився на робочому місці без засобів індивідуального захисту. Від надання письмових пояснень останній відмовився та підпису в акті, у зв'язку із чим ПрАТ «ПівнГЗК» видано наказ №909 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УЗТ», керівництво УЗТ в встановлений законом строк повідомило позивача про необхідність ознайомлення з наказом №909, проте позивач відмовився з його ознайомленням, про що на листі ознайомлення з наказом №909 зроблено відповідний запис . Не узгодження наказу з ППО ВПС «Свобода праці» ПРАТ «ПІВНГЗК», членом якого він є, спростовує доводи позивача про його не ознайомлення з наказом №909.

29.10.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача. В ній зазначає, що відповідачем не надано доказів щодо «неодноразових» порушень позивачем трудової дисципліни. Також зазначає, що запис про відмову ОСОБА_2 надати письмові пояснення - не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

09.11.2018 року від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив про те, що ПрАТ «ПівнГЗК» на момент видачі наказу №909 від 05.06.2018 не було відомо, що ОСОБА_2 належить до будь-якої профспілки, оскільки лист від ППО ВПС «Свобода праці» від 01.06.2018 р. ПрАТ «ПівнГЗК» отримало лише 26.06.2018 р. В зв'язку із вище викладеним позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

09.11.2018 ухвалою суду залучено третю особу - Первинна профспілкова організація Вільна професійна спілка «Свобода праці» до участі в розгляді справи.

Позивач в судовому засіданні на уточненій позовній заяві наполягав, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах ОСОБА_2 наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що відповідач неодноразово був повідомлений про членство ОСОБА_2 у ППО ВПС «Свобода праці», безпосередньо позивачем та потовими повідомленнями від профспілки. Крім того, зазначає, що згідно чинного законодавства не передбачено обов'язок профспілкових органів і особи, яка перебуває на виборній посаді у профспілці, повідомляти про це роботодавця . У зв'язку із цим вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Сукупністю належних, достовірних і допустимих доказів судом встановлено таі обставини і відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на посаді машиніста тепловоза по вивезенню руди ПрАТ "Півничний ГЗК" (а.с.34-36).

Відповідно до наказу № 909 від 05.06.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності (т.2 а.с.14):

- за порушення вимог п.2.5. «Інструкції з охорони праці №ІОП 05.213-16 для машиніста тепловоза на вивезенні руди, машиніста тепловоза на вивезені гірничої маси в кар'єрі та на відвалах, машиніста тепловоза на вивезенні гірничої маси, машиніста тепловоза на маневрових та господарчих роботах, машиніста тепловоза управління залізничного транспорту», та п.1.5. глави 1 розділу Х «Правил технической эксплуатации железодорожного транспорта промышленных предприятий», що виразилось у формальному підході до виконання своїх обов'язків, а також за порушення вимог п.1.6.10 та п.1.19. «Інструкції з охорони праці № ІОП 05.213-16 для машиніста тепловоза на вивезенні руди, машиніста тепловоза на вивезенні гірничої маси в кар'єрі та на відвалах, машиніста тепловоза на вивезенні гірничої маси, машиніста тепловоза на маневрових та господарчих роботах, машиніста тепловоза управління залізничного транспорту», що виразилось в проставленні в журналі відмітки про справність роботи блокуючих пристроїв дизель-генераторної установки тепловоза, що не відповідало дійсності, та знаходження на робочому місці без засобів індивідуального захисту.

Згідно наказу за дані порушення позивачу оголошено догану.

Також встановлено, що згідно виписки з протоколу №01/06/18-1 зборів Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілкової спілки «Свобода Праці» приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувалий комбінат» від 01.06.2018 року ОСОБА_2 обрано членом виконавчого комітету профспілки, (т. 2 а.с. 169), про що надіслано відповідачу повідомлення (т.2 а.с. 170) .

Згідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення, ст.147 КЗпП України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений ст.149 КЗпП України, згідно з якою, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч.4 ст. 149 Кодексу).

Згідно ч.2 ст.252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Оцінка суду.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Щодо факту порушення трудової дисципліни суд зазначає, що на позивача покладено обовязок дотримуватись вимог про охорону праці. У судовому засіданні позивач не заперечував несправність роботи блокуючих пристроїв дизель-генераторної установки тепловоза та знаходження на робочому місці без засобів індивідуального захисту, обгрунтовуючи це недосконалістю обладнання , в т.ч. надмірною температурою в кабіні тепловоза. Однак, суд вважає, що доводи позивача в цій частині є необгрунтованими , оскільки згідно Закону України "Про охорону праці" працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров'я або для людей, які його оточують, або для виробничого середовища чи довкілля. Він зобов'язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або роботодавця. Факт наявності такої ситуації за необхідності підтверджується спеціалістами з охорони праці підприємства за участю представника профспілки, членом якої він є, або уповноваженої працівниками особи з питань охорони праці (якщо професійна спілка на підприємстві не створювалася), а також страхового експерта з охорони праці.

Разом з тим, як випливає з матеріалів справи, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем без згоди профспілкового органу, членом виборного органу якого є позивач, що є грубим порушенням вимог ст.252 КЗпП України, так як реалізувати своє право на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивач.

Надані в судовому засіданні пояснення та докази на які посилається представник відповідача під час судового розгляду справи, про те, що відповідачу не було відомо, що ОСОБА_2 належить до виборного профспілкового органу суд до уваги не бере, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язок профспілки повідомляти хто перебуває у їх складі, а також вони спростовуються копією листа ознайомлення з розпорядженням від 01.06.2018 р. № 121-к, згідно якого 04.06.2018 у графі підпис позивач зазначив "Узгодити з ППО ВПС «Свобода праці» у зв'язку із виборною посадою» (т.2 а.с. 13) . При цьому, такі обставини могли бути зясовані відповідачем під час отримання пояснень від особи щодо виявлених порушень.

Крім того, як випливає з дослідженої в судового засіданні електронної копії першочергового акта, складеного представником відповідача, ОСОБА_2 повідомив про намір надати пояснення пізніше, проте незважаючи на це, уповноважені органи відповідача в подальшому повторно не звернулись до позивача, щоб отримати письмові поянення по суті виявлених порушень. Тому, на думку суду, в даному випадку відповідачем порушено також вимоги ст.149 КЗпП України щодо відібрання пояснень від особи, щодо якої порушено дисциплінарне провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відбулось з порушенням вимог законодавства про працю, а тому з метою захисту трудових прав позивача спірний наказ підлягає скасуванню як незаконний та протиправний.

На підставі викладеного, Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності»; ст.ст.147,147-1,149,150 КЗпП України; керуючись ст.ст.ст.12,13,81,89,133,141, 259,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», місце знаходження за адресою: м. Кривий Ріг, про скасування розпорядження від 05.06.2018 №909 - задовольнити.

Скасувати наказ від 05.06.2018 №909 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УЗТ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 18 .01.2019.

СУДДЯ: