ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/432/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Логінової С.М. від 07 березня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_4, звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що 06.03.2013 року відповідно до довідки-рахунку №870037 вона придбала у ОСОБА_5 автомобіль марки Mitsubishi L200, кузов НОМЕР_4. Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.08.2014 року правочин з реалізації автомобіля марки Mitsubishi L200, оформлений протоколом аукціону реалізації рухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_5 придбала цей автомобіль, визнано недійсним. Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 15.06.2016 року, що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_6, попереднього власника автомобіля, про витребування автомобіля марки Mitsubishi L200 з її володіння. Вказаний автомобіль вилучено за рішенням суду у неї як добросовісного покупця на користь третьої особи ОСОБА_6 на підставах, що виникли до продажу їй вказаного рухомого майна, тому ОСОБА_5 як продавець майна, має відшкодувати їй завдані збитки. Посилаючись на ст. 661 ЦК України, просила стягнути на її користь грошові кошти в сумі 149789 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 (облікова картка платника податку НОМЕР_5) грошові кошти в сумі 149789 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не погоджується з рішенням суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зазначала, що продавцем вилученого транспортного засобу є ТОВ «Полісся Мотор Груп» як комісіонер. ОСОБА_5 не є належним відповідачем у цій справі. Позивач не довела факт заподіяння їй збитків в сумі 149789 грн. Довідка-рахунок не є підтвердженням факту оплати вартості автомобіля, оскільки в ній не зазначено, яку суму сплачено за автомобіль. Суд не врахував, що транспортний засіб не вилучено у позивача, і він залишається у її власності.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2017 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, допустив порушення норм процесуального права, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у справі.

Встановлено, що згідно довідки УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 09.04.2014 року №5/52-4261 виданої ОСОБА_5, автомобіль марки Mitsubishi L200, пікап 2008 року, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1 був зареєстрований 25.12.2012 р. на ім'я ОСОБА_5 і 21.03.2013 року знятий з обліку для реалізації і перереєстрований на іншого власника.

Згідно з довідкою-рахунком від 06.03.2013 року, виданою ТОВ «Поділля Мотор Груп» на ім'я ОСОБА_4, нею придбано автомобіль марки Mitsubishi L200 вартістю 149 789 грн.

Відповідно до облікової картки від 21.03.2013 року, виданої Овруцьким районним відділом Житомирської області, здійснена реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi і на підставі довідки- рахунку від 06.03.2013 року цей автомобіль перереєстрований 21.03.2013 року на власника - ОСОБА_4 та видано новий номерний знак НОМЕР_2.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.08.2014 року, яке набрало законної сили 02.09.2015 року, визнано недійсним правочин з реалізації автомобіля марки Mitsubishi L200, пікап 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3, оформлений протоколом аукціону реалізації рухомого майна №232114/12 від 17.12.2012 року та актом державного виконавця Болюха В.Г. про реалізацію майна від 20.12.2012 року.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 15.06.2016 року, яке набрало законної сили 19.07.2016 року, задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Витребувано з володіння ОСОБА_4 автомобіль марки Mitsubishi L200, пікап 2008 року, кузов НОМЕР_4.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок витребування автомобіля з володіння ОСОБА_4 остання понесла збитки, які підлягають відшкодуванню з продавця автомобіля ОСОБА_5

Проте погодитись з такими висновками суду не можна, зважаючи на таке.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, у тому числі є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15.06.2016 року про витребування в ОСОБА_4 спірного автомобіля набрало законної сили та має преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Пунктом 8 цього Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Встановлено, що автомобіль, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5, був знятий з обліку в уповноваженому органі МВС України для реалізації і перереєстрований на іншого власника.

Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, зокрема, є засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Встановлено, що згідно з довідкою-рахунком від 06 березня 2013 року, виданою ТОВ «Полісся Мотор Груп» на ім'я ОСОБА_4 нею придбано автомобіль марки Mitsubishi вартістю 149 789 грн.

Інший розмір витрат, понесених відповідачем на придбання автомобіля, відповідач не довела достатніми та допустимими доказами, збитків відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги про неналежність відповідача, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Правовідносини у справі про стягнення збитків виникли між покупцем ОСОБА_4 та продавцем автомобіля (його власником) ОСОБА_5

Діяльність підприємства ТОВ «Полісся Мотор Груп» у галузі економічної діяльності передбачає посередництво в торгівлі автомобілями.

ТОВ «Полісся Мотор Груп» як суб'єкт господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, видав довідку-рахунок за формою згідно з додатком 1 ОСОБА_4, якій продано і видано автомобіль.

Отже, ТОВ «Полісся Мотор Груп» не є продавцем автомобіля, а комісіонером, відтак не має відповідати за заявленим позовом.

Продавцем автомобіля є ОСОБА_5, а відтак вона є належним відповідачем у справі.

Згідно вказівок Верховного Суду, які за ч. 1 ст. 417 ЦПК є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, слід перевірити, чи було вилучено автомобіль з володіння ОСОБА_4, а також чи мало місце добровільне виконання рішення суду щодо витребування автомобіля з її володіння.

Встановлено, згідно повідомлення ОСОБА_4 від 14.02.2017 року (а.с.98) на підставі заяви ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа по справі №286/161/16-ц, державним виконавцем Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області було відкрито виконавче провадження щодо витребування з її володіння автомобіля Mitsubishi. Проте, 30.11.2016 року постанова державного виконавця була скасована начальником відділу ДВС, а виконавчий лист повернуто стягувачу з роз'ясненням права на звернення до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами закону.

Отже, на час розгляду справи судом першої інстанції автомобіль марки Mitsubishi L200, пікап 2008 року, кузов НОМЕР_4 не було витребувано у ОСОБА_4 у примусовому порядку.

В матеріалах справи також відсутні докази про те, що вказане судове рішення про витребування автомобіля виконане позивачем у добровільному порядку.

Суд першої інстанції не врахував, що спірний автомобіль залишився у володінні позивача, а відтак остання не понесла збитків в зв'язку з його вилученням.

Отже, за недоведеності факту вилучення автомобіля з володіння позивача, відсутні фактичні підстави для задоволення позову.

Зважаючи на викладене, оскаржуване рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 березня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова