Провадження №22-ц/812/258/19
Провадження № 22-ц/812/461/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 березня 2019 року м. Миколаїв

справа № 489/6200/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про оспорювання батьківства, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 17 грудня 2018 року під головуванням судді Тихонової Н.С. у приміщенні цього суду, повний текст якого складений 18 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач зазначав, що перебував в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 в період з квітня 2007 року по вересень 2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 народила дитину - ОСОБА_1, батьком якого було записано позивача. Народження дитини зареєстровано 04 серпня 2006 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за актовим записом № 429.

Посилаючись на те, що він має сумніви щодо свого біологічного батьківства відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, просив суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 429 від 04 серпня 2006 року у Корабельному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення та ухвалити нове, про задоволення його позову. Вказував, що суд виходив із висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, яка була проведена з порушенням нормативних актів, щодо організації та оформлення експертних проваджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що описова та мотивувальні частини рішення містять обставини, які не відповідають матеріалам справи, просила виключити з рішення такі висновки: з описової частини - про те, що мати дитини заперечує батьківство позивача, а із мотивувальної частини - про те, що інших підстав, що піддавали б сумніву батьківство позивача крім одноразового твердження відповідачки про це в судовому процесі між сторонами, позивач в позові не вказує.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Т.В. - підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги позивача.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Балабан Н.І. - підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги відповідачки.

Представник виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування - Запорожець Г.В. - просила вирішити вимоги апеляційних скарг на розсуд суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до актового запису про народження №429 від 04 серпня 2006 року, вчиненого Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначений позивач ОСОБА_1

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною чоловік може будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновком експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 457 від 30.10.2017 року, проведеної експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, встановлено, що ДНК-профіль ОСОБА_3 містить генетичні ознаки (алелі), які встановлені в ДНК-профілі ОСОБА_1. Ймовірність підтвердження їх біологічної спорідненості становить 99,99997504%. Таким чином ОСОБА_1 може бути біологічним батьком ОСОБА_3 з вірогідністю 99,99997504%.(а.с. 57-67).

Встановивши викладені обставини, вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив із недоведеності ОСОБА_1 факту відсутності кровного споріднення між ним та дитиною, що виключає застосування приписів ч. 2 ст. 136 СК України.

Доказів, які б спростовували викладені висновки суду, позивачем не було надано, тому суд обґрунтовано виходив з даних, встановлених вищезазначеним експертним висновком.

Не було надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на недотримання експертом при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи порядку проведення та оформлення результатів експертного дослідження. Так, зазначене спростовується змістом експертного висновку № 457 від 30.10.2017 року та листа-відповіді директора Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.12.2017р. щодо підстав проведеня експертизи експертом ОСОБА_7 (а.с. 96), а також поясненнями допитаного судом апеляційної інстанції експерта ОСОБА_7

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам та ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, на що посилається ОСОБА_2 у своїй апеляціній скарзі.

Між тим, зазначення в описовій частині рішення про те, що підставою позову ОСОБА_1 є те, що мати дитини заперечує батьківство позивача, - є стислим викладом позиції позивача, яка відповідає змісту його позовної заяви, а не висновком суду.

Зазначення в мотивувальній частині рішення про те, що інших підстав, що піддавали б сумніву батьківство позивача крім одноразового твердження відповідачки про це в судовому процесі між сторонами, позивач в позові не вказує - також є не висновком, а оцінкою викладених ОСОБА_1 у позові аргументів щодо наявності підстав для його задоволення.

Таким чином, зазначені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі підстави для зміни судового рішення не свідчать про невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже, доводи апеляційних скарг та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

І.В. Лівінський

_____________________________________________

Повний тест постанови складено 12 березня 2019 року.