Справа №517/91/18 н/п2/517/7/2019
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про задоволення заяви про самовідвід судді

13 березня 2019 року смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_4. при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, по цивільній справі за позовом СФГ " Роксолана" в особі голови Чеховського Миколи Петровича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду на розгляді у головуючого судді ОСОБА_4. перебуває справа №517/91/18 за позовом СФГ «Роксолана» в особі голови Чеховського Миколи Петровича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Також перебувала справа № 517/219/18 за позовом ОСОБА_2 до СФГ " Роксолана" в особі голови Чеховського Миколи Петровича про визнання договору оренди землі недійсним, по якій мною як головуючим по справі було заявлено самовідвід з тих підстав, що підчас розгляду даної справи на стадії підготовчого судового розгляду ОСОБА_2 звернувся до Вищої ради правосуддя з скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4. та притягнення судді ОСОБА_4 . до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.01.2019 року №271/2дп/15-19 було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 , з підстав того, що доводи скарги фактично зводяться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями, а також метою подання скарги є спонукання судді ОСОБА_4., у провадженні якої знаходиться справа № 517/91/18, до ухвалення певного судового рішення .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суддя ОСОБА_4. заявила самовідвід з тих підстав, що підчас розгляду даної справи на стадії підготовчого судового розгляду ОСОБА_2 звернувся до Вищої ради правосуддя з скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4. та притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, у задоволенні якої заявнику було відмовлено, що може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України,відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судувого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України. Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 р. і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПКУкраїни питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Вказані у заяві про самовідвід обставини, дійсно можуть викликати у сторін сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі. На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись п. 5 ч.1 ст.36,39, ст..40, ст.260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді ОСОБА_4. про самовідвід задовольнити. Справу за позовом СФГ " Роксолана" в особі голови Чеховського Миколи Петровича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, повернути до канцелярії суду, для визначення судді, який буде розглядати справу. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: