У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Столічне» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНК-АГРО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Столічне» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ТОВ «КНК-АГРО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. Разом з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинити реалізацію арештованого майна, яке є предметом спору.

28.11.2019 року, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду, заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

29.11.2019 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання поданої ним позовної заяви.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви - заява повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом скасовуються судом у разі повернення позовної заяви.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, потреба в забезпеченні позову з вищевказаних причин відпала, оскільки змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву Дочірнього підприємства «Столічне», слід повернути позивачу, а вжиті ухвалою суду від 28.11.2019 року, заходи забезпечення позову, на підставі п.2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, ч.1 ст. 158, п.2 ч.13 ст. 158, 260, 353, 354ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Столічне» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНК-АГРО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту - повернути позивачеві.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2019 року по цивільній справі №308/13577/19 - скасувати.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк