Справа № 635/3739/18
Провадження № 2/635/163/2019
УХВАЛА

03 грудня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яку уточнила та просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 2000,00 гривень на період навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до 30 червня 2021 року; також стягнути з відповідача на користь позивача Ѕ частини додаткових витрат, сплачених за навчання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4950,00 гривень, суму пені у розмірі 43923,02 гривні та витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 гривень .

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Пілюгіної О.М. на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України оскільки після передачі справи від судді Полєхіна А.Ю., ухвала про відкриття провадження прийнята через 52 дні, замість встановлених законом 5 днів; після уточнення позивачем позову у судовому реєстрі відсутня ухвала про його прийняття; справа неодноразово призначалась до слухання, але жодне із призначених судових засідань не відбулось; за вказаний період відповідач до суду не з`явився, відзив не подав і таким чином визначив відсутність інтересу у результатах розгляду справи; клопотання сторонами не заявлялись і за практикою розгляду такої категорії справ достатньо однієї - двох годин для розгляду справи за суттю, але справа не розглянута, тому виникають сумніви у неупередженості судді та у можливості постановлення законного рішення. За вказаних обставин заявлено відвід головуючому по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши доводи представника позивача про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставин яка є підставою для відводу судді представником позивача не вказано, а посилання на те, що після передачі справи від судді Полєхіна А.Ю. ухвала про відкриття провадження прийнята через 52 дні, замість встановлених законом 5 днів; що після уточнення позивачем позову у судовому реєстрі відсутня ухвала про його прийняття; що справа неодноразово призначалась до слухання, але жодне із призначених судових засідань не відбулось та інше, по суті є незгодою із процесуальними рішеннями головуючого і не є підставою для відводу головуючого по справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений судді Пілюгіній О.М. відвід є не обґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід. Заяву про відвід судді Пілюгіній О.М. передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна