ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/245/19

Головуючий у першій інстанції - Косенко Ю. Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1374/19

Чернігівський апеляційний суд у складі :

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» про розгляд справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Логвиненка М.М.», Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10 жовтня 2018 року, скасування державної реєстрації речового права, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 10 вересня 2013 року та визнання укладеною додаткової угоди від 08 жовтня 2018 року до договору оренди від 10 вересня 2013 року у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 22 серпня 2019 року Талалаївський районний суд у задоволенні позову СТОВ Агрофірма «Зоря» відмовив у повному обсязі. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, СТОВ Агрофірма «Зоря» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 30 жовтня 2019 року Чернігівський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою від 06 листопада 2019 року колегією суддів апеляційного суду, у відповідності до приписів ст.ст. 368, 369 ЦПК України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

12 листопада 2019 року через канцелярію суду директор СТОВ Агрофірма «Зоря» надав клопотання, у якому просив розгляд справи провести у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити, враховуючи наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду малозначних справ.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на обставини даної справи, а саме на те, що СТОВ Агрофірма «Зоря» подано позов немайнового характеру, до апеляційної скарги додаткових доказів не додано, ураховуючи складність справи та предмет спору, що не потребують детальних пояснень позивача та додаткового з`ясування обставин справи, апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання СТОВ Агрофірма «Зоря» належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 279, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

Копію ухвали направити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: