УХВАЛА

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа №585/2310/14-ц

провадження № 61-37024св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Роменська міська державна нотаріальна контора,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2018 року у складі судді Євлах О. О. та постанову Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів Левченко Т. А., Хвостика С. Г., Собини О. І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали, визнання права власності на частину страхового відшкодування, коштів на картковому рахунку та 39,71% транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У позові просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на автомобіль Opel Astra 1.6I 16V, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 передати їй вказаний автомобіль; витребувати у відповідача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21 травня 2008 року.

Позов ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . Згідно складеного її батьком заповіту він усе своє майно заповів їй. Посилаючись на неможливість оформлення її спадкових прав на автомобіль Opel Astra 1.6I 16V, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який входить до складу спадщини, у зв`язку із тим, що транспортний засіб та правовстановлюючі документи на нього знаходяться у ОСОБА_2 , просила позов задовольнити.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л. В., про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказувала, що з 18 лютого 2012 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 та є спадкоємцем першої черги за законом. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; малої архітектурної форми - кіоску, площею 15 кв. м, що розташований на орендованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіля Opel Astra 1.6I 16V, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; власних грошових коштів на кредитній картці № НОМЕР_3 ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 2 354,15 грн; страхового відшкодування, що нараховане та виплачене ОСОБА_4 ПрАТ СК «Провідна» в сумі 22 430,27 грн. У встановлений законом строк вона звернулась до Роменської міської нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Звертаючи увагу на суттєві розбіжності підпису та почерку ОСОБА_2 , які наявні в заповіті, складеному 12 листопада 2009 року, із зразками підпису та почерку, які містяться в інших документах, ОСОБА_2 стверджувала про недійсність такого заповіту. Крім цього, зазначала, що на час складання заповіту ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями та перебував на диспансерному обліку в лікаря-нарколога.

Неможливість оформлення спадкових прав на нерухоме майно в позасудовому порядку пояснювала тим, що ОСОБА_4 за життя не зареєстрував право власності на домоволодіння після самочинно зведеної прибудови, а саме гаражу «Б» та перебудови частини житлового будинку, в результаті чого збільшено розмір житлової площі на 8,2 кв. м, допоміжної площі та загального користування на 17,7 кв. м. Схожа ситуація виникла також і з малою архітектурною формою, фактична площа якої (15 кв. м) не відповідає її площі, визначеній у паспорті на розміщення кіоску.

Крім цього за спільні з її покійним чоловіком кошти ними було здійснено реконструкцію 1/2 частини домоволодіння, у зв`язку з чим придбано будівельні матеріали та виконано роботи на загальну суму 40 502 грн. Також, в період спільного проживання та перебування в шлюбі з ОСОБА_4 ними сплачено 33 354,96 грн на погашення кредитної заборгованості за автомобіль Opel Astra 1.6I 16V, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що відповідає 39,71% його загальної вартості.

Посилаючись на наведене та з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 12 листопада 2009 року; визнати за нею право власності на майно: об`єкт самочинного будівництва, а саме 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; малу архітектурну форму - кіоск загальною площею 15 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; будівельні матеріали та будівельні роботи, що використані при реконструкції частини житлового будинку на загальну суму 40 502 грн, 39,71% автомобіля Opel Astra 1.6I 16V, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2015 року справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Роменська міська державна нотаріальнаконтора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль OPEL ASTRA 1.61 16 V, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л. В., про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали, визнання права власності на частину страхового відшкодування, коштів на картковому рахунку та 39,71% транспортного засобу залишено без задоволення.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рух справи в суді касаційної інстанції

20 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Лесько А. О. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Штелик С. П., Мартєв С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 585/2310/14-ц та витребувано справу з Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали, визнання права власності на частину страхового відшкодування, коштів на картковому рахунку та 39,71% транспортного засобу призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська