overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/437/19
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

18 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 315 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 315 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. 27 на 27 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Букіна О.М.
Провадження № 2/752/5830/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, суд -

Встановив

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем ухвали від 12.07.2019 року, оскільки конверт був повернутий до суду у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

Крім того, позивачем у позовній заяві міститься вимоги про витребування у відповідача довідки про розрахунок заробітної плати за роботи в надурочний час та про середній заробіток.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні на 31.01.2020 року.

Витребувати у Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» довідку розрахунок заробітної плати за роботи в надурочний час та довідку про середній заробіток ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання по справі на 14.01.2020 року о 10-25 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903). Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання. Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 626/2244/15-ц
Провадження № 6/626/88/2019
УХВАЛА

26.11.2019 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, отримавши подання старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляміної А.В. щодо застосування до ОСОБА_1 приводу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляміної А.В. щодо застосування до ОСОБА_1 приводу.

Подання подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 29.11.2019 року о 08-й годині 00 хв.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження подання.

Копію ухвали направити сторонам, викликати до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 509/287/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5», ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.01.2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задовольнити, вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5», ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсними та скасування рішень, а саме:

- заборонено Загальним зборам ОСББ «БРИЗ-5» приймати рішення з питання виборів членів правління ОСББ «БРИЗ-5»;

- накладено заборону на вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до запису про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій щодо ОСББ «БРИЗ-5» (код ЄДРІІОУ 38058240).

В описовій та резолютивній частинах вказаної ухвали суду містяться описки, а саме, замість правильного ОСББ «БРИЗ-5» вказане неправильне ОСББ «ВРИЗ-5» та ОСББ «БРМЗ-5».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки ухвала суду містить зазначені описки, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у описові та резолютивній частинах ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.01.2019 року про забезпечення позову зазначивши правильне ОСББ «БРИЗ-5» замість неправильних ОСББ «ВРИЗ-5» та ОСББ «БРМЗ-5».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2106/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2018 року під головуванням судді Савицької Л.Й.

у цивільній справі №285/2106/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2018 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за відсотками за користування кредитом з 13354,52 грн. до 1776,11 грн. та загальну суму заборгованості - з 15722,44 грн. до 4144,03 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши питання виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порідку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.11.2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Скоробогатька О.В. спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, у вказаній ухвалі невірно вказано прізвище померлої, спадкову справу котрої необхідно витребувати, замість вірного « ОСОБА_4 », помилково вказано « ОСОБА_4 » .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у відповідності до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.11.2019 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.11.2019 року, вказавши вірним прізвище особи після смерті якої витребовується спадкова справа - « ОСОБА_4 ».

В іншій частині ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/6914/19, провадження № 2/264/1940/2019 від 19.11.2019 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 713/1776/18
Провадження №2/713/31/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

16.01.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., представників позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вижницької РДА, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Вижницька міська рада про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Вижницької РДА, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Вижницька міська рада про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав,- задовольнити.

Відібрати малолітню ОСОБА_5, 05 червня 2006 року від її батьків,- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 жителів с.Іспас І-провулок Довбуша,18 Вижницького району Чернівецької області без позбавлення їх батьківських прав.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині відібрання дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 судовий збір в рівних частках у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок) в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження 2/127/4082/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на будинок,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2019 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на будинок, яка ухвалою суду від 23.10.2019 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Копію даної ухвали суду супровідним листом від 23.10.2019 року було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням.

Однак рекомендоване поштове відправлення позивачу вручене не було, повернуто з відміткою листоноші «за закінченням встановленого строку зберігання». Станом на 03 грудня 2019 року позивач недоліків позову не усунула.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на будинок неподаною та повертає її позивачу. Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на будинок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 03 грудня 2019 року.

Суддя:
Ухвала

18 січня 2019 року

місто Київ

справа № 299/3791/17

провадження № 61-49028ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області, треті особи: Управління Держпраці у Закарпатській області, Профспілковий комітет Чорнотисівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У січні 2019 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/3791/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області, треті особи: Управління Держпраці у Закарпатській області, Профспілковий комітет Чорнотисівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження №6/523/557/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Перчика В.О. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець з вищевказаним поданням, яке мотивоване тим, щона виконанні у відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №523/2245/18 від 19.11.2018р., виданий Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест» грошової суми в розмірі 156439,81грн, при цьому боржник вимоги виконавчого документу не виконує.

Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 . Але потрапити до будинку для проведення виконавчих дій не представилось можливим, оскільки він закритий, що підтверджується відповідними актами держаного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи те, що боржник не виконує вимоги виконавчого документу, суд вважає за можливе примусове проникнення до житла ОСОБА_1 з метою проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Перчика В.О. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити державним виконавцям Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій без згоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), шляхом примусового відкривання вхідної та інших дверей зазначеного будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019р.

Суддя