КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід членів судової колегії Саліхова В.В., Вербової І.М. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах позивачів на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах позивачів на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року.

19 листопада 2019 року в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив відвід членам судової колегії Київського апеляційного суду Саліхову В.В. та Вербовій І.М. Посилався на те, що у складі даної колегії було здійснено апеляційний розгляд у типово-тотожній справі № 372/2165/16ц за таким же самим предметом позову і за тією самою доказовою базою. 05 листопада 2019 року в справі № 372/2165/16ц було ухвалено судове рішення не на користь апелянтів. За наведеного позивачі у справі вважають, що судова колегія є пов`язаною своєю правовою позицією у справі та не може у цій ситуації здійснювати неупереджений та об`єктивний розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року провадження у справі зупинено, заявлений відвід визнано необґрунтованим, а цивільну справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, підстав для її задоволення не вбачаю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, посилання заявника на те, що судді Київського апеляційного суду Саліхов В.В. та Вербова І.М. приймали участь у розгляді іншої справи з тотожним предметом та підставами позову, не є підставою для відводу суддів, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід членів судової колегії Київського апеляційного суду необхідно відмовити.

Про існування інших обставин, які відповідно до положень ст. 36 ЦПК України унеможливлювали б розгляд даної справи суддями Саліховом В.В. та Вербовою І.М. представником позивачів не заявлено і доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід членів судової колегії Саліхова В.В., Вербової І.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.В. Лівінський