Номер провадження: 22-ц/813/7897/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про відкриття провадження, ухваленоїпід головуванням судді Коблової О.Д., -

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 , в свої інтересах та в інтересах свого сина - малолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Свідоцтва про право власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року було відкрите провадження у справі, також справа призначена до розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти постанову про направлення справи на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме порушення правила територіальної підсудності.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскільки із поданого позову вбачається спір про право, а саме право власності відносно нерухомого майна - 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тому справа повинна розглядатися у Київському районному суді м. Одеси.

Відзиву до суду надано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.1 п.7 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Проте, з таким висновком районного суду, колегія суддів не погоджується, у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 8 ст. 30 ЦПК України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.к

При цьому, як зазначено у п. 42 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Також у даній постанові зазначається, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просив:

- визнати недійсною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 09 серпня 2019 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні №58561500;

- скасувати Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48307622 від 15.08.2019 року;

- скасувати Свідоцтво про право власності серія та номер 1779 від 20.08.2019 року, видане ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.;

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. на користь ОСОБА_2 витрат по справі.

В обґрунтування свого позову, позивач зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №2-6544/11 від 03.08.2015 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.10.2016 року (номер запису про право власності 17027667) за ним було визнано право спільної часткової власності на 1/2 частину домоволодіння, що складається з літери «Л» за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності 1/2 частина домоволодіння, що складається з літери «К» за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, в постанові про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та Акті про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу зазначено, що ОСОБА_1 передано у власність наступне майно: 1/2 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на суму 2605627,50 грн., що належить боржнику ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 17.02.2011 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради без зазначення літери «К», тобто в тому числі і на 1/2 частину домоволодіння, що належить позивачу на підставі рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-6544/11 від 03.08.2015 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.10.2016 року (номер запису про право власності 17027667).

В забезпечення свого позову, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_1 , а також заборонити ОСОБА_1 вселення та будь-яким іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження вказаним майном, яка ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року була задоволена.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи предметом спору є: нерухоме майно - будинок, який розташований в Київському районі м. Одеси, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з зазначеним, справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Одеси, оскільки предметом позову є об`єкт, який знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Український, 1 буд. 8.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі ч.1 п.7 ст.374 ЦПК України, апеляційна скарга підлягаєзадоволенню, а ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі скасуванню з прийняттям постанови про направлення справи для розгляду до Київського районного суду м. Одеси за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 380-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про відкриття провадження - скасувати, прийняти постанову.

Справу за позовом ОСОБА_2 в свої інтересах та в інтересах свого сина - малолітнього ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Свідоцтва про право власності направити до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02 грудня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра