Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2019року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Мазурик О.І.

з участю заявника ОСОБА_1

справа №2-426/11, 2-зз/466/29/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третіх осіб- ОСОБА_3 , Львівської обласної дирекції ВАТ"АСК"Оранта",ВАТ"АСК"Скарбниця" про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 кошти за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 27 202,24 грн, за заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 грн, за надання правової допомоги в сумі 4200грн., судові витрати по справі: судовий збір в сумі 300грн., витрати на ІТЗ в сумі 120грн, а всього 32820,24грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 05.05.2011 року рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27.01.2011 року змінено та вказано"що стягненню з відповідача в користь позивача підлягає 9 561 грн.41 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 95 грн.61 коп. на відшкодування судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.В решті розглянутих вимог рішення районного суду залишити без змін."

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2010 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль,який належав відповідачу ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

18.11.2019 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.09.2010.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №2-426/11, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №2-426/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 , Львівської обласної дирекції ВАТ «АСК «Оранта», ВАТ «АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.09.2010 застосовано заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF 196, тип кузова легковий седан В, кузов № НОМЕР_1 , 2008року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ,1961року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду у даній справі (а.с.27).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Зі змісту цієї норми вбачається, що завданням заходів забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення суду.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2011року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 , Львівської обласної дирекції ВАТ «АСК «Оранта», ВАТ «АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 кошти за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 27202,24грн, за заподіяну моральну шкоду в сумі 1000грн, за надання правової допомоги в сумі 4200грн., судові витрати по справі: судовий збір в сумі 300грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн, а всього 32820,24грн. (а.с.77-82).

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 05.05.2011 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27.01.2011 в частині відшкодування матеріальної шкоди змінено, вказано, що "стягненню з відповідача в користь позивача підлягає 9561,41грн на відшкодування матеріальної шкоди, 95,61грн. на відшкодування судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позовних вимог рішення районного суду залишено без змін" (а.с.106-108).

Відповідно до копії квитанції №1/1 від 02.06.2011 ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 14 977,02грн. боргу.Відтак,рішення суду виконано відповідачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відтак, враховуючи наведені обставини, те, що рішення апеляційного суду Львівської області від 05.05.2011 виконано відповідачем, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.09.2010 (у якій зазначено номер справи №2-3048/10р.).

Керуючись ст. ст. 149, 158, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.09.2010 по справі №2-3048/10 (справа в подальшому була перереєстрована на № 2-426/11), якою накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF 196, тип кузова легковий седан В, кузов № НОМЕР_1 , 2008року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , 1961року народження,який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 , ІПН невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області 79000, м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова