Справа № 1519/2-2253/11
Провадження № 2/521/11/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння в натурі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року прийнято цивільну справу № 1519/2-2253/11, провадження № 2/1519/1371/12 до свого провадження та продовжено провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2012 року зупинено провадження у справі № 1519/2-2253/11 (провадження № 2/1519/1371/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння до вирішення спору у цивільній справі № 1519/2-6573/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, та адміністративної справи № 2а/1522/5586/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним, протиправним висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 1136пр-М/01-15/2937 від 25.10.2010 року та додатку до нього № 1326/пр-М/01-15/4193 від 14.12.2010 року та їх скасування, яка перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року зупинено провадження у справі № 1519/2-2253/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння до вирішення спору у цивільній справі № 521/8404/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, Одеської міської ради в особі Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, за участю третьої особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), визнання недійсними та скасування документів, та цивільної справи № 521/18583/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, які перебувають в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння.

Судове зсідання призначене на 24 січня 2019 року.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1із клопотанням про відвід судді Гуревського В.К. у розгляді справи №1519/2-2253/11, оскільки позивач вбачає, що при розгляді справи суддя Гуревський В.К. прямо або побічно зацікавлений у розгляді справи на користь позивача, що викликає сумніви в об'єктивності й неупередженості судді Гуревського В.К. У ході розгляду існуючої справи у відповідача викликає сумнів в об'єктивності розгляду даної справи суддею Гуревським В.К. з таких підстав.

Суддя розглядає третю справу по землекористуванню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

По справі № 521/3575/15ц про усунення перешкод у користуванні власністю ОСОБА_2 та виділення сервітутів, суддя, явно, став на сторону позивачки, виніс рішення суду, за яким всі позовні вимоги позивачки задовольнив. На думку заявника суддя заінтересований у результаті розгляду справи по землекористуванню, оскільки порушено строки позовної давності, на які вказував ОСОБА_1 у своїх запереченнях (ст. 257 ЦК України).

Рішення суду по справі №521/4504/17, що перебувало у провадженні судді про неправомірні дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії Апеляційний суд Одеської області скасував та направив на новий розгляд.

Суддя розглядав три справи по землекористуваннюОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають подібні правовідносини, взаємопов'язані, тому суддязаінтересований у результаті розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя вважає, що заявлений відвід не є вмотивованим.

Суд діяв в рамках закону, забезпечуючи повний та справедливий розгляд з врахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу. Позиція сторони щодо процесуальних порушень, які на її думку мали місце, мають бути встановлені судом вищестоящої інстанції, а не стороною у справі, і не є підставою для відводу.

При цьому, оскільки по цивільній справі № 521/3575/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту 14 грудня 2018 року ухвалено рішення, суддею розглядалися питання в спорі між тими самими сторонами щодо спірного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 суддя частково висловив свою позицію щодо існуючого спору, тому вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти по цивільній справі самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.