Справа № 342/1256/18
Провадження № 2-о/342/10/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

присяжних Гуленчин Г.С., Стасюк Л.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Вань Ірина Радиславівна, про скасування рішення суду від 05.10.2015 року (справа № 342/485/15-ц) про визнання ОСОБА_1 недієздатною та поновлення цивільної дієздатності (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб Городенківської районної державної адміністрації),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Вань Ірина Радиславівна, подала до суду заяву в якій просить скасувати рішення суду від 05.10.2015 року по справа № 342/485/15-ц про визнання ОСОБА_1 недієздатною та поновити її цивільну дієздатність; припинити піклування, встановлене над ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 05.10.2015 року в справі №342/485/15-ц. В обґрунтування заяви посилається на те, рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 року її визнано недієздатною та призначено опікуном бабку ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для визнання її недієздатною був висновок судово-психіатричного експерта щодо стану її здоровя. Тоді, заявниця внаслідок сильного стресу захворіла та не могла керувати своїми діями. На даний час, після проходження курсу лікування та після тривалого амбулаторного лікування, заявниця частково вилікувалася. Ще є певні проблеми зі здоровям, оскільки вона змушена приймати ліки, однак вона практично дживе повноцінним життям: готує їжу, прибирає, допомагає своєму батькові ОСОБА_3 , 1951 р.н., по господарству в АДРЕСА_1 , а саме: прибирає, готує, пере одяг, робить іншу необхідну роботу. У вільний час вишиває хрестиком та бісером ікони та рушники, також нещодавно почала в`язати. На даний час проживає в с. Серафинці, ходить до церкви, співає в церковному хорі. Одразу звернулася до лікаря в селі щоб постійно контролювати свій стан здоровя. Заявниця хоче відновити свої права, адже планує відновитися на навчанні в університеті, знайти роботу та повернутися до повноцінного життя. Вважає, що їй не потрібна опіка, вона може жити самостійно повноцінним життям.

Заявниця в судове засідання не з`явилися, подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, оскільки крім викладеногоу заяві, поданій до суду та висновку СМЕ вона немає що додати. Заяву просить задовольнити, оскільки у відповідності із висновком СМЕ вона може керувати своїми діями та не потребує опікуна.

Представник заявника-адвокат Вань І.Р. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та у відповідності до Висновку судової психіатричної експертизи, зважаючи на стан здоровя ОСОБА_1 , яка на даний час не потребує опіки та здатна самостійно керувати своїми діями, просить заяву задовольнити та поновити ОСОБА_1 у цивільній дієздатності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та зважаючи на те, що стан здоров`я ОСОБА_1 не потребує її опіки, що підтверджується Висновком судової психіатричної експертизи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Представник опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх Городенківської РДА в судове засідання не зявився. Подав до суду клопотання про розгляд дангої справи без участі їх представника.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області № 342/485/15-ц (провадження 2-о/342/49/2015) від 05 жовтня 2015 року було визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянку України та жительку АДРЕСА_2 - недієздатною. Та було встановлено опіку над недієздатною - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 жительку АДРЕСА_2 опікуном ОСОБА_1 .

Статтею 42 ЦК України передбачено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Висновком судово-психіатричного експерта за № 85/2019 від 10.04.2019 року підтверджується, що підекспертна ОСОБА_1 страждає психічним розладом - шизоафективним розладом, стан ремісії. Зазначене захворювання не впливає на здатність підекспертної ОСОБА_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто ОСОБА_1 здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 може приймати особисту участь в судовому засіданні при розгляді справи про визнання її недієздатною та особисто давати пояснення по суті такої справи.

З викладеного вбачається, що факт покращення психічного стану ОСОБА_1 підтверджений відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, тому наявні підстави для поновлення її цивільної дієздатності.

Частиною 3 статті 76 ЦК України визначено, що опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 та припинення над нею опіки, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,76 ЦК України,76-80, 83, 258, 259, 263-268, 295-300 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області № 342/485/15-ц (провадження 2-о/342/49/2015) від 05 жовтня 2019 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянку України та жительку АДРЕСА_2 недієздатною, та поновити її в цивільній дієздатності.

Припинити опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Місце проживання заявника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Місце знаходження заінтересованої особи опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб Городенківської РДА - вул. Шевченка, 77, м. Городенка, Івано-Франківська область.

Місце проживання заінтересованої особи ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Суддя: Гайдич Р. М.

Присяжні: Стасюк Л.М.

Гуленчин Г.С.