Справа №403/43/19 провадження № 2/403/68/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2019 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.08.2015 року у розмірі 43417,98 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат.

Згідно дати, зазначеної в позовній заяві, остання була складена 03.01.2019 року.

Разом з тим, згідно поштового штемпеля на поштовому конверті, позовна заява до ОСОБА_1 була відправлена до Устинівського районного суду Кіровоградської області 18.01.2019 року та доставлена до суду 22.01.2019 року.

Таким чином, датою звернення позивача АТ КБ «ПриватБанк» до суду є дата 18.01.2019 року.

Ухвалою судді від 24.01.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), зокрема, доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо: 1) отримання відповідачем кредиту у розмірі 15000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 26.08.2015 року, оскільки додатки до позовної заяви не містили відомостей: про розмір встановленого на картковий рахунок відповідача кредитного ліміту та його подальшу зміну; 2) виду та строку дії картки, виданої відповідачу, умови кредитування за якою суд мав брати до уваги, оскільки зі змісту анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не неможливо встановити вид такої картки, а до позовної заяви представником позивача був доданий витяг з Тарифів обслуговування 4 видів кредитних карт «Універсальна», 3) належного розрахунку пені в загальному розмірі 22012,54 грн. із обгрунтуванням зазначеного представником позивача сальдо та загального сальдо за нарахованою пенею за прострочене зобовязання, оскільки з позовної заяви та доданих до неї копій документів не вбачалось, яким розміром та порядком нарахування пені керувався представник позивача при їх визначенні.

Також позивачем по справі не були виконані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо обовязку додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), оскільки за змістом ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які мають бути подані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Натомість представником позивача частково були виконані зазначені вимоги, оскільки з доданих представником позивача до позовної заяви додатків, лише копії: анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довіреності представника позивача та документів щодо позивача, як юридичної особи, засвідчені належним чином, а решта додатків: розрахунок заборгованості за кредитним договором, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не відповідали зазначеним вище вимогам щодо подання копій письмових доказів.

Крім того, до позовної заяви не були додані документи, підтверджуючі повноваження особи, яка видала представнику позивача довіреність №3207-К-Н-О від 25.07.2018 року, уповноважувати інших осіб на представницвто інтересів банку, які б відповідали вимогам ст.246 ЦК України та ст.ст.58, 62 ЦПК України.

Також представником позивача частково були виконані вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, оскільки до позовної заяви були додані: виготовлена за допомогою технічних засобів копія платіжного доручення №BOTM3B1WNM від 03.01.2019 року на суму 159 грн. 00 коп., яка не відповідала вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті щодо його оформлення, зокрема, наявності відтиску печатки, дати проведення банком, підтверджене підписом банку, та виготовлена за допомогою технічних засобів копія платіжного доручення №PROM0BQ01D від 10.09.2018 року, яка також не відповідала зазначеним вище вимогам щодо оформлення платіжного документу, на підтвердження сплати судового збору по раніше повернутій судом позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за ухвалою суду від 22.10.2018 року.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка надійшла до суду 08.01.2019 року, за документом №BOTM3B1WNM від 03.01.2019 року на казначейський рахунок було зараховано суму платежу 159,00 грн. за призначенням: судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Таким чином, позивачу по справі, з урахуванням сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №BOTM3B1WNM від 03.01.2019 року в сумі 159 грн. 00 коп., необхідно було доплатити судовий збір в сумі 1762 грн.00 коп.

Одночасно позивачу було розяснено порядок повернення судового збору, сплаченого ним за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1, повернутої на підставі ухвали суду від 22.10.2018 року.

У звязку з вказаними недоліками позовної заяви суддею, у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, позивачу АТ КБ «ПриватБанк» був наданий строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.01.2019 року, яке надійшло до суду 01.03.2019 року, позивач АТ КБ «ПриватБанк» отримав копію ухвали суду про залишення поданої ним позовної заяви без руху 31.01.2019 року, тобто мав усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів із вказаної дати, тобто до 11.02.2019 року включно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що станом на 11.03.2019 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» недоліки позовної заяви, поданої його представником, не усунуті. При цьому суддею при визначенні строку, необхідного позивачу для усунення недоліків, також враховуються і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, та тривалість пересилання поштової кореспонденції з урахуванням періоду часу, що минув з дати отримання позивачем копії ухвали суду від 24.01.2018 року та дати повернення до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (31.01.2018 року та 01.03.2019 року відповідно), у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 24.01.2019 року засобами поштового звязку.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі АТ КБ «ПриватБанк» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої його представником позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення АТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 273, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Розяснити позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.185 ЦПК України позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», залишивши копію позовної заяви в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2