Провадження 2з/522/32/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

Під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання договору недійним,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року подано до суду клопотання про забезпечення позову, по якому просить суд:

- зупинити дію арешту по постанові про арешт на майно боржника від 27.03.2018 року ВП 54479182 щодо накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 (на даний момент Ілічанка) Комінтернівського (на даний час Лиманського) району Одеської області;

Зупинити вчинення виконавчих дій Лиманським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області, по постанові щодо накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 (на даний момент Ілічанка) Комінтернівського (на даний час Лиманського) району Одеської області.

При цьому, заявник посилається на те, що він є співвласником та основним споживачем послуг квартири АДРЕСА_1 (на даний момент Ілічанка) Комінтернівського (на даний час Лиманського) району Одеської області.

05.07.2018 після звернення до Другої нотаріальної контори м. Одеси заявнику стало відомо про постанову про арешт на майно боржника від 27.03.2018 року ВП №54479182 на ? частину квартири АДРЕСА_1 (на даний момент Ілічанка) Комінтернівського (на даний час Лиманського) району Одеської області, яка винесена на підставі виконавчого листа №504/4626/15, виданого 08.06.2016 року Комінтернівським районним судом.

Заявник вказує на те, що його донька ОСОБА_2 яка є боржником по виконавчому листу №504/4626/15, виданого 08.06.2016 року Комінтернівським районним судом, 22.09.2008 році у віці 17 років уклала з Одеським державним університетом внутрішніх справ договір про підготовку фахівця, про який не було відомо її батькам та не виконання вимог по якому стало підставою для ухвалення судом рішення про стягнення з з ОСОБА_2 грошових коштів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд зазаявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, 2, 6, 10 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення та іншими заходами, які потрібні для ефективного захисту прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову оскільки заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник не стосуються предмету спору по справі, в рамках якої подана заява, заявником не доведено факт, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити (зробити не можливим) виконання майбутнього рішення суду, а тому відмовляє у її задоволенні,

Також суд враховує, що накладення арешту по постанові державного виконавця на ? частину вказаної квартири, яка належить ОСОБА_3, не позбавляє права заявника ОСОБА_1, проживати та користуватися часткою квартири, яка йому належить.

Керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Абухін Р.Д.

18.01.2019