overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3297/17
Провадження № 2-во/175/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське питання про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі №175/3297/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння. 30 січня 2018 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Ухвалою від 11.12.2017 року по вказаній цивільній справі було затверджено мирову угоду.

10.01.2019 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11.12.2017 року, оскільки в тексті ухвали її прізвище написано «Зиненко», замість вірного «Зіненко».

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим виправити описку, допущену в ухвалі суду від 11.12.2017 року по цивільній справі №175/3297/17.

Керуючись ст. ст. 269ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 11.12.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, зазначивши вірно прізвище позивача «Зіненко».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М Новік
Справа № 682/3191/18
Провадження № 2/682/169/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Шевчука В.В.,
за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія - Агро+" про визнання договору оренди землі недійсним,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №485/1961/19
Провадження № 2/485/883/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 грудня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10 грудня 1988 року, посилаючись на існування шлюбу формально за відсутності шлюбних відносин з 2015 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви подружжя не має від шлюбу неповнолітніх дітей. Про те, що відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану, або ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу державної реєстрації актів цивільного стану позивачем не зазначено.

Таким чином, шлюб між сторонами, у разі відсутності спору, підлягає розірванню відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Позивачем доказів на підтвердження неможливості явки до РАЦС та подачі заяви про реєстрацію розірвання шлюбу не додано, так само, як і відмови державного органу реєстрації актів цивільного стану у розірванні шлюбу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати докази на підтвердження неможливості явки подружжя до РАЦС та подачі заяви про реєстрацію розірвання шлюбу або відмови державного органу реєстрації актів цивільного стану у розірванні шлюбу між сторонами.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/8543/18
2/214/588/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 10/77) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 10/77) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 10/77) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 10/77) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10.00 год. 18 лютого 2019 року, яке відбудеться у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 203/2778/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.09.2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Поряд з цим, після відкриття провадження по справі було встановлено, що долучена до позову копія Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 16.09.2013 року є неналежної якості, що перешкоджає можливості суду дослідити зміст останньої та перевірити обгрунтованість доводів позовної заяви.

В зв`язку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, з наданням позивачу строку протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання копії Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 16.09.2013 року належної якості (для суду та відповідача).

Керуючись ст.ст.177,185,187,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 515/817/19
Провадження № 2/515/1476/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Савіхіної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» в особі свого представника (за довіреністю) Савіхіна А.М. пред`явило вказаний позов

Ухвалою суду від 03.06.2019 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.07.2019 р. суддею Тимошенко С.В. справу прийнято до свого проваджен- ня.

Представник позивача у судове засідання за викликом не з`явився, надіслав електронною пош- тою заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернувся конверт із поміткою "адресат відсутній" (а.с.36,43). Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 07.11.2019 р. на 15.00 год., в яке він повторно не з`явився, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв-них у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідом-лений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без по-важних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наяв-ні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішен-ня, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «При- ватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 539/3508/19
Провадження № 2/539/1250/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту членства у колективному сільськогосподарському підприємстві, визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту членства у колективному сільськогосподарському підприємстві, визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 12.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Заяв чи клопотань пов`язаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на

«23» грудня 2019 року на 13-05 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 279/3295/19 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 18 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіда» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіда»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 13 січня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 507/1187/13-ц
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"21" січня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 04.05.2018 року по даній справі було застосовано захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний банк України», а саме: кредитного договору № 554 від 31 серпня 2007 року, який укладено між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філії Балтського відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1. Провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів.
21.01.2019 року до суду надійшла постанова старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 04.05.2018 року щодо застосовання заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити судове засідання на 10:30 годину 13 лютого 2019 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
465/1348/16-ц
2/465/60/19
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Дзеньдзюра С. М.

при секретарі - Іваник Р.В.

розглянувши у підготовчому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 13, 200, 222, 247, 257- 261, 273, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019 року.

Суддя Дзеньдзюра С. М.