УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-190/11

Провадження № 22-ц/818/6125/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу представника Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради - Сиси Олега Миколайовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року в складі судді Федосенко В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комітету у справах сім`ї, молоді та спорту по Дзержинському району департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади педагога-організатора Комітету у справах сім`ї молоді та спорту Дзержинської районної в м. Харкові ради.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради - Сиси О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комітету у справах сім`ї, молоді та спорту по Дзержинському району департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу представника Адміністрації Дзержинської міської ради - Сиси О.М. відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року касаційну скаргу Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року скасовано. Справу направлено на новий апеляційний розгляд зі стадії відкриття провадження.

Разом з апеляційною скаргою представником Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради Сисою О.М. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що скаржнику не було відомо про розгляд вказаної справи, яка порушує його права та інтереси.

Перевіривши матеріали справи, вважаємо за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Згідно з частиною 1 статті 292 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Положення цієї статті щодо обмеження органів державної влади та місцевого самоврядування в оскарженні судових рішень річним строком з моменту їх оголошення сприяють тому, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті її преамбули, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності») (рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява № 24465/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Однак якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У постанові від 19 червня 2019 року у справі № 2-1678/05 (провадження № 14-262цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок про те, що, враховуючи імперативний характер положень абзацу третього частини 3 статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) та те, що річний строк, визначений для органу місцевого самоврядування, є присічним і поновленню не підлягає, суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 20 листопада 2015 року №6/15 «Про затвердження структури виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання Комітет у справах сім`ї, молоді та спорту по Шевченківському району департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради є структурним підрозділом виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання, а саме Адміністрації Шевченківського (Дзержинського) району Харківської міської ради.

Оскільки Адміністрація Шевченківського (Дзержинського) району Харківської міської ради є органом місцевого самоврядування та звернулось з апеляційною скаргою на судове рішення суду першої з пропуском річного присічного строку, передбаченого частиною 3 статті 297 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, згідно якої органи державної влади або місцевого самоврядування позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення зі спливом такого строку з моменту його проголошення, апеляційний суд без урахування поважності причин пропуску строку зобов`язаний відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 13 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 381, 384, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради - Сиси Олега Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради - Сиси Олега Миколайовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комітету у справах сім`ї, молоді та спорту по Дзержинському району департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : С.С. Кругова

А.І. Колтунова