Дата документу 04.03.2019 Справа № 336/542/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/542/18 Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/807/41/19 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

Головуючого Воробйової І.А.,

Суддів Маловічко С.В.

Онищенка Е.А.

Секретар Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2018 року у складі судді Суркової В.П. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим без вирішення спору у цивільній справі №336/6705/17 за позовом ОСОБА_4, в якому ставиться питання про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання права власності на частину спірного нерухомого майна

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Такі ж правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

У позовній заяві ОСОБА_3 ставить питання про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № АДРЕСА_1.

Підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про визнання спірного нерухомого майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання права власності на частину спірного нерухомого майна

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 27.04.2018 року ОСОБА_4 подав уточнену заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину спірного будинку, яка ухвалою суду першої інстанції від 12.09.2018 року залишена без руху. Тобто, станом на день прийняття судом рішення щодо необхідності зупинення провадження у справі, провадження судом по справі №336/6705/17 за позовом ОСОБА_4, відкрито не було.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі є передчасними, що у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: