КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/11305/17-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/4047/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

правонаступником, якого є

ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданою через представника ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у серпні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило солідарно стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 203,80 швейцарських франків та пеню у розмірі 10 682, 10 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2018 як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» було залучено ОСОБА_3

ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що йому передано право вимоги до ПАТ «УкрСиббанк», зобов'язання за кредитним договором від 22.11.2006 припинилось поєднанням боржника і кредитора в одній особі, також просив повернути йому судовий збір у сумі 19 931,22 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2018 заяву задоволено частково. Провадження у справі закрито. У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом першої інстанції не враховано положення ч. 1 ст. 514 ЦК України, згідно з якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом та п. 5 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про судовий збір». Вважає, що оскільки до нього як правонаступника перейшли всі права первісного кредитора, то перейшло і право на повернення йому судового збору, сплаченого банком при подачі позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з відсутності предмету спору.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За матеріалами справи встановлено, що у серпні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (боржник) та ОСОБА_4 (поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2006 у сумі 50 203,80 швейцарських франків та пені у сумі 10 682,10 грн.

У травні 2018 ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

19.09.2018 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» укладено договір факторингу, за яким банк передав право вимоги за кредитним договором від 22.11.2006, укладеним з ОСОБА_3 Відповідно до п. 1.3 цього договору сума заборгованості за кредитним договором складає 39 306,84 швейцарських франків, проценти - 211,46 швейцарських франків, пеня - 0.

Цього ж дня, 19.09.2018 між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_3 укладено договір комісії. Відповідно до п. 2.1 (предмет договору) ТОВ «Фінстрим» (комісіонер) зобов'язується за дорученням ОСОБА_3 (комітента) за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором, та набуття прав вимоги до поручителя за договором забезпечення за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 50 834,52 грн у строк до 19.09.2018.

Згідно з додатком № 3 до договору комісії сума заборгованості складає 39 306,84 швейцарських франків, проценти - 211,46 швейцарських франків.

22.10.2018 ОСОБА_3 подав заяву про відкликання зустрічної позовної заяви та заяву про закриття провадження у справі і повернення судового збору, сплаченого ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриваючи провадження у справі суд не звернув уваги на те, що між сторонами дійсно виник спір, та як вказав у судовому засіданні представник апелянта відповідач під час розгляду справи сплатив на користь банку близько 20 000 доларів США. Відтак висновки суду про відсутність у даній справі предмета спору є помилковими.

Суд також не звернув уваги на те, що позивач просив стягнути 50 203,80 швейцарських франків боргу та 10 682,10 грн пені, а право вимоги до ТОВ «Фінстрим» за договором факторингу, а надалі до ОСОБА_3 за договором комісії перейшло на суму 39 306,84 швейцарських франків боргу та проценти - 211,46 швейцарських франків. Відтак замінюючи позивача правонаступником суд не врахував частину позовних вимог, право вимоги за якими не передано.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд закрив провадження з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для викладення позиції щодо стягнення судового збору, оскільки ухвала про закриття провадження у справі скасовується повністю.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 12.03.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О.Ф. Мазурик