Справа № 201/3845/18
Провадження № 2/201/3565/2019
№ 2-зз/201/132/2019
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

15 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у вищевказаній справі.

Також, 27 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у зв`язку із відмовою від позову.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №201/3845/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - накласти арешт в межах суми позову 1 363 260 гривень 76 копійок на грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий 01.09.2000 Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) що знаходяться на його поточних рахунках, виявлених державним виконавцем під час виконання даної ухвали та заборонити ОСОБА_1 та будь яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/ або обтяження транспортних засобів, право власності на які належить ОСОБА_1 , а саме: навантажувач марки Volvo L120, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 1998, заводський №6491, двигун № НОМЕР_4 285 НОМЕР_5 ; Volkswagen Transport пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_7 ; Volkswagen Transporter мікроавтобус-D, реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_9 ; Volkswagen Crafter автобус-D, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_11 .

15 листопада 2019 року представник позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі. Отже, потреба в забезпеченні позову відпала.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у цивільній справі № 201/3845/18, якою накладено арешт в межах суми позову 1 363 260 гривень 76 копійок на грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий 01.09.2000 Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) що знаходяться на його поточних рахунках, виявлених державним виконавцем під час виконання даної ухвали та заборонено ОСОБА_1 та будь яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/ або обтяження транспортних засобів, право власності на які належить ОСОБА_1 , а саме: навантажувач марки Volvo L120, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 1998, заводський №6491, двигун № НОМЕР_4 285 НОМЕР_5 ; Volkswagen Transport пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_7 ; Volkswagen Transporter мікроавтобус-D, реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_9 ; Volkswagen Crafter автобус-D, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_11 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев