Провадження: 4-с/484/2/19
Справа: 484/770/18
Ухвала

Іменем України

21 січня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись зі скаргою та поданими до неї матеріали ОСОБА_1 дії особи якої оскаржуються: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов»язанання усунути перешкоди та вжиття заходів щодо примусового виконання рішень, зобов»язання притягнути до відповідальності посадових осіб винних у невиконання рішення

встановив:

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Сасонова Дмитра Костянтиновича відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов»язанання усунути перешкоди та вжиття заходів щодо примусового виконання рішень, зобов»язання притягнути до відповідальності посадових осіб винних у невиконання рішення.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи 26 грудня 2018 року суддею скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення скарги без руху зазначено, що скаржнику необхідно зазначити повне найменування боржника його місце знаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України, номери звязку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти. Такі ж відомості необхідно зазначити про особу, дії якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 1ст. 177 ЦПК заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

А тому, скаржнику необхідно було надати копії скарги з додатками для боржника та особи дії якої оскаржуються.

Крім того, в ухвалі зазначено, що скаржник в мотивувальній частині скарги не обґрунтував свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини.

Резолютивна частина скарги викладена не конкретно.

У звязку з чим скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 січня 2019 року на адресу суду скаржником було направлено лист до суду в якому він зазначає про виправлення недоліків та надав скаргу на бездіяльність державного виконавця у новій редакції.

Ознайомившись із скаргою в новій редакції та доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що недоліки вказані в ухвалі суду від 26.12.2018 року скаржником ОСОБА_1 не усунуті в повному обсязы.

А саме, суд пропонував скаржнику визначитись з колом осіб, які беруть участь у справі та надати їм копії всіх додатків, які скаржник просить долучити до справи та надати докази, які обґрунтовують вимоги скаржника.

Однак, скаржник надав лише в двох екземплярах постанову про відкриття виконавчого провадження при первісній скарзі, тоді як скарга в новій редакції мастить і боржника і особу, бездіяльність якої оскаржується. Додані до матеріалів справи копії документів є неналежно оформленими копіями відповідно до норм ЦПК України.

Також скаржник не надав до справи доказів на підтвердження обставин справи ( копія рішення суду, копія виконавчого листа тощо..).

Таким чином, скаржник не в повному обсязі усунув недоліки скарги, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, скарга (позовна заява) вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_3 не були виконані вимоги статей 175, 177 ЦПК України, недоліки, викладені в ухвалі суду від 26.12.2018 року, не були усунені, скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.185 ЦПК України

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 дії особи якої оскаржуються: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов»язанання усунути перешкоди та вжиття заходів щодо примусового виконання рішень, зобов»язання притягнути до відповідальності посадових осіб винних у невиконання рішення, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: