КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1769/19 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2019 року Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання неправомірними дій щодо внесення відомостей про приватне обтяження автомобіля Skoda Octavia A5, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3, кузов НОМЕР_1 за №14413363; припинення приватного обтяження автомобіля Skoda Octavia A5, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3, кузов НОМЕР_1 за №14413363; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису №14413363 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.10.2012 року на підставі довідки рахунку ДПІ 731963 ОСОБА_2 придбала транспортний засіб марки Skoda Octavia A5, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1.

При цьому, 04.10.2012 року вказаний транспортний засіб було зареєстровано ВРЕВ-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві за позивачкою.

Разом тим, у квітні 2016 року позивачка отримала витяг Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого дізналася що 19.06.2014 року за реєстраційним №14413363 реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстроване приватне обтяження відносно вищенаведеного автомобіля на підставі договору застави транспортного засобу від 20.07.2007 року, обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», боржником - ОСОБА_3.

У зв'язку з зазначеним, позивачка, як особа, яка не укладала з ТОВ «Кредекс Фінанс» жодних договорів застави транспортних засобів, та, відповідно, набула права власності на транспортний засіб без обтяжень, звернулася до ТОВ «Кредекс Фінанс» із заявою про припинення приватного обтяження.

Однак, відповідач, отримавши вказаний лист позивачки ще 11.05.2016 року, жодним чином не відреагував на нього та у встановлений законом термін відповіді не надав.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який просила задовольнити.

23.08.2018 року судом першої інстанції задоволено клопотання представника відповідача про уточнення назви відповідача у зв'язку з перейменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 01.08.2018 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо внесення 19 червня 2014 року за № 14413363 відомостей про приватне обтяження транспортного засобу «Skoda Octavia A5», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1. Визнано припиненим приватне обтяження транспортного засобу «Skoda Octavia A5», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, що зареєстроване 19 червня 2014 року за № 14413363. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і подальше вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису, зареєстрованого 19 червня 2014 року за № 14413363. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1653 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що приватне обтяження, яке позивач просив визнати припиненим, є дійсним (чинним) в силу того, що зобов'язання боржником виконано не було. Крім того, зазначив, що договір застави транспортного засобу б/н від 20.07.2007 року є чинним, а виникнення права на застави не пов'язується із його реєстрацією.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" - в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Третя особа ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК Українийого неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.10.2012 року на підставі довідки рахунку ДПІ 731963 ОСОБА_2 придбала транспортний засіб марки Skoda Octavia A5, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль марки Skoda Octavia A5, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, 04.10.2012 року зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 5-6)

Як вбачається з витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна №49415230, 19.06.2014 року на автомобіль марки Skoda Octavia A5, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, накладено приватне обтяження, підстава обтяження - договір застави транспортного засобу б/н від 20.07.2007 року, обтяжувач: ТОВ «Кредекс Фінанс», боржник: ОСОБА_3

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на момент виникнення права власності у позивача на зазначений автомобіль обтяження на нього не було накладено, тому ОСОБА_2 є добросовіснимнабувачем автомобіля, а наявність такого обтяження порушує її право власності, зокрема щодо розпорядження автомобілем.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК Україниза умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідач ТОВ «Вердикт-Капітал» не надав суду доказів, які б підтверджували наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження спірного автомобіля на момент його придбання позивачем.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що новий власник автомобіля Skoda Octavia A5, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3 ОСОБА_2 є добросовісним набувачем транспортного засобу, оскільки вказаний автомобіль до 19.06.2014 року не значився в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і обмеження на заборону на його відчуження були відсутні. Позивачка набула спірне майно без обтяжень, а відтак воно не може бути вилучене у неї та, відповідно, обґрунтованими є її доводи щодо порушення її прав, як власника, у зв'язку з наявністю на даний час зареєстрованого обтяження на належне їй майно.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що наявність невиконаного зобов'язання по кредитному договору, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, а також дійсність договору застави спірного транспортного засобу, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Так, за змістом ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Оскільки обтяження на майно позивачки було накладене в передбачений законом спосіб уже після придбання цього майна позивачкою, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном в частині визнання припиненним приватного обтяження спірного рухомого майна, а також в частині зобов'язання ТОВ «Вердикт Капітал» подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяження та подальше вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису, зареєстрованого 19 червня 2014 року за №14413363.

Так, згідно п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830, державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін'юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

В той же час, колегія суддів апеляційного суду вважає вимоги позивача ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій ТОВ «Вердикт-Капітал» щодо внесення 19.06.2014 року відомостей про приватне обтяження спірного автомобіля, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - Порядок) відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувала чи уповноваженої ним особи або рішення суду.

Заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження підписує обтяжував. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою.

П. 7 Порядку передбачає перелік відомостей, що зазначаються у заяві, зокрема:

1) відомості про обтяжувала і боржника;

2) посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст;

3) опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації;

4)відомості про заборону чи обмеження прав боржника відчужувати предмет обтяження;

5) відомості про випуск заставної або її відсутність;

Реєстратору забороняється вимагати додаткові відомості, крім тих, що зазначені в пунктах 6,7 цього Порядку.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал», отримавши за договором факторингу право вимоги за кредитним договором, укладеним 20.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, а також договором застави транспортного засобу, реалізуючи своє право кредитора, у передбачений законом спосіб звернувся до реєстратора із заявою про внесення до Реєстру запису про обтяження заставного майна.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, не дав належної оцінки доводам відповідача про відсутність в його діях порушень вимог чинного законодавства при зверненні до реєстратора із заявою про внесення приватного обтяження, та дійшов хибного висновку про задоволення вимог ОСОБА_2 в цій частині.

З урахуванням наведеного, колегія суддів знаходить можливим скасувати рішення суду в частині задоволення вимог про визнання неправомірними дій ТОВ «Вердикт-Капітал» щодо внесення 19.06.2014 року відомостей про приватне обтяження спірного автомобіля та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не може бути скасоване з підстав, наведених апеляційній скарзі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року скасувати в частині задоволення вимог про визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал" щодо внесення 19 червня 2014 року за №14413363 відомостей про приватне обтяження транспортного засобу «Skoda Octavia A5», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні даної вимоги.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2019 року.

Суддя- доповідач ТаргонійД.О.

Судді Журба С.О.

ПриходькоК.П.