overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2225/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Номер справи 220/68/19
Номер провадження2-о/220/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву Територіальної громади с. Зелене Поле в особі Зеленопільської сільської ради (місце знаходження: 85525, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Зелене Поле, вул. Центральна, буд. № 50А), про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До Великоновосілківського районного суду Донецької області, надійшла заява Територіальної громади с. Зелене Поле в особі Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Ознайомившись з документами приходжу до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Разом з тим, для повного всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади с. Зелене Поле в особі Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 18 березня 2019 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Витребувати в заявника відомості про дату смерті ОСОБА_1, інші відомості, за якими можна ідентифікувати особу (серія № паспорта, ідентифікаційний код, місце проживання, реєстрації), її свідоцтво про смерть, відомості про її склад сім'ї.

Витребувати в Великоновосілківської державної нотаріальної контори (85500, Великоновосілківський р., смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 32) відомості про відкриття спадкової справи на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її спадкоємців, за наявності надати суду копію спадкової справи.

Копію ухвали направити заявнику, нотаріусу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 215/4979/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька; третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як видно з позовної заяви та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_2 .

Таким чином справа не підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно із п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, вважаю за необхідне передати матеріали даної позовної до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.27 ч.2, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька; третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради передати до Широківського районного суду Дніпропетровської області (53700, Дніпропетровська обл., Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна, 86).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею без проголошення 04 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3616 грн. 09 коп. станом на 01 грудня 2018 року.
За ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 5 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 663/669/18
Провадження № 2/663/99/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Шабрацького Г.О.

при секретарі: Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

12.12.2018 та 17.01.2019 позивач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Крім того, 17.01.2019 до суду надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_3 про те, що 01.11.2018 термін дії угоди про надання правової допомоги ОСОБА_1 закінчився, договір не продовжено, інший не укладено, тому у нього відсутні повноваження на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги те, що у представника позивача адвоката ОСОБА_4 закінчилися повноваження на здійснення представництва інтересів позивача у суді, а сам позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи без його участі не надходило, а розгляд справи без його участі неможливий, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлювання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер судової справи 2-2403/2007
Провадження № 22-ц/812/2174/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 травня 2019 року, ухваленого за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2019 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 624/228/19

Провадження № 2/634/569/19

"04" грудня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк»звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу за її відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1759/18
Провадження № 2/355/62/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 січня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «КИЇВОБЛЕНЕРГО» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року позивача було зобов`язано усунути недоліки позовної заяви в строк десять днів з дня отримання вищевказаної ухвали. В зазначений термін позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 07 грудня 2018 року, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення цієї заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду до Київського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/3563/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Слов`янська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача ОСОБА_2 , що діє за довіреністю № 286 від 16.09.2019 року, у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених ним вимогах наполягав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Слов`янськтепломережа», якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5930/18
Провадження № 2/552/78/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.02.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

До суду надійшов висновок експерта № 303 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2019, з огляду на викладене є підстави для поновлення провадження у справі.

Згідно з ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва