Справа № 761/2243/19
Провадження № 2-з/761/758/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача КБЕІГ "Лада-2", в якому просив суд:

визнати протиправним порядок обрання голови кооперативу "Лада-2" встановлений зборами уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" від 20 червня 2018 року;

визнати незаконним та скасувати рішення зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" від 20 червня 2018 року; скасувати реєстраційну дію/запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22 червня 2018 року "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. щодо змін керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" ;

визнати ОСОБА_1 діючим головою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" на підставі дійсного трудового договору укладеного на невизначений строк між позивачем та відповідачем та оформленого наказом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" від 11 лютого 2013 року №1-к;

стягнути з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" нараховану але невиплачену заробітну плату за червень 2018 року у сумі 3 661, 00 грн.;

стягнути з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 червня 2018 року подень постановлення рішення у справі.

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просив суд: встановити заборону будь-яким реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", , що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміну керівника юридичної особи, крім державної реєстрації скасування рішення зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", оформлене протоколом від 20 червня 2018 року, а також зміну відомостей про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», пов`язаних з призначенням на посаду голови правління ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи , яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як визначений останнім вид забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: