Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1412/18
У Х В А Л А

04.12.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1412/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

вимоги позову - захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Красилові в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вознюка Руслана Васильовича,

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Вознюка Р.В., фактично посилаючись на обставини, які визивають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Підставою є те, що раніше суддя Вознюк Р.В. розглядав справи № 677/1245/15-ц та № 677/2239/15-ц де ОСОБА_1 був позивачем та виніс упереджені рішення, які були не на користь ОСОБА_1 . Стверджує, що суддя спілкувався з відповідачем по першій справі ОСОБА_3 поза межами судового засіданні і тому припускає, що суддя отримав матеріальну вигоду від ОСОБА_4 , а тому відмовив у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Разом з тим, у Красилівському районному суді Хмельницької області здійснює правосуддя лише суддя Вознюк Р.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються, відтак заява про відвід судді повинна розглядатися суддею Вознюком Р.В., який розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про відвід, враховуючи відсутність об`єктивних даних та доказів, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді та інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, а також те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вознюка Руслана Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк