Справа № 681/860/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл в натурі житлового будинку, -

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив розподілити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в м. Полонне по вул. Лео Мола (бувша назва Артема), 121, виділивши для нього в натурі 49/100 частин вказаного будинку, яка складається, згідно висновку судової експертизи, із квартири № 1, а саме: коридору І, площею 8,6 кв.м; кухні 1-1, площею 11,8 кв.м; кладової 1-2, площею 7,3 кв.м; кімнати 1-6, площею 17,1 кв.м, а решту домоволодіння виділити в натурі відповідачу, з якого стягнути судові витрати.

01.10.2018 року за клопотанням позивача про призначення судової експертизи, судом постановлено ухвалу про задоволення цього клопотання та призначено судову технічно-будівельну експертизу з приводу можливості розподілу спірної квартири, а провадження у справі зупинено.

13.12.2018 року у звязку з надходженням до суду висновку експерта, провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлений ним позов підтримав, зазначивши, що поділ квартири, господарських будівель і земельних ділянок, на яких вони розміщені він бажає здійснити згідно висновку експерта, виділивши йому квартиру № 1, яка становить 49/100 частин домоволодіння, а відповідачу виділити квартиру № 2, котра складає 51/100 частин, стягнувши з останнього на його користь грошову компенсацію в сумі 1760 грн. за різницю в частинах при їх виділенні в натурі.

Відповідач ОСОБА_4 у поданому відзиві (а.с.21-22), а також в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що він також згідний на поділ будинку згідно варіанту запропонованому у висновку експерта, виділивши для нього 51/100 частин і погоджується сплатити для позивача вищезгадану грошову компенсацію, проте просив зважити щодо можливості влаштування окремого газопостачання у кожну квартиру.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що позивач та відповідач є співвласниками вищезгаданого будинку в рівних частках, про що свідчать дані свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом (а.с.11, 13).

На даний час спірним будинком користується ОСОБА_4

Позивач в будинку не проживає та між ним і відповідачем виник спір з приводу користування житлом.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Згідно з частиною першою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтями 363, 367 ЦК України передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.

Поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Відповідно до вимог статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.40-67) належний сторонам будинок можливо розподілити в натурі на дві окремі квартири за одним варіантом поділу.

При вирішенні питання виділу кожному співвласнику конкретної квартири суд враховує їх пропозиції, розмір часток які для них будуть виділені, а тому вважає за можливе провести розподіл будинку, виділивши позивачу квартиру № 1, а відповідачу - № 2.

Оскільки для ОСОБА_4 виділяється в натурі більша частина домоволодіння від належної йому ідеальної частки (51/100), а ОСОБА_2 виділяється відповідно менша частина (49/100), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація в сумі 1700 грн. за різницю в частинах при їх виділенні в натурі.

Згідно висновку судового експерта дляізоляції утворених квартир одну від другої слід демонтувати дверні блоки та замурувати існуючі дверні отвори з приміщення 1-1 в приміщення 1-4 та з приміщення 1-6 в приміщення 1-5.

На думку суду, виконання цих робіт необхідно покласти на двох співвласників, зокрема ОСОБА_2 замуровує дверний отвір з приміщення 1-1 в приміщення 1-4, а ОСОБА_4 - з приміщення 1-6 в приміщення 1-5.

Крім цього, для відокремлення інженерних мереж електрозабезпечення, газозабезпечення та індивідуальної системи опалення співвласникам необхідно замовити відповідний проект в сертифікованій проектній організації. Проектом передбачити роз'єднання інженерних мереж житлового будинку з встановленням індивідуального обліку та обладнання кожної квартири індивідуальним опаленням.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені судові витрати 551,20 грн. судового збору, 6000 грн. витрат повязаних із проведенням судової експертизи, 2000 грн. витрат за надання правової допомоги.

Керуючись наведеним, ст.ст.81, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 у власність 49/100 частин будинку № 121, розташованого в м. Полонне по вул. Лео Мола, Хмельницької області, та складаються згідно висновку судової експертизи із квартири № 1, а саме: коридору І, площею 8,6 кв.м; кухні 1-1, площею 11,8 кв.м; кладової 1-2, площею 7,3 кв.м; кімнати 1-6, площею 17,1 кв.м.

Виділити ОСОБА_4 у власність 51/100 частину будинку № 121, розташованого в м. Полонне по вул. Лео Мола, Хмельницької області, та складаються згідно висновку судової експертизи із квартири № 2, а саме: коридор IІ, площею 9,6 кв.м; кімнати 1-3, площею 9,5 кв.м; кімнати 1-4, площею 10,4 кв.м; кімнати 1-5, площею 17,0 кв.м

Для ізоляції утворених квартир одну від другої слід демонтувати дверні блоки та замурувати існуючі дверні отвори з приміщення 1-1 в приміщення 1-4 та з приміщення 1-6 в приміщення 1-5.

Виконання цих робіт покласти на двох співвласників, зокрема ОСОБА_2 замуровує дверний отвір з приміщення 1-1 в приміщення 1-4, а ОСОБА_4 з приміщення 1-6 в приміщення 1-5.

Для відокремлення інженерних мереж електрозабезпечення, газозабезпечення та індивідуальної системи опалення кожному співвласнику необхідно замовити відповідний проект в сертифікованій проектній організації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 1760 грн. за відступ реальних часток загальної площі утворених при поділі квартир від ідеальних часток співвласників, 915,14 грн. судового збору, 6000 грн. витрат повязаних із проведенням судової експертизи, 2000 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 10 675 (десять тисяч шістсот сімдесят пять) грн. 14 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.03.2019 року.

Позивач ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500.

Відповідач ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30500.

Головуючий: