Справа №464/101/16-ц
пр № 2-п/464/24/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

за участі: заявника (відповідача) ОСОБА_1 І.Є.,

представника заявника Солдатенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14.04.2016 вищевказаний позов задоволено частково, вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання повнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.01.2016 до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років; вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивував тим, що 05.04.2019 йому відмовлено у перетині державного кордону через митний пост «Краківець» з посиланням на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14.04.2016. 17.04.2019 отримав завірену належним чином копію судового рішення та ознайомився з матеріалами цивільної справи про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина. Вважає, що вищевказане судове рішення підлягає скасуванню, оскільки він не був присутній при розгляді справи та не повідомлявся про судові засідання належним чином. При цьому, зазначене у позові місце проживання АДРЕСА_1 , є невірним, оскільки за такою адресою не проживає з 1996 року. За зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 , жодних судових повісток не отримував, а наявні на рекомендованих повідомленнях про вручення підписи виконанні не ним. Окрім цього, вказав, що у зв`язку з неналежним повідомленням про розгляд справи, був позбавлений можливості надати докази, що мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо матеріального становища та неспроможності надавати таку допомогу сину, якого позивач без його дозволу вивезла за межі України на постійне місце проживання. Також зазначив, що визначаючи розмір аліментів, суд не врахував, що виконати рішення неможливо, оскільки статус дитини має особа до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги заяви підтримали з підстав, що в такій викладені. Просили суд заяву задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 неодноразово надсилалися судові повістки рекомендованим повідомленням для вручення поштового відправлення за адресою, вказаною в позовній заяві АДРЕСА_3 . Мальчиці Яворівського р-ну Львівської обл., та за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Львівській області м. Львів, АДРЕСА_2 . При цьому, судові повістки на судове засідання, призначене на 15.02.2016, відповідачем отримано за двома адресами 11.02.2016 та 13.02.2016 відповідно (а.с. 60, 61), проте в судове засідання останній не з`явився повторно. В подальшому, судові повістки, скеровані за адресою реєстрації відповідача, поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Окрім цього, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом поміщення оголошення про виклик до суду в пресу, а саме, газету «Високий Замок» (а.с. 82). Таким чином, судом вжито усіх можливих заходів для виклику відповідача в судове засідання.

За таких обставин, у суду існували достатні підстави для розгляду справи за відсутності відповідача. Поважності причин неявки відповідача в судові засідання суду не доведено.

Щодо обставин, на які покликається заявник як на підставу для скасування заочного рішення суду, суд звертає увагу на те, що такі не вказують на достовірне існування доказів, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, покликання заявника на недослідження судом обставин, які свідчать про неможливість надавати платником аліментів допомоги на навчання повнолітнього сина, то такі є недостатньо обґрунтованими, з огляду на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 14.04.2016 з ОСОБА_2 , зважаючи на обов`язок обох батьків утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнуто мінімальний розмір аліментів.

Інші обставини, зазначені відповідачем, не є доказами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду відсутня, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без задоволення.

Повне судове рішення складено 04.06.2019.

Головуючий Дулебко Н.І.