КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/290/2019 Головуючий у 1 інстанції - Мікулін А.В.
Унікальний номер справи № 367/4828/13-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Амборській Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Аверс - Сіті» про визнання права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції Закону, що була чинною на час постановлення оскарженої ухвали).

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

Проте, перевіривши матеріали справи та встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що до такого висновку суд дійшов помилково, виходячи з наступного.

За правилами, встановленими ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскарженої ухвали) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку немає відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 вказаної редакції ЦПК України.

На час розгляду даної справи апеляційним судом, редакція ЦПК України передбачає, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України); суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п.п. 1, 2 ст. 223 ЦПК України); у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ст. 257 ЦПК України(в редакції Закону від 03.10.2017 року), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, в судовому засіданні від 31.07.2013 року був присутній законний представник позивача ОСОБА_3, про дату та час судового засідання, призначеного на 11.09.2013 року представник позивача був повідомлений під розписку (а.с. 45).

В судове засідання, призначене на 11.09.2013 року позивач та його представник не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2013 року розгляд вказаної справи було відкладено на 02.10.2013 року (а.с. 48).

Проте, судове засідання, призначена на 02.10.2013 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с. 51). Дані про явку (неявку) учасників процесу в це засідання не фіксувалися. У подальшому сторонам направлялися повідомлення про судове засідання, що мало відбутися 24.10.2013 року (а.с. 52).

24.10.2013 року суд залишив позов без розгляду. Однак, на момент прийняття такого рішення у суду не було даних про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, оскільки наявними в справі письмовими доказами підтверджується, що судова повістка про засідання, призначене на 24.10.2013 року, повернулась до суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.53).

Таким чином, у справі відсутні докази належного повідомлення позивача, за правилами, передбаченими ст. 74 ч.ч. 4, 5, 6, ст. 76 ч.ч. 1, 3, 5 ЦПК України у відповідній редакції, про дату, час і місце розгляду справи у судових засіданнях, що відбулися 02.10.2013 року та 24.10.2013 року.

За таких обставин, у суду не було підстав для застосування положень частини 3 статті 169 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у відповідній редакції цього Кодексу, оскільки відсутні докази щодо повторної поспіль неявки в судові засідання позивача за умови його належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції повинна бути скасована із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегіясуддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 рокускасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 січня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :