Справа № 342/1075/17
Провадження № 4-с/353/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.,

з участю: секретаря судового засідання Риндич О.М.,

скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , на триваючу постійно і безперервно бездіяльність виконувача обов`язків начальника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубіва Р.В. щодо примусового виконання ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 року № 342/1075/17, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на триваючу постійно і безперервно бездіяльність виконувача обов`язків начальника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубіва Р.В. щодо примусового виконання ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 року № 342/1075/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 року (головуючий по справі суддя Мануляк Ю.В.) за нею визнано права особистої приватної власності на таке майно:

1. Об`єкт нерухомого майна Гараж № 9 по АДРЕСА_1 , загальна площа 17,1 кв. м., з бетонних панелей, ціна майна - 69324 грн.;

2. Об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2 , тип майна - нежиле приміщення, (магазин), реєстраційний номер майна - 27039532, загальна площа (кв.м) - 25,9, загальна вартість нерухомого майна (грн) - 16544, матеріал стін - цегла, ціна майна - 153724 грн.;

3. Об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_3 , тип майна: квартира, реєстраційний номер майна - 15527029, загальна площа (кв.м) - 87,3, житлова площа (кв.м) - 54,5, загальна вартість нерухомого майна (грн) - 89320, технічний опис майна: чотирикімнатна, матеріал стін - з/б панелі, ціна майна - 698400 грн., кредитні зобов`язання за кредитною угодою №26/05 від 05.08.2005 року про придбання цієї квартири, борг за одержаний в Івано-Франківському регіональному управлінні Держмолодьжитла кредит на придбання цієї квартири, борги щодо сплати житлово-комунальних послуг, крім цього в даній квартирі припиняється проживання ОСОБА_3 , з неї він виселяється;

4. Об`єкт рухомого майна автомобіль MERSEDES-BENZ VITO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2200, дизельний легковий пасажирський-В, ДНЗ АТ1511ВН, 2008 року випуску, придбаний в 2012 році, зареєстрований з 31.10.2012 року на ОСОБА_1 , ціна майна - 207528 грн.;

5. Частину об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , площа 93,5 кв.м. (об`єднана з двох квартир АДРЕСА_6 та № АДРЕСА_7 , переоформлені в нежитлове приміщення, використовується під магазин «Вацак» та магазин «Бембі»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 16 - в частині площі, що займає магазин «Бембі», а саме в межах площі торгового залу 45,0 м2, коридору 1,3 м2, загально 46,3 м2, що відповідає 495/1000 частини від усього об`єкта нерухомого майна № 16 та становить ціну 274836,8 грн.

Однак виконати вищенаведену ухвалу суду, тобто перереєструвати вищевказане майно на своє ім`я, скаржник не може, оскільки їй перешкоджає виконувач обов`язків начальника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубів Р.В., який в усній формі відмовляється зняти накладений арешт з вищевказаного майна, посилаючись на те, що ще до постановлення вищевказаної ухвали суду на спірне майно накладено арешт на виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2018 року у справі № 342/147/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на двох дітей в розмірі по 4000 грн. на кожну дитину, з проведенням індексації відповідно до закону, щомісячно.

Оскільки за нею ухвалою Тлумацького районного судум Івано-Франківської області від 07.12.2018 року визнано право особистої приватної власності на арештоване майно, вважає, що підстав для пред`явлення позову про зняття арешту з майна немає, як підстав просити суд повторно визнати за нею права власності на майно, на яке суд її право власності вже визнав після його арешту відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. У неї не існує спору про право.

Таким чином, виконувач обов`язків начальника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубів Р.В., на виконання вимог ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 року, зобов`язаний був на першу її вимогу зняти арешт з майна, на яке за нею визнано право особистої приватної власності, на яке накладено арешт у Городенківському районному відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2018 року у справі № 342/147/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на двох дітей в розмірі по 4000 грн. на кожну дитину, з проведенням індексації відповідно до закону.

Однак дані вимоги виконувач обов`язків начальника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубів Р.В. відмовляється виконати.

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 18.09.2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

Для вирішення скарги ОСОБА_1 призначено судове засідання. Запропоновано виконувачу обов`язків начальника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубіву Р.В. після одержання копії даної ухвали, до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Витребувано у Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області матеріали виконавчих проваджень № АСВП: 59181291 від 24.05.2019 року; № АСВП: 56904747 від 02.08.2018 року; № АСВП: 56497155 від 30.05.2018 року.

23.09.2019 року, тобо до початку розгляду справи по суті, від начальника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубіва Р.В. на електронну адресу суду надійшли заперечення на скаргу (а.с. 14-15), оригінал яких 26.09.2019 року надійшов на адресу суду (34-35), в він просив скаргу ОСОБА_1 по справі № 342/1075/17 залишити без задоволення, як таку, що є безпідставною та не обґрунтованою. Свої заперечення обґрунтував тим, що 02.09.2019 року до Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просила зняти арешт з майна, присудженого їй Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області, згідно ухвали від 07.12.2018 року про поділ майна подружжя, а саме скасувати частково накладений арешт на майно ОСОБА_3 , яке відійшло на користь ОСОБА_1

Вказав, що до своєї заяви ОСОБА_1 додала ксерокопію ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області № 342/1075/17 від 17.12.2018 року, в якій не зазначено чи вона набрала законної сили. На заяву ОСОБА_1 він рекомендованим листом направив відповідь, що підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта» від 10.09.2019 року.

Повідомив, що Городенківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було розглянуто матеріали скарги ОСОБА_1 про зняття арешту з частини майна, яке згідно ухвали № 342/1075/17 від 07.12.2008 року, виданої Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області, належить на праві власності ОСОБА_1 , та встановлено, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про зняття арешту з майна, згідно ухвали № 342/1075/18 від 15.08.2019 року, виданої Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області, однак за вищевказаною ухвалою арешт на майно боржника Городенківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області не накладався, на підставі чого державним виконавцем 29.08.2018 року пред`явнику (Тлумацькому районному суду) було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, керуючись п.п. 6, 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавчий документ направлений до виконання не стягувачем та не надано підтвердження сплати авансового внеску. Та не вказано і дату народження боржника.

Однак на виконанні у Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження № 56904747 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 , згідно якого 30.08.2018 року накладено арешт на все майно боржника.

Так як арешт накладений по виконавчому провадженні № 56904747 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 , згідно ч. 4 п. 7 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи вищенаведене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» у відділу відсутні правові підстави для зняття арешту, накладеного при примусовому виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь стягувача.

05.11.2019 року від скаржника ОСОБА_1 на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла відповідь на заперечення проти скарги (а.с. 64-65), в якій вона повідомила, що на виконанні Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження № 56904747 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 , згідно якого 30.08.2018 року накладено арешт на все майно боржника, тобто на майно, титульним власником якого на цю дату значився ОСОБА_3 , проте на яке також мала й право власності ОСОБА_1 , оскільки усе майно на 30.08.2018 року вважалося правом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_5 , а відтак перед тим як накладати у виконавчому провадженні № 56904747 арешт на майно державному виконавцю належав обов`язок встановити чи усе це майно є майном боржника, а ткож яка його в ньому частка і лише після цього накладати арешт виключно на те майно, яке є власністю боржника, чого зроблено не було і тим самим перевищені повноваження виконавця, який наклав арешт на усе майно, що зареєстроване за титульним власником, проте частина якого боржникові не належала.

Вона немає підстави позиватися, щоб суд повторно визнав за нею право приватної власності на частину майна, титульний власник якого до 07.12.2018 року був ОСОБА_3 , оскільки право власності на спірне майно було вирішено ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 скаргу підтримали, з підстав зазначених в ній та просили її задовільнити.

В судовому засіданні начальник Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубів Р.В. просив відмовити в задоволенні скарги, з підстав зазначених в запереченні.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку учасників учасників справи, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (головуючий по справі суддя Мануляк Ю.В) від 07.12.2017 року затверджено мирову угоду, укладену 06.12.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , такого змісту: право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на об`єкти нерухомого та рухомого майна припиняються та за волевиявленням сторін встановлюється право одноосібної приватної власності на перелічене нижче нерухоме та рухоме майно за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема сторони вирішили, що в право особистої приватної власності ОСОБА_1 визначається таке майно:

1. Об`єкт нерухомого майна Гараж № АДРЕСА_8 по АДРЕСА_1 , загальна площа 17,1 кв. м., з бетонних панелей, ціна майна - 69324 грн.

2. Об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2 , тип майна - нежиле приміщення, (магазин), реєстраційний номер майна - 27039532, загальна площа (кв.м) - 25,9, загальна вартість нерухомого майна (грн) - 16544, матеріал стін - цегла, ціна майна - 153724 грн.

3. Об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_3 , тип майна: квартира, реєстраційний номер майна - 15527029, загальна площа (кв.м) - 87,3, житлова площа (кв.м) - 54,5, загальна вартість нерухомого майна (грн) - 89320, технічний опис майна: чотирикімнатна, матеріал стін - з/б панелі, ціна майна - 698400 грн., кредитні зобов`язання за кредитною угодою №26/05 від 05.08.2005 року про придбання цієї квартири, борг за одержаний в Івано-Франківському регіональному управлінні Держмолодьжитла кредит на придбання цієї квартири, борги щодо сплати житлово-комунальних послуг, крім цього в даній квартирі припиняється проживання ОСОБА_3 , з неї він виселяється,

4. Об`єкт рухомого майна автомобіль MERSEDES-BENZ VITO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2200, дизельний легковий пасажирський-В, ДНЗ АТ1511ВН, 2008 року випуску, придбаний в 2012 році, зареєстрований з 31.10.2012 року на ОСОБА_1 , ціна майна - 207528 грн.;

5. Частину об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , площа 93,5 кв.м. (об`єднана з двох квартир АДРЕСА_6 та № АДРЕСА_7 , переоформлені в нежитлове приміщення, використовується під магазин «Вацак» та магазин «Бембі»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 16 - в частині площі, що займає магазин «Бембі», а саме в межах площі торгового залу 45,0 м2, коридору 1,3 м2, загально 46,3 м2, що відповідає 495/1000 частини від усього об`єкта нерухомого майна № 16 та становить ціну 274836,8 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , представник ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі, вжиті ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2018 року (а.с. 18-21).

02.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із заявою, в якій просила зняти арешт з майна, присудженого їй Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області, згідно ухвали від 07.12.2018 року № 3342/1075/17 про поділ майна подружжя. Скасувати частково накладений арешт на майно ОСОБА_3 , яке відійшло на її користь, а саме:

- Об`єкт нерухомого майна Гараж № АДРЕСА_9 по АДРЕСА_1 , загальна площа 17,1 кв. м.;

- Об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2 , тип майна - нежиле приміщення, (магазин), реєстраційний номер майна - 27039532, загальна площа (кв.м) - 25,9;

- Об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_3 , тип майна: квартира, реєстраційний номер майна - 15527029, загальна площа (кв.м) - 87,3, житлова площа (кв.м) - 54,5;

- частину об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , площа 93,5 кв.м. (об`єднана з двох квартир АДРЕСА_6 та № АДРЕСА_7 , переоформлені в нежитлове приміщення, використовується під магазин «Вацак» та магазин «Бембі»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16 - в частині площі, що займає магазин «Бембі», а саме в межах площі торгового залу 45,0 м2, коридору 1,3 м2, загально 46,3 м2, що відповідає 495/1000 частини від усього об`єкта нерухомого майна № 16 (а.с. 16).

10.09.2019 року на адресу ОСОБА_1 Городенківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було направлено відповідь, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про зняття арешту з майна, згідно ухвали № 342/1075/18 від 15.08.2019 року, виданої Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області, однак за вищевказаною ухвалою арешт на майно боржника Городенківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області не накладався, на підставі чого державним виконавцем 29.08.2018 року пред`явнику (Тлумацькому районному суду) було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, керуючись п.п. 6, 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавчий документ направлений до виконання не стягувачем та не надано підтвердження сплати авансового внеску. Та не вказано і дату народження боржника.

Однак на виконанні у Городенківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження № 56904747 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 , згідно якого 28.08.2018 року накладено арешт на все майно боржника.

Статею 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, ткож даною статтею визначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набраня законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається, згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи вищенаведене, Законом України «Про виконавче провадження» у відділу відсутні правові підстави для зняття арешту, накладеного при примусовому виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь стягувача (а.с. 22).

Постановою головного державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Василівим Б.Б. про відкриття виконавчого провадження ВП №56904747 від 02.08.2018 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 342/147/18, виданого Городенківстким районним судом Івано-Франківської області 23.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі по 4000,00 грн. на кожну дитину, з проведенням індексації відповідно до закону, щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнення аліментів розпочато з 13.02.2018 року і проводиться до досягнення дітьми повноліття (а.с. 103).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Постановою головного державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Василівим Б.Б. про арешт майна боржника ВП №56904747 від 28.08.2018 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 135765156 від 28.08.2018 року) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконачого збору /основної винагороди приватного виконавця, вират виконавчого провадження, штрафів 40000 грн., оскільки боржник ОСОБА_3 аліменти згідно виконавчого листа № 342/147/18, виданого Городенківстким районним судом Івано-Франківської області 23.05.2018 року не сплачує, а заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.08.2018 року становить 40000,00 грн. (а.с. 101).

Нормами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадженя» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно роз`яснень, викладених в абзаці 3 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК попередньої редакції, ст. 12 ГПК попередньої редакції) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Як встановлено в судовому засіданні при примусовому виконанні виконавчого листа № 342/147/18, виданого Городенківстким районним судом Івано-Франківської області 23.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, державним виконавцем було здійснено заходи щодо розшуку майна боржника та накладено арешт на все його майно. ОСОБА_1 , якій згідно ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.12.20118 року, належить частина майна, на яке накладено арешт, з позовом про зняття з нього арешту до Городенківського районного суду Івано-Франківської області не зверталася, про що нею та її представником було стверджено в судовому засіданні.

Таким чином суд приходить до висноску, що відсутні правові підстави для визнання бездіяльності виконувача обов`язків начальника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубіва Р.В. щодо примусового виконання ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 року № 342/1075/17.

А тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, керуючись ст.ст. 260-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , на триваючу постійно і безперервно бездіяльність виконувача обов`язків начальника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубіва Р.В. щодо примусового виконання ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 року № 342/1075/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Н.І. Лущак

Повний текст ухвали складено «03» грудня 2019 року.