П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 березня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/999/18

Номер провадження 22-ц/804/817/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,

секретар - Герасимова Г.Є.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»,

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2018 року, у складі судді Пустовойт Т.В.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», назва якого змінена на Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

В с т а н о в и в:

В лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі - АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»), звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_4, в якому просило стягнути заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, в сумі 36783,77 грн. та витрати із сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

В мотивування позову зазначило, що 18 листопада 2017 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, за місцем проживання відповідача по АДРЕСА_1, виявлено порушення нею ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Виявлене порушення зафіксовано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 216233 від 18 листопада 2017 року. Відповідно до діючих нормативних актів, на підставі зазначеного акту визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 36783 грн. 77 коп.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2018 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 36783,77 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Зокрема зазначила, що при постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не звернув увагу на те, що розрахунок обсягу та вартості не врахованої приладом обліку електричної енергії був проведений позивачем у порушенням п.27 Методики, а саме щодо періоду, який повинен починатися з 19 листопада 2016 року, не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Вказує, що при визначенні розрахунку судом не взято до уваги матеріальний стан відповідача та її стан здоров'я, які унеможливлюють сплату такої значної суми.

Вважає, що з боку відповідача не відбувалось розкрадання електричної енергії, тому вона не може нести за це відповідальність.

Зазначає, що законодавством не передбачено право енергопостачальника знімати на відео факт порушення ПКЕЕ, крім того, не запитано дозволу у відповідача на проведення відеозйомки в її будинку. На відео не можливо встановити адресу порушника, чий прилад обліку на відео, зміст порушення та що саме фіксується.

Крім того, не має можливості вважати, що перевірка проводилась законно, оскільки відсутнє письмове розпорядження на перевірку адреси відповідача, та ставить під сумнів повноваження представників позивача на перевірку та дійсність Акту.

На виконання вимог ст.360 ЦПК України представником позивача АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Лаврищевим В.В. подано відзив на апеляційну скаргу, зі змістом та вимогами якої не згодний, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим.

За правилами ст.ст.368, 369 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.142, 143, 150).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове про відмову у задоволенні позовних вимог, заперечення представника АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Лаврищева В.В., який просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, за положеннями ст.375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка доказів своєї невинуватості не надала, не спростувала наявність виявлених актом порушень, що призвели до споживання без облікової електричної енергії, яке суд вважав доведеним, оскільки підтверджується обставинами справи, складеним актом, відеозаписом виявлених порушень, а також поясненнями свідків. Також суд прийшов до висновку, що розрахунок обсягу вартості недооблікованої електричної енергії засіданням комісії вірно здійснено за останні три роки, що відповідає вимогами п.3.1, п.3.7 Методики.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

Правовідносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулюються ст.714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, норми яких діяли на час виникнення спірних правовідносин (далі - Правила), а також іншими нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Згідно ч. 1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, що власником будинку АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_4

Договір про постачання енергетичних ресурсів між відповідачкою, як споживачем електричної енергії та енергопостачальником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до матеріалів справи не додано.

За положеннями п.42 Правил споживач електроенергії зобов'язаний, крім іншого, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Із вчинених взаємних конклюдентних дій, які полягали у підключенні до електромережі, споживанні та оплаті спожитої електроенергії, між сторонами склалися фактичні договірні відносини з постачання споживачу електроенергії, у зв'язку з чим у сторін виникли взаємні права та обов'язки, які притаманні договірним.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язання це правовідносини, в яких одна сторона повинна виконати на користь іншої сторони певні дії, а друга сторона має право вимагати виконання цього зобов'язання.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені законом або договором, зокрема, відшкодування збитків тощо.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

18 листопада 2017 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» в будинку відповідача ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, виявлено порушення Правил та складено акт про порушення (ПКЕЕН) № 216233 (далі - Акт), що виразилось у самовільному підключенні до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке при проведенні контрольного огляду не мали можливості. На одному з приборів обліку фаза в ІІІ-й клемі електроенергія споживається, лічильником не враховується. Місце самовільного підключення в розетці з вилкою в літній кухні (а.с.7).

У п.1 вказаного акту в графі відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акту зазначено про те, що лічильник не сфазовано.

Як вбачається з матеріалів справи, акт від 18 листопада 2017 року складено і підписано у присутності ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7 та у присутності трьох представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». ОСОБА_4 внесено до акту зауваження про те, що їй не відомо про появу проводу, який ведеться від сусіда до її кухні, ним вона не користувалась.

До акту про порушення ПКЕЕН № 216233 було долучено відео порушення, яке оглянуто судом.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності права енергопостачальника знімати на відео факт порушення ПКЕЕ є необґрунтованими, оскільки згідно абз. 4 п.4.1. розділу 4 Методики споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Вказана норма надає право, та не встановлює зобов'язань до енергопостачальника стосовно отримання дозволу здійснювати відеофіксацію порушення ПКЕЕН, яка проводилася відкрито, та відповідач не виказувала незгоди щодо фіксації виявленого порушення.

На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил визначається відповідно до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (зі змінами та доповненнями) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення 29 листопада 2017 року № 559, комісією розглянуто акт № 216233 від 18 листопада 2017 року та нараховані збитки за зазначеним актом у розмірі 36783,77 грн., відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення, розрахунок проведено відповідно до формули 2.7 Методики (а.с.11).

Засідання комісії відбулось за участю ОСОБА_4, про що свідчить її підпис в протоколі.

Суд встановив, що відповідачем допущено порушення ПКЕЕН, визначене підпунктом 6 пункту 3.1 Методики, для визначення кількості днів у періоді, за який має здійснюватися розрахунок вартості не облікованої електричної енергії відповідачу, застосовується абзац другий підпункту «а» пункту 3.3 Методики.

Згідно з підпунктом 6 п.3.1 Методики підставою для застосування її положень є, крім іншого, виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з п.3.3 Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Відповідно до абзацу 2 підпункту а) пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Суд встановив, що відповідачем допущено порушення ПКЕЕН, визначене підпунктом 6 пункту 3.1 Методики, для визначення кількості днів у періоді, за який має здійснюватися розрахунок вартості не облікованої електричної енергії відповідачу, застосовується абзац другий підпункту «а» пункту 3.3 Методики.

Як передбачено п.3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

За формулою 2.7 Методики, яку застосовано комісією по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН, з урахуванням підпункту «а» пункту 3.3 Методики для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії, береться сумарна кількість днів з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Як вбачається з розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 216233, період нарахування вартості необлікованої електричної енергії, спожитої ОСОБА_4, визначено з 19 листопада 2014 року по 18 листопада 2017 року (а.с.12-13).

Таким чином, з урахуванням обставин справи та норм матеріального права апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінив представлені сторонами матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки споживачем ОСОБА_4 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в самовільному підключенню електроустановок до електричної мережі, яке не являється власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, в будинку АДРЕСА_1 та заподіянні підприємству збитків в розмірі 36783 грн. 77 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності положенням п.27 Методики визначеного позивачем обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 ПКЕЕН, а саме щодо періоду нарахування, який на думку відповідача повинен бути не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, є безпідставними.

Зазначеного відповідачем п. 27 не міститься в положеннях Методики, а обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4, відповідно до положень п.п.6 п. 3.1., абз.2 п.п. а) п. 3.3, п. 3.5. Методики, правильно визначено позивачем із застосуванням формули (2.7) Методики.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення суду в частині виявленого порушення ПКЕЕН та правильності проведення нарахування вартості необлікованої електроенергії не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що факт безоблікового споживання електроенергії в будинку АДРЕСА_1, який було виявлено під час перевірки працівниками 18 листопада 2017 року та відображено в акті № 216233, підтверджено матеріалами справи. Зазначений акт є відповідним доказом порушення споживачем ПКЕЕН та надає підстави для стягнення збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав відповідача проведенням представниками позивача перевірки дотримання відповідачем ПКЕЕН у її будинку внаслідок відсутності у них відповідних повноважень на здійснення перевірки, спростовуються матеріалами справи.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (представники рейдової бригади) пояснили, що діяли на підставі рейдового завдання з метою обстеження електроустановок побутових споживачів по АДРЕСА_1.

Зазначені пояснення підтверджується розпорядженням на виконання робіт від 17 листопада 2017 року № 174-Р та змінним завданням рейдової бригади Маріупольського РЕМ і ЕМ від 18 листопада 2017 року (а.с.158, 159).

Положеннями Правил та Методики не передбачено зменшення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією з урахуванням матеріального положення та стану здоров'я особи, яка допустила порушення ПКЕЕН.

Тому доводи апеляційної скарги з приводу неврахування судом наведених вище обставин не заслуговують на увагу.

Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні і підстав для його скасування не вбачається.

У зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 11 березня 2019 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Г.Л.Гаврилова

Л.М.Кочегарова