Номер провадження: 22-ц/813/845/19
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриліна Антона Володимировича на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2017 року по справі за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року представник ОМР звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_2 , що складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 28,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., відумерлою, обґрунтовуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа відносно майна померлого не заводилася, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалося, позивач просив визнати спадщину відумерлою.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2017 року заяву ОМР про визнання спадщини відумерлою задоволено та визнано спадщину після смерті ОСОБА_2 , що складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 28,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., відумерлою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилін Антон Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції визнаючи спадщину після смерті ОСОБА_2 відумерлою, не встановив наявність у померлого ОСОБА_2 спадкоємців, не врахував, що апелянт є батьком померлого спадкодавця і що смерть ОСОБА_2 відбулася в квартирі апелянта. При цьому апелянт стверджує, що постійно проживав з сином і в його квартирі і у квартирі сина. Також у померлого ОСОБА_2 є сестра ОСОБА_3 , яка також претендує на спадщину і яка не залучена до участі у справі.

Відповідно до положень ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Відтак, для набуття майном статусу відумерлою, по-перше, необхідна відсутність спадкоємців, або ж їх відмова від прийняття спадщини. По-друге, звернення органу місцевого самоврядування до суду з відповідною заявою після спливу одного року з часу відкриття спадщини. І по-третє, статус відумерлою майна повинен бути встановлений відповідним судовим рішення. Лише за наявності хоча б однієї з вказаних умов, відсутності прямих спадкоємців, орган місцевого самоврядування набуває права звертатися до суду та брати участь в спорах щодо спадкування.

В процесі розгляду справи Одеським апеляційним судом для перевірки доводів апеляційної скарги та правильного вирішення справи по суті, витребувалось з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення суду Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , яка проживає у АДРЕСА_2 , до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, за місцезнаходження у м. Одесі, пл. Думська, 1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення додаткового сроку для прийняття спадщини відмовлено. На даний час справа перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Зі змісту даного рішення суду вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка був допитаний батько ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який будучи приведеним до присяги свідка показав, що його син, ОСОБА_2 проживав один за адресою: АДРЕСА_3 . В цій квартирі він знайшов мертвого сина, про його смерть нікого не повідомляв, похоронів не робив. Про смерть сина, можливо повідомив ОСОБА_3 у 2017 році, можливо пізніше. Син користувався соціальною мережею «Вконтакте». Також свідок ОСОБА_1 показав, що він не спілкувався з ким-небудь через Інтернет, що він не пам`ятає чи спілкувався через мережу «Вконтакте» від імені сина з ким-небудь. Спадщину не прийняв, тому що не було такої думки.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що під час прийняття оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , а також, що ОСОБА_2 за життя не залишив заповіту, немає підстав вважати, що на час розгляду судом першої інстанції заяви Одеської міської ради у 2017 році ОСОБА_1 в розуміні ЦК України прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 або принаймні претендував на спадщину поданням до суду позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини або заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Лише у разі набуття судовим рішення законної сили про задоволення заяви (позову) ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що свідчить про прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті сина ОСОБА_2 , є підстави для висновку, що оскаржуваним рішенням суду про визнання спадщини відумерлою вирішені права ОСОБА_1 як спадкоємця.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За встановлених обставин, права ОСОБА_1 рішенням суду першої інстанції про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою за заявою Одеської міської ради в контексті ст. 1277 ЦК України не вирішені, учасником спадкових правовідносин апелянт ОСОБА_1 на час ухвалення оскаржуваного рішення, не виступає та, відповідно, підстави для звернення до суду з апеляційною скаргою відсутні.

Таким чином, оскільки після відкриття апеляційного провадження апеляційним судом було встановлено, що питання права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувались та не порушувались, апеляційний суд прийшов до висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 367, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гавриліна Антона Володимировича на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2017 року по справі за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 03.12.2019 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк