Провадження № 2-з/522/31/19
Справа № 522/4103/18
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.03.2018 року надійшла заява Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів та просив витребувати з Одеської обласної філії ПАТ «Ощадбанк» відомості щодо карткового рахунку ОСОБА_1 у разі відсутності коштів повідомити хто та на яких підставах отримував пенсію померлої та інше. Також просив суд звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року заяву центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернуто заявнику у звязку з несплатою судового збору, оскільки прохання щодо звільнення від сплати судового збору було відхилено судом.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Центральне обєднане управління ПФУ в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23.08.2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року скасовано, а справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про витребування доказів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 28.09.2018 року начальником Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса була подана апеляційна скарга.

В результаті розгляду апеляційної скарги була ухвалена постанова, якою було задоволено апеляційну скаргу та скасовано ухвалу Приморського районного суду від 28.09.2018 року.

У постанові колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області відзначила, що ЦОУ ПФУ звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою подання позовної заяви з додержанням вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, у звязку з чим необхідно зясувати та ідентифікувати майбутнього відповідача у справі, який зняв кошти з рахунку.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа 15.01.2019 року надійшла до провадження судді Бондаря В.Я.

У судовому засіданні призначеному на 18.01.2019 року заявник не зявився, про дату, час та місце сповіщався у встановленому закону порядку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

Суддя, дослідивши матеріали заяви разом з додатками, постанову апеляційного суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК передбачені способи забезпечення судом доказів, серед яких: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Заявник вказує, що витребування інформації від банку необхідне для того, щоб звернутися до особи з позовом про стягнення надміру виплаченої пенсії, оскільки пенсія виплачувалась вже після смерті пенсіонера ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що іншого способу отримання інформації, що становить банківську таємницю Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі немає та враховуючи позицію суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 95, 116, 118, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17, відомості щодо карткового рахунку ОСОБА_1 № 8447 за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року, а саме: відомості щодо нарахування та списання коштів з рахунку, розмір відсотків, нарахованих по вкладу.

У разі відсутності коштів на рахунку, повідомити, хто та на яких підставах отримував пенсію померлої з вкладу № 8447 за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року.

У разі відсутності інформації про те, хто та на яких підставах отримував пенсію померлої ОСОБА_1,- надати відеозаписи із систем відеоспостереження, зроблені під час видачі готівки банкоматами по рахунку № 8447.

Зобовязати Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17 надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Бондар В.Я.