У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

установила:

21.11.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.11.2019 року, цивільну справу № 755/13063/19 (провадження № 2-др/755/34/19) за заявою представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення передано у провадження судді Чех Н.А.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 17 ст. 33 ЦПК України)

Згідно із п.п. 15.4 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Означений п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цілком кореспондується із ч. 3 ст. 270 ЦПК України за якою суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як убачається із матеріалів справи Дніпровським районним судом м. Києва від 06.11.2019 року у справі № 755/13063/19 у складі головуючого судді Марфіної Н.В. ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на наведені положення чинного процесуального законодавства України, з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вивчивши матеріали заяви, убачаю наявність підстав для самовідводу, у зв`язку із неправильним автоматичним розподілом заяви представника позивача ОСОБА_3 , яка надійшла для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення та подана в порядку статті 270 ЦПК України, оскільки вказана заява має бути визначена для розгляду тому самому складу суду, яким було ухвалено рішення від 06 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 258-260, 270 ЦПК України, -

ухвалила:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 755/13063/19 (провадження № 2др/755/34/18) за заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Матеріали заяви передати керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва для організації автоматизованого розподілу з урахування обставин, що є підставами постановлення даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: