ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/425/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 304090000 Черниш Т.О. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ( ПАТ) «ВТБ Банк», заміненого на правонаступника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з указаним позовом, яким просило стягнути із ОСОБА_2 на свою користь кредитну заборгованість в примусовому порядку та покласти на відповідача понесені банком судові витрати по справі.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 26.06.2008 №21-08.03 в розмірі 22 309,32 дол. США, що еквівалентно 487 376,95 грн. за курсом НБУ станом на 22.09.2015. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» витрати з оплати судового збору в розмірі 7 310,65 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року рішення Апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

16 жовтня 2019 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну позивача у даній справі, відмову від позову та закриття провадження у справі.

14 листопада 2019 року ухвалою Черкаського апеляційного суду замінено позивача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Сторони справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що новий кредитор у зобов`язанні та ОСОБА_2 досягли згоди щодо позасудового вирішення спору щодо заборгованості за кредитним договором від 26.06.2008 №21-08.03. Тому ОСОБА_1 як новий кредитор та процесуальний правонаступник банку в цивільній справі відмовляється від позовних вимог, реалізуючи права позивача, передбачені в ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що за вимогою нового іпотекодержателя ОСОБА_1 , 04.09.2019 внесено зміни до Державного реєстру іпотеки та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до яких припинено іпотеку однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також припинено заборону відчуження вказаної квартири.

Таким чином, 04.09.2019 припинено іпотеку та заборону відчуження на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язання по кредитному договору, заборгованість за яким є предметом спору у справі, що наразі переглядається апеляційним судом.

Доводи ОСОБА_1 підтверджуються протоколом електронного аукціону від 12 серпня 2019 року, договором № 34-РБ відступлення (купівлі-продажу) майнових прав від 04 вересня 2019 року, укладений між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , договором відступлення права вимоги за Іпотечним договором, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 04 вересня 2019 року, актом приймання-передачі від 04.09.2019 року згідно з договором № 34 про відступлення права (купівлю-продаж) права вимоги від 04.09.2019, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №179742517 та №179745736 від 04.09.2019,

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову, у зв`язку з відсутністю предмета спору та його врегулюванням сторонами справи позасудовим шляхом.

Відповідно до вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів учасників справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (частина 1 статті 373 ЦПК України).

Згідно з вимогами статей 49, 206 ЦПК позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Повноваження апеляційного суду та підстави для визнання нечинним судового рішення суду першої інстанції із закриття провадження у справі передбачені статтями 373, 374 ЦПК України.

Так, рішення суду першої інстанції визнається нечинним в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 206 ЦПК України.

У відповідності до частини 3 статті 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що позивач має право відмовитись від позову в апеляційній інстанції відповідно до загальних правил незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Прийнявши відмову позивача від позову, суд апеляційної інстанції зобов`язаний визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закрити провадження у справі (частина 2 статті 373 ЦПК України).

Перевіривши законність та причини відмови позивача ОСОБА_1 від позову, переконавшись у обізнаності заявниці щодо процесуальних наслідків таких дій, колегія суддів приймає відмову позивачки ОСОБА_1 від позову та закриває у зв`язку з цим провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 368, 373, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заміненого на правонаступника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати нечинним рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заміненого на правонаступника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді