Справа №461/4040/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року. м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «СМТ» про стягнення неустойки -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Компанії «СМТ» про стягнення неустойки, покликаючись на те, що позивачем через інтернет - магазин smt.ua було придбано за межами торгового офісу на відстані від зазначеної компанії товар прилад "Asic ANTIMINER L3+». Позивачем було здійснено передоплату в розмірі 1717.00 грн., згодом оплачено решту вартості товару, а саме 22384.00 грн, загальна вартість товару 24101.00 грн. На 7-ий день після отримання зазначеного «Новій пошті» ОСОБА_1 звернувся до продавця з письмовою заявою про повернення коштів за прилад, оскільки прилад виявився з недоліком, а саме внутрішня плата не була належним чином закріплена. Тому позивач надіслав їм цей прилад «Новою поштою» за власний рахунок. Однак від повернення позивачеві коштів за товар відповідач відмовився, не надавши офіційно оформленої відповіді на підставі звернення, а зазначив, що прилад є належним для використання та надіслав позивачу вказаний товар знову через логістичну компанію «Нова Пошта». 30.11.2018 року о 13.год 36 хв. згідно товарної накладної «Нової пошти» за №6223 кошти за товар були повернуті відповідачем - позивачеві, а позивач - відповідачеві зі своєї сторони повернув товар. Проте, позивач вважає, що відповідачем в порушення вимог Закону України про «Захист прав споживачів» кошти були повернуті не вчасно, поза передбаченим законодавством 30-денним терміном. Оскільки затримка повернення коштів за продукцію за умови розірвання договору купівлі-продажу та повернення товару тривала з 12.05.2018 року по 30.11.2019 року, просить стягнути з Компанії «СМТ» неустойку за період 13.06.2018 року по 2.11.2019 року в розмірі 40730.00 грн.

Позивач у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча Компанія «СМТ» повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому, за згодою позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Судом встановлено, ОСОБА_1 придбав через інтернет-магазин smt.ua прилад "Asic ANTIMINER L3+», вартістю 24101.00 грн, що підтверджується чеком від 26.04.2018 року та чеком від 02.05.2018 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку, є договором, укладеним на відстані.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений поза торговельними або офісними приміщеннями, - договір, укладений із споживачем особисто в місці, іншому ніж торговельні або офісні приміщення продавця.

Після отримання товару ОСОБА_1 встановив, що товар має недоліки, а саме внутрішня плата не закріплена належним чином.

10.05.2018 року позивач направив на адресу відповідача заяву про розірвання договору купівлі-продажу приладу та повернення сплачених коштів. Надіслав за власний рахунок компанією перевізником «Нова пошта» товар відповідачеві, що підтверджується чеком від 10.05.2018 року.

Відповідач від повернення коштів відмовився, надіславши ОСОБА_1 прилад знову, без офіційної відповіді на заяву про розірвання договору купівлі-продажу укладеного на відстані, обмежившись витягом з закону «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена.

Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою.

Будь-які витрати, пов'язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв'язку з поверненням продукції.

Згідно із ч. ч. 3-4, 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж.

У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей.

Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

30.11.2018 року о 13.год 36 хвилин згідно товарної накладної компанії перевізника «Нової пошти» за №6223 кошти в розмірі 24531.00 грн за зазначений виріб були повернуті відповідачем - позивачеві, а позивач - відповідачеві зі своєї сторони повернув прилад, що підтверджується накладною компанії перевізника «Нової пошти» від 26.11.2018 року № 6223.

Відправлення від позивача-чек «нової пошти» від 10.05.2018р.(виріб в комплекті та сама заява на повернення коштів) відповідачем було отримано 12.05.2018 року.

Отже, відповідач повинен був повернути позивачу кошти в розмірі 24101.00 грн.13.06.2018р. але цього не зробив та користувався коштами до 29.11.2018 року, тобто протягом 169 днів (червень - 17днів, липень 31 день, серпень 31 день, вересень-30, жовтень-31, листопад-29 днів).

Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено договір, укладений поза торговельними або офісними приміщеннями. 30.11.2018 року такий договір було розірвано, що підтверджується повернення сплачених коштів та придбаного товару. Враховуючи, що договір між сторонами розірвано, кошти отримано ОСОБА_1 30.11.2018 року, а положеннями п.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості продукції за кожен день затримки повернення коштів та враховуючи обставини даної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та стягнення на його користь неустойки за кожен день затримки повернення коштів 40730.69 грн ( 1041*90 днів).

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 549, 610, 611, 626 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Компанії «СМТ» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 40730.69 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р. Юрків