Справа № 345/2292/19
Провадження № 2-ві/345/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Якиміва Романа Васильовича в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якиміва Р.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Якиміву Р.В. Заяву мотивує тим, що 26.11.2019 року суддя Якимів Р.В. повторно не допустив до участі в судовому засіданні ОСОБА_3 в статусі його представника. Зазначене свідчить про неабияку упередженість відносно відповідача з боку судді, побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019р., заяву про відвід передано для розгляду судді Онушканичу В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Якиміва Р.В., вважаю, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд звертає увагу, що на заявника покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Якиміва Р.В. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості та необєктивності судді Якиміва Р.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Якиміва Романа Васильовича в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя