overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/642/17
2/684/12/2019 Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
18 січня 2019 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
головуючого судді Завадської О.П.
при секретарі Олійник Л.М.
за участі представника відповідача-адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМЕТ-ТРАНСБУД» м. Київ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,
Керуючись ст. ст. 263-265, 355 ЦПК України,
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя _________ О. П. Завадська
Єдиний унікальний номер справи 473/3457/19
Номер провадження № 22-ц/812/2054/18
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2019 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в ч.1 ст.353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2019 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https: //mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовних вимог про визначення місця проживання дитина та подано нову редакцію позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 02156, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві 10.03.2009 року) в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 753/383/18

провадження № 61-3222св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року у складі судді: Мицик Ю. С., та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Журби С. О., Таргоній Д. О., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У червні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому винести окрему ухвалу суду щодо дій ОСОБА_2 які підпадають під ознаки злочину передбаченого статтею 384 КК України а саме, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

У частині десятій статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Аналіз заявленого клопотання свідчить, що ОСОБА_1 не вказує будь-яких підстав для постановлення окремої ухвали, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 262, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
УХВАЛА

17 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач позов підтримала та просила надати строк для примирення з метою вжиття заходів для збереження сімї.Відповідач повідомлений у встановленому порядку не зявився та не направив уповноваженого представника.

Згідно ч.1.п.4. ст..251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

В порядку передбаченому ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, тривалий період перебування у шлюбі, наявність неповнолітніх дітей, заявлене клопотання про примирення, суд приходить до висновку про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст..ст.251,253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17 липня 2019 року 10 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний термін апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/752/5840/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, суд -

Встановив

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем ухвали від 12.07.2019 року, оскільки конверт був повернутий до суду у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

Крім того, позивачем у позовній заяві міститься вимоги про витребування у відповідача довідки про розрахунок заробітної плати за роботи в надурочний час та про середній заробіток.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні на 31.01.2020 року.

Витребувати у Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» довідку розрахунок заробітної плати за роботи в надурочний час та довідку про середній заробіток ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 182/1856/16-ц
Провадження № 2/0182/229/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

15 січня 2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДІ судових експертиз Дніпропетровського повернулися матеріали справи з висновком експертів.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 01 квітня 2019 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/3336/19
Провадження № 2/309/1815/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення коштів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України: позивачем не зазначено відповідача, не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, не зазначено суму позову, не додано квитанцію про сплату судового збору, не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншої заяви з тим самих підстав.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2019 року позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаним і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" грудня 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.01.2019р. по 01.11.2019р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Соколової В.В., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року в справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуши Євгена Юрійовича, боржник - ОСОБА_3 , стягувач - ОСОБА_2 про розшук боржника,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 24 грудня 2019 року о 10 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Справа № 755/17573/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/16993/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: В.В.Соколова

О.В. Шахова
Справа № 629/4404/19
Провадження № 2/629/1374/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань - Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 -адвоката Литвинової Ганни Віталіївни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвинова Г.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.09.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначила, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка про день та час слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем мешкання та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 -адвоката Литвинової Ганни Віталіївни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
У х в а л а

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 761/28992/15-ц

провадження № 61-10879св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

29 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другоюстатті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С. Висоцька

С. Ю. Мартєв