справа № 179/2246/18
провадження № 2/179/112/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Кошля А.О.
при секретарі Бондар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Личківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод користування житловим приміщенням,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Личківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод користування житловим приміщенням.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1
Позивач зазначає, що відповідачі зареєстровані, але не проживають у вказаному будинку тривалий час. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагують, у зв'язку із чим порушують його право власності на домоволодіння.
Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти відповідачів з реєстрації із житлового будинку.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Відзиву чи заперечення проти позову не надали.
Представник третьої особи - Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області - до суду не з`явився, надавши письмову заяву, в якій прохає розглянути цивільну справу без участі представника третьої особи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно довідки Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 1018 від 02.08.2018 р., за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстровані, але не проживають. (а. с. 13).
Відповідно до вимог ст. 72 Житлового Кодексу України - визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст. ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
У судовому засіданні беззаперечно встановлено факт непроживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будинку, власником якого є позивач, понад один рік.
Тому, з урахуванням викладеного, проаналізувавши викладені норми Закону, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Згідно з ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. 72 ЖК України, ст. ст. 4, 5-8, 10, 12, 60, 77, 78, 81-83, 134, 141, 210, 247, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 321, 386, 391, 405 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати відповідачів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в належному позивачу ОСОБА_1 житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1
Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 користування та розпорядження своїм майном, будинком АДРЕСА_1 власником якого вона є, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 із будинку АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителів АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_2 виданий 21 червня 1999 р. Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі по 352,40 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.О.Кошля