overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3886/19
Провадження №2-о/654/112/2019
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про допит свідків у наступному судовому засіданні та проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про допит свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 24 січня 2020 року о 14.00 годині в режимі відеоконференції свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
Номер провадження: 22-ц/813/4648/19
Номер справи місцевого суду: 500/3916/18
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, трьох відсотків річних та пені,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2019 року справу призначено до розгляду в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до п. 1.4 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» у разі включення до складу відповідної судової палати нових (не менше двох) суддів, залишок нерозглянутих справ суддею, який змінив спеціалізацію, розподіляються між новими суддями за рішенням зборів суддів та на підставі службової записки судді-доповідача.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року змінено спеціалізацію судді Кравця Ю.І. та включено його до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переведено на посади судів Одеського апеляційного суду, а 23 жовтня 2019 року зараховано відповідних суддів до штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду віл 08 листопада 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Журавльов О.Г., Комлева О.С.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, трьох відсотків річних та пені з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року про забезпечення позову прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
Справа № 214/7742/18
2-сз/214/2/19
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

21 січня 2019 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

При цьому, згідно квитанції №031110128 від 23.04.2018 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, сплачений ним згідно квитанції №031110128 від 23.04.2018 року:

судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений на р/р №0024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі/Сакс.р-н, код отримувача 38032510, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/7742/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 332/4225/16-ц

провадження № 61-20550ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду містаЗапоріжжя від 16 квітня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», Запорізької міської ради про визнання рішення Запорізької міської ради і державного акта на право власності на землю недійсними,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

АкціонернетовариствоКомерційний банк «ПриватБанк» заявляє клопотання про зупинення дії рішення Заводського районного суду містаЗапоріжжя від 16 квітня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності зупинення дії рішення. Проте заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення дії вказаних судових рішень і до касаційної скарги не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення їх дії.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Заводського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 332/4225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», Запорізької міської ради про визнання рішення Запорізької міської ради і державного актана право власності на землю недійсними.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення дії рішення Заводського районного суду містаЗапоріжжя від 16 квітня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 307/3519/19
Провадження № 2/307/1782/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , 1989 р.н., мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , (інші відомості відсутні), аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі по 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 12.11.2019 року і до їх повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Сягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Визначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: В.І. Гримут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 359/10479/18

провадження № 22-ц/824/17092/2019

04 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего Логістик» про зобов`язання видати трудову книжку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року у складі судді Журавського В. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего Логістик» про зобов`язання видати трудову книжку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 495/8569/16-ц
№ провадження 2-р/495/8/19
Ухвала

03 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про роз`яснення рішення суду від 02.08.2017 року по цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 02.08.2017 року по цивільній справі №495/8569/16-ц.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 02.08.2017 року по цивільній справі №495/8569/16-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 15.07.2019 рік 14.20 год. у залі судових засідань №38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Ухвала

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 641/2316/18

провадження № 61-17057ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування збитків в порядку регресу, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_3 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від

17 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 липня

2019 року, відмовлено.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 409,60 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 409,60 грн, що внесений згідно з дублікатом квитанції від 12 вересня

2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа №592/645/19
Провадження № 2-н/592/70/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2019року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) аліментів на утримання дітей, -
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку для кожної дитини, до досягнення ними повноліття, починаючи з 14.01.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 172 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає та набирає законної сили в день його видачі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/1539/19
Номер справи місцевого суду: 2-200/09
Головуючий у першій інстанції Груца Є.Є.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р. Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р. Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.02.2020 р. на 14:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко