Справа № 417/8100/19
Провадження № 2/417/189/19
УХВАЛА

Іменем україни

"12" березня 2019 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу досудового розслідування Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, третя особа: Державна казначейська служба України в Марківському районі Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органу досудового розслідування Марківського ВП ГУНП України в Луганській області,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Марківського районного суду Дідоренко А.Е. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу досудового розслідування Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, третя особа: Державна казначейська служба України в Марківському районі Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органу досудового розслідування Марківського ВП ГУНП України в Луганській області.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що суддею Дідоренко А.Е. неодноразово як слідчим суддею були розглянуті скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області щодо неналежного проведення досудового розслідування слідчим Марківського відділу поліції ГУНП ОСОБА_2 та зобовязання слідчого вчинити певні дії по кримінальних провадженнях №0000329, №0000010.

Так, 26.07.2016 року суддею Дідоренко А.Е. як слідчим суддею, було винесено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000010 від 30.05.2016 року. Постанову слідчого Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000010 від 30.05.2016 року скасовано, матеріали кримінального провадження направлено до Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області для продовження досудового розслідування, в звязку з чим може вбачатися упередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Дідоренко А.Е. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Дідоренко А.Е. - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Марківського районного суду Луганської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.Е. Дідоренко