Справа № 521/163/13
Провадження № 6/521/562/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду знаходиться заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що 10 липня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 521/163/13-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0.

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

В зазначеній заяві заявник просив суд замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 521/163/13-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Суд акцентує увагу заявника, що судом можливо замінити сторони у виконавчому провадженні лише у разі, якщо таке виконавче провадження відкрите на момент подачі заяви, а саме на: 14.11.2019 року.

Суд звертає увагу заявника, що ніяких доказів того, що виконавче провадження за виконавчими листами у справі № 521/163/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрите на момент подачі заяви немає.

Суд зазначає, що представник заявника звернулася не вперше з такою заявою, з аналогічними заявами представник заявника зверталася до Малиновського районного суду м. Одеси 22.04.2019 року, 11.09.2019 року. Згідно матеріалів даних заяв про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні та додатків до них, суд не знайшов ні в одній з цих заяв нових обставин, що могли б підтвердити, що таке виконавче провадження відкрите на момент подачі заяв.

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2019 року, від 19.09.2019 року, судом ТОВ «Вердикт Капітал» було відмовлено та роз`яснено, що судом можливо замінити сторони у виконавчому провадженні лише у разі, якщо таке виконавче провадження відкрите на момент подачі заяви.

Згідно матеріалів заяв, судом встановлено, що станом на дату подачі заяв про заміну сторони виконавчого провадження у вищевказаній справі, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де стягувачем є ПАТ «Дельта банк» немає.

Отже, не дивлячись на все вищевикладене, ТОВ «Вердикт Капітал» , завідомо знаючи, що дане питання було уже вирішене судом, 14.11.2019 року знову звернулася до суду з аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, не навівши у заяві від 14.11.2019 року нових обставин, що могли б обґрунтувати заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року дії ТОВ «Вердикт Капітал» було визнано зловживанням процесуальними правами.

Отже, у зв`язку з зловживанням процесуальними правами, а саме: звернення до суду з аналогічними заявами без наведення нових обставин у справі, які б обґрунтували заміну сторони у виконавчому провадженні, не дивлячись на те, що суд роз`яснював неодноразово чому у задоволенні заяви було відмовлено, суд вважає за необхідне застосувати до ТОВ «Вердикт Капітал» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5763,00 гривень.

У відповідності до ч. 5 ст. 148 ЦПК України, Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про державний бюджет України на 2019 рік", ст. 512 ЦК України, 44, 81, 143, 144, 148 ЦПК України СУД

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - заходи процесуального примусу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053 Код ЄДРПОУ: 36799749) штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5763,00 гривень в дохід державного бюджету.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ).

Ухвала може бути скасована, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.А.Бобуйок

03.12.19