Справа № 755/1983/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

"17" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Якименко Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідач ОСОБА_4,

провівши відкрите підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, державного реєстратора Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" ОСОБА_8, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги", Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи експресс-накладної №9305 ТОВ «Нова пошта» від 03 березня 2017 року в якій зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_2 на підтвердження факту отримання нею відправлення від імені ОСОБА_7 з вимогою погасити борг за кредитним договором, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний текст, а саме написання дати отримання «06.03.2017», прізвища «ОСОБА_11» та підпис, який міститься в експрес-накладній №9305 ТОВ «Нова пошта» від 03 березня 2017 року особисто ОСОБА_2?

- чи виконаний текст, а саме написання дати отримання «06.03.2017», прізвища «ОСОБА_11» та підпис, який міститься в експрес-накладній №9305 ТОВ «Нова пошта» від 03 березня 2017 року з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2 ?

Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 не отримувала вказану експрес-накладну відправлену від імені ОСОБА_7, що має значення для розгляду даної справи. Оскільки оригінал означеної накладної міститься у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_10 також просить витребувати оригінал даного документа для проведення експертного дослідження.

Проведення експертизи представник відповідача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши клопотання, обговоривши питання на які потрібна відповідь експерта, експертну установу, а також документи, які підлягають направленню в якості порівняльного матеріалу, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань, висновок експерта являється письмовим доказом, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що клопотання про витребування об'єкту дослідження та матеріалів, які підлягають дослідженню заявлено у строк, передбачений ст. 83 ЦПК України, самостійне подання оригіналу вказаного документу відповідачем є неможливим, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 103, 104, 140, 260, 261, 353Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу експресс-накладної №9305 ТОВ «Нова пошта» від 03 березня 2017 року в якій зазначено прізвище і підпис ОСОБА_2, на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконаний текст, а саме написання дати отримання «06.03.2017», прізвища «ОСОБА_11» та підпис, який міститься в експресс-накладній Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»№9305 від 03 березня 2017 року особисто ОСОБА_2?

2) чи виконаний текст, а саме написання дати отримання «06.03.2017», прізвища «ОСОБА_11» та підпис, який міститься в експресс-накладній Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» №9305 від 03 березня 2017 року з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2 ?

Проведення експертного дослідження доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Витребувати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни (АДРЕСА_1) оригінал експресс-накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» №9305 від 03 березня 2017 року.

Витребуватиоригінали документів (заяв, листів), які містять підпис або написані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року із:

- Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02125, м. Київ, вул. Курнатовського, 7-А, корп. 1);

- Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16);

- Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульв. Праці, 1/1)

Зобов'язати осіб, у володінні яких знаходяться докази надати до Дніпровського районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані матеріали протягом десяти днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати вільні зразки підписів на твердій та м'якій поверхні сидячи та стоячи для проведення експертного дослідження.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/1983/18.

Об'єкт дослідження:

-експресс-накладна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» №9305 від 03 березня 2017 року.

Матеріали, що підлягають дослідженню:

-оригінал довіреності від імені ОСОБА_2 виданої на ім'я ОСОБА_4, посвідчена 27 лютого 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №551;

-заява ОСОБА_2 на ім'я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни від 20 вересня 2017 року;

-підписи ОСОБА_2 виготовлені на твердій та м'якій поверхні сидячи та стоячи;

-матеріали, які підлягають витребуванню на підставі означеної ухвали суду.

Провадження у цивільній справі №755/1983/18 - зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова