Справа № 496/5097/18
Провадження № 2/496/429/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Величко Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_3 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 ,

третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, місце знаходження: проспект Жовтневої Революції, м. Біляївка, Одеської області,

позовні вимоги: про усунення перешкод спілкування з дітьми та встановлення графіку зустрічей,

В С Т А Н О В И В:

1. В провадженні Біляївського районного суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

2. У підготовчому засіданні позивач заявив відвід судді Галич О.П. Заяву мотивує тим, що суддя Галич О.П. розглядала справа про стягнення аліментів, де знехтувала правами позивача та йому довелося звертитися до апеляційного суду Одеської області, де він справу виграв, а тому він не впевнений в справедливому рішенні ОСОБА_4 .

3. Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, а ч. 3 вказаної статті передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

4. Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

6. З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Галич О.П.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про усунення перешкод спілкування з дітьми та встановлення графіку зустрічей - до вирішення питання про відвід.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галич О.П. передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд в частині зупинення провадження у справі.

Суддя О.П. Галич