Номер провадження 22-ц/804/2293/19

У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача Подибайло ОСОБА_2 .О.

представник відповідача - Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» Симивол А.С., Біленко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа виконуючий обов`язки директора Бороха Андрій Степанович, про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою відповідача - Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року у складі судді Пікалової Н.М. (справа № 234/15371/17, рішення ухвалено в м. Краматорськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» (скорочено КП «КТТУ») з зазначеним позовом, в якому посилалась на наступні обставини.

Починаючи з 27січня 1983 року, вона працювала на підприємстві водієм трамваю, а 15 червня 2017 року її переведено на посаду оператора диспетчерської служби.

Наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору від 14 вересня 2017 року за № 74 її ( ОСОБА_1 ) звільнено з роботи в зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40КЗпП України.

Позивач вказала, що відповідач не мав законних підстав для її звільнення, з огляду на наступне.

Скорочення чисельності та штату працівників на підприємстві фактично не було, оскільки водночас зі скороченням, 04 серпня 2017 року Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» уклало договір на автобусне перевезення пасажирів. Директор комунального підприємства, як особа, уповноважена власником підприємства, не мав права приймати рішення щодо припинення трамвайного перевезення пасажирів, а Краматорська міська рада, як засновник цього підприємства, таке стратегічне рішення не приймала.

Відповідач порушив порядок звільнення позивача, оскільки повинен був, не пізніше як за три місяці до намічуваного звільнення (до 14 червня 2017 року), надати первинній профспілковій організації інформацію про заплановане звільнення позивача, про що свідчить п. 2 наказу №174 КП КТТУ від 12 липня 2017 року, який видано пізніше ніж за три місяці до намічуваного звільнення.

Не виконані вимоги ч. 3 ст. 43 КЗпП України щодо розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, оскільки на засідання профспілкового комітету позивача не було запрошено та таке засідання не було проведено. Протокол засідання профспілкового комітету № 15 від 15 серпня 2017 року є сфальсифікованим.

Не виконані вимоги ч. 2 ст. 40 КЗпП України, якою передбачено, що звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстав, зазначених у п.1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. 14 липня 2017 року при попередженні про скорочення штату працівників, та впродовж двох місяців до звільнення, позивачу не пропонувались всі вакантні посади, які відкривались на підприємстві.

З позивачем був припинений трудовий договір раніше, ніж це передбачено п.1 наказу № 174 від 12 липня 2017 року, яким наказано внести зміни до штатного розпису КП «КТТУ» з 01 жовтня 2017 року, а її звільнили раніше14 вересня2017 року, коли її штатна посада ще існувала.

На підставі викладеного, позивач просила: визнати незаконним та скасувати наказ № 74 від 14 вересня 2017 року про припинення з нею трудового договору; поновити її на роботі в якості оператора диспетчерської служби; стягнути з КП «КТТУ» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2017 року по день винесення рішення.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу задоволені.

Визнано незаконним та скасовано наказ №74 від 14 вересня 2017 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в якості оператора диспетчерської служби Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління».

Стягнуто з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 61 750 грн. 08 коп.

Рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі в якості оператора диспетчерської служби підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за місяць в сумі 3073 грн. 12 коп., допущено негайне виконання рішення в цій частині.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2019 року доповнено рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року новим абзацом:

Стягнути з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» () судовий збір в доход держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача здійснено з порушенням процедури.

Не погодившись з таким рішенням суду КП «КТТУ» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури звільнення ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи, судом не наведено мотивованої оцінки доводам відповідача, не зазначено мотиви відхилення доказів, що спростовують позовні вимоги ОСОБА_1

Вислухавши думку сторін та їх представників, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність звернутися до профспілкового комітету Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» для розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 , з огляду на таке.

В матеріалах справи є подання в.о. директора КП "КТТУ" Соловєй С.В. від 12 липня 2017 року на адресу голови профкому КП "КТТУ" про звільнення ОСОБА_3 , оператора диспетчерської служби, у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників (пункт 1 статті 40 КЗпП України) (т.1 а.с. 36). Проте, відомості про його отримання профкомом та його розгляд по суті відповідачем суду не надані.

В судовому засіданні сторона відповідача не довела, що позивач ОСОБА_1 була запрошена на засідання профспілки для розгляду питання про надання згоди на її звільнення.

Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції не підтвердила факт запрошення позивача на засідання профкому.

Разом з тим, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, членом якої є працівник. Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення. Оскільки у зазначених вище нормах за їх змістом йдеться про профспілковий орган підприємства, установи, організації, профспілкові органи структурних підрозділів (цехів, управлінь, відділів тощо) можуть вирішувати питання про дачу згоди на звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, якщо їм таке право делеговане профспілковим органом підприємства, установи, організації. Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. Відповідно до частини дев`ятої статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Таким чином, законодавець зобов`язує суд у разі з`ясування питання щодо згоди профспілкового органу на звільнення зупинити розгляд справи та звернутися до такого профспілкового органу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження в даній справі для звернення до виборного органу первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" з запитом щодо вирішення питання про надання згоди на звільнення оператора диспетчерської служби Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" Орєхової Ольги Іванівни за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників згідно наказу про припинення трудового договору від 14 вересня 2017 року № 74.

Керуючись частиною другою статті 381 ЦПК України, статтею 43 КЗпП України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до виборного органу первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" з запитом щодо вирішення питання про надання згоди на звільнення оператора диспетчерської служби Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" Орєхової Ольги Іванівни за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників згідно наказу про припинення трудового договору від 14 вересня 2017 року № 74.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 (протокол засідання профспілкового комітету) надати до Донецького апеляційного суду у строк до 18 грудня 2019 року.

До протоколу засідання профспілкового комітету має бути доданий витяг зі Статуту первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" щодо порядку проведення засідань профспілкового комітету та прийняття ним рішень.

Провадження у справі на час вирішення питання щодо надання згоди на звільнення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Будулуца М.С.

Судді: Новікова Г.В.

Халаджи О.В.