РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про вселення їх до житлового будинку в господарстві по АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником частини домогосподарства та не може ним користуватися через умисні дії відповідачів, які там проживають. ОСОБА_3 як чоловік ОСОБА_2 має також право проживати разом із своєю дружиною.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 18.02.2019 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

11.03.2019 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив, відповідно до якого він позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

01.04.2019 року від представника позивачів надійшла позовна заява в новій редакції, в якій вона просила зобов`язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні позивачам та вселити ОСОБА_3 до житлового будинку літ.А. по АДРЕСА_1 .

13.05.2019 року представник позивачів подала відповідь на відзив.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 13.05.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Вона пояснила, що приблизно шість років назад її сини вигнали з будинку та замінили всі замки. Вона боїться ОСОБА_4 , оскільки останній сказав, якщо вона зайде до господарства то він її вб`є. В листопаді 2018 року вона разом із ОСОБА_8 прийшла до господарства, однак все було зачинено на замки з ланцюгами, а син подзвонив до неї та погрожував. ОСОБА_4 разом із своєю сім`єю зареєстрований за іншою адресою, однак проживає по АДРЕСА_1 .

Представник позивачів ОСОБА_8 допитана в якості свідка дала показання, що вона тривалий час надає правову допомогу позивачам. Відповідно до рішення апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 є власником ѕ частин житлового будинку по АДРЕСА_1 . Приблизно в листопаді 2018 року вона разом із позивачем перебували біля вищевказаного будинку, та ОСОБА_4 подзвонив до ОСОБА_2 та сказав, що вб`є її. В січні 2019 року вона особисто дзвонила до ОСОБА_9 та просила, щоб він дав ключі від будинку, на що останній запропонував 21.01.2019 року прийти. В подальшому вона із позивачкою вказаного числа прийшли до господарства, однак на воротах та хвіртці стояли замки обмотані ланцюгом, а ОСОБА_4 слухавку не брав. 02.05.2019 року вона письмово сповістила відповідачів та Новоселицьке ВП про те, що позивачі мають намір вселитися 08.05.2019 року. Вказаного числа вони разом із працівниками поліції приїхали до житлового будинку, однак на воротах та хвіртці були ланцюги. У вказаному господарстві зареєстровані ОСОБА_2 ,

треті особи та їхні діти. Приблизно шість років назад сини вигнали з будинку позивачку та замінили всі замки. ОСОБА_3 зареєстрований в м.Новоселиця, а з 2017 року перебуває в шлюбі із ОСОБА_2 , та є членом її сім`ї.

Відповідачі та третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення позову немає, оскільки відповідачі жодним чином не чинять перешкоди позивачці в користуванні її житловим будинком. Крім того, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_3 здійснював спробу вселитися у будинок.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала покази, що вона проживає в сусідньому будинку по АДРЕСА_1 . Приблизно два тижні назад до її допиту вона бачила, що ворота та хвіртка господарства, яке належить позивачці були зачинені на ланцюг із замком. Одного разу вона йшла по дорозі та бачила як біля воріт вищевказаного господарства стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . На даний час в житловому будинку проживає ОСОБА_6 із дочкою, а ОСОБА_9 деколи заїжджає, оскільки живе в с.Костичани Новоселицького району з іншою жінкою.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою сторін по справі. Приблизно місяць назад вона бачила, що на воротах та хвіртці господарства по АДРЕСА_1 висів ланцюг та замок, хоча раніше такого ніколи не було. Вона бачила, як два рази ОСОБА_8 та ОСОБА_2 приїжджали до вищевказаного господарства. Наразі там проживає ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 приходить інколи, оскільки проживає в с.Костичани Новоселицького району.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником 3/4 частин, а третя особа ОСОБА_6 є власником ј частини господарства розташованого по АДРЕСА_1 , що встановлено рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29.03.2018 року та постановою апеляційного суду Чернівецької області від 05.07.2018 року по цивільній справі №720/1705/17. Даними рішеннями судів було вирішено встановити порядок користування житловим будинком та виділено позивачці у користування тамбур 1-6 загальною площею 6,7 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 17,4 кв.м, житлову кімнату 1-2 площею 17,7 кв.м, в житловому будинку літ. «А», розташованому по АДРЕСА_1 .

З показів допитаних в суді свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було встановлено, що фактично господарством, яке частково належить позивачу ОСОБА_2 , користуються відповідачі, які проживають там з дозволу ОСОБА_6 , а позивачка там не проживає тривалий час.

З показів цих же свідків та свідка ОСОБА_8 було встановлено, що позивач здійснила спробу вселитися у вищевказаний житловий будинок 21.01.2019 року за попереднім погодженням із ОСОБА_4 , однак в домовлений день та час він не з?явився, та чинив перешкоди у входженні у двір господарства шляхом закривання воріт та хвіртки на ланцюги із замками, що фізично перешкоджало позивачці потрапити у житловий будинок. Крім того, було письмово повідомлено відповідача та поліцію про те, що 08.05.2019 року позивачка знову прийде для вселення у свій будинок, але ситуація була аналогічна першій спробі зайти у двір.

Вимоги про зобов`язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком позивачу ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні та розпорядженні власником своєю власністю.

Позивачем було надано докази того, що відповідачі двічі вчинили їй перешкоди в користуванні майном, яке належить їй на праві власності. Крім того, рішення судів про встановлення порядку користування цим майном між співвласниками, однак воно безпідставно та незаконно не виконується, що порушує права позивачки, а тому підлягає захисту судом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу виданого Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 02.11.2017 року було встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано вказаного числа шлюб. Таким чином, ОСОБА_3 є членом сім?ї ОСОБА_2 в силу ч.4 ст.3 Сімейного кодексу України.

В свою чергу позовні вимоги про зобов`язання не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні частиною житлового будинку літ. «А», який розташований по АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, оскільки судом не було встановлено на підставі зібраних доказів того факту, що позивач намагався зайти у даний двір та йому в цьому перешкоджали відповідачі. Показання свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_3 двічі сидів в машині біля господарства в моменти коли ОСОБА_2 хотіла потрапити у двір, в цій частині не були підтверджені показами інших свідків, а тому ця обставина судом вважається недоведеною.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про вселення у цей же житловий будинок, то він дійсно має право на вселення у частину житлового будинку, який належить його дружині згідно ч.2 ст.156 Житлового кодексу України.

В свою чергу дані вимоги пред?явлені до неналежних відповідачів, оскільки по такій категорії спорів відповідачами мають бути лише власники або наймачі житлового приміщення, однак ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 такими не являються. У такому випадку це є підставою для відмови в позовних вимогах в цій частині.

На підставі ст.391 ЦК України, ст.156 Житлового кодексу України, ст.3 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.263, 264, 265 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні та розпорядженні житловою кімнатою 1-2 площею 17,7 кв.м, житловою кімнатою 1-3 площею 17,4 кв.м тамбуром 1-6 , загальною площею 6,7 кв.м, в житловому будинку літ. «А», розташованому по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в частині сплачення судового збору по 384,20 гривень з кожного.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецькного апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідачі можуть подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 30 календарних днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: