overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3661/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивачів про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Дніпровської міської ради, де третьою особою у справі є Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку.

06.12.2018 року від представника позивачів надійшло клопотання про заміну третьої особи КП «Дніпроводоканал» на КП «Жилсервіс-5» ДМР, у відповідності до рішення Дніпровської міської ради №53/28 від 14.11.2012 року, яким гуртожиток в будинку АДРЕСА_1, де балансоутримувачем було КП «Дніпроводоканал», передано на баланс КП «Жилсервіс-5»ДМР.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оглянувши матеріали клопотання, керуючись ст. 55 ЦПК України, вважаю можливим залучити до участі у справі як правонаступника КП «Дніпроводоканал» - КП «Жилсервіс-5» ДМР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.55, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника третьою особою Комунальне піджприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, замість третьої особи - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, які він замінив (ч.2 ст. 55 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2019 року

м. Харків

справа № 639/7643/17-ц

провадження № 22ц/818/1367/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року в складі судді Грінчук О.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 лютого 2019 року о 15-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 610/2870/19-ц

провадження № 22ц/818/5739/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року в складі судді Тімонової В.М. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Залиманська сільська рада Балаклійського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Залиманська сільська рада Балаклійського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук
пр. № 2/759/5824/19
14 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - П`ятничук І.В.,
за участю секретаря - Дроги Т.О.,
представника третьої особи: Лук`янчук Р.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народження якого зареєстроване Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 18.04.2012 року, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис за № 962.
Стягнути з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітніього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05 серпня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Свягнути з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Свягнути з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя П`ятничук І.В.
Провадження № 2/522/7014/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнког Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « МАСТЕР СТЕКЛА» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 5372448,80 грн.

Позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « МАСТЕР СТЕКЛА» про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

03.12.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про витребування доказів

17.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

22.10.2018 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, а саме відомостей про доходи відповідача ОСОБА_2 В обгрунтування клопотання позивач зазначила, що вказані відомості відносяться до персональних даних, конфіденційної інформації, що унеможливлює отримання такої інформації на адвокатський запит.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 53, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відомості про доходи ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) за період з 2015 року по даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1030/18
Провадження № 22-ц/4820/67/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Славутського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування копії сторнованої квитанції, визнання неправомірними дій,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій АТ КБ «Приватбанк» у ненаданні ОСОБА_6 відповіді на претензію від 3 липня 2017 року та у ненаданні копії сторнованої банківської квитанції; зобов'язанні АТ КБ «Приватбанк» надати ОСОБА_6 засвідчену копію сторнованої банківської квитанції № 0.0.797633366.1 від 1 липня 2017 року.

Сплачений акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1057 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О.Янчук
26.06.2019
Справа №720/1175/19
Провадження №2/720/611/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином відповідач зобов`язався повертати кредит;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом;

-за який період рахується заборгованість за кредитом;

-за який період та на підставі якого пункту договору нарахована комісія;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

Крім того, до позовної заяви не надано всіх документів, які вказані в додатках, зокрема копії банківської ліцензії №191 від 05.01.2011 року, копії витягу із Статуту АТ «ОТП Банк» та копії довіреності представника.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 461/4211/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/233/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права інтелектуальної власності та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про визнання подання позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду - відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року слід повернути з таких підстав.

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У вказаному переліку відсутня ухвала суду щодо розгляду питання про зловживання процесуальними правами особи у справі.

З врахуванням вказаного, можна зробити висновок про неоскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про визнання подання позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом першої інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 509/2909/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Овідіопольський районний суду Одеської області, у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

03.12.2019 року, представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Овідіопольської райдержадміністрації реєстраційну справу щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,13 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Овідіопольської райдержадміністрації реєстраційну справу щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , площею 0,13 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 211/224/19
Провадження № 2/211/720/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у Довгинцівському районному у місті ОСОБА_4 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 266.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні. Справа підсудна даному суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 ( зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-10 годину 15 лютого 2019 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1