overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/35/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 січня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і заборгованість за послуги теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві - ОСОБА_1.

Згідно відповіді з ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області, яка надійшла до суду 14.01.2019 року, не вбачається за можливим встановити місце реєстрації ОСОБА_1.

Згідно приписів ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація на даний час не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України, суддя,

П О С ТА Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/742/603/19
Єдиний унікальний № 742/992/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Джури Сергія Петровича, до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Джури Сергія Петровича, до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі.

12 липня 2019 року до Прилуцького міськрайонного суду від Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта №490 від 21.06.2019 року.

Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Джури Сергія Петровича, до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі та призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2019 року в залі суду м.Прилуки.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №2-3484/07 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована В.В.
Номер провадження 22-ц/816/3980/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роад Констракшн» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Суми»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2007 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», про визнання права власності на новостворену річ (вікно) при здійсненні самовільної реконструкції,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роад констракшн» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Суми» задоволено.

Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 28 грудня 2007 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на вікно відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роад констракшн» судові витрати в розмірі 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Суми» судовий збір в розмірі 76,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роад констракшн» судовий збір в розмірі 76,50 грн.

У вступній частині скороченого та повного тексту вказаної постанови апеляційного суду помилково зазначено секретарем судового засідання Назарову О.М. замість секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Оскільки необхідності у виклику учасників справи у судове засідання немає, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України питання про виправлення описки підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 269, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Для вирішення питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 03 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.Ю.Кононенко

С.С.Ткачук
Провадження № 2-н/344/24/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, на підставі Розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005, роз'яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст. 161 ЦПК України (ч. 1 ст. 160 ЦПК України), та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч. 2 ст. 167 ЦПК України), -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
УХВАЛА

18 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним з врахуванням їх пояснень щодо причин розірвання шлюбу, надати сторонам термін для примирення строком на три місяці, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину та з метою збереження сімї.

Згідно частини 4 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зобовязаний зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 251, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити до 18 квітня 2019 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №227/4236/18
Провадження №2/242/195/19
17 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., секретар судового засідання Дурова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.
Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Копію ухвали для виконання направити Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Хацько
Провадження № 2-др/761/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

представників позивача та відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №761/34282/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні підстав для її винесення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст.. 258, 268, 270, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 від 22.10.2019 року про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі №761/34282/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
У х в а л а

"04" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже - 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже - 14» (далі по тексту - ОСББ «Княже - 14», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача; до позовної заяви не додано її копії та копії усіх документів, що додаються до позовної заяви, для направлення їх відповідачу.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже - 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

11.01.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з призначенням розгляду справи на 11 січня 2019 р., суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/2814/19
Провадження № 2-н/344/88/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього дочки, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі 1/4 частки доходів ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 18.02.2019 року.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. 00 коп..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, до 04 серпня 2022 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення витрат на правову допомогу - три роки, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Шамотайло О.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Справа № 353/1339/18
Провадження № 2/353/106/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Матенчук О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна

20.02.2019 ОСОБА_7 подала до суду клопотання та додаток до нього, про передачу справи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за підсудністю, мотивуючи тим, що загальна вартість зазначених в позовній заяві обєктів спірного нерухомого майна, яке знаходиться у м. Коломия є вищою і становить 5780625 грн. У тому числі два обєкти вартістю по 2800000 грн. кожний, мають загальну вартість 5600000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та її представник, а також ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Про причини неявки суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, а її представник ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання та матеріали справи суд виходить з наступного.

Вказана справа надійшла до суду 22.12.2018 року. На момент відкриття провадження у справі, а саме станом на 11.01.2019 року, в матеріалах справи були наявні докази в підтвердження того, що обєкт нерухомого майна вартість якого є найвищою знаходиться в Тлумацькому районі (звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі магазин за адресою вул. Незалежності, 2Б, смт. Обертин, Тлумацького району, Івано-Франківської області (а.с. 207-239).

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за підсудністю - відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_8
Справа № 191/4625/17
Провадження № 2/191/1978/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2019 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин 27 листопада 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. О. Кухар