Справа № 367/8902/18
Провадження №2/367/605/2019
25 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
за участі секретаря Герус Н
представника позивача Короленко Т.Л
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Управління благоустрою міста`Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що у серпні 2018 року до КП «Контроль благоустрою» почали надходити численні звернення від мешканців міста Ірпінь з проханням вжити заходів щодо усунення з території загального користування (проїзду) будівельних матеріалів та плит. Зі змісту звернень вбачалося, що Відповідач, гр. ОСОБА_1 розмістив 6 (шість) бетонних плит на території загального користування по АДРЕСА_1 та 2. Бетонні плити розміщені впритул до сусідніх парканів, що перешкоджає вільному проїзду, проходу до земельної ділянки її власникам, а також створює перешкоди у користуванні прибудинковою територію її власникам.
Крім того, власники сусідніх земельних ділянок згоди на розміщення даних плит не давали. На численні звернення громадян з проханням усунути дані предмети. Відповідач відмовився вчиняти такі дії.
Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .
Описана поведінка відповідача суперечить вимогам ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів».
Керуючись п. 8 Правил, інспекторами КП «Контроль благоустрою» було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті якого було встановлено, що дійсно відповідачем було розмішено описані у зверненнях громадян бетонні плити впритул до сусідніх парканів .
На вимогу працівників позивача, відповідач добровільно прибрати територію загального користування від плит та будівельних матеріалів відмовився.
Як наслідок, інспекторами КП «Контроль благоустрою міста» було складено приписи № 627 щодо ОСОБА_1 та припис № 418 щодо ОСОБА_2 з вимогою усунути порушення Правил благоустрою території міста Ірпеня Київської області, а саме - прибрати з проїзду загального користування по АДРЕСА_4 від самовільно встановлені об`єкти - бетонні плити, дошки та плити перекриття .
20.08.2018 року, до КП «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради надійшов лист від Ополінського А ОСОБА_3 , вх. № 210 від у якому він повідомив, що ним дії, які КП «Контроль благоустрою» кваліфікує як протиправні - не здійснювалися. А бетонні плити та інші самовільно встановлені об`єкти на проїзді загального користування - не перекривають проїзд та під`їзд зазначених будинків по АДРЕСА_4 .
Крім того, у вказаному листі № 210 від 20.08.2018 року ОСОБА_2 зазначив: «Плити є приватною власністю. Тож маю застерегти щодо незаконних дій щодо приватної власності та утримуватися від висловлювань, а тим більше від письмових заяв, на зразок оголошення в газеті, які можуть спровокувати протиправні дії щодо власності».
Додатково, він також послався на ст. 321 ЦК України та ст. 41 КУ щодо непорушності права власності.
Водночас, відповідач повідомив КП «Контроль благоустрою міста» про те, що бетонні плити по вул АДРЕСА_4 м. Ірпінь, особисто він не розміщував. Було встановлено, що дані плити були завезені на зазначену адресу водієм за замовленням відповідача.
Тому, інспекторами КП «Контроль благоустрою міста» було складено протокол про адміністративне правопорушення № 68 на ОСОБА_4 за самовільне захоплення території (частини території) об`єкта благоустрою, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 152 КУпАП .
Однак, враховуючи те, що бетонні плити знаходяться на території загального користування (об`єкт благоустрою), були там розміщені на замовлення відповідача, будинок за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться у його власності, а земельна ділянка, на якій він розміщений - у постійному користуванні, тому позивач вважає що такі дії відповідача не відповідають вимогам ст. 16 та ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», адже порушують законні права власників сусідніх будинків у вільному користуванні своєю прибудинковою територією, та вільному проході та проїзді до будинку.
Крім того, право власності на земельну ділянку відповідачем, станом на сьогодні - не оформлено. Документи, що підтверджують постійне користування проїздом загального користування, площею 0,0365 га ОСОБА_1 та його сином, ОСОБА_2 - не надані.
Відповідач на території загального користування (об`єкті благоустрою) розмістив будівельні матеріали, що є його приватною власністю. Проте, такий стан речей порушує права інших осіб у користуванні не тільки проїздом загального користування, а й їхнім власним майном.
Добровільно виконати вимоги сусідів та позивача, відповідач відмовився, що також порушує зміст добросусідства, передбаченого ст. 103 ЗК України.
Разом із тим, відділ земельних ресурсів повідомив, що ОСОБА_2 не надав до Ірпінської міської ради інформації про те, що земельна ділянка площею 0,1000 га (в тому числі проїзд площею 0,0365 га) знаходилась в його користуванні.
Даним листом було підтверджено те, що земельна ділянка, на якій розміщено бетонні плити не знаходиться у його приватній власності, а є власністю територіальної громади м. Ірпінь. А тому, самовільне розміщення вказаних об`єктів (бетонні плити), завдає шкоди іншим користувачам проїзду загального користування та підлягає усуненню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав,також не подав відзив на позовну заяву,у зв`язку з чим суд відповідно до ст.. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник 3-ї особи Ірпінської міської ради у судове засідання не з`явився,до суду надійшли письмові пояснення,згідно яких позов підтримують та просять його задовольнити.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2019р було задоволено клопотання представника позивача та змінено назву позивача з комунального підприємства «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради на «Управління благоустрою міста`Ірпінської міської ради на комунальне підприємство «Управління благоустрою міста`Ірпінської міської ради.
Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,переглянувши відеозапис ,наданий позивачем,вважає позов таким що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»
Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»
Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»
Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено,що у серпні 2018 року до КП «Контроль благоустрою» надійшло звернення від мешканців міста Ірпінь з проханням вжити заходів щодо усунення з території загального користування (проїзду) будівельних матеріалів та плит (а.с.37-38). Зі змісту звернення ОСОБА_5 ,яка проживає за адресою АДРЕСА_4 вбачається, що на території загального користування під її парканом розміщені бетонні плити та дошки ОСОБА_1 ,у зв`язу з чим відсутній під`зд до її ділянки та відсутня можливість ремонту паркана (а.с.38).
Також,у судовому засіданні встановлено,що Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (39-41).
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов язані:
1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об єктів територію;
2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів;
3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів;
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». На об`єктах благоустрою забороняється:
1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;
2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;
3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;
4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;
Відповідно до ст.. 14 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.
Відповідно дощ. 4 ч. 1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Ірпеня Київської області, затвердженого Рішення Ірпінської міської ради № 5 75-8-VII від 18.02.2016 року, на об`єктах благоустрою не допускається також захаращувати територію, прилеглу до житлових будинків, та пожежні проїзди автотранспортом, будівельним сміттям тощо.
Відповідно до п. 8 Розділу 16 Правил, Посадові особи органу, який здійснюють контроль за дотриманням Правил благоустрою мають право:
Нагляду (контролю) за дотриманням юридичними та фізичними особами: вимог цих Правил; вимог природоохоронного законодавства України; виконання рішень міської ради, рішень виконавчого комітету, розпоряджень міського
Якщо під час перевірки виявлено порушення вимог цих Правил, посадова особа наглядового (контролюючого) органу у межах наданих повноважень, зобов`язана скласти: документи реагування на усунення порушення (припис, вимога тощо) та с обов`язковими для виконання у визначений термін особами, відповідальними за утримання об`єктів благоустрою; протокол про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні встановлено,що 01.11.2018р інспекторами КП «Контроль благоустрою» було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.85-87).
Інспекторами КП «Контроль благоустрою міста» було складено приписи № 627 щодо ОСОБА_1 та припис № 418 щодо ОСОБА_2 з вимогою усунути порушення Правил благоустрою території міста Ірпеня Київської області, а саме - прибрати з проїзду загального користування по АДРЕСА_4 від самовільно встановлені об`єкти - бетонні плити, дошки та плити перекриття (а.с.39-40)
Також встановлено,що інспекторами КП «Контроль благоустрою міста» було складено протокол про адміністративне правопорушення № 68 на гр. ОСОБА_4 за самовільне захоплення території (частини території) об`єкта благоустрою, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 152 КУпАП України.
Відповідно до ст.. 76 ЦПК України «Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.»
Відповідно до ст.. 77 ЦПК України « 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.. 78 ЦПК України «1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.»
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»
Позивач не надав до суду належних та допустимих доказів тих обставин,що зазначені у позовній заяві плити на проїзді загального користування в АДРЕСА_6 Ірпінь АДРЕСА_7 розмістив саме відповідач по справі чи за вказівкою відповідача по справі,а також не надано доказів тих обставин,що у зв`язку із розміщенням зазначених плит власник даної земельної ділянки чи інші власники суміжних земельних ділянок позбавлені можливості належного користування проїздом загального користування за вказаною адресою,а саме заїзду(виїзду),проходу чи іншого користування.
Із наданих до суду доказів вбачається,що між відповідачем та іншими власниками суміжних земельних ділянок існує спір щодо користування проїздом загального користування за адресою АДРЕСА_7 ,що вбачається із доказів,наданих Ірпінською міською радою до письмових пояснень,а також із відеозапису,переглянутого у судовому засіданні.Разом з тим,із зазначених доказів не вбачається,що бетонні плити та дошки,які складені на території проїзду загального користування належать саме відповідачу по справі.Згідно акту від 01.11.2018р(а.с.85-87) зазначено,що на проїзді складуються бетонні плити та дошки,однак у даному акті не зазначено ким саме вони складуються та кому належать. Переглянувши у судовому засіданні відеозапис виїзду комісії 01.11.2018р за вказаною адресою даний факт також не встановлений. З відео зйомки вбачається,що бетонні плити та дошки розміщені на зазначеній території,однак також вбачається,що на території є місце для заїзду,виїзду транспортного засобу.При цьому доказів тих обставин,хто є власником зазначених бетонних плит та дошок до суду надано не було.При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги приписи № 627 та № 418 щодо ОСОБА_1 ,згідно яких відповідача було зобов`язано прибрати будівельні матеріали дошки та плити,поскільки у судовому засіданні не надано доказів тих обставин,що дані будівельні матеріали належать саме відповідачу,а також не надано доказів тих обставин,яким чином позивачем при складанні зазначених приписів було встановлено той факт,що дані будівельні матеріали належать відповідачу по справі.
У судовому засіданні було встановлено,що за фактом складування будівельних матеріалів на території загального користування за адресою АДРЕСА_7 було складено протокол відносно ОСОБА_4 по ст.. 152 КпАП України.
Однак із досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не вбачається,що вказані плити були розміщені на території проїзду загального користування за адресою АДРЕСА_7 саме за вказівкою відповідача по справі.
У позовній заяві позивач посилається на заперечення відповідача на акт №1 (а.с.91-94).Однак, зі змісту зазначеного заперечення також не вбачається,що бетонні плити належать саме відповідачу,в запереченні відповідач лише зазначає,що будівельні матеріали складені так,що не заважають іншим.
Будь-яких інших доказів на підтвердження тих обставин,що бетонні плити на проїзді загального користування по АДРЕСА_7 належать відповідачу по справі та ним складовані,позивачем по справі до суду надані не були.
Враховуючи викладені обставини,суд вважає позов не доведеним та таким,що не підлягає до задоволення,у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у позові.
На підставі ст.. 317,319,321 ЦК України,керуючись ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд
комунальному підприємству «Управління благоустрою міста`Ірпінської міської ради у позові відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня оголошення даного рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05.12.2019р.

Суддя: С.І. Оладько