Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

29 листопада 2019 р. м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гурової Л.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 221/4023/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у сумі 80000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 22.03.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, оформлений у вигляді розписки, за яким ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 80000,00 грн., без дати повернення суми позики. 20.06.2018 року на адресу відповідача позивач направив вимогу про повернення суми позики, яка була отримана відповідачем 29.06.2018 року. повторна вимога про повернення позики була направлена відповідачу 07.02.2019 року. Однак остання не відреагувала на вказані вимоги. Просить позов задоволити.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 16.08.2019 року відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.09.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 30.10.2019 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та за участю його представника.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не подала відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без її участі до суду не надходило.

У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.ст.280-282 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальник) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст.530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов`язання.

Частинами 1 та 2 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК України).

Судом встановлено, що 22 березня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, оформлений у вигляді розписки, за яким ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 80000,00 грн., а остання отримала кошти та зобов`язалася їх повернути, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Відповідач прийняті на себе зобов`язання за договором позики від 22.03.2004 року щодо своєчасного повернення коштів не виконала, борг у сумі 80000,00 грн. не повернула.

20.06.2018 року ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 , за місцем її реєстрації, направлено вимогу про виплату боргу у сумі 80000,00 грн. Дана вимога отримана останньою 29.06.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Окрім того, позивачем 06.02.2019 року повторно на адресу відповідача направлено вимогу про повернення суми позики.

Станом на день подання позовної заяви відповіді на вищевказані вимоги від ОСОБА_2 позивачем не отримано.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено умови договору позики, хоча всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту їх укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. При цьому, суд враховує, що цивільно-правовий договір укладений з узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задоволити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 80000,00 грн. за договором позики від 22.03.2004 року.

Окрім цього, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Керуючись ст.ст.16, 526, 530, 549, 610-612, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22.03.2004 року у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 16.08.2001 року, ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 06.06.2002 року.

Суддя Н.В. Писанець