УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/2603/19

Провадження № 22-ц/818/6138/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року в складі судді Шелест І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Харківської області, прокурора Київської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання незаконним втручання в особисте життя використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

ОСОБА_1 на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу.

25 листопада 2019 року зазначена справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 265 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи 24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій зазначив відповідачів у справі ГУ НП в Харківській області та прокуратуру Харківської області, Апеляційний суд Харківської області вказав третьою особою.

15 травня 2018 року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, в якій відповідачами зазначив прокурора Харківської області, прокурора Київської області, ГУ НП в Харківській області, третьої особи в уточненій позовній заяві не вказано (а.с. 17). Такий ж склад учасників як і в уточненій позовній заяві визначено в поданих ОСОБА_1 доповненнях до позовної заяви, що містяться в матеріалах справи (а.с. 88).

В ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року зазначено, що після відкриття провадження ОСОБА_1 уточнив свої вимоги, виключив Апеляційний суд Харківської області, як третю особу, визначив відповідачем також прокурора Київської області (а.с. 171).

В описовій частині оскаржуваного рішення вказано, що 15 травня 2018 року до суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява до прокурора Харківської області, прокурора Київської області, ГУ НП в Харківській області, в якій просив визнати незаконним втручання в його особисте життя використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації по його телефонам та комп`ютерам та пов`язаним з виконанням службових обов`язків працівника прокуратури Київської області в період 2003-2018 роки (а.с. 192).

При цьому, у вступній частині оскаржуваного рішення у складі учасників справи зазначено третю особу. Вказано, що суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, прокуратури Київської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Апеляційний суд Харківської області.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що в уточнених позовних вимогах, які надійшли до суду 15 травня 2018 року, ОСОБА_1 просив відстрочити сплату судового збору. Наявні в матеріалах справи процесуальні судові рішення не містять висновку суду про сплату судового збору при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та уточнення позовних вимог. В подальшому, судом першої інстанції під час ухвалення рішення суду також не вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа 646/2603/19 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Харківської області, прокурора Київської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання незаконним втручання в особисте життя використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко