Справа №306/2207/17
2/303/336/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

предстаника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Куцкір Юрія Юрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Куцкір Ю.Ю., мотивуючи її тим, що розгляд даної справи буде здійснювати суддя, який постановляв первинне рішення за таким же позовом цього ж самого позивача із цих самих підстав. Крім цього, заявник послався також на п.3, 4, 5 ст.36 ЦПК України. На думку заявника, саме ці обствини в сукупності і є підставою для відводу судді.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Куцкір Ю.Ю. і просив її задоволити з підстав наведених в ній.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні задоволення заяви залишив на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення головуючого судді, сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на способність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіря до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та з метою усунення будь-яких сумнівів особи, яка бере участь у справі в неупередженості судді Куцкір Ю.Ю., суд приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Куцкір Юрія Юрійовича - задоволити.

Відвести головуючого-суддю Куцкір Юрія Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір