Справа № 2-н-2053/09
Провадження № 6/185/64/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 2н-2053/09 за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1002,13 грн з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року Приватне акціонерне товариство Банк Фамільний звернулось до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2н-2053 від 18.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПрАТ Банк Фамільний суми заборгованості у загальному розмірі 1002,13 грн, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа № 2н-2053 від 18.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПрАТ Банк Фамільний суми заборгованості у загальному розмірі 1002,13 грн, до примусового виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2н-2053 від 18.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПрАТ Банк Фамільний суми заборгованості у загальному розмірі 1002,13 грн до примусового виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька у справі № 2н-2053 за заявою ПАТ Банк Фамільний про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було вирішено, стягнути на користь ПАТ Банк Фамільний заборгованість за кредитним договором у розмірі 1002,13 грн. 18 серпня 2009 року Калінінським районним судом м.Донецька представнику стягувача було видано виконавчий лист у справі № 2н-2053, який було пред`явлено до Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області для примусового виконання. У жовтні 2018 року на адресу адвоката Лоба А.М., надійшов лист відповідь у якому зазначено, що у Добропільському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2н- 2053 від 18.08.2009 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фамільний заборгованості у розмірі 1002,13 грн. У подальшому, 05.08.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження - у боржника відсутнє майно/доходи на які можливо звернути стягнення, запропоновано стягувачу отримати дублікат виконавчого документу. Одночасно, згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2н-2053 відсутня. Додатково, пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ Банк Фамільний встановлено, жодних відправлень отриманих від Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу відносно ОСОБА_1 до Банку не надходило.

Після усунення недоліків заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний, заява була призначена до розгляду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2н-2053/09.

27 серпня 2019 року поновлено провадження у даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявник просив розглянути справу за його відсутності, заінтересована особа про причину неявки суду не повідомила.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 19 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суд повинен з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2н-2053/09 за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1002,13 грн з ОСОБА_1 у зв`язку з недостатністю зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Суд має дотримуватися порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, з`ясовувати підстави за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, а також інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, перевіряти чи не переривався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що провадження у справі, за яким заявник просить видати виконавчий лист втрачене, судом відмовлено у його відновленні за недостатністю зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, тому, перевірити вказані вище обставини суд не має можливості, у зв`язку з чим суд відмовляє заявнику у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2н-2053/09 за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1002,13грн. з ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона