Справа № 705/2-157/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

з участю секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року (головуючий суддя Даруда І.А.) в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати дії державного виконавця Іршавського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області неправомірними; - скасувати постанову державного виконавця від 07.02.2018 року у виконавчому провадженні №47940205 про повернення виконавчого документа стягувачу; - зобов'язати Іршавський районний ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області поновити вказане виконавче провадження.

Скаргу мотивувало тим, що в провадженні Іршавського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження №47940205 з примусового виконання виконавчого листа №2-157/11 від 25.03.2011 року, виданого Іршавським районним судом Закарпатської області на виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.02.2011 року по справі №2-157/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 356671,13 грн. та судових витрат 1820 грн.

29.10.2018 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало постанову державного виконавця Іршавського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 07.02.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною, оскільки державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено усіх дій з виконання вищевказаного виконавчого листа, зокрема передбачених ч.2 ст.18, ч.2 ст.36, ч.8 ст.48 цього Закону.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року у прийнятті скарги ТОВ «Фінансова компанія Провіт Капітал» на дії та постанову державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті скарги ТОВ «Фінансова компанія Провіт Капітал» на дії та постанову державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки цивільна справа №2-157/11 є знищеною, у зв»язку із закінченням терміну зберігання, тому заявнику спочатку необхідно вирішити питання про відновлення судового провадження у цивільній справі, так як суд не має можливості дослідити матеріали справи, які були знищені.

Проте, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Розділом У11 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачено дослідження цивільної справи при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного нотаріуса, поданої стороною виконавчого провадження.

В даному випадку, суд має досліджувати матеріали виконавчого провадження з виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а не цивільної справи, як помилково вважав суд першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 378, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 січня 2019 року.

Головуюча : Судді :