Дата документу 04.12.2019 Справа № 331/791/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/791/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-з/807/324/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гришка Івана Івановича в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року в цій справі.

25 листопада 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка І.І. про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року в цій справі.

02 грудня 2019 року, на виконання запиту суду, матеріали цієї цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заяву про повернення судового збору від імені ОСОБА_1 підписав адвокат Гришко І.І., зазначивши, що копії документів, що підтверджують повноваження представника наявні в матеріалах справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що посвідчує повноваження адвоката Гришка І.І. як представника відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень Гришка І.І. як предстаника відповідача ОСОБА_1 , заяву про повернення судового збору слід повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гришка Івана Івановича про повернення судового збору в цій справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська