ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 675/2134/18
Провадження № 22-ц/4820/1487/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №675/2134/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року (суддя Столковський В.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майна, акта прийому-передачі майна, визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майнового паю, акта прийому-передачі майна, визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що він є власником нерухомого майна - навісу загальною площею 3019,7 кв. м., розташованого у АДРЕСА_1 . 13 червня 2016 року відповідачі самовільно, без будь-якого дозволу здійснили демонтаж належного йому нерухомого майна, чим завдали майнову шкоду на загальну суму 2 965 615 грн. А тому, звертаючись до суду, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказану суму заподіяної йому майнової шкоди, що становить вартість знищеного навісу, та судові витрати у справі.

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстрацію права власності, скасування реєстрації речового права на об`єкт нерухомого майна.

В обґрунтування зустрічного позову зазначав, що за рішенням загальних зборів Спілки громадян співвласників КСП «Горинь» від 09 жовтня 2011 року групі громадян співвласників майнових паїв виділено майно, зокрема, навіс для зерна вартістю 119 419 грн. Вказував, що він викупив майнові права в громадян, яким виділено належні їм майнові паї, у тому числі спірний навіс для зерна, та отримав свідоцтво про право власності на майновий пай, згідно з яким його частка у вартості майна пайового фонду становить 387 037 грн.

Проте, ознайомившись із первісним позовом ОСОБА_1 та доданими до нього письмовими доказами, дізнався, що право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1 .

Підставою для вчинення реєстраційних дій стало те, що ОСОБА_1 було подано до КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, складений відповідно до протоколу № 3 від 14 травня 2010 року засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь», та свідоцтво про право власності на майновий пай. Посилається на те, що КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» здійснило державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки право на розпорядження майном колективного сільськогосподарського підприємства мають лише загальні збори співвласників майнових паїв.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію права власності, скасування реєстрації речового права на об`єкт нерухомого майна до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 уточнив вимоги за зустрічним позовом та просив визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте відповідно до протоколу № 3 від 14 травня 2010 року засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь», про виділення ОСОБА_1 навісу для зерна загальною площею 3019,7 кв. м., та акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40569404 від 11 квітня 2018 року, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» Сивоконь О.О., скасувати запис про реєстрацію права власності № 25663565 від 05 квітня 2018 року за ОСОБА_1 на вказаний навіс для зерна.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майнового паю, акта прийому-передачі майна, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно повернуто ОСОБА_5 разом з доданими до неї документами.

У грудні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майна, акта прийому-передачі майна, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначає, що загальними зборами Спілки громадян співвласників КСП «Горинь» від 09 жовтня 2011 року йому серед інших з групи громадян співвласників майнових паїв виділено майно, зокрема, навіс для зерна вартістю 119 419 грн. Вказує, що дізнався про те, що право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 . Підставою для вчинення реєстраційних дій були акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, складений відповідно до протоколу № 3 від 14 травня 2010 року засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь», та свідоцтво про право власності на майновий пай. Позивач вважає, що КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» здійснило державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки право на розпорядження майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майнового паю, акта прийому-передачі майна, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно до розгляду, відкрито провадження у вказаній справі. Цивільну справу № 675/2134/18, провадження № 2/675/556/2018 за позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 675/3200/18, провадження № 2/675/809/2018 за позовом ОСОБА_5 для спільного розгляду.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 та позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення, прийняте відповідно до протоколу № 3 від 14 травня 2010 року засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення ОСОБА_1 навісу для зерна вартістю 119 419 грн. загальною площею 3019,7 кв.м., та акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, складений відповідно до протоколу № 3 від 14 травня 2010 року засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь».

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40569404 від 11 квітня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на навіс для зерна загальною площею 3019,7 кв.м. у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 221, проведену державним реєстратором КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» Сивоконь О.О.

Скасовано запис про реєстрацію права власності № 25663565 від 05 квітня 2018 року за ОСОБА_1 на навіс для зерна загальною площею 3019,7 кв.м. у АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення по задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 та позовної заяви ОСОБА_5 . Посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вказував, що позовна вимога про відшкодування солідарно відповідачами вартості знищеного належного йому на праві власності об`єкта нерухомого майна, є належним способом захисту майнових прав, позовні вимоги підтверджені належними доказами, зокрема визнанням зазначених обставин відповідачем ОСОБА_4 , показами свідків, повідомленням відділення поліції від 14.07.2016 та ухвалою Ізяславського районного суду від 10.05.2017, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та позовні вимоги ОСОБА_5 не взяв до уваги ту обставину, що в результаті здійснення останніми та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дій, пов`язаних із розібранням на будівельні матеріали навісу, загальною площею 3019,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ОСОБА_1 , названими особами реалізовано власне право на отримання у власність частки майнового паю у вигляді будівельних матеріалів вказаного нерухомого об`єкта. А тому, у зв`язку із фактичним знищенням відповідачами за первісним позовом об`єкта нерухомого майна, задоволення зустрічного позову та об`єднаного в одне провадження позову ОСОБА_5 , жодним чином не відновлює порушені права та інтереси позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що, на думку апелянта, виключає правові підстави для прийняття судом відповідного рішення про задоволення таких позовних вимог. Вказує також на порушення судом норм процесуального права в частині прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 та об`єднання в одне провадження позову ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 419 323 грн. (а.с. 222 т. 1).

В свою чергу, згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 387 027 грн. (а.с. 72 т. 1).

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_3 ОСОБА_7 має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 49 149 грн. (а.с. 121 т. 1).

Згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_4 ОСОБА_8 має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 64 170 грн. (а.с. 124 т. 1).

ОСОБА_5 , згідно зі свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_5 025585 та серія ХМІЗ № 025575, має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 88 839 грн. та 10 768 грн. відповідно (а.с. 127 т. 1, а.с. 21 т. 2).

Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_6 підтверджується, що ОСОБА_3 має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 108 333 грн. та згідно зі свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_5 025599 та серія ХМІЗ № 025582 ОСОБА_6 має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 46 369 грн. та 30 515 грн. відповідно (а.с. 131, 134-135 т. 1).

Відповідно до протоколу загальних зборів Спілки громадян - співвласників КСП «Горинь» від 09 жовтня 2011 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в складі групи інших громадян - співвласників виділено спірне майно - навіс для зерна вартістю 119 419 грн., при цьому ОСОБА_1 було відмовлено у виділенні йому навісу для зерна (а.с. 92-107 т. 1).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 130168084 від 09 липня 2018 року, на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» Сивоконь О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40569404 від 11 квітня 2018 року, зареєстровано за ОСОБА_1 право приватної власності на навіс для зерна загальною площею 3019,7 кв.м., розташований у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 221, запис про реєстрацію права власності № 25663565 від 05 квітня 2018 року (а.с. 5 т. 1).

Підставою для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно були акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, складений відповідно до протоколу № 3 від 14 травня 2010 року засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь», та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 222-223 т. 1).

За змістом протоколу № 3 від 14 травня 2010 року засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» виділено ОСОБА_1 , крім іншого майна, навіс для зерна вартістю 119 419 грн.

На підставі вищевказаного протоколу спірне нерухоме майно за актом прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року було передане ОСОБА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 30 березня 2017 року присвоєно поштову адресу будівлі насіннєвого складу з навісом - АДРЕСА_2 , та будівлі зернового навісу - АДРЕСА_2 (а.с. 224 т. 1).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, громадська організація Спілка громадян - співвласників КСП «Горинь» була юридичною особою, зареєстрованою як громадська організація 08 грудня 2008 року, діяла на підставі статуту, керівником якої був ОСОБА_9 08 грудня 2017 року діяльність зазначеної громадської організації припинено, про що внесено запис № 1000519 (а.с. 74-78 т. 2).

Згідно зі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що майно у колективному підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Відповідно до п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 14.03.2001 № 629 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) далі - Порядок, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

За змістом Типового положення про комісію з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, передбачено створення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - комісія), основним завданням комісії є уточнення складу і вартості майнових фондів майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства.

Згідно з п. 12 Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, які затверджують подані комісією пропозиції, після чого таке майно виділяється підприємством правонаступником з оформленням акта приймання-передачі (п. 15 Порядку).

З врахуванням зазначених норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що питання щодо виділення майнового паю в натурі, способу такого виділення, визначення конкретного майна, яке передається власнику майнового паю, відноситься до виключної компетенції зборів співвласників.

Обставини щодо відсутності у членів комітету уповноважених постійно діючої комісії Громадської організації спілки громадян-співвласників майнових паїв КСП «Горинь» повноважень вирішувати питання про розпорядженням майном пайового фонду КСП «Горинь» встановлено також рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року у справі № 2207/2877/2012, яке набрало законної сили 30 січня 2014 року (ч. 4 ст. 82 ЦПК України) (а.с. 80-84 т. 1).

Умови, підстави та процедура проведення відповідно до Закону України» Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав визначаються Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядком).

Згідно з п. 51 Порядку для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

Разом з тим, судом встановлено, що документами, що слугували підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на спірний навіс для зерна, були свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_1 , на якому наявний запис про виділення нерухомого майна в натурі згідно з рішенням членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» від 14 травня 2010 року, а також акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, складений відповідно до протоколу № 3 від 14 травня 2010 року засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь».

При цьому, на вищевказаному свідоцтві про право власності на майновий пай наявний відтиск печатки громадської організації Спілка громадян - співвласників КСП «Горинь» та підпис її керівника ОСОБА_9 .

Однак, з врахуванням зазначених вище норм матеріального права, громадська організація Спілка громадян - співвласників КСП «Горинь» не є підприємством правонаступником реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Горинь», що не було взято до уваги державним реєстратором при проведенні реєстраційних дій.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Комунальним підприємством «Шепетівське бюро технічної інвентаризації були проведені реєстраційні дії на підставі документів, які не відповідають вимогам закону. Оскільки питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, а не рішенням членів комітету уповноважених постійно діючої комісії Громадської організації спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» за № 3 від 14 травня 2010 року.

Крім того, суд першої інстанції правильно виходив з того, що спірним рішенням членів комітету уповноважених постійно діючої комісії Громадської організації спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» за № 3 від 14 травня 2010 року про виділення в натурі майна ОСОБА_1 порушуються права інших співвласників пайового фонду, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому позовні вимоги останніх щодо визнання незаконним та скасування такого рішення є обґрунтованими. У зв`язку з чим, позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на навіс для зерна загальною площею 3019,7 кв.м., які є похідними, також підставно визнано такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння йому шкоди та причинно-наслідкового зв`язку.

Такий висновок є правильним, відповідає встановленим судом обставинам, підтверджується дослідженими доказами та узгоджується із нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

За положеннями чч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України, необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди; при цьому, під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Згідно з ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що слідчим відділенням Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Рижак І.В. від 30 квітня 2018 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (матеріали кримінального провадження).

Також з матеріалів кримінального провадження № 0000380 та показів свідків, допитаних у судовому засіданні судом першої інстанції, встановлено, що у червні 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 демонтували навіс для зерна загальною площею 3019,7 кв.м., розташований у АДРЕСА_2 , та вказана обставина визнавалась відповідачами за первісним позовом. Проте, на той час позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , в розумінні положень цивільного законодавства, власником зазначеного нерухомого майна не був, а тому його права діями відповідачів порушені не були.

За висновком про вартість майна Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 28 серпня 2018 року № 532/01-14, ринкова вартість навісу загальною площею 3019,7 кв. м., розташованого у АДРЕСА_2 , станом на 01 серпня 2018 року становить 2 965 615 грн. (а.с. 25 т. 1 ).

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, не доведено належними, допустимими та достовірними доказами заявлених позовних вимог, а тому, правильно оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні первісних позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що є підставою первісного позову та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині судового рішення, а тому такі доводи слід відхилити.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в результаті здійснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дій, пов`язаних із розібранням на будівельні матеріали навісу, загальною площею 3019,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , який зареєстровано за ОСОБА_1 , названими особами реалізовано власне право на отримання у власність частки майнового паю у вигляді будівельних матеріалів вказаного нерухомого об`єкта є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права в частині прийняття судом зустрічного позову, поданого з порушенням строків на його подачу, та об`єднання в одне провадження позову ОСОБА_5 , оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи по суті (ч. 2 ст. 376 ЦПК України).

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта