ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м.Харків

Справа № 953/17623/19

Провадження № 22-ц/818/5276/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апелянт ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2019 року у складі судді Лях М.Ю. по справі № 953/17623/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що її позовні вимоги стосуються поділу спільного майна чоловіка та жінки, що проживали майже 20 років разом однією сім`єю без створення шлюбу. Позов спрямований на захист права власності, а отже, у разі відчуження спірного майна відповідачем або уповноваженими ним особами вказане унеможливить або істотно ускладнить виконання можливого рішення суду по справі, у зв`язку з цим існує необхідність на час розгляду справи у збереженні реєстрації спірного майна за відповідачем у справі.

Просить накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також частку у статутному капіталі ТОВ «САША» в розмірі 100 %, що в грошовому еквіваленті складає 37580 грн. до вирішення справи по суті; заборонити будь-якому реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, обмежень або обтяжень щодо вказаного автомобіля та частки в зазначеному ТОВ до вирішення справи; заборонити будь-якому реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «САША».

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задоволено частково.

Заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «САША», () у розмірі 100 %, що в грошовому еквіваленті становить 37 580 грн. та належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Ухвала мотивована тим, що підстави для накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «САША» , а також заборони будь-якому реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «САША» відсутні, а некоректне формулювання вимог допускають неоднозначність у трактування їх змісту, що може призвести до блокування господарської діяльності товариства через відсутність конкретно визначених реєстраційний дій, від вчинення яких, на думку заявнику, потрібно обмежитись будь-яким державним реєстраторам до вирішення справи по суті. Між тим, вжиття заходів забзепечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ«САША» є співмірним заявленим позовним вимогам, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечить збалансованість інтересів сторін у справі та не перешкоджатиме господарській діяльності товариства і не порушить інтереси інших осіб, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_2 є її батьком. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер та вона є його єдиним спадкоємцем, але отримати свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати спадкове майно після смерті свого батька вона не має можливості.

Частку у статутному капіталі ТОВ «САША» у розмірі 100 %, ОСОБА_2 успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_4

Відтак захід забезпечення позову, а саме: заборона "державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження частки у статутному капіталі є незаконною та необґрунтованою і порушує права єдиного спадкоємця першої черги за законом після померлого ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення , а ухвалу суду - без змін.

Вона фактично 20 років проживала із відповідачем однією сім`єю без укладення шлюбу, значно сприяла у формуванні майна, що є предметом позову, має право заявляти претензії щодо цього майна, а тому вжиття тимчасових заходів забезпечення позову, є законними та обґрунтованим.

Спадкоємці її права та претензії не визнають щодо спірного майна.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що між сторонами існує спір про право, а тому виходячи з обставин справи наявні підстави для заборони відчуження майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заперечуючи проти вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому порушення прав позивачки померлою особою є неможливим.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник позивачки наразі нею подано уточнену позовну заяву з зазначенням іншого кола учасників справи та ОСОБА_3 судом залучено до участі у справі у якості відповідача.

Згідно ухвали Київського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2019 року ОСОБА_3 залучено в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 .

Отже, позивачем пред`явлено позовні вимоги саме до ОСОБА_3 , яка є відповідачем по справі, а тому доводи апелянта щодо відсутності особи, яка може порушувати права позивачки не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 категорично заперечує щодо наявності майнових прав позивачки на спірне майно, вказує, що частку у статутному капіталі ТОВ «САША» у розмірі 100 % ОСОБА_2 успадкував після смерті матері ОСОБА_4 , а тому це є його особистим майном.

Дані обставини стосуються суті позову і не є предметом розгляду при вирішенні питання про забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами існує спір про право власності, висновки суду щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими.

Заборона відчуження частки у спірному майні не унеможливлює здійснення господарської діяльності Товариством, а тому суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права. Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко