Справа № 450/2265/19 Провадження № 2-ві/450/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіпчарського Миколи Олексійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУ юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту реалізації та реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарського М.О. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУ юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту реалізації та реєстрацію права власності.

02 грудня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Кіпчарського М.О. у вказаній цивільній справі з мотивів наявності у нього сумнівів щодо його неупередженості. Зазначив, що докази цього будуть надані у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід.

Розглянувши матеріали цивільної справи та поданої представником позивача ОСОБА_1 заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року, постановленою головуючим суддею Кіпчарським М.О., заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіпчарського М.О. визнано необґрунтованою і зупинено провадження у справі.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

В силу частини 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З заяви про відвід вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 має сумніви щодо неупередженості головуючого судді Кіпчарського М.О., однак доказів на підтвердження своєї позиції він не надав. Зазначив, що такі будуть подані під час судового засідання з розгляду заяви про відвід. Аналогічні пояснення представник позивача ОСОБА_1 надав у судовому засіданні 02 грудня 2019 року.

З цього приводу суд зазначає, що ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Однак жодного обґрунтування своїх сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Кіпчарського М.О. представником позивача ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначено.

Частина 4 статті 39 ЦПК України опосередковано встановлює обов`язок заявника надати суду докази на підтвердження своєї позиції щодо підстав для відводу.

За загальним правилом, яке закріплене у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, як вбачається з заяви про відвід, представником позивача ОСОБА_1 не додано до такої жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Кіпчарського М.О.

З наведених вище мотивів, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оцінюючи доводи представника позивача ОСОБА_1 в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, ним не надано належних та допустимих доказів наявності упередженості головуючого судді Кіпчарського М.О., а мотиви заяви жодним чином не обґрунтовані. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіпчарського М.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіпчарського Миколи Олексійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУ юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту реалізації та реєстрацію права власності.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.