overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5359/18
2/310/200/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою.

До початку підготовчого засідання до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6).

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться у м. Запоріжжя та заявив клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, крім того представник третьої особи знаходиться у м. Миколаїв та також раніше заявляла клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеконференції, суд вважає доцільним проведення призначеного підготовчого засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Підготовче засідання по справі, призначене на 11-00 год. 24 січня 2019 року, провести в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Представнику відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» необхідно зявитись до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6).

Представнику третьої особи ОСОБА_4 необхідно зявитися до Миколаївського апеляційного суду (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 2-а).

Доручити Миколаївському апеляційному суду та Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участю представника третьої особи ОСОБА_4 та представника відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» відповідно в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Миколаївському апеляційному суду та Жовтневому районному суду м. Запоріжжя для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Миколаївського апеляційного суду та Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника третьої особи ОСОБА_4 та представника відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №266/792/17
Провадження№ 2-во/266/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

Рішенням суду від 18 грудня 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна, надання права спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги.

18 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення помилково вказано особу «Чемерис Сергій Олександрович» замість «Чемерис Олександр Васильович»»

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 грудня 2018 року, замінивши в резолютивній частині рішення особу «Чемерис Сергій Олександрович» на «Чемерис Олександр Васильович»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження № 2-о/235/476/19
Справа № 235/3613/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 грудня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області,

Керуючись ст.ст.13, 19, 81, 141, 263-265, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення - 13 грудня 2019 року.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 153/1117/19
Провадження2/153/306/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2019 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 30 серпня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 16 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Провадження № 2о/263/53/2019
Справа № 263/224/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

До суду 08.01.2019р. надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Однак, 09.01.2019р. від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт, що представником позивача подано заяву про відкликання позову, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що клопотання про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану -вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
Провадження №2/748/1064/19
Єдиний унікальний № 748/2903/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2019 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Так, частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Адреса реєстрації відповідача в позовній заяві вказано: АДРЕСА_1 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 , 29.10.2019 вибув з адреси: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Адреса позивача в позовній заяві зазначена: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи № 748/2903/19 (провадження № 2/748/1064/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання передати до Деснянського районного суду міста Чернігова ( АДРЕСА_3 Перемоги, 141 АДРЕСА_4 ).

Передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Меженнікова С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частин)

20 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 234/10295/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2019 року у складі судді Костюкова Д.Г., -

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами скасувати та ухвалити в цій частині нове.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами за період з 15 січня 2008 року по 29 червня 2018 року у сумі 116 470 грн. 27 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) заборгованість за процентами за користування кредитними коштами за період з 17 лютого 2014 року по 31 жовтня 2015 року за кредитним договором № б/н від 17 січня 2008 року у розмірі 2 342 (дві тисячі триста сорок дві) гривні 91 коп.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2019 року в частині розподілу судових витрат - стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судових витрат у розмірі 74 грн. 80 коп. змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції 111 (сто одинадцять) гривень 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції 57 (п`ятдесят сім) гривень 96 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку, як така що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Ю.М. Мальований
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, про смерть ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої, визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2 - її матері, яка померла у м. Донецьк Донецької області. Заява мотивована тим, що реєстрацію даних фактів відповідно до законодавства України неможливо провести за місцем смерті, оскільки на території Донецької області державні органи влади України тимчасово не здійснюють свою діяльність.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 316-318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295, 315-318, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (бул. Верховної Ради, 8/20, м. Київ, 02000) про встановлення факту, що має юридичне значення, про смерть ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2019 року о 13-45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 331, під головуванням судді Бусик О. Л.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О. Л. Бусик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Свистунової О.В., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюс до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюс до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року скасовано; в задоволенні позовних вимог ТОВ Автокредит плюс відмовлено.

На зазначену вище постанову апеляційного суду ТОВ Автокредит плюс подало касаційну скаргу.

Постановою Верхового Суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу ТОВ Автокредит плюс задоволено частково; постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ТОВ Автокредит плюс про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором фінансового лізингу від 06 лютого 2014 року №К200А!, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 06 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Провадження № 2/686/5725/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/28194/19 за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 20 січня 2020 року об 15 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: