Справа № 204/3513/19
Провадження № 2/204/1153/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання рішення незаконним, припинення права власності, визнання протиправною бездіяльність та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання рішення незаконним, припинення права власності, визнання протиправною бездіяльність та стягнення моральної шкоди.

18 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання від представника Дніпровської міської ради Олійник Ю.М., в якому вона просила закрити провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання вона вказала на те, що Дніпровська міська рада вважає, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20.04.2018 року № 295 про надання його проекту землеустрою права (статусу) пріоритету відповідно до п. 14 ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гаранти їх соціального захисту» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та є вимогою, яку має бути розглянуто в межах адміністративного провадження, оскільки саме до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Отже, спір щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим і не підлягає розгляду цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради Олійник Ю.М. підтримала своє клопотання і просила задовольнити його в повному обсязі.

Позивач і його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача та вважали, що даний спір підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника Дніпровської міської ради Олійник Ю.М. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, на який посилається представник Дніпровської міської ради Олійник Ю.М., суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями же ч. 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів даної справи випливає, що між сторонами виник спір з цивільних правовідносин, зокрема позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради є похідними і стосуються майнових прав останнього щодо надання його проекту землеустрою права (статусу) пріоритету.

Водночас, як зазначено у постанові Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», земельні відносини, суб`єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об`єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (ст. 1 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 5 Земельного кодексу України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними ст. ст. 16, 21, 393 ЦК України, ст. 152 ЗК України, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

З огляду на зазначене спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб`єкта владних повноважень, згідно зі ст. 15 ЦПК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розробку) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи не вирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (ст. ст. 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК України та ін.), крім спорів, передбачених ч. 1 ст. 16 Закону України від 17.11.2009 року № 1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (ст. 210, 211 ЗК України), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (ст. 212 ЗК України).

Таким чином, судом не встановлено підстав для закриття провадження у даній справі.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представникові Дніпровської міської ради Олійник Ю.М. в задоволенні її клопотання про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 182, 183, 223, 247, 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради Олійник Ю.М. про закриття провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Самсонова