головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каменської Ніни Петрівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року

про передачу матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Баришівська селищна рада в особі відділу у справах дітей та сім`ї про визначення місця проживання дитини та заяви про забезпечення позову до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до ОСОБА_1 , третя особа: Баришівська селищна рада в особі відділу у справах дітей та сім`ї з позовом про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Баришівська селищна рада в особі відділу у справах дітей та сім`ї про визначення місця проживання дитини та заява про забезпечення позову передані на розгляд до Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Каменська Ніна Петрівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу і направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що Оболонським районним судом м. Києва належним чином не з`ясовано місце реєстрації ОСОБА_1 .

Станом на день постановлення оскаржуваної ухвали від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 не був зареєстрований і не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 9 статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись до Оболонського районного суду м. Києва, представник позивача посилалася на те, що позивачу не відомо місце реєстрації проживання чи перебування відповідача, а тому позов подається за місцем його роботи у ТОВ «Промдревсервіс» (м. Київ, вул. Полярна, 10, оф.1), на підтвердження чого було надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 24 додатку).

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02 вересня 2019 року вбачається, що відповідач є засновником ТОВ «Промдревсервіс» і має адресу реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 42-48).

Зі змісту доданого до позовної заяви рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року, яким розірвано шлюб між сторонами, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши вищевказані вище матеріали справи, суд першої інстанції вважав, що позивач необґрунтовано посилається у позовній заяві на необізнаність щодо зареєстрованого місця перебування чи проживання відповідача, що унеможливлює визначення підсудності цієї справи за частиною 9 статті 28 ЦПК України.

Внаслідок чого, постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до Великобілозерського району, Запорізької області, тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову слід передати до Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.

Дійсно, статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1).

Так, відомості, що містяться у Витягу з Єдиного державного реєструщодо місця реєстрації відповідача вважаються достовірними, оскільки ним не були внесені до Єдиного державного реєстру відомості, пов`язані із зміною місця реєстрації його як учасника товариства, та які підлягали обов`язковому внесенню (частина 3 цієї статті).

Разом з тим, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або фізичної особи - підприємця (частина 4 цієї статті) і для визначення підсудності справи за позовом до юридичної особи (частина 1 статті 27 ЦПК України).

А у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, то відповідно до частин 6-8 статті 187 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Матеріали справи не містять доказів звернення суду першої інстанції до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Отже, тільки після отримання запитуваної інформації суд першої інстанції може вирішувати питання про надсилання справи за підсудністю порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Звертаючись з апеляційною скаргою, представник відповідача посилається на те, що на день подання позову до суду першої інстанції та на дату постановлення оскаржуваної ухвали відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується належним чином завіреною копією паспорта відповідача.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Не вчинення судом першої інстанції необхідних процесуальних дій, призвело до постановлення помилкової ухвали та передчасного висновку про передачу справи за підсудністю до Великобілозерського районного суду Запорізької області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 цього кодексу).

Керуючись статтями 27, 31, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каменської Ніни Петрівни задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Головуючий Г.І. Мостова

Судді В.М. Волошина

Т.А. Слюсар