overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Шевченко О.В.,

за участю: представника позивача - Москвічова А.С. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Писанцю В.А. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, в зв`язку з безпідставною на думку представника відповідача відмовою в задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, що на його думку є підставою для відводу судді.

Вислухавши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача про відвід судді Писанця В.А.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 585/253/19
Номер провадження 2/585/314/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі позовної заяви позивачем не додано.

Слід зауважити, що суд не бере до уваги надану заявником копію дублікату квитанції про сплату судового збору, оскільки вона не є належним доказом такої оплати.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Таким чином, позивачу потрібно подати оригінал квитанції про сплату судового збору, що є належним доказом по справі.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 551/1253/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2019 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, 07.12.2018 року, звернулася до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 10.12.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 09-00 годин 28 грудня 2018 року.

Ухвалою Шишацького районного суду від 28.12.2018 року справу було призначено до розгляду по суті на 09-00 годин 21 січня 2019 року.

В судове засідання, яке було призначене на 09-00 годин 21 січня 2019 року, сторони не зявилися, від позивачки ОСОБА_1 до суду, 18.01.2019 року, надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 257, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Справа № 515/2147/18
Провадження № 2-н/515/66/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2019 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгова- ності за спожиту електричну енергію в розмірі 2468,57 грн., заборгованості за інфляційні збитки в розмірі 59,80 грн. та 3% річних в розмірі 19,37 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного проваджен- ня та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако- ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8979/19 Справа № 204/4298/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 27.12.2011 року, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за фактично отриманим ОСОБА_1 тілом кредиту за період з 27.12.2011 року по 26.05.2019 року (із зазначенням дат та розміру кожної складової суми, що були фактично отримані ОСОБА_1 за кредитним договором, без урахування відсотків, що погашені за рахунок тіла кредиту);

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 30 грудня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/8979/19 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 288/321/16-ц
Провадження № 2/288/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. та у звязку з закінченням у судді повноважень з відправлення правосуддя у межах пятирічного строку призначення, справу передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, яким справу призначено головуючому судді Руднику М.І.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до статті 11-1 ЦПК України, розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Руднику М.І., суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, суддя приходить до висновку про проведення розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 19, 33, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди землі прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2019 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501 смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Попільнянського району Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3358/10 Номер провадження 22-ц/814/2392/19Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючого судді: Абрамова П.С., суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М., ОСОБА_2 , на рішення та дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського імського суду Полтавської області від 19 липня 2019 року

та матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року провадження у справі № 2-3358/2010 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М., ОСОБА_2 , на рішення та дії державного виконавця, та за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - зупинено до вирішення питання про обгрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_1 судді Абрамову ОСОБА_4 . ОСОБА_5 .

Ухвалю судді Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова П.С. у даній справі - відмовлено.

Відповідно до п. 7 ст. 252, п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З цих підстав, провадження у справі №2-3358/2010 необхідно поновити.

Керуючись нормами ст.ст. 252, 253 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 2-3358/2010 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М., ОСОБА_2 , на рішення та дії державного виконавця, та за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - поновити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 463/1735/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/3661/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 715/2342/17
Провадження № 2/715/10/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року провадження у справі зупинено в зв`язку направлення даної справи на проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної Ухвалою суду від 08 травня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 02 вересня 2019 року до суду повернулася дана справа з висновком експерта, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20 грудня 2019 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1403/17 Номер провадження 22-ц/814/2547/19Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянув в порядку спрощеного провадження в місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Афанасьєвої Ю.О., повний текст рішення складено 02 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» про примусове виконання обов`язку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

Г.Л. Карпушин
Провадження № 2/127/4954/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

В підготовчому засіданні 21.01.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Інші учасники справи вважають, що вказана заява є правом особи.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, без розгляду, оскільки подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: