У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області у складі:

головуючого-судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді заяву Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 308/13067/16, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 308/13067/16.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 22.11. 2017 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі № 308/13067/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 04.10.2014 року у розмірі 22 773, 50 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551, 21 грн.

29.12. 2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та повернуто стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа по справі 308/13067/16.

Зі змісту заяви слідує, що надісланий стягувачу оригінал виконавчого листа був втрачений, що відповідно стало підставою для подачу заяви про видачу його дублікату.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Зі змісту заяви слідує, що заявник просить про розгляд справи за його відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11. 2017 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі № 308/13067/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 04.10.2014 року у розмірі 22 773, 50 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551, 21 грн.

29.12. 2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та повернуто стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа по справі 308/13067/16, який згідно наданого заявником списку рекомендованих поштових відправлень було надіслано ОСОБА_2

11.10.2018 року стягувач ОСОБА_3 звернувся до Начальника МВ ДВС із заявою про видачу довідки про втрату виконавчого листа, тобто підтвердив, що оригінал на його адресу не надходив.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Узагальнюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено обставини, на які посилається у своїй заяві, що свідчать про втрату виконавчого документу № 308/13067/16, оскільки позивач надав суду докази підтверджуючі, що саме до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було подано на виконання виконавчий документ, у відкритті провадження по якому було відмовлено та повернуто оригінал стягувачу, який в процесі пересилки і був втрачений.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява є підставою і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.443 ЦПК України, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 308/13067/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 04.10.2014 року у розмірі 22 773, 50 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551, 21 грн.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4