У Х В А Л А

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 266/267/16-ц

провадження № 61-3320ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України (далі - Первинна профспілкова організація ДП «Маріупольський морський торговельний порт») звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (далі - ДП Маріупольський морський торговельний порт») про зобов'язання брати участь у заходах позивача, надання приміщення, утримання із заробітної плати працівників внесків та перерахування їх на рахунок позивача, проведення перерахунку профспілкових внесків, перерахунок коштів на соціально-побутові потреби та перерахунок їх надалі.

05 вересня 2018 року позивач подав до суду уточнену заяву про збільшення позовних вимог, у якій, зокрема, просив стягнути з відповідача 863 804,80 грн на соціально-побутові потреби.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Первинної профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торговельний порт».

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2019 рокуапеляційну скаргу ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 року повернуто заявнику.

11 лютого 2019 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, апеляційним судом не дотримано вимоги Конституції України, статей 3, 49, пункту 9 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Не враховано, що чинним ЦПК України не передбачено право позивача збільшити позовні вимоги після закінчення підготовчого засідання та початку розгляду справи по суті. Суд першої інстанції безпідставно застосував норми ЦПК України у редакції від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі - ЦПК України 2004 року), які не мають зворотної дії в часі та постановив ухвалу, яка не передбачена чинним ЦПК України. Наведений у статті 353 ЦПК України перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду не є вичерпним, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу ДП «Маріупольський морський торговельний порт». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року (справа 18/1544-10)зазначено, що конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.Стаття 353 ЦПК України не містить прямої заборони оскаржити ухвалу про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, тому апеляційний суд, не давши оцінки аргументам заявника щодо неправомірності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, безпідставно повернув подану апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвали, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду наведені у частині першій статті 353 ЦПК України. Наведений перелік ухвал є вичерпним.

Згідно із частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте цивільним процесуальним законом визначено ухвали, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України та інші ухвали, які оскаржуються шляхом надання заперечень щодо них в апеляційній скарзі на рішення суду прийнятого по суті вимог.

ДП «Маріупольський морський торговельний порт» оскаржило до апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції, якою прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Первинної профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торговельний порт».

Зазначена ухвала відсутня у переліку ухвал, визначених у частині першій статті 353 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами частини першої статті 353 ЦПК України, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду не є вичерпним, а також щодо права на оскарження ухвал суду, з посиланням на правовий висновок, висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року (справа 18/1544-10) не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України ДП «Маріупольський морський торговельний порт» має право включити до апеляційної скарги на рішення суду заперечення щодо оскаржуваної ним ухвали суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Постійною колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не встановлено порушень вимог цивільного процесуального закону судом апеляційної інстанції щодо з'ясування обставин справи, оскільки ДП «Маріупольський морський торговельний порт» оскаржило ухвалу суду, яка не підлягає перегляду апеляційним судом окремо від рішення суду. Тому доводи заявника щодо відсутності в ухвалі апеляційного суду оцінки аргументів заявника щодо неправомірності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, є безпідставними та не спростовують висновки апеляційного суду.

З огляду на те, що доводи та аргументи, наведені ДП «Маріупольський морський торговельний порт» у касаційній скарзі, не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваного судового рішення, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. О. Кузнєцов

Г. І. Усик