провадження № 06.08/824/675/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

02 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року вказана заява залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 23 вересня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Так, на виконання вимог ухвали від 23 вересня 2019 року заявник надав суду квитанцію № 32, згідно з якою ним було сплачено судовий збір у розмірі 38 грн. 42 коп., тоді як розмір судового збору, який повинен був сплатити ОСОБА_1 , становить 384 грн. 20 коп.

Тобто, ОСОБА_1 не в повному обсязі виконав вимоги ухвали апеляційного суду про залишення заяви без руху.

Оскільки, згідно з підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заява про роз`яснення судового рішення має бути оплачена судовим збором, розмір якого на момент подачі заяви становив 384 грн. 20 коп., а ОСОБА_1 сплатив судовий збір у значно меншому розмірі, ніж визначено законом, вказані обставини є підставою для повернення заяви заявнику.

Роз`яснення судового рішення передбачено статтею 271 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду відповідних заяв. Норми цивільного процесуального законодавства не містять положень, які безпосередньо регулюють питання щодо повернення заяви про роз`яснення судового рішення особі, яка її подала.

Однак, відповідно до приписів вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 10, 185, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв