У Х В А Л А

24 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача - Булах М.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної почеркознавчої та психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розписками, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розписками.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики у вигляді написання відповідачкою розписки про отримання від позивача ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 55 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 вдруге звернулася до ОСОБА_2 з проханням надати кошти в борг, в результаті чого 3 вересня 2018 року ОСОБА_2 вдруге надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 430 000 грн.

На підтвердження факту отримання грошових коштів у розмірі 430 000 грн. ОСОБА_1 склала розписку, згідно якої зобов`язалася повернути грошові кошти до 10 вересня 2018 року (а.с. 122).

Посилаючись на те, що грошові кошти так і не повернуто, позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з даним позовом, у якому просив суд стягнути грошові кошти з ОСОБА_1 судовим рішенням.

У судовому засіданні відповідачка та її представник не заперечували, що ОСОБА_1 таки отримувала від ОСОБА_2 28 лютого 2018 року грошові кошти у розмірі 55000 грн., однак стверджували, що грошові кошти у розмірі 430 000 грн. у борг ОСОБА_1 не отримувала.

ОСОБА_1 пояснила суду, що є співробітником ТОВ «Вілла Верде». На даному підприємстві намагаються покласти на неї відповідальність у розмірі понад 1 млн. гривень за якісь правочини товариства. Вказувала, що на неї почався здійснюватися психологічний тиск, з неї почати вимагати грошові кошти. На покриття певних грошових зобов`язань, ОСОБА_1 безоплатно здійснила перереєстрацію належного їй автомобіля на раніше невідому їй особу. В подальшому розпочалися погрози фізичного характеру щодо неї та членів її сім`ї.

Вказувала, що зустрічалася з ОСОБА_2 у вересні 2018 року, щось писала, однак будучи в шоковому стані, достеменно не пам`ятає, що саме підписувала.

Зазначила в судовому засіданні, що реально коштів ніяких не брала від ОСОБА_2 , якщо і писала розписку від 03.09.2018, то під сильним психотравмуючим фактором і тиском.

При цьому, на перший погляд відповідачці здається, що почерк та підпис у розписці від 03.09.2018 їй не належить, хоча їх здійснено з певним наслідуванням її почерку.

З огляду на такі обставини, а також зважаючи на те, що за фактом здійснюваних щодо неї шахрайських дій внесено відомості за ст. 190 КК України до ЄРДР, просила суд призначити по справі судову комплексну почеркознавчу та психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 ?

- Чи виконано рукописний текст та підпис в розписці від 28лютого 2018 року від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів у вигляді фізичного та/або психологічного тиску?

- В якому психологічному стані знаходилась особа, яка виконала рукописний текст та підпис в розписці від 28.02.2018?

- Чи є розписка від 28.02.2018 одним документом, або вона скомпонована із різних фрагментів?

- Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 03 вересня 2018 року ОСОБА_1 ?

- Чи виконано рукописний текст та підпис в розписці від 03 вересня 2018 року від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів у вигляді фізичного та/або психологічного тиску?

- В якому психологічному стані знаходилась особа, яка виконала рукописний текст та підпис в розписці від 03.09.2018?

- Чи є розписка від 03.09.2018 одним документом, або вона скомпонована із різних фрагментів?

Проведення експертизи відповідачка просила доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при МВС України.

Учасникам провадження на обговорення було поставлене питання про можливість призначення комплексної почеркознавчої та психологічної експертизи з переліком питань, запропонованих відповідачкою.

Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, зауваження представника позивача щодо питань, запропонованих на вирішення експертам, дослідивши наданий суду оригінал розписки, яку відповідачка ОСОБА_1 просила дослідити, суд дійшов наступних висновків.

З отриманих від відповідачки ОСОБА_1 пояснень вбачається, що нею не заперечується факт отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у лютому 2018 році та факт складання нею розписки 28.02.2018.

З цих доводів вбачається, що підстав досліджувати експертам розписку від 28.02.2018 та встановлювати справжність почерку та підпису ОСОБА_1 у даній розписці не має, адже сама відповідачка не заперечує обставини, які просить встановити в порядку експертного дослідження.

В той же час, ОСОБА_1 ставить під сумнів складання нею розписки від 03.09.2018. При цьому, окрім заперечення факту написання розписки, зазначає, що якщо і складала такий документ, то здійснювала це під психологічним тиском та будучи заляканою позивачем та іншими особами.

З огляду на те, що відповідачкою взагалі заперечується факт отримання грошових коштів у вересні 2018 року від ОСОБА_2 у розмірі 430 000 грн., відповідач та її представник просили дослідити розписку від 03.09.2018 не тільки на предмет належності почерку та підпису саме ОСОБА_1 , а й на наявність психотравмуючих факторів на ОСОБА_1 під час її складання, оскільки у випадку їх встановлення експертним висновком, сторона відповідачів має намір доводити безгрошовість відносин та, фактично, відсутність позики.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Вирішуючи питання про перелік питань, які слід поставити на вирішення експертам, суд виходить з того, що питання про скомпонованість розписки із різних фрагментів є таким, що не потребує спеціальних знань, адже в порядку огляду оригіналу розписки від 03.09.2018 (а.с.122) можливо встановити, що вона містить рукописний текст на обох сторонах аркушу паперу в клітинку, не містить ознак склеювання чи наклеювання окремих фрагментів, а відтак, є цілісним паперовим документом, який містить рукописний текст та підписи різних осіб.

За змістом тексту, відображеного в розписці, можливо констатувати, що дослідженню на предмет його написання саме ОСОБА_1 , підлягає текст на титульній стороні аркушу паперу зі слів «г. Киев 03.09.2018 г Расписка Я , ОСОБА_1…» і до кінця тексту на цій стороні аркушу (а.с.122).

Зворотна частина розписки містить вказівку на наявність тексту та підписів свідків, а відтак текст зі слів «Свідок 1: …» до слів «Дополнение к расписке» не підлягає дослідженню як текст, що може бути написаний саме ОСОБА_1 ..

В решті, текст на звороті аркушу розписки (а.с.122 зворот) підлягає експертному дослідженню на предмет його написання ОСОБА_1 , тобто текст наступного змісту: «Дополнение к расписке ксерокопия паспорта и ИНН. 03.09.2018 г ( ОСОБА_4 ) ( НОМЕР_1 ».

На предмет належності підпису у розписці саме ОСОБА_1 слід досліджувати підпис, розміщений у правому нижньому куті титульної сторони розписки (а.с.122), та два підписи, розміщені між словами «и ИНН» и датою «03.09.2018 г» (а.с.122, зворот).

Що стосується поставленого відповідачкою питання про те, в якому психологічному стані вона знаходилась під час написання розписки від 03.09.2018, то дане питання сформульоване некоректно та виходить за межі предмета експертного дослідження.

В контексті написання розписки під зовнішнім впливом, правильним залишається лише питання «Чи виконано рукописний текст та підпис в розписці від 03 вересня 2018 року від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів у вигляді фізичного та/або психологічного тиску?»

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 171, 252, 253, 353, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної почеркознавчої та психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розписками - задовольнити частково.

Призначити по справі судову комплексну почеркознавчу та психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 03 вересня 2018 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст та підпис в розписці від 03 вересня 2018 року від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів у вигляді фізичного та/або психологічного тиску?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при МВС України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 758/16390/18 та оригінал розписки від імені ОСОБА_1 від 03.09.2018 (а.с.122, в тому числі зворот).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко