Справа № 308/1465/17
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання) без розгляду

15.01.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про «виправлення імені в ухвалах від 23.11.2017 та 05.12.2017» у справі № 308/1465/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання (встановлення) факту, що заявник є особою, яка діє згідно п. 2 ст. 46 ЦПКУ з доступом до правосуддя України, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про «виправлення імені в ухвалах від 23.11.17 та 05.12.17» у справі № 308/1465/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання (встановлення) факту, що заявник є особою, яка діє згідно п. 2 ст. 46 ЦПКУ з доступом до правосуддя України.

Судді-доповідачу Кожух О.А. справу № 308/1465/17 передано 11.01.2019 після вирішення іншим суддею Закарпатського апеляційного суду питання щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2018.

Перевіривши зміст заяви про «виправлення імені в ухвалах від 23.11.17 та 05.12.17», суддя дійшов до наступного висновку.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що він не визначився із характером свого звернення по суті. Подаючи заяву про «виправлення імені в ухвалах від 23.11.17 та 05.12.17» та посилаючись на норму ст. 269 ЦПК України, заявник водночас просить вчинити дії, які не передбачено вчиняти при вирішенні питання виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. Зокрема, заявник просить: «визнати, що відповідач підштовхнув суди на дії порушень; визнати, що заінтересована особа Бачинська А.В. - адвокат ВПДП має право присутності по справі; вимагати від відповідача, який теж зазначений на титульном листи виправити його ім'я на ОСОБА_1; зазначити дату складання первісного документу від 05.12.02; зазначити ім'я юриста-складальника первісного документу від 05.12.02; узгодити відповідачем логотип та печатку відповідача в документі від 05.12.02; в первісному документі зазначити слово «старший» в посаді позивача; передати ст.47 КЗПП відповідачу в користування; передати позивачу в користування зміст сумнів згідно абзацу 3 ст. 62 Конституції України», тощо.

Вказана заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ч.1 ст.183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу. Зокрема заява не містить обґрунтування і прохання (конкретного змісту) щодо питання яке може бути розглянуто судом.

Ухвала судді Апеляційного суду Закарпатської області від 23.11.2017 про залишення апеляційної скарги без руху та ухвала цього ж судді від 05.12.2017 про повернення апеляційної скарги - не містять описок в імені скаржника ОСОБА_1.

При цьому назва, зміст і предмет заяви ОСОБА_1 не узгоджуються між собою, обґрунтування та вимоги заяви не відповідають принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть і предмет питання, яке може вирішуватися судом, а наведені у заяві мотивація та прохання не стосуються питань, що вирішувалися ухвалами судді Апеляційного суду Закарпатської області від 23.11.2017 та від 05.12.2017.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст.183 ч.4 ЦПК України).

За таких обставин, оформлена з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.183 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про «виправлення імені в ухвалах від 23.11.17 та 05.12.17» (справа № 308/1465/17), відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст.183 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про «виправлення імені в ухвалах від 23.11.2017 та 05.12.2017» у справі № 308/1465/17 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п.3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух