Єдиний унікальний номер судової справи 484/1586/13-ц
Провадження № 22-ц/812/1924/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 28 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що боржник не був повідомлений про розгляд заяви, копію ухвали не отримував, а про її наявність дізнався 15 жовтня 2019 року від працівників суду першої інстанції.

У зв`язку із неможливістю вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження без матеріалів справи, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

01 листопада 2019 року з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областідо Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року, яка подана безпосередньо до суду першої інстанції, до яких міськрайонним судом додано лише копію заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2011 року та копію ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року.

07 листопада 2019 року, на виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, на електрону адресу апеляційного суду надійшов лист Голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №484/1919/19/20526/2019 від 07 листопада 2019 року, зі змісту якого вбачається, що надати матеріали цивільної справи №484/1586/13-ц за заявою ПАТ «Дельта Банк», в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не має можливості, оскільки матеріали зазначеної справи знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідної категорії цивільних справ.

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив врахувати обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з актом, складеним за участі керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, секретаря суду та архіваріуса суду, зі змісту якого вбачається, що під час перевірки наявності чи відсутності на зберіганні матеріалів справи встановлено наявність станом на 20 листопада 2019 року матеріалів справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 встановлено наступне.

Згідно підпункту 13 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України (діючого на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області постановлено 25 квітня 2013 року (том 1 а.с.114).

29 червня 2017 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідним записом та його власним підписом на заяві від 23 червня 2017 року (том 1 а.с.117).

Отже про наявність оскаржуваної ухвали суду особі, яка подала апеляційну скаргу, стало відомо 29 червня 2017 року після ознайомлення ним із матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час ознайомлення ним з матеріалами справи у 2017 році в них була відсутня оскаржувана ухвала, а про її наявність він дізнався 15 жовтня 2019 року від працівників суду першої інстанції, спростовуються зазначеними матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано лише 28 жовтня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України (діючого на час ухвалення оскаржуваного судового рішення).

З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені ОСОБА_1 не підтверджуються матеріалами справи, а тому їхслід визнати неповажними.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строкдля подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Керуючись ст.ст.127,185,354,357, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на оскарження ухвалиПервомайського міськрайонного суду Миколаївської області 25 квітня 2013 року, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова