СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Дерев`янко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4779-1/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4779-1/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, в липні 2019 року прибираючи вдома вона виявила ксерокопію заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2008, яким було задоволено позов її чоловіка ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу. Також вона знайшла копію відповідної позовної заяви про розірвання шлюбу, ксерокопію протоколу попереднього судового засідання.

Зі змісту такого рішення їй стало відомо, що ще у 2008 році її чоловік звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що стосунки із нею він не підтримує та не має спільних дітей.

Заявник продовжила, що вона відразу звернулась до відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва та з`ясувала, що шлюб є дійсним.

Заявник також звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із відповідним запитом, згідно із яким їй було повідомлено про те, що така справа судом розглядалась і дійсно було ухвалено заочне рішення, копію якого вона отримала тільки тепер. Між тим, саму цивільну справу втрачено, знищено за спливом терміну зберігання.

Заявник зазначає, що насправді в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 перебуває з 14.01.2000, від якого у них народилось двоє дітей, син ОСОБА_3 , 2004 р.н., дочка ОСОБА_4 , 2009р.н.

Про те, що чоловік в 2008 році звертався із таким позовом до суду їй нічого відомо не було. У них були звичайні стосунки чоловіка та дружини. Більше того, заявник зауважила, що нею після 2008 року надавалися як дружиною ОСОБА_2 згоди нотаріусу на відчуження спільно набутого у шлюбі майна. Тому, їй було дивно відшукати вдома таке рішення.

Заявник зазначила, що вона відразу подала заяву до суду про перегляд такого заочного рішення, оскільки не тільки встановлені судом обставини щодо непроживання разом із чоловіком та відсутність спільних дітей, не відповідають дійсності, але й та адреса, яка була зазначена чоловіком у позові не є і ніколи не була адресою її проживання, тобто апріорі вона не могла отримувати процесуальні документи суду в той час. Однак, скасувати зазначене рішення вбачається, на її думку, неможливим через відсуність відповідної цивільної справи.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.29).

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Положенннями ст. 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що матеріали справи № 2-4779-1/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є знищені за терміном зберігання, що підтверджується архівною довідкою Солом`янського районного суду м. Києва за вих.№6.7/108/2019 від 20.11.2019 (а.с.27). .

Документи, які надані заявником для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять наступні документи: копію позовної заяви ОСОБА_2 від 15.12.2008, копію протоколу попереднього судового засідання від 18.12.2008 , копію заочного рішення від 18.12.2008.

Заявник просить суд відновити провадження саме в частині цих документів.

Метою відновлення втраченого судового провадження є в подальшому розгляд Солом`янським районним судом м. Києва заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в межах наданих матеріалів, що стосувались судового розгляду, а саме позовної заяви, протоколу попереднього судового засідання та рішення суду.

Керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4779-1/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині:

- копії позовної заяви ОСОБА_2 за вх. № 39119 від 15.12.2008:

"Солом`янський районний суд м. Києва

Позивач: ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

ПОЗОВ

про розвірання шлюбу

З 14.01.2000 я перебуваю з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб (копія додається).

Проте, під час проживання однією сім`єю, я зрозумів, що зберегти наш шлюб неможливо, у зв`язку з різними поглядами на життя та різними цінностями. Нами було втрачено почуття любові та бажання мати спільне життя.

Розірвання шлюбу є нашим спільним рішенням, проте, враховуючи те,що відповідачка посилаюсиь на відсутність часу не бажає звернутись до органів РАГСу, я змушений звернутись до суду з зазначеним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.118-120 ЦПК України, -

ПРОШУ:

Розірвати шлюб між мною та ОСОБА_1 (актовий запис №4 від 14.01.2000 ВРАЦС Шевченківського РУЮ м. Києва)

Додаток

1. Позовна заява

2. Квитанція про сплату держмита та витрат на ІТЗ розгляду справи.

3. Копія свідоцтва про шлюб

2 грудня 2008 року

Позивач ПІДПИС ОСОБА_2

ВХІДНИЙ №39119

"15" 12 2008р. "

- копії протоколу попереднього судового засідання від 18.12.2008:

"Протокол

попереднього судового засідання

18 грудня 2008 року

Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Мягкохода Ю.В.,

при секретарі - Наумець О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м. Києві цивільну справу за завою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

засідання розпочато о 12.20 год.

У судове засідання з`явився позивач. Відповідач не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. про причини неявки суд не повідомив.

Встановлюється особа позивача - ОСОБА_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Оголошується склад суду

Суддя Мягкоход Ю.В.

Секретар Наумець О.Г.

Роз`яснюється право відводу складу суду, секретарю.

Відводів не заявлено.

Роз`яснюються права за ст.ст.10, 27, 31, 197 ЦПК України.

Права зрозумілі.

Клопотань не заявлено.

Суд ставить на обговорення питання про можливість проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Заперечь не надійшло.

Суд на місці ухвалив - провести слухання справи у відсутність відповідача у справі.

Оголошено позовну заяву.

Позивач - позов підтримую.

Позивач суду пояснив, що обставини, викладені в позові підтримує в повному обсязі, просит шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Суд досліджує матеріали справи - а.с.7 - свідоцтво про одруження.

Доповнень не надійшло.

Суд на обговорення ставить питання про можливість закінсити розгляд справи по суті та перейти до судових дебатів.

Позивач не заперечує.

Суд ухвалив - закінчити розгляд справи по суті та перейти до судових дебатів.

Судові дебати - позивач просить позов задовольнити.

Суд видаляється до нарадчої кімнати, після виходу - оголошує рішення та роз`яснює його зміст, порядок та строки оскарження.

С/з закінчено о 12.30 год.

Суддя ПІДПИС Серетар ПІДПИС"

- рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2008:

"Справа № 2-4779-1/08

2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2008 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Мягкохода Ю.В. ,

при секретарі - Наумець О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачікою спільне сімейне життя не склалось, сім `я розпалась і має формальний характер. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з вересня 2017 р. спільне господарство не ведеться, сімейно-шлюбні стосунки припинились. Примирення та відновлення сім`ї не можливе та недоцільне.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений , і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку позивача, суд вважає за можливим винести рішення без відповідачки, за наявними у справі матеріалами , яким позов задовольнити , виходяти з наступного.

Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами по справі.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, СК України та керуючись ст. ст. , 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , 1972 р.н. та ОСОБА_1 , 1973 р.н. (актовий запис № 4 від 14.01.200 р. ( Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі - 17 (сімнадцять ) грн..

ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя : ПІДПИС"

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С. Жовноватюк