Постанова

Іменем України

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 439/670/16

провадження № 61-3392св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року в складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Крайник Н. П., Мельничук О. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій» (далі - ОСББ «Обрій») про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява мотивована тим, що 14 листопада 2015 року відбулися загальні збори ОСББ «Обрій» в будинку № 2 на вул. Короленка у м. Броди Львівської області на яких головою зборів обрали ОСОБА_5, а секретарем зборів ОСОБА_6 Позивач вважала, що загальні збори відбулися з порушеннями Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема власники квартир не були належно повідомлені про їх проведення. На зборах 14 листопада 2015 року були присутні 16 членів ОСББ «Обрій», хоча для їх правомочності необхідно було щонайменше 23 присутніх. Позивач як голова ОСББ «Обрій» не була запрошена на збори, не заслухано її звіт про виконану роботу, не була надана можливість прийняти участь у зборах власникам квартир, які не згідні з пропозицією ініціативної групи.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просила: визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Обрій» від 14 листопада 2015 року; поновити її на посаді голови правління ОСББ «Обрій»; стягнути з відповідачів заборгованість по заробітній платі за період з 01 жовтня 2015 року до 01 лютого 2016 року і заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2016 року до 01 жовтня 2016 року у розмірі 13 479,21 грн; стягнути з відповідачів грошову компенсацію за невикористані відпустки за 2011-2013 роки у розмірі 2 865,45 грн в солідарному.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року (в складі судді Бунди А. О.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Обрій» від 14 листопада 2015 року. Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді голови правління ОСББ «Обрій» з 14 листопада 2015 року. Стягнуто з ОСББ «Обрій» в користь ОСОБА_4 заробітну плату за період з 01 листопада 2015 року до 14 листопада 2015 року в розмірі 656,19 грн, заробітну плату за вимушений прогул за період 15 листопада 2015 року до 28 лютого 2016 року в розмірі 2 099,81 грн. Вказані суми визначено без врахування податків та обов'язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження середньомісячного заробітку за один місяць у розмірі 1 378 грн. Стягнуто з ОСББ «Обрій» на користь ОСОБА_4 551,20 грн судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що, виходячи із положень статуту та норм закону, для чинності загальних зборів, які були проведені 14 листопада 2015 року, повинно бути присутніми щонайменше 23 члени об'єднання. Однак в матеріалах справи наявні два списки співвласників багатоквартирного будинку на зборах 14 листопада 2015 року: список із зареєстрованими 26 співвласниками та список із зареєстрованими 16 співвласниками і 11 опитувальних листи, що не відповідає вимогами закону. Вказаними загальними зборами було прийнято рішення про обрання головою ОСББ «Обрій» ОСОБА_6, однак керівництво поточною діяльністю об'єднання здійснює його правління, а правління об'єднання обирає зі свого складу голову і його заступника.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Обрій» від 14 листопада 2015 року, поновлення на роботі на посаді голови правління ОСББ «Обрій», стягнення з ОСББ «Обрій» заробітної плати за період з 01 листопада 2015 року до 14 листопада 2015 року в розмірі 656,19 грн та заробітної плати за вимушений прогул за період з 15 листопада 2015 року до 28 лютого 2016 року в розмірі 2 099,81 грн, допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, стягнення с ОСББ «Обрій» 551,20 грн судових витрат, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. У решті рішення місцевого суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСББ «Обрій» 1 600 грн судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач без поважних причин пропустив визначений частиною першою статті 233 КЗпП України строк звернення до суду з метою захисту свого порушеного права, тому в задоволенні позову необхідно відмовити з цих підстав.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно застосував до спірних правовідносин частину першу статті 233 КЗпП України, оскільки до цих правовідносин застосовують норми ЦК України про позовну давність. Позивач не пропустив визначений статтею 257 ЦК України строк позовної давності. Разом з тим, ОСББ «Обрій» порушило визначений законом порядок звільнення ОСОБА_4

У лютому 2018 року ОСББ «Обрій» подало до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з метою захисту свого порушеного права, тому апеляційний суд правильно відмовив у задоволенні позову з цих підстав. Разом з тим, ОСОБА_4 була присутня на зборах ОСББ «Обрій», проте від підпису на протоколі вона відмовилась, тому знала про своє звільнення.

05 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Суди встановили, що ОСОБА_4 прийнята на роботу на посаду голови правління ОСББ «Обрій» з 01 лютого 2009 року, а з 13 березня 2014 року прийнята на посаду голови ОСББ «Обрій» за сумісництвом.

Суди також встановили, що оскаржувані збори ОСББ «Обрій» проведені з порушенням Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема не була повідомлена у належний спосіб голова правління ОСОБА_4, не було заслухано звіт останньої про роботу, на зборах були присутні 16 членів ОСББ «Обрій», а для правомочності загальних зборів необхідно було щонайменше 23 присутніх уповноважених власників квартир.

Частиною першою статті 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений статтею 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Обрій» від 14 листопада 2015 року звільнена від виконання обов'язків голови цього об'єднання з 14 листопада 2015 року.

З позовом про поновлення на роботі позивач звернулася 30 травня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 233 КЗпП України.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_4 була ознайомлена з наказом від 14 листопада 2015 року про її звільнення, однак від підпису про його отримання відмовилась.

Крім того, 08 лютого 2016 року в чергову частину Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внесли неправдиві відомості до протоколу ОСББ «Обрій», на підставі якого було переобрано голову цього об'єднання.

ОСОБА_4 приймала участь у загальних зборах ОСББ «Обрій» 28 лютого 2016 року, де зачитала фінансовий звіт за 2012-2015 роки і їй було висловлено недовіру.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 знала про своє звільнення з роботи і пропустила без поважних причин передбачений частиною першою статті 233 КЗпП України строк звернення до суду за захистом свої прав.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про застосування до спірних правовідносин норм ЦК України щодо позовної давності, оскільки між сторонами виникли трудові правовідносини, а ОСОБА_4 звернулася до суду саме з метою захисту своїх трудових прав.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В.С. Висоцька

В.В. Пророк