overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 311/154/19

Провадження №: 2-н/311/22/2019

21.01.2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Дім» Степногірська селищна рада Василівського району Запорізької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Судом встановлено, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням ст. 163 ЦПК України, а саме сума сплаченого судового збору у розмірі 176,20 грн. не відповідає нормам ЗУ "Просудовий збір" згідно наступного.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст.4ЗУ "Просудовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року складає 192,10 грн. Отже, заявником недоплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви. За таких обставин заяву про видачу судового наказу відповідно до ст.185ЦПК України необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення наступних недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 10, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися неподаною i повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2019 року Справа № 642/7958/19;
Провадження № 2-н/642/1749/19
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.М. Євтіфієв
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________
Справа №:557/104/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суду Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин у порядку окремого провадження, яка була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 293 ЦПК України і заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

У встановлений строк заявник недоліків, зазначених в ухвалі, не усунув, а саме не подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин з додатками, з усунутими недоліками згідно ухвали суду від 13.12.2018, в тому числі не вказано всіх заінтересованих осіб, що позбавляє суд розглянути дану справу з дотриманням вимог ЦПК України.

Подані до суду заяви від 27.12.2018 та від 15.01.2019 суд не вважає усуненням недоліків відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 потрібно повернути відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Пацко Д.В.
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 11 грудня 2019 року о 09-30 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

03.12.2019
справа № 179/1887/19
провадження № 4-с/179/1/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю

скаржника (боржника) ОСОБА_1

державного виконавця Михайлінчик В.М.

представника стягувача Черниш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайлінчика Віктора Миколайовича,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайлінчика Віктора Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 58306243 на підставі виконавчого листа Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 р. № 201/15312/16.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження відкриття виконавчого провадження від 06.02.2019 року у ВП № 58306243.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.02.2019 року у ВП № 58306243.

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.10.2019 року у ВП № 58306243.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде виготовлено 03 грудня 2019 року.

Суддя Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

21 січня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором б/н від 11 липня 2013 року в розмірі 66190,37 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1665,97 грн.

10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування цього судового рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд цивільної справи, а тому вона не змогла прийняти особистої участі у розгляді та надати суду наявні в неї докази.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доводи заявницею обґрунтованими, та знаходить можливим задовольнити її заяву і скасувати заочне рішення, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи призначити на 08 год. 55 хв. 08 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/737/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джахи про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Джахи про стягнення аліментів на утримання дитини.

04.12.2018 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джахи про стягнення аліментів на утримання дитини, залишено без руху для усунення недоліків.

15.12.2018 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Згідно ухвали від 04.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху, позивач мала надати інформацію про місце проживання чи перебування, поштовий індекс, - відповідача ОСОБА_2 Джахи. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Виходячи з вище наведеного, позивачем не було усунуто недоліки.

Пунктом 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джахи про стягнення аліментів на утримання дитини, необхідно вважти неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п.2 ст.175, п. 3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джахи про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 682/3706/18
Провадження № 2/682/302/2019
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визачення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано суть позовних вимог ;

- роз'яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані до початку судового розгляду ;

- з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2019 р. о 09:30 год.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 456/4189/19
Провадження № 2/456/1519/2019
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Номер справи 220/69/19
Номер провадження2-о/220/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву Територіальної громади с. Зелене Поле в особі Зеленопільської сільської ради (місце знаходження: 85525, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Зелене Поле, вул. Центральна, буд. № 50А), про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До Великоновосілківського районного суду Донецької області, надійшла заява Територіальної громади с. Зелене Поле в особі Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Ознайомившись з документами приходжу до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Разом з тим, для повного всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади с. Зелене Поле в особі Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 18 березня 2019 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Витребувати в заявника відомості про дату смерті ОСОБА_1, інші відомості, за якими можна ідентифікувати особу (серія № паспорта, ідентифікаційний код, місце проживання, реєстрації), її свідоцтво про смерть, відомості про її склад сім'ї.

Витребувати в Великоновосілківської державної нотаріальної контори (85500, Великоновосілківський р., смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 32) відомості про відкриття спадкової справи на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її спадкоємців, за наявності надати суду копію спадкової справи.

Копію ухвали направити заявнику, нотаріусу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа №:557/1267/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща питання про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення закрито, у звязку із відмовою заявника від заявлених вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до заяви у справах окремого провадження, судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.(на момент подачі заяви.

Згідно із квитанції №1 від 09 листопада 2017 року, ОСОБА_1 сплатив 640 грн. 00 коп. судового збору. Тобто зайво сплаченого судового збору становить 320 грн. 00 коп. (640 грн. 00 коп. 320 грн. 00 коп. = 320 грн. 00 коп.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при подачі заяви до суду заявником було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому надмірно сплачений судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовися від заявлених вимог, така відмова прийнята судом, суд вважає, що заявнику також необхідно повернути 50 відсотків сплаченого ним при подачі заяви судового збору, а саме 160 грн. 00 коп.

Таким чином, загальна сума судового збору (надміру сплаченого + 50%), яка підлягає поверненню ОСОБА_1становить 480 грн. 00 коп.

Керуючись ст.142 ЦПК України, ст.ст.4,7 Закону України«Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Гощанському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., за квитанцією №1 від 09 листопада 2017 року, у звязку із відмовою від позову та надмірно сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко