overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2019 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

Підготовче судове засідання призначити на 17 лютого 2020 року на 11:50.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
Справа № 588/2147/18
підготовчого засідання

21.01.2019 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
У підготовче засідання сторони не з'явилися.
Позивач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позов підтримує.
Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, вирішити справу просив на розсуд суду, оскільки предмет спору не зачіпає інтересів відповідача (а.с.24).
У підготовчому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.6,7,19 ч.2 ст.197 ЦПК та з'ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду.
Керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06.02.2019 на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області із викликом учасників судового розгляду.
Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження № 2-о/686/377/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В вересні 2019 року заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді від 26.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

Від заявника на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона просила проводити підготовчий судовий розгляд без її участі.

Заінтересовані особи в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання судом повідомлялись. Явку уповноважених представників в підготовче судове засідання не забезпечили.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до судового розгляду по суті у судовому засіданні, яке провести 20 грудня 2019 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. 306, пов. 3.

Сторони повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря: Горіна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Марганецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду в січні 2019 року з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву про залишення заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Марганецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 687/1234/19 Провадження по справі 2/687/524/2019
У Х В А Л А

"03" грудня 2019 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заяву про залишення позову без розгляду представником позивача було подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кулєбякін В.О

.
Дата документу 04.12.2019
Справа № 501/4060/19
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.В.Пушкарський
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2019р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2019р.
Справа № 202/8079/19
Провадження № 2/202/2662/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що нерухоме майно, яке обтяжене арештом, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Дата документу 20.11.2019 Справа № 554/9723/19
Провадження № 2-н/554/919/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2019 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, які надавались у кв. АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у сумі 81 023 грн.49 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача за вх. № 53038 від 19.11.2019 року, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників .

Керуючись ст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі у сумі 81 023 грн.49 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків , а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 148/2159/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши позовну заяву адвоката Пріщенка С.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 12.11.2019 надійшла позовна заява адвоката Пріщенка С.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд, встановив, що згідно даних електронної системи документообігу суду, 07.11.2019 до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.11.2019, відкрито провадження у зазначеній справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, надійшла 07.11.2019, а позовну заяву адвоката Пріщенка С.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подано 12.11.2019, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки на момент подання вказаної позовної заяви у провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області, знаходилася інша цивільна справ між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. 186, 258, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом адвоката Пріщенка С.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 3 ст. 186 ЦПК України, надіслати позивачу копію ухвали, а також позовні матеріали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стророні відповідача - державного нотаріуса Хома Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного нотаріуса Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Хоми Юлії Миколаївни про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, ст.ст. 57, 60 СК України, ст. 1300 ЦК України суд,

ухвалив :

позов задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05.04.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , котре видане державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Хомою Ю.М. за №3-370, в частині успадкування ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 .

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05.04.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , котре видане державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Хомою Ю.М. за №3-371, в частині успадкування ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 Ѕ частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:4358, котра знаходиться по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:4358 по АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 2279,50 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 1409,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 .

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Дата документу 21.01.2019
Справа № 501/3713/18
У Х В А Л А

21 січня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

1. Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області старшого державного виконавця Івасьової О.О. від 22.11.2018 року виконавче провадження №57730718 від 19.11.2018 року щодо накладення штрафу відносно ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

3. ОСОБА_1 10 січня 2019 року надав до суду заяву про усунення недоліків, недоліки зазначені в ухвалі усунуто в повному обсязі.

4. Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

5. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

6. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2019 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

2. У судове засідання викликати сторін по справі.

3. Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

5. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_3