Справа № 2-1255/11
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Гефест» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій просять суд:замінити Стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 2-1255/11, виданому Рівненським міським судом Рівненської області 23.05.2013.

В обгрунтування заяви вказують, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2013 справі № 2-1255/11 позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 469 814,04 грн. Вказують, що на виконання вищевказаного рішення Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчі листи № 2-1255/11 від 23.05.2013 року. Однак 07.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» (Новий кредитор), укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 1365/К, відповідно до п.1.1. якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема але не виключно, за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.12.2007 і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами. Зазначають, що згідно з пунктом 1.3 Договору №1365/К купівлі-продажу майнових прав, майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору. У зв`язку з цим вони звернулись до суду із відповідною заявою.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що заяву підтримує та просить суд її задовільнити з підстав викладених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки немає допустимих доказів для задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2013 справі № 2-1255/11 позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 469 814,04 грн.

На виконання вищевказаного рішення Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчі листи № 2-1255/11 від 23.05.2013 року.

07.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест», укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 1365/К, відповідно до п.1.1. якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.12.2007 і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами.

Згідно з пунктом 1.3 Договору №1365/К купівлі-продажу майнових прав, майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.. 512, 514 ЦК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити Стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. З, ) у виконавчому листі № 2-1255/11, виданому Рівненським міським судом Рівненської області 23.05.2013 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.