Справа № 717/630/17
Провадження № 2-з/724/2/19
У Х В А Л А
18 січня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г., за участю секретаря Швець А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт,
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2019 року до Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт.
В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22.05.2017 р. їхню заяву про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на будинковолодіння з двох житлових будинків та інші споруди, що знаходяться за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, загальною площею 106,1 кв.м. На позивачку було покладено обов'язок внести на депозитний рахунок Кельменецького районного суду Чернівецької області заставу в розмірі 150 000 грн. з метою запобігання зловживанню забезпеченням позову. Внести заставу у даному розмірі у позивачки не було можливості у зв'язку із наступним.
Всі свої грошові заощадження ОСОБА_1 витратила на будівництво будинку, що знаходиться по вул. Хлібна, 19 у с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області. На даний час ОСОБА_1 не працює, підприємницькою діяльністю не займається, а здійснює догляд за своїм батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із чим і отримує допомогу по догляду за пристарілим.
У зв'язку із тим, що арешт на вищевказане будинковолодіння накладений не був через фінансову неспроможність позивачки внести заставу, просить замінити один захід забезпечення позову на інший, а саме замість накладення арешту заборонити ОСОБА_3 відчужувати будинковолодіння, яке складається з двох житлових будинків та інших споруд, загальною площею 106,1 кв.м. за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, оскільки існує загроза його відчуження на користь третіх осіб.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2017 року у цивільній справі № 717/630/17 заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на будинковолодіння з двох житлових будинків та інші споруди, що знаходяться за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, загальною площею 106,1 кв.м. покладено на позивачку ОСОБА_1 обовязок внести на депозитний рахунок Кельменецького районного суду Чернівецької області заставу в розмірі 150000 гривень з метою запобігти зловживанню забезпеченням позову.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2017 року відхилено, а вказану ухвалу залишено без змін.
Згідно вказаної постанови Чернівецького апеляційного суду від 17.01.2019 року вбачається, що оскільки у даній справі вже застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, який за своєю суттю є більш ширшим ніж заборона відчуження, і дана ухвала не скасована, суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати спірне будинковолодіння. Крім того, розяснено, що скасування даної ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.10.2018 року не позбавляє сторону права подати до суду заяву про заміну одного виду забезпечення позову іншим.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Бузовиця, вул. Хлібна, 19, Кельменецького району, Чернівецької області в розмірі 234 612 гривень та судові витрати в розмірі 17878 гривень.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини..

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 156 ЦПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення ЦПК України, суд погоджується з доводами позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також про існування реальної небезпеки невиконання судового рішення за його позовом у разі незастосування ефективних способів забезпечення позову, у звязку з чим вважає за необхідне здійснити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, замінивши захід забезпечення позову, визначений ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22.05.2017 року на забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 відчужувати будинковолодіння, яке складається з двох житлових будинків та інших споруд, що знаходяться за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, загальною площею 106,1 кв.м.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 156, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт - задовольнити.

Допустити заміну заходу забезпечення позову визначеного ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22.05.2017 року у виді накладення арешту на будинковолодіння з двох житлових будинків та інші споруди, що знаходяться за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, загальною площею 106,1 кв.м., покладення на позивачку ОСОБА_1 обовязку внести на депозитний рахунок Кельменецького районного суду Чернівецької області застави в розмірі 150000 гривень з метою запобігти зловживанню забезпеченням позову, на захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 відчужувати будинковолодіння, яке складається з двох житлових будинків та інших споруд, що знаходяться за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, загальною площею 106,1 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати до Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за адресою: 60100, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 24,Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Дата складання повного тексту ухвали 21.01.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв