overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.12.2019 Провадження № 2-с/311/8/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дім» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулось Комунальне підприємство «Дім» із заявою про скасування судового наказу за №311/3644/19, виданого Василівським районним судом Запорізької області 04 жовтня 2019 року, про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1 на суму 3 310,57 грн..

Оглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви КП «Дім» зазначило, що у вересні 2019 року КП «Дім» помилково повторно звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу з тими самими вимогами, про той самий предмет і до тих самих боржників.

Положеннями ч.1ст.170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу, відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 ЦПК України

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.432, ст..435 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що у діючим законодавством не передбачено подання стягувачем заяви про скасування судового наказу, тобто відсутнє право на звернення із відповідною заявою, та, крім того, вирішення питання, яке ставиться заявником можливе в порядку ст.. 173, ч.1,2 ст. 432 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.170, 173, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дім» про скасування судового наказу № 2-н/311/261/2019, виданого Василівським районним судом Запорізької області 04 жовтня 2019 року, про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Дім» за послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1 на суму 3 310,57 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
04.12.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8763/16-ц
Провадження № 2-п/644/53/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду вказану вище заяву, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 року, переглянути заочне рішення та скасувати дане рішення.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про перегляд заочного рішення, що подається до суду повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішеннядодається документ про сплату судового збору.

До заяви додана копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. Проте, належним підтвердженням сплати судового збору є оригінал платіжного документу, отже, заявнику необхідно надати суду оригінал вказаної вище квитанції.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення встановлених судом недоліків заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали у спосіб подачі до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 04.12.2019 року.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 428/4058/19
Пров. № 2/409/824/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Проте, в судовому засіданні стало питання про визнання обов`язковою участі у судовому засіданні представника позивача, оскільки у суду виникли питання, які підлягають з`ясуванню за його участю, а саме вирішення питання щодо уточнення суми заборгованості за тілом кредиту, оскільки в позовній заяві позивач зазначив, що відповідач отримав кредит у сумі 5000 грн, а відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості за тілом кредиту складає 6549,82 грн.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою .

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 січня 2020 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа №: 398/4177/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"21" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Медове, вул. Вишнева, буд. 13, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а, код за ), про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 28 червня 1980 року на імя ОСОБА_2 Иллича (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_2; архівна довідка №13, видана Добронадіївською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області 04 квітня 2018 року, про вихододні та заробітну плату за 1979 рік, за 1985 рік та за період з 1986 року по 1987 рік; архівна довідка №14, видана Добронадіївською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області 04 квітня 2018 року, про вихододні та заробітну плату за 1988 рік та за період з 1989 року по 1992 рік, дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено не пізніше 31 січня 2019 року.

Суддя О.В. Авраменко
Провадження № 22-ц/812/236/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою поданою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним висновку, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2019 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа 688/4521/18
№ 2/688/153/19
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Керуючись ст268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 25 липня 2003 року, актовий запис № 7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Позивач ОСОБА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде складено 21 січня 2019 року.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького Апеляційного суду.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В.Мазур
Провадження № 2/750/2929/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення порядку користування будинком,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/234/2157/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуласяв суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19.11.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 636/3310/18-ц

провадження № 22ц/818/6104/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року в складі судді Гуменного З.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 541/2304/19
Провадження № 2/541/1183/2019
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 . В позовній заяві виклав прохання визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право на земельну часту (пай).

Ухвалою суду від 24.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, до суду подав заяву про проведення підготовчого засідання без його особистої участі. Окрім того заявив клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 24 січня 2020 року.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідків:

- ОСОБА_4 прож. АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 прож . с. Попівка Миргородського району.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Витребувати з Першої миргородської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи була прийнята спадщина і якщо прийнята, то ким і коли та на яке майно було видано свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Попівка Миргородського району Полтавської області

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський
04.12.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7680/19
Провадження № 2/644/2267/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання, не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справиза зареєстрованим місцем проживання , яке співпадає з адресою місця мешкання, вказаною в позовній заяві та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет 05.11.2019 року було викладено відповідне повідомлення.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко