ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/121/19 Справа № 182/5509/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/5509/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженнязаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач просив суд скасувати наказ № НОМЕР_1 від 15.09.2016 року, скасувати наказ № 711 від 05.09.2016 року, поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, після звільнення позивач дізнався, що до його трудової книжки не внесено записів про його заохочення, які він отримав за час роботи на підприємстві, тому просив суд зобов'язати відповідача внести відповідні записи до його трудової книжки.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Генерального директора ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» № 711 від 05.09.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення п. п. 2.22, 2.24, 2.31, 5.22 посадової інструкції від 30.04.2014 року у вигляді догани.

В інших позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» в дохід держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог про визнання незаконним наказу №1034/ОК від 15.09.2016 року, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" №1034 ОК від 15.09.2016 року про звільнення майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" з 15 вересня 2016 року за пунктом 4 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" з 15 вересня 2016 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 240 615 гривень 76 копійок без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

18 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що з 01 жовтня 2017 року посада майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" не існує в штатному розписі, у зв'язку з виведенням із штатного розпису відповідного структурного підрозділу, що робить неможливим виконання судового рішення.

При цьому, заявник, ставлячи питання про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, не зазначає спосіб і порядок виконання судового рішення, які, на його думку, має встановити суд за результатом розгляду цієї заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (т. 3 а.с. 29, 30), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його предщставника ОСОБА_3, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ж положень статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Оскільки, постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" №1034 ОК від 15.09.2016 року про звільнення майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" з 15 вересня 2016 року за пунктом 4 статті 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" з 15 вересня 2016 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 240 615 гривень 76 копійок без урахування податків та інших обов'язкових платежів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" є особою на яку покладається обов'язок з виконання рішення суду, тобто боржником, а тому воно не наділене правом звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання цього судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, у зв'язку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 367, 381, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: