overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5579/19
Провадження № 2-н/210/687/19
03 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
У Х В А Л А
Номер провадження 2-с/229/40/2019
Справа № 229/5070/19
11 листопада 2019 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лебеженка В.О.,
за участю: секретаря судового
засідання Слободкіної Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який був виданий 04 квітня 2019 року Дружківським міським судом за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» по справі №2-н/229/812/2015.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
З викладених в заяві обставин про скасування судового наказу та доданих до заяви документах, вбачається спір щодо підстав стягнення, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати судовий наказ ЄУН 229/5070/19 провадження № 2-н/229/812/2015 від 04 жовтня 2019 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 11 листопада 2019 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
У Х В А Л А
Номер провадження 2-с/229/42/2019
Справа № 229/4948/19
14 листопада 2019 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лебеженка В.О.,
за участю: секретаря судового
засідання Слободкіної Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який був виданий 15 жовтня 2019 року Дружківським міським судом за заявою Донецького публічного акціонерного товариства «по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» по справі №2-н/229/795/2019.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
З викладених в заяві обставин про скасування судового наказу та доданих до заяви документах, вбачається спір щодо підстав стягнення, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати судовий наказ ЄУН 229/4948/19 провадження № 2-н/229/795/2019 від 15 жовтня 2019 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою Донецького публічного акціонерного товариства «по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 14 листопада 2019 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа №293/289/18
Провадження № 6/293/22/2019
УХВАЛА

18 січня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст.175 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.441 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.441ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00хв. 18.01.2019 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2п-5853/10
Провадження № 22-ц/4806/699/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2019 року о 09.45 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/824/42/2019
У Х В А Л А

18 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності розгляду його заяви про роз'яснення рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник просить визначити підсудність розгляду його заяви про роз'яснення рішення суду відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи ліквідацію Апеляційного суду міста Києва та створення Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, вважаю, що дане питання відноситься до компетенції Київського апеляційного суду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом вказаної норми заяву про роз'яснення рішення суду розглядає суд, який ухвалив судове рішення.

Із наданої копії виконавчого листа вбачається, що рішення у справі було ухвалено Білогірським районним судом Автономної Республіки Крим. Отже, розгляд даної заяви належить до компетенції вказаного суду і наявні підстави для застосування ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

визначити Святошинський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду заяви

ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2011р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/4970/18
провадження № 2/361/654/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Рясульєвича до Товариства з обмеженою від повільністю «Містобудівельний загін №112» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, -

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача доказів: довідки або іншого бухгалтерського документу для обрахунку середньоденної та середньомісячної заробітної плати, та довідку про розмір заборгованості з заробітної плати. Клопотання заявлено в даній стадії судового розгляду з тих підстав, що відповідач ухиляється від забезпечення явки представника до суду і від подання вказаних документів.

Клопотання підлягає задоволенню; дані письмові докази мають значення для розгляду справи, не подані відповідачем у трудовому спорі, повинні бути витребувані від відповідача згідно ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати від Товариства з обмеженою від повільністю «Містобудівельний загін №112» такі документи:

- Довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача ОСОБА_1 Рясульєвича (за два останні місяці роботи);

- Довідку про розмір заборгованості з заробітної плати ОСОБА_1 Рясульєвича.

строк виконання ухвали суду про витребування 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснити, що у разі неподання витребуваних доказів, суд може визнати ту обставину, для зясування якої витребувано доказ, і вжити до керівника заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 346/978/19
Провадження № 2/346/1078/19
УХВАЛА

20 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю:секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Демидівської сільської ради, Березівського району, Одеської області, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані докази. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідач відзиву на позов не подав.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247 ч. 2, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті 02 серпня 2019 року на 9 год 20 хв в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 310/9063/19
2/310/3090/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання факту не проживання зі спадкодавцем на час його смерті, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2019р. відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Корнієнко М.О., звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання факту не проживання зі спадкодавцем на час його смерті. Крім того, 02.12.2019р. представником ОСОБА_1 адвокатом Корнієнко М.О. подано уточнену зустрічну позовну заяву до ПАТ «КБ «Надра» про встановлення юридичного факту не проживання зі спадкодавцем на час його смерті.

03.12.2019р. представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Корнієнко М.О. через канцелярію суду подав заяву про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (первісної та уточненої), для усунення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заяву про відкликання зустрічної позовної заяви подано представником позивача до прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, тому відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України може бути повернено позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання факту не проживання зі спадкодавцем на час його смерті (первісну та уточнену) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

16.01.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18.01.2019 року на 09.25 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2239/19
Справа № 235/7193/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

02 грудня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
03.12.2019
справа № 642/7374/19
провадження № 2-с/642/81/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку за період з 01.11.2016 року по 31.08.2019 року у розмірі 528 грн. 37 коп та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

02.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він є необгрунтованим, а нарахована сума заборгованості безпідставна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ №642/7374/19 від 06.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку за період з 01.11.2016 року по 31.08.2019 року у розмірі 528 грн. 37 коп та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному спеціалізованому підприємству «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна