Дата документу 16.01.2019 Справа № 322/290/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/290/18 Головуючий у 1 інстанції: Шиш А.Б.
провадження № 22-ц/807/756/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року та ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018р. у справі за заявою Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В обґрунтування заяви вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ліпецьк Ліпецької області Російської Федерації помер ОСОБА_7, якому на праві власності належав напівзруйнований житловий будинок АДРЕСА_1 Будь-які особи ні на території Російської Федерації, ні на території України із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 до цього часу до нотаріальної контори не звернулися, а тому спадщину ніким прийнято не було. У вказаному будинку вже багато років ніхто не проживає, він з роками руйнується, тому несе загрозу життю та здоров'ю оточуючих. Оскільки вказаний будинок розташований на території садиби, де проживає онук ОСОБА_7 - ОСОБА_4 зі своїми малолітніми дітьми, то він створює загрозу для життя та здоров'я вказаних дітей.

В заяві Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області просила визнати відумерлою спадщиною житловий будинок АДРЕСА_1, та передати вказаний будинок як відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року заяву задоволено частково.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7

Передано у власність територіальної громади смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області в особі Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, 59/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018р. виправлено описки в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення в частині написання прізвища спадкодавця, якого по тексту рішення зазначено по-різному: як «ОСОБА_3», «ОСОБА_3», «ОСОБА_3», на правильне «ОСОБА_3» ( а.с. 161).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність у зв»язку з неправильним встановленням судом дійсних обставин справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви.

В подальшому була подана апеляційна скарга також на ухвалу про виправлення описки, в якій ОСОБА_3 зазначив, що у вказаній ухвалі судом знову було допущено орфографічну помилку у написанні прізвища спадкодавця, оскільки правильним його написанням є «ОСОБА_3».

Заінтересована особа - ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказував, що суд правильно встановив дійсні обставини у справі, а заінтересована особа ОСОБА_3 не довів, що успадкував спірний будинок, оскільки не отримав свідоцтво про право на спадщину.

У відзиві заявника в особі Новомиколаївської селищної ради зазначається, що судом на підставі перевірених даних від нотаріального органу РФ та Спадкового реєстру, який ведеться в Україні, зроблено обґрунтований висновок про те, що спадкоємців у померлого ОСОБА_7 не мається, тому правильно визнав спадщину відумерлою.

У відзиві заінтересованої особи - ОСОБА_5 вказується, що рішення судом прийнято з урахуванням всіх наявних матеріалів справи, тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що обидві апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7, що підтверджується довідкою про смерть № 2351 від 31 липня 2017 року, виданою відділом по реєстрації смерті управління запису актів цивільного стану адміністрації міста Ліпецька.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна від 15 травня 2018 року ОСОБА_7 належить 59/100 часток будинку АДРЕСА_1

Актами, складеними 27 липня 2010 року, 16 травня 2011 року, 01 березня 2012 року, 16 травня 2014 року та 02 червня 2014 року встановлено, що будинок АДРЕСА_1, знаходиться в аварійному стані.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 1930 від 18 березня 2014 року житловий будинок "Б", розташований по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам державних будівельних норм, діючих на території України. Проведеним дослідженням будівлі літ "Б", розташованої по АДРЕСА_1 встановлено, що за фізичним станом конструктивних елементів (часткове руйнування зовнішніх стін, перегородок і т.д.), відсутністю інженерних комунікацій, вказане приміщення не відповідає поняттю житлового приміщення. Технічний стан конструктивних елементів дослідженої будівлі відповідає старому стану - стан несучих конструктивних елементів аварійний, та при вказаному технічному стані існує загроза завалення окремих конструктивних елементів будівлі.

Як вбачається із актів обстежень від 04 вересня 2014 року та 24 жовтня 2017 року, стіни будинку № АДРЕСА_1 зруйновані, саман лежить горою на подвір'ї, фундамент відсутній, покрівля зруйнована, шифер лежить на зруйнованих стінах. Для проживання будинок не придатний, знаходитися біля нього ризиковано. За свідченням сусідів в будинку давно ніхто не проживає, приблизно з 1995 - 1998 років, електромережа відключена, водопостачання відсутнє, будівля в дуже зруйнованому стані.

Із витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), суд встановив, що спадкова справа після смерті ОСОБА_7 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, не заводилася.

Згідно довідки від 24 січня 2018 року № 02-07/67, виданої керуючою справами Ліпецької обласної нотаріальної палати, спадкова справа до майна ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, також не заводилася.

Встановивши всі вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви Новомиколаївської селищної ради та визнав відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_7 і передав у власність територіальної громади належні останньому 59/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, а також ухвалою виправив описку у написанні прізвища спадкодавця на «ОСОБА_3».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, насамперед, вказує, що прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_7, а тому належні померлому 59/100 часток будинку АДРЕСА_1 суд безпідставно визнав відумерлою спадщиною.

Для встановлення цих обставин колегією в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду було витребувано спадкову справу, на яку мається посилання у наданому апелянтом Витягу зі Спадкового реєстру.

На виконання ухвали апеляційного суду приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_11 було надано спадкову справу № 54/2015, яку відкрито 27.10.2015р. на підставі заяви ОСОБА_3, якою він приймає спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. батька ОСОБА_7

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, але не обмежений ними, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Колегією встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_7 заведена, а

отже у останнього є спадкоємець, який прийняв спадщину, своєчасно подавши заяву за місцем відкриття спадщини, де знаходиться спадкове нерухоме майно.

Вказаний спадкоємець відстоює своє право на спадкування спірного будинку, який су-

дом визнано відумерлою спадщиною, тому вбачається, що мається спір про право щодо спадщини померлого ОСОБА_7

При цьому, правильне написання його прізвища, яке самим заявником, а також іншими учасниками справи в різних заявах по суті справи та різних наявних у справі документах зазначається по-різному, не створює підстав для визнання відсутності такого спору, оскільки наразі такі обставини також утворюють спірність ситуації щодо спадкування.

Встановивши вказані обставини, колегія вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке є обов»язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, але, оскільки на ці порушення не йдеться посилання в апеляційній скарзі, то колегія вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги.

З огляду на вказане, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки апелянт саме і просив скасувати рішення та ухвалу суду, але не за вказаними підставами, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України колегія скасовує оскаржувані судові рішення та залишає заяву Новомиколаївської селищної ради без розгляду, роз»яснивши заявнику та заінтересованим особам їх право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 294, 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у цій справі та ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року скасувати.

Заяву Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду, роз»яснивши заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 січня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.