Єдиний унікальний номер 229/166/19
Номер провадження 2/229/262/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач АТ КБ "Приватбанк" 11 січня 2019 р. звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк", правонаступником якого є позивач ОСОБА_2 товариство Комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 3491,88 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

АТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 11 грудня 2018 р., складає 21164,54

гривень.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 січня 2019 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження на 07 лютого 2019 року (а.с. 37-38).

07 лютого 2019 року, відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області, підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 21 лютого 2019 року. (а.с.43-44)

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" не зявився у судове засідання, надав суду заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.4 зворотний бік).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи не надав, причини поважності неявки до суду не повідомив.

З огляду на це, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у суда доказів, без фіксації судового процесу.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 280 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст. 12, 13,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 Цивільного кодксу України, кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до пункту 1.7 статуту Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (нова редакція), погодженого Національним банком України від 11.06.2018 року, згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року №519, було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на ОСОБА_2 товариство комерційний банк "Приватбанк". (а.с.33 зв.бік)

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 16 липня 2014 року між ним та ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк", укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3491,88 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с. 10)

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач, укладаючи договір, погодився з зазначеними в ньому умовами, оскільки заява (анкета) на оформлення кредитної картки, заява про відкриття рахунку і надання послуг з кредитування підписані ним, в тому числі і в графі щодо погодження з умовами і правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, про що виразив свою згоду.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 липня 2014 року, складає 21164,54гривень, з яких:

- заборгованість по відсоткам за кредитом складають 4270,13 гривень;

- штраф (фіксована частина) - 500 гривень;

- пеня складає - 15410,38 гривень;

- штраф (процентна складова) - 984,03 гривень.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно позову банк до заборгованості відповідача ОСОБА_1 включив - пеню (штраф) у розмірі 31164,54 гривень.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого зобовязання, АТ КБ "Приватбанк" має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5%від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісії (а.с. 21 зв.бік)

Оскільки позичальник ОСОБА_1 порушив строки платежів за зобовязаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 11 січня 2019 р. звернувся до суду, тому відповідач ОСОБА_1 повинен відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору , ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу штраф, який на час розгляду справи судом складає 1484,03 гривень.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Відповідач порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором від 16 липня 2014 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 21164,54 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто вимоги банку про повернення відповідачем кредиту, оскільки він прострочив строки виконання зобовязання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 11.12.2018 р., мав прострочену заборгованість за кредитом 21164,54 гривень, з яких:

- заборгованість по відсоткам за кредитом складають 4270,13 гривень;

- штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень;

- пеня складає - 15410,38 гривень;

- штраф (процентна складова) - 984,03 гривень .

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Але, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути штраф в сумі 1484,03 грн., та пеню в сумі 15410,38 грн., але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами забороняється законом.

Так, згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м.Дружківка Донецької області віднесено до вказаного переліку.

Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отже, на підставі вказаного Закону він має бути звільнений від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту в сумі 16894,41 грн., які нараховані після 14 квітня 2014 року.

З врахуванням викладеного, заборгованість станом на 11 грудня 2018 року складає 4270,13 грн., з яких: 4270,13 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Таким чином, позов задоволено шляхом стягнення суми заборгованості, процентів з відповідача в сумі 4270,13 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру юридичними особами справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 4270,13 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1762,00 гривень, які і підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.76-80, 263-265,268 ЦПК України (в редакції 2017 р.), ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Аакціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифі-каційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк', який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, поштовий індекс 49094 р/р № 3111, МФО № 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість по кредиту у вигляді заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 4270 (чотири тисячі двісті сімдесят) грн. 13 коп., стягнути судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

В задоволенні вимог Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 03 коп., пені в сумі 15410 (п"ятнадцять тсяч чотириста десять) грн. 38 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовленно у нарадчій кімнаті 11 березня 2019 року.

Суддя: А. Л. Гонтар