ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1296/19 Справа № 186/651/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у справі за заявою Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року Першотравенська міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В обґрунтування заяви Першотравенська міська рада Дніпропетровської області посилалася на те, що після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира, згідно довідки КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" №3238 від 11 грудня 2017 року, належала на праві приватної власності померлому. Залишену після смерті ОСОБА_2 спадщину у встановлений законом строк ніхто не прийняв, спадкоємців за законом та заповітом у нього немає, а тому вказана квартира має бути визначена в судовому порядку відумерлою спадщиною. 05 березня 2018 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1639/17 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено. Перед смертю ОСОБА_2 мешкав у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується випискою з фінансово-особового рахунку від 28 листопада 2017 року, а тому місцем відкриття спадщини є м.Першотравенськ, Дніпропетровської області. З наведених підстав заявник просив суд визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 у вигляді вказаної квартири, яка належить померлому на праві приватної власності та передати її територіальній громаді м.Першотравенська Дніпропетровської області.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року заяву задоволено. Визнано спадщину спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ангарськ, Іркутської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Павлоград Дніпропетровської області, у вигляді квартири АДРЕСА_1 - відумерлою та передано її територіальній громаді м.Першотравенська Дніпропетровської області. Судові витрати віднесено за рахунок держави.

З таким рішенням не погодилася ОСОБА_1, яка не приймала участі у справі, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення її прав, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Першотравенської міської ради Дніпропетровської області відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу Першотравенська міська рада Дніпропетровської області просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2 (а.с.42).

Випискою з фінансово-облікового рахунку ПП "Комунальщик-3" від 28 листопада 2017 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що ОСОБА_2 з 24 грудня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 (день смерті) був зареєстрований в АДРЕСА_1, яка належала померлому на праві приватної власності. Інших зареєстрованих осіб в даній квартирі немає (а.с.6, 38).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №122747415 від 04 травня 2018 року підтверджується, що власником квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1/1 частки на праві приватної власності є ОСОБА_2, на підставі договору міни серії НОМЕР_1рн від 20 квітня 2004 року (а.с.38).

Належним чином завіреною копією спадкової справи №58/2016 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 підтверджується наступне.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 43603224 від 15 квітня 2016 року та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 43603303 від 15 квітня 2016 року спадкова справа та видане на її підставі свідоцтво про право на спадщину щодо майна померлого ОСОБА_2 відсутні. Крім того, відсутні дані про складання за життя заповітів вказаною особою.

15 квітня 2016 року до приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, як спадкоємця четвертої черги за законом, відповідно до ст.1264 ЦК України, оскільки проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

12 травня 2016 року ОСОБА_1 отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутні підстави для закликання ОСОБА_1 до спадкоємства за законом (рішення суду про встановлення факту проживання однією сім'єю не надано) і ОСОБА_1 вважається такою, що не прийняла спадщину (пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, рішення суду про продовження строку для прийняття спадщини не надала).

Рішенням Першотравенським міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року, яке набрало законної сили, встановлено факт проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу з червня 2007 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначене рішення суду набрало законної сили (а.с. 51, 52).

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року звернулася до приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак 29 листопада 2016 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ОСОБА_1 вважається такою, що не прийняла спадщину (пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини; спадкодавець та спадкоємець на час відкриття спадщини були зареєстровані за різними адресами, рішення суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини не надано).

20 червня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом і 21 червня 2016 року отримала відповідь на свою заяву, в якій зазначено, що видача на її ім'я свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно померлого ОСОБА_2 можлива лише після усунення викладених у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 листопада 2016 року перешкод для спадкування, а саме після продовження у судовому порядку строку для прийняття спадщини (а.с.40-62).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено (а.с.18-20).

Задовольняючи заяву про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції посилався на її обгрунтованість, однак, повністю погодится з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

У разі якщо на об'єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.

Суд першої інстанції в своєму рішенні посилався на те, що спадкоємці після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 як за заповітом, так і за законом відсутні, з часу відкриття спадщини минув значний час.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можливо, оскільки як вбачається з копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 (а.с. 41).

Рішенням Першотравенським міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року, яке набрало законної сили, встановлено факт проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу з червня 2007 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначене рішення суду набрало законної сили (а.с. 51, 52).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до вимог ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Встановивши, відповідно до матеріалів спадкової справи, що ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, а також рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року встановлено факт проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства між ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_2 в період часу з червня 2007 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4, суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення до участі у даній справі у якості заінтересованої особи - ОСОБА_1

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції належним чином не з'ясував коло всіх учасників справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задволенні заяви Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у справі за заявою Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою - скасувати.

У задоволенні заяви Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа - приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді