overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/227/19
Провадження №2-о/428/15/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганський області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Алчевськ, вул. Дунайвароська, 10/27) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.10) із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганський області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.01.2019р. о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа №: 486/1635/19 Провадження № 2-о/486/51/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно доньки ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заінтересованої особи Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в судове засідання не з`явився. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на адресу суду надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, оскільки 22 серпня 2018 року Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Враховуючи обставини справи, суд, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 260, 315 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту батьківства, Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області(вул. Морехідна, 1 м. Миколаїв 54020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4864/18
Провадження № 22-ц/4820/1800/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю позивача, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення інфляційних та 3% річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 25 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 212/6675/18
У Х В А Л А

"21" січня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 386/832/19
Провадження № 2-о/386/31/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

присяжних: Алійчука Б.М.

Піскорського В.В.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа: Голованівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В

В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , третя особа: Голованівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Під час розгляду справи заявниця подала до Голованівського районного суду по електронній пошті заяву, щодо неможливості прибуття її до суду за станом здоровя, оскільки була прооперована 27.11.2019 року, а також довідку з медичного закладу що вона буде знаходитись в медичному закладі м. Бордо, Франція приблизно до 31.12.2019 року.

Згідно п.2 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

При таких обставинах провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 252, 253,258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа: Голованівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання особи безвісно відсутньою зупинити на строк до 03.02.2020 року, до одужання заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя: Гут Ю. О.

Присяжні: Алійчук Б.М.

Піскорський В.В.
Справа №2-3968/10
Провадження №2-во/242/64/19
УХВАЛА

про виправлення описки

04 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2010 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначив, що в резолютивній частині рішенні суду не вірно зазначено рік реєстрації шлюбу. Просить суд виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частини рішення суду від 29 листопада 2010 року допущено описку та не вірно зазначено рік укладення шлюбу, а саме замість вірного «2009 року» не вірно зазначено «1986 року».

Враховуючи викладене, та виходячи з вимог ст. 269 ЦПК України, суд вважає, що в резолютивній частині рішення суду від 29 листопада 2010 року необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2010 року по цивільній справі №2-3968/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та викласти абзац 1 в наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2009 року виконкомом Української міської ради м.Селидове Донецької області за актовим записом №68 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наданої відповіді на судовий запит відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, судом було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України у Львівській області стосовно підтвердження місця проживання відповідача за вказаною вище адресою.

Однак, з наданої відповіді на судовий запит відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 24.01.2017 року за адресою: с. Верчани, Стрийського району, Львівської області, як померлий.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з цим, приходжу до переконання, що слід відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження за його позовом.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Єдиний унікальний номер 219/2917/19 Номер провадження 22-ц/804/2129/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2019 року у цивільній справі № 219/2917/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження (суддя першої інстанції Харченко Ольга Павлівна), -

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2019 року змінити.

Припинити обтяження, яке зареєстроване на підставі договору застави GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк»:

про заборону відчужувати транспортний засіб ВАЗ, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

обтяжувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», код 14360570, 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 50, тел. 3700;

боржник: ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

розмір основного зобов`язання 11291,56 долар США;

строк виконання зобов`язання 24.01.2024;

термін дії 24.01.2024;

дата та час реєстрації 24.01.2019 15:06:36;

реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», 49038 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 104а тел. , 720 90 80;

реєстраційний номер 17270876;

контрольна сума БД6Б43В02Е.

Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 17270876, дата та час реєстрації 24.01.2019 15:06:36; реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1081/15-ц
УХВАЛА

04.12.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №674/1081/15-ц від 15.10.2015 за нововиявленими обставинами,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 15.10.2015 по справі №674/1081/15-ц за нововиявленими обставинами, в якій заявник наполягає на скасуванні рішення в частині стягнення з нього судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Частиною 12 вказаної статті передбачено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув"язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_1 на даний час перебуває в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор", з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 212, 260, 427 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №674/1081/15-ц від 15.10.2015 за нововиявленими обставинами, яке призначено на 15 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року, з участю заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити начальнику ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання 17 грудня 2019 року о 15 год. 30 хв. з участю заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" для організації проведення відеоконференції та для відома ОСОБА_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 283/153/19
провадження №2-о/283/17/2019
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (смт. Чоповичі Малинського району вул. Козацька, 9б)

заінтересована особа: Чоповицька селищна обєднана територіальна громада (смт. Чоповичі Малинського району вул. Вайсера, 1а)

про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя