єдиний унікальний номер справи 546/735/19
номер провадження 2/546/578/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у скаді

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/735/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість по договору про іпотечний кредит №PLF0GI, укладеному 03.04.2008, яка становить 198 675,05 грн і виникла в результаті невиконання умов договору відповідачами.

23.07.2019 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, оскільки ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не є малозначною, призначено підготовче засідання на 19.11.2019.

Ухвалою суду від 23.07.2019 відповідачам встановлено 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для надання відзиву.

Копія ухвали отримана відповідачами 15.08.2019, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення №990, 008.

16.09.2019 від відповідачів надійшли відзиви на позов, у яких вони позов не визнали.

16.09.2019 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про захист прав споживачів, у якому він просив визнати недійсним п. 1.1. договору про іпотечний кредит №PLF0GI від 03.04.2008 в частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 2% від суми виданого кредиту; визнати з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» факти порушення прав позичальника як споживача фінансових послуг, при оформленні договору про іпотечний кредит з недотриманням в момент складення правочину вимог законів України (ст. 215 ЦК України); стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Одночасно відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву та зустрічного позову, у якій відповідач зазначив, що ухвалу про відкриття провадження від 23.07.2019 отримала його дружина, він в цей час перебував за межами України та повернувся лише 30.08.2019, про свідчить відмітка у паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

У підготовчому засіданні відповідач просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №675. У позовні заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності лише у разі неявки відповідача до суду. У наданій 31.10.2019 відповіді на відзив не висловився щодо його участі у підготовчому провадженні та під час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується зазначеним вище рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає наявними підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вимоги за зустрічним позовом можуть повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Суд вважає поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву та зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку для подання відзиву та зустрічного позову.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору та об`єднати в одне провадження з первісним позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у разі невизнання зустрічного позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали та копії зустрічного позову, подати до Решетилівського районного суду Полтавської області відзив на зустрічну позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання позивачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 десятиденний строк на подання відповіді на відзив з дня отримання відзиву на зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко