РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради ( ЕДРПОУ 04059243, м.Харків майдан Конституції 7 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи : Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна м.Харків вул. Алчевських буд. 36-б кв.8 ), Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Попрас Юлія Вікторівна ( АДРЕСА_4 ), Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна ( АДРЕСА_5 ), Департамент реєстрації Харківської міської ради (м.Харків майдан Конституції буд. 7 ), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м.Харків майдан Конституції буд. 16 ) про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Позивач, ХМР, звернувся у суд до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус ХМНО Некрасова Н.А., приватний нотаріус ХМНО Попрас Ю.В., приватний нотаріус ХМНО Карташова С.І., Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому просить суд:

-визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_6 , яка належала на праві приватної власності померлому ОСОБА_4 та передати її до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради;.

-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 23.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Некрасовою Н.А. (реєстровий № 483) за змістом якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_6 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Попрас Ю.В. (реєстровий № 687) за змістом якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_6 ;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Попрас Юлії Вікторівни № 15430982 від 28.08.2014 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2014 (реєстровий № 687);

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Некрасової Наталії Анатоліївни № 14655283 від 23.07.2014 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2014 (реєстровий № 483);

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Карташової Світлани Іванівни № 14332818 від 09,07.2014 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2014 (реєстровий № 1736);

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Карташової Світлани Іванівни № 14330679 від 09.07.2014 про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_6 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер № 2-97-89633 від 27.10.1997.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, спірна квартира є відумерлою спадщино, оскільки її останній законний власник ОСОБА_4 помер у 2014р., спадкоємців, які б прийняли спадщину у нього відсутні, внаслідок чого квартира повинна перейти у власність територіальної громади. Разом з тим, спірна квартира була спочатку зареєстрована за померлою особою ОСОБА_5 , потім продана на підставі трьох договорів купівлі-продажу, спочатку ОСОБА_3 , потім ОСОБА_2 , потім ОСОБА_1 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відповідні записи. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21.01.2015р. договір- купівлі продажу спірної квартири , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , визнаний судом недійсним, квартира передана ХМР. Враховуючи, що спірна квартира була продана особами, які не мали на це право усі договору купівлі-продажу підлягають визнанню недійсними. Також відповідні рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно , на підставі ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , підлягають скасуванню.

Відповідач - ОСОБА_1 , у судовому засіданні через уповноваженого представника, проти задоволення позову заперечував.

Відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились, відзив на позов не надали, повідомлялись у відповідності до положень ЦПК України подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Треті особи - приватний нотаріус ХМНО Попрас Ю.В., приватний нотаріус ХМНО Карташова С.І., подали заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Третя особа - приватний нотаріус ХМНО Некрасова Н.А., у судове засідання не з`явилась, пояснень не надала, повідомлялась у відповідності до положень ЦПК України.

Третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, надав письмові пояснення, залучені до матеріалів справи із посиланням на положення ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

Ухвалами суду було відкрито провадження у справі, витребувані докази., справа призначена до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи №640/16730/14, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 24.10.1997 року, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 33 АДРЕСА_7 (далі спірна квартира) належала ОСОБА_4 на праві власності.

За даними актового запису №7969 від 30.05.2014р., ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть видана співробітнику Харківської міської клінічної лікарні №2.

На час смерті ОСОБА_4 у спірній квартирі був прописаний лише померлий, квартира опечатана, згідно акту, довідки КП «Жилкомсервіс» та поквартирної картки.

Після смерті ОСОБА_4 , спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, згідно даних Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та спадкового реєстру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним із основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 ст. 29 Статуту територіальної громади міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007 року №121/07 та зареєстрованого згідно свідоцтва № 2 від 16.07.2007 року Харківським міським управлінням Міністерства юстиції України, міська рада є представницьким органом територіальної громади, що здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України і законами України, а також приймає від її мені рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 15, ст. 30 Житлового кодексу УРСР відповідні сільські, селищні, міські ради, їхні виконавчі комітети здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду тощо.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Враховуючи ті обставини, що у власника спірної квартири - ОСОБА_4 відсутні спадкоємці за заповітом та законом, які б прийняли спадщину, суд приходить до висновків про визнання спірної квартири відмерлою спадщиною.

Разом з тим, спірна квартира після смерті ОСОБА_4 була зареєстрована 09.07.2014р., згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 27.10.1997 № 2-97-89633 виданого на ОСОБА_5 В подальшому квартира продана: спочатку на підставі договору купівлі-продажу укладеного 09.07.2014р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після на підставі за договору купівлі продажу від 23.07.2014, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останній, на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2014р., продав спірну квартиру ОСОБА_8 , яка зареєструвала своє право власності та є зареєстрованим власником на час розгляду справи.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 по справі № 640/16730/14-ц позов першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 укладений 09.07.2014 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Витребувано вищевказану квартиру від ОСОБА_9 на користь Харківської міської ради. Рішення ніким не оскаржено та набуло законної сили.

Судом по вказаній справі встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виступала стороною договору купівлі-продажу від 09.07.2014 у якості продавця - померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто вона фактично не мала можливості здійснити угоду щодо продажу спірної квартири.

Також судовим рішенням встановлено, що квартира належить продавцю ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 27.10.1997 № 2-97-89633 виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Однак, свідоцтво про право власності від 24.10.1997 № 2-97-89633 на спірну квартиру на ім`я ОСОБА_5 Харківським центром приватизації державного житлового фонду не видавалося. Квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності № 2-97-89633 . ОСОБА_4 у вказаній квартирі був зареєстрований з 05.03.1994, знятий з реєстрації 10.06.2014 у зв`язку із смертю. Судом були досліджені вказані документи, які містяться в матеріалах цивільної справи №640/16730/14.

Позивач просить визнати укладені в подальшому договори купівлі-продажу спірної квартири недійсними, на підставі ч.1 ст. 202, ч.3 ст. 215, ч.1 ст.658 ЦК України.

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені ст.388 ЦК, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, пункти 146-147).

Оскільки, судом встановлено, що спірна квартира є відумерлою спадщиною, після смерті його власника ОСОБА_4 , належним способом захисту прав позивача, який є представником територіальної громади та до якого переходить відумерла спадщина, є витребування квартиру у добросовісного набувача - ОСОБА_1 , а не визнання недійсними укладених правочин з перепродажу квартири, що узгоджується із викладеною правовою позицією ВП ВС.

Неналежний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у позові в частині визнання недійсними договорів.

Щодо скасування рішення державних реєстраторів прав власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_6

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закону).

Згідно ч.1, ч.2 ст.26 Закону, записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги).

Враховуючи визнання недійсним рішенням суду від 21.01.2015р. договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного 09.07.2014 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі якого була здійснена державна реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне скасувати відповідне рішення про реєстрацію.

Підстав для скасування рішень про державну реєстрацію за ОСОБА_5 , за ОСОБА_2 , за ОСОБА_8 , суд не вбачає, оскільки відсутні в даному випадку підстави передбачені ст. 26 Закону, на які посилається позивач.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 43, 81, 82, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_6 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно- приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Карташової Світлати Іванівни №14332818 від 09.07.2014року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2014 р.( реєстровий №1736).

В решті позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 04.12.2019р.

Суддя Н.М. Бородіна