Провадження № 6/761/183/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника заявника адвоката Кізік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_6, відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

19.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою, в якій просить суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні АСВП №20786605, з примусового виконання виконавчого напису №533, виданого 23.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, що належать на праві власності боржнику ОСОБА_6, за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартир, у розмірі 5002635,18 грн.

Заяву обгрунтовано тим, що на виконанні в Відділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження №20786605, відкрите 06.08.2010 року на підставі виконавчого напису №533, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., про задоволення вимог ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_6 за договором іпотеки від 04.07.2006 року шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, що належать останній на праві власності.

04.12.2018 року між ПАТ «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.07.2006 року,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. та зареєстрований в реєстрі за №516, за умовами якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» прийняло право вимоги за Кредитним договором №28.4/С-058.06.1 від 04.07.2006 року та Іпотечним договором №516 від 04.07.2006 року.

При цьому, 05.12.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.07.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. та зареєстрований в реєстрі за №516, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» відступив на користь ОСОБА_2 право вимоги за Кредитним договором №28.4/С-058.06.1 від 04.07.2006 року та Іпотечним договором №516 від 04.07.2006 року.

Разом з тим, заявник зазначає, що станом на день звернення до суду з даною заявою, відповідно до відкритого державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Терещенко О.В. виконавчого провадження №20786605 стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Родовід Банк», яке з 04.12.2018 року не є належною стороною виконавчого провадження.

За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України, заявник просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 24.12.2018 року цивільну справу за вказаною заявою призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

Ухвалою від 17.01.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті вищезазначеної ухвали.

11.02.2019 року до суду надійшло клопотання заявника про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заінтересованих осіб.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що що на виконанні в Відділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження №20786605, відкрите 06.08.2010 року на підставі виконавчого напису №533, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., про задоволення вимог ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_6 за договором іпотеки від 04.07.2006 року шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, що належать останній на праві власності.

04.12.2018 року між ПАТ «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.07.2006 року,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. та зареєстрований в реєстрі за №516, за умовами якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» прийняло право вимоги за Кредитним договором №28.4/С-058.06.1 від 04.07.2006 року та Іпотечним договором №516 від 04.07.2006 року.

При цьому, 05.12.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.07.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. та зареєстрований в реєстрі за №516, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» відступив на користь ОСОБА_2 право вимоги за Кредитним договором №28.4/С-058.06.1 від 04.07.2006 року та Іпотечним договором №516 від 04.07.2006 року.

Отже, виходячи з вищевстановлених обставин справи, ОСОБА_2 є кінцевим власником права вимоги за кредитним договором за Кредитним договором №28.4/С-058.06.1 від 04.07.2006 року та Іпотечним договором №516 від 04.07.2006 року.

Звертаючись з даною заявою до суду, заявник, як на підставу для заміни сторони виконавчого провадження, вказував, що відповідно до відкритого державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Терещенко О.В. виконавчого провадження №20786605 стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Родовід Банк», яке, в свою чергу, з 04.12.2018 року не є належною стороною виконавчого провадження.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, положеннями ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин, а також враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви та наявність правових підстав для заміни стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №20786605 від 06.08.2010 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №533, виданого 23.04.2010 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_6, відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №20786605 від 06.08.2010 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №533 виданого 23.04.2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлено 20.02.2019.

Суддя: