overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/428/2051/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

15 січня 2019 року до початку розгляду справи по суті до Сєвєродонецького міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 548/1488/18
Провадження №2/548/630/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання Ващенко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

27.11.2018 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення було допущено описка, а саме в шостому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначена дата складення повного тексту рішення, - "06.08.2018 року" замість вірної "27.11.2018 року".

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що в ухвалі суду слід виправити описку оскільки дійсно встановлено, що зроблено відповідну описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 27.11.2018 року по справі № 548/1488/18за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, внісши зміни в 6 абзац резолютивної частини рішення виклавши його в такій редакції:

«Повний текст судового рішення складено 27.11.2018 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали суду складено 02.01.2019 року.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 727/6216/14-ц
Провадження № 2-во/727/46/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.08.2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права на спадщину ухвалено задовольнити. Посилається на те, що у рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.08.2014 року в другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено після слів 45,00 кв.м. «, а саме: на ј квартири».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана описка допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та в її інтересах представника, адвоката Никифорака Володимира Михайловича про виправлення описки у рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права на спадщину - задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.08.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права на спадщину - і вірним вважати в другому абзаці резолютивної частини рішення, добавивши після слів 45,00 кв.м. «, а саме: на ј квартири».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 577/5392/19
Провадження № 2-н/577/636/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2019 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ТОВ «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ,
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»____________20 ___ року.
Судовий наказ виданий " "________________20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Ухвала

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 300/999/18

провадження № 61-21281ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування дозвільних документів на виконання будівельних робіт, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Воловецького районного суду Закарпатської області цивільну справу № 300/999/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування дозвільних документів на виконання будівельних робіт, зобов`язати вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
У Х В А Л А

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 562/408/16-ц

провадження № 61-47461ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненської апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частини та поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 562/408/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності

на 1/2 частини та поділ майна в натурі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження №2-о/523/486/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 . заінтересована особа: Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 . заінтересована особа: Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. вищевказану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Вищевказана ухвала суду від 07.10.2019р. направлялася на адресу заявника.

Станом на 02.12.2019р. заявником не було виправлено недоліки в заяві вказані в ухвалі суду від 07.10.2019р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 . заінтересована особа: Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 02.12.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/955/19
Провадження по справі № 2-о/281/47/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань Островської І.В.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 04.11.2019 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання на 02.12.2019.

Представник заявника в підготовче судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі, просила призначити дану справу до судового розгляду по суті та вирішити питання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заінтересована особа Лугинська селищна рада Житомирської області участь свого представника в підготовчому судовому засіданні не забезпечила, однак надіслала заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечували.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Враховуючи клопотання про виклик свідків заявлене представником та підтримане заявником, суд вважає за необхідне викликати та допитати вказаних в заяві свідків в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області, смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а на 09 грудня 2019 о 10 год. 30 хв.

Клопотання представника заявника про виклик свідків - задовольнити.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свинченко Г.Д.
Справа № 372/3071/18
Провадження 2-343/19
ухвала

Іменем України

17 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.11.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи до підготовчого судового засідання.

10.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Отже відповідно до зазначеної норми ЗУ «Про судовий збір» в даному випадку судовий збір поверненню позивачу не підлягає, оскільки позовну заяву без розгляду суд залишає за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 305/1022/19
Провадження по справі № 2/305/477/19
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
02.12.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Біроваш О.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,-
Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .
Відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повне судове рішення буде складено 03 грудня 2019 року.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 306/350/18
Провадження № 2-сз/306/34/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в складі судді Тхір О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (справа №306/350/18) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (справа №306/350/18) про стягнення заборгованості.

Суддею при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 30.03.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у справі №306/350/18 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху від 02.03.2018 року.

Разом з цим, судом встановлено, що до заяви про повернення судового збору додано платіжне доручення № PROM3B1973 від 03.01.2019 року, яке не відповідає платіжному дорученню оплати судового збору за подання позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у справі № 306/350/18 про стягнення заборгованості. Так, відповідно до матеріалів справи, встановлено, що за подання позовної заяви представником позивача 27.02.2018 року у справі № 306/350/18 було сплачено судовий збір та долучене платіжне доручення № PROM7BDY6 від 07.02.2018 року (копія якого міститься у справ, а оригінал такого повернуто позивачу разом з матеріалами позовної заяви), тобто оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору саме у даній справі, у якій повернуто позовну заяву позивача, заявником не надано суду.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для повернення заявнику судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у справа №306/350/18 про стягнення заборгованості, оскільки оригінал платіжного доручення відповідно до якого перераховано судовий збір заявником не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (справа №306/350/18) про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А. Тхір

03.12.2019