Справа № 761/3679/19
Провадження № 2/761/3865/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В., Позднякову В.С.,

за участі:

представника позивача: Козацької Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування 27 145,05 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 05.10.2016 року по вині ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , було пошкоджено, зокрема автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України встановлена постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.10.2016 року.

Цивільна відповідальність водія автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована позивачем згідно з полісом №АІ/8900674.

Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивачаіз заявою про настання страхового випадку відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач свої зобов`язання передбачені законом виконав шляхом виплати потерпілому суми страхового відшкодування в розмірі 27 145,05 грн. і тепер до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку так як відповідач не повідомив про настання страхової події та не виконав свої зобов`язання, покладені на нього діючим законодавством.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовні вимоги до суду не надійшов.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього закону.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 05.10.2016 року в м.Києві на вулиці Мельникова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Форд», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «БМВ», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 05.10.2016 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_1 на вул.Мельникова, 85 у м. Києві не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який за інерцією зіткнувся з автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана постанова набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», про що свідчить відповідний поліс АІ /8900674.

Як встановлено в судовому засіданні, про настання дорожньо-транспортної пригоди 06.10.2016 року повідомив ОСОБА_2 , звернувшись до ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку та сплату страхового відшкодування.

Згідно Звіту № 3325/16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, який 17.10.2016 року складений ФОП ОСОБА_4 , вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 31 171,86 грн.

Згідно із страховим актом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 27 145,05 грн.

Платіжним дорученням №47753 від 11.11.2016 року страхове відшкодування в сумі 27 145,05 грн. перераховано на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав доказів, що він з поважних причин не виконав власного обов`язку повідомити страховика про настання страхової події.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої власнику автомобіля марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 було завдано шкоду, яку відшкодував позивач, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 27 145,05 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд стягує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.77-81, 141, 264, 265, 280-287, 354 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, юридична адреса: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 40) кошти у розмірі 27 145 (двадцять сім тисяч сто сорок п`ять) гривень 05 копійок та судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривни 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25.10.2019 року

Суддя: Н.Г. Притула