КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 364/735/16
Головуючий у першій інстанції - Моргун Г.Л.
Номер провадження № 22-ц/824/5623/2019
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року із запереченнями на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправної поведінки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 5353,00 грн. та 500,00 грн. судових витрат, а всього 5853,00 грн. (а.с.109,т.1).

Скориставшись своїм процесуальним правом, ОСОБА_2 оскаржив зазначене рішення до апеляційної інстанції, внаслідок чого рішенням колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Володарського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено (а.с.138,т.1).

В подальшому, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на рішення апеляційної інстанції та постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу задоволено, рішення Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року скасовано, а рішення Володарського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року залишено в силі. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає (а.с.196,т.1).

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції про перегляд рішення Володарського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.219,т.1).

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви (а.с.244,т.1).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннямрайонного суду від 15 листопада 2016 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 25 лютого 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в чинній редакції на момент ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їх права, свободи і інтереси.

Отже, враховуючи вищевикладене, рішення Володарського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року набрало законної сили та оскарженню не підлягає, а ОСОБА_2, вже використавши своє право на оскарження вказаного рішення в апеляційній інстанції, позбавлений подальшого права такого повторного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник, подаючи апеляційну скаргу, зазначає в ній заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, проте в прохальній частині скаржник просить суд апеляційної інстанції переглянути ухвалу Володарського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.24,т.2).

Згідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд відмовляє в задоволенні заяви та залишає відповідне судове рішення в силі (п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК).

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах (ч. 7 ст. 429 ЦПК).

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 11 січня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої складено 15 січня 2019 року (а.с.244-248,т.1) та отримано скаржником 18 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17,т.2).

Тому у відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України останнім днем подачі апеляційної скарги являється 30 січня 2019 року, проте апелянтом не порушено клопотання про поновлення пропущеного строку для забезпечення вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті у зв'язку з тим, що на його утриманні двоє малолітніх дітей та даний час він тимчасово не працює (а.с.25).

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 81 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Перевіривши доводи клопотання, вбачається, що підстави для відстрочення сплати судового збору, передбачені ст. 136 ЦПК України відсутні, так як ОСОБА_2 не надано беззаперечних доказів фінансових труднощів та належно підтвердженої неможливості оплати судового збору, тому клопотання слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином сума судового збору за подачу апеляційної скарги становить 384,20 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2019 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом'янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998; Р/Р № 0024.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Оскільки скаржником не подано клопотання про поновлення строку, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з поважних причин, належної сплати вказаної суми судового збору та апеляційної скарги у новій редакції, що відповідатиме статті 356ЦПК України із чіткими вимогами щодо перегляду судом зазначеного процесуального документу відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

Клопотання ОСОБА_2про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський