Провадження №2/522/2185/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого чоловіком та жінкою під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, зокрема на 1/2 частину нежилих приміщень першого поверху в будинку АДРЕСА_1 по вул. АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 м.Одесі, АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 .593.8 кв.м.

Разом з позовом представником позивача адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про допит свідків, в якій просила допитати в якості свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) АДРЕСА_7

- Сафян Ігната Мартуніковича (місце проживання: АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_10 (місце проживання: АДРЕСА_10 ).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 року позов було залишено без руху. 06.09.2018 року представника позивача недоліки позову усунув.

До суду 07.09.2018 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року були розглянуто та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів. Розгляд справи було відкладено на 03.12.2018 року.

До суду 03.12.2018 року надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів.

03.12.2018 року до суду від представника Велінової ОСОБА_11 . адвоката Прощенка Д.В. надійшов відзив на позовну заяву

Ухвалою суду від 03.12.2018 року клопотання представника позивача Грози І.В. про забезпечення доказів задоволено. Розгляд справи відкладено на 21.01.2019 року.

У підготовче засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_5 , представник Велінової О.П. ОСОБА_12 , представник Велінової Т.І. Смірнов П.О.

Представник Велінової Т.І. адвокат Смірнов П.О. у підготовчому засіданні надав суду відзив на позов, в якому просив у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити, та зустрічний позов про поділ майна набутого чоловіком та жінкою під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності. Також представником відповідачки надано суду заяву про виклик свідків та витребування доказів, в якій просив викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_13 (місце проживання: АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_14 (місце проживання: АДРЕСА_12 );

- ОСОБА_15 (місце проживання: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_13 ).

Також просив:

- витребувати у Виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином засвідчену копію свідоцтва на право власності від 28.12.2004 року, виданого ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_14 Маршала Говорова у м.Одесі, та належним чином засвідчені копії матеріалів справи, на підставі яких ОСОБА_1 було видано зазначене свідоцтво;

- витребувати з ДП «Центр обслуговування громадян» належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 103 котедж для відпочинку, загальною площею 236,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_15 буд АДРЕСА_16 .

Ухвалою суду від 21.01.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

28.01.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов уточнений зустрічний позов.

У підготовче засідання 11.03.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача адвокат ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутністю, не заперечувала проти задоволення клопотань про витребування доказів та виклику свідків, проти прийняття зустрічного позову заперечувала.

У підготовче засідання 11.03.2019 року ОСОБА_2 не з`явилася, представник відповідачки адвокат ОСОБА_16 . ОСОБА_17 . надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутністю, наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів та виклику свідків, а також про прийняття зустрічного позову.

У підготовче засідання 11.03.2019 року ОСОБА_3 не з`явилася, представник відповідачки адвокат Прощенко Д. ОСОБА_18 . надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутністю, проти прийняття зустрічного позову та задоволення клопотання про витребування доказів та виклику свідків не заперечував.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 14.03.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши заяви представника позивача Спринсян В.Г. адвоката Грози І.В. та представника відповідачки Велінової Т.І.. адвоката ОСОБА_19 . про виклик свідків, суд прийшов до висновку про необхідність допитати у якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини. Які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі вищенаведеного, для повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність допиту свідків, заявлених представниками ОСОБА_5 та Смірновим П. ОСОБА_17 ., тому вважає за необхідне задовольнити зазначені заяви.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ майна, що є спільною сумісною власністю, набутою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості, які представник Велінової Т.І. адвокат Смірнов П.О. просить витребувати, стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 43, 49, 71, 81, 84, 89, 90, 91, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_17 Г.Шевченка, 12);

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_17 )

АДРЕСА_18 Сафян Ігната Мартуніковича (місце проживання: АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_10 (місце проживання: АДРЕСА_10 ).

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_19 про виклик свідків та витребування доказів - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_13 (місце проживання: АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_14 (місце проживання: АДРЕСА_12 );

- ОСОБА_15 (місце проживання: АДРЕСА_17 , вул. АДРЕСА_13 ).

Свідки зобов`язані з`явитися до Приморського районного суду м.Одесі за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33 (в залі суду №105), за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Витребувати у Виконавчого комітету Одеської міської ради (м.Одеса, пл..Думська, 1) належним чином засвідчену копію свідоцтва на право власності від 28.12.2004 року, виданого ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_19 №11-д по вул.Маршала Говорова у м.Одесі, та належним чином засвідчені копії матеріалів справи, на підставі яких ОСОБА_1 було видано зазначене свідоцтво;

Витребувати з ДП «Центр обслуговування громадян» (65045, м.Одеса, вул.Катерининська, 27/1) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 103 котедж для відпочинку, загальною площею 236,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_16 .

Зобов`язати Виконавчий комітет Одеської міської ради (м.Одеса, пл..Думська, 1) та ДП «Центр обслуговування громадян» (65045, м.Одеса, вул.Катерининська, 27/1) надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул.Балківська, 33, до «13» травня 2019 року.

Копію ухвали негайно направити відповідним установам для виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 14 березня 2019 року.

Суддя Л.В.Домусчі