КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3677/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Іванової І.В., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця ПишногоАртема Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», треті особи: Акціонерне товариство «РайфайзенБанк Аваль», приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, де просилавизнати недійсними електронні торги державного підприємства «СЕТАМ» від 08 жовтня 2018 року за лотом №302525,

визнати недійсним протокол державного підприємства «СЕТАМ» №361321 про проведення електронних торгів до лоту №302525,

визнати недійсним акт приватного виконавця Пишного Артема Володимировича про реалізацію предмета іпотеки від 16 жовтня 2018 року,

визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію, проведену приватним нотаріусом РусанюкомЗолтаном Золтоновичем, об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА»,

застосувати реституцію та повернути ОСОБА_2 об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, 03 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, де просила накласти арешт та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги поданої заяви обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна третім особам та зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року вжито заходів для забезпечення позову.

Накладено арешт на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» на підставі свідоцтва, серія та номер: 2910, виданий 19 жовтня 2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановичем.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що суд вважає аргументованою і обґрунтованою заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, невжиття таких заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Шевченківського районний суд м. Києва від 04 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні поданої заяви.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзивах на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 12 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, де просилавизнати недійсними електронні торги державного підприємства «СЕТАМ» від 08 жовтня 2018 року за лотом №302525,

визнати недійсним протокол державного підприємства «СЕТАМ» №361321 про проведення електронних торгів до лоту №302525,

визнати недійсним акт приватного виконавця Пишного Артема Володимировича про реалізацію предмета іпотеки від 16 жовтня 2018 року,

визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію, проведену приватним нотаріусом РусанюкомЗолтаном Золтоновичем, об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА»,

застосувати реституцію та повернути ОСОБА_2 об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 2-12 ).

Разом з тим, 03 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, де просила накласти арешт та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 19-21 ).

Свої вимоги поданої заяви обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна третім особам та зробити неможливим виконання рішення суду ( там же ).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» є власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 35-37 ).

Ухвалою Шевченківського районний суд м. Києва від 04 грудня 2018 року вжито заходів для забезпечення позову ( а.с. 48-51 ).

Накладено арешт на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» на підставі свідоцтва, серія та номер: 2910, виданий 19 жовтня 2018року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановичем ( там же ).

Постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст.ст. 149-154 ЦПК України, положень постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

При цьому, місцевий суд, із врахуванням доказів по справі, наявності спору між сторонами, реальної загрози невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі відчуження спірного майна третім особам, відповідності виду забезпечення позову поданим позовним вимогам, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

При цьому, будь-які права та охоронювані законом права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», як власника спірного майна, зазначеним судовим рішенням не порушені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 149-151, 153, 154 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 24, 28 Закону України «Про виконавче провадження», на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

Посилання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою суду фактично зупинено виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі №761/4494/13-ц про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: вказаної квартири ( а.с. 101-107, 108-114) не відповідають дійсності, оскільки вказане майно вже було реалізоване на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження ( а.с. 22-31 ).

Інші доводи, зазначені в апеляції, зокрема, про те, заявником не обґрунтовано причини звернення з заявою про забезпечення позову, ним не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову, не надано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, позивач була обізнана про наявність виконавчого провадження, з точки зору суду другої інстанції, не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, при наявності для цього обґрунтованих та законних підстав.

Відтак, при вжитті заходів забезпечення позову в даній справі судом правильно враховано позовні вимоги, співмірність вжитих заходів з цими вимогами та вид забезпечення позову у повній відповідності до положень п.п. 3,4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року.

Доводи відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ( а.с. 129-132 ), зокрема про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як наслідок, захист порушених прав позивача також станове неможливим, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі №761/4494/13-ц є виконаним, на переконання апеляційного суду, є обґрунтованими та спростовують доводи апеляційної скарги.

Доводи відзиву приватного виконавця Пишного Артема Володимировича на апеляційну скаргу ( а.с. 146-147 ), зокрема про те, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, в заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність в забезпеченні позову, з точки зору другої інстанції, в силу викладеного, не є належною правовою підставою для задоволення апеляційної скарги.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до положень ст. 127 ЦПК України продовжити строк для подачі цих відзивів, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року ( а.с. 122-123 ), оскільки ОСОБА_2 та приватний виконавець Пишний Артем Володимирович не мали можливості подати їх у визначений строк, враховуючи дату отримання копії ухвали від 12 лютого 2019 року ( а.с. 127, 128 ).

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця ПишногоАртема Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», треті особи: Акціонерне товариство «РайфайзенБанк Аваль», приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

Л.П. Сушко