ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/1863/19

Провадження № 22-ц/818/5250/19

13 листопада 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2019 року у складі судді Оболєнської С.А. по справі №636/1863/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 01 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 31 березня 2019 року за відповідачкою нарахована заборгованість у сумі 38 339,53 грн., що складається з: 4 884,86 грн. - тіло кредиту; 29 952,79 грн. - пеня за прострочене зобов`язання; 1 200,00 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. фіксована частина; 1 801,88 грн. - (процентна складова).

Просить стягнути заборгованість кредитним договором № б/н від 01 березня 2011 року в розмірі 38 339 грн. 53 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 березня 2011 року в розмірі 4 884 грн. 86 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту та судовий збір у розмірі 244 грн. 75 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а тому заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 4 884,86 грн. підлягає стягненню. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, а тому позов в частині стягнення суми заборгованості по процентам, пені та штрафам задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду у частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені та штрафів скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Підпис Відповідачка поставила саме в заяві позичальника, яким засвідчила те, шо вона ознайомлена з відповідними документами, а отже повністю згодна з умовами кредитування та отриманням кредиту саме на таких умовах.

Відповідачка, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловила свою згоду з формою договору та його умовами.

Згідно довідки про умови кредитування сторонами погоджено всі істотні умови договору, у тому числі щодо сплати пені та штрафів.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 01 березня 2011 року шляхом підписання Заяви № б/н між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір, згідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 31 березня 2019 року ОСОБА_1 нараховано заборгованість у сумі 38 339 грн. 53 коп., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 4 884 грн. 86 коп., пеня за прострочене зобов`язання - 29 952 грн. 79 коп., 1 200 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. фіксована частина; 1 801,88 грн. - (процентна складова).

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з тих обставин, що стягненню підлягає лише заборгованість за тілом кредиту, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, долучені до позовної заяви, не погоджені відповідачкою.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Умови надання споживчого кредиту фізичним особам з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені у заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Вказаний висновок щодо застосування норм викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» надано довідку про умови кредитування та використання платіжної карти «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду від 07 березня 2011 року, яка містить підпис відповідачки, яким вона підтверджує, що з фінансовими умовами надання платіжної картки вона ознайомлена.

З даної довідки вбачається, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором розмір пені визначається наступним чином: пеня(1) - базова відсоткова ставка за користування кредитом/ 30 , яка нараховується за кожен день прострочення кредиту + пеня(2)- 1% от заборгованості, но не менш 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз на місяць за наявності прострочення за кредитом або відсоткам та більше при наявні прострочення на суму 50 грн та більше. Базова відсоткова ставка на місяць складається - 3% в місяць.

Згідно розрахунку заборгованості, останній платіж відповідачкою здійснено 25 липня 2016 року. Розмір пені становить: пеня(1) -586,20 грн. та пеня(2) - 11454,31 грн. Загалом- 12040 грн. 51 коп.

Враховуючи, що з порядком нарахування пені відповідач була ознайомлена, про що свідчить її підпис, даний розмір заборгованості за пенею підлягає стягненню з відповідача.

Підстав для стягнення заборгованості за штрафом не вбачається. Даних, що відповідачка ознайомлена з Умовами та обстваинами нарахування штрафів - не надано.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню у частині відмови у стягненні заборгованості за пенею з ухваленням в цій частині нового про задоволення даних позовних вимог.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2019 року у частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за пенею - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пенею за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області 23 серпня 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адерсою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) заборгованість за пенею 12040 грн. 51 коп.( дванадцять тисяч сорок гривень п`ятдесят одна копійка).

Збільшити розмір судового збору, стягнутого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області 23 серпня 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адерсою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) з 244, 75 грн. до 2948,32 грн.( дві тисячі дев`ятсот сорок вісім гривень тридцять дві копійки).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко