Справа № 460/2783/18 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/811/2962/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні в режимі відео конференції представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_2, в залі суду представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області в складі судді Карпин І.М. від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Вказану ухвалу оскаржило ПрАТ «СК «АХА Страхування».

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до Подільського районного суду м. Києва. Вважають ухвалу такою, що прийнята з порушенням правил підсудності. Зазначають, що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено, що AT «СК «АХА Страхування» є юридичною особою із місцезнезнаходженням: 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд. 8. Вказують на те, що основна частина позовних вимог Позивачем предявляється до AT «СК «АХА Страхування», тому AT «СК «АХА Страхування» є основним відповідачем. Звертають увагу на те, що страхова компанія не є учасником ДТП та/або винуватцем ДТП, ніяким чином не завдавала шкоди, а відносини які виникають між позивачем і відповідачами ґрунтуються на Договорі страхування (Полісі) (не згода з запитом додаткових документів для виплати страхового відшкодування), тобто це договірні, а не деліктні зобовязання. Також, зазначають, що Договір (Поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8903445 від 05.08.2016 p., у відповідності до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Фольксваген пассат, д.н. НОМЕР_1, укладено між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_6 В свою чергу, оскільки позивач не є стороною цього Договору, він звертається до юридичної особи AT «СК «АХА Страхування» в силу Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто позов повинен бути переданий судом за місцезнаходженням юридичної особи.

В судове засідання позивач та відповідач ОСОБА_5 не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що інтереси позивача у судовому засіданні захищала представник.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, представника позивача заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив на апеляційну скаргу, а також усних пояснень та заяв представників учасників справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із змісту позовної заяви, ОСОБА_3 звернувся в Яворівський районний суд з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_5 у якому просив:

-стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_3 100000 грн. матеріальної шкоди, 22767,12 грн. пені, 7420 грн. інфляційних збитків, 2235,62 грн., - 3% за користування грошовими коштами;

-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3: 1437,67 грн. матеріальної шкоди, 54623,59 грн. втраченої вигоди, 383 грн. витрат на лікування.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

На думку колегії суддів, така ухвала є підставною та постановлена з дотримання вимог процесуального закону щодо правил підсудності.

Дійсно, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови ж до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Однак, також, відповідно до ч.3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно ж до ч.6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 були отримані легкі тілесні ушкодження та стрес внаслідок ДТП, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження та приписом лікаря (а.с. 17, 23-24).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що місце проживання позивача, що зареєстроване у встановленому законом порядку є Львівська область, Яворівський р-н, с. Івано-Франкове, вул. Наукова, 1, що територіально відноситься до Яворівського району Львівської області.

Окрім наведеного, місцем заподіяння шкоди позивачу є -45км. +250м. автодороги Львів-Краківець, поблизу с. Рулеве Яворівського району Львівської області.

Також, відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи також вбачається, що місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_5 є Львівська область, м. Яворів, вул. І.Хрестителя, 1/5, що також відноситься до території Яворівського району (Постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності а.с. 17, довідка про ДТП а.с. 16).

Окрім цього, відповідно до ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень даних у п.40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у схожих за змістом правовідносинах, - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК України). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК України такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК України.

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд обирати підсудність справ, у яких останній звертається з вимогою (вимогами) до декількох відповідачів і з врахуванням заявлених позовних вимог.

Враховуючи вказане, а саме те, що: місце проживання одного із відповідачів є м. Яворів, вул. І.Хрестителя, 1/5, що територіально відноситься до Яворівського району Львівської області; те, що позивачем заявлений позов вцілому про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, в тому числі у звязку з ушкодженням здоров'я та майна; місцем заподіяння шкоди є Яворівський район Львівської області; місце проживання позивача теж зареєстроване у Яворівському районі Львівської області, позивачем правильно, на свій вибір, у відповідності до згаданих вимог процесуального закону подано позовну заяву до Яворівського районного суду Львівської області, а суддею цього суду відповідно правильно відкрито провадження у даній справі без порушень правил підсудності, зважаючи на альтернативну підсудність справи та вибір позивача щодо розгляду такої за місцем заподіяння шкоди, місцем проживання одного з відповідачів та його місцем проживання.

Доводи ж скарги про фактичне місцезнаходження відповідача за адресою: 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд. 8., що відноситься до Подільського району м. Києва слід вважати безпідставними.

Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу ж суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без задоволення.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 березня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7