Справа № 629/5659/19
Провадження № 2-н/629/1177/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» місцезнаходження за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, буд.126, в особі юрисконсульта Лозівського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію 1089,90 грн., посилаючись на те, що за вищевказаною адресою з особовим рахунком НОМЕР_1 , згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 року ОСОБА_1 є побутовим споживачем енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут». Враховуючи наведені в заяві приписи Законів, а також те, що за адресою: АДРЕСА_1 , фактично спожито електричну енергію, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, вважається укладеним на умовах типового договору та комерційної пропозиції, що розміщені на сайті zbutenergo.kharkov.ua. з ОСОБА_1 , дані про якого передані від попереднього постачальника АТ «Харківобленерго». За період з 01.01.2019 року по 31.10.2019 року за вказаною адресою згідно переданих у відповідності до вимог п.11 Постанови №312, п.4.3 ПРРЕЕ, п.1.1 Розділу IX Кодексу комерційного обліку від оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго» показань приладу обліку проведено нарахування за електричну енергію у розмірі 1089,90 грн. Проте вказану суму боргу за виставленими рахунками споживач не сплатив, у зв`язку з чим станом на 05.11.2019 утворилася заборгованість за електричну енергію в сумі 1089,90 грн.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які пред`являються до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, в порушення вимог ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви заявником не додано копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржником ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім цього, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржником зазначено ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з довідки Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області №02-24/1242 від 18.11.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до вимог ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», в особі юрисконсульта Лозівського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Роз`яснити стягувачеві його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко