Справа №751/7172/19
Провадження №2-о/751/157/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівське об`єднане управління пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки дата заповнення 21 серпня 1978 року, серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , диплома про закінчення навчання в середньому професійно-технічному училищі № 3 с. Корбу Дондюшанського району МССР за спеціальністю електромонтера сільської електрифікації і зв`язку виданого 15 серпня 1978 року серія А № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 та диплома про закінчення навчання Молдовського кооперативного технікуму за спеціальністю бухгалтерський облік виданого 28 квітня 1984 року серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2019 відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження.

12.11.2019 представник заявника падала до суду заяву про заміну первісної заінтересованої особи Чернігівське об`єднане управління пенсійного фонду України на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та заяву про збільшення заявлених вимог та просить, окрім вимог, заявлених в первісній заяві встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестату сільського професійно-технічного училища № 9 смт. Арбузинка, Миколаївської області по професії тракториста-машиніста широкого профілю № 3399 від 20 липня 1975 року на ім`я ОСОБА_2 та посвідчення про закінчення навчання в підприємстві -школі по підготовці молодших продавців при Учбовому комбінаті Страшенського РПС № 38 від 09 березня 1981 року на ім`я ОСОБА_2 .

До початку судового засідання представник заявника падала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про збільшення заявлених вимог, підтримує первісну заяву, просить розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Чернігівського об`єднаного управління пенсійного фонду України в засідання не прибув. Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшли письмові пояснення, в яких вказує на те, що правонаступником Чернігівського об`єднаного управління пенсійного фонду України є Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, просить розглядати справу без його участі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву представника заявника такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що правонаступником первісної заінтересованої особи Чернігівського об`єднаного управління пенсійного фонду України є Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу Чернігівське об`єднане управління пенсійного фонду України на належну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Згідно з ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що в розділі ІV ЦПК України не визначено залишення заяви без розгляду за заявою заявника, слід застосувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане та оскільки представником заявника подана відповідна заява, суд вважає за необхідне залишити заяву про збільшення заявлених вимог від 06.11.2019, а саме в частині вимог про встановлення факту належності Опря ОСОБА_3 атестату сільського професійно-технічного училища № 9 смт. Арбузинка, Миколаївської області по професії тракториста-машиніста широкого профілю № 3399 від 20 липня 1975 року на ім`я ОСОБА_2 та посвідчення про закінчення навчання в підприємстві -школі по підготовці молодших продавців при Учбовому комбінаті Страшенського РПС № 38 від 09 березня 1981 року на ім`я ОСОБА_2 - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу Чернігівське об`єднане управління пенсійного фонду України на належну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення заявлених вимог від 06.11.2019, а саме в частині вимог про встановлення факту належності Опря ОСОБА_3 атестату сільського професійно-технічного училища № 9 смт. Арбузинка, Миколаївської області по професії тракториста-машиніста широкого профілю № 3399 від 20 липня 1975 року на ім`я ОСОБА_2 та посвідчення про закінчення навчання в підприємстві - школі по підготовці молодших продавців при Учбовому комбінаті Страшенського РПС № 38 від 09 березня 1981 року на ім`я ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко