УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 274/3076/13- ц

провадження № 61-25812св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В.О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»,

третя особа - ОСОБА_5

розглянув клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - ОСОБА_5, про проведення перерахунку за кредитом у судовому засіданні з викликом сторін

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), в якому просила: визнати протиправною політику банку щодо ненадання їй інформації за кредитним договором від 09 грудня 2005 року № ZRSWAE00000064 та надання такої інформації за плату; зобов'язати відповідача надати документальне підтвердження цільового використання коштів відрахованих на страхування автомобіля відповідно до кредитного договору, а у разі їх відсутності - зобов'язати відповідача повернути вказані кошти; визнати дії відповідача щодо зміни відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку протиправними та залишити відсоткову ставку у попередньому розмірі; зобов'язати відповідача провести обґрунтований перерахунок за кредитним договором відповідно до умов, встановлених при його укладенні.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ЗАТ «Інгосстрах») залучено до участі у справі як співвідповідача.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо ненадання позивачу інформації та надання такої інформації за плату. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вимог щодо підвищення процентної ставки та проведення перерахунку заборгованості і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо збільшення з 01 лютого 2009 року процентної ставки за кредитним договором з 21% річних до 27,84%. Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» провести перерахунок погашення заборгованості за кредитним договором з урахуванням процентної ставки 21% річних, починаючи з 01 лютого 2009 року і по дату погашення кредиту. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, в якій просило його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк».

У червні 2017 року з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ також звернулась ОСОБА_4 Заявник просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у позові та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 травня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційних проваджень передано до Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною п'ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (пункт 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» (Zhuk v. Ukraine») від 21 жовтня 2010 року).

Судом касаційної інстанції не встановлено необхідність надання пояснень сторонами у зазначеній справі, тому підстави для розгляду справи за участю ОСОБА_4 на стадії касаційного перегляду судових рішень відсутні.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, частиною другою статті 415 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - ОСОБА_5, про проведення перерахунку за кредитом у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В.О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук