Справа № 199/2010/19
УХВАЛА

14.03.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява мотивована тим, що вона має намір звернутися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, де треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. При зверненні до суду із даною заявою заявник вказує, що її матірю ОСОБА_5 18.02.2015 був складений заповіт на користь трьох її дітей в рівних частках кожному: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_5 померла 01.09.2018 та після її смерті відкрилася спадщина.

10.10.2018 помер її молодший брат ОСОБА_7.

08.11.2018 заявник звернулася до державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті свого брата ОСОБА_7, та державним нотаріусом було повідомлено про те, що її братом 18.09.2018 була подана заява про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 - приватному нотаріусу ОСОБА_3, якою в цей же день було посвідчено заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, та надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіт/спадкові договори).

Заявник зазначає, що її брат тяжко хворів, був взятий на облік людей, які живуть з ВІЛ, був наркоманом, складаючи оспорюваний заповіт ймовірно був під дією наркотичних засобів, чим і скористався відповідач, та менш ніж через місяць після складання заповіту її брат помер. У звязку з тим, що, на переконання заявника, заповіт її братом ОСОБА_7 був складений під психологічним тиском зі сторони ОСОБА_2, та в діях останнього вбачаються шахрайські наміри заволодіти 1/3 частини нерухомого майна за адресою вул. Дінніка буд. 72, м. Дніпро, на переконання заявника, вкрай важливо встановити заборону будь яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати^ будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна.

Заявник також вказує, що ОСОБА_2 привласнив оригінали документів, на підставі яких здійснюється реєстраційні дії: свідоцтво про право на спадщину, документ, що містить технічну характеристику обєкта нерухомого майна.

На даний час склалася така ситуація, що вона, будучи рідною сестрою померлого, не може реалізувати своє право на спадкування відповідно через існуючий оспорюваний заповіт. Заявник переконана, що відповідач до фактичного вирішення справи по суті буде вживати заходів щодо продажу або будь-яких інших дій щодо відчуження 1/3 частки нерухомого майна за адресою вул. Дінніка буд. 72, м. Дніпро третім особам. На її адресу надходили погрози від ОСОБА_2 щодо того, що останній заселить в будинок її покійної матері гурбу наркоманів, щоб вона взагалі не претендувала на майно, та залишила думки в подальшому стати власницею цього будинку.

У звязку з викладеним, у заяві заявлено вимогу про встановлення заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна за адресою вул. Дінніка буд. 72, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000.

Розглянув заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд погоджується із доводами заявника щодо того, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, а також з тим, що є реальна можливість відчуження спірного будинку до розгляду цивільної справи по суті на користь третіх осіб, та суд вважає, що за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дінніка буд. 72.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї