У Х В А Л А

18 липня 2019 року

м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

Справа № 304/973/19

Провадження № 6/304/23/2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», , у справі 2-253/09. Свої вимоги мотивує тим, що Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-253/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №245-01-08-2 від 03 жовтня 2008 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь». 24 травня 2019 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір №UA-EA-2019-04-02-000001-b/42 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника та поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №245-01-08-2 від 03 жовтня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». За таких обставин ПАТ «Банк «Київська Русь» фактично вибув як стягував у виконавчому провадженні, так як не має право вимоги примусового виконання за вищевказаним рішенням. З огляду на вищевикладене, на підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили, тому суд розглядає таку у їх відсутності, що відповідає положенням ч.3 ст.442 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-253/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №245-01-08-2 від 03 жовтня 2008 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

Також встановлено, що 24 травня 2019 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір №UA-EA-2019-04-02-000001-b/42 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника та поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №245-01-08-2 від 03 жовтня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Так, згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 цього Кодексу положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VIII) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Разом з цим, як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 260, 431, 442 ЦПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» , , у виконавчих провадженнях, які відкриті на підставі виконавчих листів №2-253/09.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Шешеня М. О.