Дата документу 03.12.2019 Справа № 333/304/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 333/304/15-ц Головуючий у 1 інстанції Стоматов Е.Г.
Провадження №22ц/807/2882/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви зазначала, що 13 вересня 2017 року їй став відомий висновок судово-бухгалтерської економічної експертизи № 4784 від 21.08.2017 року, який зроблено на підставі ухвали по цивільній справі за її позовом до КС «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 07.09.2007 року до кредитного договору № 203 від 27.08.2007 року.

З цього висновку ОСОБА_1 дізналась, що при укладанні додаткових угод №1,2,3 до вищезазначеного кредитного договору, голова правління КС «Запоріжжя» розрахувала графік погашення заборгованості збільшивши відсоткову ставку з 47% до 58,59%, та змінила застосування схеми погашення на вигіднішу для кредитної спілки, повторно при цьому збільшивши відсоткову ставку.

Зазначений факт збільшення реальної відсоткової ставки за кредитом, на думку заявниці, є нововиявленою обставиною.

З огляду на наведене ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання вказаної заяви, та повернуто заявниці судовий збір.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення за нововиявленими обставинами переглядає суд, який постановив чи ухвалив це рішення. З урахуванням того, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року було змінено рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за ново виявленими обставинами має бути подана до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на незаконну відмову суду першої інстанції розглядати її заяву по суті, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні її заяви про перегляд за ново виявленими обставинами, та повернути справу на новий розгляд. В іншій частині ухвалу просила залишити без змін.

23 жовтня 2019 року від КС «Запоріжжя» в порядку ст. 360 ЦПК України, надійшов відзив на вищезазначену апеляційну скаргу. Зазначають, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить будь-яких обґрунтувань з приводу необґрунтованості або незаконності висновку суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до КС «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткову угоду №2 від 31.08.2007р. до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007р. було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року по цій справі вищевказане рішення було змінено в частині правового обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позовних вимог. Оскільки Комунарський районний суд не має відповідної компетенції для розгляду заяви ОСОБА_1 , ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами з підстав неможливості розгляду такої заяви у суді першої інтонації, є законною та обґрунтованою. Просили відхили апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частина четверта статті 367 ЦПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст. 362 ЦПК України, в редакції Кодексу яка діяла на час звернення із заявою, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пункт 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснював, що за правилами статті 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п`ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі. Перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Частини 1 та 2 статті 425 ЦПК України, в редакції яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, передбачають, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КС «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 31.08.2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року - відмовлено (т. 1 а.с. 40-41).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року вищезазначене рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 31 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року (т. 2 а.с. 74-80).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 23 вересня 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 128-129).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування мотивів відмови у задоволенні заявлених вимог (т. 2 а.с. 159-160).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 22 лютого 2016 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року залишено без змін (т. 2 а.с. 194-195).

В заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року, в той час, як остаточне рішення було прийнято Апеляційним судом Запорізької області 24 листопада 2015 року.

Так, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції вірно зазначено, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами має бути подана до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Комунарський районний суду м. Запоріжжя є неповноважним судом щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі вищенаведених мотивів.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, відмова у задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за своїм правовим характером є результатом вирішення заяви по суті.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» міститься роз`яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для винесення рішення щодо відмови або задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має, зокрема, право скасувати судове рішення суду у відповідній частині і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачає підставою для закриття провадження у справі, якщо справа розглянута судом не в тому порядку, який визначений цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не звернув уваги на вищевикладені положення цивільно-процесуального законодавства та припустився помилки, розглянувши заяву ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, ухвала суду на підставі ст.377 ЦПК України підлягає скасуванню в оскаржуваній частині, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року підлягає закриттю.

Разом з тим, ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2019 року в частині задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, не оскаржувалась, а отже відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегією суддів не переглядалась.

Керуючись статтями 374, 377, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - скасувати, провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами - закрити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2019 року в частині повернення судового збору - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 04 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: