Апеляційне провадження №22-ц/824/3138/2019
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 29.11.2018 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення,або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення суду отримало поштовим зв'язком 30.10.2018 року, у зв'язку з чим було позбавлено можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Згідно положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення суду надійшла на адресу представника апелянта 30.10.2018 року, апеляційну скаргу було подано у 30-денний строк після цього. Таким чином строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В той же час, перевіривши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вказані вимоги закону в даному випадку виконані не були, докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не подані.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою. Враховуючи, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 не оплачувався судовий збір з вищезазначеної підстави, вказав, що судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом також не сплачується.

З наведеною позицією апелянта апеляційний суд погодитися не може, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Положеннями ст. 1174 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином позови в рамках ст.1174 ЦК України пред'являються до Держави, Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,в той час, як в даному випадку відповідачем у даній справі зазначений Національний банк України, який до вказаних органів не відноситься. За таких умов вважати, що даний позов має трактуватись саме як позов про відшкодування шкоди завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органом державної влади відсутні, відтак пільга, встановлена п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», на даний спір не розповсюджується, заявник має сплачувати судовий збір за апеляційне оскарження рішення I-ї інстанції на загальних підставах.

У зв'язку з наведеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір в установленому законом розмірі.

Положеннями п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 % від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Зважаючи на ціну позову 699 846,98 грн., розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі даної апеляційної скарги, складає 10 497,70 грн. (6 998,47 ?150%)

Вказаний судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом'ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0024;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, бути підписаною уповноваженою посадовою особою банку і скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оригінал документу про сплату (доплату) судового збору необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарженнярішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 рокузалишити без руху, надати строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба