overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 289/705/18

провадження № 61-575ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітні 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогамстатті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу № 289/705/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №751/7855/18
Провадження №2/751/164/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 751/7855/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 25445 грн. 72 коп. за кредитним договором б/н від 28.11.2008 року та судових витрат у розмірі 1762 грн. 00 коп..

Ухвалою судді від 20 листопада 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року розгляд справи відкладено.

В судове засідання позивач не з»явився, наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст. 130 ЦПК України (а.с. 44,51). Причини неявки суду не повідомлені. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталася. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року Справа № 2-178/10
Номер провадження2-во/608/40/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
з участю секретаря с/з Росляк Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -
05 лютого 2010 року у справі № 2-178/10 за позовом ОСОБА_1 до Колиндянської сільської ради , третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Однак, в першому реченні мотивувальної частини даного рішення допущена описка, а саме, невірно вказано ініціали позивачки, а саме зазначено « ОСОБА_3 - ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_1 ».
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення помилки в рішенні суду з таких мотивів.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 21 лютого 2008 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області вбачається належність документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в першому реченні мотивувальної частини рішення суду № 2-178/10 від 05 лютого 2010 року.
Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Виправити описку в рішенні суду від 05 лютого 2010 року по справі № 2-178/10 за позовом ОСОБА_1 до Колиндянської сільської ради, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.
В першому реченні мотивувальної частини рішення вказати: "Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Колиндянської сільської ради, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно".
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №2-178/10.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар:
Справа № 310/7981/19
2/310/2781/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю позивача, представника відповідача Бердянської міської ради Михайленко Д.В., представників відповідача ПП «Засновник 1995» - Арман-Кіосової С.В., Шаульської Г.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Приватного підприємства «Засновник 1995», про визнання частково незаконним рішення, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Приватного підприємства «Засновник 1995» про визнання частково незаконним рішення, витребування земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач та представники відповідачів не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Приватного підприємства «Засновник 1995» про визнання частково незаконним рішення, витребування земельної ділянки закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-20 год. 27 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_5, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України та Чернівецького прикордонного загону до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсним договору дарування та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 06 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засіданні відповідач повторно не зявилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина її неявки суду невідома.

Представником позивача заявлене клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, явка яких забезпечена.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про проведення заочного розгляду справи.

З врахуванням наявності умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ч.2, ч.3 ст. 91 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 260, 261, 280-281, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі № 766/22728/18 провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, проживає за адресою.: м.Херсон, вул.І.Вазова, 6/5

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вавренюка О.С. про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2019 року у справі № 757/13189/19-ц,-

В С Т А НО В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу задоволено частково.

Разом з цим, в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно вказану суму вкладу, так замість «210 000 євро», невірно вказано «85 000 євро».

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вавренюка О.С. про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2019 року у справі № 757/13189/19-ц - задоволено. Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 25.09.2019 року у справі № 757/13189/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів та зазначити суму вкладу «210 000 євро», замість невірно вказаної «85 000 євро». Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 350/2274/18
Номер провадження 2/350/87/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

16 січня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селищі Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 601/2417/19
Провадження № 2/601/875/2019
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 грудня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження у справі слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1316/154/11 Провадження № 2/450/1435/19
УХВАЛА

про відновлення провадження

02 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Семенівська сільрада про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом та демонтаж незаконного встановленої брами , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Семенівська сільрада про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом та демонтаж незаконного встановленої брами.

Сторони будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, однак від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю. Неявка в судове засідання учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2017 року провадження у даній цивільній справі зупинено, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 450/716/17, яка перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільради третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільради.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13.06.2018 року рішення суду по справі № 450/716/17, яка перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільради третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільради набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином судом встановлено, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Семенівська сільрада про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом та демонтаж незаконного встановленої брами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 368/993/18
Провадження № 2/368/77/19
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 26.03.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Згідно рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17.03.2015 року, шлюб було розірвано.

За час сумісного життя у шлюбі ними було набуто спільне майно, зокрема, житловий будинок номер АДРЕСА_3 . Крім того земельна ділянка, площею 0,1683 га на якій розташовано будинок, була приватизована ОСОБА_2 . Також у сумісній власності подружжя є ще дві земельні ділянки, загальна площа 0.45 га.

А тому просить поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнати за нею право особистої приватної власності на Ѕ житлового будинку номер АДРЕСА_3 та визнати за нею право особистої приватної власності на Ѕ земельної ділянки (кадастровий номер :02:307:0007, площею 0,1683 га), що розташована за адресою АДРЕСА_3

Сторони повторно в засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про день, час і місце слухання справи. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

А тому, керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя : Т.Є. Іванюта