29.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1334/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/666/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миронівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 17 вересня 2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 94. Від шлюбу мають спільних дітей доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також вказала, що після реєстрації шлюбу вони з відповідачем та доньками проживали весь час в місті Миронівка Київської області в квартирі, яка належить позивачу. Шлюбні відносини більш менш відповідали нормальним сімейним стосункам. Але останнім часом у них з відповідачем почали виникати непорозуміння щодо виховання дітей, ведення спільного господарства. Після неодноразових сварок відповідач забрав свої речі і переїхав на інше місце проживання в будинок АДРЕСА_1 . Позивач з дітьми залишилися проживати у квартирі АДРЕСА_2 . З 20 жовтня 2019 року позивач з відповідачем шлюбних відносин не підтримують і спільного господарства не ведуть.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач у підготовче засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи, що сторони у підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у підготовчому засіданні, за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 17 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 94. Після реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Від шлюбу сторони мають спільних дітей доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сімейне життя у сторін не склалося у зв`язку із тим, що протягом останніх декількох років стосунки між ними розладилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, проти надання часу на примирення категорично заперечують.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, коли шлюб існує лише формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 94 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

3.Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук