ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5654/19 Номер провадження 22-ц/814/2884/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення ухвалою суду стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 59795450 із ОСОБА_2 на час розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику для подачі до належного суду.

З вказаною ухвалою суду не погодився заявник, в зв`язку з чим його представник подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає ухвалу суду незаконною в зв`язку з порушенням судом процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги, що предметом майбутньої позовної заяви є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Для цієї категорії справ встановлено альтернативну підсудність, за якою позовні вимоги можуть також пред`являтися за місцем виконання виконавчого напису. Згідно ст. 24 ЗУ « Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування чи роботи боржника. З урахуванням викладеного, вважає, що при зверненні до суду дотримано правила територіальної підсудності.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. виконавчого напису про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 65548,06 грн.

До вказаних правовідносин застосовуються положення територіальної підсудності.

Так, у відповідності до ч. 2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того, цивільним процесуальним законодавством для зазначеної категорії справ встановлено альтернативну підсудність, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання/ ч.12 ст. 28 ЦПК України/..

Тобто з врахуванням вказаних норм, позов може подаватися до суду за місцезнаходженням стягувача або за місцем виконання (тобто, за місцем здійснення виконавчого провадження).

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач у справі знаходиться за адресою м. Київ АДРЕСА_1 .

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 серпня 2019 року, що місцем здійснення виконавчого провадження є м. Київ, оскільки останнє відкрито та здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною. / а.с. 15/. Дана постанова не скасована , тому місцем виконання виконавчого провадження є м. Київ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зважаючи на те що, цивільним процесуальним законодавством встановлено альтернативну підсудність для вказаної категорії справ, передання справи до конкретного суду призведе до обмеження прав позивача на подання позову за своїм вибором.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення зави для подання належного суду

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2019 року.

головуючий: _______________ Т.В.Одринська

судді: ___________________ О.О.Панченко ________________ В.П.Пікуль