Провадження №2/523/2575/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси, за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Турута Є.І., відповідач ОСОБА_3 не з,явився,-

справу за позовом -

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, н.п. №413 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Одеського міського округу Несвітайло І.І. (65000, м. Одеса,пров. Піроговський, буд. 7) про визнання рішення зборів, прийнятого на зборах засновників Товариства протиправним та визнання договору застави транспортних засобів недійсним,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, н.п. №413 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Одеського міського округу Несвітайло І.І. (65000, м. Одеса,пров. Піроговський, буд. 7) про визнання рішення зборів, прийнятого на зборах засновників Товариства протиправним та визнання договору застави транспортних засобів недійсним, провадження по справі відкрито ухвалою суду від 01 квітня 2019 року та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 , представником відповідача ОСОБА_2 , заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки суд помилково відкрив провадження по справі, тому що зазначений спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Представник позивача, Кірпельський В.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки вважає, що зазначений спір повинен розглядатись саме в порядку цивільного судочинства, Суворовський районним судом м. Одеси.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа, Приватний нотаріус Одеського міського округу Несвітайло І.І. в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином та причин неявки суду не сповістили.

Уважно вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача та представника відповідача ОСОБА_5 Ю, суд приходить до висновку про закриття провадження по зазначеній цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» (юридична особа, господарське товариство) звернулось до суду із зазначеним позовом та в своєму позові зазначає:

«Пунктом 1.4. цього договору було встановлено, що зазначено в договорі майно, що є предметом застави, тобто транспортні засоби, передаються під заставу за рішенням учасників ТОВ «ПІВДЕННА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» від 01 серпня 2013 р.»;

«...прийняте рішення на Зборах засновників Товариства від 01 серпня 2013 року щодо взяття в борг 100000 доларів США і передачі 321 шт. мопедів на суму 803243 грн. 90 коп. є протиправним та відповідно до вимог п.2 ст.203 ЦК, укладений між Позивачем та Відповідачем 1 договір застави транспортних засобів є недійсним...» (а.с. 3).

Таким чином, позивач заявив позов про оскарження свого рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства (вищий орган управління товариства) про передачу мопедів під заставу та визнання недійсним договору застави цих мопедів, ним укладеним на підставі цього рішення загальних зборів засновників (учасників). Друга заявлена позовна вимога нерозривно пов`язана із першою та є похідною від першої позовної вимоги.

Заявлений спір - це спір з корпоративних відносин між юридичною особою ТОВ «Південна торгова компанія» (позивач) та її минулим одноособовим засновником ОСОБА_3 (відповідач2), та пов`язаний з діяльністю та управлінням цією юридичною особою (товариством), що здійснювалось цим учасником (засновником), який одночасно був і директором позивача.

Однак, позов заявлено позивачем в порядку цивільного судочинства в порушення вимог ст.19 ЦПК України, якою встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства, справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно до п.3 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

«справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів».

Корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник) такої юридичної особи, у тому числі й той, що вибув (п.41 Постанови від 23.01.2019 р. Великої Палати Верховного Суду).

У цій справі спір пов`язаний з діяльністю, управлінням юридичної особи - суб`єкта господарювання, учасниками справи є така юридична особа (позивач) та учасник (засновник) такої юридичної особи, що вибув (відповідач 2).

Крім того, даний спір, безпосередньо пов`язаний із застосуванням Господарського кодексу України щодо управління підприємством (господарським товариством), повноважень власника та органів управління підприємства, його господарської діяльності, тощо, Постанови № 4 від 25.02.2016 Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», що з врахуванням спеціалізації судів також вказує на господарську юрисдикцію спору (ч. 1 ст.2 ГПК України).

У поданому позові позивач одночасно просить визнати, у зв`язку з «неправомірністю» рішення загальних зборів засновників, недійсним договір застави транспортних засобів недійсним, який було укладено на підставі такого рішення.

Стороною договору застави є підприємство (позивач), який укладався у особі його директора - Коломієць В.В. (відповідач 2), який був одноосібним власником цього підприємства). Позивачем з цією вимогою про визнання договору застави недійсним також виступає те саме підприємство в особі його директора - ОСОБА_1 , який є новим директором підприємства, - тобто позивач оскаржує в суді свої, власні дії по укладенню ним договору застави, що було наслідком реалізації своїх корпоративний прав та прийнятого рішення вищим органом управління підприємства - засновником (відповідач ОСОБА_3 ).

Такий спір між юридичною особою ТОВ «Південна торгова компанія» (позивач) та її одноособовим засновником ОСОБА_3 (відповідач2), який вибув, пов`язаний з управлінням юридичною особою (прийняття рішення вищим органом управління - засновником, який реалізував свої корпоративні права, щодо розпорядження майном підприємства) та з діяльністю цієї юридичної особи (укладення договору застави на виконання рішення вищого органу управління юридичної особи) - є корпоративним спором та відповідно до п. 3 ч. 1 cm. 20 Господарського процесуального кодексу України має розглядатися у порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.3,10,11-13,14,18, 200, 131, 255п1ч1, 256, 223,261,352,353,354 ЦПК України, ст. 3,4, 12-16 ЦК України, ст.20ч1 п.3 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу №522/21778/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, н.п. №413 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Одеського міського округу Несвітайло І.І. (65000, м. Одеса,пров. Піроговський, буд. 7) про визнання рішення зборів, прийнятого на зборах засновників Товариства протиправним та визнання договору застави транспортних засобів недійсним - закрити провадженням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя