Провадження № 2/760/3795/19
В справі № 760/684/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ- Будкомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТММ», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором №22.1/12-КЛТ-09 від 17 квітня 2009 року, яка станом на 05 червня 2018 року становить 12 461 690, 43 гр., звернути стягнення на належне відповідачу на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом реалізації її на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому позивач посилається на те, що постановою Національного Банку України від 25 лютого 2016 року банк віднесений до категорії неплатоспроможних, а рішенням НБУ від 19 грудня 2017 року з 20 грудня 2017 року розпочато процедуру ліквідації банку.

Зазначив, що на даний час сплатити судовий збір у банку не має можливості у зв'язку зі складним майновим станом.

Крім того, зазначив, що відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ»РОДОВІД БАНК» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду №5455 від 20 грудня 2017 року є Шевченко А.М.

Відповідно до ст.48 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Таким чином, з позовом до суду звертається саме уповноважена особа Фонду Шевченко А.М. за захистом прав та інтересів банку, який знаходиться в стадії ліквідації, що є додатковою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення заяви та звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст.4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий документ позивачем при зверненні до суду не додано, а заявлено клопотання про звільнення сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»ясниео, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 81 (136) ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочення позивачу строку сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається, на заінтересовану сторону, тобто в даному випадку на позивача.

При зверненні до суду з зазначеним клопотанням позивач надав суду, як на підтвердження свого скрутного майнового стану Постанову Правління Національного банку України №107 від 25 лютого 2016 року про віднесення ПАТ «Родовід Банк» до категорії неплатоспроможних, рішення правління Національного Банку України №811-рш від 19 грудня 2017 року про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію ПАТ «Родовід Банк», а також Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №5455 від 20 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Однак, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РОДОВІД БАНК" не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, суд враховує, що відповідно до розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 року / зі змінами / Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) здійснює витрати на ліквідацію неплатоспроможного банку за рахунок коштів банку в межах кошторису витрат банку на здійснення ліквідації , затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) забезпечує правильність складання проекту кошторису і виконання затвердженого виконавчою дирекцією Фонду кошторису.

Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) зобов'язаний (зобов'язана) включати до кошторису окремими статтями всі витрати, необхідні для забезпечення процедури ліквідації банку; складати кошторис щокварталу з розподілом за місяцями і подавати до 15 числа місяця, що передує наступному кварталу, до Фонду для затвердження виконавчою дирекцією. На початку ліквідації банку кошторис уключає період із дня, в якому Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) приступила до виконання своїх обов'язків, до кінця поточного кварталу і подається до Фонду не пізніше 3 робочих днів після призначення Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень). Не використана у звітному кварталі сума коштів за кошторисом не переноситься на наступний квартал.

У разі необхідності Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) має право запропонувати внесення змін до кошторису. Зміни до кошторису вносяться не пізніше дати закінчення кварталу, на який затверджено кошторис, за наявності обґрунтованого клопотання Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень).

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом, а отже, і органів державної влади.

Тобто, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати, враховуючи, що заявником не додано належних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судовий збір у визначеному законом розмірі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У даному випадку необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ЦПК України, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства має правовим наслідком відмову у прийнятті позовної заяви до розгляду та повернення її заявнику.

Таким чином, будь-яких доказів, як це зазначено вище, які б свідчили про неможливість сплатити судовий збір при зверненні до суду, позивач суду не надав.

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання заявника на п.7 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір», оскільки уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку, яка наділена правом на звернення до суду від імені юридичної особи в даному випадку, не є тотожною особі у розумінні вимог даної статті.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва