15 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.01.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 10-29/2902. Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» 14.06.2010 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 09.08.2018 року відбулося перейменування в Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до умов Договору банк надав відповідачу кредит в сумі 16 000,00 доларів США зі сплатою 13% річних, та кінцевим строком повернення заборгованості не пізніше 09.01.2017 р., а відповідач повинен повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором. В результаті порушення умов Кредитного договору станом на 11.09.2018 року відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 144 694,26 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 956,29 грн., відсотків в розмірі 6168,11 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 1413,86 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 2975,97 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2332,17 грн. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором в загальній сумі 158 540,66 грн. та витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.1.1 Договору позичальник зобов'язався щомісячно погашати кредит до 9 числа кожного місяця рівними частинами, починаючи з місяця, що слідує за місяцем надання Кредиту та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 09.01.2017 року, на умовах визначених цим договором.
Відповідно до п. 4.3 Договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2.-3.3.17. цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 3 (три) проценти від суми Кредиту, визначеного п. 1.1 цього Договору, за кожний випадок.
Згідно з п. 4.4. Договору, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п. п. 3.3.2.-3.3.7., 3.3.11.-3.3.13. та 3.3.16. цього Договору, порушення позичальником умов договорів визначених в п.1.3. та 3.3.5. цього Договору, протягом більше ніж п'ять днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).
Відповідно до 4.5 Договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п. п. 3.3.9, 3.3.10. цього Договору, протягом більше ніж, 90 (дев'яносто) календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним вище договором не виконав.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором станом на 11.09.2018 року у неї виникла заборгованість перед Банком у розмірі 158 540, 66 грн., з яких:
- 144 694, 26 грн. - заборгованість за кредитом;
- 6168, 11 - заборгованість по відсоткам;
- 2332, 17 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;
- 2975, 97 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків;
- 956, 29 грн. - інфляційні витрати;
- 1413, 86 грн. - інфляційні витрати за відсотками.
На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язань і заборгованість за Договором не погашає.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 158 540, 66 грн.
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України з позивача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 378, 11 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №10-29/2902 від 09.01.2007 року на загальну суму 158 540, 66 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 378, 11 грн.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , МФО 300023, п/р № 0002, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення був виготовлений 15 січня 2019 року.

Головуючий: