overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8197/19
Провадження №2-н/646/1991/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
03.12.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Єдиний унікальний номер: 378/1192/19
Провадження № 2-сз/378/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ „ПриватБанк про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною заявою звернулося АТ КБ „ПриватБанк, яке просить суд повернути судовий збір в сумі 1921 гривня, сплачений при подачі позовної заяви по справі 378/1192/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до платіжного доручення від 25 квітня 2019 року № BOJ65B1XH9.

Розглянувши матеріали справи та вказану заяву, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява АТ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якої АТ КБ „Приватбанк додав платіжне доручення від 25 квітня 2019 року № BOJ65B1XH9 про сплату судового збору на суму 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 3).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 2 жовтня 2019 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки позивачем не надано суду належний доказ про сплату судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 1921 грн., так як по вказаній справі судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахований, в зв`язку з тим, що судовий збір, сплачений відповідно до вказаного платіжного доручення в сумі 1921 гривня приєднаний до цивільної справи ЄУН 378/646/19, провадження № 2/378/184/19 за позовом АТ КБ „ПриватБанк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивачем не надано суду належний доказ про сплату судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при подачі позовної заяви по справі 378/1192/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що в задоволені заяви про повернення судового збору позивачу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката-Тагієвої Т.В. про прийняття зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний проміжок часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Керуючись ст.259, 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого та рухомого майна та поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Продовжити строк підготовчого судового засідання на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 03.12.2019.

Суддя Л.М.Ковалевська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2019 року

м. Харків

справа № 643/17868/18

провадження № 22-ц/818/1287/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк» «Приватбанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 28.12.2018 року через поштове відділення АТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, тобто у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року.

З урахуванням положень ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 356, 360, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк» «Приватбанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 291/1155/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

18 січня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року.

Зупинити дію рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
621/1633/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 19 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.06.2019 вказану позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області, однак судом помилково у вступній частині ухвали було вказано назву суду, а саме: «Красноармійського міськрайонного суду Донецької області» замість «Зміївського районного суду Харківської області»

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки , питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в ухвалі суду від 19.06.2019 р.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 19 червня 2019 року у цивільній справі № 621/1633/19, зазначивши вірно назву суду «Зміївського районного суду Харківської області» замість невірно зазначеної назви «Красноармійського міськрайонного суду Донецької області».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
03.12.2019 Справа № 756/2130/17
Унікальний номер судової справи 756/2130/17
Номер провадження 2-во/756/156/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказує, що у рішенні суду неправильно зазначено ім`я та по батькові відповідача, а саме вказано ім`я « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 », а також по батькові « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ». Просить виправити вказані описки, оскільки вони унеможливлюють виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оболонським районним судом м. Києва 26.07.2017 ухвалено рішення №756/2130/17, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду дійсно допущено описки, а саме невірно зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного - « ОСОБА_2 », а також невірно зазначено по батькові відповідача - « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду, зазначивши вірно по всьому тексту рішення ім`я та по батькові відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2017 у справі №756/2130/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно по всьому тексту рішення ім`я та по батькові відповідача - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 668/2500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Херсонської області, Управління МВС України в Херсонській області, Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Херсонської області, Управління МВС України в Херсонській області, Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Представник позивача та представник відповідача в підготовчому засіданні заяв, клопотань не мають, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Херсонської області, Управління МВС України в Херсонській області, Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкодита призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2020 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4298/19
Номер провадження 2/213/2010/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (мкр. 5-й Зарічний, 8-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстровані: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5552 грн, інфляційні збитки в сумі 1196,89 грн та 3% річних у сумі 235,20 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 214/7884/18
2-н/214/55/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖитлосервісКР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житловокомунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

У поданій заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді з адресно - довідкового ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 17.01.2019 року, останнє місце проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, знятий з реєстрації 27.09.2018 року, куди не зазначено. Разом з тим, встановити зареєстроване місце проживання боржника судом не вбачається можливим.

Згідно з ч.ч. 5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на це у видачі судового наказу слід відмовити через неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖитлосервісКР» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житловокомунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖитлосервісКР» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Гринь