ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

21 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 2-704/08

номер провадження: 22-ц/819/78/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали відновленого втраченого провадження в справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2008 року,

встановив:

26 травня 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке 03 серпня 2017 року ОСОБА_5, від імені якої діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, після закінчення установленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення цього строку як такого, що пропущений з поважних причин.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, який закінчився 05 червня 2008, ОСОБА_5 послалась на ту обставину, що не була присутня у судовому засіданні, їй не було направлено копію оскаржуваного рішення, яку отримав її представник у приміщенні суду 25 липня 2017 року.

У зв'язку із тим, що зазначені ОСОБА_5 у клопотанні підстави пропуску строку визнані неповажними, ухвалою апеляційного суду від 22 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

16 січня 2019 року Ігнатов Дмитро Іванович, діючи від імені ОСОБА_5., звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій вказав на те, що про порушення своїх прав та про розгляд справи судом заявниця дізналась у 2016 році у зв'язку із вчиненням новими власниками дій щодо реєстрації права власності на належну їй квартиру.

Участі у розгляді справи вона не приймала, копію позовної заяви не отримувала і заяви про розгляд справи у її відсутність, як про це зазначено у рішенні суду, не писала, оскільки на той час проживала і зараз постійно проживає на території Російської Федерації. Спірну квартиру вважала місцем свого проживання.

У підтвердження наведених обставин представником надано копію відривної частини бланка повідомлення про підтвердження проживання іноземного громадянина чи особи без громадянства на території Російської Федерації, а також копію довідки по склад сім'ї, видану ТОВ «Шумен» 08.06.2010 року, із якої вбачається, що станом на червень 2010 року ОСОБА_5. разом із чоловіком була зареєстрована у спірній квартирі і у неї не було підстав вважати, що житло вибуло із її власності чи з користування.

Однак, наведені копії документів, справжність яких із оригіналом належним чином не засвідчена, не спростовують інформацію, викладену в рішенні суду щодо визнання ОСОБА_5 позову та подання відповідної заяви про розгляд справи у її відсутність, оскільки копія відривної частини бланку повідомлення про підтвердження проживання іноземного громадянина чи особи без громадянства в Російській Федерації свідчить про отримання нею дозволу на тимчасове проживання 14 лютого 2008 року, в той час як це повідомлення прийнято начальником відділу ФМС Росії 27 березня 2009 року, а до суду з позовом в даній справі позивач звернувся в січні 2008 року.

Із довідки, виданої 08.06.2010 року, вбачається, що в період з 09.01.2004 року по 29.09.2006 року - в спірній квартирі зареєстрована одна особа ( без зазначення яка саме особа), а предметом спору у даній справі є дійсність угоди щодо відчуження зазначеної квартири в квітні 2004 року.

Отже, наведені заявником обставини та надані ним докази не можна вважати такими, що однозначно та беззаперечно підтверджують факт здійснення ОСОБА_5 повноважень власника у спірний період та в період після ухвалення судом оскарженого нею рішення; факт постійного перебування останньої протягом десяти років в Російській Федерації; факт реєстрації у цей період її місця проживання та факт реєстрації права власності на спірну квартиру (чи відсутність цієї реєстрації) новим власником та самою ОСОБА_5., зокрема, в БТІ (до січня 2013 року) та в послідуючому - у Державному реєстрі, - до 15.02.2016 року. Заявником також не вказано, хто весь цей період користувався спірною квартирою як житловим приміщенням та володів нею, здійснюючи повноваження власника.

В апеляційній скарзі зазначено місце проживання сторін у даному спорі за адресами, відповідність яких дійсності за давністю отриманої інформації викликає сумніви, а місце постійного проживання ОСОБА_5 не зазначено взагалі.

Викладені вище недоліки позбавляють апеляційний суд можливості пересвідчитися у тому, що ОСОБА_5 протягом більше ніж 9 років добросовісно помилялась щодо наявного у неї права власності та права користування спірною квартирою і не була обізнаною стосовно існуючого судового провадження та у неї була відсутня необхідність дізнаватися про стан судового провадження і ухвалене судом рішення.

Разом з тим, враховуючи, що наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини можуть свідчити про наявність особливих та непереборних обставин, що спричинили недотримання заявницею строку апеляційного оскарження судового рішення, яким у її відсутність вирішено питання щодо права на житло, та зважаючи на те, що в порушення визначеного наказами Державної судової адміністрації України від 06.01.2006 року №2, від 11.02.2010 року №22 строку зберігання дана цивільна справа знищена судом, а наведена в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2008 року заява ОСОБА_5 про визнання позову та розгляд справи у її відсутність ухвалою Херсонського міського суду від 16.01.2018 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 22.11.2018 року не відновлена, апеляційний суд вважає за необхідне для забезпечення права заявника на справедливий суд відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України продовжити строк виконання ухвали суду від 22 грудня 2018 року, вказавши представнику ОСОБА_5 на необхідність засвідчити копії надісланих ним на адресу суду документів та підтвердити свої доводи в частині поважності причин пропуску скаржником процесуального строку належними і допустимим доказами.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_5, від імені якої діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, строк виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року на десяти днів, початок якого відраховувати з дня вручення ухвали.

Невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк або визнання вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Необхідні документи подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/78/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова