Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 638/20532/13-ц

провадження № 61 - 3725 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко ОлениАнатоліївни, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування протоколу зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг» від 18 грудня 2007 року №3, визнання, що

ОСОБА_1 не виконувала обов'язки в. о. генерального директора товаристві з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг» з 18 грудня 2007 року по 22 грудня 2007 року та не працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік;за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання протоколу зборів товариства з обмеженою відповідальністю

«Крєпость-Консалтинг» від 18 грудня 2007 року №3 незаконним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг» від 18 липня

2005 року, від 24 лютого 2012 року і Законам України,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника за довіреністю ОСОБА_1- ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 11 серпня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до суду касаційної інстанції 27 лютого 2019 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі представник за довіреністю ОСОБА_1- ОСОБА_2, просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року не отримувала, тому звернулася до районного суду для отримання судового рішення апеляційного суду, яке отримала 25 лютого 2019 року, для підтвердження чого надає докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1- ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику за довіреністю ОСОБА_1- ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харковацивільну справу

№ 638/20532/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко ОлениАнатоліївни, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування протоколу зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг» від 18 грудня 2007 року №3, визнання, що

ОСОБА_1 не виконувала обов'язки в. о. генерального директора товаристві з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг» з 18 грудня 2007 року по 22 грудня 2007 року та не працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік;за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання протоколу зборів товариства з обмеженою відповідальністю

«Крєпость-Консалтинг» від 18 грудня 2007 року №3 незаконним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг» від 18 липня

2005 року, від 24 лютого 2012 року і Законам України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник