Провадження № 2-н/742/432/19
Єдиний унікальний № 742/3766/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про повернення оригіналу платіжного доручення № 1510 від 04.03.2019 року про сплату судового збору сплаченого за подачу до суду заяви акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу у справі №742/3766/19 провадження №2-н/742/432/19, для звернення із тими ж вимогами в порядку позовного провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про повернення оригіналу платіжного доручення № 1510 від 04.03.2019 року про сплату судового збору сплаченого за подачу до суду заяви акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу у справі №742/3766/19 провадження №2-н/742/432/19, для звернення із тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Свої вимоги заявник аргументує тим, що 05.11.2019 року Акціонерне Товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

12.11.2019 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано ухвалу про відмову у видачі наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, на підставі ст.165 ЦПК України.

Для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, заявник просить повернути вищевказаний оригінал платіжного доручення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

11 листопада 2019 року до суду надійшла заява акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення(а.с.2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року справу № 742/3766/19 номер провадження №2-н/742/432/19 передано на розгляд судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленку А.В.(а.с.8)

До вищевказаної заяви про видачу судового наказу було приєднано платіжне доручення №1527 від 04.03.2019 року АТ «Облтеплокомунерерго» про сплату судового збору, де в реквізиті «Призначення платежу» платник зазначив «судовий збір, за подання ПАТ «ОТКЕ» до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяви про видачу с / н від 04.03.2019 року». Платіжне доручення долучено до матеріалів справи № 742/3766/19 номер провадження №2-н/742/432/19.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2019 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2016 р. по 31.08.2019 р. у сумі 41338 грн. 48 коп.; втрат від інфляційних процесів у сумі 2930 грн. 60 коп.; 3% річних в сумі 282 грн. 89 коп. та 192 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування коштів сплачених за судовий збір.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпаним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила.

Про таке повернення постановляється судове рішення. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Тобто оригінал розрахункового документа може знаходитися в платника судового збору, за умови повернення судового збору, у випадках передбачених чинним законодавством.

Коли ж судовий збір поверненню не підлягає, то платіжний документ залишається в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином вказаною нормою передбачено зарахування коштів сплачених за судовий збір за заяву про видачу судового наказу, за умови заявлення вимог про зарахування таких коштів в позовній заяві з тими ж вимогами, що і в заяві про видачу судового наказу по якій відмовлено у видачі такого.

Як доказ до позовної заяви подається копія ухвали про відмову у видачі судового наказу та копія платіжного доручення про сплату судового збору за заяву про видачу судового наказу з вказівкою, де зберігається оригінал цього платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить повернути оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №1510 від 04.03.2019 року для звернення із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку з цим, суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містилися відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір».

Відповідно до п.3.7 Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженою постановою Правління Національного банку України №22 від 21.04.2004 року, в платіжному дорученні реквізит «Призначення платежу» заповнюється платником так, щоб надати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Крім того в листі Державної судової адміністрації України від 16 серпня 2013 року №12-4618/13, зазначено, що при заповненні платіжного документа у графі «Код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а в разі його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі «Призначення платежу» вказується:

«Судовий збір за позовом ________________ (ПІБ чи найменування установи, організації позивача), _______________ (найменування суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ______________ (суду, де розглядається справа)».

Таким чином, правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору.

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

У приєднаному до вищевказаної заяви про видачу судового наказу платіжному дорученні № 1527 від 04.03.2019 про сплату судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп., реквізит «Призначення платежу» не заповнено повністю, тобто не вказано прізвище, ім`я, по батькові боржника, щодо якого подається заява про видачу судового наказу», що унеможливить в подальшому ідентифікувати платіжний документ при зверненні до суду з позовом з тими ж вимогами, що й у наказному провадженні, в якому було відмовлено у видачі судового наказу.

Крім того заявник просить повернути платіжне доручення про сплату судового збору №1510 від 04.03.2019 року у справі №742/3766/19 провадження №2-н/742/432/19, що є не можливим, оскільки в матеріалах вказаної справи зберігається інше платіжне доручення, а саме: №1527 від 04.03.2019 р., що було отримано 11.11.2019 року канцелярією Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області разом з заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Оскільки в разі неповернення судового збору, оригінал платіжного доручення також не підлягає поверненню та у зв`язку з тим, що заявник просить повернути оригінал платіжного доручення, що не приєднувався ним до вказаної заяви про видачу судового наказу, то в задоволенні заяви про повернення оригіналу платіжного доручення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про повернення оригіналу платіжного доручення № 1510 від 04.03.2019 року про сплату судового збору сплаченого за подачу до суду заяви акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу у справі №742/3766/19 провадження №2-н/742/432/19, для звернення із тими ж вимогами в порядку позовного провадження відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко А.В.