Справа № 159/4611/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/990/19 Категорія: 1 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Данилюк В. А., Карпук А. К.,

з участю:

секретаря судового засідання - Губарик К. А.,

представника заявника - Ліпкевича І. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Фінансова компанія «Веста», яке змінило назву на "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста", звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2015 року у справі №2159/4611/15-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки - приміщення майстерні, що розташоване в АДРЕСА_1 , за договором іпотеки від 09.08.2007 року в рахунок погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0184/07/202-CL від 09.08.2007 року у розмірі 26392,41 доларів США та 5000 грн.

Заявник вказував, що є новим кредитором у зобов`язанні за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0184/07/202-CL від 09.08.2007 року, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги до ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

У зв`язку з наведеним товариство просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні №52185366, що відкрите на підставі виконавчого листа № 159/4611/15-ц, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2019 р. заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 159/4611/15-ц за позовом ПАТ "Банк "Форум" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника -ТОВ «Фінансова компанія" Веста».

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Апеляційна скарга мотивована також тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на нікчемність договору відступлення права вимоги, оскільки з моменту відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» фактично втратив статус банку та фінансової установи в цілому, його банківська діяльність припинилась, тобто банк втратив самостійне право на вчинення юридично значимих дій, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом. Вказує, що суд не звернув уваги на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста» не може бути фактором так як не є фінансовою установою та відсутні дані про внесення його до Реєстру. Зазначає, що дане товариство не має права звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на норми ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія "Інвестохіллс «Веста» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, посилаючись на її безпідставність. Вважає, що заміна сторони правонаступником може відбуватись як у межах відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2015 року у справі №159/4611/15-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення майстерні, що розташоване в АДРЕСА_1 , за договором іпотеки від 09.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олейніковою О. В., в рахунок погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0184/07/202-CL від 09.08.2007 року у розмірі 26392,41 доларів США та 5000 грн. Рішення набрало законної сили 18.11.2015 року.

На виконання зазначеного рішення суду Ковельським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 159/4611/15-ц від 26.08.2016 року.

13.09.2016 року Ковельським МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження за № 52185366.

23.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.10.2015 року та просив зупинити реалізацію іпотечного майна в межах відкритого виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року виконавче провадження за даним виконавчим листом зупинено до вирішення заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Постановою державного виконавця від 20.09.2017 року зупинено виконання виконавчого листа № 159/4611/15-ц.

29.01.2018 року ОСОБА_2 оскаржив рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2015 року, однак ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги (а.с. 13-16), за умовами якого банк (ПАТ «Банк Форум») відступає новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Веста») належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1., Додатку №1.2. та Акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язків боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1, Додатку №1.1., Додатку №1.2. та Акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, надалі з текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.2 договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості станом на 26.09.2019 р. за правами вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору.

Як зазначено у п.4 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує банку грошові кошти у сумі 25 217 433,65 грн на підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125 073 805,27 грн, переможцем яких став новий кредитор.

Згідно з Додатком №1 до вищевказаного договору в Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, включений кредитний договір № 0184/07/202-CL від 09.08.2007 року, за яким боржником є ОСОБА_2 (№564, а.с. 227 зворот, т. 1).

Боржником не надано доказів на підтвердження порушення сторонами вимог законодавства при укладенні договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Ураховуючи викладене, зокрема, пункти 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується й апеляційний суд, правильно виходив із того, що ТОВ «ФК «Веста» (зараз ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") набуло всіх прав кредитора ПАТ «Банк Форум», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № 0184/07/22-CL від 09.08.2007 року щодо боржника ОСОБА_2 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний договір є нікчемний через відсутність у ТОВ «ФК «Веста» статусу фінансової установи, є помилковими, оскільки відповідно до ст.215 ЦК України недоліки суб`єктного складу правочинів є підставою для визнання правочину недійсним в судовому порядку за позовом однієї із зацікавлених сторін (оспорюваний правочин). Крім того, відповідно до свідоцтва від 30.07.2017 року за №2145 товариство є фінансовою установою.

Неспроможними також є твердження боржника про відсутність у ТОВ «ФК «Веста» прав на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки такими наділені лише сторони виконавчого провадження та виконавець, з огляду на положення ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в яких вказано, що із заявою має право звертатися, крім сторін та виконавця, і заінтересована особа.

Безпідставними є доводи апелянта про неможливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у зупиненому провадженні, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять заборон для суду, а ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, в якій прямо визначено правило поведінки, а саме можливість заміни боржника або стягувача не лише у відкритому виконавчому провадженні, а також і до відкриття виконавчого провадження.

Інші доводи та обставини, на які посилається боржник в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновку суду, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді