21.01.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5132/17
Провадження № 2-о/644/45/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі судового засідання - Білієнко Г.Г.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2,

заінтересовані особи:

1.територіальна громада Охоченської сільскої ради Нововодолазького району

Харківської області - представник не прибув,

2. ОСОБА_3 - не прибула;

3. ОСОБА_4 - не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадавцем на час відкриття спадщини» (далі за текстом - Заява), -

в с т а в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 16.08.2017 року за вхідним номером 26763/17 надійшла Заява, підписана представником заявника - адвокатом ОСОБА_2(т.1 а.с. 1). Заявник прохає встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, тобто 18.04.2004 року, за адресою: АДРЕСА_1.

16.08.2017 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, дана справа передана в провадження судді Горчакової О. і. (т.1 а.с. 23)

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід ( ч.1 ст. 39 ЦПК України).

21.01.2019 року суддя Горчакова О. І. подала заяву про самовідвід, оскільки не може брати участі в розгляді даної справи через наявність обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, з таких підстав:

11.09.2017 року Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі ч. 4 ст. 256 та ч. 1 ст. 256 ЦПК України, бо з Заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право (т.1 а.с. 24).

22.11.2017 року Ухвалою судової колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області (Суддя доповідач Овсяннікова А.І., суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.) -Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року скасувано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду (далі за текстом - Ухвала АСХО) (т.1 а.с. 47, 48-49) .

На виконання Ухвали АСХО - 05.12.2017 року Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова відкрито провадження по справі, розгляд Заяви призначено у судове засідання на 29.01.2018 року.

У судовому засіданні Заявник, та його Представник, Заяву, у тому числі - і уточнену, підтримали, прохали її задовольнити з підстав, викладених у ній. На запитання суду заявник ОСОБА_1 відповів, що встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини йому необхідно для оформлення права власності на земельний пай, розташований на території Охоченської сільскої ради Нововодолазького району Харківської області; що спадкодавець, його матір ОСОБА_5, перебувала у шлюбі з гр. ОСОБА_6 і від цього шлюбу був син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (т.1 а.с. 88-89); що у брата - ОСОБА_7, є двоє доньок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4; що спадкодавець 15.10.1950 року уклала шлюб з гр. ОСОБА_8 (т.1 а.с. 103), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року (т.1 а.с. 104). Про причини незазначення у Заяві цих обставин - відповісти не зміг. На аналогічне запитання Представник заявника адвокат ОСОБА_2, який від імені Заявника підписав та подав до суду Заяву (т.1 а.с. 7) відповів, що ОСОБА_1 не повідомив його, адвоката, про коло спадкоємців.

20.07.2018 року подана Заява про залучення у справі заінтересованих осіб (т.1 а.с. 84-87): територіальної громади та можливих спадкоємців (т.1 а.с. 144).

16.11.2018 року Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Заяву залишено без розгляду. Роз'яснено Заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах (т.1 а.с. 167-169).

26.12.2018 року Ухвалою судової колегія судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду (Суддя доповідач- Овсяннікова А.І., суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.) -Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2018 року стасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду (т.1 а.с. 207-208) .

Оскільки, ухваливши рішення у вказаній справі, зазначено у Заяві про самовідвід, головуючим було надано правову оцінку правовідносинам, які виникли між учасниками даної справи, в зв'язку з чим у головуючого є певна думка по вказаній справі що впливає на неупередженість судді. У зв'язку з чим заявлено самовідвід.

При вирішенні заявленого самовідводу Суд ураховує вимоги процесуального Закону, а саме:

Статтею 36 ЦПК України визначені Підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно приписам Статті 39 ЦПК України: - 1. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід…-3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено: Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід…..

7. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Статті 41 ЦПК України, Наслідки відводу суду (судді): 1. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики від 22 лютого 2013 року зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Враховуючи викладене суддя не вправі ігнорувати свій обов'язок неупередженого розгляду справи, а тому - заявлено про неможливість брати участь у даній справі.

Отже, враховуючи вище зазначене та за наявності підстав передбачених п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України заява про самовідвід судді Горчакової О. І. підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України справа передається на розгляд іншим складом суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Горчакової О. І. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини», в порядку ст. 33 ЦПК України - передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова