overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором б/н від 25.05.2012, у розмірі 119725,75 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідачка не виконала у повному обсязі умов договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що у зв`язку з необхідністю дослідження додаткових доказів та отримання пояснень від сторін, необхідно призначити розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу судовому засіданні з повідомленням сторін на 30 грудня 2019 р. о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.12.2019 Справа № 331/2870/19
Є.У. № 331/2870/19
Провадження № 22-ц/807/3858/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТЕОРИТ 2», ОСОБА_2 , про визнання недостовірною інформацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТЕОРИТ 2», ОСОБА_2 , про визнання недостовірною інформацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 13.01.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа №557/752/17
Провадження №2/557/65/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі судді Пацка Д.В., розглянувши питання про виправлення описки суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування збитків за неналежне виконання договору про надання послуг Інтернет та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області позовну заяву від 04.07.2017 року ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування збитків за неналежне виконання договору про надання послуг Інтернет та стягнення моральної шкоди (яка була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, від 03 грудня 2018 року), було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

З технічних причин було допущено описку, а саме вказано дату винесення ухвали про повернення позовної заяви замість «29 грудня 2018 року» вказано «29 листопада 2018 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі Гощанського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2018 року по справі № 557/752/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування збитків за неналежне виконання договору про надання послуг Інтернет та стягнення моральної шкоди.

Вказати вірну дату винесення Ухвали суду «29 грудня 2018 року», замість «29 листопада 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
УХВАЛА

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 378/338/18

провадження № 61-944ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ставищенського районного суду Київської області справу № 378/338/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 450/243/15-ц Провадження № 6/450/90/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Ломага ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 450/243/15-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, -

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на п`ять.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 450/243/15-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/976/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 20 листопада 2018 року отримана позивачем 17 грудня 2018 року та станом на 18 січня 2019 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 408/3514/18-ц
Провадження № 2/408/1146/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, в особі представника Гаренко Надії Володимирівни до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.03.2011 року у сумі 46745 грн 47 коп (сорок шість тисяч сімсот сорок п`ять гривень 47 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 202/6738/19
Провадження № 2/202/2355/2019
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючої судді Бєсєди Г.В.
за участю секретаря Голобородько О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Г.В. Бєсєда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7376/19 Справа № 213/1401/18 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів : Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, Криворізька міська рада в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року, ухваленого суддею Поповим В.В. в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 06 червня 2019 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/7469/19
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України; ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу від 30.06.2007 року зроблено запис № 276.
Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя: Науменко А.В.
Провадження № 2/686/5560/19
УХВАЛА

3 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря Перуна А.М.,

представника позивача Кравчук С ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі № 686/26968/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ Страхова компанія « Перша » про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила витребувати в суді матеріали справи № 686/26065/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання судом повідомлялись в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Явку уповноважених представників в підготовче судове засідання не забезпечили. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, проведення підготовчого судового засідання без їх участі від відповідачів до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, повторити виклик відповідачів до суду, та витребувати матеріали справи № 686/26065/18.

Керуючись ст.ст. 84, ч.1 ст.269, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання до 21 січня 2020 року до 15 год. 00 хв..

Виклик сторін, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання повторити.

Витребувати в Хмельницькому міськрайонному суді матеріали справи № 686/26065/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/804/2591/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

3 грудня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Азевича В.Б., Гапонова А.В.,

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Краматорського міського суду від 14 червня 2019 року про поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Враховуючи викладене та керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, п.5., 9 ст.43 КЗпП України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до Профспілкового комітету Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» з запитом на розгляд питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення позивачки ОСОБА_1 з посади водія трамвая на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у порядку, визначеному ст.43 КЗпП України та ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

На час виконання запиту суду провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження протягом 30-ти днів.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

А.В. Гапонов