Справа № 450/2728/18 Провадження № 2/450/1667/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатоюта просив стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат 24411,22 грн. і судовий збір 1762,00 грн. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 20.09.2015 року о 20 год. 15 хв. в м. Львові на вул. ОСОБА_2 з вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Опель", становить 28405,47 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 24411,22 грн., з яких 23671,22 грн. виплата страхового відшкодування та 740,00 грн. оплата послуг аварійного комісара. 18.01.2016 року з метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

Ухвалою від 20.09.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 19.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, просив розглядати справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Відтак, беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

З письмової згоди позивача суд постановляє ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка с частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 20.09.2015 року о 20:15 год. у м. Львові, вул. Б. Хмельницького, 275, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не обрала безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Опель Комбо» номерний знак НОМЕР_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «Опель Комбо» номерний знак НОМЕР_4, на час вчинення ДТП перебував під керуванням водія ОСОБА_3, яка звернулася до МТСБУ про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Згідно звіту №1233/15 про оцінку автомобіля марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_4, складеного 05.10.2015 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ Opel Combo реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, складає 28405,47 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 позивач відшкодував 23671,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №376 рв від 19.01.2016 року.

Крім того позивач оплатив послуги аварійного комісара в розмірі 740,00 грн. згідно платіжного доручення №575 рв від 22.12.2015 року.

Відповідно п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку із настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України у січні 2016 року на підставі Наказу № 376 від 16.01.2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23671,22.

Таким чином МТСБ України виконало покладені на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки автомобілем НОМЕР_5 керувала відповідач ОСОБА_1, яку визнано винною у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, то саме вона зобов'язана відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, а саме в розмірі 24411,22 грн. (23671,22 грн. і 740,00 грн.).

В силу вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1762,00 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 280-284, 289 ЦПК України, ст. ст. 11, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в розмірі 24411,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження 02002, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання 81120, с.Сороки Львівські, вул. Польова, 143, Пустомитівського району, Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.