Справа №2-2526/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.10.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по кредитному договору №01370/RX від 15.07.2008р. в сумі 123897,83 доларів США, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту в сумі 99088,58 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 24809,25 доларів США; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по сплаті пені та штрафу в сумі 19865,81грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором №01370/RX від 15.07.2008р. в розмірі 123897,83 дол. США, та пені і штрафу в розмірі 19865,81 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 171,7кв.м., та земельну ділянку площею 0,0498 га за адресою АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та стягнуто судові витрати.

16.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист. Під час примусового виконання рішення суду стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер.

На час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали дружина померлого ОСОБА_1 та син померлого ОСОБА_2 . У зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2526/11 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 16.11.2011 року відносно боржника ОСОБА_3 , яким передбачено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором № 01370/RX від 15.07.2008 в розмірі 123897,83 дол. США та пені і штрафу в розмірі 19865,81 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 171,7 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0498 га за адресою АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а саме замінити сторону боржника ОСОБА_3 його правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник ПАТ «МТБ Банк» в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_4 Л.Л. та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні вимог заявника, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були зареєстровані із спадкодавцем на момент його смерті та не прийняли спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.10.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по кредитному договору №01370/RX від 15.07.2008р. в сумі 123897,83 доларів США, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту в сумі 99088,58 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 24809,25 доларів США; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по сплаті пені та штрафу в сумі 19865,81грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором №01370/RX від 15.07.2008р. в розмірі 123897,83 дол. США, та пені і штрафу в розмірі 19865,81 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 171,7кв.м., та земельну ділянку площею 0,0498 га за адресою АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та стягнуто судові витрати.

16.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист.

Відповідно до листа Першої Херсонської державної нотаріальної контори Херсонської області №2694/02-14 від 12.06.2019р. повідомила ПАТ «Марфін Банк», що за Вашої претензію ПАТ «Марфін Банк» від 09.07.2013р. за вих. №403/06 до спадкоємців ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено спадкову справу 502/2013рік. Відомості щодо спадкоємців, які прийняли спадщину фактично відсутні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявником не доведено наявність осіб, які прийняли спадщину та не надано належних доказів щодо прийняття та оформлення спадщини після померлого боржника.

Окрім того факт прийняття спадщини, обсяг успадкованого майна та дані про те чи допускають дані правовідносини правонаступництво можуть бути встановлені у судовому засіданні під час розгляду справи в позовному провадженні, а не розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна