СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-з/759/234/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Кормушиної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, приватний виконавець Кравець Вадим Валентинович про оскарження результатів проведених електронних торгів та скасування запису про нового власника квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» не вчиняти будь-яких дій щодо проникнення до вказаної вище квартири. Заявник обґрунтовує заяву тим, що 26 липня 1995 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір дарування житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 набула права приватної власності на згадане житлове приміщення. 19 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (в подальшому - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») укладено кредитний договір №2606/0808/55-010 із строком дії до 19 серпня 2018 року, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 88000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 19 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та AT «СВЕДБАНК» був укладений іпотечний договір за №2606/0808/55-010-Z-1, за яким, ОСОБА_1 передала в іпотеку Іпотекодержателю - AT «Сведбанк» квартиру, яка на момент укладення вказаного Іпотечного договору коштувала 999500,00 гривень. У подальшому Іпотекодержателем інформація щодо квартири була внесена до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Як зазначає заявник, 27.11.2019 до квартири АДРЕСА_1 намагались проникнути із застосуванням фізичної сили, зі зломом замків у вхідних дверях невідомі особи, які представились представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» та надали заявнику копію протоколу електронних торгів №439553 від 25.10.2019, згідно якого, заявниця дізналась про продаж квартири АДРЕСА_1 . Також заявнику стало відомо, що реалізація квартири здійснена на підставі постанови приватного виконавця Кравця В.В. у виконавчому провадженні, відкритому за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк». При цьому, заявник зазначає про те, що іпотекодержателем виявилась зовсім інша юридична особа, відмінна від іпотеко держателем за договором, при цьому, наголошує, що їй не було нічого відомо про переходу права вимоги, у зв`язку з чим, заявник вважає, що підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки були відсутні. Також заявник наголошує, що квартира була реалізована без урахування того, що в квартирі зареєстрована та проживає малолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, заявник зазначає, що вона є інвалідом ІІ групи, проживає у вказаній квартирі разом з донькою та онуком, вони не мають іншого житла і отримали моральну та психологічну травму через неправомірні дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс». Також заявник вважає вищевказані дії неправомірними та має намір у строк, визначений чинним законодавством звернутись до суду із цивільним позовом про оскарження результатів проведених електронних торгів та скасування запису про нового власника квартири, вважає, що в спірних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по справі, тому вирішила звернутись до суду з вказаною заявою, яку просить задовольнити.

Заяву було передано до провадження судді 02.12.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Слід зазначити, що відповідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до заяви, спір виник зокрема із приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва. Відтак, заяву про забезпечення позову подано з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у заяві про забезпечення позову просила накласти арешт на спірну квартиру та зобов`язати покупця квартири не вчиняти дії щодо проникнення до квартири.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви вбачається, що між сторонами виник спір стосовно законності результатів проведених електронних торгів та скасування запису про нового власника квартири.

Заявник має намір оскаржити правомірність набуття ТОВ «Юрфактор Сервіс» у власність квартири АДРЕСА_1 . При цьому, заявник вказує, що до реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Юрфактор Сервіс ця квартира належала заявнику, надаючи на підтвердження договір дарування від 26.07.1995. Також, заявник зазначає, що у вказаній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання та довідкою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Окрім того, на підтвердження того, що іпотекодержателем вказаної квартири є Відкрите акціонерне товариство «СВЕДБАНК» (в подальшому - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»), заявником надано іпотечний договір №2606/0808/55-010 від 19.08.2008.

Таким чином, можна дійти висновку, що разі задоволення позову ОСОБА_1 тим самим відновить своє право власності на спірну квартиру. Водночас, у разі ж відчуження даної квартири її теперішнім власником до ухвалення судом рішення, так само як і у разі проникнення відповідачем до вказаної квартири де проживає, в тому числі, малолітня дитина, з урахуванням відсутності у цих осіб іншого житла, позивачі не зможуть поновити свої права, пред`явивши таке рішення до виконання. Відновлення права власності на спірну квартиру вже буде можливе лише шляхом пред`явлення позову до нового власника квартири, а також призведе до ускладнення розгляду даної справи, оскільки викличе необхідність залучення до участі у справі нового власника квартири.

У зв`язку з чим, суд вважає доведеним, що відсутність заборони на відчуження квартири може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому право власності на спірну квартиру ТОВ «Юрфактор Сервіс» не порушується, а лише обмежується на час розгляду справи право власника на відчуження та розпорядження спірною квартирою. З огляду на викладене вимога заяви про застосування засобів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру підлягає задоволенню.

Також, з урахуванням проживання в квартирі малолітньої дитини, а також те, що заявник вказує на спроби проникнення до квартири з застосуванням фізичної сили та зломом замків представниками ТОВ «Юрфактор Сервіс», а також, з огляду на характер спірних правовідносин суд вважає за можливе застосування у даному випадку такого способу забезпечення позову як зобов`язання ТОВ «Юрфактор Сервіс» не вчиняти будь-яких дій щодо проникнення до спірної квартири.

Щодо питання відносно необхідності застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з такого.

Вимоги щодо змісту і форми ухвали суду визначено статтею 260 ЦПК України. Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуальної норми, суд має право, втім він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Проте, жодна із обставин, перерахованих у частині третій статті 153 ЦПК України, судом встановлена не була, відповідно, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, приватний виконавець Кравець Вадим Валентинович про оскарження результатів проведених електронних торгів та скасування запису про нового власника квартири - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» не вчиняти будь-яких дій щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 .

Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» (, місце знаходження: вул. Ільїна, 55, м. Черкаси, 18031 ).

Боржник 2: Акціонерне товариство «Альфа Банк» (, місце знаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150).

Боржник 3: Державне підприємство «СЕТАМ» (, місце знаходження: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001).

Суддя Ю.В. Войтенко