Провадження №2/200/1108/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

14.01.2019 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про відмову від свого позову та просила закрити провадження і повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

14.01.2019 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди та просила залишити без розгляду частину позовних вимог щодо визнання права власності на частину квартири.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що відмову від позову позивача ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди належить прийняти, провадження по справі закрити в зазначеній частині позовних вимог первинного позову та зустрічного позову.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 щодо залишення зустрічного позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та залишити зустрічні позовні вимоги про визнання права власності на частину квартири без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди, підлягає задоволенню частково та слід повернути позивачеві судовий збір у розмірі 50 відсотків від суми 640 грн. судового збору, який сплачений позивачем при подачі позову до суду, тобто поверненню підлягає сума 320 грн.

Також слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову ОСОБА_2, тобто 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 256, 257, 260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди та зустрічних позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, як позивачу у справі, та ОСОБА_2, як позивачу у справі, що провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 0.0.829671240.1 від 17.08.2017 року судовий збір в розмірі 320 грн.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2, сплачений за квитанцією № 0.0.873925575.1 від 19.10.2017 року судовий збір в розмірі 320 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва