Справа № 367/6683/19
Провадження №2/367/4841/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської місцевої державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про скасування арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Ірпінської місцевої державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про скасування арешту з нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1994 році він разом з ОСОБА_2 зверталися до Ірпінського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування 12/25 частини будинку АДРЕСА_1 , недійсним та про розподіл спадкового майна, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 1994 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1 , з забороною здійснювати будь-які угоди з цим майном.

27 червня 1997 року ухвалою Ірпінського міського суду вирішено: Затвердити мирову угоду сторін; Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 ; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 3000 гривень. Зобов`язати ОСОБА_3 після отримання грошової компенсації звільнити займане приміщення у вказаному будинку; Визнати за ОСОБА_3 право власності на предмети домашньої обстановки, що залишились після смерті ОСОБА_4

15 лютого 1997 року він сплатив ОСОБА_3 3000 грн. грошової компенсації за половину будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується власноруч написаною розпискою від 15.02.1997 р.

В ухвалі Ірпінського міського суду від 27.06.1997 не було вирішено питання про скасування забезпечення позову, а саме скасування арешту накладеного на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Весь цей час він і гадки не мав про те, що його житловий будинок досі перебуває під забороною відчуження та арештом.

12 серпня 2019 року він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Бондарчук Тетяни Михайлівни Виконавчого комітету Ірпінської міської ради з заявою про державну реєстрацію права власності на приватний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:153:0075.

15 серпня 2019 року він отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень №48248928 державного реєстратора прав на нерухоме майно Бондарчук Т.М., яким було вирішено відмовити у державній реєстрації права власності на приватний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:153:0075, за суб`єктом ОСОБА_1 , оскільки в реєстрі наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Так, дійсно згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, наявне наступне обтяження:

Тип обтяження: арешт (архівний запис);

Реєстраційний номер обтяження: 46300

Зареєстровано: 30.06.2004 15:46:11 за № 46300

реєстратором: Ірпінська міська

державна нотаріальна контора,

08200, Київська обл.., м. Ірпінь,

вул. Центральна, 55, (04597) 574-97

Підстава обтяження: ухвала, б/н, 19.08.1994, Народний

суд м. Ірпінь

Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле,

состояние: добудоване, статус: жиле,

комментарий: ПО АЛФАВИТКЕ,

адреса

АДРЕСА_1

Власник: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 ,

Причина відсутності коду: архівний

запис

Додаткові дані: Архівний номер: 2323867КIЕV9999,

Архівна дата: 31.01.2000,

Дата виникнення: 19.08.1994,

№ реєстра: 5,

внутр. № 2В01А94022F1552C5356,

комментарий: не всі дані ст..13 #

Так, 30.06.2004 15:46:11 за №46300 реєстратором: Ірпінською міською державною нотаріальною конторою Київської області зареєстровано обтяження: арешт (архівний запис).

Стверджує, що наявність обтяження на належному йому на праві власності будинку порушує його права володіння та розпорядження майном.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд скасувати (зняти) арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 46300, зареєстрований 30.06.2004 р. за № 46300 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: (ухвала, б/н, 19.08.1994, Народний суд м. Ірпінь, Об`єкт обтяження (за записом про обтяження в Єдиному реєстрі заборон) будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: житлове, комментарий: ПО АЛФАВИТКЕ, адреса: АДРЕСА_1

Зобов`язати Ірпінську міську державну нотаріальну контору Київської області внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про зняття арешту (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 46300, зареєстрований 30.06.2004 р. за № 46300 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: (ухвала, б/н, 19.08.1994, Народний суд м. Ірпінь, Об`єкт обтяження (за записом про обтяження в Єдиному реєстрі заборон) будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: житлове, комментарий: ПО АЛФАВИТКЕ, адреса: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач з представником позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

В судове засідання відповідач свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання третя особа свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 1994 році позивач разом з ОСОБА_2 зверталися до Ірпінського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування 12/25 частини будинку АДРЕСА_1 , недійсним та про розподіл спадкового майна, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 1994 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1 , з забороною здійснювати будь-які угоди з цим майном.

27 червня 1997 року ухвалою Ірпінського міського суду вирішено: Затвердити мирову угоду сторін; Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 ; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 3000 гривень. Зобов`язати ОСОБА_3 після отримання грошової компенсації звільнити займане приміщення у вказаному будинку; Визнати за ОСОБА_3 право власності на предмети домашньої обстановки, що залишились після смерті ОСОБА_4

15 лютого 1997 року позивач сплатив ОСОБА_3 3000 грн. грошової компенсації за половину будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується власноруч написаною розпискою від 15.02.1997 р.

В ухвалі Ірпінського міського суду від 27.06.1997 не було вирішено питання про скасування забезпечення позову, а саме скасування арешту накладеного на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Весь цей час позивач і гадки не мав про те, що його житловий будинок досі перебуває під забороною відчуження та арештом.

12 серпня 2019 року позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Бондарчук Тетяни Михайлівни Виконавчого комітету Ірпінської міської ради з заявою про державну реєстрацію права власності на приватний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:153:0075.

15 серпня 2019 року позивач отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень №48248928 державного реєстратора прав на нерухоме майно Бондарчук Т.М., яким було вирішено відмовити у державній реєстрації права власності на приватний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:153:0075, за суб`єктом ОСОБА_1 , оскільки в реєстрі наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Так, дійсно згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, наявне наступне обтяження:

Тип обтяження: арешт (архівний запис);

Реєстраційний номер обтяження: 46300

Зареєстровано: 30.06.2004 15:46:11 за № 46300

реєстратором: Ірпінська міська

державна нотаріальна контора,

08200, Київська обл.., м. Ірпінь,

вул. Центральна, 55, (04597) 574-97

Підстава обтяження: ухвала, б/н, 19.08.1994, Народний

суд м. Ірпінь

Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле,

состояние: добудоване, статус: жиле,

комментарий: ПО АЛФАВИТКЕ,

адреса

АДРЕСА_1

Власник: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 ,

Причина відсутності коду: архівний

запис

Додаткові дані: Архівний номер: 2323867КIЕV9999,

Архівна дата: 31.01.2000,

Дата виникнення: 19.08.1994,

№ реєстра: 5,

внутр. № 2В01А94022F1552C5356,

комментарий: не всі дані ст..13 #

Так, 30.06.2004 15:46:11 за №46300 реєстратором: Ірпінською міською державною нотаріальною конторою Київської області зареєстровано обтяження: арешт (архівний запис).

Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить позивачу створює йому перешкоди у здійсненні свого права розпорядження майном.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом абозагальними принципами міжнародного права.

Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Оскільки на даний час потреба у арешті майна, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 відпала, то суд задовольняє позовну заяву.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 386 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати (зняти) арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 46300, зареєстрований 30.06.2004 р. за № 46300 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: (ухвала, б/н, 19.08.1994, Народний суд м. Ірпінь, Об`єкт обтяження (за записом про обтяження в Єдиному реєстрі заборон) будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: житлове, комментарий: ПО АЛФАВИТКЕ, адреса: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Ірпінську міську державну нотаріальну контору Київської області внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про зняття арешту (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 46300, зареєстрований 30.06.2004 р. за № 46300 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: (ухвала, б/н, 19.08.1994, Народний суд м. Ірпінь, Об`єкт обтяження (за записом про обтяження в Єдиному реєстрі заборон) будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: житлове, комментарий: ПО АЛФАВИТКЕ, адреса: АДРЕСА_1 .

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк