Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 755/17616/15-ц

провадження № 61-3111св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (у ході розгляду справи змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»),

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Слободянюк С. В., Лапчевської О. Ф., Махлай Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 27 травня 2005 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К2V4GF00260001, відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти шляхом видачі готівкою через касу, на строк з 27 травня 2005 року до 27 травня 2025 року, включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії, на наступні цілі: придбання житла у сумі 38 700 доларів США, а також у розмірі 3 870 доларів США на оплату страхових платежів по особистому страхуванню, у порядку, передбаченому пунктами 2.1.3, 1.1 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,3 % від суми виданого кредиту щомісячно у період сплати, а також 0,5 % від суми виданого кредиту першочергово в момент надання кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до пункту 3.11 договору.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено окремо з кожним договори поруки.

Позичальник належно не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим станом на 31 липня 2015 року у неї утворилася заборгованість по кредиту у розмірі 32 761,40 доларів США, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 30 298,18 доларів США, у тому числі залишок простроченої заборгованості за наданий кредитом складає 721,57 доларів США, загальний залишок заборгованості за процентами - 2 027,33 доларів США; залишок заборгованості за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом - 1967,91 доларів США, заборгованість з комісії - 338,04 доларів США, заборгованість за простроченою комісією - 338,04 доларів США, та пеня - 97,85 доларів США.

Ураховуючи наведене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на свою користь вказаний розмір кредитної заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що дійсно мало місце неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов`язань за кредитним договором, однак на час звернення банком з даними позовом до суду вона продовжує виконувати умови кредитного договору та здійснює поточні платежі по кредитному договору, тому вимоги про наявність підстав для дострокового стягнення грошових коштів по кредитному договору суд вважав передчасним за відсутні належних доказів, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від виконання договірних зобов`язань.

Крім того, суд вказав, що поручителі не є солідарними боржниками між собою, тому вимога банку про стягнення заборгованості солідарно з усіх відповідачів не може бути задоволена.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу за кредитним договором від 27 травня 2005 року № К2У4GF00260001 у розмірі 32 761,40 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 31 липня 2015 року становить 707 973,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з боржником ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу за кредитним договором від 27 травня 2005 року № К2У4GF00260001 у розмірі 32 761,40 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 31 липня 2015 року становить 707 973,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з боржником ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу за кредитним договором від 27 травня 2005 року № К2У4GF00260001 у розмірі 32 761,40 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 31 липня 2015 року становить 707 973,85 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив неналежне виконання позичальником зобов`язань з повернення кредитних коштів, при цьому безпідставно відмовив у задоволенні позову банку, пославшись на передчасність його вимог. Апеляційний суд вказав, що за умовами кредитного договору, а також положення частини другої статті 1050 ЦК України банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту, змінивши при цьому термін повернення кредиту, у разі неналежного виконання боржником своїх зобов`язань.

При цьому, суд апеляційної інстанції стягнув заборгованість з позичальника солідарно з кожним із поручителів окремо.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити у силі рішення місцевого суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що банк не надав судам належних доказів отримання нею кредитних коштів у касі банку, як то передбачено умовами кредитного договору.

Вказує, що наданий банком розрахунок заборгованості не доведений та не відповідає умовам договору.

Зазначає, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що кредитний договір не містить усіх необхідних істотних умов, зокрема загальної вартості кредиту, детального розпису, тощо.

Посилається на те, що банк не надсилав їй будь яких вимог про дострокове повернення кредиту та сплати штрафних санкцій, тому, на думку заявника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого про передчасність вимог банку.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. Зупинено виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2019 року справу призначено до розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Мотивуючи підстави передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що умови пункту 8.4. щодо встановлення пені у розмірі 0,15 % за кожен день прострочення виконання зобов`язання, пункту 7.2. щодо винагороди банку за додатковий моніторинг погашення кредиту, пункту 8.1. щодо винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів - несправедливі та є наслідком дисбалансу прав та обов`язків на шкоду позичальника, а тому є недійсними з моменту укладення договору.

До такого ж висновку дійшла колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 березня 2019 року у справі № 486/1882/15-ц (провадження №61-10481св18). Колегія суддів зробила висновок, що «сплата коштів за обслуговування кредиту, тобто коштів, які супроводжують кредит, є несправедливою умовою кредитного договору, а тому не підлягає стягненню з позичальника». «Зважаючи на розмір окремих складових кредитної заборгованості, позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за комісією за користування кредитом у розмірі 269,65 дол. США та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 96,34 дол. США є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають».

У той же час Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 травня 2019 року у справі № 159/4809/17 (провадження № 61-42819св18) з посиланням на постанову Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 дійшов висновку про те, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

У постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 607/4753/16-ц (провадження № 61-1332св17) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про залишення без змін рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року, якими стягнуто із ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № TEAWG3 від 29 січня 2008 року в сумі 25 696 доларів США 18 центів, що еквівалентно 666 815,97 грн, а саме: 13 370 доларів США 79 центів по тілу кредиту, що еквівалентно 346 972 грн; 7 756 доларів США 92 центи заборгованість за процентами, що еквівалентно 201 292,13 грн; 2 068 доларів США 47 центів заборгованість з комісії, що еквівалентно 53 676,80 грн; 2 000 доларів США нарахованої пені, що еквівалентно 51 900 грн; 500 доларів США штрафу, що еквівалентно 12 975 грн.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважала необхідним передати справу на розгляд об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 61-8862сво18).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, оскільки у цій справі також було заявлено вимогу про стягнення заборгованості з комісії банку.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (справа № 524/5152/15-ц, провадження № 61-8862сво18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Кривцова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець