Справа № 697/315/16-ц
Провадження № 6/697/62/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів Черкаської області подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 звернувся в порядку ст. 439 ЦПК України до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №56577304 з примусового виконання виконавчого листа № 697/315/16-ц від 20.07.2016, який видав суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 354411/5791/0199-8 від 20.06.2008 року в сумі 187973,61 грн. та стягнення з ОСОБА_2 витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180,00 грн. та судовий збір в сумі 2819,60 грн., а всього 190973,21 грн. Боржник ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Станом на 04.03.2019 ОСОБА_2 так і не виконала рішення суду, яке набрало законної сили. В ході примусового виконання виконавчого провадження № 56577304 виконавцем накладено арешт на все майно боржника та направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника. Згідно відповідей УПФУ в м. Черкасах встановлено, що боржник на обліку як пенсіонер не перебуває та офіційно ніде не працює. Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби України у Черкаській області, сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована. Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник не володіє акціями емітента в будь-яких товариствах. Згідно відповіді з Територіального сервісного центру 7141 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відомостей з державного реєстру цивільних повітряних суден повітряні судна за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області земельні ділянки за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті, у боржника відсутні на праві приватної власності судна, морський та річковий транспорт. Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки і забезпечує виконання зобовязань боржника перед ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», стягувачем за відкритим виконавчим провадженням № 56577304. Згідно відповіді Житлово-будівельного кооперативу «Дружба» боржниця на даний час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. З метою перевірки майнового стану боржника 11.07.2018, 13.11.2018 та 21.02.2019 виконавцем був здійснений виїзд за адресою АДРЕСА_2, доступу до житла боржника виконавцеві не надано, провести виконавчі дії не вдалося. Виконати рішення суду не вдалося, оскільки виконавцю не надано доступу до житлового приміщення з метою виявлення та опису рухомого майна боржника предмета іпотеки.

Просить суд надати дозвіл приватному виконавцю ОСОБА_1 та іншим особам залученим до проведення виконавчих дій, на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, зо знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Приватний виконавець в судове засідання не зявився, просив розглянути подання за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 439 ЦПК України сторони виконавчого провадження в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №56577304 з примусового виконання виконавчого листа №697/315/16-ц, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 20.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 354411/5791/0199-8 від 20.06.2008 року в сумі 187973,61 грн. та стягнення з ОСОБА_2 витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180,00 грн. та судовий збір в сумі 2819,60 грн, а всього 190973,21 грн. (а.с.112).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Перелік прав та обов'язків виконавця визначений ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В ч.8 зазначеного Закону визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу

Проаналізувавши викладене, суд прийшов до висновку, що приватним виконавцем недотримано вимог ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо періодичних перевірок у визначені Законом строки щодо виявлення рахунків боржника (не рідше ніж один разна два тижні), щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (не рідше ніж один раз на три місяці). Згідно документів, доданих приватним виконавцем до подання відсутні належні докази, які б підтверджували здійснення ефективних, своєчасних і в повному обсязі дій, щодо перевірки наявності коштів боржника у національній та іноземній валютах, інших цінностей, у тому числі коштів на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Відповіді, які надані на запити приватного виконавця не можуть вважатися виконанням у повному обсязі вимог ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стосовно отримання інформації про доходи боржника. Також з матеріалів подання не вбачається, чи вживалися заходи щодо розшуку боржника, якщо вона не зявляється на виклики до приватного виконавця. Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що дане подання є передчасним.

Крім того, відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.ст.12, 29 Загальної декларації прав людини 10.12.1948 року, ст.ст.8, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року, п.1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 16.12.1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно з п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

Копії матеріалів виконавчого провадження, якими обґрунтував приватний виконавець своє подання, і додані до подання, не містять доказів про те, що боржника було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до належного йому нерухомого майна, оскільки приватним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів з вимогою забезпечення приватному виконавцю безперешкодного доступу до квартири 57, розташованої за адресою: м.Канів, вул. 206 Дивізії, 6 та підтвердження про їх вручення.

Суд не приймає до уваги акти приватного виконавця від 11.07.2018, 13.11.2018 та 21.02.2019, оскільки з акту не вбачається, яким чином було встановлено, що саме боржник ОСОБА_2 не допустила приватного виконавця до проведення виконавчих дій або перешкоджала приватному виконавцю у його вільному доступі до житла.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дане подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков