Справа № 128/2166/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Шаргород

Справа №128/2166/19

Провадження №2/152/473/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Солоненко О.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Солоненка Б.М.,

представника Шаргородської РДА

як органу опіки та піклування Гринчак Т.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю: третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей, сім`ї, молоді та соціального захисту населення Якушинецької об`єднаної територіальної громади, органів, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах неповнолітніх осіб, органу опіки та піклування Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області як органу опіки та піклування, органу опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з правнуками та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні заяву представника позивача адвоката Солоненко Ольги Іванівни про поновлення пропущеного строку для подання документів і приєднання додаткових доказів,

встановив:

19.11.2019 року представник позивача адвокат Солоненко О.І. в підготовчому судовому засіданні подала письмову заяву про поновлення пропущеного строку для подання документів і приєднання додаткових доказів, у якому просить поновити пропущений строк для подання нею доказів, зокрема, відповіді Якушинецької сільської ради за №08-01/1-96 від 17.10.2019 року та відповідь закладу дошкільної освіти «Росинка» відділу освіти, культури та спорту об`єднаної територіальної громади Якушинецької сільської ради від 07.11.2019 року за №80 на її адвокатські запити, яку мотивує тим, що адвокатські запити нею зроблено після звернення з позовом до суду, так як події та факти, які підтверджуються додатковими доказами, настали після звернення з позовом до суду.

Так, обставина, про яку повідомлено Якушинецькою сільською радою у відповіді від 17.10.2019 року, мала місце 24.09.2019 року, а про обставину, про яку повідомив заклад ДО «Росинка», стало відомо позивачеві після літніх канікул і проходження правнуками відповідно огляду медичною комісію, внаслідок чого восени 2019 року діти почали відвідувати заклад.

Просить з вказаних причин поновити строк для подання додаткових доказів і приєднати докази до матеріалів цивільної справи.

Розглядаючи вказане клопотання, суд з`ясував думки учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Солоненко Б.М. при розгляді заяви покладаються на вирішення суду.

Представник Шаргородської РДА як органу опіки та піклування Гринчак Т.В. при розгляді заяви покладається на вирішення суду.

Вирішуючи заяву представника позивача адвоката Солоненко О.І., суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали цивільної справи №128/2166/19, суд встановив, що зазначені представником позивача докази до позовної заяви, яка подана до Вінницького міського суду 14.08.2019 року, не додавалися.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відтак, проаналізоване вище цивільне процесуальне законодавство та проаналізовані матеріали цивільної справи переконують суд, що позивач ОСОБА_1 не могла подати відповіді Якушинецької сільської ради за №08-01/1-96 від 17.10.2019 року та відповіді закладу дошкільної освіти «Росинка» відділу освіти, культури та спорту об`єднаної територіальної громади Якушинецької сільської ради від 07.11.2019 року за №80, так як їй не було відомо про подію відвідин правнуків, що мала місце 24.09.2019 року у АДРЕСА_1 , а також їй не була відома обставина про те, що її правнуки восени 2019 року відвідуватимуть саме заклад ДО «Росинка».

Тому, суд вважає, що подання позивачем саме додаткових доказів, про які не зазначено у позовній заяві, здійснюється з пропущенням строків, встановлених ч.2 ст.83 ЦПК України, з поважних причин і наявні підстави для поновлення строку для подання суду додаткових доказів документів, отриманих позивачем на адвокатські запити її представника.

З наведених підстав суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв`язку із чим строк для подання документів слід поновити, а так як документи додаються до заяви, то вони підлягають приєднанню до матеріалів справи.

При цьому, суд враховує, що позивачем документи додаткові докази надано відповідачеві до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 81, 83, 127, 222, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Солоненко Ольги Іванівни про поновлення пропущеного строку для подання документів і приєднання додаткових доказів задовольнити.

Поновити позивачеві ОСОБА_1 пропущений строк для подання документів.

Приєднати до матеріалів цивільної справи №128/2166/19 відповідь Якушинецької сільської ради за №08-01/1-96 від 17.10.2019 року та відповідь закладу дошкільної освіти «Росинка» відділу освіти, культури та спорту об`єднаної територіальної громади Якушинецької сільської ради від 07.11.2019 року за №80 на адвокатські запити представника позивача адвоката Солоненко Ольги Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: