overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2019 року

м.Харків

справа №639/7267/18

провадження №22-ц/818/1231/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за заявою Харківської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державний реєстратор Зідьківської селищної ради Маслова Людмила Іванівна про скасування рішення про державну реєстрацію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою Харківської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державний реєстратор Зідьківської селищної ради Маслова Людмила Іванівна про скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 629/5302/19
Провадження № 2/629/1537/19
У Х В А Л А

03.12.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7216/18
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_2 богу на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96»,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2018 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96», за яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96» заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 3 244,30 грн. та 88,10 грн. на відшкодування судових витрат.

17 січня 2019 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 посилалась на відсутність зі стягувачем договірних правовідносин та необґрунтоване нарахування боргута наявності між сторонами спору про право. Тому просила скасувати судовий наказ Київського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2018 року у справі № 552/7216/18.

Відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.

Тому на підставі ч.3 ст.170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч.3 ст.170 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 26 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96» заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 3 244,30 грн. та 88,10 грн. на відшкодування судових витрат.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.01.2019
Справа № 125/276/18
Провадження № 22-ц/801/2291/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Панасюка О.С.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Хитрука В.М. в м. Бар Вінницької області, зі складенням його повного тексту 12 вересня 2019 року,

у цивільній справі № 125/276/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки власнику,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

О. С. Панасюк
Провадження № 2-с/638/204/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мудраченка Івана Володимировича звернулася до суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що вимоги щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заборгованість перед заявником у неї відсутня, оскільки заявником не надавалися послуги та крім того у них наявний спір про право.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

08.10.2019 року Дзержинським районним судом м.Харкова задоволено заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за період з 01.06.2018 по 05.09.2019 у розмірі 45 070,47 грн., 3 відсотки річних у рохмірі 1008,07 грн. та індексу інфляції в розмірі 4056,97 грн., а всього 50 135 (п`ятдесят тисяч сто тридцять п`ять) грн. 51 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 192 грн. 10 коп.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність заборгованості, що свідчить про існування спору про право та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 08.10.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08.10.2019 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова справа №638/15484/19 2-н/638/3452/19 за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 522/3233/19
Провадження № 2/522/4828/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

03 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстратора Одеської філії КП «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська філія КП «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстратора Одеської філії КП «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська філія КП «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора.

В судове засідання з`явився представник позивача, не заперечував проти закінчення підготовчого провадження. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Заяв та клопотань про збір доказів до суду не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстратора Одеської філії КП «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська філія КП «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 30 хвилин «15» січня 2020 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа №431/6920/18
Провадження №2-н/431/4/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 2 114 грн. 93 коп..
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Старобільського
районного суду Пелих О.О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3981/18

Головуючий у першій інстанції - Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/211/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шарапової О.Л.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судді Чернігівського апеляційного суду О.Л.Шарапова

Є.М.Бечко

О.К.Євстафіїв
Провадження № 2/727/373/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/14312/18, провадження №2/727/373/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2019року на 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 179/574/15-ц
провадження № 2/179/20/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справаза позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 листопада 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Кіровському районному суді Дніпропетровскої області, оскільки представник позивача не має можливості прибути у судове засідання.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що предавник позивача ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності, не має змоги з`явитися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, тому буде доцільним проведення судового засідання 12 листопада 2019 року о 11 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції доручити Кіровському районному суді Дніпропетровскої області (49101, Кіровському районному суді Дніпропетровскої області м. Дніпро, вул. Пушкіна, 29).

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 12 листопада 2019 року о 11 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост за участю представника позивача ОСОБА_1 (49101, АДРЕСА_1 м. Дніпро, вул. Пушкіна, 29).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Кіровському районному суду (49101, Кіровському районному суді Дніпропетровскої області м. Дніпро, вул. Пушкіна, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/813/2421/19
Номер справи місцевого суду: 511/2153/18
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року- залишити без змін.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерцький