ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4426/19 Справа № 209/1310/18 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про захист прав споживачів, про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 вересня 2018 року заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, КС "Перше кредитне товариство" подано апеляційну скаргу. Проте, при подачі апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір. Одночасно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі відповідач зазначає, що відповідно до постанов від 15.06.2018 року, від 12.12.2017 року, від 29.11.2017 року державного виконавця накладено арешт на кошти КС "Перше кредитне товариство", що знаходяться на рахунках в установах банків, що унеможливлює сплату судового збору.

Однак, зазначені доводи не свідчать про майновий стан відповідача, а лише підтверджують факт арешту коштів боржника в межах сум звернення стягнення. Доказів розміру наявних коштів, які перебувають на рахунках в установах банків відповідача не надано.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Європейський суд з прав людини при розгляді справ, пов'язаних із необхідністю сплати судового збору виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення Європейського суду з прав людини "Справа Ейрі" від 09.10.1979 року).

В даному випадку відповідач не надав доказів своєї фінансової неспроможності сплатити визначену Законом суму судового збору за подання апеляційної скарги, а обставини, пов'язані з арештом коштів, які знаходяться на банківських рахунках юридичної особи, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин приходжу до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для відстрочення сплати судового збору, в задоволенні клопотання КС "Перше ередитне товариство" слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1350,00 грн. Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0014 отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 вересня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко