Справа № 760/8340/16
Провадження № 2-п/760/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2017 у справі № 760/8340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 760/8340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі.

29.09.2017 відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 27.01.2017, посилаючись на те, що він не приймав участь в судовому засіданні 04.08.2016 з поважних причин, а про розгляд справи 27.01.2017 не був належним чином повідомлений. Такі обставини позбавили відповідача можливості подати свої заперечення на позов та докази на їх підтвердження. Як наслідок, суд ухвалив рішення без врахування позиції відповідача.

Зазначає, що ухвалюючи заочне рішення, суд постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви відповідача, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання відповідачем судової повістки.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, яка передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності відповідача ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання ним поштових відправлень -повісток про виклик до суду (а.с. а.с. 39, 45).

За таких обставин, твердження відповідача про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи 27.01.2017 не відповідає дійсності.

До того ж, відповідач не зазначив поважні причини через які він не зміг з`явитися в судове засідання та причини через які не зміг повідомити суду про причини своєї неявки до суду.

Таким чином, відсутня одна з умов за наявності якої може бути скасовано заочне рішення.

За змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 760/8340/16-ц, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Посиланням відповідача на те, що ухвалюючи заочне рішення, суд постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд оцінку не дає, оскільки дана обставина не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 27.01.2017 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 268, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2017 у справі № 760/8340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Зочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019.

Суддя В.В. Лазаренко