У Х В А Л А

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 759/11459/14-ц

провадження № 61-47618ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання належних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

Встановлено, що згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, було вручено 14 грудня 2018 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2018 року заявником надіслано до суду дублікат квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2018 року в частині надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником не виконані.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 13 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 травня

2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун