overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1074/08
Провадження № 6/316/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Запорізького обласного центру зайнятості, заінтересовані особи: стягувач- Енергодарський міський центр зайнятості, боржник- ОСОБА_1 , Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Запорізький обласний центр зайнятості звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області у судовому засіданні з повідомленням заявника, стягувача, боржника та представника відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Запорізького обласного центру зайнятості, заінтересовані особи: стягувач- Енергодарський міський центр зайнятості, боржник- ОСОБА_1 , Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 12.12.2019 року.

Про розгляд заяви повідомити заявника, стягувача, боржника та представника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Енергодарському міському відділу державної виконавчої служби надати письмову заяву в разі неможливості явки у судове засідання, а також письмову інформацію чи перебуває на примусовому виконанні у Відділі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Енергодарського міського центру зайнятості, якщо так, зазначити сторони виконавчого провадження та на якій стадії перебуває дане виконавче провадження, надавши суду належним чином завірену постанову про його відкриття. У разі закриття (закінчення) виконавчого провадження, зазначити причину та надати належним чином завірену копію постанови, якою виконавче провадження було закрито (закінчено).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.12.2019 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 626/2361/19
Провадження № 2/626/724/2019
УХВАЛА

02.12.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2019 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року справу було відкладено для примирення строком на 1 місяць і провадження по справі зупинено до 01.12.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частина 3 ст.254 ЦПК України регламентує, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:15 год 03.12.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
У Х В А Л А

21.01.2019 Справа №2-а-15465/11

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-а-15465/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Тернополі про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-15465/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Тернополі про зобовязання вчинити певні дії.

14.01.2019 р. працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області складено акт про те, що в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Тернополі 2-а-15465/11 р. відсутня, у звязку з подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року, вищевказана справа згоріла.

Наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 6 від 14.01.2019 р. вирішено відновити справу № 2-а-15465/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Тернополі про зобовязання вчинити певні дії, яка була втрачена внаслідок пожежі, що сталася в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

За приписами ч. 1 ст. 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 384-386 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-а-15465/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Тернополі про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2019 року о 12 годині 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони та направити їм копію ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа№2-2715/09
Провадження №6/751/242/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» надійшла заява про заміну стягувача ПАТ «Банк Демарк» на правонаступника ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Також, у провадження Новозаводського районного суду м. Чернігова під головуванням судді Деркач О.Г. перебуває заява ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну стягувача ПАТ «Банк Демарк» на правонаступника ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 29.11.2019 року вказану заяву призначена до розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зазначені заяви об`єднати в одне провадження, оскільки вимоги виникли з одних правовідносин, є взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 442 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Об`єднати в одне провадження заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну стягувача за номером № 2-2715/09; провадження 6/751/241/19 та заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну стягувача за номером № 2-2715/09, провадження № 6/751/242/19 та присвоїти спільний номер №2-2715/09; провадження № 6/751/242/19.

Призначити спільний розгляд заяв ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну стягувача на 10 грудня 2019 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника стягувача, боржника.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

Справа № 22-17127 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В. В.

Унікальний №760/13582/15-ц

03 грудня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и л а:

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 06 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2016 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже у апеляційного суду наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.354, 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 20 грудня 2019 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Справа № 583/4703/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

06.11.2019 позивач звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з ксерокопії паспорту позивача, її місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що і позивач і відповідач зареєстровсані на території м.Харкова, справа належить до підсудності іншого суду, тому позовну заяву необхідно направити Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 366/2442/19
Провадження № 2/366/734/19
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02 грудня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи судом повідомленні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Так, в мотивувальній частині рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року є посилання суду на ст. 133 ЦПК України щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включає в себе витрати на професійну правничу допомогу, однак в резолютивній частині рішення відсутній висновок суду щодо розподілу судових витрат між сторонами щодо правової допомоги.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, абзацом такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу при підготовці позову до суду в розмірі 450 грн. (чотириста п`ятдесят гривень)».

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Іванкіський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (02 грудня 2019 року).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 583/4509/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

22.10.2019 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29754,53 грн. за кредитним договором від 07.08.2017 року.

Згідно відомостей Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 29.10.2019 року № 02-15/873 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана обставина також підтверджується копією актового запису про смерть № 52 від 10.09.2019 року, наданої Охтирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Судом встановлено, що станом на 11.11.2019 року після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до нотаріальної контори не зверталися спадкоємці з заявами про прийняття та/або відмову від спадщини; спадкова справа не відкривалась.

Відповідно до положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст.ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 186, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: О.О. Ковальова
Провадження № 2-н/428/1134/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він не має права звертатися до суду із заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя І. С. Посохов