Ухвала

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 554/11212/14-ц

провадження № 61-19903 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Октябрської районної

в м. Полтаві ради, про обмін частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Октябрського районної

у м. Полтаві ради, про обмін частини квартири.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави

від 12 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Здійснено обмін частини спадщини (гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АГК «Восход», автомобіль марки ВАЗ 21-61, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску, та копії банківських рахунків, що належали ОСОБА_3 ), яку повинен був отримати ОСОБА_1 та боргу у розмірі 26 407,00 грн (станом на 1993 рік) на 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2017 року

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття провадження за заявою відповідача про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада

2014 року відмовлено.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада

2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави

від 09 серпня 2017 рокуповернуто до Октябрського районного суду

м. Полтави для виконання вимог частини другої статті 293 ЦПК України

(у редакції, чинній на час розгляду справи).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтави ради, про обмін частини квартири повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року залишено без змін (провадження № 61-31352св18).

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави

від 17 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду

від 26 вересня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави

від 09 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 12 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо

є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року, якою зазначену цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду

м. Полтави від 09 серпня 2017 рокуповернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог частини другої статті 293 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), залишено без змін, а тому

у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Крім цього, касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно

з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду

03 листопада 2019 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року було отримано рекомендованим листом 17 жовтня 2019 року, тому строк для подачі касаційної скарги не пропущено, для підтвердження чого надав докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями389, 394ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави

від 09 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 07 вересня 2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради, про обмін частини квартири відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 554/11212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Октябрської районної

в м. Полтаві ради, про обмін частини квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник