єдиний унікальний номер справи 531/1291/18
номер провадження 2/531/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя з тих підстав, що 26 вересня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з відсутністю взаємоповаги, різних поглядів на шлюб та сім'ю, що призвело до втрати почуття любові та поваги. На сьогоднішній день спільне господарство не ведеться. За період шлюбу ними було придбано наступне майно, половину вартості якого позивач просить стягнути з відповідачки, а саме: пральної машинки LG, вартістю 9079,00 грн.; холодильника BEKO, вартістю 6649,00 грн.; праски TEFAL, вартістю 799,00 грн.; пилосмока LG, вартістю 2599,99 грн.; а також залишку грошових коштів, набутих в якості дарунка від гостей весілля, в розмірі 26761,50 грн. Тобто, позивач просить стягнути з відповідачки 9563,49 грн. в якості компенсації за 1/2 частину майна, а також 1/2 частину залишку грошових коштів, набутих в якості дарунка від гостей весілля, в розмірі 13380,75 грн.

В судовому засіданні позивач просив виключити з переліку майна пилосмок LG, оскільки він перебуває у його користуванні, а в іншій частині позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме: не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила після розірвання шлюбу присвоїти їй та дитині її дівоче прізвище «ОСОБА_2»; в частині позовних вимог про поділ майна заперечила в повному обсязі, оскільки подарованих гостями весілля коштів не залишилось, холодильник та праску купляв її батько та надавав їм лише у користування, а пральною машинкою вже користувались, а отже її вартість змінилась.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, додавши, що позивачем не підтверджено належними доказами вимоги щодо поділу майна.

За клопотанням відповідачки, в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є матір'ю відповідачки. Її сім'я з позивачем не склалась, останній став негативно ставитись до її дочки, не цікавиться дитиною. Також пояснила, що розраховувався за холодильник її померлий чоловік - батько відповідачки, а на подарунковий сертифікат було придбано праску, це майно було надано молодятам у користування.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що є сестрою відповідачки. Між сторонами спочатку були добрі стосунки, але після укладення шлюбу через позивача с їх сім'ї почались сварки, сестра навіть іноді приходила додому до батьків з речами. Позивач не належним чином виконує свої батьківські обов'язки, не приймає участі у вихованні дитини. На даний час, свідок проживає у квартирі, де знаходяться пральна машина LG та холодильник BEKO, але чи є вони власністю подружжя, свідок не знає. Деякі речі її сестра купляла разом з батьками, але за чиї кошти, свідок не знає.

Вислухавши позивача, відповідача, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо вимог про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1548. З позову та пояснень сторін вбачається, що стосунки, як подружжя між сторонами припинені в зв'язку з відсутністю взаємоповаги, різних поглядів на шлюб та сім'ю, що призвело до втрати почуття любові та поваги. На сьогоднішній день спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливе. При таких обставинах збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме моральним засадам суспільства, а також інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

Крім того, так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку ст. 113 СК України, про що зазначила письмово у своєму відзиві, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу зміни їй прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2». Щодо її клопотання про зміну прізвища дитини, суд має зазначити, що вирішення даного питання не входить до компетенції суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Щодо вимог про поділ майна.

Згідно положень ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно положеннями ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою.

Пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року зазначає, що віруючи спір між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

З позову та досліджених матеріалів справи судом встановлено, що спільним майном подружжя ОСОБА_2, яке підлягає поділу в даній справі, є пральна машина LG, вартістю 9079,00 грн., та праска TEFAL, вартістю 799,00 грн.

До таких висновків суд прийшов, виходячи з наступного.

Відповідно до наданої на запит суду інформації з АТ КБ «Приватбанк» щодо руху коштів батька відповідачки ОСОБА_5 встановлено, що 31 жовтня 2015 року з його картки НОМЕР_3 було здійснено оплату в розмірі 7679,00 грн. за техніку в магазині «Фокстрот» в м. Полтава по вул. Шевченко, 29. Саме така загальна сума зазначена в копії наданого позивачем чеку на придбання холодильника, окрім якого за цим чеком було оплачено страховий платіж в розмірі 280,00 грн. та подарункову картку в розмірі 750,00 грн. (а.с. 14). Про придбання холодильника саме за таких обставин вказувала як відповідач так і свідок ОСОБА_5 Тобто, суд вважає, що позивачем не доведено придбання холодильника BEKO ним та відповідачкою в період шлюбу.

Щодо пилосмоку LG, то сам позивач в судовому засіданні просив його виключити з переліку майна, оскільки він перебуває у його користуванні.

Щодо залишку грошових коштів, набутих в якості дарунка від гостей весілля, в розмірі 26761,50 грн., суд має зазначити, що в цій частині позовні вимоги взагалі нічим не підтверджені.

Щодо пральної машини LG, то сама відповідачка підтвердила, що це майно було набуте нею та позивачем спільно, а тому воно підлягає поділу.

До заперечення відповідачки про те, що праска TEFAL була придбана на подарунковий сертифікат, який було придбано батьком відповідачки разом з холодильником, суд ставиться критично, оскільки подарунковий сертифікат придбано на суму 750,00 грн., а праска, відповідно до копії чеку, коштує 799,00 грн. (а.с. 15).

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині поділу майна підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідачки 1/2 частини вартості пральної машини та праски в загальному розмірі 4939,00 грн.

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, пропорційно до задоволених вимог, необхідно стягнути з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 70, 71, 104, 105, 112, 113 СК України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 352, 354ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 26 вересня 2015 року актовий запис №1548, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, - розірвати.

Змінити після розірвання шлюбу відповідачці прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2».

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на пральну машину LG, вартістю 9079 (дев'ять тисяч сімдесят дев'ять) гривень 00 копійок, та праску TEFAL, вартістю 799 (сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок.

Визнати особистою власністю ОСОБА_2 на пральну машину LG та праску TEFAL.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, половину вартості пральної машини LG та праски TEFAL в розмірі 4939 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 00 копійок та судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 915 (дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 18 копійок, а всього стягнути 5854 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 18 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21 січня 2019 року.

Суддя