Справа №601/128/19
Провадження № 2/601/224/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу 601/128/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вселення,

встановив:

Позивач, ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належною їй часткою квартири шляхом її вселення. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 березня 2008 року, вона спільно із відповідачем купили квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена квартира перебуває у спільній частковій власності сторін. На протязі 2018 року позивач намагалась зайти до вказаної квартири, однак відповідач поміняв замки та відмовляється впускати позивачку у належній їй квартиру. Неодноразово позивач викликала поліцію, працівники якої давали оцінку незаконним діям відповідача, усно його попереджали. Тому позивач просить зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити її у вищевказану квартиру.

В судове засіданні позивач подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення та просить справу слухати у його відсутності.

02.04.2019 року позивачем подана зава про уточнення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини

ОСОБА_3 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що стверджується договором купівлі-продажу від 13.03.2008 року; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2018 року; свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін,доповнень від 03.10.2018 року та копією технічного паспорта.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , шлюб між сторонами зареєстрований 05 червня 2008 року.

З акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3 від 16.11.2018 року слідує, що зі слів сусідів ОСОБА_3 має у власності Ѕ частку квартири по АДРЕСА_2 . З чоловіком ОСОБА_3 розведена. Зі слів сусідів за даною адресою проживає її чоловік ОСОБА_2 , який також має у власності 1/2 частину вищевказаної квартири, до квартири ОСОБА_3 не впускає і не дає ключі від неї.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою ст. 383 ЦК України та ст.150 ЖК України закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Таким чином судом встановлено факт порушення ОСОБА_2 прав ОСОБА_3 на користування та розпорядження належною їй Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1 , які слід захистити шляхом її вселення.

Відповідно до ч.1ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні відповідачем позов визнано, тому суд вважає, що позивачу слід повернути 50% сплаченого нею судового збору та стягнути із відповідача на користь позивача решту сплаченого нею судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321,325, 356, 358, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 10, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 83, 89, 141, 142, 200, 206, 258, 259, 265, 268, 272 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення її до даної квартири.

Повернути Карпюк ОСОБА_5 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову по квитанції № 79 від 16.01.209 року в розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь К ОСОБА_6 384 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: К ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 31.05.2019 року.

Головуючий: