КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
361/4762/19 Доповідач-Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Оніщука М.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі ј частини її заробітку ,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського районного міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року заяву боржника ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу задоволено. Зупинено стягнення на підставі судового наказу, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 19 липня 2019 року у справі № 361/4762/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а також судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь держави, до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, з тих підстав, що заявлені ОСОБА_2 обставини щодо перегляду судового наказу не є нововиявленими, а є новоствореними, судом не було зазначено в постановленій ухвалі жодних обставин, які б вказували на підстави для задоволення заяви боржника заяви про зупинення виконання.

У відзиві на апеляційну скарги ОСОБА_2 зазначила, що дитина постійно проживає та проживала з нею та знаходиться на її утриманні. У серпні 2019 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №361/4762/19, виданого 19 липня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання їх доньки. Тому, ураховуючи, що дитина проживає та проживала з нею, вона була змушена звернутись до суду із заявою про зупинення виконання судового наказу, яким безпідставно стягуються з неї аліменти. Уважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись, як захід забезпечення позову відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення стягувача та боржника, їх представників, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Установлено, що Броварським міськрайонним судом Київської області 19 липня 2019 року видано судовий наказ у справі № 361/4762/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а також судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь держави.

31 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до судупершої інстанціїіз заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного судового наказу від 19 липня 2019 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено справу до судового розгляду.

Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Місійко В.М. від 01 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №361/4762/19, виданого 19 липня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

30 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, мотивуючи її тим, що стягувач ОСОБА_1 скористався положеннями цивільного процесуального законодавства щодо розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, з метою уникнення стягнення аліментів з нього, оскільки їхня спільна дочка проживає разом з нею та знаходиться на її повному забезпеченні.

Зупиняючи стягнення на підставі судового наказу, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 19 липня 2019 року у справі № 361/4762/19, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судовий наказ переглядається за нововиявленими обставинами, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування відповідного судового наказу.

При цьому суд послався на п. 6 ч. ст. 150 ЦПК України.

Проте колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із ч. 4 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Судовий наказ у даній справі про стягнення аліментів 19.07.2019 року видано в порядку розгляду заяви ОСОБА_1 , передбаченого розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження» та є таким, що набрав законної сили.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

ОСОБА_5 , керуючись ч. 8 ст. 170 ЦПК України, 31 липня 2019 року звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного судового наказу від 19 липня 2019 року.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу V глави 3 « Перегляд судових рішень за ново виявленими або виключними обставинами».

За п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, яким керувався суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали,зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що за структурою ЦПК України стаття 150, якою визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі, міститься у Главі 10 «Забезпечення позову» Розділу ІІІ «Позовне провадження» і застосовується при розгляді справи судом у порядку позовного провадження.

Не передбачено зупинення виконання рішення і главою 3 « Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» Розділу V « Перегляд судових рішень за ново виявленими або виключними обставинами».

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Згідно із ч. 5 указаної статті таке питання суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження», скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, чинним законодавством передбачено захист прав боржника в разі скасування судового рішення, яке стало підставою для видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

Проте, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_2 про зупинення звернення стягнення у наказному провадженні.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції про те, що відповідно до ч. 1 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як убачається із матеріалів справи, то судом першої інстанції відкрито провадження заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного судового наказу 02.08.2019 року, унаслідок чого протягом тридцяти днівсуд повинен був її розглянути.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про залишення заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу судового наказу № 361/4762/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

М.І. Оніщук