overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5257/18
Провадження №2/639/450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/5257/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 230, 66 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності від 31.08.2017 року, в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №705/4840/19
2/705/2345/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі № 705/4840/19 (провадження 2/705/2345/19), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 393/564/19

УХВАЛА

02 грудня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Панькіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.10.2019р. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 02.12.2019р. о 10 год. 20 хв. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Копії даної ухвали направлено сторонам.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Копію ухвали суду від 18.10.2019р. позивач отримав 25.10.2019р., що згідно зворотнього поштового повідомлення. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Поштовий конверт, в якому направлялася відповідачу копія ухвали суду від 18.10.2019р. разом з позовною заявою та додатками до неї повернутий до Новгородківського районного суду. Згідно довідки поштового відділення причина повернення: ''адресат не проживає''.

За таких підстав, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, а відповідача повторно повідомити про розгляд даної справи в тому числі і через розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 год. 00 хв. 20.01.2020р.

Відповідача повідомити про розгляд даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Ухвала

18 січня 2019 року

м. Київ

справа №761/23477/16-ц

провадження №61-46657ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №8 про визнання неправомірною зміни істотних умов праці, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києвацивільну справу №761/23477/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №8 про визнання неправомірною зміни істотних умов праці, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа 685/1409/18
Провадження № 2/685/17/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

14 червня 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Гальчинецької сільської ради Теофіпольського району 20 вересня 1987 року, актовий запис №11.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 14 травня 2019 року сторонам надано строк на примирення один місяць, провадження у справі було зупинено.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, справу було зупинено на підготовчому засіданні, то суд вважає, що справу необхідно призначити до підготовчого розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження 2/685/17/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 10 липня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:
Справа №587/2580/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/182/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши заяву Державної казначейської служи України про повернення сплаченого судового збору

по справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної безпідставним утриманням із її щомісячного грошового утримання, як судді у відставці,

в с т а н о в и в:

24 січня 2019 року Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної безпідставним утриманням із її щомісячного грошового утримання, як судді у відставці.

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково. Скасовано рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2018 року. Провадження у справі закрито.

29 листопада 2019 року від Державної казначейської служи України надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Матеріали справи надійшли до Сумського апеляційного суду 03 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що Державна казначейська служба України, відповідно до платіжного доручення №129 від 12 лютого 2019 року, сплатила за розгляд апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1057 грн 20 коп., однак провадження у справі закрито, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Повернути Державній казначейській службі України сплачений судовий збір в розмірі 1057 грн 20 коп., відповідно до платіжного доручення №129 від 12 лютого 2019 року, рахунок 0029, одержувач: УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача 37970593, МФО 899998. Призначення платежу *;101; 37567646;3504010,2800; суд.зб., по справі № 587/2580/18 за позовом ОСОБА_1 , Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути Державній казначейській службі України (а.с.81).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко
Справа № 524/6585/19
Провадження № 2/524/2546/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/522/1494/19
Справа № 522/4735/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

03 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медія», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання правочину недійсним та відміну державної реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медія», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним та відміну державної реєстрації права власності на квартиру відносно ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 183/7643/18
№ 2-н/183/665/18

У Х В А Л А
04 січня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 04 січня 219 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськагз збут» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1033/18
Провадження № 2/670/114/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом трьох місяців після набрання рішенням чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Волкова
У Х В А Л А

"18" січня 2019 р. Справа153/1757/18

Провадження2/153/513/18-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 листопада 2018 року за вхід.№8293 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, в якій просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі 2000 гривень.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

04 січня 2019 року за вхід.№67 відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного:

Відповідно до ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Із копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 03 січня 2019 року (а.с.37) судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто позивач по справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області.

Наведене свідчить про те, що цивільна правоздатність та дієздатність позивача ОСОБА_1 була припинена внаслідок смерті, тому провадження у цивільній справі не може здійснюватись.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері слід закрити, у зв'язку із смертю позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.255, 256, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - закрити у зв'язку із смертю позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк