overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8190/19
Провадження № 2-н/204/185/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
02 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст.141, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168, 169, 172, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ід.номер НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошові сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 21 листопада 2019 року та до досягнення дітьми повноліття.
2.На підставі ст.430 ЦПК України, допустити судовий наказ про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), в дохід держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 (десять) коп.
Суддя Н.В. Токар
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
20.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1371/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 139/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ті обставини, що заявник надає послуги з електропостачання ОСОБА_1 , яка зобов`язана своєчасно оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення.

Боржник належним чином не виконує зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 560 грн. 34 коп. Просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 560 грн. 34 коп. та судові витрати у розмірі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом реєстрації Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована і не проживає на території Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст.165, ч.1 ст. 166, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відмовити приватному акціонерному товариству «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Єдиний унікальний номер 266/2391/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/3078/19
Доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03 грудня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.,

суддів Зайцевої С.А.,

Лопатіної М.Ю.,

секретар Єфремова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року, у складі судді Курбанової Н.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем четвертої черги, надання права спадкування разом зі спадкоємцями першої черги,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання права спадкування разом зі спадкоємцями першої черги скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання права спадкування разом зі спадкоємцями першої черги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Г.Л.Гаврилова

С.А.Зайцева

М.Ю.Лопатіна
УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Кропивницький

справа№400/458/18

провадження №22-ц/4809/1706/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2019 року в складі головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків.

В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.199) наявний підпис ОСОБА_1 про отримання ухвали апеляційного суду, згідно інформації ПАТ «Укрпошта» кореспонденція отримана 29.10.2019 року (а.с.205).

Відповідно до рекомендованого повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 19.11.2019 року повторно отримано ухвалу апеляційного суду (а.с.207).

У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С. М. Єгорова
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 754/9756/19

Номер провадження 22-ц/824/15803/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 24 грудня2019 року о 14 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Справа № 442/7187/18
Провадження № 2/442/212/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав суду письмову заяву про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної срави за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2, щодо задоволення клопотання заперечили, оскільки дана цивільна справа немає жодного відношення до цивільної справи, яка на даний час перебуває на розгляді в Дрогобицькому міськрайонному суді про визнання договору недійсним та визнання права власності, оскільки відповідач ОСОБА_3 не має жодного відношення до права власності на дане нерухоме майно.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки підстава зупинення провадження по справі наведена ними не є обєктивною, а такою що спрямована на затягування розгляду даної справи та спростовується матеріалами цивільної справи, а тому вказані факти не вказують на обовязковість суду зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Пищиди М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 15 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3247/18
Номер провадження 2/213/310/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 січня 2019 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Гукова Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом та просить позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач викликався до суду, але в підготовче судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Позивач в ході підготовчого засідання заявила клопотання про витребування в Органі опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради висновку про доцільність або недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно отримати висновок органу опіки та піклування щодо позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у органа опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача у справі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1, у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 646/382/19
Провадження № 2-во/643/221/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019

04 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, приходить до такого.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про визнання права на щорічну додаткову відпустку.

Рішенням суду від 27.09.2019 вимоги позову задоволено.

31.10.2019 з боку ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, в частині стягнення суми судового збору з відповідача у розмірі 704,80 грн на користь держави, замість правильного на користь позивача ОСОБА_1 .

Як вбачається з тексту рішення, а саме резолютивної його частини, судом дійсно допущено описку та помилково зазначено, що судовий збір стягнуто на користь держави.

У зв`язку з вищевикладеним, у суду є правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 - допущену описку.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення такій редакції:

«Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», код 02003675, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
21.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1378/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 681 /19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

21 листопада 2019 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюка О.С., який діє на підставі довіреності від 31 січня 2019 року № 367- К-Н-О.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, адресно-довідковим органом реєстрації Яхнівського старостинського округу № 2 Миронівської міської ради Київської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8.Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук