Справа № 381/318/19 Головуючий в суді І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22ц-824/5722/19 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

24 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Іванової І.В. та Матвієнко Ю.О.,-

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року позовну заяву на підставі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку із поданням позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник АТКБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на те, що судом враховано не було тієї обставини, дана справа є малозначною, а тому участь в даній справі представника позивача саме адвоката не є обов`язковою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст.1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а згідно п.п. 11 п.161 розділу ХУ Перехідних положень Конституції України представництво у судах першої інстанції виключно адвокатами здійснюється із 01 січня 2019 року, а оскільки відсутні докази, що представник позивача є адвокатом, то суд вважав, що позовна заява підлягає поверненню.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Окрім загальних положень про представництво іншої особи в суді виключно адвокатом, ст.132-2 Конституції України зазначає, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Таким положенням Конституції України кореспондуються приписи ст.60 ЦПК України згідно якої представником у суді може бути адвокат або законний представник, проте під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що АК КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї боргу за кредитним договором у розмірі 18 838, 61 грн., який не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведене у свою чергу свідчить про те, що дана справа належить до категорії малозначних, представництво у якій має право здійснювати не тільки адвокат, а й будь-яка інша особа, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність, чого місцевим судом враховано не було та у наслідку помилково постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати у зв`язку із порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: