УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28 травня 2019 року матеріали цивільної справи №753/14918/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю (а.с.70-71).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 липня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.83-85).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06 вересня 2019 року постановлено розгляд даної цивільної справи продовжити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин та визнано обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (а.с.93-94).

Копія ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 06 вересня 2019 року отримана представником позивача 30 вересня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.96).

В частині 6 ст.19 ЦПК України надано визначення малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже з наведеної норми закону вбачається, що малозначною справою не може бути цивільна справа, що підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Можливість розгляду даної справи лише за правилами загального позовного провадження обумовлена тим, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що покладає на суд обов`язок вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача - спадкоємців останнього, а пункт 2 частини 4 ст. 274 ЦПК України містить імперативну норму про те, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

В підготовче засідання призначене на 21 жовтня 2019 року та 28 листопада 2019 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, позивач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.96, 100, 101), причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Разом з тим, позовна заява підписана представником за довіреністю - Гаренко Н.В . , проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження процесуальної дієздатності Гаренко Н.В. , як представника АТ КБ «ПриватБанк» на представлення інтересів останнього при розгляді справ у порядку загального позовного провадження, передбачених статтями 58,

60 ЦПК України, а саме, відсутні докази, які вказують на те, що Гаренко Н.В. є керівником

АТ КБ «ПриватБанк» або членом виконавчого органу, уповноваженим діяти від імені

АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до закону, статуту, як і доказів на підтвердження адвокатської діяльності представника Гаренко Н.В. , яким є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про адвоката Гаренко Надію Володимирівну.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом положень ч.3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що представник позивача, явку якого було визнано обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання, доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки представника позивача в судові засідання суду надано не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи не містять заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, поданої вповноваженим представником Банку, яким в справах, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження може бути керівник або член виконавчого органу, уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, адвокат.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, явка якого визнана судом обов`язковою, та не подання вповноваженим представником позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись 19, 58, 60, 128, 257, 258-261, 274, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: