Справа № 466/4024/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(в порядку заочного розгляду)

21 листопада 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,-

встановив :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

07 березня 2003 року, чоловіком позивача, ОСОБА_2 на підставі проведеного аукціону (публічних торгів) придбано нежитлове приміщення, по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом від 07.03.2003р., виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Н.І.

21.03.2003 році у Львівському ОДК БТІ та EO було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на вищенаведене майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.03.2003р. (реєстр. номер 396728, номер витягу 204649).

В 2004 році АКБ «Мрія», в особі Львівської філії звернулася з позовом до СДП «Укрспецюст», ОСОБА_2 , треті особи ВДВС Шевченківського РУЮ м. Львова про визнання недійсними аукціону, висновку експертизи, свідоцтва про право власності та витягу про реєстрацію права власності на майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2004 року в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на нежитлові приміщення, розташовані в корпусі « АДРЕСА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.01.2005 року цивільну справу за позовом АКБ «Мрія», в особі Львівської філії до СДП «Укрспецюст», ОСОБА_2 , треті особи ВДВС Шевченківського РУЮ м. Львова про визнання недійсними аукціону, висновку експертизи, свідоцтва про право власності та витягу про реєстрацію права власності на майно, придбане на аукціоні - залишено без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2005 року по справі № 2-224/05 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2004 року про накладення арешту.

З 2003 року нежитлові приміщення використовувалися в господарській діяльності. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.10.2017р. Серія НОМЕР_1 .

Для прийняття спадщини позивач звернулася із відповідною заявою до Третьої львівської державної нотаріальної контори. При перевірці нотаріусом відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, їй повідомлено про те, що на спадкове майно накладено арешт.

26 червня 2018 року позивачу стало відомо із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна (інформаційна довідка 129006983), що постановою № б/н від 03.01.2003 року, Перший ВДВС Шевченківського рай.упр.юст., було накладено арешт (архівний запис ) на об?єкт обтяження: приміщення, площею 106,5 м.кв., адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ТОВ «Еском» (реєстраційний номер обтяження 4396339).

Зареєстровано в реєстрі вищенаведену постанову лише 24.01.2007р. за № 4396339 реєстратором: Перша Львівська державна нотаріальна контора.

Враховуючи те, що банк жодних претензій до боржника (ТОВ «Еском») та особи, яка придбала на аукціоні приміщення, площею 106,5 м.кв., адреса: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 ) вже станом на 2005 рік не мав, оскільки за його заявою позов про визнання недійсними аукціону, висновку експертизи, свідоцтва про право власності та витягу про реєстрацію права власності на майно, придбане на аукціоні залишено без розгляду свідчить про те, що реєструвати обтяження (арешт майна) в 2007 році не було підстав.

27.06.2018р. позивач звернулася із заявою про зняття арешту до Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській область У відповідь отримала лист від 02.08.2018р. № В-6/36988, яким їй повідомлено, що у відділі відсутні правові підстави для звернення у відповідні реєстраційні органи для внесення в реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відомостей про зняття арешту на майно.

Таким чином на сьогоднішній день будучи спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка, не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на нежитлові приміщення та відповідно розпоряджатися спадковою масою в зв`язку із накладеним арештом. Крім того проаналізувавши відомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо oб`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка 129006983) позивач робить висновок, що в провадженні ВДВС Шевченківського РУЮ м. Львова в 2002-2003 роках перебувало виконавче провадження, в межах якого, на аукціоні було придбано нежитлове приміщення, позначене на плані цифрами 11-16, ІІІ тa ІІІа в корпусі позначеному на плані літерою «Ж-2» по АДРЕСА_1 . На момент оформлення права власності жодних арештів на майно не накладалося, оскільки нотаріусом при видачі свідоцтва дана інформація перевірялася. Враховуючи те, що майно боржника було реалізовано, відповідно жодних правових підстав у державного виконавця виносити постанову про накладення арешту не було, а у випадку вже наявності такої постанови арешт повинен був бути скасований. Однак, 24 січня 2007 року з незрозумілих обставин Першою львівською державною нотаріальною конторою було внесено в єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відомості про арешт майна (підстава обтяження: постанова б/н від 03.01.2003 року, ВДВС Шевченківського рай.упр.юст., 672). Даний арешт на сьогоднішній день не скасований. Відповідачем відзив у встановленому порядку не подано.

Заяви (клопотання) учасників справи:

02.07.2019 представник позивач ОСОБА_1 адвокат Тиховський Т.О. подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови державного виконавця від 03.01.2003 року та копії листв ВДВС Шевченківського районного управління юстиції від 13.01.2003 року та ордера (а.с. 28);

представник позивач ОСОБА_1 адвокат Тиховський Т.О. подав клопотання про проведення підготовчого засідання у відсутності позивача та її представника, просив призначити справу до судового розгляду (а.с.65);

20.11.2019 року від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Н.І. надійшла інформація на виконання вимог Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від про витребування доказів від 11.09.2019 року (а.с. 72-74);

21.11.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тиховський Т.О. подав клопотання про проведення судового засідання у відсутності позивача та її представника, просив позов задовольнити (а.с.75);

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання дна 03.07.2019 року (а.с.22- 23);

03.07.2019 року підготовче засідання відкладено (а.с.41);

11.09.2019 року підготовче відкладено (а.с.53-55);

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 21.11.2019 року (а.с.67-68).

В судове засідання 21.11.2019 року:

позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Тиховський Т.О. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про що свідчить розписка про повідомлена осіб у справі про дату, час та місце судового засідання (а.с. 69). Подали заяву про проведення судового засідання у їх відсутності, позов підтримали в повному об?ємі просили задовольнити (а.с.75);

представник відповідача - Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про що свідчить відмітка від 11.11.2019 року про отримання судової повістки про виклик до суду по цивільній справі (а.с.71) Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Шевченківським РВ ЛМУ ГУ УМВСУ у Львівській області - 02.11.2010 року (а.с.8-9);.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер 19.10.2017 року, про що Шевченківським районним у м. Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області складено актовий запис № 987, що стверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3 від 20.10.2017 року (а.с.18);

07 березня 2003 року ОСОБА_2 на підставі проведеного аукціону (публічних торгів) придбав нежитлове приміщення, по АДРЕСА_1 в корпусі позначеному на плані літерою «Ж-2», яке належало ТзОВ «Еском» та на яке в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору від 26.02.2002р. було звернуто стягнення шляхом видачі виконавчого напису, що підтверджується свідоцтвом від 07.03.2003 року серія НОМЕР_4 , виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1255 (а.с.10);

21.03.2003 році у Львівському ОДК БТІ та EO було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, по АДРЕСА_1 в корпусі позначеному на плані літерою «Ж-2», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.03.2003 року, реєстр. номер 396728, номер витягу 204649 (а.с.11);

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2004 року в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на нежитлові приміщення, розташовані в корпусі « АДРЕСА_2 (матеріали цивільної справи № 2-4051/2004 р. (а.с.48));

Ухвалою від 26.01.2005р. позов залишено без розгляду, що дає підстави стверджувати про відсутність претензій банку «Мрія» та «Ощадбанку» до ОСОБА_2 , як власника нежитлового приміщення(матеріали цивільної справи № 2-4051/2004 р. (а.с.63));

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2005р. по справі № 2-224/05 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2004р. про накладення арешту (а.с19);

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка 129006983), постановою № б/н від 03.01.2003, Перший ВДВС Шевченківського рай.упр.юст., накладено арешт (архівний запис) на об`єкт обтяження: приміщення, площею 106,5 м.кв., адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ТОВ «Еском» (реєстраційний номер обтяження 4396339) (а.с.13-14);

Зареєстровано в реєстрі вищенаведену постанову 24.01.2007р. за №4396339 реєстратором: Перша Львівська державна нотаріальна контора (а.с.13-14).

03.01.2003 року винесено постанову державного виконавця про накладення арешту № б/н. Підстава: виконавчий напис від 23.08.2002 р. (а.с.30);

Згідно повідомлення ПАТ «Ощадбанк» від 14.06.2018 р. №41.2/55159/2018-13/вих., адресованому органам нотаріату вбачається, що ТзОВ Еском в повному обсязі виконав зобов`язання перед банком та просять нотаріуса вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, вчиненого відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тертичною Н.І. 26.02.2002 року, щодо нерухомого майна: нежитлових приміщень, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , що в подальшому і було здійснено нотаріусом (а.с. 49).

Згідно відповіді від 02.08.2018р. Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській область В-6/36988, вбачається, що у відділу відсутні правові підстави для звернення у відповідні реєстраційні органи для внесення в реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відомостей про зняття арешту на майно (а.с.17).

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, заслухавши пояснення та обґрунтування представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Тобто, підсумовуючи вказану правову норму, суд дійшов висновку, що законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт.

Статтею 41 Конституції України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справ застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.,протоколи до неї,згоду на обов"язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

За змістом ст.ст. 317 ЦК України,власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч.2ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС від 03.01.2003 року б/н зареєстровано в реєстрі 24.01.2007 року за №4396339 реєстратором: Перша Львівська державна нотаріальна контора, станом на 24.01.2007 року всі судові процеси завершено, майно належить ОСОБА_2 та використовується в господарській діяльності, банк претензій до ОСОБА_2 станом на 2007 рік не має.

ОСОБА_2 придбав на аукціоні в межах реалізації виконавчою службою в межах виконавчого провадження майно, а саме: нежитлові приміщення: АДРЕСА_1 за ціною 85 632,80 грн. Видача нотаріусом свідоцтва свідчить про відсутність на момент посвідчення такого будь яких обтяжень щодо майна.

Відчуження нерухомого майна яке перебувало в іпотеці за ціною вищою, ніж сума, зазначена у виконавчому написі свідчить про наявність підстав для завершення виконавчого провадження та зняття арешту на майно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом припинення дії, яка порушує її право, а саме зняття арешту з майна.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають.

Таким чином, доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись:

- ст.ст. 12, 19, 81, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України,

- ст. ст. 15,16, 317,319,321,391 ЦК України,

- ст.ст. 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ухвалив:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт майна на об?єкт обтяження: інше, майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, коментарий: 106,5 м.кв. ИС-2, адреса: АДРЕСА_1 ; додаткові дані: архівний номер: 3311751LVOV1, архівна дата: 13.02.2003, дата виникнення: 13.02.2003, № реєстра: 513154-1, внутр.№4D013С2Е23F4262D363F; реєстраційний номер обтяження: 4396339, підстава обтяження: постанова, б/н,03.01.2003, ВДВС Шевченківського рай.упр.юст.,672.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, такий строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст рішення складено 2 грудня 2019 року.

Суддя О. Ф. Федорова