Єдиний унікальний номер 233/1897/18
Номер провадження 22-ц/804/1009/19
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В. С.. Єдиний унікальний номер 233/1897/18
Суддя доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/804/1009/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управлення Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди заданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України закрито.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України « Про адвокатуру и адвокатську діяльність»

В матеріалах справи міститься, ордер серія АА № 005721 в якому зазначено, що ОСОБА_1 надає правову допомогу ОСОБА_2, (т.1 а. с. 36).

Відповідно до п 15.4. «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок введення реєстру ордерів» із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року № 151 в ордері має бути зазначено, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ордера в ньому відсутня назва органу (установи) в якому ОСОБА_1 має права представляти інтереси ОСОБА_2 саме в апеляційній існтнції

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Оскільки, на виконання положень ст. 62 ЦПК України при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 мав надати ордер або довіреність, виданим відповідно до Закону України « Про адвокатуру і адвокатську діяльність», тим самим підтвердивши свої повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 в Донецькому апеляційному суді, за таких обставин у зв'язку з відсутністю підтвердженням своєї процесуальної дієздатності, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року про закриття провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Суддя О. В. Халаджи