Справа № 324/1539/19
Провадження № 4-с/324/8/2019
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 грудня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

особи, яка подала скаргу, боржниці ОСОБА_1 ,

представника боржниці адвоката Дубкова А.В.,

представника Банку як стягувача ОСОБА_2 ,

посадової особи органу ДВС Соболєвої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Соболєвої Наталії Іванівни та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Соболєвої Н.І. про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні зазначила, що 06 лютого 2012 року Пологівським районним судом Запорізької області на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області по справі №11-731/2011 від 09 серпня 2011 року було видано чотири виконавчих листа №1-5/11: 1) про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 360626,89 гривень на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»; 2) про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . 42220,00 гривень на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»; 3) про стягнення солідарно з ОСОБА_8 O.A., Базарова C.A. 63800,00 гривень на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»; 4) про стягнення з ОСОБА_3 8400,00 гривень на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні наступні арешти:

1) номер запису про обтяження 11085990 (запис перенесено до ДРРП:11085955), винесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34559272 від 04 жовтня 2012 року по виконанню виконавчого листа №1-5 від 06 лютого 2012 року, виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 42220,00 гривень на користь АТ «Держощадбанк»;

2) номер запису про обтяження 11085955 (запис перенесено до ДРРП: 13083215), винесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34557506 від 04 жовтня 2012 року по виконанню виконавчого листа №1-5 від 06 лютого 2012 року, виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 360626,89 гривень на користь АТ «Держощадбанк»;

3) номер запису про обтяження 1085930 (запис перенесено до ДРРП: 11085896), винесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №31566699 від 04 жовтня 2012 року по виконанню виконавчого листа №1-5 від 06 лютого 2012 року, виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 63800,00 гривень на користь АТ «Держощадбанк»;

4) номер запису про обтяження 11085896 (запис перенесено до ДРРП: 11085872), винесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №31566699 від 04 жовтня 2012 року по виконанню виконавчого листа №1-5 від 06 лютого 2012 року, виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 8400,00 гривень на користь АТ «Держощадбанк».

На підставі свідоцтва про право власності №685 від 25 червня 2005 року ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина нежилого приміщення АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримала від АТ «Ощадбанк» філія - Запорізьке обласне управління в порядку ст.366 Цивільного Кодексу України вимогу за вихідним №9107.20/2-1334, в якій Стягувач, керуючись ст.ст.11, 366, 509 ЦК України вимагає від Боржника здійснити продаж належної їй на праві приватної спільної часткової власності - 1/2 частину нежилого приміщення АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , з направленням суми виторгу на погашення боргу перед АТ «Ощадбанк».

07 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Дубков A.B. звернувся з письмовою заявою до начальника Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області Соболевій Н.І., в якій містилося прохання про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_3 на праві спільно-часткової власності за адресою АДРЕСА_4 ».

02 вересня 2019 року адвокату Дубкову A.B. наручно була вручена відповідь начальника Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області Соболевої Н.І. за №11450 від 23 серпня 2019 року, в якій зазначався перелік вищенаведених арештів майна Скаржника, також були наведені (на думку пані ОСОБА_10 ) правові підстави відмови у задоволенні заяви представника Скаржника та зняття арешту з вищенаведеного майна .

ОСОБА_3 згодна виконати вимогу Банку як Стягувача, а саме здійснити продаж належної їй на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частини нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , з направленням суми виторгу на погашення боргу перед АТ «Ощадбанк», але на даний час не має можливості це зробити, оскільки на дане майно накладено арешт, Скаржника внесено до бази боржників, що також унеможливлює продаж об`єкта нерухомості.

Для здійснення продажу об`єкта нерухомості треба зняти арешти з об`єкта нерухомості, на час здійснення правочину купівлі-продажу виключити ОСОБА_3 з реєстру боржників в частині належного їй зазначеного нерухомого майна.

У зв`зку з вище зазначеним скаржник ОСОБА_1 просить суд 1) визнати протиправною бездіяльність начальника Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області Соболеєвої Н.І. в частині не зняття арештів; 2) зобов`язати начальника Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області зняти арешт з нерухомого майна, що належить скаржнику на праві приватної спільної часткової власності, - 1/2 частини нежилого приміщення АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , для здійснення продажу цього майна з направленням суми виторгу на погашення боргу перед стягувачем АТ «Ощадбанк»; 3) внести відповідні відомості про зняття арешту з 1/2 частини нежилого приміщення АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та щодо суб`єкта.

У судовому засіданні боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 і її представник адвокат Дубков А.В. підтримали доводи скарги, просили задовольнити її з зазначених у ній підстав, оскільки судове рішення не може бути виконане, поки накладений арешт на 1/2 частину нежилого приміщення АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1

Представник АТ «Державний ощадний банк України» як Стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_2 просив задовольнити скаргу ОСОБА_1 , оскільки Стягувач бажає отримати на виконання вироку суду і рішення суду апеляційної інстанції присуджені кошти, а Боржник ОСОБА_1 бажає виконати судові рішення, при цьому не маючи можливості цього зробити при наявності арешту на належне їй нерухоме майно (його частину).

Начальник Оріхівського відділу ДВС Соболєва Н.І. як посадова особа, бездіяльність якої оскаржується Боржником ОСОБА_1 , просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки її доводи є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження». На підтвердження своєї позиції начальник відділу ДВС надала суду свої письмові заперечення.

Суд, вислухав учасників розгляду скарги, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з цим, з поданої скарги вбачається, що Боржником оскаржуються дії начальника Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області Соболеєвої Н.І. в частині не зняття арештів при примусовому виконанні вироку Пологівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2011 року у справі №1-5 за обвинуваченням ОСОБА_1 і інших за ст.ст.191 ч.5, 364 ч.2 КК України, який ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 серпня 2011 року був змінений в частині призначення покарання, в тому числі і ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що предметом спору є виконання судового рішення, ухваленого не відповідно до ЦПК України, а ухваленого в порядку КПК України.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» також визначено порядок звернення до суду щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень, прийнятих в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Проте, положеннями КПК України не встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення у кримінальному провадженні.

Водночас ч.1 ст.287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених правових положень у сукупності з обставинами даної справи дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки КПК України не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби,їх посадових осіб.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і відповідно до вимог ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України провадження по ній підлягає закриттю.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №757/61236/16-ц.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.1, 447 ЦПК України, ч.3 і 4 ст.535 КПК України, ч.1 ст.287 КАС України, ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Соболєвої Наталії Іванівни та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися зі скаргою до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кацаренко І.О.