У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.19 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви, в якій просив: заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. вчиняти будь-які дії з примусового виконання виконавчого листа № 1003/11357/12 від 05.08.2013 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум».

Заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Так, відповідно до поданої заяви, 30.11.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення прав вимоги № 1278-Ф, відповідно до якого остання набула прав нового кредитора за кредитним договором, укладеним між Банком та заявником.

Надалі, 22.12.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладеного Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за яким новим кредитором у зобов`язанні з ОСОБА_1 став ОСОБА_2

Заявник зазначає, що ухвалою суду було задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та відповідно замінено стягувача на ОСОБА_2

Наразі заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 22.12.2018 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

З матеріалів долучених до заяви вбачається, що наразі відкрито виконавче провадження ВП № 59238580, відповідно до якого підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлений перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на те, що заявник не довів належними та допустимими доказами того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взагалі укладався спірний договір відступлення права вимоги.

Крім того, до заяви не долучено доказів, щодо того, що саме на підставі спірного договору від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за договором. Також заявник не долучив доказів заміни сторони виконавчого провадження спочатку на ОСОБА_3 , а у подальшому на ОСОБА_2 саме на підставі спірного договору відступлення права вимоги.

За вказаних обставин, суд вважає подану заяву необґрунтованою, передчасною, та також що може бути спрямована на унеможливлення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко