Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В. В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір № б/н від 18.07.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 31.05.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 18.07.2012 року становить 112362,52 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просила позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Не заперечував проти отримання ним кредиту в сумі 2000,00 грн., але просив зменшити суму відсотків до кінцевого терміну строку дії картки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та письмові докази надані сторонами, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами склалися договірні відносини, щодо надання кредиту та укладено кредитний договір № б/н від 18.07.2012 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 31.05.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 18.07.2012 рокустановить 112362,52 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 1983,99 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 110378,53 грн. за період з 18.07.2012 року по 30.03.2018 рік.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором. Відповідно до положень ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до довідки від 24.07.2018 року наданої позивачем строк дії картки за кредитним договором № б/н від 18.07.2012 року до травня 2016 року, а з позовом ОСОБА_3 звернувся у серпні 2018 року, та враховуючи, що перебіг строку позовної давності щодо погашення кредиту в повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії даної картки (31 травня 2016 року), тому суд вважає, що такий строк позовної давності позивачем не пропущено.

На підставі наведеного суд вважає, що позивач звернувся з вимогами про стягнення кредитної заборгованості в межах строку позовної давності і тому така заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь Банку відповідно до положень ст.1054 ЦК України щодо обовязку позичальника повернути кредит, сплатити процент, штрафи за порушення зобовязань, що передбачені укладеним кредитним договором.

При визначенні загальної суми заборгованості по кредитному договору, яка підлягає стягненню з відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до п.6.5., п.6.6. Умов і правил надання банківських послуг - клієнт Банку зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. В разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання по поверненню ОСОБА_3, сплатити винагороду Банку.

У витягу з тарифів обслуговування кредитних карт визначено порядок нарахування відсотків, штрафів та пені (а.с.12).

Пунктом 5.5. Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що за користування ОСОБА_3 нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку, із розрахунку 360 (триста шістдесят) календарних днів в році.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг та тарифів обслуговування кредитних карток, що є невідємною частиною договору, визначено порядок та строки погашення кредиту, шляхом сплати мінімального обовязкового платежу до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно наданого Банком розрахунку станом на 31 травня 2016 року (закінчення строку кредитування) заборгованість по тілу кредиту становила 1983,99 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача, що не заперечується самим відповідачем.

ОСОБА_4 Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-1 Оце 18 виклала правовий висновок, відповідно до якого припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк кредитування за кредитним договором № б/н від 18.07.2012 рокуприпинився 31 травня 2016 року, після чого ОСОБА_3 не в праві був нараховувати проценти за кредитом.

Відповідно до наданого Банком розрахунку, заборгованість по відсоткам станом на 31.05.2016 року становила 20955,65 грн. (а.с.9).

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача процентів за користування кредитом за період з 01 червня 2016 року по 31 травня 2018 року не підлягають задоволенню, оскільки суперечать нормам чинного законодавства та умовам договору, укладеного між сторонами.

На підставі наведеного, зважаючина умови укладеного між сторонами Договору та норми чинного законодавства; а також наданого Банком розрахунку заборгованості, який відповідачем не спростовано, з ОСОБА_2 на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.07.2012 рокув загальному розмірі 22939,64 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 1983,99 грн., заборгованість по відсотках 20955,65 грн. /станом на 31.05.2016 року/, так як відповідач зобов'язаний був виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню також підлягають понесені Банком судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 359,80 грн.

Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 1054 ЦК України, ст.12, 76, 77, 81, 82, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешканець с. Чкалове, вул. П.Морозова, 14, Новотроїцького району Херсонської області на користь Акціонерного товариства "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.07.2012 року у загальній сумі 22939,64 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 1983,99 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 20955,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Михайловичана користь Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" судові витрати у сумі 359,80 гривень.

В решті позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов