Справа №:755/6490/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Скрипника В.Л.,

представника стягувача Гамор Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. в якій просив: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. в частині передачі арештованого майна, нежитлові будівлі, пансіонат «Кротенківський» на електронні торги системи ДП «СЕТАМ». Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. зняти заявку з реалізації лоту № 342034 в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Вимоги скарги мотивовано тим, що 10 червня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва но справі № 755/13525/14-ц, заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.04.2014 року у справі №982/13. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 7 775 447,86 гривень. Виконавчий лист видано 23 червня 2014 року. 14 вересня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем на підставі виконавчого листа № 755/13525/14-ц було відкрито виконавче провадження № 57219665, яку боржник не отримував. В ході виконавчого провадження, 01.03.2019 року всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а саме приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д.С. 22 березня 2019 року до приватного виконавця надійшов звіт про визначення вартості майна ОСОБА_3 , саме - пансіонат «Кротенківський» та визначено ринкову вартість без ПДВ - 4 735 185,00 гривень, однак скаржник оскаржує дії приватного виконавця в частині визначення вартості арештованого майна на підставі звіту про незалежне оцінку майна № 208 від 20.03.2019 року у сумі 4 735 185,00 гри., так як звіт зроблений із порушенням нормативно-правових документів щодо проведення незалежної оцінки майна, є необ`єктивною, вартість не відповідає дійсній вартості та занижена, проведена оцінювачем іншим, ніж зазначено в постанові приватного виконавця, та без виходу на місцем об`єкта оцінювання.

07 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. направлено відзив на скаргу в якій просив відмовити в задоволенні скарги та зазначив, що під час вчинення всіх виконавчих дій з приводу проведення опису майна боржника та реалізації його на прилюдних торгах, приватним виконавцем Скрипником В.Л. було дотримано всіх норм законодавства. Також посилання скаржника на порушення його законних прав та інтересів через відсутність боржника під час проведення опису майна не призвели до порушення прав боржника, оскільки дане порушення не вплинуло на встановлення вартості майна, так як при визначенні вартості майна суб`єктом оціночної діяльності враховано всі технічні характеристики нерухомого майна та здійснено особистий огляд оцінки

08 травня 2019 року стягувач АТ «Укрсоцбанк» подав до суду свої пояснення по суті скарги в яких просили відмовити в задоволенні скарги з огляду на наступне. Під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що боржник маж на праві приватної власності нежитлові будівлі, пансіонат "Кротенківський". Дане майно є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 710/076 від 13 вересня 2007 року укладеним між ОСОБА_3 та АТ «Укрсоцбанк». Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», вразі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання- звернути стягнення на предмет іпотеки, таким чином, посилання боржника на порушення черговості звернення стягнення на майно та кошти є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами. Також, боржник посилався на те, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 лютого 2019 року не відповідає вимогам законодавства. Однак, це не підтверджується будь - якими доказами, так як під час складання даної постанови, приватний виконавець дотримався всіх вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень. Крім цього, боржником не було вжито жодних заходів, що були б спрямовані на досягнення згоди з іпотекодержателем АТ «Укрсоцбанк» про вартість описаного та арештованого майна. Таким чином виконавцем чітко дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо процедури залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та повідомлення сторін про визначення вартості майна боржника. Крім того, відсутні будь-які порушення щодо передачі заявки на реалізацію нерухомого майна до ДП «СЕТАМ» для формування лоту.

18 червня 2019 року скаржником були подані додаткові пояснення в яких скаржник зазначив, що передача майна перед тим, як ознайомити сторони виконавчого провадження із результатами звіту про оцінку майна, була передчасною, та являється неправомірною, так як боржника було позбавлено права на подачу клопотання про призначення рецензії та іншої оцінки майна у іншого суб`єкта оціночної діяльності, а дана передача призводить до порушення прав боржника, так як рецензія на оцінку майна свідчить, що оцінка була проведена неякісно та остання не може бути використана в процесі виконавчого провадження і є всі підстави для зняття нерухомого майна з електронних торгів для врегулювання виникших питань та суперечностей.

24 червня 2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. подано заперечення на додаткові пояснення скаржника в яких він підтримав раніше подані ним доводи у відзиві та наполягав на тому, що ним було дотримано всіх вимог законодавства під час проведення виконавчих дій.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу, наполягав на її задоволені в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги зазначивши, що ним було дотримано всіх норм чинного законодавства та підтримав свої заперечення викладені у поданому відзиві на скаргу.

Представник стягувача АТ «Укрсоцбанк» Гамор Н.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі та подані пояснення підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року прийнято до свого провадження скаргу ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року заяву заявника ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Зупинено реалізацію лоту № 342034 опублікованого 05.04.2019 року та переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, а саме: предмет іпотеки, пансіонат «Кротенківський» загальною площею 3544, 3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року заяву скаржника ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відео конференції задоволено.

Аналогічне клопотання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про розгляд справи в режимі відеоконференції ухвалою суду від 10 травня 2019 року задоволено.

Приватним виконавцем Скрипником В.Л. на виконання ухвали суду від 25 квітня 2019 року, направлено належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 57219665.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року заяву скаржника про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року задоволено. Скасовано ухвалу на справу направлено до першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, приватного виконавця, представника стягувача, оцінивши надані докази учасниками справи під час судового розгляду, дослідивши повно та всебічно матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року у справі № 982/13 про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість за договором кредиту в сумі 7775447 (сім мільйонів сімсот сімдесят п`ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 86 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп. (том. 1 ст. 5, ст. 103).

14 вересня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57219665 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13525/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 червня 2014 року (том 1 ст. 9).

14 вересня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 11, том 1).

14 вересня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника (а.с.12, том. 1)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржнику на праві власності належить комплекс будівель - пансіонат «Кротенківський» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.120-123, том 1).

01 жовтня 2018 року постановою приватного виконавця було призначено експертом участі у виконавчому провадженні, якою призначено Комунальне Підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» в особі директора Жара Л.Г. та зобов`язано провести технічну інвентаризацію об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , пансіонат « Кротенківський » та надати відповідний висновок за результатами проведеної інвентаризації (виготовити технічний паспорт на вищевказаний об`єкт нерухомості). А також, попереджено експертів КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин про від виконання покладених на них обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження. (том. 2 а.с. 35-36).

09 січня 2019 року ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, а саме, на пансіонат «Кротенківський» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.184-187, том 1).

20 лютого 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої було здійснено опис нежитлового приміщення - пансіонату «Кротенківський» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 179-182, том 1 ).

01 березня 2019 року, приватним виконавцем Скрипником В.Л., винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та доручено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д .С. визначити ринкову вартість майна та надати письмовий висновок у строки передбачені законодавством. А також, попереджено експертів суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д.С. про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин про від виконання покладених на них обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження. (том. 1 а.с. 176-177).

Приватним виконавцем Скрипником В.Л. на адресу боржника та стягувача було направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника (вих. № 1461 від 22.03.2019 року) в якому зазначив, що 22 березня 2019 року надійшов звіт про визначення вартості майна ОСОБА_3 , а саме - пансіонат «Кротенківський» за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість без ПДВ - 4 735 185,00 гривень.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч. 3,4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Судом встановлено, що 20 лютого 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Посилання заявника на неповідомлення його приватним виконавцем про запланований вихід виконавця з метою опису майна та опис, проведення опису та арешту майна за відсутності боржника, накладення арешту та опису арештованого майна (предмету іпотеки) без відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки є необґрунтованим, оскільки відповідно до списку рекомендованих листів № 30 від 28 лютого 2019 року вбачається, що боржнику була направлена копія постанови від 20 лютого 2019 року, однак останній не отримав, у зв`язку з чим повернулася на адресу приватного виконавця Скрипника В.Л. (том 1 а.с. 107-108).

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2019 року за № 1301/29431, Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» , Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

В матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення приватного виконавця Скрипника В.Л. про визначення вартості майна боржника (вих. № 1461 від 22 березня 2019 року) в якому зазначається, що 22 березня 2019 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт про визначення вартості майна боржника ОСОБА_3 , а саме - пансіонат «Кротенківський» за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість без ПДВ - 4 735 185,00 гривень. (том 1 а.с. 127). А також, на підтвердження направлення такого повідомлення сторонам виконавчого провадження, приватний виконавець надав копію списку рекомендованих листів № 50/1 від 22 березня 2019 року з якого вбачається, що стягувачу - АТ «Укрсоцбанк» та боржнику - ОСОБА_3 23 березня 2019 року поштовим зв`язком «Укрпошта» було направлено такий конверт, однак від боржника був повернутий у зв`язку із неотриманням. Таким чином, приватним виконавцем було виконано вимогу закону щодо ознайомлення сторін виконавчого провадження з результатами визначення вартості майна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв`язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

Відповідно до умов іпотечного договору № 710/076 від 13 вересня 2007 року пансіонат «Кротенівський» був переданий в іпотеку іпотекодержателю АТ «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_3 .

Крім цього, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, на яке майно не може бути звернено стягнення, а саме не допускається звернення стягнення на об`єкт довірчої власності за зобов`язаннями довірчого власника, а також на майно, зазначене в Додатку до цього Закону.

Відповідно до Додатку до Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII міститься перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчим документом. Стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні (крім майна та речей, що належать до предметів мистецтва, колекціонування та антикваріату, дорогоцінних металів та дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах): предмети щоденного побутового особистого вжитку для задоволення щоденних фізіологічних та гігієнічних потреб (посуд, постільна білизна, засоби гігієни), речі індивідуального користування (одяг, взуття, всі дитячі речі); лікарські засоби, окуляри та інші вироби медичного призначення, необхідні боржникові, членам його сім`ї та особам, які перебувають на його утриманні, за медичними показаннями; меблі - по одному ліжку та стільцю на кожну особу, один стіл, одна шафа на сім`ю; один холодильник на сім`ю; один телевізор, персональний комп`ютер на сім`ю, один мобільний телефон - на кожну особу; запас питної води, продукти харчування, необхідні для особистого споживання боржникові, членам його сім`ї та особам, які перебувають на його утриманні, - з розрахунку на три місяці або гроші, необхідні для придбання запасів питної води та продуктів харчування для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні, - з розрахунку трикратного розміру мінімальної заробітної плати, що діє на день звернення стягнення, на кожну особу; майно, необхідне для відправлення релігійних культів та ритуальних обрядів боржником, членами його сім`ї та особами, які перебувають на його утриманні, професійних занять боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні, якщо воно є єдиним джерелом доходу таких осіб, знаряддя особистої кустарної і ремісничої праці, книги; паливо, необхідне боржникові, членам його сім`ї та особам, які перебувають на його утриманні, для приготування щоденної їжі та опалення (протягом опалювального сезону) житлового приміщення; використовувані для цілей, не пов`язаних із провадженням підприємницької діяльності, племінна, молочна і робоча худоба (по одній одиниці), кролики (дві пари), птиця (п`ять штук), корми, необхідні для їхнього утримання до вигону на пасовища; насіння, необхідне для чергового посіву, та незібраний урожай - в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством (крім земельних ділянок, на які накладено стягнення); сільськогосподарський інвентар - в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством; технічні та інші засоби реабілітації, що забезпечують компенсацію або усунення стійких обмежень життєдіяльності людей з інвалідністю та інших категорій осіб, автомобіль, яким відповідно до закону за медичними показаннями забезпечена людина з інвалідністю безоплатно або на пільгових умовах; призи, державні нагороди, почесні та пам`ятні знаки, якими нагороджений боржник.

Таким чином, посилання заявника на те що, предмет іпотеки не міг бути арештованим та описаним, оціненим та виставленим на подальшу реалізацію на електронні торги, не знаходить свого підтвердження, оскільки законом передбачений вичерпний перелік майна боржника на яке не може біти звернено стягнення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи все вище викладене, суд приходить до наступних висновків, а саме те, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., під час вчинення всіх виконавчих дій спрямованих на опис та арешт майна боржника та також реалізацію такого майна шляхом передачі на електронні торги ДП «СЕТАМ» були дотримані всі вимоги чинного законодавства, які підтверджуються наявною копією матеріалів виконавчого провадження № 57219665, а також заявником не надано належних та допустимих доказів порушення приватним виконавцем процедури передачі арештованого майна на реалізацію, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, ст. ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко