overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 414/1330/19

провадження № 61-21129ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 серпня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 20 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 серпня 2019 року залишено без змін.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 серпня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Коротенка Є. В.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кремінського районного суду Луганської областіцивільну справу № 414/1330/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 08 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Єдиний унікальний номер 234/7222/17
Номер провадження 22-ц/804/3464/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П. в приміщенні суду, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року вирішено позовні вимоги та визнано договір купівлі-продажу квартири від 21 січня 2015 року та договір купівлі-продажу квартири від 26 січня 2015 року недійсними. Стягнуто з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 89 615,00грн.

Не погодившись рішенням суду відповідачі, подали апеляційні скарги до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із таким.

Статтями 264 та 265 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат та в резолютивній частині рішення зазначає висновок про задоволення позову чи про відмову в позову повністю, або частково щодо кожної з заявлених позовних вимог та розподіл судових витрат.

В резолютивній частині рішення не зазначено висновку про задоволення позову чи про відмову в позові повністю, а також відсутній висновок про розподіл судових витрат.

Пунктом 3 частиною 1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати чи відсутній висновок з приводу вирішення позовних вимог.

За таких обставин справа підлягають поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 264, 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути до Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 та апеляційна скарга ОСОБА_3 для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 03 січня 2020 року

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Справа № 276/1212/18
Провадження по справі 2/276/259/19

У Х В А Л А

14 березня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати від судового збору.

В С Т А Н О В И В:

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Із змісту заяви слідує, що, заявник заявила вимогу немайнового характеру (про позбавлення батьківських прав) за які при подачі до суду сплачується судовий збір в сумі 768,40 грн..

Заявник просить звільнити її від сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим становищем, надавши довідку із центру нарахування та здійснення соціальних виплат, яка підтверджує, що вона не працює і отримує одноразову допомогу на народження дитини в сумі 1485 грн на місяць.

Статтею 136 ч.1,ч.3 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони у порядку, передбаченому законом, може звільнити від сплати судових витрат повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.8 Закону України « Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 29 Постанови від 17.10.2014, № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до Закону України від 08.07.2011, № 3674-VI «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, яка є позивачем по справі, суд звільняє її від сплати судового збору при подачі нею позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: виконком Хорошівської селищної ради.

Керуючись ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України « Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: виконком Хорошівської селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/.

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 242/6370/18
Провадження № 2/242/340/19
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

18 січня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 114 кв. 73, що відноситься до Ленінського району м. Донецька.

За інформацією Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Калінінського району м. Донецька.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38 -14 від 02 вересня 2014 року територіальна підсудність Калінінського району м. Донецька віднесена до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 404/6634/15-ц
Номер провадження 6/404/16/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши заяву ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/6634/15-ц (номер провадження 2/404/296/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВСтрахова КомпаніяАКСОР про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ТОВ Росвен Інвест Україна звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/6634/15-ц (номер провадження 2/404/296/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВСтрахова КомпаніяАКСОР про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 лютого 2019 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/344/1750/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Гули Р.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві не заперечував щодо винесення заочного рішення на випадок неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа № 130/2204/18
Провадження №22-ц/801/175/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саландяк О. Я.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

21 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук Аліни Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору прокуратури Вінницької області про відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Впродовж встановленого судом строку від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_5 не надійшли.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_5 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року у зазначеній справі призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 05 лютого 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Провадження №2-н/523/84/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" січня 2019 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ТОВ КК «Суворовський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4 781 гривень 00 копійок, три відсотки річних у розмірі 179 гривень 58 копійок, інфляційні витрати у розмірі 567 гривень 98 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено 21 січня 2019 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 21 січня 2019 року.
Суддя Аліна С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м.Суми

Справа №585/730/17

Номер провадження 22-ц/816/10/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2018 року в складі судді Машини І.М., ухваленого у м. Ромни, повне судове рішення складено - 14 травня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах недієздатного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Номер провадження 22-ц/816/339/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 42903,18 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави 704,80 грн судового збору.

Вказане рішення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1057 грн. 20 коп., а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 04 січня 2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко