overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 362/4294/18 головуючий у суді І інстанції Кравченко Л.М.
УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,
суддів: Суханової Є.М., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 28 листопада 2019 року. Станом на 03 грудня 2019 року відзив до суду не надійшов.
Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.
Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: Є.М. Суханова

С.В. Лівінський
Провадження № 2-н/537/72/2019
Справа № 537/5806/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, КП «Теплоенерго», звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 2 653 грн. 18 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 102 грн. 14 коп., 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 53 грн. 42 коп., та судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви КП «Теплоенерго», останнє просить стягнути борг, зокрема, з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, згідно відповіді Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№10039/01-27 від 29 грудня 2018 року, за відомостями, які містяться в Реєстрі територіальної громади, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації місця проживання на території Крюківського району міста Кременчука не значиться.

Частиною 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За викладених обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості підтвердити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_4, а також враховуючи ту обставину, що боржник ОСОБА_3 зареєстрована на території Крюківського району міста Кременчука Полтавської області, у звязку із чим відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до іншого суду, передбачені частиною 8 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 487/4976/19
Провадження № 2/487/1955/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"до ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним,-

Керуючись ст. ст. 84, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (м. Київ, вул. Іллінська, 8) копію страхової справи за договором добровільного страхування нваземного транспорту "Все включено" №307099а8зда від 17.10.2018 року.

Строк виконання ухвали до 18 грудня 2019 року.

Повний текст ухвали буде складений 06.12.2019р.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 357/8382/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І. , при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законного представника малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: сектор реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Учасники справи в судове засідання 03.12.2019 року не з`явились.

03.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд залишити справу без розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законного представника малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: сектор реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:Б. І. Кошель
справа № 179/1775/18
провадження № 2/179/75/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у порядку статті 49 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл», третя особа Відділ з питань державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки позивачами до закінчення підготовчого судового засідання подано письмову заяву про зміну підстав позову, надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 17 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл», третя особа Відділ з питань державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації від 17 квітня 2019 року прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 703/2525/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

зсекретаря судового засідання Бондаренко А.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263- 265, 273, 354 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», , що знаходиться по вул. Івана Федорова, 32 а в м. Київ шкоду, завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди в сумі 69463 грн. 35 коп. та судові витрати в сумі 1600 грн., а всього 71063 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12 грудня 2019 року

Головуючий: В. О. Прилуцький
21 січня 2019року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 369/6928/18
Номер провадження 22-ц/824/3587/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н. С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 15 листопада 2018 року, повний текст якого складено 23 листопада 2018 року, тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 грудня 2018 року.

Разом з тим, копію оскаржуваного рішення представник скаржника отримав 17 грудня 2018 року, а апеляційну скаргу подав 11 січня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України наявні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України. Скаржником сплачено судовий збір у повному обсязі, зарахування судового збору перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 639/8400/19
Провадження № 2-н/639/1797/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _____________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 545/2514/19
Провадження № 2/545/1253/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Після винесення ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вітал-Агро», Чорноглазівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно виявлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 27.11.2019 року допущена описка а саме, помилково зазначено «позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу» замість вірного «позовна заява буде залишена без розгляду».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вітал-Агро», Чорноглазівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в редакції:

«Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
04.12.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Справа № 642/8106/19;

04 грудня 2019 року Провадження № 2-н/642/1805/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Провадження № 2/522/8224/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 110, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 10 годині 30 хвилин «22» січня 2020 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

04.12.2019