Справа № 758/5353/17
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Лисюк О. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_7 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_7 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової лінгвістичної експертизи (т. 1, а.с. 116-118, диск на а.с. 70).

Клопотання обґрунтоване тим, що для правильного вирішення справи необхідно встановити, чи є висловлювання ОСОБА_7 у відеозаписі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», оприлюдненому на сторінці за адресою: http://tsn.ua/ таким, що містить негативну оцінку ОСОБА_8, чи є оціночним судженням, чи твердженням про факти, чи означає дане висловлювання, що ОСОБА_8 був замовником вбивства чи замовляв вбивство ОСОБА_7, оскільки на переконання позивачів висловлювання ОСОБА_7 «ОСОБА_8 заказал меня» є недостовірною інформацією, що принижує честь та гідність синів загиблого - позивачів по справі.

Позивач та його представник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити з тих підстав, що без проведення лінгвістичної експертизи суд буде позбавлений можливості визначити характер поширеної інформації.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній автентичний запис інтерв'ю з ОСОБА_7, а відтак, усі записи, здійснені не з первинного запису інтерв'ю, можуть мати ознаки монтажу та компіляції. Дослідження відеозапису, який не є первинним записом інтерв'ю, на переконання представника відповідача є недоцільним, оскільки експертний висновок не дасть відповідь на питання, чи дійсно ОСОБА_7 висловлювався саме так, як його відповідь було збережено та поширено в мережі Інтернет, а відтак не буде належним доказом, який доводитиме факт порушення прав позивачів.

У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи з тих підстав, що матеріали справи не містять належних доказів про те, що власником доменного іменні «tsn.ua» є ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», оригінальний запис інтерв'ю з ОСОБА_7 не зберігся, а відтак, вважала призначення експертизи недоцільним.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову лінгвістичну експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При вирішенні питання про призначення по справі лінгвістичної експертизи, суд виходить з того, що згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд повинен визначити характер поширеної інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Для вирішення даного питання суд вбачає за доцільне призначити лінгвістичну експертизу.

Зокрема, при вирішенні даного питання суд виходить з того, що Висновком №2431 комп'ютерно-технічної експертизи інформації, оприлюдненої у глобальній комп'ютерній мережі Інтернет від 05.02.2018 (т. 1, а.с.66-70) підтверджуються обставини, що на сайті http://tsn.ua/ було оприлюднено відеозапис під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». Даний відеозапис розміщений на веб-сайті понад 1 рік. У даному відеозаписі міститься висловлювання ОСОБА_7, яке на переконання позивачів ганьбить їхнього батька. Для вирішення, чи має таке висловлювання негативне значення, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

При визначенні питань, які необхідно та можливо поставити на вирішення експерта, суд виходить з наступного.

Позивач просить поставити на вирішення експертам 3 питання:

1) Чи містить висловлювання ОСОБА_7 «ОСОБА_8 заказал меня» у відеозаписі на сайті http://tsn.ua/ під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» негативну оцінку ОСОБА_8?

2) Чи є висловлювання ОСОБА_7 «ОСОБА_8 заказал меня» у відеозаписі на сайті http://tsn.ua/ під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» оціночним судженням чи твердженням про факти?

3) Чи означає висловлювання ОСОБА_7 «ОСОБА_8 заказал меня» у відеозаписі на сайті http://tsn.ua/ під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», що ОСОБА_8 був замовником вбивства чи замовляв вбивство ОСОБА_7?

Однак останнє питання - «Чи означає висловлювання ОСОБА_7, що ОСОБА_8 був замовником вбивства чи замовляв вбивство ОСОБА_7?» сформульоване позивачем некоректно та стосується не лінгвістичного значення висловлювання, що може досліджуватися експертом, а стосується встановлення (констатування факту) вини ОСОБА_8 у замовленні вбивства. Таким чином, трете питання на вирішення експерта сформульоване таким чином, що виходить за межі визначення питання - Як сприймається сторонніми особами висловлювання ОСОБА_7

За таких обставин, дане питання не може бути поставлене судом на вирішення експертам, оскільки виходить за межі предмету доказування у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 171, 252, 253, 353, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_7 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі 758/5353/17 судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи містить висловлювання ОСОБА_7 «ОСОБА_8 заказал меня» у відеозаписі на сайті http://tsn.ua/ під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» негативну оцінку ОСОБА_8?

2. Чи є висловлювання ОСОБА_7 «ОСОБА_8 заказал меня» у відеозаписі на сайті http://tsn.ua/ під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» оціночним судженням чи твердженням про факти?

В якості об'єкту для дослідження направити матеріали справи 758/5353/17, в якій на аркуші справи 70 тому №1 міститься оптичний диск серійний номер А3123VC08011279LH, на якому міститься відеозапис із сайту http://tsn.ua/ під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідчого інституту судових експертизи Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 у м. Києві, 03680).

Витрати по проведенню судової лінгвістичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, 1970 р.н.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко