Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 619/933/16-ц

провадження № 61-11402св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання необхідної явки позивача і виклик його в судове засідання для надання пояснень у справі; про зупинення провадження у справі та про розгляд справи за участю сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, треті особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, відділ державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсними розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації, визнання протиправними рішення державного кадастрового реєстратора, визнання недійсним договору, визнання недійсним запису в державному реєстрі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Дергачівський районний суд Харківської області рішенням від 24 квітня 2017 року, залишеним без змін та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року, позов задовольнив частково. Визнав недійсним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 19 липня 2012 року № 514 «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва ОСОБА_3 ». Визнав недійсним державний акт від 12 жовтня 2012 року серії ЯМ № 944874 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення - для ведення садівництва на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, виданого на ім`я ОСОБА_3 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02664. Скасував державну реєстрацію права власності земельної ділянки за ОСОБА_4 , площею 0,1000 га, цільове призначення - для ведення садівництва, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області шляхом скасування кадастрового номеру :00:003:1516. Витребував з володіння ОСОБА_4 земельну ділянку, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер :00:003:1516, площею 0,1000 га, на користь ОСОБА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:003:1654, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовив.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 рокув частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Рішення місцевого суду в частині відмовлених вимог просив залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 лютого 2018 року справу № 619/933/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В. згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 червня 2019 року визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю.

У запереченні на касаційну скаргу та письмових поясненнях представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотанняпро визнання необхідною явку позивача і виклик його в судове засідання для надання пояснень у справі та про розгляд справи за участю сторін.

Клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотань про визнання необхідною явку позивача і виклик його в судове засідання для надання пояснень у справі та про розгляд справи за участю сторін.

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 619/3693/17 за кримінальним провадженням № 0001436, оскільки правовідносини у цій справі прямо залежні від вини колишнього начальника Держкомзему у Дергачівському районі Харківської областіЛиска П . Г. , а тому є необхідність про закінчення касаційного провадження до розгляду кримінальної справи.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті. Оскільки розгляд даної справи завершено і по суті заявленого позову судом першої інстанції ухвалено судове рішення, яке переглянуто судом апеляційної інстанції, а враховуючи повноваження суду касаційної інстанції (частина перша вищенаведеної статті 400 ЦПК України), а тому клопотання про зупинення провадження (касаційного) у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 251, 263, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання необхідної явки позивача і виклик його в судове засідання для надання пояснень у справі; про зупинення провадження у справі та про розгляд справи за участю сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, треті особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, відділ державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсними розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації, визнання протиправними рішення державного кадастрового реєстратора, визнання недійсним договору, визнання недійсним запису в державному реєстрі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило