Постанова

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 569/9128/15-ц

провадження № 61-21602св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,

відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

треті особи за первісним позовом (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Гордійчук С. О., Григоренка М. П.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року ВДВС Рівненського МУЮ звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Банк «Демарк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу від 26 травня 2015 року недійсним та витребування майна для звернення стягнення у зведеному виконавчому провадженні.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у ВДВС Рівненського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження у кількості 9 шт. на загальну суму стягнення 832 620,56 грн, а саме:

виконавчого листа № 1715/9123 від 09 жовтня 2012 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 32 970 грн, по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 16 листопада 2012 року;

виконавчого листа № 1715/16027/12 від 25 січня 2013 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 596,33 грн, по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 07 лютого 2013 року;

виконавчого листа № 1715/16027/12 від 25 січня 2013 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 59 652,63 грн, по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 07 лютого 2013 року;

виконавчого листа № 2-7632/11 від 25 лютого 2013 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості у розмірі 31 878,86 грн, по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 19 березня 2013 року;

виконавчого листа № 1715/21513/12 від 07 травня 2013 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у розмірі 38 309,30 грн, по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 19 травня 2014 року;

виконавчого листа № 569/7531/13-ц від 05 листопада 2013 року про стягнення із ОСОБА_6 на користь АБ «Кліринговий Дім» у розмірі 505 590,88 грн, по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 14 жовтня 2014 року;

виконавчого листа № 569/9278/14-ц від 17 жовтня 2014 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_6 на користь держави судового збору у сумі 1 039,70 грн, по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 17 січня 2015 року;

виконавчого листа № 569/17952/14-ц від 14 квітня 2015 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 27 798,38 грн, по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 20 квітня 2015 року;

виконавчого листа № 569/9278/14-ц від 29 жовтня 2014 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 134 784,48 грн.

У процесі виконання рішення суду сторонами виконавчого провадження, стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_6 , було подано до ВДВС Рівненського МУЮ заяву від 06 лютого 2015 року про затвердження мирової угоди. 16 лютого 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області на підставі поданої заяви про затвердження мирової угоди сторонами виконавчого провадження направлено лист із вказаною заявою для її визнання у порядку, передбаченому статтею 372 ЦПК України. 03 березня 2015 року до ВДВС Рівненського МУЮ ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року у справі № 569/9278/14-ц про визнання мирової угоди між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_6 . У зв`язку із цим 09 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим 10 червня 2015 року до ВДВС Рівненського МУЮ надійшла ухвала апеляційного суду Рівненської області від 05 червня 2015 року про скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року про визнання мирової угоди. На підставі вказаної ухвали суду апеляційної інстанції постановою державного виконавця від 10 червня 2015 року оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та накладено арешт на зазначений автомобіль. Згідно результатів пошуку автомобіля по «НАІС ДДАІ» МВС України автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був перереєстрований на нового власника за довідкою-рахунком, виданою ТОВ «МТВ» від 26 травня 2015 року за № 131200 серія ААЕ, а саме - на ОСОБА_2 .

ВДВС Рівненського МУЮ просило:

- визнати недійсним договір-купівлі продажу № 131200 від 26 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витребувати автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_2 для звернення стягнення по зведеному виконавчому провадженню.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ВДВС Рівненського МУЮ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ Банка «Демарк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_1 , про зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 26 травня 2015 року ОСОБА_2 купила у ОСОБА_1 автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, легковий - В універсал, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , двигун V-2457, поставлений на облік 26 травня 2015 року ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На день перереєстрації цього автомобіля жодних обтяжень на даний транспортний засіб не було, що підтверджується укладеним між сторонами договором купівлі-продажу і виданою на його підставі довідкою-рахунком № 131200 від 26 травня 2015 року. Зазначений автомобіль вона зареєструвала на своє ім`я згідно нового технічного паспорту. 18 червня 2015 року цей автомобіль був перереєстрований у зв`язку із заміною номерного знаку, видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 та номерний знак НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 також зазначала, що 24 вересня 2015 року державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ Анненковою О. Ю. було описано та накладено арешт на куплений нею автомобіль. Для з`ясування обставин, на підставі чого вчинялися виконавчі дії щодо її автомобіля, 30 вересня 2015 року вона звернулася із заявою до ВДВС Рівненського МУЮ про надання їй відповідних постанов державних виконавців. 08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 отримала копії цих постанов, а саме:

постанову державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Анненкової О. Ю. про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження від 10 червня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , начебто належний боржнику ОСОБА_6 ;

постанову державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Анненкової О. Ю. про розшук майна боржника ОСОБА_6 від 10 червня 2015 року, якою оголошено розшук автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , нібито належного боржнику ОСОБА_6 ;

постанову державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Анненкової О. Ю. про відновлення виконавчого провадження від 12 червня 2015 року, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/9278/14-ц, виданого 29 жовтня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 8 066 Євро, що за курсом НБ України становить 134 540,88 грн;

постанову державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Анненкової О. Ю. про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження від 12 серпня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення 27 798,38 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна з моменту надходження постанови;

постанову державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Стариченко І. С. про розшук майна боржника ОСОБА_6 від 18 серпня 2015 року, якою оголошено розшук автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , який нібито належить боржнику ОСОБА_6

ОСОБА_2 вказувала, що оглянувши зазначені постанови державних виконавців, вона виявила, що куплений нею автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK перебуває у розшуку і на нього накладено арешт. У цих постановах вказано боржником ОСОБА_6 . Про існування у вказаних постановах відомостей про власника автомобіля ОСОБА_6 вона дізналася вперше. До цього часу вона вважала, що попереднім власником її автомобіля був ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 стверджує, що зазначений транспортний засіб був куплений нею правомірно, оскільки враховуючи всі істотні умови, щодо яких між нею, як покупцем, та продавцем ОСОБА_1 було досягнуто згоди, ці умови відповідають вимогам закону щодо укладення і виконання договору купівлі-продажу. Вважає, що на належний їй на праві власності автомобіль безпідставно накладено арешт, чим порушено її майнові права щодо володіння, користування та розпорядження власністю.

ОСОБА_2 просила:

зняти арешт з належного їй на праві власності автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, накладений згідно із вказаними постановами державних виконавців;

виключити цей автомобіль з акту опису й арешту майна від 24 вересня 2015 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року у складі судді Тимощука О. Я., у задоволенні позову ВДВС Рівненського МУЮ відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Знято арешт з автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , накладений згідно постанов державних виконавців ВДВС Рівненського МУЮ, а саме: постанови державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Анненкової О. Ю. про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження від 10 червня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_6 ; постанови державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Анненкової О. Ю. про розшук майна боржника ОСОБА_6 від 10 червня 2015 року, якою оголошено розшук автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_6 ; постанови державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Анненкової О. Ю. про відновлення виконавчого провадження від 12 червня 2015 року, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/9278/14-ц виданого 29 жовтня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 8 066 євро, що за курсом НБ України на час ухвалення рішення становить 134 540,88 грн; постанови державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Анненкової О. Ю. про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження від 12 серпня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення 27 798,38 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна з моменту надходження постанови; постанови державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Стариченко І. С. про розшук майна боржника ОСОБА_6 від 18 серпня 2015 року, якою оголошено розшук автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_6 , та виключено цей автомобіль з акту опису і арешту майна від 24 вересня 2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ Анненковою О. Ю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що довідка-рахунок № 131200 серія ААЕ, видана 26 травня 2015 року ТОВ «МТВ» на підставі договору купівлі-продажу автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , двигун V-2457, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладеного 26 травня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який у встановленому законодавством порядку недійсним не визнаний. ВДВС Рівненського МУЮ не є особою, яка згідно з частини другої статті 3 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із позовом) має право звернутися до суду за захистом прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позивач також не є стороною договору купівлі-продажу спірного автомобіля від 26 травня 2015 року, цей договір не створював для нього ніяких прав і не покладав на нього будь-яких обов`язків.

При задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 , придбавши спірний автомобіль у продавця ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 26 травня 2015 року, стала на законній підставі його власником, добросовісним набувачем цього майна. На підставі вказаного правочину до неї перейшло право власності на спірний автомобіль. Оскільки на належне ОСОБА_2 майно постановами державних виконавців безпідставно накладено арешт, тим самим порушено її майнові права щодо володіння, користування та розпорядження власністю. При винесені постанов про накладення арешту на автомобіль та включення його до акта опису і арешту, державний виконавець діяв у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не переконався, що вказане майно дійсно належить на цей час боржнику. Спірний автомобіль на момент винесення постанов про накладення арешту на майно та включення його до акта опису і арешту, не належав боржнику ОСОБА_6 , а належав ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року скасовано. У задоволенні позову ВДВС Рівненського МУЮ відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що перехід права власності на автомобіль від ОСОБА_6 до ОСОБА_1 відбувся на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року, якою визнано мирову угоду між ними. Проте ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року. Скасуванням ухвали суду, за якою право власності на спірний автомобіль перейшло до ОСОБА_1 , підтверджено неправомірність вибуття автомобіля від власника ОСОБА_6 і незаконність набуття права власності на цей автомобіль ОСОБА_1 Тому ОСОБА_1 у подальшому права на відчуження спірного автомобіля не мав. Колегія суддів зазначила, що встановлення факту незаконного вибуття автомобіля від боржника ОСОБА_6 є підставою для відновлення прав державного виконавця щодо вчинення ним всіх необхідних дій у рамках виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_6 боргу згідно Закону України «Про виконавче провадження». Тому позовні вимоги ВДВС Рівненського МУЮ задоволенню не підлягають.

При відмові у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 при відчуженні автомобіля ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 26 травня 2015 року не був власником спірного автомобіля.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Григоренко М. П., Шеремет А. М., заяву ОСОБА_5 про роз`яснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року задоволено. Роз`яснено резолютивну частину рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року, зазначивши, що часткове задоволення апеляційної скарги Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області означає, що із трьох заявлених в апеляційній скарзі вимог, колегією суддів задоволено лише дві: про скасування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису, а у вимозі апеляційної скарги про задоволення первісних позовних вимог відділу ДВС Рівненського МУЮ відмовлено.

Аргументи учасників справи

У квітні 2017 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що станом на 26 травня 2015 року, тобто, на момент укладення між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договору купівлі-продажу спірного автомобіля, він не був предметом обтяження, під забороною (арештом) не перебував, що підтверджується постановою державного виконавця Анненкової О. Ю. від 12 березня 2015 року, згідно з якою було звільнено з-під арешту спірний автомобіль, що належав боржнику ОСОБА_6 , тому у сторін за договором купівлі-продажу автомобіля від 26 травня 2015 року не було будь-яких перешкод для його укладення. Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що ОСОБА_2 придбавши спірний автомобіль у ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 26 травня 2015 року, стала на законній підставі його власником, добросовісним набувачем цього майна, оскільки на належне ОСОБА_2 майно постановами державних виконавців було безпідставно накладено арешт, то тим самим порушено її майнові права щодо володіння, користування та розпорядження власністю.

ОСОБА_2 зазначає, що на момент укладення договору купівлі-продажу автомобіля від 26 травня 2015 року вона не знала і не могла знати, що ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05 червня 2015 року буде скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року про визнання мирової угоди від 06 лютого 2015 року, укладеної між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 . Тому відсутні підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, для витребування майна від добросовісного набувача, і ОСОБА_6 такої позовної вимоги не заявляв.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку оскаржується лише у частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 . У частині первісних позовних вимог ВДВС Рівненського МУЮ рішення суду апеляційної інстанції не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.

У липні 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали заперечення на касаційну скаргу, в якому вказують, що позовні вимоги у частині первісного позову є обґрунтованим, а зустрічні позов є безпідставним, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Заперечення мотивовані тим, що мирова угода не створила юридичних наслідків у вигляді переходу права власності на спірний автомобіль від ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , тому висновок суду першої інстанції про законність укладення між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 договору купівлі-продажу спірного автомобіля є необґрунтованим. Наслідком скасування ухвали про визнання мирової угоди є відновлення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_6 134 784,48 грн на користь ОСОБА_1 , тому ОСОБА_1 зобов`язаний повернути ОСОБА_6 автомобіль для задоволення вимог усіх стягувачів по зведеному виконавчому провадженню (включаючи ОСОБА_1 ), однак не повернув ні автомобіль, ні його вартість.

Вказують, що довідка-рахунок, видана 26 травня 2015 року ТОВ «МТВ» № 131200 серія ААЕє за своїм змістом договором купівлі-продажу. Тоді як, укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу від 26 травня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на час його укладення не відносився до документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, а отже не мав юридичного наслідку у вигляді переходу права власності на автомобіль. Вартість спірного автомобіля станом на 26 травня 2015 року перевищувала суму 134 784,48 грн, проте продаж спірного автомобіля здійснено за 25 000 грн. Вказують, що є неналежними відповідачами за зустрічним позовом про зняття арешту з автомобіля.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що першим власником автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був ОСОБА_6 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2014 року у справі № 569/9278/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення коштів було стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8 066 євро або 13 4540,88 грн у національній валюті. У зв`язку з невиконанням рішення суду, постановою державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Анненкової О. Ю. від 31 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження.

У процесі виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2014 року між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_6 06 лютого 2015 року було укладено мирову угоду, яка була визнана ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року.

За умовами мирової угоди на виконання своїх боргових зобов`язань боржник ОСОБА_6 передав стягувачу ОСОБА_1 автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на спірний автомобіль на себе в органах ВРЕВ ДАІ.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26 травня 2015 року ОСОБА_1 продав вказаний автомобіль ОСОБА_2 , яка 26 травня 2015 року отримала від ТОВ «МТВ» довідку-рахунок серії ААЕ № 131200 від 26 травня 2015 року, здійснила державну реєстрацію автомобіля на своє ім`я, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_8 .

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05 червня 2015 року ухвалу Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року скасовано. У задоволенні заяви начальника ВДВС Рівненського МУЮ Бабишкевича Ю. М. про визнання мирової угоди від 06 лютого 2015 року, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у процесі виконання виконавчого листа № 569/9278/14-ц від 20 жовтня 2014 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області відмовлено.

При відмові у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 при відчуженні автомобіля ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 26 травня 2015 року не був власником спірного автомобіля.

Тлумачення статті 33 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Згідно пункту 2 частини шостої статті 130 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) якщо спір не врегульовано суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналіз частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент пред`явлення позову) дозволяє зробити висновок, що у справах про зняття арешту з майна належними відповідачами є боржник у виконавчому провадженні, особа (особи), в інтересах якої (яких) накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У справі, що переглядається, зустрічний позов ОСОБА_2 про зняття арешту зі спірного автомобіля та виключення його з акту опису й арешту майна пред`явлений до:

(а) ВДВС Рівненського МУЮ;

(б) стягувачів у зведеному виконавчому провадженні ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Банк «Демарк», ОСОБА_5 );

(в) боржника ( ОСОБА_6 ).

ОСОБА_2 до інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні ( ОСОБА_1 , залучений тільки як третя особа, та АБ «Кліринговий Дім», взагалі не залучений до участі в справі) зустрічний позов про зняття арешту зі спірного автомобіля та виключення його з акту опису й арешту майна не заявляла, клопотань про залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів та про заміну неналежного відповідача (ВДВС Рівненського МУЮ) не заявляла. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову з огляду на незалучення до участі в справі осіб, питання про права та обов`язки яких підлягає вирішенню за результатами розгляду позовних вимог та пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що рішення апеляційного суду в оскарженій частині ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення апеляційного суду в оскарженій частині змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Оскільки Верховний Суд змінює рішення апеляційного суду в оскарженій частині, але виключно у частині мотивів його прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року у частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_1 , про зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков