ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

м. Харків

справа № 618/38/19

провадження № 22-ц/818/1821/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В., Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Дворічанська районна рада Харківської області,

відповідач - комунальне некомерційне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Харківської області,

третя особа - Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров'я України,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року в складі судді Гніздилова Ю.М., -

встановив:

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 11 січня 2019 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1

14 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Дворічанської районної ради Харківської області, комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Харківської області, третя особа: Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров'я України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Харківської області, третя особа: Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров'я України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд виходив з того, що ухвала суду від 11 січня 2019 року не була законної сили, у зв'язку з чим дійшов висновку, що в провадженні суду перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду від 17 січня 2019 року скасувати на справу направити до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Харківської області, третя особа: Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров'я України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Харківської області, третя особа: Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров'я України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 05 березня 2019 року.

04 березня 2019 року до суду подано відзив Голови Дворічанської районної ради Турбаба Г.Г., в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, судове рішення - без змін.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Є.О. перебуває цивільна справа № 618/9/19 (провадження № 2/618/33/19) за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Харківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров'я України, сторони, предмет і підстави, у якій є аналогічними із сторонами, предметом і підставами у даній цивільній справі, що підтверджується даними з комп'ютерної програми Д-3.

11 січня 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О. постановив ухвалу про повернення заяви по справі № 618/9/19 провадження № 2/618/33/19. Вказане судове рішення не набрало законної сили. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність доказів набрання рішенням суду законної сили у справі, постановленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 11 січня 2019 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1

14 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дворічанської районної ради Харківської області, комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Харківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров'я України.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Харківської області, третя особа: Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров'я України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

Дана вказана вище підстава для відмови у відкритті провадження у справі пов'язана з існуванням тотожного спору, який судом ще не вирішений, разом із тим, перебуває на розгляді в суді.

Відтак при вирішення питання про відкриття провадження у справі суд в порядку встановлення факту наявності тотожної справи в суді перевіряє чи не подано позивачем, після відкриття провадження у справі та до початку розгляд справи по суті, до цього ж самого суду аналогічна позовна заява.

Отже, перебування в провадженні цього чи іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в розумінні правових норм пов'язано з наявністю відкритого провадження за аналогічним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, в розумінні п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження у справі є подання позивачем аналогічної позовної заяви зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав саме після відкриття провадження у справі та до початку розгляд справи по суті зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, встановлено, що провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не було відкрито, позов повернуто, тому в провадженні суду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав були відсутні.

Таким чином, постановлення ухвали про повернення позову, яка не набрала законної сили, не є підтвердження факту перебування в провадженні суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України визначено право позивача на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд зазначені вимоги процесуального закону не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, наведені норми дають підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року - задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді :

І.В. Бурлака

А.І. Колтунова