КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/7703/18 Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12580/2019 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

04 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою адвоката Сухої Марини Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченко Андрія Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року по справі за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК») в особі Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченко А.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Сухая М.В. яка діє в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченко А.М. 12 серпня 2019 року направила апеляційну скаргу, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог посилалась на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права та неправильне їх застосування.

Апелянт зазначив, що ухвалою суду першої інстанції від 31.05.2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: доплатити судовий збір, надати копії документів відповідно до кількості учасників справи, надати документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 , надати докази щодо факту та дати набрання законної сили судовим рішенням, на які містяться посилання в позові.

На виконання даної ухвали АТ «РОДОВІД БАНК» у встановлений судом строк подало клопотання про усунення недоліків.

У клопотанні АТ «РОДОВІД БАНК» зазначило, щодо сплати судового збору, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, так як така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання.

Апелянтом додані засвідчені копії усіх документів, відповідно до ухвали суду першої інстанції від 31.05.2018 року.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд першої інстанції зазначив, що скаржником не дотримано вимог ст. 177 ЦПК України, а саме, належним чином засвідчені копії документів подані лише в одному примірнику.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у квітні 2018 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2018 року вищевказаний позов залишено буз руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Суд першої інстанції зазначив, про необхідність визначення розміру судового збору у сумі 616700 грн. за позовні вимоги майнового характеру - згідно з вимогами ст.4 Закону України "Про судовий збір", та те, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України.

15.03.2019 року позивач отримав копію вищевказаної ухвали.

25.03.2019 року позивач направив до суду клопотання про усунення недоліків до якого додані належним чином засвідчені копії документів, які подані лише в одному примірнику, у порушення вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України від 18.06.2015 року «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (далі - Наказ), право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності. У посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

При подачі позовної заяви та документів, що до неї додаються, заявник повинен надати копії засвідчені належним чином відповідно до кількості учасників справи.

Також суд першої інстанції зазначив, що представником позивача не надано документ на підтвердження його повноважень, у порушення вимог ст. 62 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» - юридична особа, відповідно при подачі позовної заяви до суду, заявник, через свого представника повинен дотримуватись встановлених правил оформлення та подачі документів, на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до положень Наказу, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою «Всього в копії _____ арк.». За рішенням установи або на вимогу установи, якій надається копія документа, допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

Колегія суддів, встановила, що відповідно до змісту ухвали суду першої інстанції від 31.05.2018 року, при подачі позовної заяви, заявником не було дотримано положень ч.1 ст. 177 ЦПК України. В матеріалах позову зазначено відповідність оригіналу лише однієї копії - останньої в пакеті документів, виходячи з безпосереднього змісту посилання «копія» - тобто посилання на копію в однині та розташування даного напису лише на одному документі, а не на листку на якому міститься напис прошито, пронумеровано, скріплено печаткою (при цьому печаткою не скріплено).

Враховуючи дані обставини справи, при подачі позовної заяви, заявником не дотримано вимог оформлення документів при зверненні з позовом до суду.

На виконання ухвали суду першої інстанції від 31.05.2018 року, заявник подав клопотання про усунення недоліків та належним чином засвідчені копії документів, однак дані документи були додані лише в одному примірнику.

Колегія суддів уважно вивчила матеріали справи, доводи апеляційної скарги, зміст ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ухвали про повернення заяви заявнику, прийшла до висновку, що документи додані до позовної заяви були неналежним чином оформленні, як наслідок не приймаються судом.

Заявник, на виконання ухвали про без руху, надав належним чином оформленні копії документів, проте, лише в одному примірнику, що є порушенням вимог ст. .177 ЦПК України, оскільки в позові зазначено два відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про те, що скаржник усунув недоліки не у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки доводи апеляційної скарги ухвали суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвали не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сухої Марини Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль