overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7612/19
Провадження № 2-з/591/92/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , 3-я особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсним та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Верем`юк Д.А. також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відчуження зазначеної квартири у будь-який спосіб. Вказує, що на сьогоднішній день, згідно матеріалів виконавчого провадження, квартира АДРЕСА_1 , яка була передана позивачем в іпотеку, є реалізованою через електронні торги ОСОБА_2 .. Зазначає, що вказана особа має можливість зареєструвати за собою право власності у відповідних державних реєстрах і надалі переоформити квартиру на третіх осіб для уникнення повернення її власнику. А тому, просить вжити заходи по забезпеченню позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Верем`юк Д.А. про забезпечення позову відмовити, оскільки не вбачається обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/522/355/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1») та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про що складено відповідний актовий запис №158.

19.11.2018 року ухвалою суду зазначену справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Сторони надали всі докази, якими обґрунтовують або заперечують позов. Жодних клопотань з боку позивача та відповідача суду не заявлені.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин «08» лютого 2019 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
Провадження № 2/234/4028/19

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
20 листопада 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, додаткових заяв, доказів чи клопотань не надав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомилт, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надали.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 583/4368/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Галицької Д.С. , розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду № 1, 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сумського національного аграрного університету (Україна, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 160) про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 12, 13, 78-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Сумського національного аграрного університету ( , м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 160) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за період з 06 лютого 2019 року до 03 грудня 2019 року включно у розмірі 62684,01 грн. ( шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 01 коп.) та компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку у розмірі 4388,77 грн ( чотири тисячі триста вісімдесят вісім грн 77 коп.), а всього стягнути 67072,78 грн ( шістдесят сім тисяч сімдесят дві грн 78 коп.) з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів.

Стягнути з Сумського національного аграрного університету ( , м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 160) судовий збір в прибуток держави у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Єдиний унікальний номер 341/1985/19
Номер провадження 2/341/858/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за спрощеним порядком

19 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання дитини сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 5000 гривень щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття; стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати по справі на правову допомогу в розмірі 1000 грн., допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься з повідомлення та викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25 лютого 2020 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/759/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Народицької селищної ради та просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 , та визнати за ним за ним у порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) розміром 2,08 кадастрових гектари вартістю 36495 гривень 62 копійок, реформованого КСП ім.Шевченка, розташовану на території Народицької селищної ради Житомирської області, належного померлому батьку.

Сторони про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились, позивач надіслав заяву, в якій просить судове засідання відкласти у зв`язку із долученням додаткових матеріалів до справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відкласти до 11 години 30 хвилин 16 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна
справа 296/8319/17
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної ради Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Житомирської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження та визнання недійсним договору, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "ЗАРЕВО", -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває дана судова справа, ухвалою від 19.11.2018 року провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

19.12.2018 року постановою Житомирського апеляційного суду скасовано ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25.09.2018 року у даній справі та направлено справу для продовження розгляду.

Крім цього, 11.01.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1 ст. 254 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити, призначивши судове засідання на 9 годину 30 хвилин 12 лютого 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-3590/11
Провадження № 6/185/158/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 15 березня 2019 року о 09:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/9246/19
Провадження № 2/522/6049/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 05.03.2011 року на квартиру АДРЕСА_1 на им`я ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 5-186 - відмовити в повному обсязі

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Д.Ю. Донцов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3525/19 Справа № 205/6541/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, виправлення описки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були допущені описки в найменуванні відповідача, та замість вірного - комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, помилково зазначено комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради.

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП - повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки.

Суддя: М.О. Макаров
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/150/19
У Х В А Л А

03.12.2019 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Могильненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 23.08.2019 року справа зупинена до отримання експертного висновку по посмертній судово-почеркознавчій експертизі.

02.12.2019 року до суду надійшли матеріали виконаної посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Могильненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 369/6143/19
Провадження №2/369/3030/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Чемериської Наталії Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 13/2018 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.