Справа № 201/7881/17
Провадження №2з/201/325/2019
У Х В А Л А

29 листопада 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 02.06.2017р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням суду від 05.07.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені в повному обсязі та стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 48 153 грн. 81коп. та судові витрати 640грн. (а.с.№165-166).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2019р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018р. залишено без змін (а.с.№239-244).

27.11.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, в якій він просив накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в межах присуджених сум 48 153грн. 81коп. та 640грн., з посиланням на положення ч. 6 ст. 431 ЦПК України.

Ознайомившись із клопотанням позивача, вважаю за можливе його повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Враховуючи це, до заяви про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду мають бути застосовані положення щодо форми та змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, встановлені ст. 151 ЦПК України, а також наслідки недотримання вимог щодо форми та змісту такої заяви, передбачені ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , вона не містить обґрунтування необхідності забезпечення виконання рішення суду ( в заяві лише міститься посилання на статтю 431 ЦПК України, яка передбачає можливість вжиття таких заходів), а також не містить обґрунтування необхідності вжиття такого виду забезпечення виконання рішення суду, як накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та пов`язане з обмеженням права власності відповідача по справі.

Крім того, позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, при цьому не зазначає на яке конкретно майно ( з поданням доказів належності його на праві власності відповідачу) слід накласти арешт та банківські установи і номери рахунків, на яких обліковуються кошти відповідача.

Повертаючи заяву про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, також враховано, що позивачем при подачі заяви не сплачений судовий збір, за ставками встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 353, 431 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.