Справа № 752/2494/19
Провадження №2/752/3946/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та визнання права власності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та визнання права власності.

Заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2004 р. визнано право власності по 1/3 частину вказаного будинку в порядку спадкування за законом за позивачем, її матір"ю ОСОБА_3 та братом ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла.

11 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колядою О.П. була заведена спадкова справа № 8/2015 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4

Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_3 та брата ОСОБА_4, проте позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно, оскільки, як стало відомо позивачу, 14.09.2018 р. весь житловий будинок по АДРЕСА_1 був зареєстрований за ОСОБА_6

28 листопада 2018 року спірний житловий будинок був відчужений на користь ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно частин 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-154, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна та Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та визнання права власності - задовольнити частково.

Заборонити відчуження житлового будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрваний на праві власності за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.11.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: