Провадження №2-з/521/390/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним правочину та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач звернулася до суду з заявою забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження спірної квартири. Оскільки нерухоме майно може в подальшому бути відчужено на користь будь якої іншої особи, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та встановлення заборони на вчинення будь яких дій відносно вищезазначеної квартири.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на квартиру, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву, суд, з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також встановив відповідність та співрозмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, з пред`явленими позовними вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну нерухомість. Зазначені заходи забезпечення позову відповідають та співрозмірні заявленим позивачем вимогам, безпосередньо пов`язані з предметом спору, та є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Що стосується вимоги заявника про накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження спірної квартири, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки накладення арешту на об`єкт нерухомості позбавляє можливості будь яку особу вчиняти дії по її відчуженню. Тому, суд вважає достатнім заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Однак, позивач надала до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп., тобто, за одну заявлену вимогу, хоча фактично заявлено дві накладення арешту та заборона вчинення дій.

Таким чином, суд частково задовольняє заяву, а саме в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій частині відмовляє у задоволені.

Вжиті заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до прийняття відповідного рішення суду.

Керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 .

В частині забезпечення позову, шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя