Справа №: 398/364/16-ц
провадження №: 6/398/34/19
УХВАЛА

Іменем України

"07" березня 2019 р. . Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 398/364/16-ц (2/398/957/16) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Г.П.Л.» , Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» , третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.П.Л.» на користь ОСОБА_2 10 000 ( десять тисяч ) грн. моральної шкоди. Заяву мотивує тим, що позивач ОСОБА_4 , її чоловік, помер. Єдиним спадкоємцем являється вона, ОСОБА_1 Тому просить замінити стягувача його правонаступником.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

З урахування положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 р. по справі № 398/364/16-ц (2/398/957/16) позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Г.П.Л.» , Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» , третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Г.П.Л.» на користь ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Додатковим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 р. вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

11.01.2017 р. ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «ГПЛ» відхилено, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 р. та додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 р. касаційну скаргу ТОВ «ГПЛ» відхилено. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 р., додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01.2017 р. залишено без змін.

На підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 р. було видано 15.02.2019 р. виконавчий лист.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. ч. 1, 5 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Встановлено, що ОСОБА_2, тобто стягувач у виконавчому листі , помер 01.06.2017 р. Його дружина, ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем , який прийняв спадщину та якому видано свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_2, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 12.02.2019 р. № 20. Виконавчий лист до виконання не предявлявся, виконавче провадження не відкрито.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 вул Ровенська, 22) у виконавчому листі, який видано 15.02.2019 р. на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 р. по цивільній справі № 398/364/16-ц (2/398/957/16) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.П.Л.» , Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» , третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А.Крімченко