Єдиний унікальний номер 448/1248/19
Провадження № 2/448/636/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., з участю секретаря судового засідання Тхір О.Т. та представників позивача ОСОБА_1 , - адвокатів Савки Т.В. і Федечко А.С., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

В порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа ЄУН:448/1248/19, провадження №2/448/636/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Суддею Білоусом Ю.Б., до відкриття провадження у справі, подано заяву про самовідвід по даній справі. В обґрунтування самовідводу покликається на те, що 04.04.2019 року (справа №448/719/15-ц) ним було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області, про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно якого позов позивача ОСОБА_1 задоволено частково. Покликається на те, що як в даній справі так і справі, де було ухвалено 04.04.2019 року рішення по справі, предметом спору являється житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , та спір відбувається між тими самими особами, а саме між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 .

Заслухавши думку представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Савки Т.В. і Федечко А.С. та дослідивши заяву про самовідвід судді, а також матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Білоуса Юрія Богдановича від участі у судовому провадженні, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б. Білоус