overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9009/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/222/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_4, ТзДВ «Полонина» про визнання правочинів недійними, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатолівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 4 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 04.01.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатолівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 4 грудня 2018 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатолівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 4 грудня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

6 лютого 2019 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 309/1833/18
Провадження № 2/309/423/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду міста справу за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.05.2008 року в розмірі 114210, 25 грн.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів: оригіналів заяви - анкети ОСОБА_2 від 16 травня 2008 року №083159697; справки об услоовиях кредититрования с используванием кредитки «Универсальная», що підписана ОСОБА_2 за №053531326 від 16.05.2008 року; умов та правил надання банківських послуг, що діяли станом на 16.05.2008 року з доказами чинності їх дії на дату укладення кредитного договору б/н з ОСОБА_2 довіреності №8332-К-Н-О на ОСОБА_3 від 31.08.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приват банк» не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить суд відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витребувати вказані докази, оскільки здійснити їх отримання вона не може через специфіку діяльності, в яких зберігаються вище вказані документи і на її вимогу такі дані не видаються.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для об'єктивного розгляду справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених підстав, дане клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Зобов'язати АТ КБ «Приват банк» для огляду оригінали та належним чином завірені копії заяви - анкети ОСОБА_2 від 16 травня 2008 року №083159697; справки об услоовиях кредититрования с используванием кредитки «Универсальная», що підписана ОСОБА_2 за №053531326 від 16.05.2008 року; умов та правил надання банківських послуг, що діяли станом на 16.05.2008 року з доказами чинності їх дії на дату укладення кредитного договору б/н з ОСОБА_2 довіреності №8332-К-Н-О на ОСОБА_3 від 31.08.2017 року.

Судове засідання по справі призначено на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 587/2044/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
Представник позивача звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлена про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явилася.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 345/5000/19
Провадження № 2/345/1828/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02.12.2019

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Юрчака Л.Б.

з участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою .

Ухвалою суду від 19.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 12 грудня 2019 року о 09:45 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1344/19
У Х В А Л А

"03" грудня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 21.12.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 346/5476/19
Провадження № 2/346/2419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та стягнення з останнього аліментів на утримання малолітньої дитини

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 листопада 2019 року дану позовну заяву залишено без руху

02 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, по даній справі провадження не відкрито. Враховуючи заяву позивача, суд вважає, що поданою заявою позивач має намір відкликати свою позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 212/6815/18
У Х В А Л А

"18" січня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання - Стрижак Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Кредитна спілка 'самара' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитна спілка 'самара' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Дата документу 18.01.2019
Справа № 501/3408/18
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області 20.11.2018 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

06.12.2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, а саме, надати документи з зазначенням повної вартості спірного майна, для визначення розміру судового збору.

Однак, до теперішнього часу, з урахуванням строку на поштовий обіг, зазначені недоліки позивачем не виправлено, документи не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 174 і 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа №705/5200/18
2-сз/705/3/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 січня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 20 грудня 2018 року була визнана неподаною та повернута позивачу позовна заява за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних.

15 січня 2019 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся позивач з заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1762 грн згідно з платіжним дорученням №30 від 26.11.2018 року. До заяви додана копія вказаного платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про можливість задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» задовольнити.

Зобовязати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Уманському комунальному підприємству «Уманьтеплокомуненерго» (Код: 02082675; ОСОБА_2 платника: ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», Код банку: 300614) судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який було сплачено на р/р 3010, код отримувача: 37960695, ОСОБА_2 отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку: 899998, згідно платіжного доручення №30 від 26 листопада 2018 року, призначення платежу «*;101;02082675; судовий збір за позовом УКП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, Уманський міськрайонний суд Черкаської області».

Копію ухвали направити до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 січня 2019 року

м. Харків

справа № 638/246/18-ц

провадження № 22-ц/818/51/19

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 03 січня 2019 року через ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
18.01.2019 Провадження №2-н/311/21/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 року становить 192,1 грн.

Разом з тим, як вбачається із платіжного доручення, заявником за подачу до суду заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Отже, судовий збір за заявою КП «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, поданою до суду 16.01.2019 року заявником не сплачений.

Виходячи з наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам статті 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 164, 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Суддя Василівського районного суду С.О. Нікандрова