Справа № 309/3138/19
Провадження № 2/309/1729/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Савицький С.А.

за участю: секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 0,15 га., призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: с.Н.Селище, урочище «Крюшина» в рахунок земельної частки (паю), посвідченого сертифікатом серії ЗК №0095235 від 23.06.1997 року, що належало спадкодавцю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовну заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка постійно проживала в АДРЕСА_1 .

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом серії ЗК №0095235 від 23.06.1997 року.

За життя ОСОБА_3 користувалася земельною ділянкою, площею 0,15 га., яка їй була виділена із земель пайового фонду на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ЗК №0095235 від 23.06.1997 року.

Єдиним спадкоємцем першої черги за законом на все спадкове майно ОСОБА_3 був її син ОСОБА_4 , який прийняв спадщину шляхом фактичного проживання з померлою матір`ю, але не оформив її.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 0,15 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с.Нижнє Селище, урочище «Крюшина», яку померлий прийняв у спадщину, після смерті своєї матері.

Єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є позивачка та відповідачка по справі, яка не претендує на спадкове майно.

Так як державний акт на вказану земельну ділянку, померлою ОСОБА_3 не виготовлявся, у 2019 році ОСОБА_1 вирішила виготовити технічну документацію із землеустрою з подальшим внесенням вказаної земельної ділянки до автоматизованої системи Державного земельного кадастру. Саме при виготовленні даної технічної документації виявилося, що земельна ділянка розташована за межами генерального плану.

На даний час вирішити питання про визнання права власності на спадкове майно інакше як в судовому порядку у позивачки немає можливості, так як без правовстановлюючого документа на землю неможливо оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст.118,122,126,131 Земельного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , мешканкою АДРЕСА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,15 га., призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: с.Н.Селище, урочище «Крюшина» в рахунок земельної частки (паю), посвідченого сертифікатом серії ЗК №0095235 від 23.06.1997 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.