Єдиний унікальний номер 243/5291/18
Номер провадження 22-ц/804/1070/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року у справі № 243/5291/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про стягнення заборгованості по заробітній платі (суддя першої інстанції Хаустова Т.А.), -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 20 вересня 2018 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" (далі ПрАТ "Концерн Стирол") про стягнення заборгованості по заробітній платі (а.с. 230 - 241 т. 1).

На зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 06 березня 2019 року (а.с. 1 т. 2).

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року було проголошено (складено повний текст) 20 вересня 2018 року. Тобто, апеляційну скаргу на нього позивач могла подати відповідно до частини 3 ст. 124 ЦПК України в строк до 22 жовтня 2018 року, що був першим робочим днем після вихідного 20 жовтня 2018 року, на який припадало закінчення строку.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції (здана на пошту) 25 лютого 2019 року, тобто з пропуском на 4 місяці строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке додано до апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилається на те, що проживає на окупованій території Донецької області, у м. Горлівка, де існують складнощі у роботі пошти та зв'язку, часто немає інтернету. АТ "Укрпошта" у м. Горлівка не працює. Для того, щоб відправити пошту їй необхідно дістатися території, на якій органи державної влади України здійснюють свої повноваження. Існують великі транспортні затори та черги у транспортному сполученні між м. Горлівка та територією, на якій органи державної влади України здійснюють свої повноваження. Враховуючи проведення на території Донецької області антитерористичної операції, що викликає зазначені нею труднощі, вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин (а.с. 243 - 247 т. 1).

Відповідно до частини 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні як відомості про направлення позивачу копії рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року, так і відомості про його вручення, незважаючи на те, що в матеріалах справи є заява позивача від 08 червня 2018 року про надсилання їй процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 20).

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у м. Горлівка Донецької області, в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 1-1 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб - порталі судової влади з посиланням на веб - адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Матеріали справи не містять інформації про розміщення на офіційному веб - порталі судової влади відомостей про ухвалення рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року з посиланням на веб - адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На сайті Слов'янського міськрайонного суду Донецької області https://sl.dn.court.gov.ua такі відомості також відсутні.

Відповідно до частини 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у спосіб, передбачений законом, не була повідомлена про ухвалення рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року, що позивач проживає на тимчасово окупованій території України у м. Горлівка Донецької області, поштовий зв'язок з якою відсутній, характер спірних правовідносин, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження позивачем ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року та постановити нове рішення, яким стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 34428,49 грн. (а.с. 243 - 247 т. 1).

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" позивач від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги звільнена.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Оскільки згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у м.Горлівка Донецької області, місцезнаходженням відповідача (юридична адреса) - ПрАТ "Концерн Стирол" також є м. Горлівка Донецької області, відповідно до частини 2 ст. 1-1 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження сторони слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб - порталі судової влади з посиланням на веб - адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про витребування доказів, а саме:

- з ПАТ "Державний Ощадний банк України" виписки по картковому рахунку 5167 4900 4561 4964, який відкритий на ім'я ОСОБА_1 та на який відповідач перераховував їй заробітну плату, про надходження грошових коштів з зазначенням джерел їх надходження;

- у ПрАТ "Концерн Стирол" - копії наказу за 2017 року про зупинку ПрАТ "Концерн Стирол" та довідки про виплату позивачу всіх нарахованих сум остаточного розрахунку при її звільненні (а.с. 248 т. 1).

Відповідно до частини 2 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року у цивільній справі № 243/5291/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року у справі № 243/5291/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб - порталі судової влади з посиланням на веб - адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розмістити інформацію на офіційному веб - порталі судової влади, що копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та додані до неї матеріали відповідач Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" може отримати в Донецькому апеляційному суді (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та додані до неї матеріали також направити відповідачу Приватному акціонерному товариству "Концерн Стирол" за адресою: 01001, м. Київ, абонентська скринька № 163-в; надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та заперечень щодо клопотання про витребування доказів до 21 березня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Л.І. Соломаха