overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1084/17
пр № 2/464/322/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

з участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2, у якому просить у якій просить: стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану неправомірними діями, вартість пошкодження внаслідок затоплення квартири позивача майна та вартість відновлювальних робіт, необхідних для її відновлення; стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у сумі 10000,00 грн. та понесений судовий збір.

Ухвалою суду від 31.08.2018 призначено будівельно - технічну експертизу і, у звязку з чим провадження в справі зупинено. 03.01.2019 на адресу суду надійшов висновок будівельно- технічної експертизи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали - на адресу суду надійшов висновок будівельно- технічної експертизи, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.247, 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, та моральної шкоди та призначити судовий розгляд справи на 06.03.2019 року на 11.00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Рудаков І.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8678/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 29.09.2001 Лівобережни ідділом реєстрації шлюбів міста Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис 1298.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення складено 04.12.2019

Суддя Комаревцева Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.01.2019 року Справа № 133/3219/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачів ОСОБА_7. ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_2 до Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст.ст. 12, 49, 76-80, ч.1,5,6,7 ст.81,ч.1 ст.83, ст.ст..263- ст.265 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_7 ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_6, строком два місяці з дня набрання чинності судовим рішенням.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 28 січня 2019 року.

суддя В.А.Воронюк

21.01.2019
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3115/18 Провадження №: 2/332/62/19
У Х В А Л А

Іменем України

"21" січня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

за участю секретаря Чебикіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба (управління) у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визначення місця проживання дитини разом з матірю, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини разом з матірю.

Від представника позивача надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба (управління) у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визначення місця проживання дитини разом з матірю- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву Житомирського міжрайонного управління водного господарства (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)до ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Житомир, проспект Незалежності, 55-а , кімната 1-а), ОСОБА_2 (місце реєстрації: м. Житомир, проспект Незалежності, 55-а , кімната 9-а), ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Житомир, проспект Незалежності, 55-а, кімната 9-а), ОСОБА_4, (місце реєстрації: м. Житомир, проспект Незалежності, 55-а , кімната 9-а), ОСОБА_5 (місце реєстрації: м. Житомир, проспект Незалежності, 55-а , кімната 7-а), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності та визнання права власності.

22.12.2018 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суддя вважає за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Житомирського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

21 січня 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов своєї довірительки підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, однак вказала, що в даному судовому засіданні не може надати своє свідоцтво про шлюб.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в судове засідання не зявився. Суд має дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09:30 год. 11.03.2019 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. перевіривши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київської області (адреса: індекс 09117, Київська область, м.Біла Церква, вул.Ярослава Мудрого, 2) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування та утриманні померлого чоловіка.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 316, 318 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 6, на 17 січня 2020 року о 11:00 год.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання заінтересованими особами письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

Суддя:Б. І. Кошель
04.12.2019
Справа №642/5210/19
2-сз/642/22/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 грудня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.11.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмет позову.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даної позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 3194,05 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 )

сплачений нею судовий збір:

- у розмірі 3194 (три тисячі сто дев`яносто чотири) грн. 05 коп., сплачений за квитанцією №18148 від 29.07.2019р. через АТ «Полтава-банк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №198/659/19
Провадження №2/0198/248/19
03.12.2019
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи по справі служба у справах дітей Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_3 ,

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 03 грудня 2019 року на 14-30 годину, представник позивача ОСОБА_4 , відповідачка ОСОБА_3 , представник третьої особи служби у справах дітей Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Стаценко О.В. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення такого сповіщені належним чином (ас.178,179,180).

Треті особи по справі служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи мається довідка про неможливість повідомлення останніх про проведення судового засідання 03.12.2019 року, так як такі на телефонні дзвінки не відповідають (ас.184).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на дане, суд вважає, що маються всі підстави для відкладення розгляду справи на наступну раніше визначену судом дату, а саме 27.12.2019 року на 14-00 год.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначення опікуна відкласти на 27 грудня 2019 року на 14-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 03 грудня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 495/589/18
№ провадження 2/495/168/2019
Ухвала

про відкладення розгляду справи

15 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 15.01.2019 року позивач не зявилася. Повідомлення про вручення їй судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, на 06.02.2019 на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2652/19
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони по справі не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 попередньо подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в якій також просила здійснювати розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що заявапро залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за доцільне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: