Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 331/4387/16-ц

провадження № 61-20631ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці, процентів за користування позикою, трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у листопаді 2019 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Крім того, матеріали касаційного провадження містять клопотання заявника про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.

Клопотання обґрунтоване тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим в порядку виконання оскаржуваного рішення. Заявник вважає, що виконання оскаржуваного рішення може призвести до істотного збільшення боргового навантаження. Також зазначає, що в його власності перебуває нерухоме майно, яке може бути реалізовано в порядку виконання судового рішення, що призведе до порушення законних прав ОСОБА_1 , а дієвого механізму їх відновлення чинне законодавство не містить.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Посилання заявника фактично зводяться до його небажання виконувати рішення суду, а відтак не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення, а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці, процентів за користування позикою, трьох процентів річних, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков