overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7782/19
Провадження № 2/201/2758/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна і резолютивна частини/

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 10) заборгованість за договором № 12 найму житлового приміщення у гуртожитку від 01 травня 2017 року в розмірі 47847 (сорок сім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 82 коп., 3% річних в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 59 коп., а разом 49293 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто три) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 10) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА
03 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохова Є.І.,
за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,
встановив:
28.02.019 року до суду на розгляд надійшла зазначена позовна заява.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Керуючись ч.1 ст.281, 280 ЦПК України
ухвалив:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Є.І.Мохов
04.12.2019 227/4700/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.

за участі

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників третіх осіб Чумак І.М., Бабійчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про залишення без розгляду відзиву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Головного управління Держпраці у Донецькій області треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі: Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування актів за формою Н-5 від 31.07.2018 року та Н-1 № 15 від 31.07.2018 року

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відзив Головного управління Держпраці у Донецькій області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені 354, 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 04.12.2019 року.

Головуючий суддя
Справа № 635/5795/18
Провадження № 2/635/1079/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

За участю секретаря Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 52 кв. 35;

відповідач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, сел.. Рогань, АДРЕСА_1,

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 1989 року Виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №28.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 22 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 2-2540/10
Провадження № 6/635/68/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2019 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма», заінтересовані особи: Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
учасники справи:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма»,
представник заявника: ОСОБА_2, діє на підставі довіреності б/н від 25.10.2018,
стягувач: Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації,
боржник: ОСОБА_1,
заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-2540/10, заінтересовані особи: Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.
Дана заява підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма», заінтересовані особи: Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2019 року о 13год. 00хв, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 317/1254/18
Провадження № 2/337/81/2019
21 січня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Бессарабової Т.П.
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 в своїх інтересах і інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому районі, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 362/6078/18
Провадження № 2/362/836/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місцезнаходження позивача: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 60-а.

Місце проживання відповідачів: АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 - 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 - 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв'язку з цим, слід визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 274 - 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 05 березня 2019 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Визначити строк відповідачам для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до 05 березня 2019 року.

Строк для подання відповідачами відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер справи 237/110/19
Номер провадження 2/237/498/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.01.19 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору (відсутні печаті банку), в той час як до заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недолікиусунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 17.01.2019 року
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/8926/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2, адвоката - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 459/1786/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/756/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2019 року суддя-доповідач Львівського апеляційного суду ОСОБА_1,перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що суперечить вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

У зв»язку з наведеним, скаржнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 2067грн.00 коп.(1378х150%=1057,20) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2019 рокузалишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону у визначений строк представити Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.
Справа № 446/1815/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/2659/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Шандри М.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 10 жовтня 2018 року..

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 13 березня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Шандра М.М.

Струс Л.Б.
Справа № 296/6676/19
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

з участю секретаря - Четвертухи О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іноземного підприємства «ШАМС» про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року позивач звернувся до суду з вказанимпозовом.

30.07.2019 року відповідач подала заяву про відвід головуючому судді Сингаївському О.П., посилаючись на те, що останній неправомірно, на її думку, забезпечив позов по даній справі, та крім цього, здійснюючи розгляд інших справ з приводу спорів між тими ж сторонами, сприяв рейдерському захвату її бізнесу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений відвід підтримав.

Представник позивача вважав заявлений відвід безпідставним, та просив відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки посилання ОСОБА_2 на те, що головуючим неправомірно застосовано забезпечення позову по даній справі спростовується постановою Житомирського апеляційного суду від 27.08.2019 року, відповідно до якої суд апеляційної інстанції також дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення даного позову, змінивши спосіб його забезпечення. Твердження відповідача про сприяння головуючим Сингаївським О.П. в рейдерському захваті її бізнеса не ґрунтуються на об`єктивних даних, є безпідставними, надуманими та не відповідають дійсності.

Разом з тим, враховуючи упереджене ставлення відповідача до судді Сингаївського О.П., що виражається в заявлених відводах та подачі дисціплінарної скарги до Вищої Ради Правосуддя, з метою усунення сумнівів відповідача щодо неупередженості та об`єктивності розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, -

ухвалив :

Відвід заявлений відповідачем ОСОБА_2 судді Сингаївському ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Здійснити самовідвід та передати справу керівнику апарату Корольовського районного суду м.Житомира для здійснення авторозподілу та визначення нового складу суду в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський