У Х В А Л А

21 січня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/3661/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевірившивідповідність апеляційної скарги Семко ЮліїВасилівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

на рішення Бородянського районного суду Київської області

в складі судді Унятицького Д.Є.

від 27 листопада 2018 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №360/927/18 Бородянського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

про визнання права власності на ? частину квартири та виключення ? частини квартири з опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 27.11.2018 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представником за довіреністю Семко Ю.В. в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») подано до суду апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не подано документ, що посвідчує повноваження представника, яким підписано та подано апеляційну скаргу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано та подано представником АТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Семко Ю.В.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено процесуальну дієздатність представника юридичної особи, а саме юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами частини 1 статті 60 ЦПК України представником може бути адвокат.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що апеляційна скарга в інтересах юридичної особи до суду може бути подана безпосередньо керівником юридичної особи, членом виконавчого органу або адвокатом, який діє від імені юридичної особи.

Натомість до заяви долучено копію довіреності, видану АТ «Укрсоцбанк» Семко Ю.В. для представлення інтересів третьої особи.

Поряд з цим, до апеляційної скарги не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Семко Ю.В., як представника АТ «Укрсоцбанк», передбачених ст. 58, 60 ЦПК України, а саме відсутні докази, які вказують на те, що Семко Ю.В. є керівником АТ «Укрсоцбанк»» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені АТ «Укрсоцбанк».

До апеляційної скарги також не долучено доказів на підтвердження адвокатської діяльності представника СемкоЮ.В., якими є свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянту, необхідно надати докази на підтвердження адвокатської діяльності представника Семко Ю.В., а саме: копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Зазначені вище докази необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Крім цього, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні позивача до суду з даним позовом в 2018 році підлягав сплаті судовий збір в сумі 2 643,20 грн.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року становить 3 964,80 грн (2643,20х150%).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, АТ «Укрсоцбанк» не надав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених Законом.

З огляду на викладене, АТ «Укрсоцбанк» необхідно надати докази сплати судового збору на суму 3 964 грн 80 коп.за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом'ян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригіналдокументу про сплату (доплату) судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Семко Юлії Василівни, яка діє в інтересах Акціонерноготовариства «Укрсоцбанк», на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягомп'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик