Справа №664/2717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника ГУ ПФ України в Херсонській області Салій Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.06.2018 року за позовом Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.06.2018 року позов Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , реєстраційна адреса - АДРЕСА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області завдану шкоду внаслідок надміру виплачених пенсійних коштів в сумі 33 751,39 грн. Вказане рішення було винесено оскільки на момент розгляду справи не було підтверджено трудовий стаж ОСОБА_2 за період з 02.07.1973 року по 19.12.1997 року. ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами. Суду надано архівну довідку С-1043 від 15.02.2019 року, надану Національним архівом Вірменії про те, що в книзі наказів ПО Армелектромаш та ЗАТ Армелектромаш за 1973 рік та 1997 рік відомостей про прийом на роботу та звільнення ОСОБА_2 не виявлено, але відповідно до особової справи працівників ПО Армелектромаш та ЗАТ Армелектромаш ОСОБА_2. 02.07.1973 року (наказ №516 від 02.07.1973 року) прийнята на роботу в цех №9 комплектувальником та 19.12.1997 року (наказ №61 від 19.12.1997 року) звільнена від роботи.

Заявник наполягає на перегляді рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставина існування документального підтвердження її стажу не була відома жодній із сторін на момент винесення судом рішення. Дана обставина є істотною і має важливе значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги, просив переглянути рішення суду від 18.06.2018 року, скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник управління Пенсійного фонду заперечила проти перегляду рішення та просила залишити його в силі як законне та обгрунтоване.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 , перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Олешківському районі Херсонської області та з 13 листопада 2013 року за заявою від 13.11.2013 року отримує пенсію за віком відповідно Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Пенсія призначена ОСОБА_2 виплачувалась управлінням з моменту призначення та по жовтень 2016 року. За вказаний період пенсіонеру було виплачено 33751,39 грн. З листопада 201 6року виплата пенсії пенсіонеру припинена, оскільки був виявлений факт не підтвердження даних про роботу ОСОБА_2 , за період з 02.07.1973 по 19.12.1997 роки. При поданні заяви про призначення пенсії, ОСОБА_2 надала заяву, що трудова книжка втрачена, в підтвердження періоду роботи було надано довідку видану ОАО «Армэектромаш» про період роботи на підприємстві з 3,02.07.1973 по 19.12.1997 року. Вказана довідка була підставою для призначення пенсії, оскільки лише цим документом підтверджувався страховий стаж, який необхідний для призначення пенсії за віком. Підставою видачі зазначеної довідки були книги наказів за 1973-1997 роки та архівна особова справа №7145. Загальний трудовий стаж склав 24 роки 5 місяців 18 днів, документи щодо інших періодів трудового стажу не надавались. Отже, внаслідок не підтвердження даних про період роботи ОСОБА_2 за період з 02.07.1973 по 19.12.1997 роки права на пенсію за віком ОСОБА_2 не має через подання пенсіонером недостовірних відомостей про свою роботу. Враховуючи зазначене, в управлінні наявні підстави вважати, про умисне подання ОСОБА_2 недостовірних відомостей про трудову діяльність за період з 02.07.1973 - 19.12.1997 роки з метою отримання пенсії.

Представником заявника надано архівну довідку №С-1043 від 15.02.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 02.07.1973 року прийнята на роботу в цех №9 комплектувальником та 19.12.1997 року звільнена від роботи.

Відповідно до ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно з ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд приходить до висновку, що долучена ОСОБА_2. архівна довідка, якщо позивач працювала у спірний період часу, не може бути для неї нововиявленою обставиною. ОСОБА_2 не була присутня на судових засіданнях, клопотань про направлення запитів до архівних установ не подавалось, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не вчинила всіх дій для повідомлення суду про наявність обставин та доказів, що могли б підтвердити її роботу на підприємстві у спірний період часу по даній справі. Вбачається, що єдиною підставою, на яку посилається заявник для перегляду рішення, є додатковий доказ, який не оцінювався судом при постановленні рішення, що виключає наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст.429 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в задоволенні її заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.423, 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.06.2018 року за позовом Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів, за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.06.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко

Повний текст ухвали складено 14.11.2019 року