Провадження №: 2/755/1336/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування, -

у с т а н о в и л а:

28.11.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено - Службу у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

18.01.2019 року до суду разом із відзивом на позовну заяву надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін у якому представник просить суд проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін посилаючись на положення ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України. Представник вказує, що проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін необхідне для повноти та всебічності встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд із цим, згідно вимог ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року визначений у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 176200,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предмет позову взагалі не стосується стягнення будь-яких сум, позивачем заявлений позов, який не оцінюється.

Також суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Загалом характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вказують на те, що обставини справи, мають бути підтверджені письмовими доказами, які безперешкодно можуть надаватись сторонами справи до суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що клопотання представника відповідача є немотивованим в частині того, які процесуальні дії у даній справі суд не зможе вчинити без проведення судового засіданні із викликом учасників справи, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 279, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -