П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Київ

Справа №761/22592/18

Резолютивна частина постанови оголошена 27 листопада 2019 року

Повний текст постанови складено 02 грудня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Іванової І.В.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє на підставі ордеру та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Козловим Р.Ю. 29 січня 2019 року, повний текст рішення виготовлено 04 березня 2019 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №761/22592/18
№ апеляційного провадження:22-ц-824/10551/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Єрмак Н.В. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на користь його користь дитини ОСОБА_4 аліменти на час навчання, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача до досягнення ним 23 років.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є студентом першого курсу факультету міжнародної економіки і менеджменту, денної форми навчання ДВНЗ «Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана», який продовжує навчатись, перебуває на утриманні своєї матері. Оскільки мати позивача не взмозі самостійно забезпечити сина усім необхідним для належного його розвитку та навчання.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини - задоволено частково

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 16 січня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на час навчання у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно на період навчання, починаючи з 11.06.2018 і до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 16 січня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на час навчання у розмірі 1/4 заробітку (доходу) у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача адвокатом Янчук О.С. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим внаслідок неповноти та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи представник позивача повідомлялася належним чином (а.с.133).

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи рішення 29 січня 2019 року, задовольняючи позовні вимоги частково та призначаючи стягнення аліментів з ОСОБА_2 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно на період навчання, починаючи з 11.06.2018 і до 30.06.2021 року,виходив з того, що позивач ОСОБА_1 є студентом першого курсу факультету міжнародної економіки і менеджменту, денної форми навчання ДВНЗ «Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана». Термін навчання за освітнім ступенем бакалавр з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2021 року.

Про те, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 6 від 15.05.2006 судам роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до ухвали суду, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було відкрито 03 жовтня 2018 року.

Оскільки справу було розглянуто в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, та обставина, що позивач ОСОБА_1 продовжує навчання, було встановлено тільки на підставі копії довідки ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» №2817 від 16 березня 2018 року (а.с.5), яка є ксерокопією і не завірена належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 зазначав, що його син ОСОБА_1 не надав доказів того, що він на час розгляду справи переведений на другий курс і продовжує навчання у Вищому навчальному закладі.

Про те, суд першої інстанції, всупереч вимог ч.11 ст.83 ЦПК України прийняв як доказ копію не завіреної довідки ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» №2817 від 16 березня 2018 року та не перевірив її достовірність.

Разом з тим, представником відповідача адвокатом Янчуком О.С. до апеляційного суду надано відповідь на адвокатський запит декана факультету міжнародної економіки і менеджементу КНЕУ ім. В.Гетьмана №1981 від 20 листопада 2019 року, відповідно до якого освітні послуги, зокрема, ОСОБА_1 фактично надавались в період часу з 01.09.2017 по 20.06.2018 року (а.с.144).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскілки рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , з огляду на те, що позивач станом на час відкриття провадження у справі не навчався у вищому навчальному закладі.

Керуючись ст.ст.268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє на підставі ордеру та в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

І.В.Іванова