Справа №570/6375/18
Провадження № 2/601/549/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та його вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та його вихованні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є бабусею з боку батька для малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так склалися життєві обставини, що у малолітньому віці її внук став сиротою, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 37 років, помер його батько, який є сином позивача. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 36 років померла його мати (невістка позивача) - ОСОБА_5 .

Після смерті обох батьків, опіку над дитиною взяла ОСОБА_2 , яка є свахою позивача (бабуся з боку матері). Доки була жива невістка позивача, то позивач постійно бачилася та спілкувалася із внуком, приходила до них додому, приймала участь у його вихованні, допомагала фінансово, купувала йому необхідні речі, одяг, взуття, продукти харчування тощо. Позивач мала ключі від їхнього житлового будинку та вільний доступ до нього.

Проте, після смерті невістки ситуація кардинально змінилася. Таємно і без відома позивача, доки вона займалася організацією похорону та здійсненням обряду поховання невістки, ОСОБА_2 звернулася із заявою до органу опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про призначення її опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказана заява була задоволена.

Після отримання опіки над майном неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 змінила замок на вхідних дверях будинку, щоб вона не могла вільно туди потрапити, і стала чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з внуком та його вихованні.

Про життя внука позивач дізнається від його вчителів, і з незрозумілих для неї причин він став пропускати багато уроків у школі. Також від сторонніх людей (сусідів, вчителів, однокласників) позивачу відомо, що його опікун ОСОБА_2 неналежно виконує свої обов`язки, оскільки дитина незабезпечена відповідним одягом згідно погоди, у холодну зимову пору року носить тонку осінню куртку.

Позивачу не відомо, чи зверталася ОСОБА_2 , як опікун ОСОБА_4 , від його імені та в його інтересах із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері, ОСОБА_5 , чи ж усю спадщину ОСОБА_5 хоче привласнити собі як один із її спадкоємців за законом (мати померлої). Також позивачу не відомо, чи витрачає за цільовим призначенням ОСОБА_2 грошову допомогу на ОСОБА_4 , яку отримує як опікун.

Через те, що ОСОБА_2 взяла опіку над внуком позивача, вона унеможливлює побачення позивача з ним, не впускає до будинку, всіляко обмежує їх спілкування, не дає можливості приймати участі у його вихованні, проводити з ним час, організовувати його дозвілля та відпочинок, допомагати у навчанні та забезпечувати інші його потреби.

Хоча, позивач теж бабуся, і має такі ж законні і рівні права і обов`язки по відношенню до свого внука, як і його інша бабуся з боку матері, а нині опікун - ОСОБА_2 , яка свідомо чинить перешкоди у здійсненні прав і обов`язків позивача, як бабусі.

Представник позивача просить суд зобов`язати ОСОБА_2 , яка приходиться законним представником (опікуном) для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути ОСОБА_1 , перешкоди у спілкуванні з внуком, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні; визначити позивачу способи участі як бабусі з боку батька у спілкуванні з внуком, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Шмайхель А.К. позовні вимоги не визнали, оскільки даний позов є безпідставним. Дійсно відносини між сторонами по справі не ідеальні. ОСОБА_2 вимушена була змінити замок в житловому будинку, де проживає разом з внуком, оскільки позивач веде себе агресивно. З питанням щодо побачення з внуком ОСОБА_1 до відповідача не зверталась та не додала доказів того, що відповідач чинила їй перешкоди у спілкуванні з внуком. Житловий будинок, в якому були змінені замки не належав синові позивача, на даний час господарем будинку є неповнолітній ОСОБА_4 . Просять в даному позові відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Басовець В.О. пояснила, що розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації від 05 вересня 2018 року № 357 «Про встановлення опіки над дитиною-сиротою» над дитиною-сиротою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено опіку та призначено його опікуном ОСОБА_2 , жительку міста Кременець, Тернопільської області. Після прийняття розпорядження ОСОБА_2 переїхала проживати в будинок, де проживає її підопічний ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Опікун справляється із своїми обов`язками. Для дитини створені нормальні умови проживання. Опікун забезпечує підопічного речами першої необхідності: одягом, взуттям, шкільним приладдям. Дбає про фізичний та моральний розвиток. ОСОБА_2 постійно підтримує зв`язок із школою та класним керівником, систематично відвідує батьківські збори. Також встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час спілкуватись з своєю бабусею ОСОБА_1 не бажає.

Будучи допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, неповнолітній ОСОБА_4 суду пояснив, що він був присутній під час вирішення питання, щодо того, хто має бути його опікуном. Він не бажає бачитись із своєю бабусею ОСОБА_1 , оскільки біля неї йому не комфортно, вона себе веде не виховано, може зробити скандал з нічого. Він проти її проживання разом з ним. До школи він ходить сам. Позивач приходила до нього в школу, де його шарпала. Вважає, що бабуся ОСОБА_1 просто хоче забрати в нього житловий будинок, в якому він проживає з іншою бабусею, а тому він не хоче з нею спілкуватись.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити, зі слідуючих міркувань.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 2 від 31 серпня 2018 року слідує, що 24 липня 2005 року був укладений шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_5 ».

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про смерть № 9.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть № 25.

З свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 слідує, що 02 грудня 1989 року був укладений шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , актовий запис про шлюб № 20.

Згідно розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області № 357 від 05 вересня 2018 року, ОСОБА_2 , жительку міста Кременець, Тернопільської області призначено опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області № 379 від 13 вересня 2018 року, встановлено опіку над майном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вказане в описі майна від 13 серпня 2018 року та розташоване в селі Велика Омеляна, Рівненського району Рівненської області. Призначено ОСОБА_2 , жительку міста Кременець, Тернопільської області, опікуном майна малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з описом майна від 13 серпня 2018 року.

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 лютого 2018 року, спадкова справа № 178/2017, зареєстровано в реєстрі за № 2-46 слідує, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 були: мати померлого - ОСОБА_1 , дружина померлого - ОСОБА_5 , та син померлого - ОСОБА_4 .

З висновку органу опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області вбачається, що розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації від 05 вересня 2018 року № 357 «Про встановлення опіки над дитиною-сиротою» над дитиною-сиротою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено опіку та призначено його опікуном ОСОБА_2 , жительку міста Кременець, Тернопільської області. Опікун справляється із своїми обов`язками. Для дитини створені нормальні умови проживання. Опікун забезпечує підопічного речами першої необхідності: одягом, взуттям, шкільним приладдям. Дбає про фізичний та моральний розвиток. ОСОБА_2 постійно підтримує зв`язок із школою та класним керівником, систематично відвідує батьківські збори. Вважає доцільним участь ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при умові, якщо малолітній ОСОБА_4 виявить бажання спілкуватися з ОСОБА_1 .

Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

У частині першій статті 257 СК України встановлено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Тлумачення частини другої та третьої статті 257 СК України свідчить, що законодавець визначив механізм здійснення права баби та діда, прабаби, прадіда на виховання внуків і правнуків, який проявляється в покладенні обов`язку на батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина не перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків; закріпленні права баби діда, прабаби, прадіда у разі наявності перешкод у вихованні та спілкуванні із внуками, правнуками на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до статті 263 СК України спори щодо участі баби, діда, прабаби, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права.

У статті 159 СК України зазначено, що суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації від 05 вересня 2018 року № 357 «Про встановлення опіки над дитиною-сиротою» над дитиною-сиротою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено опіку та призначено його опікуном ОСОБА_2 , жительку міста Кременець, Тернопільської області. Опікун справляється із своїми обов`язками в повному обсязі. Зі слів дитини, наданих органу опіки та піклуванні, він не бажає спілкуватися із бабусею, яка є позивачем по справі ОСОБА_1 , оскільки біля неї йому не комфортно, так як вона веде себе не виховано, проти її проживання разом з ним.

Пояснення позивача, що вона бажає проводити час з онуком, спілкуватися з ним, брати участь у його вихованні, і вона вважає, що її права на це гарантовані законом і ніхто не може перешкоджати їй у їх реалізації, проте відповідач чинить їй перешкоди у спілкуванні з внуком не заслуговують на увагу, оскільки позивач не надала доказів на підтвердження зазначених пояснень.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що оскільки позивачем не доведено факту перешкоджання відповідачем у здійсненні позивачем своїх прав щодо спілкування з внуком та його виховання, то в даному позові слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 7, 159, 257, 263 СК України, статтями 12, 76-80, 141, 265, 268, 274, 352 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про зобов`язання ОСОБА_2 , яка приходиться законним представником (опікуном) для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з внуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні та визначення способів її участі у спілкуванні з внуком, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Третя особа: орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, юридична адреса: місто Рівне, вулиця Соборна, 195.

Повний текст рішення виготовлено 18 листопада 2019 року.

Головуючий: