РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/23767/18

Провадження № 22-ц/4815/1448/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач -Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року в складі судді Смолій Д.Л., проголошене в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 відповідно до підписаної заяви № б/н від 29.03.2011 року отримав кредит у розмірі 11 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із "Умовами та Правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

В зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором станом на 28.11.2018 року утворилася заборгованість в розмірі 12080,7 грн. заборгованості, яка складається з 464,78 грн. - тіло кредиту, 1583,35 грн. - відсотки за користування кредитом, 8981,11 грн. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 551,46 грн. - штраф (процентна складова).

АТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12080,7 грн. та судові витрати.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 29.03.2011 року, яка станом на 28.11.2018 року складається із 464,78 грн. тіла кредиту. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки, надані позивачем Витяг з тарифів з обслуговування кредитних карток "Універсальна" та витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містять підпису відповідача, а відтак відсутні підстави вважати, що саме ці тарифи та умови є складовою частиною кредитного договору, який укладався відповідачем, то позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентах за користування кредитом, пені і штрафах задоволенню не підлягають.

Однак, враховуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України, а також, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ "ПриватБанк" не повернуті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 464,78 грн.

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення відсотків, пені і штрафу в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах і Тарифах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, а також про не укладення договору, так як суть договору приєднання полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них.

В даному випадку відповідач, підписавши анкету-заяву, користуючись коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловив свою згоду з формою договору та його умовами.

Місцевим судом не прийнято до уваги підписану відповідачем 30.03.2011 року довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки "Кредитка Універсальна" 55 днів пільгового періоду, згідно якої сторони погодили умови кредитування, а саме: тип картки та кредитної лінії, валюту рахунку, базову відсоткову ставку, розмір щомісячного платежу, строк внесення щомісячних платежів, нарахування пені та штрафу за порушення строків платежів.

Вважає, що з урахуванням наявності в матеріалах вказаної довідки, підписаної позичальником, та обізнаності останнього з умовами кредитування правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17, застосуванню не підлягають.

Крім того, вказана правова позиція висловлена у справі за інших правовідносин сторін, коли відповідачем заперечувалися такі умови договору, як погоджені між сторонами у належний спосіб.

З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог про стягнення відсотків, пені і штрафу, позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" в цій частині задовольнити, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за тілом кредиту сторонами не оскаржується та його законність в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2011 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

У заяві також зазначено, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Разом з тим, будь-які дані про тип картки, строк її дії, розмір відсотків за користування кредитними коштами, строку повернення коштів, розміри пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту у підписаній відповідачем анкеті-заяві відсутні.

Також, 30.03.2011 року ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна", 55 днів пільгового періоду", відповідно до якої базова процентна ставка в місяць становить 2,5%, розмір щомісячних платежів за використання кредиту, який позичальник повинен вносити щомісячно до 25 числа, який слідує за звітним складає 7 % від заборгованості, але не менш ніж 50 грн., штраф за порушення строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів становить 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту, а також встановлено розмір пені за невчасне погашення заборгованості.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що відповідач ознайомлений з фінансовими умовами кредитки "Універсальна", 55 днів пільгового періоду" і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів, що підтверджується його підписом у зазначеній довідці.

До кредитного договору банк додав втяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна контракт", Універсальна голд" та Витяг з Умов та Правил про надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Згідно наданого позивачем розрахунку у ОСОБА_1 станом на 28.11.2018 року наявна заборгованість в розмірі 12080,7 грн., яка складається з 464,78 грн. - тіло кредиту, 1583,35 грн. - відсотки за користування кредитом, 8981,11 грн. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 551,46 грн. - штраф (процентна складова).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову, вони не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 29.03.2011 року, шляхом підписання анкети-заяви.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додана «Довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка містить підпис позичальника.

Отже, підписавши довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», позичальник та банк обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що станом на 1.06.2015 року заборгованість по кредиту була відсутня, вона виникла з 2.10.2015 року. За період з 2 жовтня 2015 року по 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 в кредит було взято кошти в загальній сумі 11513,13 грн., сплачено в рахунок погашення заборгованості по кредиту - 11047, 95 грн.

За вказаний період банком нараховані проценти у загальній сумі 1630,54грн., сплачено -47,19грн.(1630,54-1583,35)

Разом з тим встановлено, що проценти банком розраховані виходячи із 3,5% в місяць або 42% річних та 1.12.2016року, 1.02.2017року, 28.02.2017року, 1.03.2017року і в період з 1.04.2017року по 28.11.2018року застосовано коефіцієнт 2, тобто нараховані відсотки збільшено вдвічі.

Ні заява, ні довідка не містить умов про нарахування процентів у подвійному розмірі.

За змістом статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

За наведеного дії банку по підвищенню процентної ставки та їх нарахування у подвійному розмірі є неправомірними, а тому сума заборгованості по процентах підлягає перерахунку, виходячи із ставки 2,5% в місяць та зменшенню.

Нараховані банком 1.12.2016року, 1.02.2017року, 28.02.2017року, 1.03.2017року і в період з 1.04.2017року по 28.11.2018року суми процентів у подвійному розмірі підлягають зменшенню вдвічі та відповідно будуть становити: 67,55грн., 64,26грн., 73,81грн., 74,55грн., 86,03грн., 88,87грн.

Таким чином загальний розмір заборгованості, виходячи із ставки 42% річних за період з 2.10.2015року по 28.11.2018року становить 1256,41грн., а тому, виходячи із ставки 30% річних він становитиме 1105,64грн., від якого слід відняти сплачені кошти в рахунок погашення відсотків у сумі 47,19грн., та становить 1058,45грн. (1105,64-47,19)

Щодо вимог про стягнення штрафів та пені.

Обґрунтовуючи позов, АТ КБ «Приватбанк просить стягнути 8981,11 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 551,46 грн. штрафу (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст.611 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може двічі бути притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України, виклавши правову позицію із цього питання у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

За правилами частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, строків виконання зобов`язань за указаним кредитним договором, свідчить по недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення, тому вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення штрафу 500грн.+5% (процентна складова) у розмірі 576 грн. 16 коп. (500+ 76,16 (464,78+1058,45х5%), а в частині стягнення пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 та ч.13 ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам.

Позивачем при подачі позову сплачено 1762грн., апеляційної скарги -2643грн. Позов задоволено на 17,54%(2119,39х100:12080,7). З відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір у сумі 772,64грн. (4405х17,54%).

Враховуючи викладене, рішення суду в частині стягнення процентів, пені, штрафів та судових витрат підлягає скасуванню, з частковим задоволенням цих вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, ст.ст.204, 526,599,611,634,1048, 1050 ЦК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року в частині стягнення процентів, пені, штрафів та судових витрат скасувати.

Позов в частині стягнення процентів, пені, штрафів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 29.03.2011 року, яка станом на 28.11.2018 року за процентами становить у сумі 1058(одна тисяча п`ятдесят вісім)грн. 45коп. та штрафів у загальній сумі 576 (п`ятсот сімдесят шість)грн. 16коп.

В задоволенні решти вимог в цій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі позову та апеляційної скарги у сумі 772 (сімсот сімдесят два)грн.64коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення ухвалено та виготовлено 3 грудня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.