Провадження № 22-ц/802/973/19 Категорія: 19 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Данилюк В.А., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Губарик К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Центр", ОСОБА_4 , про розірвання договору купівлі-продажу та повернення одержаного за договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 , поданою його представником ОСОБА_5 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 13.09.2018 року між ТзОВ «АВТО ЦЕНТР» (комісіонер) та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 (комітент) був укладений договір комісії № 296, відповідно до якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за винагороду від свого імені та за рахунок комітента реалізувати транспортний засіб «Шкода Октавія», 2003 року випуску, який є власністю комітента, за ціною 168000,00 грн.

Того ж дня на підставі укладеного між ним та ТзОВ «Авто Центр» договору купівлі-продажу транспортного засобу № 296 , ним було придбано транспортний засіб Шкода Октавія, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , за ціною 168000,00 грн. Вартість автомобіля була ним оплачена шляхом прямих розрахунків із комітентом.

18.09.2018 року під час реєстрації транспортного засобу в Генічевському територіальному сервісному центрі Херсонської області було виявлено, що двигун № НОМЕР_3 , який знаходиться у придбаному ним автомобілі, перебуває у розшуку за Тернопільським ВП ГУНП у Тернопільській області з 19.05.2008 року.

Вважає, що заміна відповідачем двигуна на двигун, який перебуває в розшуку, є істотним недоліком придбаного ним автомобіля, оскільки перебування автомобіля в розшуку вказує на те, що на цей двигун мають право треті особи, а тому саме ОСОБА_3 є відповідальним за те, що він передав комісіонеру на реалізацію автомобіль, двигун якого обтяжений арештом і перебуває у розшуку.

Позивач вказує, що відповідач добровільно повернути кошти або усунути істотні недоліки придбаного транспортного засобу своїми силами та за свій рахунок відмовляється.

На підставі наведеного, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу № 296 від 13.09.2018 року та стягнути з ОСОБА_3 в його користь 168 000,00 грн, сплачених за придбання автомобіля «Шкода Октавія», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, просив суд стягнути з відповідача в його користь понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2384,80 грн. та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 10 000,00 грн .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2019 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу № 296 від 13.09.2018 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 168 000 гривень, сплачених за придбання автомобіля марки «Шкода Октавія», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 384 гривні 80 копійок судового збору. В задоволенні решти позовних відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його необгрунтованість, на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що посилання суду на факт відмови ним в усуненні недоліків або відшкодування витрат на їх усунення не відповідає дійсності, оскільки такі вимоги позивачем не ставились та не були предметом розгляду. Вважає застосування судом ст. ст. 651 та 678 ЦК України як правових підстав для розірвання договору взаємовиключними. Вказує, що позивач не довів факту відмови від спірного договору та істотних порушень вимог щодо якості товару.

У відзиві на апеляційну скаргу вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що рішення суду є законним та обгрунтованим відповідно до критеріїв цивільного-процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається з реєстраційної картки АМТ, транспортний засіб «Шкода Октавія», 2003 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , з 12.10.2012 року зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с. 44).

30.09.2015 року вищевказаний транспортний засіб перереєстровано ОСОБА_3 при переобладнанні без заміни номерних агрегатів, під час перереєстрації замінено вид палива з «бензин» на «бензин або газ», значення об`єму двигуна змінено з 1800 см3, на 1600 см3, значення номеру двигуна змінено з НОМЕР_5 , на НОМЕР_3, що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 30.09.2015 року (а.с. 5 на звороті, 43).

З відповіді територіального сервісного центру 0741 Волинської області від 28.11.2018 року вбачається, що 30.09.2015 року на автомобілі було проведено заміну двигуна з номером НОМЕР_3 та встановлення газового обладнання. 30.12.2015 року проводилось оформлення документів, а саме надрукована заява та договір купівлі-продажу на ОСОБА_4 на реєстрацію транспортного засобу «Шкода Октавія», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 , у подальшому власнику надані документи у зв`язку з тим, що транспортний засіб підлягав огляду фахівцями експертної служби МВС. Після чого власник ТЗ у сервісний центр для подальшої реєстрації з документами, на підставі яких вносились відомості не звертався (а.с. 11). Тобто, фактично договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не був належно оформленим та не відбулась перереєстрація транспортного засобу на ОСОБА_4 .

У подальшому нотаріально посвідченою довіреністю від 02.03.2016 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 бути безоплатно його представником щодо вирішення питань, пов`язаних з відчуженням (продажем або обміном), належного йому на праві власності вищевказаного автомобіля (а.с. 6).

13.09.2018 року між ТзОВ «АВТО ЦЕНТР» (комісіонер) та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 (комітент) був укладений договір комісії № 296. Згідно з даним договором комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за винагороду від свого імені та за рахунок комітента реалізувати транспортний засіб «Шкода Октавія», 2003 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 , який є власністю комітента, за ціною 168000,00 грн. Комітент у свою чергу гарантував, що автомобіль належить йому на праві власності, майно не обтяжене і не перебуває під арештом, у розшуку не перебуває, нікому не продано, документи на дане майно є справжніми, комплектація, номерні агрегати відповідають реєстраційним документам і не змінювались, всі претензії від покупця з вказаних питань приймає на себе (а.с. 4).

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Загальний порядок укладення договорів учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з частиною третьою статті 1012 ЦК України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Враховуючи, що комісіонер діє від свого імені, вчиняючи правочини для свого клієнта, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що договірні відносин купівлі-продажу спірного транспортного засобу існують між ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 , посередником якого виступило ТзОВ «АВТО ЦЕНТР», та ОСОБА_2

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок № 1200) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок №1388), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

За результатами огляду автомобіля «Шкода Октавія», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 , 13.09.2018 року ТзОВ «АВТО ЦЕНТР» було складено акт № 7450/18/000336, відповідно до якого ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним у товарно-супровідній документації на транспортний засіб (а.с. 8).

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56896984 від 13.09.2018 року обтяження щодо вищевказаного автомобіля відсутнє (а.с. 7 на звороті).

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що 13.09.2018 року між ТзОВ «Авто Центр» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 296 , відповідно до якого останнім придбано автомобіля «Шкода Октавія», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 , з номером двигуна НОМЕР_3 , за ціною 168000,00 грн. (а.с. 5). Вартість автомобіля була позивачем оплачена шляхом прямих розрахунків із комітентом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем доведено, що 18.09.2018 року під час здійснення реєстрації транспортного засобу в Генічевському територіальному сервісному центрі Херсонської області було виявлено, що двигун № НОМЕР_3 , який знаходиться у придбаному ним автомобілі, перебуває в розшуку за Тернопільським ВП ГУНП у Тернопільській області з 19.05.2008 року, що підтверджується довідкою № 25082/03/38-2018 від 14.11.2018 року (а.с. 9).

Обставина, що саме ОСОБА_3 було проведено заміну двигуна, підтверджується також відповіддю Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області від 20.02.2018 року, наданою на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_5 (а.с. 42).

Таким чином встановлено, що позивач придбав спірний автомобіль «Шкода Октавія», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 ,в якому 30.09.2015 року його власником було проведено заміну двигуна з номером НОМЕР_3, однак як виявлено при здійсненні реєстрації даного транспортного засобу, двигун, що знаходиться в автомобілі, перебуває у розшуку, що перешкоджає можливості експлуатації даного транспортного засобу.

Заміна відповідачем двигуна на двигун, який перебуває в розшуку, є істотним недоліком придбаного позивачем товару, оскільки перебування автомобіля в розшуку вказує на те, що на цей двигун мають право треті особи і можливим є спір щодо нього з третіми особами. Усунення цього недоліку можливе лише шляхом заміни спірного двигуна на інший такої самої якості, що не було зроблено відповідачем.

Отже, апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції, що таке порушення умов при укладенні договору купівлі-продажу є істотним, що є підставою для розірвання вищезазначеного правочину.

Покликання щодо хибності висновків суду про відмову апелянта від усунення недоліків та відшкодування витрат колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями представника позивача. Зокрема ним зазначено, що ОСОБА_3 у ході судового розгляду в суді першої інстанції пропонував позивачу домовитися на умовах заміни двигуна на інший, що й не заперечувалось позивачем. Однак у подальшому відповідач змінив свою позицію та зазначав про його бажання вирішити спір у судовому порядку і заперечував позовні вимоги повністю.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про ненадання ОСОБА_2 доказів неможливості провести державну реєстрацію транспортного засобу є необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено обов`язкову реєстрацію транспортного засобу при укладанні угоди щодо його придбання.

Згідно з п.п. 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Відповідно до вимог пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, установлення газобалонного обладнання, видачі тимчасового реєстраційного талона під час передачі права користування та/або розпорядження транспортними засобами, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду. Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів. Експертне дослідження проводиться фахівцями експертної служби МВС або судовими експертами державних спеціалізованих установ, які мають присвоєну в установленому Законом України "Про судову експертизу" порядку кваліфікацію судового експерта з правом проведення дослідження за відповідними експертними спеціальностями. За результатами дослідження складається висновок експертного дослідження, який додається до документів, що подаються для державної реєстрації. Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром, відомостей про особу за Єдиним реєстром боржників, дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС .

Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати.

У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться.

Таким чином, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Однак, позивач, у зв`язку з обставинами справи, зокрема перебуванням двигуна спірного автомобіля в розшуку, та відповідно до вимог Порядку № 1388, не може поставити автомобіль на облік та отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів доходить висновку про законність та обґрунтованість ухваленого у даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді