Ухвала

22 січня 2019 року

м. Київ

справа № 755/173/18

провадження № 61-1200ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Подана 14 грудня 2018 року касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі заступником прокурора міста Києва зазначено, що заявником додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Верховним Судом встановлено, що в додатках до касаційної скарги відсутній документ про сплату судового збору, про що складено акт від 10 січня

2019 року.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Із постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року вбачається, що заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду першої інстанції у грудні 2017 року з позовними вимогами про витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва квартири АДРЕСА_1.

Тобто позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з

01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

За змістом пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Оскільки розмір судового збору за подання касаційної скарги неможливо визначити із-за відсутності у матеріалах касаційного провадження вартості нерухомого майна, заявнику слід самостійно вирахувати судовий збір з урахуванням викладеного, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 лютого

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило