overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №372/4690/15 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке не брало участі у справі, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 22 січня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/537/1329/2019
Справа № 524/6916/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 19.12.2019 року на 08 год. 20 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 569/2595/19
Провадження № 2/601/457/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

12 червня 2019 року від представника позивача Гаренко Н.В. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпоседедньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2019 року.

Головуючий
Справа 688/4081/19
№ 2/688/1221/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.5 ст.259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого на посаді 66 черговий по залізничній станції виробничого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Південно-західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 , на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовдужє навчання в Шепетівському коледжі Подільського державного аграрно-технічного університету, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), починаючи з 11 листопада 2019 року (пред`явлення позову) до 30 червня 2020 року (закінчення навчання).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 гривень 40 копійок судового збору.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 24 листопада 2000 року; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 16 грудня 1997 року; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 04 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Мазур
233 № 233/7630/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т. О., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, Костянтинівсько Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту батьківства
Керуючись ст.ст. 315, 319, 263-265 ЦПК України, суд
Встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Сніжне Донецької області, відносно дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народжена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у м. Торез Донецької області.
Встановити строк для складання повного судового рішення 09 грудня 2019 року, відклавши до цього строку складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 грудня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/7230/19

Провадження №2/751/1503/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 11893,39 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статті 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 216/5773/19
провадження 2-о/216/113/19
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без руху

19 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства і призначення опікуна.

Частиною 1 статті 298 ЦПК України передбачено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Всупереч вищевказаним нормам, заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства і призначення опікуна, не зазначивши заінтересовую особою ОСОБА_2 - особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобов`язавши заявника усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 298, 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства і призначення опікуна, залишити без руху з наданням часу заявнику для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження №2/200/4200/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

21 січня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду 21 січня 2019 року вищевказаний позов було повернуто позивачеві.

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дату винесення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська помилково зазначено як «19 листопада 2018 року» замість вірної «21 січня 2019 року» .

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди

Вважати вказаною вірно дату винесення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, як дату від «21 січня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Дата документу 27.11.2019
Справа № 334/2842/19
Провадження № 2/334/2329/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2019 року провадження по вищевказаній справі відкрито та призначено у підготовче судове засідання.

20.05.2019 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.. 194 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.193,194 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 509/3083/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: обслуговуючий кооператив «ДК «РУМБ», Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області

про

зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою від 31 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовчі судові засідання, призначені на 25.10.2018 року на 11:00 та на 17.01.2019 року на 10:30 не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: обслуговуючий кооператив «ДК «РУМБ», Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
621/2698/18
2/621/201/19
УХВАЛА
21 січня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши за відсутністю учасників справи у підготовчому провадженні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 вересня 1999 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №67.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2018 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 05.12.2018.
05.12.2018 судовий розгляд відкладено через перше нез'явлення в судове засідання належним чином повідомленого відповідача.
Належним чином повідомлені учасники справи на підготовче засідання не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила призначити справу до судового розгляду та в подальшому розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, судові витрати просила не стягнути з відповідача на її користь.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.
Зважаючи на те, що всі учасники справи на підготовче засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відсутні передбачені частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відкладення підготовчого засідання.
Вирішено питання, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 08:40 годину 25 лютого 2019 року
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.01.2019.
Головуючий: В. В. Овдієнко