Провадження № 2/201/1104/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 березня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 Шаміля Іматійовича про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування (а.с. № 3 - 5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.10.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с. № 50).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.06.2016р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 947/16-Т/ЗП18, на підставі якого страховик зобовязався компенсувати ОСОБА_2 пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1.

21.07.2016р. у с. Камянське, а/д Харків-Сімферополь на 331км.+ 500м сталася ДТП за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 і автомобіля НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_1

ДТП сталася в результаті порушення ПДР обома водіями, що підтверджується постановами суду, а тому їх вина є обопільною.

На замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» судовим експертом ОСОБА_4 виконано Звіт №117/08 від 23.08.2016р. по визначенню вартості відновлювального ремонту, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 42 396,99 грн. Разом із тим, фактична вартість відновлювального ремонту склала 58 441,62 грн. У звязку з чим відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало витрати на відновлювальний ремонт на рахунок ФОП ОСОБА_5 в сумі 57 866,62 грн.(за вирахуванням франшизи - 575грн.). Також ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 1 489,25 грн. Таким чином, загальна суму виплаченого страхового відшкодування складає 59 355,87 грн.

Претензії страховика до відповідача з вимогою добровільно відшкодувати завдані збитки залишені без реагування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «BMW 523і», д/н НОМЕР_4, не була застрахована, що підтверджується витягом з бази МТСБУ, враховуючи обопільну вину обох водіїв, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», посилаючись на норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 у порядку зворотної вимоги половину витрат на сплату страхового відшкодування - в сумі 29 677,94 грн.

Представник позивача ОСОБА_6 (діє на підставі довіреностей від 22.12.2017р. та від 21.12.2018р. а.с. № 63, 66) в судове засідання не зявилася, про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. № 65). 16.01.2019р. до суду поштою надійшла заява від 08.01.2019р., в якій, посилаючись на норми ст. 280 ЦПК України (проведення заочного розгляду справи), представник просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги задовольнити повністю (а.с. № 62).

Відповідач в судові засідання, призначені на 06.12.2018р. і 11.03.2019р. повторно не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, наданою ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 49), про що свідчать повернуті на адресу суду судові повістки із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 53, 60).

Окрім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом на офіційному сайті «Судова влада України» було розміщене оголошення про виклик відповідача в судове засідання на 11.03.2019р., на які відповідач також не відреагував (а.с. № 61).

З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Як встановлено судом, 21.06.2016р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 947/16-Т/ЗП18, на підставі якого страховик зобовязався компенсувати ОСОБА_2 пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2016р. о 09 год. 77 хв. на а/д Харків-Сімферополь на 331км.+ 500м. сталася ДТП за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 і автомобіля НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_3 став власником автомобіля НОМЕР_5, 14.07.2016р. (тобто був власником на момент ДТП), що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. № 41), однак з урахуванням того, що строк дії договору 25.06.2016р. до 24.06.2017р., дата страхового випадку охоплюється терміном дії договору.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 17.08.2016р. у справі № 311/2175/16-п, яка набрала законної сили 29.08.2016р., водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_3 також визнано винним у порушенні ПДР і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. № 38).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2016р. у справі № 311/2174/16-п, яка набрала законної сили 16.09.2016р., водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ПДР і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. № 37).

Отже, вищевказана ДТП сталася в результаті порушення ПДР обома водіями, що підтверджується наданими позивачем постановами суду у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обопільна вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою і не підлягає доведенню.

На замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» судовим експертом ОСОБА_4 виконано Звіт експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту №117/08 від 23.08.2016р., яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 42 396,99 грн. (а.с. № 15 21).

Разом із тим, згідно з рахунком-фактурою №КА-0000072 від 19.08.2016р., наданого ФОП ОСОБА_5, фактична вартість відновлювального ремонту склала 58 441грн. 62коп.(а.с. № 14).

У звязку з чим відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало витрати на відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу «Chevrolet Aveo» на рахунок ФОП ОСОБА_5 в сумі 57 866,62 грн. (за вирахуванням франшизи - 575 грн.), що підтверджено платіжним дорученням від 29.08.2016р. (а.с. № 33).

Крім того, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало витрати на евакуацію транспортного засобу, що підтверджено платіжним дорученням від 26.09.2016р. (а.с. № 32).

Таким чином, загальна суму виплаченого страхового відшкодування складає 59 355,87 грн.

Претензії страховика від 16.03.2017р. і від 29.03.2017р. з вимогою добровільно відшкодувати завдані збитки в сумі 29 677грн.94коп. залишені відповідачем без реагування (а.с. № 44, 45).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «BMW 523і», д/н НОМЕР_4, не була застрахована, що підтверджено позивачем витягом з бази МТСБУ (а.с. № 30).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» визначено, що страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією).

Згідно зі ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Розрізняють добровільну та обов'язкову форми страхування (ст. 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування»).

Предметом позову є вимога про відшкодування збитків у розмірі 29 677грн.94коп. з урахуванням обопільної вини відповідача (59 355,87 грн.: 2 = 29 677грн.94коп.)

Учасники справи мають декілька зобов'язань, зокрема: 1) договірне зобов'язання між позивачем і потерпілим - за договором добровільного майнового страхування; 2) деліктне зобов'язання між потерпілим та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП.

На виконання договору добровільного майнового страхування позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 59 355,87 грн. Відповідальною особою за відшкодування завданих збитків є відповідач ОСОБА_1, тому позивач, враховуючи те, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, з метою захисту порушеного права звернувся лише до нього з цим позовом, адже вина останнього у настанні ДТП встановлена.

Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( ст. 993 ЦК України).

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таке ж положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 26 постанови № 4 Пленуму ВССУ від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст. 993 ЦК України.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 762грн. (а.с. № 2) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 979, 980, 993 ЦК України, ст.ст. 1. 5, 10, 27 Закону України «Про страхування», Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 128-131, 141, ч.4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 Шаміля Іматійовича про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Шаміля Іматійовича на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 29 677 грн. 94коп. (двадцять девять тисяч шістсот сімдесят сім грн. 94 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 Шаміля Іматійовича на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Ткаченко