Справа № 628/3877/18
Провадження № 2/628/219/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Волчек О.О.
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Відомостей про звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з аналогічним позовом немає.
12.12.2018 року суддею направлявся запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Отримавши відповідь 17.12.2018 року, ухвалою суду від 17.12.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 17.01.2019 року.
Судове засідання, призначене на 17.01.2019 року відклалося через неявку відповідача та для її належного повідомлення про слухання справи. Однак відповідач не з'явилася і в судові засідання, призначені на 07.02.2019 р. та 12.03.2019 р., а також не надала заяв про відкладення засідань, відзиву проти позову чи будь-яких пояснень і доказів відсутності у неї боргу перед банком. Направлені судом конверти з повістками про виклики за адресою місця реєстрації відповідача, повернулися не врученими з відмітками: «за закінченням встановленого строку зберігання», «інші причини».
Частина ч.7 ст. 128 ЦПК України передбачає, що у разі ненадання учасниками справи іншої адреси судова повістка надсилається фізичній особі, яка не має статусу підприємця, за адресою місця її проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не значиться.
За таких обставин, виходячи з вищевказаних вимог закону, відповідач вважається повідомленою про судові засідання.
Представник позивача Савіхіна А.М. до суду надала клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила задовольнити, не заперечувала проти прийняття рішення у заочному порядку (а.с. 4,35).
Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, з письмової згоди представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Судом були встановлені такі обставини справи і відповідно до них правовідносини.
Відповідно до п. 2.1.1.3.3 Договору Відповідач доручив Банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним або його довіреними особами операцій відповідно до правил Міжнародних платіжних систем, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов'язань згідно п. 2.1.1.12.9 Договору, Боржник доручив списувати з будь-якого рахунку, відкритого в Банку, зокрема з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов'язань, у тому числі мінімального обов'язкового платежу, якщо мінімальний обов'язковий платіж вказаний в заяві клієнта і у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування, а також списання помилково перерахованих сум, за якими Держатель не є належним одержувачем. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку (а.с. 20,22).
У порушення взятих на себе зобов'язань по договору про надання банківських послуг відповідач умови надання і користування кредитними коштами належним чином не виконувала. Останній платіж по погашенню кредиту був внесений 15.12.2016 року в сумі 400 грн (а.с.6 зв.ст.), в результаті чого була допущена прострочка платежів.
Згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного та приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Про цезазначено у п.1.7 Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( а.с. 31-32).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про доведеність позивачем того, що згідно з укладеним кредитним договором відповідач ОСОБА_2 досі не виконала взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, отже позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки було порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язаннями.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 81,133,141,264,265,274-284,354 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О. Волчек