справа № 198/954/19
провадження № 2/0198/344/19
У х в а л а

про залишення позову без руху

02 грудня 2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання припиненим, шляхом розірвання, договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання припиненим, шляхом розірвання, договору оренди землі б/н від 28.08.2014 року, укладеного між ним та відповідачем по справі ТОВ »Лан».

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав:

- так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається, позивач , згідно заявлених вимог, просить визнати припиненим , шляхом розірвання, договір оренди землі б/н від 28.08.2014 року, укладений між ним та відповідачем по справі ТОВ »Лан» Юр`ївського району.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем долучено договір оренди землі, з додатками до нього, укладений між ОСОБА_2 та відповідачем по справі, який датований 08 серпня 2014 року (ас.7). Саме цього договору стосується і долучений позивачем до позову витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ »Лан» на підставі договору від 08.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем по справі (ас.10).

З огляду на дане є незрозумілим який же договір оренди землі був насправді укладений між позивачем по справі та відповідачем , при цьому договір оренди землі про який йдеться в позові, а саме б/н від 28.08.2014 року до позову взагалі не долучений.

Відтак, є незрозумілими і вимоги позивача про припинення, шляхом розірвання, договору оренди землі від 28.08.2014 року, укладеного між ним та відповідачем по справі , оскільки на обгрунтування заявлених вимог до позову в якості доказів долучений інший договір, що укладений між відповідачем та ОСОБА_2 , який, в свою чергу, не є позивачем по справі.

Отже, позивачу слід уточнити зміст заявлених позовних вимог, зазначивши, який же насправді договір оренди землі останній просить визнати припиненим шляхом розірвання, або долучити до позову оспорюваний договір оренди землі від 28.08.2014 року, укладений саме між позивачем та відповідачем по справі.

Окрім того, в переліку додатків до позову позивачем зазначено договір оренди земельної ділянки б/н від 28.08.2014 року, однак згідно акту складеного працівниками канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 року вказаного договору в матеріалах доданих до позову не виявлено (ас. 19 ), що є порушенням вимог ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

Також , згідно вищевказаного акту відсутні зазначені в додатках до позову копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивача натомість долучено копію паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 ; копія державного акту про право власності позивача на земельну ділянку натомість міститься копія державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім`я ОСОБА_2 ; долучені до позову інші документи , а саме заяви, відповіді на заяви, витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - також виготовлені на ім`я ОСОБА_2 та стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0295, в той час як в позовній заяві позивач зазначає про належність йому на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0296.

З огляду на дане позивачу до позовної заяви слід долучити належні копії документів, виготовлені на його ім`я, а не ім`я особи , яка не є позивачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175,177, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання припиненим, шляхом розірвання, договору оренди землі - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 02 грудня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич