overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2614/19
Провадження № 2/715/948/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 . Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати заповіт складений 14 грудня 2009 року від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений сільським головою села Сучевени Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області за №136 недійсним.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2019 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 161/766/19
Провадження № 2/161/1109/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 40 хв. 04 лютого 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
справа № 487/1134/18
провадження № 22-ц/812/241/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» про захист трудових прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 5 лютого 2019 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/5056/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У листопаді 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації відповідачки.

03 грудня 2019 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 листопада 2007 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки поза межами Малиновського району м. Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинно бути передано до Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 197, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О.М. Сегеда
Єдиний унікальний номер 235/6529/16-ц Номер провадження 22-ц/804/3043/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Мірути О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 235/6529/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича у виконавчому провадженні № 59292501 за виконавчим листом, виданим 17 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 15 грудня 2016 року у справі № 235/6529/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року у складі судді Клікунової А.С., -

Керуючись статтями 93, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про письмове опитування приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, як свідка, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

О.А. Мірута
Провадження №2-о/447/15/19
Справа №447/125/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.01.2019 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Новороздільської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Львівської області 17.01.2019 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересованої особи Новороздільської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 315 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Новороздільської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 20.02.2019 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи,29, зал №1 під головуванням судді Бачуна О.І.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
УХВАЛА

"04" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа арбітражний керуючий ТОВ «Фірма «Даніка» Бондаренко Василь Анатолійович (місцезнаходження: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 17-Б) про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.08.2019 року було відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву скористався.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження, та призначення справи до розгляду.

Третя особа в судове засідання не з`явився, повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа арбітражний керуючий ТОВ «Фірма «Даніка» Бондаренко Василь Анатолійович (місцезнаходження: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 17-Б) про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 10 годину 45 хвилин 17 січня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Номер провадження2-н/229/28/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року заявник ОСОБА_7 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, борг за послуги теплопостачання за період з 2016 року по 2018 року, за адресою споживання: м.Дружківка, вул.Чернігівська, 3/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За інформацією наданою виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області за адресою: м.Дружківка, вул.Чернигівська, 3/15 зареєстрованими значяться: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, оскільки за адресою: м.Дружківка, вул.Чернигівська, 3/15 зареєстровані ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а не як зазначено у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Тому суд вважає, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявнику необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала складена і підписана суддею 16 січня 2018 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
17.01.2019 Справа № 756/519/19
Справа 756/519/19
Провадження № 2/756/2994/19
У х в а л а

17 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року в провадження судді Оболонського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяві ОСОБА_1 порушено вимогу про визнання частково недійсним договору, стороною якого, зокрема, є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», процесуальний статус якого визначено як третя особа, однак рішення у справі безпосередньо буде вирішуватись питання про процесуальні права та обов'язки цього акціонерного товариства.

Отже позивачці необхідно визначитись із суб'єктним складом учасників справи за її позовом та визначитися із їх процесуальним статусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, підтвердження відсутності інших позовів та надати засвідчені належним чином копії письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 1 лютого 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 496/4170/19
Провадження № 2/496/1899/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що просить справу розглянути без його участі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 січня 2020 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина