overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2840/19 Справа № 183/2391/18 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину, визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 19 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Єдиний унікальний номер 728/2207/19
Номер провадження 2/728/649/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька центральна районна лікарнія» Бахмацької районної ради Чернігівської області

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 17 жовтня 2019 року керівник Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька центральна районна лікарнія» Бахмацької районної ради Чернігівської області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів, спрямованих на належне повідомлення відповідача про виклик його в судове засідання.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 27 січня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька центральна районна лікарнія» Бахмацької районної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину відкласти на 27 січня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Учасників справи повідомити про судове засідання ухвалами.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 568/1401/18

Провадження № 6/568/16/19

16 січня 2019 р. м.Радивилів

Радивиліський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 сільську раду Радивилівського району Рівненської області (, місцезнаходження: м. Підзамче, вул. Почаївська, 1-а, Радивилівський район, Рівненська область) її правонаступником - Радивилівською міською радою Радивилівського району Рівненської області (, місцезнаходження: м. Радивилів, вул. Паркова, 5, Радивилівський район, Рівненська область) за виконавчим листом, виданим Радивилівським районним судом Рівненської області 23 лютого 2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03 серпня 2015 року у справі № 568/168/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 сільської ради Радивилівського району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держземагенства в Рівненській області про визнання права власності на земельну частку (пай) площею 2,73 умовних кадастрових гектари Агровиробничого об'єднання пайовиків "Промінь" та виділення в натурі (на місцевості) належної земельної ділянки із земель запасу ОСОБА_2 сільської ради Радивилівського району.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення повної ухвали - 21.01.2018 року.

Суддя М.В. Панчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Пищиди М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна, про: витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ;- визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська товарна біржа, про визнання-недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 20 березня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого Новомосковською товарною біржею, зареєстрованого в Новомосковському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1524, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна, про: витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ;- визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська товарна біржа, про визнання-недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 20 березня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого Новомосковською товарною біржею, зареєстрованого в Новомосковському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1524 та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 22 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 527/2586/19
провадження № 2-н/527/132/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 грудня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Глобинського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, до неї представником додано копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, в якому не зазначено ім`я, реквізити та підпис Споживача послуг. Крім того, не додано заяву-приєднання та Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом», які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Глобинського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 459/2212/19
Провадження № 2/459/1017/2019
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду без виклику сторін.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи по суті відкласти на 12:45 год. 13.01.2020 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 129/3125/19
Провадження у справі № 2/129/1517/2019
У Х В А Л А

"03" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Установив:

8.11.2019 р. відкрито провадження в цій справі, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача звернувся до суду з підтриманим позивачем клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з огляду на її важливість для обох сторін.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів та про виклик свідка.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з урахуванням, зокрема, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

За таких обставин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня винесення цієї ухвали подати до суду в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву; позивачу в той самий строк з дня отримання відзиву в порядку ст. 179 ЦПК України - відповідь на відзив, в такий самий строк з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Керуючись ст. 178,179,180, 274, 277, 278 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 28.01.2019 року об 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня винесення цієї ухвали подати до суду в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву; позивачу в той самий строк з дня отримання відзиву в порядку ст. 179 ЦПК України - відповідь на відзив, в такий самий строк з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1611/19
У Х В А Л А

04.12.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 44693, 72 грн., а також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач жодних заяв суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 279/5069/19
Провадження по справі № 2/281/207/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань Островської І.В.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 04.11.2019 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2019.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслала на адресу суду заяву в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі, просив призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з?явився, заяв та клопотань на адресу суду не надсилав.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області, смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а на 20 грудня 2019 о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свинченко Г.Д.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10964/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/244/19

Номер рядка статзвіту №

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачам, роз'яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 28 січня 2019 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В.Шитченко
Справа № 143/1262/18
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні Погребищенського районного суду від 08.11.2018 у цивільній справі за її позовом до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, відповідно до якої просила виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду від 08.11.2018 у цивільній справі за її позовом до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де помилково зазначене її імя «Іванна» замість «Інна».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити помилку в рішенні, з огляду на таке.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду, помилково зазначене імя позивача «Іванна» замість «Інна».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В рішенні Погребищенського районного суду від 08.11.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замість імені позивача «Іванна» читати «Інна».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 08.11.2018.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя