ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» січня 2019 року

м. Харків

справа № 643/2637/16-ц

провадження № 22з/818/75/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+»

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» про відвід складу колегії суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенка І.С. за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року в складі судді Горбунової Я.М. та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року в складі судді Горбунової Я.М.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюф» - задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюф» по справі № 643/2637/16-ц.

На вказані судові рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» подав апеляційні скарги.

17 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» до суду апеляційної інстанції подав заяву про відвід складу колегії суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

Заява мотивована тим, що колегією суддів Коваленко І.П., Овсянніковою А.І., Сащенком І.С. відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання копії свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1, що є підставою для зупинення провадження у справі до залучення правонаступників до участі у справі.

Вказав, що відмова у зупиненні провадження у справі викликає сумнів у неупередженості суддів і дає підстави вважати, що вони можуть діяти в інтересах позивача, а не безсторонньо та справедливо.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2019 року заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» відвід суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенка І.С. визнано необґрунтованим з посиланням на положення частини 4 статті 36 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об'єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв'язку із вирішенням зазначеними суддями процесуальних питань, а саме, відмови у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи з метою надання копії свідоцтва про смерть та зупинення провадження у справі, що не може бути підставою для відводу.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» не надав належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість складу колегії суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенка І.С. в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності вказаних суддів.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» на судову практику ЄСПЛ, зокрема, на справи «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «Мікалефф проти Мальти», «Боргерс проти Бельгії» в даному випадку є безпідставними, оскільки незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» з вирішенням процесуальних питань не може розцінюватися як упередженість та заінтересованість суддів.

Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об'єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності складу колегії суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенка І.С. не вбачається.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» про відвід складу колегії суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенка І.С. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 21 січня 2019 року.