_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5434/19
Провадження № 2-во/520/1044/19
УХВАЛА

19.06.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Грушевської Н.І. про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року рішенням Київського районного суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено та встановлено факт, що свідоцтво про право власності на житло від 14 жовтня 1993 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № 24215 від 14 жовтня 1993 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 19-215 на квартиру АДРЕСА_1 , в спільну сумісну власність на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дійсно належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також за життя належало ОСОБА_6 .

10.06.2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Грушевська Н.І. звернулася до суду з даною заявою про виправлення описки, з посиланням на те, що в рішенні суду помилково в мотивувальній та резолютивній частині рішення замість імені « ОСОБА_6 » було вказано « ОСОБА_6 ».

Заява розглядається відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням Київського райсуду м.Одеси від 03.06.2019 року встановлено факт, що свідоцтво про право власності на житло від 14 жовтня 1993 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № 24215 від 14 жовтня 1993 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 19-215 на квартиру АДРЕСА_1 , в спільну сумісну власність на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дійсно належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також за життя належало ОСОБА_6 .

Згідно матеріалів справи (актовий запис про смерть від 08.08.1997 року №6204) ім`я померлого ОСОБА_7 , тобто в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року допущена явна описка, яку необхідно виправити, а саме підлягає виправленню ім`я особи, стосовно якої встановлено факт належності правовстановлюючого документу.

При таких обставинах таґрунтуючись на вимогах ч.1 ст. 269 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Грушевської Н.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Грушевської Н.І. про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду від 03 червня 2019 року, прийнятого за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме:

- в абзаці 1 мотивувальної частини рішенні вказати: «Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власниками квартири АДРЕСА_1 , що належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 14 жовтня 1993 року, № 24215 зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 19-215.».

- в абзаці 12 мотивувальної частини рішенні вказати: «Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтво про право власності на житло від 14 жовтня 1993 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № 24215 від 14 жовтня 1993 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 19-215 на квартиру АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написанні прізвища заявниці та імені її померлого сина, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявникам в реалізації їх права на прийняття спадщини та користуванні своєю власністю»;

- в абзаці 2 резолютивної частини рішення вказати: «Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 14 жовтня 1993 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № 24215 від 14 жовтня 1993 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 19-215 на квартиру АДРЕСА_1 , в спільну сумісну власність на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дійсно належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також за життя належало ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.