________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/856/19
УХВАЛА

15.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи до експертної установи для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання розписок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/10483/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання розписок недійсними.

ОСОБА_1 під час розгляду справи уточнював позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість за розписками від 21.07.2013 року, від 23.08.2013 року, від 30.12.2013 року, від 30.07.2014 року у розмірі 56000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1427366 гривень 42 копійки;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 03.02.2014 року у розмірі 10000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 254886 гривень 86 копійок.

ОСОБА_3 під час розгляду справи заявила зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання розписок недійсними, яка була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом, яку під час розгляду справи уточнювала та згідно з останньою редакцією просить суд:

- встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 з ОСОБА_1 за період з січня 2009 року по 17 серпня 2016 року;

- визнати недійсними розписки, написані ОСОБА_3 від 21.07.2013 року, від 23.08.2013 року, від 30.12.2013 року, від 30.07.2014 року з причин фіктивності.

В судовому засіданні 08.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

- Чи виконано увесь рукописний текст та підпис в оригіналі розписки від 03.02.2014 року ОСОБА_7 чи іншою особою?

Представник відповідача ОСОБА_7 також у клопотанні зазначала, що просить суд доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного експериментального центру при МВС України.

В судовому засіданні 08.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 також заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке надалі уточнював.

За наслідком розгляду вказаних клопотань, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено по цивільній справі №520/10483/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання розписок недійсними - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи за 1-3 питаннями, покладено на ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню експертизи за 4 питанням, покладено на ОСОБА_8 .

Провадження у цивільній справі за №520/10483/16-ц, було зупинено до отримання висновку експерта.

11 травня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси було повернуто цивільну справу №520/10483/16-ц та надано до суду повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-528/02 від 04.05.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.05.2017 року відновлено провадження по цивільній справі №520/10483/16-ц та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі №520/10483/16-ц - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у цивільній справі за №520/10483/16-ц - зупинено до отримання висновку експерта.

12.12.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшли з вказаної експертної установи матеріали цивільної справи №520/10483/16-ц з клопотанням про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи, документів та рахунку.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2017 року відновлено провадження по цивільній справі №520/10483/16-цта призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29 травня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі №520/10483/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання розписок недійсними - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на копії паспорта ОСОБА_1 під текстом: «Все расписки написаны моей женой ОСОБА_9 для моих потребностей без передачи денег. ОСОБА_10 КМ НОМЕР_1 » - ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2. Чи виконано увесь рукописний текст та підпис в оригіналі розписки від 03.02.2014 року ОСОБА_7 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати по проведенню експертизи за 1 питанням, покладено на ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню експертизи за 2 питанням, покладено на ОСОБА_8 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

22 січня 2019 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист за №15790-18 (15993/15994/18-32) від 18.01.2019 року, в якому повідомлено суд, станом на 14.01.2018 року до Київського НДІСЕ МЮ України, надійшла інформація щодо оплати по проведенню експертизи за 1питанням, яка була покладена на ОСОБА_1 . Стосовно оплати по проведенню експертизи за 2 питанням, яка була покладена на ОСОБА_8 , в інституті відсутня. У зв`язку з чим, експерт просив суд надати інформацію щодо оплати за 2 питанням. Також повідомлено суд, що у разі несплати вартості експертизи за 2 питанням, експертиза буде виконана тільки в частині 1 питання.

Надалі, до суду були повернуті матеріали цивільної справи, для вирішення питання щодо оплати вартості експертизи за 2 питанням.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 липня 2019 року провадження по справі було поновлено та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

З часу поновлення провадження по справі та по дату судового засідання, яке призначено на 15 листопада 2019 року відповідачка ОСОБА_8 , як ініціатор проведення судової почеркознавчої експертизи, за 2 питанням, до суду жодного разу не з`явилась.

Однак, під час повідомлення останньої через засоби телефонного зв`язку, ОСОБА_8 було повідомлено суд, що вона відмовляється від здійснення дій зі сплати вартості експертизи за 2 питанням, яка була призначена ухвалою суду від 29 травня 2018 року.

Зазначене волевиявлення відповідача, також підтверджуються діями ОСОБА_8 , які не спрямовані на сплату вартості експертизи за 2 питанням, з урахуванням того, що ОСОБА_8 була сповіщена про вказане клопотання та була неодноразово повідомлена про дату, час і місце проведення судових засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення судової кореспонденції.

Так, в судовому засіданні 15.11.2019 року представник позивача ОСОБА_1 наполягав на надісланні матеріалів цивільної справи №520/10483/16-ц, до експертної установи, для проведення судової почеркознавчої експертизи за 1 питанням, відповідно до ухвали суду від 29 травня 2018 року, яка в цій частині залишилась не виконана, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було здійснено сплату вартості за проведення експертизи за вказаним питанням, з одночасним повідомленням експерта про невиконання експертизи за 2 питанням, з урахуванням відсутності сплати з боку ОСОБА_8 .

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.11.2019 року не заперечувала проти вказаного клопотання представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки позивачем спростовувалось, що ним було виконано підпис на копії паспорта ОСОБА_1 під текстом: «Все расписки написаны моей женой ОСОБА_9 для моих потребностей без передачи денег. ОСОБА_10 КМ НОМЕР_1 », з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29 травня 2018 року призначено по цивільній справі №520/10483/16-ц судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Отже, вказана ухвала суду є чинною та не цей час залишається не виконаною в частині 1 питання, за яке позивачем було проведену сплату, що визнано експертом в клопотанні від 18 січня 2019 року за вих. №15790-18 (15993/15994/18-32).

Судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

З урахуванням того, що судова почеркознавча експертиза, призначена ухвалою суду від 29 травня 2018 року, яка в свою чергу є чинною та підлягає обов`язковому виконанню, залишається не виконаною, а також оскільки експертиза за 1 питанням вже сплачена позивачем, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до визначеної експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи за 1 питанням, оскільки дослідження вказаного питання, за необхідне для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, що буде сприяти ухваленню законного та обґрунтованого рішення за наслідком розгляду справи, оскільки інших шляхом встановити досліджувані обставини не вбачається можливим.

Одночасно, суд зазначає, що з урахуванням того, що відповідачем ОСОБА_8 не здійснено сплату вартості проведення експертизи за 2 питанням, вже на протязі тривалого часу, про що остання обізнана, та виступаючи ініціатором цього клопотання, суд розцінює такі дії, як втрату інтересу ОСОБА_8 до підтримання свого клопотання в частині проведення дослідження за вказаним 2-им питанням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судово-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/10483/16-ц, слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали цивільної справи №520/10483/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання розписок недійсними, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року, а саме проведення судової почеркознавчої експертизи за 1 питанням, яке поставлено за клопотанням ОСОБА_1 , а саме:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на копії паспорта ОСОБА_1 під текстом: «Все расписки написаны моей женой ОСОБА_9 для моих потребностей без передачи денег. ОСОБА_10 КМ 755278» - ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали, а саме:

- матеріали цивільної справи №520/10483/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання розписок недійсними;

- тимчасово вилучену, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2017 року, копію паспорту ОСОБА_1 на якій виконано рукописний текст: «Все расписки написаны моей женой ОСОБА_9 для моих потребностей без передачи денег. ОСОБА_10 КМ НОМЕР_1 »;

- тимчасово вилучені, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29.05.2018 року, оригінали трьох платіжних книжок за газ від імені ОСОБА_1 , які містять його підписи за 2011-2013 роки, 2012-2014 роки, 2014-2016 роки.

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 ;

- тимчасово вилучений, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2017 року, оригінал довіреності від 27.10.2011 року, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., зареєстрована в реєстрі за №3113;

- тимчасово вилучений, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2017 року, оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №60 від 18.02.2015 року;

- тимчасово вилучений, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2017 року, оригінал договору про надання правової допомоги №18/02 від 18.02.2015 року, укладений між юридичної компанією «Адвокатъ» та ОСОБА_1 ;

- тимчасово вилучену, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2017 року, заяву на одержання переказу від 15.09.2010 року від ОСОБА_17 , на якій встановлено печатку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та яка викладена на англійській мові;

- тимчасово вилучений, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2017 року, оригінал договору про надання правової допомоги від 29 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- тимчасово вилучений, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2017 року, оригінал договору №140698/ПВ-ВБС від 12.10.2016 року, укладений між ТОВ «Інфокс» та ОСОБА_1 ;

- тимчасово вилучений, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2017 року, оригінал довіреності від 27.11.2013 року, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., зареєстрована в реєстрі за №4338 разом з оригіналом витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №27574036 від 01.10.2014 року;

- тимчасово вилучений, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 05.10.2017 року, оригінал заяви від 22.09.2015 року поданої до Приморського районного суду міста Одеси за вх. №76511.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за №520/10483/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання розписок недійсними - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.