Справа № 466/3335/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2607/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.;

позивача ОСОБА_2 і його представника - адвоката ОСОБА_3;

відповідачки ОСОБА_4 і її представника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі за його позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначено за матеріалами даної цивільної справи судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка орієнтовна ринкова вартість транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1, 1998 р.в., станом на час його відчуження - 17.11.2017 року ?

Проведення експертизи доручено експертам ТзОВ «Фірма «Експертиза» (м.Львів, вул. Ак. Підстригача, 6), яких зобов'язано експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 117).

Згадану ухвалу оскаржила відповідачка ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову - про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Стверджує, що суд вже двічі відмовляв позивачу у задоволенні його аналогічного клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, а тому вважає незаконним задоволення судом чергового аналогічного клопотання позивача.

Покликається на те, що ціна автомобіля є зазначеною у договорі його купівлі-продажу від 17.11.2017 року, який (згаданий договір) ніким не оскаржувався і є чинним.

Стверджує, що проведення експертизи доручено експертам ТзОВ «Фірма «Експертиза», яке не має належного класу та виду економічної діяльності для проведення судово-автотоварознавчих експертиз (а.с. 121-126).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і її представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивача і його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Порівняльний аналіз наявних у матеріалах справи клопотань позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 96, 107, 111-114) та ухвал суду за наслідками розгляду згаданих клопотань свідчить про те, що ці клопотання не є аналогічними за змістом.

Зокрема, як вбачається зі змісту клопотань від 20.08.2018 року та від 09.10.2018 року, первинно позивач просив передати на експертизу сам спірний автомобіль НОМЕР_2,який на той час вже був відчужений відповідачкою третій особі (а.с. 96, 107), а у клопотанні від 23.10.2018 року позивач вже просив провести експертизу за матеріалами даної цивільної справи, зокрема - долучивши до її матеріалів технічний паспорт на згаданий автомобіль (який містить його характеристики) та фотографії цього автомобіля (а.с. 111-114).

Вище наведені відмінності і стали причиною того, що ухвалами суду від 24.09.2018 року та від 10.10.2018 року у задоволенні двох перших клопотань про призначення експертизи позивачу було відмовлено (а.с. 104, 109), а інше клопотання (про проведення експертизи за матеріалами справи) - оскаржуваною ухвалою задоволено (а.с. 117).

З урахуванням вище наведеного доводи апеляційної скарги з посиланням на незаконність задоволення судом ніби-то чергового аналогічного клопотання про призначення по справі експертизи не можуть прийматися до уваги.

За змістом статей 627 (ч.1) та 632 (ч.1) ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, зокрема - у встановленні в договорі ціни.

Відтак, встановлена в договорі купівлі-продажу товару ціна може і не відповідати ринковій (дійсній) вартості цього товару, для визначення якої при необхідності і призначається експертиза, а тому доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що ціна спірного автомобіля є зазначеною у договорі його купівлі-продажу від 17.11.2017 року також не заслуговують на увагу і не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч.3), а частиною 2 ст. 89 ЦПК України - що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Стороною відповідачки не було запропоновано суду експерта чи експертної установи іншої, ніж зазначено у клопотанні позивача про призначення експертизи, яка (у відповідності до частини 2 ст. 76 ЦПК України) є лише одним із доказів по справі.

За наведених вище обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом експертною установою визначено організацію, яку просив залучити позивач і яка (на твердження апелянта) ніби-то не має належного класу та виду економічної діяльності для проведення судово-автотоварознавчих експертиз, також до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 18 січня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.