overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/829/19
провадження № 2/179/518/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Бондар О.В.,

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Позивачем було заявлено клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 на момент складання заповіту.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки відповідно до положень ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи задоволене, наявні підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складання заповіту, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи могла ОСОБА_4 , внаслідок наявного захворювання правильно сприйняти і усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 27.08.2018 року?

Проведення судової експертизи доручити експертам Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерєва, будинок 1), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити експертам для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 550/1296/19
Провадження № 2/550/283/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чутівського районного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно клопотання позивача від 04.11.2019, що мається у матеріалах справи, остання просила суд проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у передбаченому законом порядку. Заяв про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст.281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Номер провадження: 22-ц/813/270/19
Номер справи місцевого суду: 496/4342/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року про відмову у витребуванні доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 01 липня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

20.06.2019 року м. Одеса
Провадження № 2/742/1488/19
Єдиний унікальний № 742/3624/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.11.2019 року дана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 02.12.2019 року.

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 02.12.2019 року, сторони у справі не з`явилися, проте представник позивача разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, які просив задовольнити в повному обсязі. Щодо відповідача ОСОБА_1 відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 16 січня 2020 року.

Про призначене судове засідання повідомити відповідача ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати в судове засідання належним чином завірену копію кредитного договору б/н від 14.09.2017 року, укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 308/3035/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/2372/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення від 10.11.2016, то у відповідності до п.13 Перехідних положень ЦПК України, так судове рішення може бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так як апелянт не є учасником справи, копію оскаржуваного представник апелянта отримала 22.11.2019 (а.с.150), апеляційну скаргу подано 27.11.2019, то строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 202/7866/18
Провадження № 2/202/907/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

м. Дніпро

18 січня 2019 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49106, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49106, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/577/19

провадження № 22-ц/4809/1078/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року у складі судді Орловського В.В.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 580/1105/19
Номер провадження2/580/426/19
У Х В А Л А

"04" грудня 2019 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., відповідачки - ОСОБА_1 , представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ "Перший український міжнародний банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6158 від 06.12.2013 р. в розмірі 117466 грн.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 15 січня 2020 року об 11.00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 585/262/19
Номер провадження 2/585/322/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі позовної заяви позивачем не додано.

Слід зауважити, що суд не бере до уваги надану заявником копію дублікату квитанції про сплату судового збору, оскільки вона не є належним доказом такої оплати.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Таким чином, позивачу потрібно подати оригінал квитанції про сплату судового збору, що є належним доказом по справі.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 522/19956/18

провадження № 61-18388ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, визнання свідоцтва недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, визнання свідоцтва недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2019 року залишено без змін.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Коротенка Є. В.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 17 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, у наданий судом строк від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/19956/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, визнання свідоцтва недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 02 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Єдиний унікальний номер №440/2243/18
Провадження № 2/440/733/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Шендрікова Г. О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

без участі сторін,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шендрікова Г. О.