Номер провадження 22-ц/804/2013/19
Номер провадження 22-ц/804/2013/19 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Мірути О.А., Соломахи Л.І.

за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миклуш Марини Ігорівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 257/15810/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 20 лютого 2014 року (суддя першої інстанції Ополинська І.Г.), -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Донецька від 20 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 18 373 грн. 29 коп. та судові витрати в розмірі 212 (двісті дванадцять ) грн. 41 коп., а всього - 18 585 грн. 07 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно наказу Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року №519 «Про рішення акціонера публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство; у зв`язку із зміною типу банку затверджено нове найменування банку: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», скорочене найменування АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року відновлено втрачене судове провадження Київського районного суду міста Донецька по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 20 лютого 2014 року відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду разом з відновленими матеріалами втраченого судового провадження та матеріалами про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька за заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Донецька по цивільній справі № 257/15810/13-ц повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для направлення за територіальною підсудністю до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 21 серпня 2019 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва на 12 вересня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінали або завірені належним чином копії документів, що підтверджують позовні вимоги, зокрема: кредитного договору, укладеного 28 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», документів на підтвердження отримання кредитних коштів ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості на час звернення позивача з даним позовом до суду.

На виконання ухвали суду від 12 вересня 2019 року від АТ Приватбанк на адресу апеляційного суду надано наступні копії документів: анкета-заява, яка разом з довідкою про умови кредитування є договором приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 28.07.2008 року; розрахунок заборгованості за договором від 28.07.2008 року; виписку по рахунку, що підтверджує нарахування банком на рахунок кредитних коштів і користування ними.

30 вересня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миклуш Марини Ігорівни про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.166, 167).

21 листопада 2019 року в ході судового засідання, яке відбувалося в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м.Києва, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування оригіналів документів у позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», мотивуючи його тим, що до розгляду клопотання від 30 вересня 2019 року про призначення почеркознавчої експертизи необхідно витребувати у позивача оригінали документів, для подальшого уточнення питань, які слід поставити на вирішення експерту при проведенні судової почеркознавчої експертизи. Також просив витребувати у позивача завірену копію позовної заяви, за наслідками розгляду якої було прийнято оскаржуване судове рішення.

Ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування документів задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінали документів, а саме: кредитний договір, укладений 28 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»; анкету - заяву, яка є договором про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 28.07.2008 року; довідку про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна GOLD MINI»; умови та тарифи, що діяли на час укладення кредитного договору; пам`ятку клієнта. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» належним чином засвідчену копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким 20 лютого 2014 року було ухвалене заочне рішенні Київським районним судом м.Донецька про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі голови правління Петра Крумханзл витребувані документи надати до Донецького апеляційного суду в строк до 02 грудня 2019 року. Визнано обов`язковою явку в судове засідання Донецького апеляційного суду в м. Бахмут 03 грудня 2019 року о 11 годину 00 хвилин особисто відповідача ОСОБА_1 і представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі і відібрання судом зразків підпису, які необхідно надати відповідачу.

В судове засідання апеляційного суду 3 грудня 2019 року сторони та їх представники не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він та його представник адвокат Миклуш М.І. з 26.11.2019 року по 06.12.2019 року будуть знаходитись у відрядженні. На підтвердження клопотання надав копію наказу про відрядження від 25.11.2019 року (а.с.199, 200).

Крім того в клопотанні зазначив, що у нього (відповідача) у грудні 2019 року заплановано інші відрядження, зокрема з 08.12. по 10.12.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для представлення інтересів клієнта по справі №242/6733/18, а також на період з 11.12. по 23.12.2019 року до міста Львів для проведення переговорів. Однак підтверджуючих документів щодо відрядження на наведені дати суду не надано.

Ухвалою апеляційного суду від 21.11.2019 року було визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 03.12.2019 року об. 11 год. для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи і відібрання зразків його підпису.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, одним з принципів судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про розгляд клопотання представника відповідача адвоката Миклуш М.І. про призначення судово-почеркознавчої експертизи в даному судовому засіданні за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце її розгляду.

Як вбачається з заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи виконано рукописні записи у документі під назвою «Заявление (заполняется клиентом)» у всіх заповнених графах розділів «1. Персональные данные», «2. Контактная информация», «3. Информация о трудоустройстве», «4. Дополнительные сведения», «5. Информация о доходах/расходах» такого документу певною особою, а саме - ОСОБА_1 ?

2) Чи виконано підпис від імені не ідентифікованої особи у документі під назвою «Заявление (заполняется клиентом)» у графі «Подпись» Розділу «Банковские услуги (заполняется банком)» та у графі «Подпись клиента» Розділу «Отметки банка» (другий аркуш) ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені не ідентифікованої особи у документі під назвою «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная Gold Mini» у графі «Подпись» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою вул.Смоленська, буд.6, м.Київ, 03057.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.

Враховуючи обставини справи, доводи відповідача, який оскаржує заочне рішення суду першої інстанції, в якому він присутній не був, про те, що він не перебував в будь яких договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк», ніяких заяв чи договорів не підписував, коштів не отримував, в наданих позивачем ксерокопіях документів міститься не його підпис, а підпис іншої особи, а для з`ясування цих обставин, необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право, відповідно до вимог ст.103 ЦПК України по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Крім того слід врахувати, що відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Розділом III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з послідуючими змінами) передбачено вимоги до оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень). Зокрема: п.3.1. Експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив (ла) (залучив (ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

П.3.2. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

П.3.3. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).

Крім того у п.1.3 п.1 Розділу I «Почеркознавча експертиза» Рекомендацій визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

П.1.4. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

1.5. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Таким чином, для належного проведення експертизи і отримання відповідей на поставлені питання експерту для дослідження необхідно надати вільні та експериментальні зразки почерку та підпису відповідача ОСОБА_1 та оригінали документів, що стали підставою для виникнення спірних правовідносин між сторонами.

Оскільки в дане судове засідання для надання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку відповідач ОСОБА_1 не з`явився (хоча його явка була визнана обов`язковою), а позивачем АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали апеляційного суду від 21.11.2019 року, не надано оригіналів: анкети-заяви, яка є договором про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 28.07.2008 року; довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна GOLD MINI»; пам`ятки клієнта, то призначаючи експертизу суд вважає за необхідне визначити дату та час на яку слід прибути відповідачу ОСОБА_1 для надання вільних та відібрання в нього експериментальних зразків підпису та почерку. Позивачу АТ КБ «Приватбанк» надати суду, на час проведення експертизи, оригінали перелічених вище документів.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідність покласти на відповідача ОСОБА_1 , оскільки експертиза призначена за його ініціативою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Між тим, колегія суддів вважає що в даному судовому засіданні слід оголосити перерву для виконання позивачем та відповідачем вимог щодо надання оригіналів документів та вільних і експериментальних зразків підпису та почерку відповідно.

Керуючись ст.ст.103, 104, 107, 108, 240, 372 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката - Миклуш Марини Ігорівни, про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконано рукописні записи у документі під назвою «Заявление (заполняется клиентом)» у всіх заповнених графах розділів «1. Персональные данные», «2. Контактная информация», «3. Информация о трудоустройстве», «4. Дополнительные сведения», «5. Информация о доходах/расходах» певною особою, а саме - ОСОБА_1 ?

2) Чи виконано підпис від імені не ідентифікованої особи у документі під назвою «Заявление (заполняется клиентом)» у графі «Подпись» Розділу «Банковские услуги (заполняется банком)» та у графі «Подпись клиента» Розділу «Отметки банка» (другий аркуш) ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені не ідентифікованої особи у документі під назвою «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная Gold Mini» у графі «Подпись» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» для направлення на експертизу оригінали документів, а саме: анкети-заяви від 28.07.2008 року від ОСОБА_1 , довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна GOLD MINI»; пам`ятки клієнта, які містять підпис ОСОБА_1 .. Зобов`язати надати суду вказані документи в строк до 13.12.2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Донецького апеляційного суду 17 грудня 2019 року о 13год. 30хв. для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

Зобов`язати ОСОБА_1 в строк до 17.12.2019 року надати до Донецького апеляційного суду вільні зразки підпису та почерку виготовлені станом на липень 2008 року в кількості не менш 15 документів та аркушів відповідно.

Оголосити у судовому засіданні перерву для виконання вимог даної ухвали до 13 год. 30хв. 17 грудня 2019 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Визначити строк проведення експертизи - до одного місяця з часу оплати відповідачем ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 оплатити рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової почеркознавчої експертизи протягом семи днів з дня його отримання.

Попередити відповідача ОСОБА_1 , що у разі ненадання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку, або несплати у визначений судом строк вартості проведення судової почеркознавчої експертизи суд відповідно до частини 3 ст.135 ЦПК України вправі скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судово-почеркознавчій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Копію ухвали направити:

- для виконання позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: