У Х В А Л А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

справа № 133/1840/19

21.11.2019 року

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

за участю секретаря Полонської Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дружини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь пені за просрочення сплати аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на її утримання в суму 24750 грн 12 коп.

До розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Воронюк В.А. . Підставами для заявленого відводу відповідач вказав, що у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженності судді Воронюк В.А. , оскільки остання раніше розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення коштів на її утримання , не дослідила належні докази, порушила принцип змагальності сторін. В даний час суддя відхилила його клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Такі дії судді викликають у нього сумнів в неупередженості судді при вирішенні справи та прийняття сторони позивача.

Позивачка проти задоволення клопотання, вважає доводи відповідача надуманими та свідчать про затягування з його сторони розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи , суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити подану заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у статичному суспільстві.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, а також, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

Сам факт наявності цих інших обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Таким чином подача заяви відповідачем про відвід головуючому вказує на те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

А тому , з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом , заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 116 ЦПК України, суд -

постановив :

Заявлений відвід головуючому по справі судді Воронюк В.А. задовольнити .

Справу здати в канцелярію для передачі її на розгляд іншому судді, визначеному відповідно до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А.Воронюк