Справа № 754/9726/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

за участі представника позивача Мариїнського О.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід (самовідвід) судді Панченко О.М. по цивільній справі за позовом ТОВ «Кольчуга Київ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кольчуга Київ» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017 року вказану вище цивільну справу для розгляду було розподілено судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.

Ухвалою судді від 15.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвалою судді від 28.09.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалами суду від 03.11.2017 року клопотання представника відповідача у справі про залишення без розгляду позовної заяви залишено без задоволення.

Ухвалами судді Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2017 року апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Відповідно до перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів « №2147-УІІІ від 03.10.2017 року в судовому засіданні 25.01.2018 року з урахуванням думки учасників судового процессу судом було ухвалено призначення справи до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

21.05.2018 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Панченко О.М., як головуючому судді у справі.

Ухвалою судді від 21.05.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді від 22.05.2018 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Панченко О.М.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року поновлено провадження у даній цивільній справі.

17.01.2019 року відповідачем ОСОБА_2 повторно подано заяву про відвід (самовідвід) судді Панченко О.М., як судді - головуючому у справі, в якій зазначено про те, що 02.08.2018 року суддею Панченко О.М. було прийнято ухвалу якою зупинено провадження у справі до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ТОВ «Кольчуга Київ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року у справі за заявою ТОВ «Кольчуга Київ» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кольчуга Київ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Постановою Київського апеляційного суду від 17.10.2018 року ухвалу суду від 02.08.2018 року скасовано, не дивлячись на це, суддя Панченко О.М. не заявила самовідвід після скасування ухвали, а винесла ухвалу про відновлення провадження та призначення справи до розгляду. Зважаючи на це, відповідач просить задовольнити заяву про відвід (самовідвід) судді Панченко О.М. та передати справу на розгляд іншому судді.

В судове засідання відповідач не з"явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відвід судді, вважає причини для відводу не обгрунтовними та такими, що лише затягують розгляд справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Але слід зазначити, що наведені у заяві відповідачем у справі підстави для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України є не обгрунтовними, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов»язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

В Україні, яка є правовою, демократичною державою, незалежність та

недоторканість суддів гарантується ст. 126, 129 Конституції України, якими встановлено,

що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються тільки державі.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів,

схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13

грудня 1985 року незалежність судових органів гарантується та закріплюється у

Конституції або законах України. Усі державні та інші установи зобов'язані шанувати

незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм

справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь - яких обмежень,неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого

втручання з будь - якого боку і хоч би з яких причин.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права,

ефективного захисту прав та свобод людини і громадянина, юридичних осіб, інтересів

суспільства і держави.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди

здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і

поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або

впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і

мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя Панченко О.М. звернулася до голови Вищої Ради правосуддя та Генерального прокурора України з повідомленням про факт втручання у її професійну діяльність - здійснення тиску відповідачем ОСОБА_2, дії якого мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КПК України, а саме втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою добитися неправосудного рішення, що є загрозою незалежності судової влади.

Зважаючи на викладене вище, суддя вважає, що вказані в заяві про відвід обставини жодним чином не підтверджені та не доведені відповідачем, але зважаючи на те, що суддя звернулася до відповідних органів з проханням вжити відповідних заходів реагування, передбачених законодавством України відносно відповідача у даній справі, суддя заявляє самовідвід, а справу повинно бути передано до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Панченко Оксани Миколаївни - необґрунтованою.

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ТОВ «Кольчуга Київ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Матеріали цивільної справи № 2/754/898/19 р. (754/9726/17) передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.М.