ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

06 березня 2019 року

м. Харків

справа № 640/2060/18

провадження № 22-ц/818/1027/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Поліщук Т.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов, в якому просив стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 502718,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 502718,00 грн., моральну шкоду у розмірі 15000 грн., судовий збір у розмірі 5514,38 грн., а всього стягнути суму у розмірі 523232 (п'ятсот двадцять три тисячі двісті тридцять дві) гривень 38 копійок..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 С,А. просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

13 лютого 2019 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Так, розгляд позовної заяви ОСОБА_1, закінчено ухваленням 30 жовтня 2018 року Московським районним судом м. Харкова рішення про задоволення позову.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч. 1 ст. 368 ЦПК України, якою передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 364 ЦПК України, які надають їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання, чи відмову від неї.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ст. 373 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Із системного аналізу викладених норм процесуального права вбачається, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано права заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не заявлялося в суді першої інстанції, то підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 257, 377, 381, 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова