КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Київ

справа № 752/18817/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/12859/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід колегії суддів, в складі судді-доповідача Соколової Вікторії Вячеславівни, суддів: Андрієнко Антоніни Миколаївни, Поліщук Наталії Валеріївни,

в с т а н о в и в

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Олійником О.С. було заявлено про відвід колегії суддів,в складі судді-доповідача Соколової В.В., суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.. Вказана заява в письмовому вигляді була подана через канцелярію суду 18 листопада 2019 року. Підставами для відводу колегії суддів адвокат Олійник О.С. вказує на упередженість суддів та надання необґрунтованих переваг позивачу. А саме, зазначає про те, що даною колегіє суддів було відхилено його клопотання про відкладення розгляду справи з метою з`ясування обставин щодо законності участі в якості представника позивача судді у відставці ОСОБА_4. На думку представника відповідача, судом були прийняті до уваги лише усні заяви представника позивача ОСОБА_4 , без жодних доказів і без здійснення їх перевірки, що і є наданням необґрунтованих переваг позивачу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С. підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про відвід колегії суддів.

З'ясувавши мотиви заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки незгода з процесуальними діями колегії суддів, виходячи з положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу. До того ж питання перевірки законності представництва інтересів в судовому засіданні представника позивача, який є суддею у відставці не потребує багато часу, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи було відхилене.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Справу № 752/18817/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою передати до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів, в складі судді-доповідача Соколової Вікторії Вячеславівни, суддів: Андрієнко Антоніни Миколаївни, Поліщук Наталії Валеріївни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук