overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1678/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ліщинівська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ліщинівська сільська рада Христинівського району, про визнання заповіту нікчемним.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подана заява про відкликання позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню.

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір також підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 повернута, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ліщинівська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про визнання заповіту нікчемним повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль» № N16DH3261M від 13.11.2019 року судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф.Олійник
Номер провадження 22-ц/804/574/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2018 року у цивільній справі 234/17543/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір № КТТ2GK00000017 від 10 травня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», нині АТ КБ «Приватбанк» з моменту його укладення. Визнано недійсним договір іпотеки квартири № КТТ2GK00000017 від 10 травня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», нині АТ КБ «Приватбанк» з моменту його укладення. Відповідачу повернути позивачу оригінал договору купівлі-продажу ВЕО № 596366 від 10 травня 2007 року та оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 1467,80 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 03 грудня 2018 року складає 41421,31 гривень. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь Держави судовий збір в розмірі 1409,60 гривень. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрати на залучення експерта в розмірі 4952 гривень. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 10000 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді:
Справа № 643/638/19
Провадження № 2-о/643/136/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт народження ОСОБА_2, яка народилась 30.12.2018 року у м.Зимогіря, Словяносербського району, Луганської області.

Заявником надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої заявником заяви, просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Дата документу 17.01.2019 Справа № 331/6941/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 331/6941/18 Головуючий у І-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1127/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

17 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» в особі адвоката Гамей Валентина Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Ільющенкова Сергія Олександровича, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ» про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2018 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в особі адвоката Гамей В.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» в особі адвоката Гамей Валентина Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Ільющенкова Сергія Олександровича, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ» про скасування рішення державного реєстратора, призначити до слухання на 05 березня 2019 року 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Дата документу 17.01.2019 Справа № 329/1157/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 329/1157/18 Головуючий у 1-й інстанції: Богослов А.В.
Провадження № 22-ц/807/1131/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Запорізького апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал оскаржуваної ухвали долучений не у повному обсязі (а.с. 22), не вистачає мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, для належного оформлення матеріалів справи в строк до 01 лютого 2019 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Суддя І.В. Кочеткова
Справа № 513/1252/19
Провадження № 2-о/513/110/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старосільська сільська рада Саратського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявниця зареєстрована в с. Старосілля Саратського району Одеської області. Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до підпункту 1 пункту 4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З огляду на зазначені норми дана справа має розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України суд вважає необхідним підготовче засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старосільська сільська рада Саратського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати у порядку окремого провадження. Судовий розгляд справи по суті призначити на 29 січня 2020 року о 09 годині 30 хвилин з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Направити копію ухвали заявниці та заінтересованим особам та викликати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 667/6240/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/149/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 червня 2019 року призначено у даній справі судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, автотоварознавчу, транспортно-товарознавчу експертизи. Проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Надано експертам необхідні для проведення експертизи матеріали.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

29.11.2019 року за вх. № 13188 матеріали справи повернуті до апеляційного суду з висновком експертів № 19-769/770/771/772/773/774/775/776/777/778/779/780 від 15.11.2019 року комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, автотоварознавчої, транспортно-товарознавчої експертизиу цивільній справі № 667/6240/15-ц.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням висновку експертів, підстава, у зв`язку з якою було зупинено провадження у справі перестала існувати, колегія суддів вважає за можливе поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи в суді апеляційної інстанції на 12 грудня 2019 року о 16:30 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
У Х В А Л А

18.01.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 про зміну розміру аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визначений рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.05.2011 року у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, визначивши його у розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 18.02.2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач ОСОБА_2 має право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач ОСОБА_2 має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.19 Справа 133/2958/19

Провадження 2-д/133/3/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні доручення Окружного Суду Варшава Прага, м. Варшава ІІІ Цивільне відділення про вручення документів направленого в рамках розгляду цивільної справи №ІІІ Со 67/17 за позовною заявою ОСОБА_2 проти ОСОБА_3 відносно ствердження здійсненності рішення закордонного суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло судове доручення Суду Варшава Прага, м. Варшава ІІІ Цивільне відділення про вручення документів Марині Волоковій

ОСОБА_1 з?явилась в судове засідання, отримала судові документи Окружного Суду Варшава Прага, м. Варшава ІІІ Цивільне відділення в перекладі на українську мову.

При цьому, ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання в якому просить направити до Міністерства юстиції України копії документів на 18 аркушах з подальшим направленням до Окружного Суду Варшава Прага, м. Варшава ІІІ Цивільне відділення

Заслухавши Марину Волкову, суд вважає, що копію письмового клопотання ОСОБА_2 слід приєднати до матеріалів виконаного судового доручення, а надані документи , підтвердження про отримання документів, копію ухвали разом з копією протоколу судового засідання необхідно направити до відповідного суду Республіки Польща.

Керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове доручення Окружного Суду Варшава Прага, м. Варшава ІІІ Цивільне відділення про вручення документів ОСОБА_5 вважати виконаним.

Приєднати до матеріалів виконаного судового доручення клопотання ОСОБА_2 .

Направити до Окружного Суду Варшава Прага, м. Варшава ІІІ Цивільне відділення підтвердженням про отримання документів, копії документів наданих ОСОБА_6 . копію даної ухвали та копією протоколу судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-В.Л. Сєчко

Згідно оригіналу: Суддя- Секретар-

02.12.2019