Справа № 459/3696/18
Провадження № 2/459/445/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Сиванич У.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом. На його обґрунтування послався на те, що являється батьком ОСОБА_3, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя в останніх є двоє дітей: ОСОБА_4, 2008 р.н., та ОСОБА_5, 2011 р.н., через зловживання відповідачем спиртними напоями шлюб між його дочкою та відповідачем 11.06.2013 року було розірвано. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області відповідача було зобов'язано до сплати на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, однак відповідач злісно ухилявся від сплати аліментів, через що у 2017 році був засуджений Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді громадських робіт. Вказує, що при розгляді вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_2 останній обіцяв погасити повністю заборгованість. Станом на травень 2018 року заборгованість по аліментах становить більше 60 000,00 грн.. Його дочка - матір дітей, померла ІНФОРМАЦІЯ_9 року. Після її смерті діти проживають з ним та його дружиною, повністю перебувають на їх утриманні. Відповідач жодної участі у вихованні дітей не приймає, не цікавиться ними, їхнім психологічним, фізичним станом та навчання, не відвідує їх, після смерті ОСОБА_3 жодного разу, як батько, не виявив ініціативи аби діти проживали з ним. Також зазначає, що як дідусь своїх онуків немає змоги вирішити на їхню користь жодних питань, а тому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і призначити його опікуном над малолітніми онуками.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач дітьми не цікавиться, діти відповідача повністю перебувають на його утриманні та на утриманні його дружини. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав нотаріально засвідчену заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що визнає позов в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що підтримує рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 19.2.2019 року № 33 п.13, 14 про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно своїх дітей та призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітніми онуками.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували з 19.06.2008 року у зареєстрованому шлюбі.

Від подружнього життя останні мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 7, 8).

Позивач у справі є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 06.07.2018 року (а.с. 6) та відповідно є дідусем малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.06.2013 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, після розірвання шлюбу позивачу змінено прізвище на дошлюбне - ОСОБА_3 (а.с. 9).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.11.2013 року ОСОБА_2 зобов'язано до сплати на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, починаючи з 01.10.2013 року до їх повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з повідомленням Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 03.10.2018 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на ІНФОРМАЦІЯ_9 року становить 60 549,98 грн. (а.с. 16).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 11).

Як видно з копії довідки Відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області № 4332 від 28.02.2019 року малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за однією адресою із позивачем, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно з витягом з рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 19.02.2018 року № 33 позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, є доцільним. Призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, опікуном над малолітніми внуками: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, є доцільним.

Малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - соматично здорові, на «Д» обліках не перебувають, що підтверджується копіями висновків про їх стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток людини від 01.03.2019 року.

Крім цього, як видно з копії висновку про стану здоров'я особи від 01.03.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, за станом здоров'я може бути опікуном.

Відповідач подав до суду заяву, засвідчену 04.02.2019 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про те, що згідний на позбавлення його батьківських прав відносно своїх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно з ч.ч.1,4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.ст.150,157 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні.

Відповідно до ст.152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Дитина має право противиться неналежному виконанню батьками своїх обов'язків щодо неї. Дитина має право звернутись за захистом своїх прав та інтересів до органу опіки та піклування, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно зі ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

В принципі №6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, записано: «Дитина, якщо це можливо, повинна зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків, і звичайно, в атмосфері любові та матеріального забезпечення». Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 30.03.2007 року №7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» надано роз'яснення про те, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками (п.16).

Також суд при ухвалені рішення враховує рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» де встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Необхідно зазначити, що ухилення від виконання юридичного обов'язку - виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини - це завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій, а перешкод у спілкуванні з дитиною йому ніхто не чинив і не чинить.

Суд вважає, що наявність вини батьків належить до обов'язкових умов позбавлення батьківських прав.

Крім цього, у відповідності до положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 63 ЦК України встановлено, що Опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Ураховуючи доводи та мотиви позовної заяви, висновок Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 19.02.2018 року № 33 про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітніх дітей та призначення опікуном над дітьми ОСОБА_1, беручи до уваги визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку по вихованню дітей, останні проживають з позивачем, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_1, призначивши опікуном над останніми їх дідуся - позивача у справі.

Беручи до уваги визнання відповідачем позову в повному обсязі, задоволення позову, суд, керуючись вимогами ч.1 ст.142, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України дійшов висновку, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а решту частину сплаченого ним судового збору у розмірі 352,40 грн. слід стягнути з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), з участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради (04055920, пр. Шевченка, 19, м.Червоноград) про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітніми онуками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 352,40 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.03.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад