Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2035/2019 Справа № 641/6686/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор`єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Куц Ю.В., ОСОБА_2 Т.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкові від 21.08.2019 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, виділено в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського (Дзержинського) району м. Харкова.

Підставою звернення до Комінтернівського районного суду стала вимога про поділ майна подружжя, згідно якої основна частина спільного майна знаходиться на території Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Після роз`єднання позовів у окремі провадження встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, оскільки ані позивач, ані відповідач не зареєстровані на території Слобідського району м. Харкова.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти направлення справи за підсудністю.

Представники відповідачки заперечували проти направлення справи за підсудністю. Зазначили, що ними неодноразово подавались апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, однак апеляційний суд зазначав, що провадження у справі було відкрито з додержанням правил підсудності. Також вказали, що розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Заперечували щодо розгляду цього питання у відсутності відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення слухання справи.

Згідно п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Згідно ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справи за відсутності учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Таким чином суд продовжує розгляд справи за відсутності відповідачки, оскільки в судове засідання з`явились її представники.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Необхідно зазначити, що після виділення в самостійне провадження позовної вимоги про розірвання шлюбу, матеріали були передані до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова. Справа була зареєстрована та їй присвоєно новий номер 641/6686/19, провадження 2/641/2035/2019 та згідно протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду справа розподілена на суддю Григор`єва Б.П., однак в даному випадку після роз`єднання позовів стало з`ясовано, що справа про розірвання шлюбу не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Аналізуючи у сукупності приписи зазначених процесуальних норм слід дійти висновку, що після виділення в самостійне провадження суду на розгляд надійшла нова судова справа, якій було присвоєно новий номер та нове провадження.

Розглядувана справа не є тією ж самою справою, прийнятою судом до свого провадження з додержанням правил підсудності і не є справою, яка в процесі розгляду стала підсудною іншому суду, тому вона не може бути розглянута Комінтернівським районним судом м. Харкова (ч.2 ст. 31 ЦПК України), і суд повинен вирішити питання про її підсудність.

За таких обставин суд вважає, що після виділення позовної заяви про розірвання шлюбу в самостійне провадження, справа про розірвання шлюбу не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова і її необхідно надіслати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова після набрання ухвалою законної сили.

Комінтернівський районний суд м. Харкова не може розглядати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, оскільки це призведе до порушень правил підсудності.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,27, 31-32, 188, 189,193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/6686/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Б. П. Григор`єв