Дата документу 03.12.2019
Провадження № 2-п/937/63/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/1345/19 від 02.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 рокуАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 02 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) заборгованість за кредитним договором №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року в сумі 12455 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) доларів США 02 центів, що еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку 347390 (триста сорок сім тисяч триста дев`яносто) гривень 94 копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6709 доларів США 98 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 187152 грн 35 копійок, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 4096 доларів США 28 центів, що в еквівалентні за курсом НБУ складає 114251 грн 97 копійок; заборгованості за відсотками у розмірі 5745 доларів США 04 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 160238 грн 59 копійок, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 5683 долари США 27 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 158515 грн 73 копійки, а також в рівних частках судовий збір в сумі 5210 гривень 86 копійок.

16.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/1345/19 від 02 квітня 2019 року, призначивши справу до розгляду. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що не був повідомлений про час і місце засідання у даній цивільній справі, не отримував жодної повістки про виклик, тому був позбавлений можливості надати суду свої заперечення, докази проти вимог позивача. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, відповідач вважає, що банк пропустив строк позовної давності, оскільки платіж боржника ОСОБА_2 по кредитному договору №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року був зроблений 24 січня 2012 року. Між тим, банк звернувся за захистом свого порушеного права тільки 12 лютого 2019 року, тобто після спливу позовної давності. Відповідач вказує, що про існування вказаного рішення суду він дізнався із запита державного виконавця Мелітопольського ВДВС про звернення стягнення на заробітну плату, який надійшов за місцем його роботи наприкінці серпня 2019 року. Оскільки рішення суду отримане ним в канцелярії суду лише 05 вересня 2019 року, тому він просить суд поновити йому строк для подання заяви про перегляд цього рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву про перегляд заочного рішення за викладеними у ній доводами та підставами. Крім того, у зв`язку зі смертю 16 вересня 2019 року співвідповідача ОСОБА_2 просив зупинити провадження у даній справі до прийняття спадщини та залучення до участі у справі правонаступника померлого.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи та поданого відзиву, заперечуває проти задоволення вимог заявника, мотивуючи тим, що оскаржуване заочне рішення є цілком законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства. У відзиві представник позивача зазначив, що у заяві про перегляд заочного рішення заявником не наведено жодних доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову та які мають істотне значення для вирішення справи. ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, однак свідомо не отримував кореспонденцію.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення.

Копія заочного рішення суду, яка була направлена відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання в м. Мелітополі на виконання вимог ст. 283 ЦПК України не була йому вручена, на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній (а.с.117).

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаного заочного рішення суду отримано відповідачем тільки 05 вересня 2019 року.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було подане відповідачем разом із заявою про перегляд заочного рішення 16 вересня 2019 року, тобто в межах двадцятиденного строку на його подання, згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин суд доходить висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він був пропущений ним з поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд бере уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не був присутній у судовому засіданні та не отримував судових повісток, копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову.

Суд бере до уваги доводи заявника про те, що він дійсно не з`явився з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що є достатні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

Суд враховує положення ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача, з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, під час розгляду судом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер співвідповідач у даній справі ОСОБА_2 , що також підтверджується наданою до матеріалів справи копією актового запису про смерть №2070 від 18 вересня 2019 року (а.с.171).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 2 ст. 1220 ЦК України встановлено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки спірні правовідносини у цій справі допускають правонаступництво, тому клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі є цілком законним та обґрунтованим, тому таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Провадження у справі повинно бути зупинено до спливу шести місяців від дати смерті відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , для з`ясування кола його спадкоємців, які прийняли спадщину, та залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02 квітня 2019 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/1345/19 від 02.04.2019 року - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/1345/19 від 02.04.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Т.В.Юрлагіна