ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м. Черкаси

Справа № 22-ц/821/701/19
провадження № 22-ц/821/701/19 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.І.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник позивачів: ОСОБА_3

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна

Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року (постановлену в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області під головуванням судді Фролова О.Л.) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

05 березня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Е.А. про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права.

Разом із позовною заявою, представником позивачів подано клопотання про витребування доказів, які необхідні для об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено попереднє судове засідання на 18 квітня 2018 року та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи, представник відповідача не заперечив проти призначення експертизи. Сторони дійшли згоди про проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ).

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено, витребувано у Державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області оригінал реєстраційної справи щодо реєстрації іншого речового права на підставі Додаткової угоди від 08 квітня 2015 року до Договору оренди землі № 46 від 16 вересня 2011 року, укладеної між ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» та ОСОБА_4 на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0286 та :01:001:0287.

03 липня 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючий суддя у справі Дьяченко Д.О. замінений на ОСОБА_5 (підстава проведення повторного авторозподілу - закінчення повноважень судді Дьяченка Д.О.).

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 липня 2018 року суддя Фролов О.Л. прийняв до свого провадження цивільну справу № 704/232/18 та відкрив провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Вказаною ухвалою визнано, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 23 липня 2018 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з надходженням заяв про перенесення з різних причин.

02 листопада 2018 року представник позивачів - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної експертизи.

27 грудня 2018 року представник позивачів - ОСОБА_3 надіслав суду заяву про витребування та приєднання оригіналів документів.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 березня 2019 року витребувано у Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області оригінали книги реєстрації нотаріальних дій, які містять записи № 74, вчинений при посвідченні заповіту від 17 квітня 2003 року та № 96 , вчинений при посвідченні заповіту від 19 червня 2002 року; другий примірник заповіту від 17 квітня 2003 року, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 в рівних долях; другий примірник заповіту від 19 червня 2002 року, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року у справі призначено комплексну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ). Провадження на час експертизи зупинено.

09 серпня 2019 року, 13 серпня 2019 року та 16 серпня 2019 року з експертної установи на адресу Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли листи № 20799/19-34, № 20798/19-33 та № 20797/19-32 із клопотаннями судових експертів ОСОБА_9 , якій доручено виконання судово-технічної експертизи документів (в частині технічного дослідження матеріалів); ОСОБА_10 , якій доручено виконання судово-технічної експертизи; Таєвської А.В., якій доручено виконання судово-почеркознавчої експертизи. Також, у зазначених листах надано реквізити рахунків про сплату коштів за проведення експертиз та визначено розміри призначених до сплати сум.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ВП «Імпульс-Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права для вирішення питань, викладених у клопотаннях експертів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7 м. Київ). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ТОВ ВП «Імпульс Плюс» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року як незаконну, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи, ухвалою суду від 08 липня 2019 року було призначено комплексну судову експертизу у справі, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ).

На адреси сторін у справі від експертної установи надійшли листи з рахунками для оплати вартості проведення експертиз та клопотаннями про витребування додаткових матеріалів.

Під час судового засідання 07 жовтня 2019 року, представник позивача повідомив суд, що додаткові матеріали для проведення експертизи у позивачів відсутні та відповідно він не має змоги надати їх судовим експертам. Вказав на затягування експертною установою проведення експертизи та просив змінити експертну установу на Незалежний інститут судових експертиз.

На думку особи, що подає апеляційну скаргу, суд, задовольняючи таке клопотання, порушив принцип змагальності сторін, жодним чином не обґрунтував у своєму висновку необхідність зміни експертної установи та не з`ясував у представника позивачів його намагання отримати додаткові докази з інших джерел, не встановив у інших учасників процесу, чи можуть вони надати додаткові докази. Крім того, ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» вважає, що зміна експертної установи не надає гарантій того, що призначений новою експертною установою експерт не прийде до висновку щодо достатності наданих матеріалів для проведення експертизи.

Факт несплати експертизи та зміна експертної установи без надання доказів поважності такої бездіяльності свідчить про ухилення від виконання експертизи, яке передбачене ст. 109 ЦПК України, оскільки позивачі повинні були усвідомлювати ризики не вчинення ними процесуальних дій щодо заявлених експертами клопотань надання додаткових доказів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу визнання додаткової угоди від 08 квітня 2015 року до договору оренди землі № 46 від 16 вересня 2011 року, що була укладена між ТОВ «ВП Імпульс Плюс» та ОСОБА_4 та відповідно скасування державної реєстрації речових прав.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, представником позивачів в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення комплексної судової експертизи, проти якого представник відповідача не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без встановлення яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи та проведення її конкретною експертною установою здійснюється судом з урахуванням клопотання сторони, яка просить про призначення експертизи. Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта або експертну установу визначає суд.

З матеріалів справи вбачається, що сторони при призначенні комплексної експертизи погодили експертну установу та не заперечували, щоб проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ).

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року було призначено комплексну судову експертизу у справі. В резолютивній частині ухвали суду оплату за проведення експертизи покладено на позивача та роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі.

Матеріали справи були направлені до експертної установи для виконання експертизи.

Оскільки, судова експертиза є комплексною, тому її виконання було доручено здійснювати кільком експертам: Ковальчук Л.І. - доручено виконання судово-технічної експертизи документів (в частині технічного дослідження матеріалів); ОСОБА_10 - доручено виконання судово-технічної експертизи; Таєвської А.В. - доручено виконання судово-почеркознавчої експертизи.

Вищезазначені експерти у відповідності до п.2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін`юсту України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 та зареєстрованої в Мін`юсті України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, зі змінами та доповненнями) надіслали суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та погодження умов для її проведення (а.с. 135, 141, 145).

Крім цього, у відповідності до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМУ від 01 липня 1996 року та згідно наказу МЮ України від 27 лютого 2019 року № 607/5 направлено рахунки на адресу суду для скерування їх платникам для оплати призначеної експертизи.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року провадження у справі було поновлено для вирішення клопотань, що надійшли із експертної установи.

В судовому засіданні 07 жовтня 2019 року, суд змінив експертну установу із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ) та призначив комплексну судову експертизу, проведення якої доручив Незалежному інституту судових експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3, офіс 7 м. Київ).

Ухвала суду мотивована тим, що стороною позивача було повідомлено суд про те, що додаткові матеріали для проведення експертизи відсутні і надати такі матеріали для проведення експертизи позивач не має можливості. Крім того, представником позивача наголошено, що наданих матеріалів достатньо для проведення експертизи. Ще однією підставою для постановлення ухвали суду зазначено затягування експертною установою проведення експертизи та значна ціна вартості експертизи в порівнянні з іншими експертними установами.

У відповідності до ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи на замовлення якого проводиться експертиза про її результати.

Ч. 1 статті 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Визначальний принцип цивільного судочинства полягає у змагальності сторін. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов`язку збирання доказів.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд, у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).

Згідно статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Вирішуючи питання про зміну експертної установи, суд не встановив, чи є можливим надання необхідних експертам матеріалів іншими учасниками справи, не звернуто уваги на ту обставину, що позивачем не надано доказів намагання отримати необхідні матеріали з інших джерел, а лише констатовано факт неможливості надання таких матеріалів.

Постановляючи ухвалу про зміну експертної установи, суд фактично не вирішив заявлені експертами клопотання та передчасно прийшов до висновку про зміну експертної установи, не застосувавши при цьому всі передбачені Кодексом засоби для отримання необхідних експертам додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Мотивувальна частина ухвали містить лише формальні посилання на неможливість надання додаткових матеріалів позивачем, не містить фактично мотивів оцінки аналізу неможливості отримання таких доказів у інший спосіб в інших учасників справи, а тому суд не сприяв у даному випадку реалізації прав учасників процесу, передбачених ЦПК України.

Крім того, суд не врахував, що зміна експертної установи не надає гарантій того, що призначені новою експертною установою експерти визнають достатніми надані судом матеріали для проведення експертизи.

Обов`язок доказування позовних вимог та надання доказів на підтвердження позовних вимог покладається на позивача. Та обставина, що позивач не оплатив проведення експертизи у визначений строк, не надав доказів поважності несплати, не заявив клопотання про витребування додаткових матеріалів з інших джерел не повинна надавати перевагу позивачу перед іншими учасниками судового процесу.

Позивач повинен був усвідомлювати та нести ризики настання наслідків, пов`язаних вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій пов`язаних з проведенням експертизи, в тому числі й щодо визначення вартості експертизи у обраній експертній установі в порівнянні з іншими установами. Посилання позивача на значну вартість комплексної експертизи в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ) не є підставою для зміни експертної установи для проведення експертизи.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив, тому дійшов передчасного висновку про можливість призначення проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Незалежного інституту судових експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7 м. Київ).

Також, в постановленій ухвалі суду не міститься обґрунтованих мотивів визнання факту затягування експертною установою проведення експертизи, оскільки сама експертиза є комплексною, для її проведення залучено кілька експертів з різних галузей знань, вона була призначена 08 липня 2019 року, в місячний термін судом отримано клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та рахунки на оплату експертизи, тому висновок суду про затягування проведення суду є також передчасним та необгрунтованим.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 12 ч.1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи. Оскільки оскаржуваною ухвалою зупинене провадження у справі до отримання експертного висновку, дану ухвалу слід віднести до таких, що перешкоджають подальшому провадженню.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині визначення районним судом іншої експертної установи є передчасною, а висновок про зміну експертної установи не вмотивованим, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права в частині визначення експертної установи скасувати і в цій частині справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді