overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/61/19
Провадження № 2/673/328/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

встановив:

10.01.2019 року позивач звернувся до суду із означеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, ч.1 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано усіх документів, наведених у переліку документів, що додаються до позовної заяви, який міститься у змісті позовної заяви.

Так, у наявному в позовній заяві переліку документів позивачем під пунктом 5 зазначено копію відповіді Деражнянського відділення Красилівської ОДПІ №1 від 30.11.2018 року, проте серед доданих до заяви матеріалів такий документ відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом:

- надання до суду усіх документів згідно зазначеного у позовній заяві переліку документів, що додаються до позовної заяви, а саме, надання копії відповіді Деражнянського відділення Красилівської ОДПІ №1 від 30.11.2018 року, відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
04.12.2019
№642/8030/19
2-н/642/1790/19
УХВАЛА

04 грудня 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 )

про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Недоліків позовної заяви немає, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (загального) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/3172719 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 16 січня 2020 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 464/4929/18
У Х В А Л А

"21" січня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 645/5768/18
Провадження № 2-сз/645/5/19
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.. заяву ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 квітня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №268. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. сплачений за подання позовної заяви.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, який ним було сплачено на рахунок суду, а не на рахунок позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у розмірі 705 грн. 00 коп., як зазначено у квитанції №31 від 04.01.2019 року.

Керуючись ч. 2ст. 133, 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (іпн.) сплачений судовий збір в сумі 705 грн. 00 коп. (сімсот пять гривень), згідно квитанції №31 від 04.01.2019 року.

Роз'яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 354/149/16-ц
Провадження № 2/354/75/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

(про закриття провадження)

13 червня 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу запозовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Згідно відповіді на запит суду слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що виконкомом Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області складено актовий запис про смерть №38 від 18.05.2015 року.

Також згідно відповіді на запит суду з Яремчанської міської державної нотаріальної контори, після смерті відповідача ОСОБА_1 спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та видачею свідоцтв про право на спадщину не зверталися.

Відповідно до ст.ст.46-48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відповідно до ч.7 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ще до звернення в суд з даним позовом помер, спадкоємців немає, то виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.25 ЦК України, ст..ст.46-48, 255 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська
04.12.19
Провадження 2/235/2524/19
Справа 243/8472/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи, що позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що у серпні 2018 року її стан здоров`я погіршився та за нею потрібен був особливий догляд, то позивачу необхідно надати відповідні докази про стан свого здоров`я.

Також, позивач посилається на те, що вона самостійно сплачує комунальні послуги, тому їй необхідно надати відповідні квитанції.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде повернута позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/74/17
УХВАЛА

04.12.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам"янець-Подільського та ДВС м.Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Частиною 12 вказаної статті передбачено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув"язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 на даний час перебуває в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор", з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м.Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12, яке призначено на 16 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року, з участю скаржника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити начальнику ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання 17 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. з участю скаржника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" для організації проведення відеоконференції та для відома ОСОБА_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 602/790/17
Провадження № 6/602/19/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі № 602/790/17 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка «Супер Кредит» звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 04 липня 2018 року на підставі рішення Лановецького районного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки у виконавчому листі не зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. На думку стягувача, зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.269, ч.1 ст.432 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Також суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, розглянувши заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про виправлення описки у виконавчому листі, вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі , виданому 04 липня 2018 року на підставі рішення Лановецького районного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.269, ч.1 ст.432 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі № 602/790/17 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку у графі «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання» виконавчого листа, виданого 04 липня 2018 року на підставі рішення Лановецького районного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( справа № 602/790/17, провадження № 2/602/269/2017).

Відомості , зазначені у графі «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання», вважати наступними:

«03 січня 2021 року»

Копію ухвали надіслати особам, яким видавався чи надсилався виконавчий лист, що містить описку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Радосюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2014/19
провадження № 2/632/666/19

04 грудня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Харківська область м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приват Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути борг по кредиту б/н від 02.06.2014 року в сумі 12 002 грн. 15 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, позивачем додано платіжне доручення № PROM4BDD2Q від 24.09.2019 року, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, а саме: 1921 грн. 00 коп..

Тоді як згідно довідки канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2019 року платіжне доручення № PROM4BDD2Q від 24.09.2019 року зараховано до цивільної справи № 632/1615/19 провадження 2/632/570/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, за результатами розгляду якої ухвалою 11.10.2019 року позовну заяву повернуто позивачу. Сума сплаченого судового збору по цій справі не поверталась, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, та надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха