Справа № 185/8742/18
Провадження № 2/185/978/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про звільнення майна з арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд зняти арешт та виключити з опису майно - домоволодіння № АДРЕСА_1, який було накладено за реєстраційним номером обтяження 4146420, зареєстрованим 30.11.2006 року реєстратором - першою Павлоградською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 09.02.1998 року (боржник ОСОБА_2.); зняти арешт, виключити з опису майно та зняти заборону відчуження на автомобіль марки ВАЗ-21011, 1978 року випуску, коричневого кольору, двигун № НОМЕР_1, шасі (рама) № НОМЕР_3, кузов (коляска) - НОМЕР_6, VIN-НОМЕР_4, д/н НОМЕР_2, який належав її чоловіку на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 21.07.1999 року.

У обґрунтування позову позивач зазначила, що з 14.08.1971 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік помер і вона є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй стало відомо про те що домоволодіння № АДРЕСА_1 знаходиться під арештом. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться тип обтяження - арешт нерухомого майна за номером 4146420, зареєстрованим 30.11.2006 року - реєстратором - Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою. Постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із арештом майна яке вона успадковує. Підставою арешту є ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 09.02.1998 року, боржником за цією адресою рахувалась відповідач. Її чоловік на момент смерті був єдиним власником спірного нерухомого майна. За даними Павлоградського міськрайонного суду від 31.08.2018 року відомостей про ухвалу від 09.02.1998 року якою було арештовано домоволодіння не збереглося. Крім того, 09.08.2018 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину на автомобіль марки ВАЗ - 21011, 1978 року випуску, д/н НОМЕР_2. Після отримання даного свідоцтва вона звернулася до ТСЦ № 17 МВС України для реєстрації та постановку на облік транспортного засобу на своє ім'я. Однак згідно реєстру транспортних засобів ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 10.02.1998 року було арештовано та заборонено його відчуження у зв'язку з боргом його попереднього власника ОСОБА_2 Однак після ОСОБА_2 власником даного автомобілю був її чоловік, який поставив автомобіль на облік на своє ім'я, ніколи ніяких боргів не мав, і тільки зараз їй стало відомо про наявність заборони. Наявність заборони позбавляє спадкоємця майна можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та реалізувати своє право власника.

13.02.2019 року позивач в судовому засіданні надала заяву про залишення позовних вимог в частини зняття арешту, виключення з опису майна та зняття заборони відчуження на автомобіль марки ВАЗ-21011, 1978 року випуску, коричневого кольору, двигун № НОМЕР_1, шасі (рама) № НОМЕР_3, кузов (коляска) - НОМЕР_6, VIN-НОМЕР_4, д/н НОМЕР_2, який належав її чоловіку на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 21.07.1999 року без розгляду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 13.02.2019 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про звільнення майна з арешту - в частині зняття арешту, виключення з опису майна та зняття заборони відчуження на автомобіль ВАЗ - 21011, 1978 року випуску, д/н НОМЕР_2 залишені без розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Представник третьої особи Павлоградського міськрайонного відділу ДВСГТУЮ у Дніпропетровській області державний виконавець Вакула С.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, покладаються на рішення суду.

Суд, з урахуванням думки позивача ухвалив розглядати справу заочно, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Вислухав позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З 14.08.1971 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. (а.с. 7, 8)

Позивач як спадкоємець померлого чоловіка звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак 15.09.2018 року постановою державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з тим, що згідно Інформації з Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо житлового будинку № АДРЕСА_1 виявлено арешт нерухомого майна. (а.с. 12)

Згідно Інформації з Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме домоволодіння № АДРЕСА_1 значиться тип обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 4146420, зареєстрованим 30.11.2006 року реєстратором - Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою. Підставою арешту є ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 09.02.1998 року, боржником за цією ухвалою рахувалась ОСОБА_2 (а.с. 11)

За інформацією Павлоградського міськрайонного суду від 31.08.2018 року за № 1.86/71/2018 відомостей про ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 09.02.1998 року якою накладено арешт на будинок № АДРЕСА_1, де відповідачем по справі є ОСОБА_2, не збереглося. (а.с. 10)

Домоволодіння № АДРЕСА_1 належало ОСОБА_3 : 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою від 05.11.1997 року (а.с. 13); 1/10 частина на підставі свідоцтва про придбання майна на публічних торгах за рахунок боргу посвідченого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою 11.09.1998 року, боржником була ОСОБА_2.в рахунок її боргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_3 була передана 1/2 частина домоволодіння № АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.(а.с. 15,16,17); 2/5 частин на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу 15.09.1998 року, відповідно до якого ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 продали ОСОБА_3 2/5 частин даного домоволодіння. (а.с. 14)

16.04.2018 року на ім'я ОСОБА_3 був виданий технічний паспорт на житловий будинок № АДРЕСА_1 (а.с. 39-43)

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_7, виданого 19.08.2009 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0801 га. , що розташована за адресою : АДРЕСА_1. (а.с. 32)

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи, що наявність заборони позбавляє позивача можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та реалізувати своє право власника, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач у судовому засіданні просила покласти судові витрати на неї.

На підставі викладеного, керуючись258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про звільнення майна з арешту - задовольнити.

Зняти арешт та виключити з опису майно - домоволодіння № АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, який було накладено за реєстраційним номером обтяження 4146420, зареєстрованим 30 листопада 2006 року реєстратором - Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Павлоградського міськрайонног о суду від 09 лютого 1998 року (боржник ОСОБА_2).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровському апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С. Г. Юдіна