Справа № 401/2507/12
УХВАЛА

іменем України

«14» листопада 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» в цивільній справі №401/2507/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» () заборгованість за кредитним договором від 13.04.2007 р. №35.2/АА -055.07.2 в розмірі 313 363,78 грн., яка склалася станом на 07.02.2012 р., та складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою основного боргу кредиту - 199 149,59 грн., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 60 866,26 грн., пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості 60 866,26 грн., а також судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 3 133,64 грн.

Заява мотивована тим, що 24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №15 про відступлення права вимоги, у відповідності до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №35.2/АА-055.07.2.

Посилаючись у заяві на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.03.2018 по справі №6-1355/10, провадження №61-1207св18, на переконання заявника, заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведене на будь-якій стадії процесу, а тому, на переконання заявника, стягувач у цивільній справ №401/2507/12 підлягає заміні, про що у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухваленим у порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року було задоволено позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором від 13.04.2007 р. №35.2/АА -055.07.2 в розмірі 313 363,78 грн., яка склалася станом на 07.02.2012 р., та складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою основного боргу кредиту - 199 149,59 грн., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 60 866,26 грн., пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості 60 866,26 грн., а також судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 3 133,64 грн.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №15 про відступлення права вимоги, у відповідності до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №35.2/АА-055.07.2.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Що ж стосується тверджень та вимог заявника щодо необхідності заміни сторони стягувача саме «у справі», то суд не знаходить їх слушними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Втім, судовий процес у вказаній справі закінчився ухваленням 16.01.2013 вищевказаного судового рішення та заявник звернувся із вказаною заявою саме відповідно до розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а відтак, йому необхідно було поставити вимогу про заміну сторони виконавчого провадження або у виконавчому листі, а не про заміну сторони стягувача «у справі», оскільки судовий процес у справі завершився та сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач, а не стягувач і боржник.

У постанові Верховного суду від 21.03.2018 по справі №6-1355/10, провадження №61-1207св18, на яку посилається заявник, також зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива, як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного вище, у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у справі належить відмовити.

Крім того, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2019 р. вже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви, втім, заявник знову звернувся до суду не із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні або виконавчому листі, а із заявою про заміну сторони у справі, хоча і назвав свою заяву «про заміну сторони у виконавчому провадженні».

Керуючись п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї

14.11.2019