Справа № 263/5528/18
Провадження № 2-п/265/27/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 263/5528/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2019 року частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким з останнього на користь позивача стягнуто заборгованість за договором кредиту б/н від 22.08.2011 року станом на 28.02.2018 року у розмірі 39507 гривень 49 гривень, а також судові витрати з оплати судового збору у сумі 1762,00 гривень.

29 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що в судові засідання у цивільній справі він не з`являвся, оскільки не отримував судову кореспонденцію, у зв`язку з чим був позбавлений можливості прийняти особисту участь у розгляді справи та надати заперечення проти доводів позивача. Копію заочного рішення суду від 15 травня 2019 року він отримав особисто в канцелярії суду лише 17 жовтня 2019 року, дізнавшись про його існування від державного виконавця .

Із розміром стягнутої заборгованості та доказами, наданими позивачем в ході розгляду справи, він не згоден, тому просить переглянути заочне судове рішення.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного судового рішення, а заяву прийнято до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Осовалюк М.О.., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання також не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за її відсутності, в якій проти задоволення заяви заперечувала, оскільки викладені в ній доводи вважає необґрунтованими.

Дослідивши доводи відповідача ОСОБА_1 , викладені у пред`явленій заяві, перевіривши їх наданими доказами і матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, оглянуті в судовому засіданні матеріали цивільної справи не містять доказів щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час і місце проведення судових засідань у період судового розгляду справи. Відсутні і докази щодо своєчасного вручення відповідачеві повного тексту заочного рішення. Вся кореспонденція, наявна у матеріалах цивільної справи, що надсилалася судом за адресою проживання/перебування відповідача, була повернута із поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не мав об`єктивної змоги приймати безпосередню участь у розгляді справи через його неналежне повідомлення.

Крім того, суд також вважає, що доводи відповідача ОСОБА_1 щодо невідповідності стягнутої суми боргу за нарахованими процентам по кредитному договору, дійсній сумі боргу, що існувала станом на день винесення рішення, заслуговують на увагу і є такими, що мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення спору.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої відповідачем ОСОБА_1 заяви, а тому вважає необхідним скасувати заочне судове рішення, призначивши справу до подальшого розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 284, 286-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 263/5528/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 263/5528/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні на 20 січня 2020 року об 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________