ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3728/09

Провадження № 22-ц/818/4694/19

05 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Бровченка І.О.

суддів: Колтунової А.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря -Прокопчук І.В.,

учасники справи:

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року в складі судді Зуб Г.А.,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року заявник звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати дію приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., вчинену 02.07.2019 року з поновлення виконавчого провадження та продажу житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію - незаконною.

Скарга мотивована тим, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року (повний текст ухвали виготовлений 04.07.2019 року) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця Близнюкова Ю.В., та даною ухвалою скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року щодо зупинення продажу житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом вказаної скарги є оскарження дій приватного виконавця з реалізації нерухомого майна за суттєво заниженою ціною. 02.07.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали підготовлений 04.07.2019 року, а строк апеляційного оскарження вказаної ухвали спливає 20.07.2019 року. Заявник не погоджується з вказаною ухвалою суду, та нею подано апеляційну скаргу. Однак, до спливу строку на апеляційне оскарження приватний виконавець Близнюков Ю.В. постановою про поновлення виконавчого провадження від 02.07.2019 року поновив виконавче провадження та продаж житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані дії заявник вважає незаконними, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. подано відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що дії приватного виконавця виконані з додержанням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме посилався на приписи ч.5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник та її представник - адвокат Стрикаль М.В. в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі, та просили її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з підстав зазначених у його відзиві.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., зацікавлена особа - ТОВ «ОТП Факторинг України», про визнання неправомірними дій виконавця з передачі майна на реалізацію відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 31 липня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в яких з посиланням на порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, якими задовольнити скаргу.

Зазначає, що поновлюючи виконавче провадження приватним виконавцем не враховано, що ухвала суду від 02 липня 2019 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, не набула законної сили. Крім того в ухвалі суду не міститься висновок щодо строку і порядку набрання нею законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Близнюков Ю.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи відзиву на апеляційну скаргу аналогічні доводам відзиву на скаргу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 18 лютого 2009 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML 700/898/2007 від 27.09.2017 року у розмірі 2 447 428 грн. 10 коп., сплачене держмито у сумі 1700 грн., а також 250 грн. - за сплату ІТП.

На підставі даного заочного рішення 18 серпня 2009 року видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, та вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, а на разі у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.

28.05.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, та 07.06.2010 року було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно яких ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML700/898/2007 від 27.09.2007 року, та договором іпотеки № PCL-ML700/898/2007 від 27.09.2007 року, що були укладені між ПАТ «ОТП Банк» та заявником.

04 липня 2017 року Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся до Київського районного суду м. Харкова з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, за результатами розгляду якого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року було замінено сторону виконавчого провадження ВП №16461513 ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.10.2017 року вказана ухвала була залишена без змін.

За період перебування вказаного виконавчого листа на примусовому виконання заявник зверталась до суду з безліччю скарг на дії державних виконавців, а в подальшому приватного.

Так, 02 квітня 2019 року Київським районним судом м. Харкова була постановлена ухвала (вступна та резолютивна частина), а повний текст якої виготовлений 04 липня 2019 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій виконавця з передачі майна на реалізацію -відмовлено, та скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року щодо заходів припинення продажу житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з розглядом скарги.

На підставі вказаної ухвали суду, 02.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, відповідно до якої поновлено виконавче провадження та продаж житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності боржнику.

Вказану ухвалу було спрямовано сторонам виконавчого провадження, та ДП «СЕТАМ» ХФ, у зв`язку з чим, аукціон з продажу вказаного будинку був призначений на 18.07.2019 року о 09.00 год.

Вказані дії заявник та її представник вважає незаконними, оскільки ухвала від 02.07.2019 року не набула чинності, та оскаржена заявником в апеляційному порядку, а повний її текст виготовлений 04.07.2019 року, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 зазначає, що предметом скарги заявника було оскарження дії виконавця з реалізації нерухомого майна за суттєво заниженою оцінкою, у зв`язку з чим до набрання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року законної сили, приватний виконавець не міг поновити виконавче провадження.

Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції виходив з того, що Київським районним судом м. Харкова було зупинено продаж спірного будинку до розгляду скарги по суті, та враховуючи, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено з одночасним скасуванням ухвали про зупинення продажу, тому відпали правові підстави для зупинення виконання рішення суду. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3728/09/07 від 14.12.2009 року у ВП №56878473 відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволені скарги.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.1, п. 2, ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Вважаючи дії приватного виконавця неправомірними, боржник ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою.

Звертаючись до суд з даною скаргою боржник ОСОБА_1 свої доводи фактично зводила до наявності, на її думку, підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, відтак вважає безпідставним відновлення виконавчого провадження.

Зупиняючи продаж житлового будинку до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця про визнання неправомірними дій виконавця з передачі майна на реалізацію, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною восьмою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця. Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Системний та логічний аналіз зазначених норм у їх сукупності свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи скаргу на дії державного, приватного виконавця у порядку ст. 447-453 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється в декларативний, а тому зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист або при оскарженні виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, висновок районного суду про відмову у задоволені скарги є обгрунтованим, оскільки державний виконавець діяв із дотриманням законодавства.

Частиною 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій виконавця з передачі майна на реалізацію -відмовлено, та скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року щодо заходів припинення продажу житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з розглядом скарги.

Враховуючи, що зупинення реалізації майна було зупинено до розгляду справи, приватний виконавець мав право відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» мав право поновити виконавче провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2019 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова