ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 643/8364/18

провадження № 22-ц/818/4006/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Мар`їної Ірини Олегівни, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківміськгаз», на рішення Московського районного суду м. Харкова, ухвалене 11 червня 2019 року о 14 годині 31 хвилина у складі судді Довготько Т.М. (повний текст рішення складений 13 червня 2019 року),

УСТАНОВИВ:

У червні 2018 року публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (надалі ПАТ) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого об`єму газу в розмірі 13 549 грн 97 коп.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок обладнаний газовими приладами: ПГ-4, котел. 02.02.2018 контролером ПАТ під час обстеження системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 була виявлена зупинка облікового механізму газового лічильника, встановленого в помешканні. 14.02.2018 представниками ПАТ при огляді газового обладнання було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРС), а саме: позаштатний режим роботи лічильника Gallus-G4 № U01278291, про що був складений Акт про порушення №441 від 14.02.2018, підписаний ОСОБА_1 14.02.2018 представниками позивача у присутності споживача був демонтований лічильник газу та направлено його на експертизу, про що складений акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №441 від 14.02.2018 та повідомлено ОСОБА_1 про час і місце проведення експертизи. Під час проведення експертизи 27.02.2018 комісія ПАТ спільно з державним підприємством (надалі ДП) «Укрметертестстандарт» втручань в газовий лічильник не виявила, однак газовий лічильник визнано непридатним з наступних підстав: «під час опробування покази відлікового пристрою не зростають» та надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/0813 ЦСБ 481Е від 27.03.2018року. На підставі виявленого порушення Протоколом від 20.04.2018 постійно діючої комісії ПАТ з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, які складені внаслідок виявлення порушень побутовим споживачем вимог КГС, був задоволений акт про порушення від 14.02.2018 №441 та складений акт-розрахунок визначеного об`єму спожитого природного газу, виходячи з 70% граничних об`ємів споживання природного газу за цінами закупівлі, що становить 13 549 грн 97 коп. за період з 01.10.2017 по 13.02.2018. Цю суму ПАТ просило стягнути з відповідача.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року позовні вимоги ПАТ залишені без задоволення.

Рішення мотивоване тим, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу здійснюється у випадку доведеності факту пошкодження засобу вимірювальної техніки (надалі ЗВТ) (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ необліковується або обліковується некоректно, що є предметом доказування по справі. Позивач не довів наявності порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ з боку споживача ОСОБА_1 , які можуть вплинути на результати вимірювання, що згідно пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем кваліфікується як позаштатний режим роботи комерційного ВОГ. Невідповідність лічильника газу вимогам Р-50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи а засоби перевірки» п.п.6.8.1, що була виявлена в результаті експертизи лічильника газу ОСОБА_1 (довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.02.2018 р.) сама по собі не свідчить про порушення відповідачем порядку експлуатації комерційного вузла обліку та не може бути підставою для відповідальності споживача. Крім цього позивачем не надано жодного доказу і не доведено перед судом того, що споживачем газу використано об`єм газу більше, ніж об`єм газу за який ним сплачено кошти.

В апеляційній скарзі Мар`їна І.О., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківміськгаз» (правонаступник ПАТ), посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позаштатний режим роботи лічильника в будинку ОСОБА_1 встановлений актом про порушення № 441 від 14.02.2018 та підтверджений висновком експертизи від 27.02.2018. Споживач із зазначеними висновками погодився, підписавши акт та висновок експертизи. Суд застосував до виниклих між сторонами правовідносин редакцію КГС, що почала діяти з 01.08.2018, тобто після їх виникнення. Кодекс газорозподільних систем у правильній редакції відносить до порушень, що призводять до нарахування необлікованого об`єму газу у розмірі 70 відсотків граничних об`ємів споживання, позаштатний режим роботи лічильника, що призводить до необлікованого споживання газу. При цьому вартість не облікованого споживання розраховується від останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення, але не більше ніж за шість місяців. Суд помилково виходив із недоведеності споживання ОСОБА_1 більшого об`єму газу за період з 01.10.2017 по 13.02.2018 ніж той, за який він сплатив. Оскільки нарахування не облікованих (донарахованих) об`ємів природного газу по своїй суті не є оплатою послуг газопостачання, а є зміною режиму нарахування у зв`язку із виявленим порушенням Кодексу газорозподільних мереж.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує. Посилається на пункт 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме, ….. Газопостачання до будинку позивача здійснюється на підставі підписаного Типового договору від 08.09.2015. І Типовий договір не містить чіткого порядку повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або його позаштатний режим роботи. ОСОБА_1 особисто повідомив позивача про некоректну роботу лічильника, не вчинив жодних дій чи бездіяльності, які б не відповідали Кодексу ГРС. Вина в порушенні роботи лічильника з боку відповідача відсутня.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просив змінити рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 в частині розподілу судових витрат. Стягнути з ПАТ на його користь 3000 грн за участь адвоката в суді першої інстанції та 1000 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 217).

Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1,4 ч.1, ч.2 ст.376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем природного газу, послуги з постачання якого надає ПАТ (а.с. 5). Вказаний житловий будинок обладнаний газовими приладами: ПГ-4, котел.

01.02.2018 ОСОБА_1 телефоном повідомив ПАТ про некоректну роботу його лічильника, що підтверджується розшифровкою міських телефонних розмов ОСОБА_1 , а саме 01.02.2018 він телефонував за номером 104 (а.с. 38).

Пунктом 4 Порядку організації доступу абонентів мереж рухомого (мобільного) зв`язку до служб екстреної допомоги, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1034 від 07.10.2009, встановлено, що екстрені виклики - виклики, які направлені споживачем до служб екстреного виклику (пожежної охорони - 101, міліції - 102, швидкої допомоги - 103, аварійної служби газу - 104, служби допомоги населенню за єдиним номером 112).

02.02.2018 контролер ПАТ ОСОБА_2 за участю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 встановила порушення Кодексу газорозподільних систем (надалі КГС), а саме, позаштатний режим роботи вузла обліку газу, зупинка рахункового механізму, БСГ не веде облік втрати газу. За вказаним фактом складений акт про порушення №02.5.1/45 від 02.02.2018 та акт обстеження системи газопостачання житлового будинку (квартири) (а.с.104,105), підписаний ОСОБА_1

14.02.2018 представниками ПАТ «Харківміськгаз» при огляді газового обладнання за адресою: м. Харків , вул . Тюринська ,72 було виявлено порушення КГС, а саме: підозра у несанкціонованому втручанні в роботу ВОГ позаштатний режим роботи лічильника Gallus-G4 № U01278291. За вказаною подією згідно глави 5 розділу ХІ КГС складений Акт про порушення №441 від 14.02.2018 та акт про виявлені порушення №441 від 14.02.2018, підписані споживачем ОСОБА_1 (а.с. 6,7). При цьому актом про порушення встановлено, що показання лічильника 13143,21 (а.с. 6).

В цей же день, 14.02.2018, представники ПАТ «Харківміськгаз» у присутності споживача демонтували лічильник газу Gallus-G4 № U01278291 в домоволодінні ОСОБА_1 та направили лічильник на експертизу в центр повірки промислових і побутових лічильників та приладу обліку ПАТ «Харківміськгаз», про що склали акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №441 від 14.02.2018 та повідомили ОСОБА_1 про час і місце проведення експертизи (а.с.8).

Згідно акту № 481 Е експертизи лічильника газу від 27.02.2018 комісія ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметртестстандарт у присутності споживача ОСОБА_1 прийшла до висновку про те, що втручання в газовий лічильник Gallus-G4 № U01278291 не виявлено (а.с.9). Покази лічильника після його повірки визначені в розмірі 60000 куб.м.

Згідно довідки ДП «Укрметртестстандарт» про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 27.02.2018 лічильник газу мембранний Gallus-G4 № U01278291 не відповідає вимогам Р-50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки» п.п.6.8.1 та непридатний для подальшого використання через те, що під час опробування покази відлікового пристрою не зростають (а.с.11). У графі «Показання лічильника» зазначено, що цифри половинчасті та не можуть бути прочитані.

20.04.2018 згідно з Розділом XI КГС внаслідок позаштатного режиму роботи приладу обліку комісія ПАТ до нарахувала ОСОБА_1 об`єм природного газу, визначений виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання з урахуванням обсягу, відображеного на о/р: 1466,94 куб.м., вартість якого склала 13 549 грн 97 коп. (а.с.12,14).

Актом-розрахунком від 20.04.2018 визначено, що вказана сума обрахована за період з 01.10.2017 по 13.02.2018 за об`ємом спожитого природного газу у розмірі 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу за цінами закупівлі ПАТ (а.с.10).

03.05.2018 ОСОБА_1 надав на адресу ПАТ «Харківміськгаз» заяву, у якій зазначив, що з висновками комісії від 20.04.2018 він не згоден. Акт про порушення № 441 не містить висновків експертизи лічильника і не може бути підставою для нарахування вказаної суми. Експертиза лічильника жодних порушень не виявила. Показання лічильника надавались вчасно, сплата поточних платежів проводилась вчасно. Контролери завжди мали доступ до лічильника. Жодних нарікань з боку ПАТ не було. Заявник просив указати, які порушення, на думку комісії, стали причиною нарахування суми, вказаної в Акті-розрахунку від 20.04.2018 (а.с.71). Вказана заява ОСОБА_1 була розглянута та 31.05.2018 ПАТ надало заявнику відповідь (а.с.72).

Відповідно до п.п. 1 п.3 частини другої розділу ХІ КГС, у редакції, що діяла станом на лютий 2018 року, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

У разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється, виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням терміну на його усунення (пункт 8 частини третьої розділу ХІ КГС, у редакції, що діяла станом на лютий 2018 року).

Контрольне зняття показань засобу вимірювальної техніки (надалі ЗВТ) - фіксація показань ЗВТ, зокрема лічильника газу, споживача представником оператора газорозподільної системи у відомості про контрольне зняття показань ЗВТ, або акті про контрольне зняття показань ЗВТ, або розрахунковій книжці, абонентській картці обліку газу тощо, які підтверджуються особистим підписом споживача (власника або наймача) об`єкта або уповноваженої ним особи пункт 4 частини першої розділу І КГС.

Згідно з пунктом 13 частини третьої розділу ХІ КГС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

Колегія суддів зазначає, що оскільки повідомлення ОСОБА_1 ПАТ «Харківміськгаз» про порушення роботи його лічильника відбулось 01.02.2018, що не заперечувалось ПАТ та підтверджено розшифровкою телефонних розмов ОСОБА_1 й показаннями свідка ОСОБА_2 , експертизою не встановлено втручань споживача у лічильник, до виниклих між ОСОБА_1 та ПАТ підлягає застосуванню пункту 13 частини третьої розділу ХІ КГС у редакції, що діяла в лютому 2018 року.

Також колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять даних про дату контрольного зняття показань із лічильника ОСОБА_1 . При цьому згідно інформації, що міститься в рахунку ПАТ за надані споживачу послуги, поточні показання газових лічильників можуть передаватись безкоштовно з особового кабінету на сайті 104.ua, SMS-повідомленням на номер 7104 або за телефоном контакт-центру ( 057 )766-51-04 (а.с. 40).

Як убачається із надісланих ОСОБА_1 рахунків від ПАТ, у жовтні, листопаді та грудні 2017 року ОСОБА_1 передавав ПАТ показання лічильника, виходячи з даних якого споживачу нараховувалась плата за надані послуги (а.с. 78-80). Це ж підтверджується і копіями квитанцій ОСОБА_1 , згідно яких він передавав ПАТ показання лічильника у жовтні, листопаді та грудні 2017 року та сплачував за надані ПАТ послуги, виходячи з наданих показань (а.с. 81-82). Даних про заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ станом на січень 2018 року в матеріалах справи немає.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 самостійно повідомив ПАТ про виявлену ним несправність лічильника 01.02.2018, в матеріалах справи є достовірні докази про те, що споживач у жовтні-грудні 2017 року мав справний лічильник, який відображав обсяг споживання газу, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ вартості донарахованого об`єму спожитого газу з 01.10.2017 по 31.12.2017. Також судовою колегією враховується, що акт про порушення № 441 від 14.02.2018 (а.с. 6), акт експертизи № 481 Е від 27.02.2018 (а.с. 9) та довідка ДП «Укрметртестстандарт» про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 27.02.2018 (а.с. 11) містять різні дані про показання лічильника Gallus-G4 № U01278291 на день його демонтажу та проведення експертизи різняться, тому не можливо встановити, що показання передані ОСОБА_1 та за якими оплачені послуги ПАТ не відповідають дійсності.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги, що даних про показання лічильника за адресою: АДРЕСА_1 за січень 2018 року в матеріалах справи немає. Дані про належну роботу лічильника в цьому місяці відсутні. Тому керуючись пунктом 8 частини третьої розділу ХІ КГС з ОСОБА_1 на користь ПАТ підлягає стягненню вартість об`єму необлікованого газу за період з 01.01.2018 по 14.02.2018, що згідно зі складеним позивачем розрахунком складає 5430 грн 30 коп. (3609 грн 88 коп. за період з 01.01.2018 по 31.01.2018 + 1820 грн 42 коп. за період з 01.02.2018 по 13.02.2018) (а.с. 10).

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга представника ПАТ підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції - зміні. З ОСОБА_1 на користь ПАТ належить стягнути 5430 грн 30 коп. вартості об`єму необлікованого газу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.1, п.3 ч.2, ч.13 ст.141 ЦПК України).

Оскільки позов ПАТ пред`явлений на загальну суму 13549,97 грн, з яких обґрунтованими є 5430 грн 30 коп., позов задоволений на 40,07%. При подачі позову ПАТ сплатило 1762 грн судового збору (а.с. 4), при подачі апеляційної скарги - 2643 грн (а.с. 183). Тому враховуючи вимоги ч.13 ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ПАТ підлягає стягненню 1765 грн 8 коп. ((1762+2643)*40%).

На подану разом із відзивом заяву ОСОБА_1 про перерозподіл судових витрат, колегія суддів зазначає, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с. 180-181).

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України) та за формою повинна відповідати ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 ухвалу суду від 15.07.2019 в апеляційному порядку не оскаржив, тому підстав для її перегляду при розгляді апеляційної скарги ПАТ на рішення суду в колегії суддів Харківського апеляційного суду немає.

При цьому до заяви про перерозподіл судових витрат ОСОБА_1 додав договір про надання правової допомоги від 27.09.2018 із адвокатом юридичної консультації Київського району м. Харкова ОСОБА_3 Сергіївною (а.с. 218-220) та копію квитанції від 13.08.2019 про сплату ОСОБА_4 1000 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 221).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.ч. 2,3 ст.137 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга ПАТ є обґрунтованою лише на 40,07%, а розмір витрат ОСОБА_1 належним чином підтверджений та відповідає принципам розумності і справедливості, з ПАТ на користь ОСОБА_1 належить стягнути 599 грн 30 коп. витрат на правничу допомогу адвоката (1000*59,93%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мар`їної Ірини Олегівни, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківміськгаз», задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківміськгаз» 5430 (п`ять тисяч чотириста тридцять) гривень 30 (тридцять) копійок вартості об`єму необлікованого газу за період з 1 січня 2018 року по 13 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківміськгаз» 1765 (одну тисячу сімсот шістдесят п`ять) гривень 8 (вісім) копійок судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 599 (п`ятсот дев`яносто девять) гривень 30 (тридцять) копійок витрат на правничу допомогу адвоката

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених частиною третьою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений 18 листопада 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М. Піддубний