Справа № 761/9787/14-ц
Провадження № 6/761/987/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Позднякову В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити стягувача ПАТ «Промислово-фінансовий банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» за правом грошової вимоги по справі № 761/9787/14-ц.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення від 19.01.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл», ОСОБА_1 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» кошти у розмірі 5 896 626 гривень 93 коп.

На підставі зазначеного рішення суду, 14.05.2015 року Шевченківським районним судом було видано виконавчий лист.

Як зазначає заявник, 21.12.2017 року позачерговими зборами акціонерів ПАТ «Промислово-Фінансовий банк» змінено тип найменування товариства на Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», про що 27.12.2017 року було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, 12.07.2018 року рішенням установчих зборів учасників створено ТОВ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», яке є правонаступником ПАТ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит».

Отже, заявник зазначає, що в даному випадку до нього перейшло право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл» та ОСОБА_1 .

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва проголошено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» кошти у розмірі 5 896 626 гривень 93 коп.

На підставі даного рішення, яке набрало законної сили, Шевченківським районним судом м. Києва 14.05.2015 року видано виконавчі листи стягувачу, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2017 року позачерговими зборами акціонерів ПАТ «Промислово-Фінансовий банк» змінено тип найменування товариства на Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», про що 27.12.2017 року було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, 12.07.2018 року рішенням установчих зборів учасників створено ТОВ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», яке є правонаступником ПАТ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит».

Зазначені зміни у типі найменування юридичних осіб, підтверджується відповідними копіями статутів, наданих представником заявника.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону з примусового виконання виконавчих листів №761/9787/14-ц, що 14.05.2015 року, видані Шевченківським районним судом м. Києва з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином, з Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» (правонаступником якого було ПАТ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит».

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Промислово-фінансовий банк» (, місце знаходження: квартал 278, буд. 22-Б, м. Кременчук, Полтавська обл.) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит»(, місце знаходження: квартал 278, буд. 22-Б, м. Кременчук, Полтавська обл.) з примусового виконання виконавчих листів №761/9787/14-ц, що 14.05.2015 року, видані Шевченківським районним судом м. Києва з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Суддя: Н.Г.Притула