Справа № 199/781/19
УХВАЛА

04.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та заяву відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т.В., про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання факту вчинення правочину щодо передачі майна в рахунок погашення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т.В., про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання факту вчинення правочину щодо передачі майна в рахунок погашення боргу за договором позики.

Даний позов був поданий як зустрічний у справі за позовом Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Т.В., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який ухвалою суду від 29.01.2019 року був залишений без розгляду.

Окрім цього, даний позов ухвалою суду від 21.05.2018 року був визнаний неподаним та повернутий позивачу на підставі ст.185 ЦПК України, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2018 року скасована.

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями від 30.01.2019 року вказана справа передана на розгляд судді Якименко Л.Г., в той час, як основний позов був ухвалою суду від 29.01.2019 року залишений без розгляду.

09.07.2019 року у даній справі відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки основний позов був ухвалою суду від 29.01.2019 року залишений без розгляду, а позов ОСОБА_3 був поданий лише як зустрічний на спростування позовних вимог, заявлених у позові Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Т.В., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилаючись на дані обставини ОСОБА_2 просив закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні 04.12.2019 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т.В., про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання факту вчинення правочину щодо передачі майна в рахунок погашення боргу за договором позики.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , оскільки правові підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні.

ОСОБА_2 просив закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки основний позов був ухвалою суду від 29.01.2019 року залишений без розгляду, а позов ОСОБА_3 був поданий лише як зустрічний.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Судом встановлено, що на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т.В., про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання факту вчинення правочину щодо передачі майна в рахунок погашення боргу за договором позики.

Даний позов був поданий як зустрічний у справі за позовом Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Т.В., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та ухвалою суду від 21.05.2018 року був визнаний неподаним і повернутий позивачу на підставі ст.185 ЦПК України, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2018 року вказана ухвала скасована.

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями від 30.01.2019 року вказана справа за позовом ОСОБА_3 передана на розгляд судді Якименко Л.Г..

Ухвалою суду від 29.01.2019 року основний позов Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Т.В., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишений без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 04.12.2019 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т.В., про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання факту вчинення правочину щодо передачі майна в рахунок погашення боргу за договором позики.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити та залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т.В., про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання факту вчинення правочину щодо передачі майна в рахунок погашення боргу за договором позики.

Що стосується заяви ОСОБА_2 від 09.07.2019 року про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, то в задоволенні цієї заяви суд вважає відмовити у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав, передбачених саме вимогами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, та невірним тлумаченням відповідачем поняття «відсутність предмета спору», оскільки ОСОБА_3 заявлені самостійні позовні вимоги, які хоч і подані в рамках зустрічного позову, однак не можуть залежати від подальшого процесуального ходу розгляду основного позову, бо мають своє обґрунтування та відповідні вимоги, які підлягають судовому розгляду та захисту порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п.2 ч.1 ст.255, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т.В., про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання факту вчинення правочину щодо передачі майна в рахунок погашення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: