_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/155/19
УХВАЛА

18.01.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі 520/19830/18 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач у своїй заяві посилається на наступне: квартира №17 в будинку №2-а по вул.макаренка в м.Одесі належить йому ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 3920621), виданого 24.05.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4

Будинок № 2-А по вулиці Макаренка у місті Одесі побудований таким чином, що на першому поверсі розміщуються вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення. Оскільки нежитлові приміщення першого поверху є прибудованими приміщеннями, - вони покриті дахом.

ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира № 7 (на другому поверсі) в будинку № 2-А по вулиці Макаренка у місті Одесі. Вказана квартира розташована під квартирою Позивача.

Відповідач забудував дах першого поверху вказаного будинку, тобто до квартири № 7 - відповідач самочинно прибудував приміщення площею вдвічі більшою за площу балкону.

Позивач стверджує, що площа даху першого поверху будинку є його конструктивним елементом, який є спільною сумісною власністю всіх співвласників будинку, і який не передбачений для розміщення на ній прибудов і надбудов. Окрім того, відповідач виконав будівельні роботи і здійснив надбудову без дозвільної документації, з порушенням діючих будівельних норм і правил, чим порушив право Позивача на розпорядження належною йому квартирою. В позові ОСОБА_1 ОСОБА_2 виклав вимогу зобовязати відповідача демонтувати надбудову і привести дах першого поверху будинку у попередній стан.

15 січня 2019 року позивач надав заяву про забезпечення позову і вимагав:

-заборони ОСОБА_3 продовжувати будівельні та оздоблювальні роботи щодо прибудови до квартири № 7 (на другому поверсі) в будинку № 2-А по вулиці Макаренка у місті Одесі;

-заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію прибудову до квартири № 7 (на другому поверсі) в будинку № 2-А по вулиці Макаренка у місті Одесі;

-заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області реєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, надавати дозволи на виконання будівельних робіт та реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо прибудови до квартири № 7 (на другому поверсі) в будинку № 2-А по вулиці Макаренка у місті Одесі, посилаючись на те, що у разі ухвалення рішення та задоволення позовних вимог - введення в експлуатацію вказаної прибудови, знесення якої є предметом поданого позову, ускладнить виконання можливого рішення суду та унеможливить ефективний захист, за яким звернувся до суду Позивач.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частина 2 ст.149 ЦПК зазначає «забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

У даному випадку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_2 самочинна прибудова введена в експлуатацію може утруднить виконання судового рішення.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 виконання будівельних робіт, робіт з реконструкції, перепланування, переоснащення та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію прибудови до квартири № 7 (на другому поверсі) в будинку № 2-А по вулиці Макаренка у місті Одесі до вирішення спору судом.

Копію ухвали про застосування заходів забезпечення позову надіслати до Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, ОСОБА_7, 1), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для виконання, сторонам для відома.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.