overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2534/18
Провадження № 2/663/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

18.01.2019 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ст. 13 ЦПК України.

З врахуванням реалізації позивачкою свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у звязку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко
Провадження № 2/161/4210/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 23 січня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
19.07.19
Справа № 497/1687/17
Провадження № 2-р/497/2/19
УХВАЛА

19.07.19 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою Голови Болградської районної державної адміністрації Одеської області про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної ради Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконними, скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року Голова районної державної адміністрації - Мусієнко Д.В., звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 497/1687/17 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Голови Болградської районної державної адміністрації Одеської області про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної ради Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконними, скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання по справі на 11:00 годину 09 серпня 2019 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб.№1.

Копію ухвали про прийняття заяви про роз`яснення судового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2/2218/3393/11
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Перун А.М.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: З.А.Чевилюк
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

представника позивача Андрійченка В.М. ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" в особі представника - Адвоката Балашова О.В. звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 12.07.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 02.10.2019 підготовче судове засідання було відкладено на 9.30 годину 03.12.2019 року для забезпечення явки сторін у справі.

Представник позивача - Андрійченко В.М. в підготовчому засіданні зазначив суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач досуду повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином за адресою зареєстрованого у визначеному законом порядку місцем проживання. Будь-яких клопотань з приводу не можливості явки до суду або відкладення підготовчого розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності відповідача ОСОБА_2 .

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 59 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 19 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 603/460/19
Провадження №6/603/6/2019
У Х В А Л А

"15" липня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської областіГудкової Ю. Г. , ознайомившись з поданням заступника начальника Бучацького міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Бучацького міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Згідно із вимогами ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду подання заступника начальника Бучацького міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 25 липня 2019 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, за адресою: вул.Шкільна,4 м.Монастириська Тернопільської області.

Інформація щодо справи розміщена за веб-адресою сторінки Монастириського районного суду Тернопільської області http://court.gov.ua/sud1911/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова
Рішення

Іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

09 січня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/1211/18

провадження № 2-о/578/8/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1 /далі також заявник/

заінтересовані особи: Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області, Приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2

про встановлення юридичногофакту родинних відносин між фізичними особами,-

учасники судового процесу:

заявник ОСОБА_1

свідок - ОСОБА_3

секретар судового засідання- Авраменко О.Є.

Керуючись стст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

Ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області, Приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області про встановлення юридичногофакту родинних відносин між фізичними особами, задовольнити.

2. Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що померла 15 лютого 2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

7. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Заявник: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 42400, смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 97 Краснопільського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

9. Заінтересована особа: Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської Сумської області, місце знаходження юридичної особи: 42400, смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області.

10. Заінтересована особа: Приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, місце знаходження: 42400, смт Краснопілля, вул. Сумська, буд. 17 Краснопільського району Сумської області.

11. Свідок: ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: 42400, смт Краснопілля, вул. Степна, буд. 7 Краснопільського району Сумської області, (паспорт серія МА № 525554 від 12.11.1998).

Повне судове рішення буде складено 18.01.2019.

Суддя А.І. Косар
Справа № 585/375/13-ц
Номер провадження 6/585/96/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконачого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконачого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, в заяві просить зупинити виконання за виконавчим листом в справі № 585/375/13-ц, виданим Роменським міськрайонним судом Сумської області 05 серпня 2016 року, до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити заяву до судового розгляду.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України слід зупинити виконання за виконавчим листом в справі № 585/375/13-ц, виданим Роменським міськрайонним судом Сумської області 05 серпня 2016 року, до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконачого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2019 року на 11 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни, Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання за виконавчим листом в справі № 585/375/13-ц, виданим Роменським міськрайонним судом Сумської області 05 серпня 2016 року, до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
233 № 233/6318/19
УХВАЛА

26.11.2019 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач 15 листопада 2019 року надав клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, посилаючись на наявність поважних причин, а саме: перевірка обґрунтованості позовних вимог та підготовка відзиву щодо працівника, який працював на території, що є тимчасово окупованою, потребує додаткового часу для залучення фахівців всіх пов`язаних підрозділів та отримання інформації щодо нарахованих та виплачених позивачу сум.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, справу призначено до розгляду у судове засідання, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 01 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що перевірка обґрунтованості позовних вимог та підготовка відзиву щодо працівника, який працював на території, що є тимчасово окупованою, потребує додаткового часу для залучення фахівців всіх пов`язаних підрозділів та отримання інформації щодо нарахованих та виплачених позивачу сум. з метою забезпечення принципу змагальності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про можливість продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст.127, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк для подання відзиву до 11 грудня 2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2019 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/50/19
Провадження 235/364/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/3427/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/207/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

16 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю прокурора Грамчук Т.А., представника Лісовогринівецької сільської ради Василика О.М.

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3427/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року (суддя Демінська А.А.) у справі за заявою прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши доповідача, пояснення представників заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району про визнання спадщини відумерлою залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк