Головуючий у І інстанції Кириленко Т.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Седлецького О.В. про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову у відкритті провадження, позивач ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилався на те, що судом при відмові у відкритті провадження невірно застосовано п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, якою визначена предметна підсудність справ господарському суду. Відповідно до наведеної норми ГПК України у разі порушення справи про банкрутство в господарському суді в межах цієї справи розглядаються заяви з майновими вимогами до боржника, заяви про визнання недійсними правочинів (договорів), заяви щодо стягнення заробітної плати з боржника та поновлення на роботі працівників. Цей перелік є виключним, тому, зважаючи на те, що предметом позовної заяви ОСОБА_1 є визнання протиправним та скасування наказу щодо скорочення 1 штатної одиниці - посади директора та попередження в.о. директора про можливе звільнення, його позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді і може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати наказ керуючого санацією ДП«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» арбітражного керуючого Седлецького О.В.від 22.08.2019 року № 1 про внесення змін до штатного розпису з 22.08.2019 року шляхом скорочення однієї штатної одиниці директора ДП«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма», посилаючись на відсутність повноважень у арбітражного керуючого у зв`язку з оскарженням ухвали суду про його призначення, а також порушення вимог трудового законодавства при винесенні наказу про внесення змін до штатного розпису, оскільки наказ винесено без дотримання двохмісячного строку на попередження, без створення комісії по трудовим спорам та при відсутності жодних змін в організації виробництва і праці.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 до ДП «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Седлецького О.В. про визнання протиправним та скасування наказу є вимогами, які слід розглядати за правилами господарського судочинства, і колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та узгоджуються з нормами процесуального права.

Так, згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справиу спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Встановлено, що відносно відповідача Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 заявлені вимоги про скасування наказу у зв`язку із скороченням посади директора до державного підприємства, відносно якого порушено справу про банкрутство, спірні правовідносини, на думку колегії, мають ознаки трудового спору щодо поновлення на роботі та/або запобігання незаконному звільненню, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний спір згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України підлягає розгляду в господарському суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Вищенаведені висновки узгоджуються з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №372/3584/16-ц, згідно з яким за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача, цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення вона підлягає закриттю. Якщо під час її розгляду з`ясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена цивільна справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалусудді Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: