АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/5/19Головуючий по 1 інстанції Ткаченко С.Є.
Категорія: 307000000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

16 січня 2019 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Василенко Л.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - Медведівська сільська рада Чигиринського району Черкаської області;

треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7;

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - ОСОБА_5;

заявник - ОСОБА_5;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року -

в с т а н о в и в :

21 червня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Медведівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

У серпні 2018 року ОСОБА_5 подала на вказане рішення апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року, як незаконне, та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_5 та Медведівська сільська рада звернулися до суду із заявою при затвердження, укладеної між ними, мирової угоди та закриття провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_5 та Медведівської сільської ради про затвердження мирової угоди задоволено.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року у даній справі визнано нечинним.

Затверджено між ОСОБА_5 та Медведівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони погоджуються вчинити передбачені законом дії щодо повного врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов'язків сторін і предмета позову, що стане підставою для закриття провадження по справі.

2. Сторони гарантують, що мирова угода, а також дії, спрямовані на її виконання, не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

3. Відповідач визнає позовні вимоги про визначення ОСОБА_5 додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном у два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

4. Позивач відшкодовує відповідачу витрати по оплаті судового збору. Строк відшкодування встановлюється в десять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

5. Сторони засвідчують, що після укладення та затвердження мирової угоди, вважають спір по питанню надання додаткового строку позивачу для прийняття спадщини після смерті її матері, вирішеним, не мають та не будуть мати в майбутньому один до одного із цього приводу претензій.

6. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

7. Сторони також домовляються, що наслідком набуття чинності цієї мирової угоди є закриття провадження у справі.

Провадження у даній справі закрито.

07 грудня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року, в якій просила суд надати роз'яснення змісту судової ухвали щодо надання її додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Мотивуючи тим, що ухвала суду є не зовсім зрозумілою щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини та звернення до нотаріальної контори. А саме, чи є зазначена ухвала підставою для надання додаткового строку для прийняття спадщини, керуючись якою нотаріальна контора зобов'язана вчинити нотаріальні дії.

Матеріали цивільної справи для розгляду заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року надійшли до Апеляційного суду Черкаської області 20 грудня 2018 року.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для запобігання невиконання чи неправильного виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року, якою була затверджена мирова угода між ОСОБА_5 та Медведівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, необхідно роз'яснити зміст даної ухвали. А саме, що дана ухвала є підставою для надання ОСОБА_5 додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року - задовольнити.

Роз'яснити, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року, якою була затверджена мирова угода між ОСОБА_5 та Медведівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, надано додатковий строк ОСОБА_5 для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Л.І. Василенко

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова