overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2744/19
провадження №2-о/619/92/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року 22 липня 2019 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання права на укладення шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулася до суду із заявою про надання права на укладення шлюбу.

До відкриття провадження у справі заявник подала заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання права на укладення шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
Ухвала

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 750/12083/18

провадження № 61-20330ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Шевченком Олександром Анатолійовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа - обслуговуючий кооператив «Автомобільний кооператив № 36А», про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року через засоби поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Шевченко О. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року .

За подання касаційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 409,60 грн відповідно до квитанції від 11 листопада 2019 року

№ 0.0..1.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шевченком О. А., на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року з підстав, передбачених

пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 , подане адвокатом Шевченко О. А., в якій заявник просить повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за подання касаційної скарги, посилаючись на вимоги статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Шевченко О. А., підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Шевченком Олександром Анатолійовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок), що внесений відповідно до квитанції від 11 листопада 2019 року № 0.0..1, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 199/8106/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 08 грудня 2017 року він та відповідач зареєстрували шлюб. Мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 грудня 2017 року, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2018 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 08 грудня 2017 року Магдалинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 89.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 946/7775/19
Провадження № 2/946/3393/19
У Х В А Л А

про повернення позову

04 грудня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСАРАБІЯ ЕСТЕЙТ ГРУП» про встановлення факту, визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСАРАБІЯ ЕСТЕЙТ ГРУП», яким просив встановити факт укладення договору купівлі продажу 02 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСАРАБІЯ ЕСТЕЙТ ГРУП» 69/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . А також, просив визнати дійсним договір купівлі продажу, укладений 02 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСАРАБІЯ ЕСТЕЙТ ГРУП» 69/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності за ОСОБА_1 на 69/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху надіслано позивачу.

Таким чином, позивачем не усунено недоліки згідно ухвали суду від 29.10.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСАРАБІЯ ЕСТЕЙТ ГРУП» про встановлення факту, визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності підлягаючою поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСАРАБІЯ ЕСТЕЙТ ГРУП» про встановлення факту, визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Швець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

21 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 632/1430/17

Провадження № 22-ц/818/639/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Овена», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання договору оренди землі недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Овена», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4406/19
Провадження №: 2-н/332/849/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2016 р. по 01.04.2019 р. у сумі 24130,94 грн., мотивуючи тим, що боржники не виконують свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви Концерну «Міські теплові мережі» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 03.12.2019 р. заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.11.2016 р. по 01.04.2019 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Яцун
Провадження №2-сз/428/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 м. Львів про повернення судового збору,

встановив:

НАСВ ім. гетьмана ОСОБА_1 м. Львів звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження у цивільній справі.

З матеріалів цивільної справи №428/12645/18 вбачається, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.10.2018р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою НАСВ ім. гетьмана ОСОБА_1 м. Львів до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів вищевказаної справи також вбачається, що відповідно до платіжного доручення №2680 від 20.09.2018р. НАСВ сплатила судовий збір по справі у розмірі 1762грн..

Таким чином, враховуючи те, що судом було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, суму сплаченого позивачем судового збору по справі у розмірі 1762грн., а також наявність клопотання про повернення судового збору, заява НАСВ ім. гетьмана ОСОБА_1 м. Львів про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 м. Львів про повернення судового збору, задовольнити.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Національній академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 (, місце знаходження: 79012, м. Львів, вул. Героїв Майдану, буд. 32, р/р 2931, МФО 820172) сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 1762грн. згідно платіжного доручення №2680 від 20.09.2018р. на р/р 2080 Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 899998, код класифікації доходів 22030101, отримувач УК у м. Сєвєродонецьк, найменування коду класифікації доходів «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя
Провадження № 2-н/185/781/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 відповідно до ст.180-183 Сімейного Кодексу України, ст. 4, 161, 163 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

26 листопада 2019 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник відкликав свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 452/3783/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала місцевому суду зазначену позовну заяву в порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 13 рудня 2019 року 09год. 30хв.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя