18.01.2019 Справа № 469/613/18
2/469/156/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 - не зявився
відповідач ОСОБА_2 - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач 14 червня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач на підставі заяви б/н від 21 березня 2012 року, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг, отримав кредитну картку «Універсальна».
01 квітня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6000 грн. зі сплатою за користування кредитом 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, сплачувати комісії та штрафи.
У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором його заборгованість станом на 28 лютого 2018 року склала 114825,96 грн., у тому числі: тіло кредиту 5950,88 грн., відсотки за користування кредитом 108875,08 грн., тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.
24 липня 2018 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с.50), відзив на позовну заяву суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобовязального права.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самі сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2012 року сторони уклали договір про надання банківських послуг, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» (а.с.9).
01 квітня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна Gold» та відкрито картковий рахунок, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду про те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає договір про надання банківських послуг, що укладено між ним та банком, та підтверджено його підписом у заяві (а.с.9-34).
Пунктом 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Крім того, п.2.1.1.12.6 Умов та Правила надання банківських послуг передбачено, що за користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку, із розрахунку 360 календарних днів на рік (а.с.32 на звороті).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за вказаним договором, відповідач свої обов"язки з повернення кредиту не виконував, станом на 28 лютого 2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 114825,96 грн., з яких тіло кредиту 5950,88 грн.; заборгованість за відсотками за період з 21 березня 2012 року по 31 грудня 2017 року - 108875,08 грн.
З вказаного розрахунку вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» при проведені розрахунку заборгованості з 01 вересня 2015 року застосував процентну ставку 32,4 %, з 01 квітня 2015 року - 42 % (а.с.6-7).
Відповідно до положень ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника про зміну процентної ставки не пізніше, як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу.
Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.
Таким чином із змісту вказаної норми вбачається, що зміна процентної ставки за кредитним договором має визначатись сторонами у договорі.
Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг банку надане право зміни відсоткової ставки в односторонньому порядку за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах зазначених в п.1.1.3.1.9 Умов.
Наведені умови договору передбачають механізм та умови попереднього повідомлення позичальника про зміну процентної ставки, дотримання яких є необхідною умовою, як легалізації нової процентної ставки так і правомірності нарахування збільшеного розміру відсотків.
Саме такого змісту висновки містяться у постановах Верховного Суду України №-82цс16 від 30.11.2016 р. та №347/1910/15 ц від 11.10.2017 р.
Позивачем не надано доказів дотримання процедури повідомлення позичальника про підвищення відсоткової ставки у відповідності до пункту 1.1.3.2.3 вказаних Умов.
Відтак, заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року та з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2017 року, нарахована позивачем виходячи зі ставки 32,4 % та 42 % відповідно, є необгрунтованою із наведених вище підстав, а тому підлягає перерахунку за ставкою 27,6 %, що складає 5619,73 гривень (5950,88 грн. заборгованості х 27,6 %/100 / 360 днів х 1232 дні прострочки).
Таким чином, загальна сума заборгованості по процентах за користування кредитом, яка підлягає стягненню на користь позивача, складає 7631,70 грн. (2011,97 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 26 березня 2013 року по 31 серпня 2014 року + 5619,73 гривень заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2017 року, перерахованих за ставкою 27,6 %).
Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Позовні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата виготовлення повного тексту рішення 18 січня 2019 року.
Суддя: