Справа № 456/578/17
Провадження № 2/456/101/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

17 січня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦСу Сколівського районного управління юстиції про встановлення батьківства та заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з?явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належними чином повідомлена однак, подала заяву про відвід мотивуючи її тим, що головуючий суддя Шрамко Р.Т. під час розгляду іншої справи де вона була представником по іншій справі взнавав причини неявки її в судові засідання по даній справі в присутності інших осіб, де вона повідомила, що не одержувала жодних повісток.

На підставі наведеного вважає, що суддя Шрамко Р.Т. є зацікавлений в розгляді даної справи тому, просить заяву задоволити.

Позивач та його представник вимоги заяви заперечили та вказали, щ така заява подана з метою затягування розгляду справи, а відтак слід відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

Так, підставою для подання заяви про відвід є запитання головуючого про причини неявки в дане судове засідання.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Шрамко Р.Т. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дійсно суддею перед початком іншого судового засідання поставлено питання про причини неявки в дане судове засідання про яке заявнику достовірно відомо тому, що вона була присутня в одному із судових засідань і розписалася про день і час наступного судового засідання однак в судове засідання не з?явилася. В судові засідання призначені на 01.08.2018р., 16.11.2018р. і в дане судове засідання заявник також не з?явилася.

На підставі вищенаведеного суд вважає заяву відповідача надуманою, безпідставною та необгрунтованою.

Відповідачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необєктивність суду.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шрамка Р.Т. залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦСу Сколівського районного управління юстиції про встановлення батьківства зупинити до вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т..

Вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т.. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4