Дата документу 13.03.2019 Справа № 323/2456/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 323/2456/18Головуючий у 1-й інстанції Плечищева О.В.
Пр. № 22-ц/807/1177/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права проживання в будинку на законних підставах та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 зі змінами на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-5), в якому, враховуючи ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою за людиною закріплено право на житло, просили визнати за ними право проживання на законних підставах у будинку АДРЕСА_1

В обґрунтування свого позову зазначали, що до 11.08.2014 року вони проживали у м. Донецьк, де зареєстровані до теперішнього часу. В зв'язку з проведенням антитерористичної операції та майже повним знищенням їхнього житла під час обстрілів були змушені пересилитись в м. Оріхів Запорізької області, що підтверджено довідками, в які внесено інформацію, що вони діють безстроково.

В цьому місті проживав рідний брат позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який був інвалідом Великої Вітчизняної війни першої групи, потребував постійного стороннього догляду, мешкав один, хоча мав двох дорослих дітей. Саме вони стали йому опорою та підтримкою, забезпечували догляд, піклування та лікування, незважаючи, що самі є особами похилого віку. За життя брата його діти запевняли, що вони зможуть проживати у батьківському будинку скільки буде необхідно. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_3 року брат помер і після його смерті спадщину прийняла його донька - ОСОБА_4

Тривалий час позивачам говорили про те, що їм потрібно виселятися, будинок продається.

До цього позивачі зверталися до Оріхівської міської ради з метою реалізації права на житло і їм було повідомлено про те, що їхнє питання розглядається, проводиться моніторинг вільних житлових приміщень, адже свого житла вони не мають, окрім того, що знаходиться у м. Донецьку.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року (а.с. 23) провадження у цій справі відкрито.

В свою чергу, у вересні 2018 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеним зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 47-53), в якому просила усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення відповідачів з житлового будинку.

В обґрунтування свого зустрічного позову зазначала, що в серпні місяці 2014 року відповідачі приїхали до її батька - ОСОБА_5 в м. Оріхів Запорізької області та попросили приютити їх на один - два тижні, доки вони не винайдуть собі інші придатне для їхнього проживання житло. Батько не заперечував проти їх тимчасового перебування у його будинку, але запропонував якнайшвидше винайняти собі житло, оскільки він був хворою людиною та йому було незручно, щоб з ними мешкала його сестра зі своїм співмешканцем. Незважаючи на зазначені обставини, відповідачі з моменту, коли заселилися до спірного будинку, навіть, не намагалися підшукувати собі житло, не сплачували за комунальні послуги. В подальшому вони повідомили, що зверталися до Оріхівської міської ради із заявою про видачу їм житлового приміщення з комунальної власності або соціального житла для їх подальшого проживання, як внутрішньо переміщеним особам та отримали пропозицію тимчасово поселитися до гуртожитку, від якого відмовилися, тому, що їм були запропоновані гірші умови проживання ніж ті, що були в будинку її батька. На вимогу батька звільнити будинок, позивачі не реагували.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року батько позивача - ОСОБА_5 помер. Спадщину у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 прийняла позивач, про що приватним нотаріусом Оріхівського нотаріального округу Запорізької області видано свідоцтво про право на спадщину за законом, тобто єдиним законним власником зазначеного будинку являється позивач - ОСОБА_4

Позивач неодноразово пропонувала відповідачам звільнити її будинок, так як в теперішній час бажає його продати, але завжди отримувала категоричну відмову. Більш того, вони почали чинити перешкоди у здійсненні продажу, не пускають її і її рідного брата з покупцями до будинку, постійно демонтують вивіску про продаж будинку, вимагають позивача підшукувати їм житло, чим порушують її право власності.

Позивач за зустрічним позовом зазначала, що відповідачі ніколи не були членами її сім'ї, не були членами сім'ї власника та категорично заперечує проти проживання відповідачів у її будинку, адже ніякої домовленості між ними на їхнє проживання в будинку не має і ніколи не існувало.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 року (а.с. 96) вказаний зустрічний позов прийнято до розгляду у цій справі.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2018 року (а.с. 131-133) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права проживання в будинку на законних підставах у цій справі відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права користування майном шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Всі учасники цієї справи із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували, окрім ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційні скарзі зі змінами (а.с. 140-143, 151154) просила рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 149).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 156), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 158).

ОСОБА_4 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (а.с. 170-186).

Інші учасники цієї справи своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом не скористались.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

18 лютого 2019 року апеляційному суду надійшло клопотання ОСОБА_2 (а.с. 187-200), в якому остання просила зупинити апеляційний розгляд цієї справи до розгляду іншої цивільної справи ЄУН № 323/4009/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Оріхівсткого районного нотаріального округу Студенцов О.В. про встановлення факту родинних відносини, надання права на спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, розгляд цього клопотання провести за її відсутності.

У судове засідання 13 березня 2019 року належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 163-169) всі учасники цієї справи, окрім представників ОСОБА_4 - адвокатів Карабак В.А. (а.с. 73-77) та Кравченко Л.І. (а.с. 68-72) не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з'явились, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, що не з'явились, за присутністю представників ОСОБА_4 - адвокатів Карабак В.А. та Кравченко Л.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, який оголосив зміст клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження (апеляційного розгляду) у цій справі, дослідивши зміст останнього та матеріали, додані до нього, заслухавши думку з приводу цього клопотання представників ОСОБА_4, які заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначене клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, дійсно в силу вимог ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку … цивільного, …, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ОСОБА_2 заявила про зупинення провадження (апеляційного розгляду) у цій справі до розгляду іншої цивільної справи ЄУН № 323/4009/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Студенцов О.В. про встановлення факту родинних відносини, надання права на спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, провадження в якій відкрито Оріхівським районним судом Запорізької області 01 лютого 2019 року (копія ухвали про відкриття а.с. 191), дану справу призначено до розгляду.

Представники ОСОБА_4 проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.

Інші учасники цієї справи у дане судове засідання не з'явились. Їх неявка у дане судове засідання при вищевикладених обставинах не перешкоджає розгляду апеляційним судом вищезазначеного клопотання ОСОБА_2

При вищевикладених фактичних обставинах цієї справи, апеляційний суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження (апеляційного розгляду) у цій справі на підставі ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України відсутні.

Оскільки, існує об'єктивна можливість розгляду цієї справи апеляційним судом до розгляду Оріхівським районним судом Запорізької області іншої вищезазначеної цивільної справи ЄУН № 323/4009/18, так як зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 251, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження (апеляційного розгляду) у цій справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 14.03.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.