overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8560/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

встановив:

09 жовтня 2018 року Херсонського міського суду Херсонської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики від 16.05.2017 року в розмір 27567,78 грн., з яких 22000,00 грн. сума основного боргу, 3020,63 грн. відсотки за користування грошовими коштами, 560,55 грн. 3% річних, 1986,60 грн. інфляційне збільшення боргу, а також судовий збір в розмір 704,80 грн.

27.11.2018 року видано виконавчий лист.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_2, а саме номер кімнати «13» замість «18», у звязку з чим просить виправити вказану описку.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви

З матеріалів справи судом встановлено, що при видачі виконавчого листа було допущено описку та помилково кімнати, в якій проживає відповідач «№13» замість «№18».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі Херсонського міського суду Херсонської області, який видано 27.11.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі № 2-2251/08, який видано 27.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, а саме вважати вірною адресою місця проживання ОСОБА_2 - «м. Херсон, вул. Комкова, 76-б, кім. 18».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3602/19 Справа № 205/15/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2019 року про справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, державний реєстратор Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Сердюк Євген Васильович про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 21 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
пр. № 2-п/759/3/19
ун. № 759/3399/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2018 р. заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення заяви без руху представник заявника отримав 03.12.2018 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду представником заявника не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 686/7955/19
Провадження № 2/686/2923/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Флиса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Самойленко П.М. до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Інтереси позивача представляє адвокат Самойленко П.М., який і підписав позовну заяву, подану до суду як представник позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 не може представляти інтереси позивача, позаяк про нього відсутні відомості як адвоката в Єдиному Реєстрі адвокатів України, а відтак він не може підписувати позовну заяву від його імені та не може представляти інтереси позивача у суді. Просить залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Заперечуючи щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що він має свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю, яке є чинним, надав до справи ордер, що дає йому підстави представляти позивача у суді та підписувати від його імені позовну заяву.

Згідно положень частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 62 цього Закону повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»

Судом установлено, що ОСОБА_1 має свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю, котре не скасоване та є чинним на момент розгляду справи, надав суду ордер, який відповідає Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», тому мав право підписувати та подавати заяву від імені позивача та представляти його інтереси в суді.

Керуючись ст.ст.60,62, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №584/1397/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/816/5510/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

04 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 ;

відповідача - ОСОБА_1 ;

представника відповідача - ОСОБА_3 за допомогою СМС повідомлення (а.с.170)

третю особу - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (а.с. 160).

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Провадження №22-ц/801/277/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

21 січня 2019 рокуСправа № 127/16372/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року,

встановив :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 05 лютого 2019 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9868/19 Справа № 199/3784/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка також діє інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання договору міни дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 25 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 715/1904/19
Провадження № 2-сз/715/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про визначення місця проживання дитини.

20 вересня 2019 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про визначення місця проживання дитини повернуто до відкриття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_1 , мешканцю: АДРЕСА_1 , сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , за платіжним дорученням № 0.0..1 через АТ КБ «Приват Банк» від 04 вересня 2019 року судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок та сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , за платіжним дорученням № 0.0..1 через АТ КБ «Приват Банк» від 04 вересня 2019 року судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 464/5076/19
пр.№ 2/464/1692/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2019 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чебачової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» про стягнення вихідної допомоги та частини недоплаченої компенсації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 - 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» про стягнення вихідної допомоги та частини недоплаченої компенсації - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» на користь ОСОБА_2 413 667 грн. вихідної допомоги та 51 558 грн. 40 коп. частини недоплаченої компенсації, а всього 465 225 (чотириста шістдесят п`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 40 коп. без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» в дохід держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон», , м.Львів, вул.Грунтова, 1.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 657/2237/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
02.12.2019 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Каланчацька селищна рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі реєстрації смертей 07 вересня 2006 року зроблено відповідний актовий запис № 17, є її батьком.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.
Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 294, 315 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Будь-яких клопотань, в тому числі про про витребування доказів до суду не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя,
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Каланчацька селищна рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити по справі судове засідання о 11-00 годині 13.01.2020 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 29 січня 2019 року о 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

21.01.2019
Справа №339/126/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь інфляційні втрати в зв`язку з простроченням виконання зобов`язання по сплаті боргу на підставі рішення суду в сумі 403610,75грн.

30 травня 2019 року провадження в справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

18 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності (а.с.205).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені у встановленому законом порядку, зокрема, відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та не надали відзив на позов. (а.с.196-198, 210, 215, 213).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.205 позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 280-281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів на підставі наявних доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.