ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3358/10 Номер провадження 22-з/814/442/19Суддя апел. інстанції Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Абрамова П.С., заявленого ОСОБА_1 у справі за матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М., ОСОБА_2 , на рішення та дії державного виконавця, та матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа №2-3358/2010 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М., ОСОБА_2 , на рішення та дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області, яка залишена без руху. Апеляційне провадження за цією скаргою на даний час не відкрито.

Крім цього, до Полтавського апеляційного суду надішли матеріали цивільної справи №2-3358/2010 за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року.

Вказані справи зареєстровані в одне апеляційне провадження 22-ц/814/2392/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду в суді апеляційної інстанції визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Абрамов П.С., судді: Дряниця Ю.В, Пилипчук Л.І.

Павленко І.В. подав до суду заяву про відвід головуючого судді Абрамова П.С. Заява мотивована тим, що під головуванням судді Абрамова П.С. постановлена неправомірна ухвала від 04 листопада 2019 року, якою продовжено строк для усунення недоліків апелянту ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2019 року. Зазначає, що ухвала постановлена заднім числом і на користь його опонента та перешокджає поновленню його права на доступ до правосуддя.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абрамова П.С., колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, про що 02 грудня 2019 року постановлено ухвалу, якою провадження у справі зупинене, питання про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, обов`язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наведені у заяві обґрунтування підстав відводу судді Абрамову П.С., фактично зводяться до незгоди з діями судді Абрамова П.С., щодо постановлення ухвали про продовження строку на усунення недоліків від 04 листопада 2019 року. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням цього, наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, за умов яких виключається можливість участі судді у розгляді даної справи.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Абрамова П.С., не надано.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід, який вмотивований лише незгодою з процесуальними діями судді у даній справі, є необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова П.С. у даній справі- відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О.Панченко