КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Панченко М.М., Іванченко М.М.

при секретарі: Кемському В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дьоміної Наталії Юріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М.

у цивільній справі № 757/41954/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и л а :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/41954/19-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни № 388 від 18.04.2019 року та накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 91,0 кв.м, та земельну ділянку, площею 0,0508 га, к/н::79:194:0004, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; заборонивши Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати продаж (реалізацію) арештованого майна.

В обґрунтування заяви зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у позивача наявні підстави вважати, що в ході розгляду справи її майно буде реалізовано в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Накладено арешт на майно, а саме житловий будинок, загальною площею 91,0 кв.м, земельну ділянку, площею 0,0508 га, к/н: :79:194:0004, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, із забороною відчуження вказаного майна до прийняття рішення у справі.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни № 388 від 18.04.2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої просив її скасувати постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно та накладення арешту на майно відмовити.

У жовтня 2019 року до апеляційного суду ОСОБА_1 було надано відзив на апеляційну скаргу, за яким вона вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою. Вказуючи, що суд повно з`ясував обставини, які мають значення для справи, дотримався норм процесуального права.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Скаржник, та інші учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Судом при розгляді справи було встановлено, що 19.06.2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір № , також в забезпечення вказаного договору того ж дня було укладено договір іпотеки до кредитного договору №, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., який зареєстровано в реєстрі за № 4001.

18.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В вчинено виконавчий напис за реєстрованим номером 388 про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 12 522 470,87 гривень.

На час розгляду заяви про забезпечення позову майно, яке є предметом іпотеки, було виставлено на публічні торги на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» за номером лоту 365565, які заплановані на 27.08.2019 року .

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості а порушення процедури його вчинення. Зазначаючи, що існує ризик, відчуження майна позивача, яке перебуває в іпотеці в якості забезпечення кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з`явилися в судове засідання перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно та ( або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи житловий будинок, загальною площею 91,0 кв.м, земельна ділянка, площею 0,0508 га, к/н: :79:194:0004, за адресою: АДРЕСА_1 на яку судом було накладено арешт належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка виступає в даному провадженні позивачем по справі. У той час як забезпечення позову шляхом накладення арешту можливе за правилами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України лише на майно відповідача.

Зазначені вище обставини не були взяті до уваги судом першої інстанції, відтак ухвала суду в частині накладення арешту на майно позивача по справі ( житловий будинок та земельна ділянка) із забороною відчуження вказаного майна до прийняття рішення у справі підлягає скасуванню в частині накладення арешту. Та постановлення в цій частині нового судового рішення у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України про відмову у задоволенні заяви в частині накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, які належать позивачу на праві приватної власності.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача вказує на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги необґрунтованість заяви про забезпечення позову, не зазначеність підстав для накладення арешту на майно, не наведено доказів порушення прав заявника. У той час як внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх боргових зобов`язань перед банком останньому завдано шкоди в особливо великих розмірах, проте, наразі банк не в змозі задовольнити відшкодування спричинених збитків за рахунок майна, що є предметом застави банку. Відтак суд не перевірив, чи є гарантована реальна можливість у банку захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову та не встановив відсутність обставин ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, не надав їм відповідної оцінки, не з`ясував чи не порушує це права банку.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду щодо забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, саме виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. № 388 від 18.04.2019 року став підставою для відкриття виконавчого провадження № 59055805 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості шляхом звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржується виконавчий документ за яким відбувається стягнення, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині прийняття рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як забезпечення позову узгоджується з нормами діючого процесуального законодавства та матеріалами справи. Підстав для її скасування нема.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія судідв -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Дьоміної Наталії Юріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року скасувати в частині накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 91,0 кв.м, та на земельну ділянку, площею 0,0508 га, к/н: :79:194:0004, за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, із забороною відчуження вказаного майна до прийняття рішення у справі, та постановити в цій частині нове судове рішення, за яким;

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно.

В іншій частині ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2019 року.

Суддя- доповідач:

Судді: