"15" листопада 2019 р. Справа № 2-232/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Ковшун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2012 року по справі №2-232/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 550 591,57 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., а всього 1 820,00 грн.

На виконання зазначеного рішення Вишгородським районним судом Київської області 13.04.2012 року видано виконавчий лист по справі №2-232/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суми заборгованості.

Згідно договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №51 від 06.03.2018 року, право вимоги за договором кредиту №210/АК-2007 від 23.11.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На даний час, виконавчого провадження з виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2012 року по справі №2-232/2012 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №210/АК-2007 від 23.11.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що 07.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №41859644. За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавче провадження та 30.06.2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Згідно вищезазначеної постанови справа за належністю направлена до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Однак, інформація щодо відкриття виконавчого провадження у Івано-Франківському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відсутня. Крім того, відповідно до веб-сайту АСВП та Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого ласта про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» станом на 11.10.2019 року на виконанні не перебуває. Таким чином, представник заявника вважає, що виконавчий лис втрачено під час поштової пересилки, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

На підставі даних обставин, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строки пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2- 232/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в просильній частині заяви просив розглянути її у його відсутність.

Боржник та представник ПАТ «КБ «Експобанк» у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

20 лютого 2012 року по справі №2-232/12 рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 550 591,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

На виконання зазначеного рішення Вишгородським районним судом Київської області 17.04.2012 року до ПАТ «КБ «Експобанк» направлено два виконавчих листа, що підтверджується матеріалами справи (а.с.88).

06 березня 2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №51, відповідно до якого, право вимоги за договором кредиту №210/АК-2007 від 23.11.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ПАТ «КБ «Експобанк» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (а.с.110-116).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-232/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 550 591,57 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., а саме стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у своїй заяві не надало суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними. Крім того, щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, представником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, статтями 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк