У Х В А Л А

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 199/5516/17

провадження № 61-18995 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про встановлення факту проживання однією родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2019 року позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2009 року по 09 грудня 2014 рік.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 укладений між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ..

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки Renault Duster, 2011 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 842,00 грн. та 320,00 грн., а всього 1 162,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року скасовано.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння - відмовлено.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2019 року про задоволення позову та визнання за позивачем права власності на майно, та в позові відмовлено, а тому клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду не має на меті запобігти порушення прав позивачки при виконанні судового рішення, яке може бути скасовано, а може свідчити про бажання повернути дію скасованого рішення.

Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання/дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення не підлягає примусовому виконанню, клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Сімоненко