Справа № 0907/2-1963/2011
Провадження № 22-ц/4808/153/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю ОСОБА_2 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» про розірвання договору, стягнення збитків та визнання угоди нікчемною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Антоняка Т.М. 28 листопада 2018 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

19.11.2018 року ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» звернулось в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» про передачу у власність квартири АДРЕСА_1 та визнання угоди від 02.10.2006 року про розірвання договору №20 від 24.11.2004 року нікчемною.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.09.2007 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» вчиняти будь-які дії стосовно передачі вищевказаної квартири третім особам.

08.09.2010 року позивач змінив позовні вимоги та просив розірвати договір №20 від 24.11.2004 року про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, стягнути збитки в розмірі 61 847 грн. та визнати угоду від 02.10.2006 року про розірвання договору №20 від 24.11.2004 року нікчемною.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.10.2011 року, яке набрало законної сили, даний позов задоволено частково, розірвано вищевказаний договір №20 від 24.11.2004 року та стягнуто збитки в розмірі 61 847 грн.

Посилаючись на те, що у справі ухвалено рішення, а тому доцільність у дії заходів забезпечення позову відпала, та з метою захисту прав ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» як власника вищезазначеної квартири, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.09.2007 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року заяву ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2007 року. Постановлено скасувати заборону відповідачу ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» вчиняти будь-які дії стосовно передачі квартири АДРЕСА_1 третім особам.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що ухвалою про забезпечення позову порушено права ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» як власника квартири АДРЕСА_1. Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідач не є власником вищевказаної квартири, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №149826757 від 17.12.2018 року.

Також апелянт вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд послався на рішення Івано-Франківського міського суду від 05.10.2011 року про розірвання договору №20 від 24.11.2004 року про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, однак рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.05.2018 року, яке набрало законної сили, ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» зобов'язано передати йому всі необхідні документи для оформлення права власності на квартиру №20 в зазначеному будинку і на даний час це рішення ще не виконане. Заходи забезпечення позову вживались щодо правовідносин за договором №20 від 24.10.2005 року про пайову участь в будівництві, який не розірваний та щодо якого ухвалено вищевказане рішення.

Крім того, апелянт стверджує, що суд належним чином не повідомив його про місце і час розгляду справи, що позбавило його можливості надати свої докази та заперечення.

Просив ухвалу суду скасувати.

ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

Представник ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» в судове засідання не з'явився. Судові повістки були направлені за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Встановлено, що 08.06.2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» про передачу у власність квартири АДРЕСА_1 та визнання угоди від 02.10.2006 року про розірвання договору №20 від 24.11.2004 року нікчемною (т. 1 а.с.4-5).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» вчиняти будь-які дії стосовно передачі квартири АДРЕСА_1 третім особам до вирішення справи по суті (т. 1 а.с.32).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2009 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (т. 1 а.с.170-172, 215-218).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02 червня 2010 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с.238-239).

08.09.2010 року позивач змінив позовні вимоги та просив розірвати договір №20 від 24.11.2004 року про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, стягнути з ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» збитки в розмірі 61 847 грн. та визнати угоду від 02.10.2006 року про розірвання договору №20 від 24.11.2004 року нікчемною (т. 2 а.с.5).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2011 року даний позов задоволено частково. Постановлено розірвати договір №20 від 24.11.2004 року про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та стягнуто з ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» на користь ОСОБА_2 61 847 грн. завданих збитків. В решті вимог позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили (т. 2 а.с.51-52).

Також встановлено, що з часу набрання вказаним рішенням суду законної сили ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» не зверталось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 долучив копію рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2018 року (набрало чинності 12.06.2018 року), яким задоволено позов ОСОБА_2 до ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» про зобов'язання вчинити дії.

Вказаним рішенням зобов'язано ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» підписати акт прийому-передачі та передати ОСОБА_2 всі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1

Цим рішенням встановлено, що 24 жовтня 2005 року між ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» та ОСОБА_2 укладено договір № 20 про пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Договір було укладено стосовно квартири АДРЕСА_1.

Також зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 не має заборгованості перед ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» по договору № 20 про пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 17.12.2018 року, право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 зареєстровано 04.02.2003 року за ОСОБА_3. Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу Д86 від 04.02.2003 року.

Отже, враховуючи те, що зазначеним рішенням суду зобов'язано ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» підписати акт прийому-передачі та передати ОСОБА_2 всі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру № 20 будинку за адресою АДРЕСА_1, висновок суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2007 року про заборону ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» вчиняти будь-які дії стосовно передачі вищевказаної квартири третім особам, є передчасним.

При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2007 року, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

Р.Й. Матківський

Повний текст постанови складено 21 січня 2019 року