справа №176/83/19
провадження №2/176/243/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянув у місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання обміну договору обміну нерухомості дійсним,

В С Т А Н О В И В :

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання обміну договору обміну нерухомості дійсним, за яким просить визнати дійсним договір обміну нерухомості від 21 червня 2001 року, укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2, яка діє за себе та згідно рішення Жовтоводського міськвиконкому від 23 травня 2001 року №171 від ОСОБА_3, 1987 року народження, та ОСОБА_4, 1988 року народження, з другої сторони, що був зареєстрований Жовтоводською філією товарної біржі «Українська» за реєстраційним номером № 42069.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається, позивачем у цій справі є ОСОБА_1, яка фактично понад останні п'ять років постійно на правах цивільної дружини мешкає в квартирі співмешканця та як така являється сусідкою по під'їзду, за цей тривалий час є знайомі та періодично зустрічаємось як сусіди.

У відповідності до вимог п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов'язок заявити самовідвід.

У рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року (остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб'єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з'ясувати чи суддя суб'єктивно вільний від особистих упереджень або необ'єктивності у окремій справі; та (іі) об'єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об'єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб'єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб'єктивну безсторонність судді, вимога об'єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

За таких обставин, з метою виключення прийняття не об'єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені обставини є підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід Кучми Віталія Володимировича як головуючого по цивільній справі №176/83/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання обміну договору обміну нерухомості дійсним.

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України передати матеріали позовної заяви (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кучма