У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

номер провадження 2/333/2536/19

номер справи 333/5888/19

03 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель), -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2019 року, позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знести самовільно збудовану ними господарську споруду, яка частково знаходиться на території земельної ділянки позивача; зобов`язати відповідачів відновити межу земельної ділянки у відповідності з технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.. ст.. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення даної норми закону позивачем не додано до матеріалів позовної заяви:

- копію рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.09.1953 року № 682, на підтвердження підстави виділення земельної ділянки;

- правовстановлюючі документи на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на час подання позовної заяви;

- докази, якими підтверджуються обставини порушення права позивача, а саме: листи, протоколи, приписи, акти обстеження складені відповідними інспекціями з благоустрою, державного архітектурно - будівельного контролю або уповноваженими виконавчими органами місцевого самоврядування з архітектури, земельних відносин, висновок експертно будівельного дослідження, тощо.

Крім того, відповідно до позовної заяви, позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі продажу від 21.08.2009 року. До матеріалів позовної заяви додано копію технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 19.11.2008 року. Згідно з яким, частку власності має ОСОБА_4 .

Вбачається за необхідне, звернути увагу позивача на те, що для повного розгляду справи останній необхідно надати до суду оновлений технічний паспорт, виготовлений після укладення договору купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 .

Також, суддя вважає за необхідне зазначити позивачу, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити коло суб`єктів учасників процесу, з наданням копії заяви та доданих матеріалів для них.

Як вбачається за змісту позовної заяви, позивачем одночасно заявлено дві вимоги немайнового характеру. До позовної заяви додано лише одну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., решту позовних вимог не оплачено в повному обсязі судовим збором.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 жовтня 2014 року і № 10 «про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за матеріалами даної позовної заяви у їх первісному вигляді, як такими, що складені в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до поштового повідомлення № 69 9, що міститься в матеріалах справи, копію вищезазначеної ухвали суду було отримано особисто позивачем 19.11.2019 року.

Станом на 03.12.2019 року, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від позивача не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів про усунення недоліків, викладених по тексту ухвали судді від 15.10.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель) вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов