overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4153/19
Номер провадження 2/489/2002/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.12.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2020 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа №442/7316/19
Провадження №2/442/1881/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

03 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1699 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 768,40 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду через суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 06.12.2019.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 487/8133/19
Провадження № 2-н/487/744/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг теплопостачання у сумі 2497,52 грн.

Розглянувши надані матеріали вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутня копія договору, укладеного між заявником та боржником.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України відсутній договір, укладений між заявником і боржником, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 180/104/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Подана ПАТ КБ «Приватбанком» позовна заява не підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, оскільки в матеріалах позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_1, 20.01.1960 р.н, зареєстрований у встановленому законом порядку в Запорізькій області, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 55/76.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст.ст.27,28 ЦПК України, у відповідності з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України згідно якого суд передає справу на розгляд іншому суду, дану справу слід передати для розгляду Енергодарському міському суду Запорізької області, і така справа підсудна вказаному суду, оскільки саме в м. Енергодарі Запорізької області зареєстрований у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у даній справі.

Керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати для розгляду до Енергодарського міського суду Запорізької області (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, пр-т.Будівельників, 17.), - за підсудністю, - відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 159/6527/18
Провадження № 2/159/321/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої представником ОСОБА_2 до Поворської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою поданою представником ОСОБА_2 до Поворської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 було залишено без руху і позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 19.12.2018 року позивач ОСОБА_1отримав 29.12.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін позивачем ОСОБА_1недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 до Поворської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 йогоправо на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 133/3112/18
13 березня 2019 року
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення особи такою, що втратила право на користування житлом,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення особи такою, що втратила право на користування житлом.
В обґрунтування позовних вимог, вказав, що є власником квартири АДРЕСА_1.
В даній квартирі крім нього зареєстровані його колишня дружина - ОСОБА_2 з 11.10.1995 року (фактично не проживає за даною адресою з 2013 року), з якою він розірвав шлюб 26.10.2018 року та дочка його колишньої дружини ОСОБА_3 з 12.10.2007 року (фактично ніколи не проживала за даною адресою).
Реєстрація відповідачів за даною адресою порушує його майнові права та не дає змоги вільно розпоряджатись своїм правом власності, зокрема оформити субсидію.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але його представник адвокат ОСОБА_4 подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи, шляхом поміщення відповідної об?яви на веб-сайті Козятинського міськрайсуду Вінницької області.
Суд ухвалив, згідно ст. 280 ЦПК України заочно розглядати справу.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
В даній квартирі крім позивача зареєстровані його колишня дружина - ОСОБА_2 з 11.10.1995 року (фактично не проживає за даною адресою з 2013 року), з якою позивач розірвав шлюб 26.10.2018 року та дочка колишньої дружини позивача ОСОБА_3 з 12.10.2007 року (фактично ніколи не проживала за даною адресою), що також підтверджується письмовим актом від 28.11.2018 року жителів будинку №16 по вул. Героїв Майдану, в м. Козятині Вінницької області, тобто сусідів позивача, які підтверджують, що з 2013 року ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 у вищевказаній квартирі не проживають.
Реєстрація відповідачів за даною адресою порушує майнові права позивача та не дає змоги вільно розпоряджатись своїм правом власності, зокрема оформити субсидію.
Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст. 405 ч. 2 ЦК України.
Керуючись ст. 405 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 з 01 січня 2014 року.
Копію даного заочного рішення направити для відому відповідачам рекомендованим листом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Секретар: Дата документу 13.03.2019
Справа № 503/1357/19
Провадження № 2/503/693/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не з`явилися. Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 465/5980/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2238/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

за секретаря - Куцика І.Б.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Ванівського Ю.М.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України, складення повної постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст. 376, 381, 382, 384 ЦПКУкраїни, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Навколо базару» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2019 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару», з участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», про визнання дій незаконними та зобов`язання провести перерахунок за спожиту електроенергію та її постачання відмовити.

Зустрічний позов Директора Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», про стягнення заборгованості за послуги електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в користь Львівського комунального підприємства «Навколо базару» () 6270 (шість тисяч двісті сімдесят) грн. 28 коп.

Позов Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства: «Львівобленерго», про стягнення заборгованості за послугу електроенергії задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ) в користь Львівського комунального підприємства «Навколо базару» () 1078 (одну тисячу сімдесят вісім) грн. 96 коп.

В позові ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару», за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства Львівобленерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання провести перерахунок вартості за спожиту електроенергію та її постачання відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа 431/6865/19
Провадження 2-о/431/2263/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2019 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 500/271/19
Провадження № 2-о/500/32/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа -

Вилківська міська рада Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст.175, 177 ст.ст.293, 294, 315, 318 ЦПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вилківська міська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 22.02.2019 р. о 09:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2