_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/263/19
Провадження № 2/520/2266/19
УХВАЛА

04.12.2019 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача товариства з обмеженю відповідальністю «Гранд Дюк» Щерблюк О.М. про відвід судді Огренич І.В. по справіза позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд Дюк» в особі директора Щерблюка Олександра Миколайовича, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод та визнання права власності на відведення в оренду земельної ділянки без узгодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 12.02.2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд Дюк» в особі директора Щерблюка О.М., третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод та визнання права власності на відведення в оренду земельної ділянки без узгодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем.

24.09.2019 року представник відповідача ТОВ «Гранд Дюк» Щерблюк О.М. надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що при авторозподілі даної справи мав місце «штучний вибір потрібного варіанту авторозподілу» з боку позивача, який надавав до суду 5 однакових позовів, крім того позивач в позовній заяві посилається на рішення судді Київського райсуду м.Одеси Огренич від 14.02.2011 року. Зазначені факти викликають у відповідача сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді Огренич І.В.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник відповідача у судовому засіданні не міг визначити дату з якої він дізнався про обставини викладені в заяві про відвід, при цьому з матеріалів справи вбачається, що 12.03.2019 року ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справи, 26.03.2019 року оскаржував ухвалу про відкриття провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженю відповідальністю «Гранд Дюк» в особі директора Щерблюка Олександра Миколайовича, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод та визнання права власності на відведення в оренду земельної ділянки без узгодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Суддя Огренич І. В.