233 Справа № 233/215/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

21.01.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації якої невідомо, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2019 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: у звязку із відсутністю відомостей про зареєстроване місце перебування відповідача або останнє відоме зареєстроване місце перебування відповідача; відсутністю документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали судді, позивачем надана квитанція про доплату судового збору у розмірі 63,60 грн., а також заява від 16 січня 2019 року з письмовими поясненнями позивача.

Проте, уточнена позовна заява із зазначенням відомостей про зареєстроване місце перебування відповідача або останнє відоме зареєстроване місце перебування відповідача суду не надана.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними права, зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що 08.08.2018 року ОСОБА_1 звертався до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказував місце реєстрації відповідача: м. Луганськ, вул. 18 Лінія, буд. 7.

Ухвалою судді від 28.08.2018 року, яка набрала законної сили 13.09.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано для розгляду за підсудністю до Троїцького районного суду Луганської області.

Відсутність в позовній заяві відомостей про зареєстроване місце перебування відповідача або останнє відоме зареєстроване місце перебування відповідача свідчить про зловживання позивачем процесуальним правом з метою зміни підсудності даної справи.

Отже, оскільки заява позивача від 16.01.2019 року не усуває недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі судді від 15.01.2019 року, то позовна заява у відповідності до ч.3 ст. 185, ч.3 ст.44 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш