Справа № 236/2980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря Олійник С.М.,

прокурора- Кузнецової Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман заяву ОСОБА_2, позивач керівник Словянської місцевої прокуратури Донецької області, відповідач ОСОБА_3 міська рада Донецької області, заінтересовна особа ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019 ОСОБА_2 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про відстрочення виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.02.2018 по цивільній справі за позовом керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області до ОСОБА_3 міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними п.п.1.1п.1, п.п.2.1п.2 рішення Краснолиманської міської ради від 18.12.2014 №6/35-3161, визнання недійсними договорів особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд, та звільнення земельних ділянок загальною площею 0,0112га, вартістю 81225,81 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження за виконавчими листами № 236/2980/17, виданими 14.03.2018 Краснолиманським міським судом Донецької області, про:

визнання недійсним договір на встановлення особистого строкового сервітуту, укладений 13.03.2015 між Краснолиманською міською радою і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за №76/15 від 13.03.2015 та зобовязання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,0038 га, розташовану у м.Лиман по вул.Свободи, вартістю 29223,09 грн. , привівши її у попередній стан;

визнання недійсним договір на встановлення особистого строкового сервітуту, укладений 13.03.2015 між Краснолиманською міською радою і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за №77/15 від 13.03.2015 та зобовязання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,0034 га розташовану по вул. Ворошилова м. Лиман, вартістю 34 697,34 грн., привівши її у попередній стан;

визнання недійсним договір на встановлення особистого строкового сервітуту, укладений 13.03.2015 між Краснолиманською міською радою і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за №79/15 від 13.03.2015, та зобовязання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,0009 га, розташовану по вул. Кірова у м.Лиман, вартістю 6079,77 грн., привівши її у попередній стан.

При виконанні рішення в частині звільнення зазначених земельних ділянок, виникли обставини, що суттєво ускладнюють виконання рішення, а саме: зазначені земельні ділянки використовуються для встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на підставі паспортів прив'язки, які дійсні 12.11.2024, на теперішній час є діючими. Крім того, заявник належним чином виконував договірні зобов'язання. Сплачував всі необхідні внески, визначені відповідно до умов договору. На підставі зазначеного просить відстрочити на 6місяців виконання зазначеного рішення в частині звільнення земельних ділянок.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Прокурор Кузнецова Т.В., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Донецької області, ОСОБА_1, діюча за довіреністю №1, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, рішення просила постановити на розсуд суду.

Заінтересовна особа ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, представника не направила, клопотань про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.02.2018 рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області позов керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області задоволено. Визнано незаконними підпункт 1.1 пункту 1, пункт 2.1 пункту 2 рішення Краснолиманської міської ради від 18.12.2014 №6/35/3161 «Про укладення договорів особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Красний Лиман». Визнано недійсним договір на встановлення особистого строкового сервітуту укладений 13.03.2015 між Краснолиманською міською радою і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за №75/15 від 13.03.2015 та зобовязано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,0020 га у с.Щурове м.Лиман, привівши її у попередній стан. Визнано недійсним договір на встановлення особистого строкового сервітуту, укладений 13.03.2015 між Краснолиманською міською радою і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за №76/15 від 13.03.2015 та зобовязано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,0038 га, розташовану у м.Лиман по вул.Свободи, вартістю 29223,09 грн. , привівши її у попередній стан. Визнано недійсним договір на встановлення особистого строкового сервітуту, укладений 13.03.2015 між Краснолиманською міською радою і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за №77/15 від 13.03.2015 та зобовязано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,0034 га розташовану по вул. Ворошилова м. Лиман, вартістю 34 697,34 грн., привівши її у попередній стан. Визнано недійсним договір на встановлення особистого строкового сервітуту, укладений 13.03.2015 між Краснолиманською міською радою і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за №78/15 від 13.03.2015, та зобовязано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,0011 га, розташовану по вул.Чапаєва у м.Лиман, вартістю 11225,61 грн., привівши її у попередній стан. Визнано недійсним договір на встановлення особистого строкового сервітуту, укладений 13.03.2015 між Краснолиманською міською радою і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за №79/15 від 13.03.2015, та зобовязано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,0009 га, розташовану по вул. Кірова у м.Лиман, вартістю 6079,77 грн., привівши її у попередній стан. Рішення суду набрало законної сили та частково виконано ОСОБА_2

Згідно з 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Одночасно з цим, відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В пункті 9 Постанови пленуму від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ розяснив, що законодавець, надаючи можливість встановлення відстрочки та розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у звязку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Також Вищим судом було відзначено, що під час розгляду заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Слід зазначити, що наведений у ст. 435 ЦПК перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Згідно з вимогами статей 76-81,435 ЦПК саме заявники зобовязані довести зазначений локальний предмет доказування.

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 своєї Постанови N 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вимагаючи відстрочити виконання рішення суду, заявник посилається на те, що зазначені земельні ділянки використовуються для встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на підставі паспортів прив'язки, які дійсні 12.11.2024, на теперішній час є діючими. Крім того, заявник належним чином виконував договірні зобов'язання. Сплачував всі необхідні внески, визначені відповідно до умов договору.

Таким чином, вказані життєві обставини, які доведені заявником в судовому засіданні, істотно ускладнюють виконання рішення та не дозволяють йому виконати рішення суду. Такі обставини, на думку суду, є винятковими та поважними для відстрочки виконання рішення суду строком на 6 місяців.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає законними та такими, що не порушить права позивача, задоволення вимог ОСОБА_2В та встановлення відстрочки виконання рішення суду строком на шість місяців з моменту набрання ухвали законної сили.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.02.2018 в частині звільнення земельних ділянок:

площею 0,0038 га, розташовану у м.Лиман по вул.Свободи, вартістю 29223,09 грн., привівши її у попередній стан;

площею 0,0034 га розташовану по вул. Ворошилова м. Лиман, вартістю 34 697,34 грн., привівши її у попередній стан;

площею 0,0009 га, розташовану по вул. Кірова у м.Лиман, вартістю 6079,77 грн., привівши її у попередній стан,

строком на 6 (шість) місяців з моменту набрання цієї ухвали законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-