У Х В А Л А

11 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 562/1653/17

Провадження № 22-з/4815/25/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В. розглянувши без виклику учасників справи заяву Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про відвід судді Гордійчук С.О. в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга комунального підприємства "Міське будинкоуправління" (далі КП "Міське будинкоуправління" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року в цивільній справі за позовом КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 лютого 2019 року від КП "Міське будинкоуправління" надійшла заява про відвід судді Гордійчук С.О.

На її обґрунтування вказувалось, що згідно автоматизованим розподілом даної судової справи між суддям визначено такий склад суддів: головуючий: Боймиструк С.В; судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

Проте, суддя Гордійчук С.О. вже брала участь у розгляді справи, оскільки під її головуванням в справі 09 жовтня 2017 року Апеляційним судом Рівненської області постановлено ухвалу, якою визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року.

Вказана ухвала скасована постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року, а справу передано до Рівненського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Тому, вважаючи, що відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя Гордійчук С.О. не може брати участь у справі, КП "Міське будинкоуправління" заявило їй відвід.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

В подальшому питання про відвід передано судді Хилевичу С.В., якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід судді Годрійчук С.О., апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення вказаної заяви немає з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Між тим, суддя Гордійчук С.О. не брала участі у вирішенні даної справи, а постановлена ухвала про відмову в прийнятті апеляційної скарги та її повернення є лише процесуальною дією на стадії відкриття апеляційного провадження і не може буди підставою для відводу відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України.

Поготів, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про відвід судді Гордійчук С.О. в справі за позовом Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В.Хилевич