печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі: в складі: головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Чуфарова Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторін у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката Чуфарова Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторін у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник просить у зв`язку із вибуттям (зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ) стягувана - ОСОБА_2 та залученням до участі у справі її правонаступника - ОСОБА_1 згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року по справі № 757/14092/15-ц, стягувач ОСОБА_1 на підставі частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) замінити стягувана ОСОБА_2 на стягувача ОСОБА_1 у виконавчому листі по справі № 2703/13466/2012 (провадження № 2/764/902/2013), виданому 19 листопада 2013 року. У зв`язку з вибуттям боржника - Головного управління Міндоходів у місті Севастополі та залученням до участі у справі його правонаступника - Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області згідно Постанови Верховного Суду від 11 грудня 2018 року по справі № 757/14092/15-ц, яке на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» та Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 (зі змінами), з 10 травня 2018 року перейменоване у Головне управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області Автономній республіці Крим та м.Севастополі, стягувач ОСОБА_1 на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України просить суд замінити боржника Головне управління Міндоходів у місті Севастополі на боржника Головне управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області Автономній республіці Крим та м.Севастополі у виконавчому листі. У зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання внаслідок того, що стягувач дізнався про повернення виконавчого листа тільки 20 березня 2015 року та внаслідок того, що розгляд судом заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення тривав з 26 березня 2015 року по 11 грудня 2018 року, враховуючи те, що Постанова Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 757/14092/15-ц була отримана стягувачем ОСОБА_1 21 грудня 2018 року, стягувач ОСОБА_1 на підставі статті 433 ЦПК України просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, поновити цей строк та початком перебігу строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання визначити 22 грудня 2018 року. Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність. Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви. Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. ' У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно з ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора. Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана. Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Судом встановлено, що 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 було подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ клопотання про залучення його до участі у справі, як правонаступника. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року це клопотання було задоволено й далі справа розглядалася за участю ОСОБА_1 , що відображено в Постанові Верховного суду від 11 грудня 2018 року по справі 757/1402/15-ц. Постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» було постановлено реорганізувати ГУ Міндоходів у місті Севастополі шляхом його приєднання до Головного управління ДФС у Херсонській області. 17.08.2016 року Міністерством юстиції України був внесений у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію припинення за № 8007863.Таким чином, з 17.08.2016 року до Головного управління ДФС у Херсонській області перейшли всі права та обов`язки ГУ Міндоходів у місті Севастополі. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заявиадвоката Чуфарова Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторін у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України та ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Чуфарова Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторін у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити. Замінити стягувана ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на стягувача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у виконавчому листі по справі № 2703/13466/2012 (провадження № 2/764/902/2013), виданому 19 листопада 2013 року. Замінити боржника Головне управління Міндоходів у місті Севастополі (ідентифікаційний код юридичної особи 38691158) на боржника Головне управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області Автономній республіці Крим та м.Севастополі (ідентифікаційний код юридичної особи 39394259) у виконавчому листі по справі № 2703/13466/2012 (провадження № 2/764/902/2013), виданому 19 листопада 2013 року. Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2703/13466/2012 (провадження № 2/764/902/2013), виданому 19 листопада 2013 року до виконання. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Остапчук Т.В.