overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1829/18
провадження № 2/588/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Пальошко З.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки і піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Маслов
У Х В А Л А

16 січня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Житомирській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», Акціонерним товариством «Сбербанк», Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі заявою про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

У порушення вищезазначених вимог ЦПК України у заяві не викладено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 трьома різними банками в одній заяві.

Крім того, заявником у заяві не зазначено обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До того ж , у заяві не зазначено мети використання інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з вище викладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 348, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Головного управління ДФС у Житомирській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», Акціонерним товариством «Сбербанк», Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
490/7122/18
н/п 2-н/490/853/2018
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 7794, 47 грн.

Крім того, відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована з 03.12.2014 року.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченні ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№ 505/1048/18
Провадження № 2-о/505/25/2019
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.12.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою та просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , державного акту на право приватної власності на землю ІУ-ОД №017130, на земельну ділянку, площею 2,9988 га на території Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до розпорядження Котовської райдержадміністрації від 12.04.2004 року №136/04, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 8 №00206, виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованої особи о 10 год. 00 хв., 12 грудня 2019 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66300, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 грудня 2019 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В. Павловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4548/19

пр. № 2/759/3947/19

12 листопада 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

з участю секретаря Дроги Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною- задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення днів зустрічей батька з дитиною:

- кожного вівторку та четверга з 17.00 год до 21.00 год.,

- кожної 1 та 3 суботи з 12 год. дня до 12 год. неділі до 20 грудня 2023 р. за місцем проживання матері та дитини за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальщому за місцем проживання батька без присутності матері,

-одного тижня взимку та два тижні влітку до 2023 р. в присутності матері, а надалі без неї.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В.П`ятничук
Провадження №: 2/752/3081/19
У Х В А Л А

14.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Також, відповідно до інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Існування обставин пердбачених ч.2 ст. 28 ЦПК України позивачем не зазначено.

Тому позивач повинен звертатись до суду за загальними правилами підсудності керуючись ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Таким чином немає підстав для визначення підсудності справи Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 735/62/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2019 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Вознесенська, 66) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Вознесенська, 66) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 24 січня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2061/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", Житомирської районної державної адміністрації, треті особи: Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області, Садівницьке товариство "Соколовське", про визнання недійсним та скасування розпорядження Житомирської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в:

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №442 утворено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України шляхом перетворення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №5 утворено Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області шляхом реорганізації Головного управління Держземагентства у Житомирській області.

Наказом Держгеокадастру від 03 лютого 2017 року №34 територіальні органи Держгеокадастру у Житомирській області ліквідовані, їх функції і повноваження передані Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області.

Відповідно до змісту ч.1 ст.55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин колегія суддів доходить до висновку про необхідність залучити до участі в справі Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, як правонаступника Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області.

Керуючись ст.ст.55,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, як правонаступника третьої особи - Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області

Головуюча Судді:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 січня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/12344/15-ц

Провадження №22-ц/807/630/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2018 року в складі судді Рибалко Н.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, виконавчого комітету Запорізької міської ради про зобов'язання поліпшити умови проживання,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа № 195/1554/18
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2019 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю прокурора Скрипченко О.С., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали цивільної справи за позовом виконувача обов'язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Томаківської районної державної адміністрації (смт.Томаківка, вул.Лесі Українки, 14 Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 ( с.Сергіївка, вул. Перемоги, 66 Томаківського району Дніпропетровської області), третя особа Державне підприємство Марганецьке лісове господарство (м.Марганець, вул. Хліборобів, 32 Дніпропетровської області) про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов'язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Томаківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство Марганецьке лісове господарство про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування в позивача по справі Томаківської районної державної адміністрації відповідних облікових бухгалтерських документів щодо підтвердження перебування на балансі установи, як власника майна, зазначених по справі семи дерев акації.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Томаківської районної державної адміністрації відповідні облікові бухгалтерські документи щодо підтвердження перебування на балансі установи, як власника майна, зазначених по справі семи дерев акації (різного діаметру в полезахисній смузі, розташованій на північно-східному напрямку між с.Сергіївка та с.Петрівка Томаківського району Дніпропетровської області).

Вказані документи надати суду в строк до 08.02.2019 року до 10.00 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3