КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/2742/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Борця Є.О.,-

встановила:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Просила встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оксанино, Уманського району Черкаської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Уютноє, Євпаторійського району, Кримської області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 .

Позов обґрунтовано тим, що у свідоцтві про народження позивача в графі батько відомості відсутні. За вказівкою матері в графі «ім`я та по батькові дитини» було зроблено запис ОСОБА_1 . У 1967 році матері позивача було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1 . У переліку були зазначені особи, які мали заселитись з правом на житлову площу, а саме: Голова - ОСОБА_6 (мати), чоловік - ОСОБА_7 , син - ОСОБА_8 , донька - ОСОБА_9

25 квітня 1986 року батьки позивача зареєстрували шлюб. На протязі всього часу ОСОБА_7 вважав позивача своєю донькою, виховував її разом із матір`ю. За життя факт свого батьківства не оспорював.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.

Встановлення факту батьківства позивачу необхідне для одержання спадщини.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року позов задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду законне та обґрунтоване, винесено на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи.

У судовому засіданні представники ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_1 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.

Представник Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області вважає, що відділ є неналежним відповідачем, оскільки рішення суду не зобов`язує установу вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану - є належним відповідачем.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, у її свідоцтві про народження в графі «батько» відомості відсутні. За вказівкою матері в графі «ім`я та по батькові дитини» було зроблено запис ОСОБА_1 . Батьком позивача є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Факт батьківства позивача з ОСОБА_3 підтверджується копіями світлин, та показами свідків. Встановлення факту родинних відносин необхідно позивачу для отримання спадщини після смерті батька.

Даний позов пред`явлено до Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків. Актами цивільного стану є народження фізичної особи, встановлення її походження, набуття громадянства, вихід з громадянства та його втрата, досягнення відповідного віку, надання повної цивільної дієздатності, обмеження цивільної дієздатності, визнання особи недієздатною, шлюб, розірвання шлюбу, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, зміна імені, інвалідність, смерть тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Із змісту пред`явленого позову не вбачається, що позивач оскаржує протиправну відмову відділу РАЦС у вчиненні реєстраційних дій. Предметом пред`явленого позову є встановлення факту родинних відносин.

Отже спірні правовідносини не пов`язані із здійсненням відповідачем будь-яких реєстраційних дій за наслідками встановлення факту родинних відносин.

Таким чином, позивачем помилково пред`явлено позов до Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Із змісту ст. 1277 ЦК України вбачається, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади.

Виходячи із вищенаведених вимог закону, належними відповідачами у справах за позовом про встановлення факту родинних відносин, повинні бути спадкоємці та (або) територіальна громада (в даному випадку - Бориспільська міська рада).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на вищенаведені вимоги закону, не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, та не вирішив питання про залучення до участі в справі належних відповідачів.

За таких обставин правильність висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 26 червня 2019 року постановлено з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 057 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 057 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко