Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 Справа №607/6271/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, у якому просить провести поділ спільного майна подружжя, виділивши їй у власність спільно нажите майно, а саме: 1/2 автомобіля марки «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_1; золоті вироби, хрест з камінцем топаз, ланцюжок-джут із золотими пластинами та золотою застібкою, ноутбук HP PAVILLON, Dv 6700, SN : CNF 8294LLM, P/N: FN 632 EA#ACB, телевізор LG, Model - RT-21FB20RQ, SN:301UR00059, холодильник SAMSUNG, Кухонний комбайн MOULINEX OVATIO-3, TYPE A17 N1164, AAT7S6/70Q-27092. Пральна машинка BOSСH MAXX, E-NR:WFO16420E/09, FD 8504 100293, Фотоапарат CANON PC-1438, Nо:, відеокамера PANASONIC NV-GS150. Крім цього, просить виділити їй 50 відсотків майна приватного підприємства «Прем»єр дент», до складу якого входить:

1.Установка стоматологічна Сhiromega S.R.O (Slovakia), Typ Сhiromega 654c, Nо D 02-05-06. Скеллер Мectron, СЄ 0476. Содоструй PROPHYFLEX 32018 SN 1083986.

2.Лампа фотополімерна FARO POliled СЄ SW06LP0065.

3.Мікромотор Bien Air СЄ 0120.

4.Наконечник W&a4p;H alegra WE-56, SN07904 CE 0297.

5.Наконечник YOSIDA HIGH, TORQUE 535 BM4P, 13078110.

6.Наконечник SN 08564 CE 0297.

7.Монітор VIEW SONIC VA 503b MODEL NUMBER VS11248, SERIAL NUMBER Q8.

8.Прінтер CANON i-SENSYS MF 3010, F 162100 No QVD60711, FCO - 8567.

9.Монітор LG FLATRON Ips 237L - BN, No 211NOJX61652.

10.Процесор ПЕОМ «NT-COMPUTER» No 110700211.

11.Інтраоральна камера Vistra proof DuRR DENTAL.

12.Пакувальна машина DEA TECHNO- GAZ S/N VE 9730308.

13.Дистилятор NоE 3_ _ (дві цифри стерто)2.

14.ASSISTINA 301/40 plus W&axt;H SN 13631.

15.3M ESPE ROTOMIX D-82229 SEEFELD, SW 33.

16.Компресор QST 33N8.

17.Ресівер DUCLA TRUTNOV CE 0045 TYP 04-202-500 CN 3899-11-07.

18.Установка стоматологічна SATVA MOD EDITS SW 06LD 012036.

19.Крісло пацієнта PROMED MOD. AG 032000 N 3707/722.

20.Шафи для підпримки стерилізації віола ULTRAVIOL UDS -2шт.

21.СкеллерWOODPEKER HW-3H CE 0197.

22.Мікромотор Biew air CE 0120.

23.Наконечник Biev airCA1:1H, 1600384, SN08E 0417.

24.Наконечник YOSHIDA HIGH TORQUE 535 BM 4P 13078109.

25.Лампа безтінева D-TECH 4B08797.

26.Крісло лікаря DIN 45500 CLASS 3 LGA/TUN.

27.Кондиціонер LG AS N W096F1G2 403KAHG01081, gzorg-40301081-R4AHDR 431G00ZE.

28.Телевізор LG.

29.Рентген апарат для прицільних знімків,DE GOTZEN MODEL X GENUS SE 0434 SN 314965.

30.Крісло лікаря WSІ/BIF MAX 51 0403.

31.Матеріали, які використовуються в роботі стоматологів

32.Меблі: 5 тумбочок, 1 стіл, 1 шафу-купе, 1 диван

33.Інструменти.

-Бокси для ендодонтії - 3 шт.

- Бокси для борів - 1 шт.

- Ендодонтія - 250 одиниць.

- Бори - 225 одиниць.

- Поліровка - 35 одиниць.

- Бонд - 1 шт.

- столики лікарські - 2 шт.

- Кромпони - 1 шт.

Детартрин 2 шт.

-Ложки відбиткові пластмасові - 40 шт.

-Ложки відбиткові металеві - 18 шт.

- Ендолінійки - 1 шт.

- Ключі для імплантації - 1 шт.

- Гнатодинамометричний ключ - 1 шт.

- Насадки до скелера - 3 шт.

- Щипці для видалення - 6 шт.

- Елеватори - 5 шт.

- Ножиці - 4 шт.

- Затискачі - 3 шт.

- Лотки - 9 шт.

- Дзеркала - 15 шт.

- Зонди - 15 шт.

- Пінцети - 11 шт.

- Шпателя - 6 шт.

- Гладилки - 31 шт.

- Затискачі - 2 шт.

- КОП - 1 шт.+ насадки.

- Екскаватори - 10 шт.

- Штопфери - 2 шт.

34.1/2 Скеллер та содоструй EMS №177069 TYPE D 3237.

35.1/2 Апекслокатор+ендомотор RECIPROC VDW TR30RAM 120 Модель ENDO MOTOR REF V00 SN GR 11632.

36.1/2 Апарат для відбілювання зубів BEYOND ACCELERATOR SN PG 07180586 MOD 0398A

37.1/2 всього іншого рухомого та нерухомого майна, набутого ОСОБА_5 та доходів від діяльності «Прем»єр дент»

38.1/2 доходів від діяльності ПП «Прем»єр дент»

В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказує на те, що із 09 січня 2003 року вона із відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 р. У даному шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з матір'ю. За час шлюбу, сторонами було придбано майно: телевізор SONY, MODEL No: KDL-37V4000 SN: 9602432; ноутбук HP PAVILLON, Dv 6700, SN : CNF 8294LLM, P/N: FN 632 EA//ACB; телевізор LG, Model - RT-21FB20RQ, SN:301UR00059; холодильник SAMSUNG; котел Ariston SR-L39; мікрохвильова піч SAMSUNG, SN: J6KN 7WMCC03872V; кухонний комбайн MOULINEX OVATIO-3, TYPE A17 NU; соковижималка SUPPERIOR, 10100174 SN 3010361-63 MODEL NO-SL380S; автомобіль HONDA CRV, державний номерний знак НОМЕР_1; пральна машинка BOSCH МАХХ, E-NR:WFO16420E/09, FD 8504 100293; фотоапарат CANON РС-1438, No:; відеокамера PANASONIC NV-GS150; золоті вироби, зокрема: хрест з камінцем топаз, ланцюжок-джут із золотими пластинами та золотою застібкою. Крім того, 13.11.2008 року, під час перебування позивача ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідачем за їхні спільні кошти зареєстровано Приватне підприємство «Прем'єр дент», відкрито Медичний центр ПП «Прем'єр дент». Згодом, згідно наказу №09/12 від 09.12.2008 року, її призначено на посаду головного лікаря даного закладу, де вона на даний час працює. Для відкриття Медичного центру ПП «Прем'єр дент» та для забезпечення належного стану матеріально-технічної бази, за спільні кошти подружжя, з сімейного бюджету виділялися кошти та здійснено придбання наведеного медичного обладнання. Усі сімейні заощадження, подаровані їм на весілля кошти, сторони вклали у сімейний бізнес - ПП «Прем'єр - дент». Проте, на даний час ОСОБА_5 належить частка у даному підприємстві у розмірі 100 % корпоративних прав. У той час, коли ОСОБА_5 займався розвитком їх спільного бізнесу, ОСОБА_1 була зайнята вихованням і всебічним розвитком їх неповнолітніх дітей. Відповідно, на певний період часу ОСОБА_1 втратила можливість заробляти кошти. Згодом, на рівні із чоловіком, ОСОБА_1 почала працювати у ПП «Прем'єр дент», вкладаючи у сімейний бізнес весь свій час, сили, знання. Зважаючи на те, що вони перебували у шлюбі, ОСОБА_1 не наполягала на офіційному оформленні партнерських відносин щодо їх сімейного бізнесу. Проте, сторони вели справи підприємства спільно, разом вирішували, що необхідно придбати для медичного центру ПП «Прем'єр дент». Всі покупки здійснювалися за їх спільні кошти. Проте, згодом їх сімейні відносини погіршилися, ОСОБА_5 став приховувати від неї розмір доходів від діяльності медичного центру ПП «Прем'єр дент». ОСОБА_1 продовжує працювати у Медичному центрі ПП «Прем'єр дент» на посаді головного лікаря, проте, не має доступу до документів приватного підприємства «Прем'єр дент». Оскільки, вклад до статутного капіталу ПП «Прем'єр дент» зроблено за рахунок коштів, які були спільною власністю подружжя, в інтересах сім'ї, а тому вважає, що доходи повинні бути розділені, як спільне майно подружжя порівну. Між сторонами постійно виникають непорозуміння щодо використання спільно придбаного майна. Враховуючи вищенаведене, вважає, що її частка у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності, становить - ?.

Крім цього, ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, у якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 13 270 доларів США 33 центи, як 1/2 частину спільних коштів нажитих під час шлюбу (сплачених за кредитним договором №770/11-520); 550 000 гривень, як 1/2 частину спільних коштів нажитих під час шлюбу, отриманих від підприємницької діяльності.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_5 вказує на те, що ПП «Прем'єр Дент» не має власного приміщення, а використовує приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 У цьому приміщенні знаходяться ряд речей, які належать власнику приміщення. За час перебування у шлюбі, 23.09.2008 p., між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №770/11-520, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 14 583 долари США, на споживчі цілі, а саме купівлю легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель Outlander 2.0 Sport, 2008 року випуску. із сплатою 12,55% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту - 20.09.2015 р. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 23.09.2008 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір застави №770/12-456 зазначеного автомобіля. Вся сума основного кредиту та проценти було погашено. Загальна сума погашення на користь Банку становила 26 540,66 доларів США 66 центів. Не зважаючи на те, що стороною кредитного договору була ОСОБА_1 кредит погашався із спільних сімейних коштів. Борг за вище вказаним кредитним договором був боргом в інтересах сім'ї. Тому, даний автомобіль (кошти сплачені за нього) є спільним майном подружжя, яке підлягає поділу. Зазначив, що ОСОБА_1 здійснила реалізацію зазначеного автомобіля у 2013 році за що отримала грошові кошти. Також, згідно довідки управління охорони здоров'я Тернопільської ОДА №560 від 06.11.2006 р., яка видана ОСОБА_1, як приватному підприємцю, ПП ОСОБА_1, здійснювала підприємницьку діяльність: медична практика за спеціальністю стоматологія. Підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 займалась з листопада 2006 р. по лютий 2009 р., при цьому отримувала дохід за результатами підприємницької діяльності. За попередніми підрахунками ОСОБА_5, в період з листопада 2006 р. по лютий 2009 р., його дружина отримала понад 1 100 000 грн. доходу (орієнтовно по 513 000 грн. на рік). Тому, вважає, що половина від сплачених коштів за придбання ОСОБА_1 вищевказаного автомобіля та половина отриманих ОСОБА_1 доходів від підприємницької діяльності підлягають стягненню в його користь.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримали повністю та просять суд його задовольнити в повному обсязі, зустрічного позову не визнали, подали суду письмові заперечення у яких зазначили, що 04.09.2012 року ОСОБА_1 видала довіреність ОСОБА_9, ОСОБА_7 щодо вчинення дій по розпорядженню спірним автомобілем марки MITSUBISHI, модель Outlander, внаслідок чого останні переоформили даний транспортний засіб на себе, а згодом відчужили його. Вказала, що довіреність нею було оформлено за вказівкою ОСОБА_5, який отримав кошти за зазначений автомобіль. Вказала, що кошти отримані ОСОБА_5 за відчуження зазначеного автомобіля шляхом надання довіреності останній витратив на потреби сім»ї, відтак вважає, що його вимоги про стягнення 13270 доларів США, як 50 відсотків сплачених коштів не підлягають до задоволення. Крім цього, зазначила, що за кошти отримані ОСОБА_1 як дохід від підприємницької діяльності в період з листопада 2006 року по лютий 2009 року сім»я ОСОБА_1 проживала, купувала продукти харчування, їздили на відпочинок, на розвиток дітей, додаткові витрати на оплату послуг репетитора. Також, нею разом із ОСОБА_5 придбавалось нове обладнання для ПП «Прем»єр дент», а також різноманітні розхідні матеріали. Банківських рахунків на яких б збереглися кошти у неї відсутні. Враховуючи наведене, у задоволенні позову ОСОБА_5 просить відмовити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні первинного позову не визнав, просить відмовити в його задоволенні за безпідставністю, зустрічні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Відзиву на позов не подавав. Зазначив, що позивачем ОСОБА_5 не конкретизовано яке майно слід виділити їй у власність, не надано доказів, які б підтверджували його придбання, не перевірено чи воно є у наявності у ПП «Прем»єр дент».

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними, позовні вимоги ОСОБА_5 такими, що підлягають до задоволення. Зазначив, що приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 та яке використовує у своїй діяльності ПП «Прем'єр Дент», належить на праві приватної власності ОСОБА_6, у тому числі майно, яке перебуває у зазначеному приміщенні.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 січня 2003 року, який на даний час розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 року.

У даному шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження серії 1-ИД №134042, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції) та дочка - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження НОМЕР_4, видане 18 липня 2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України.

13.11.2008 року за ОСОБА_5 зареєстровано Приватне підприємство «Прем'єр дент» (юридична адреса: м. Тернопіль вул. Симоненка, 2).

Згідно наказу №09/12 від 09.12.2008 року, ОСОБА_1 призначена на посаду головного лікаря даного закладу на якій працює по даний час.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень серії ЕЕВ 713855 від 08.08.2014 р., нежитлове приміщення, стоматологічний кабінет, що знаходиться по вул. Симоненка, 2 прим.101, зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності 25340219 від 08.08.2014 р., на праві приватної власності за ОСОБА_6

Як вбачається із довідки про стан матеріально-технічної бази суб'єкта господарської діяльності, наявності у нього нормативно-правових документів, у тому числі нормативних документів із стандартизації, необхідних для провадження господарської діяльності з медичної практики, переробки донорської крові та її компонентів, виготовлення з них препаратів №710 від 29 грудня 2008 р., у стоматологічному кабінеті, площею 27,0 кв.м. використовуються наступні вироби медичного призначення: обладнання стерилізаційне стоматологічне TAU STERIL, Hospital; стоматологічна установка Сhiromega 654; опромінювані бактерицидні. камера для зберігання стерильних виробів «ПАНМЕД-1». Засоби вимірювальної техніки: автоклав «Tuttnauer Co.Ltd», тонометр.

Згідно відомостей ПП «Прем'єр дент» про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження медичної практики від 16 грудня 2013 року, наведений наступний перелік наявних приміщень закладу та їх оснащення: Кабінет лікаря - стоматолога оснащений: установка стоматологічна з кріслом (2 ), крісло лікаря (2), крісло асистента (2), столик стоматологічний (2), скейлер (2), опромінював настінний бактерицидний (1), набори стоматолічних інструментів (40), фото полімерна лампа (2), апекслокатор (1), камера для зберігання стерильних виробів (1), тонометр для вимірювання артеріального тиску (1), меблі (5), разові витратні матеріали (100); Рентгенстоматологічний кабінет оснащений: рентген установка (1), фартух захисний (1); Стерилізаційна оснащена: автоклав (1), термопакувальна машина (1), аквадистилятор (1), меблі (2); почекальня (реєстратура) оснащена: меблі м'які (1), стіл (1).

Згідно довідки Управління охорони здоров'я Тернопільської ОДА №560 від 06.11.2006 р., приватний підприємець ОСОБА_1, здійснювала підприємницьку діяльність: медична практика за спеціальністю стоматологія. Підприємницькою діяльністю ОСОБА_11 займалась з листопада 2006 р. по лютий 2009 р., при цьому отримувала дохід за результатами підприємницької діяльності.

Згідно інформації Головного Управління ДФС у Тернопільській області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_1, перебувала на обліку в Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області з 29.09.2006 по 27.01.2017. За період з 29.09.2006 р. по 31.03.2007 р. діяльність здійснювала на загальній системі оподаткування та згідно поданих декларацій про доходи, сума чистого оподатковуваного доходу становила: з 29.09.2006 по 31.12.2006 - доходу не отримувала, перший квартал 2007 року сума доходу - 1 375,00 гривень. За період з 01.04.2007 р. по 31.03.2009 р. діяльність здійснювала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Згідно поданих податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, сума доходу становила за: 2 - 4 кв.2007 рік - 95 830,00 грн., 2008 рік - 294 673,00 грн., 1 кв. 2009 року -50 090,00 гривень. З 01.04.2009 р. по 30.06.2009 р. діяльність здійснювала на загальній системі оподаткування. Згідно поданої декларації про доходи, чистого оподатковуваного доходу не отримувала.

ОСОБА_5 перебував на обліку в Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області з 22.12.2005 р. по 30.06.2009 р. Діяльність здійснював на загальній системі оподаткування. Згідно поданих декларацій про доходи, чистого оподатковуваного доходу за період з 01.01.2006 по 10.03.2009 р. - не отримував.

Розмір отриманого доходу ПП «Прем'єр -дент» () за період з 2010 по 2017 становить: 2010 рік- 91131,0 грн; 2011 рік - 121 838 ,0 грн; 2012 рік - 156 780,0 грн; 2013 рік - 136 410,0 грн; 2014 рік - 138 467,0 грн; 2015 рік -220 024,0 грн; 2016 р. - 198 047,0 грн., 2017 рік - 290 328,2 грн.

23 вересня 2008 pоку між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №770/11-520, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 14 583 долари США, на споживчі цілі, а саме купівлю легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель Outlander 2.0 Sport, 2008 року випуску. із сплатою 12,55% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту - 20.09.2015 р.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 23.09.2008 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави №770/12-456 автомобіля марки MITSUBISHI, модель Outlander 2.0 Sport, 2008 p. випуску.

Згідно Довідки №10.1-186/96-11306 від 07 серпня 2017 року, надана ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №770/11-520 від 23.09.2008 року (разовий кредит на покупку авто). зі строком користування - по 22.09.2015 року, повністю погашена 25.02.2012 року.

Згідно інформації Територіального сервісного центру №6141 Регіонального сервісного центру в Тернопільській області №31/19/1-3/7 від 21.12.2017 р. автомобіль марки MITSUBISHI, модель Outlander 2.0 Sport, 2008 p. випуску, 24.12.2013 року знятий з обліку ОСОБА_1 для реалізації. Власником даного транспортного засобу на даний час є ОСОБА_12

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Статтями ч.1 ст. 60, 63, ч.1 ст. 69, ч.1 ст.70 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором

Згідно ч.1 ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно абзацу другого пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007р. №11, виходячи зі змісту частин 2, 3 ст. 61 СК ( 2947-14 ), якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.

Відповідно до ч.1 ст.66 ГК України, матеріальну основу діяльності підприємства становлять виробничі не виробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства; джерелами формування майна підприємства є:грошові та матеріальні внески засновників; доходи одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб»єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавству порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №17-рп/2012 від 19 вересня 2012 року у справі за конституційним поданням ПП «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.61 СК України (справа №1-8/2012) дійшов висновку, що статутний капітал та майно підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об2єктом їх спільної сумісної власності. У зазначеному рішенні констатовано, що приватне підприємство засноване одним із подружжя, - це окремий об»єкт права спільної сумісної власності подружжя, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно, яким виділене дане підприємство.

Згідно абзацу першого пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007р. №11, сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Крім того, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного, сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (п. 30 зазначеної Постанови).

Проаналізувавши та оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про поділ майна подружжя підлягає до часткового задоволення, а тому вважає, що слід провести поділ спільного майна подружжя - майна приватного підприємства «Прем»єр Дент» (ідентифікаційний код 36268565), засновником якого є ОСОБА_5, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку майна, яке належить приватному підприємству «Прем»єр Дент», а також визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 ідеальну частку майна приватного підприємства «Прем»єр Дент». При цьому, задовольняючи частково позовні вимоги суд враховує спільну працю подружжя ОСОБА_5 у здійсненні господарської діяльності приватним підприємством «Прем»єр Дент», вкладення спільних коштів подружжя у матеріальну базу зазначеного приватного підприємства, а також спільну працю ОСОБА_1 яка працює на посаді головного лікаря з 2008 року по даний час. Також, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд зазначає, що вимоги позивача за первісним позовом про виділення їй у власність та проведення поділу майна наведеного нею у своєму позові, не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів про його дійсну наявність та належність приватному підприємству «Прем»єр Дент», а також й іншого майна, у тому числі побутової техніки та золотих виробів, яких просить позивачка провести поділ. При цьому, суд також зазначає, що ОСОБА_1 не подано доказів придбання такого спірного майна у шлюбі, не заявлялось клопотання про забезпечення та витребування доказів про його належність та наявність судом, у випадку неможливості їх самостійно подати. Також, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 про виділення їй власність 1/2 доходів від діяльності ПП «Прем»єр дент» не підлягають до задоволення, оскільки остання не надала суду доказів, що зазначені доходи вказаного підприємства за період з 2010 року по 2017 рік на даний час обліковуються на його рахунках та не були використані підприємством «Прем»єр дент» на свої виробничі цілі, у тому числі придбання іншого обладнання, поповнення оборотних коштів, тощо. Також суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги позивача ОСОБА_1 про поділ та виділення їй у власність 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1, оскільки на даний час зазначений транспортний засіб належить уже іншому власнику - батьку ОСОБА_5, що визнано ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Крім цього, оцінивши та дослідивши докази надані суду, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про поділ майна подружжя не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Так, позивачем ОСОБА_5 не надано суду доказів, які б підтверджували, що кошти отримані за реалізацію транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель Outlander 2.0 Sport, 2008 p. випуску, який було знято із реєстраційного обліку 24.12.2013 року отримані безпосередньо ОСОБА_1 та не були в подальшому використані на потреби сім»ї. Крім цього, суду не надано доказів, які б підтверджували вартість реалізації спірного автомобіля у 2013 році. За таких підстав, вимога ОСОБА_5 про стягнення у його користь 13270 доларів США 33 центи як 1/2 частини спільних коштів нажитих під час шлюбу (сплачених за кредитним договором) на думку суду не підлягають до задоволення. Щодо іншої вимоги ОСОБА_13 про стягнення із ОСОБА_1 550 000 гривень як 1/2 частини спільних коштів нажитих під час шлюбу, отриманих ОСОБА_1 від підприємницької діяльності, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки позивачем ОСОБА_5 не доведено що зазначена сума коштів отриманих ОСОБА_1 від підприємницькою діяльності з листопада 2006 року по лютий 2009 року не були використані останньою на потреби сім»ї, а також на розширення діяльності створеного ними підприємства «Прем»єр дент».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 69, 70 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007р. №11суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Провести поділ спільного майна подружжя - майна приватного підприємства «Прем»єр Дент» (ідентифікаційний код 36268565), засновником якого є ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку майна, яке належить приватному підприємству «Прем»єр Дент» (ідентифікаційний код 36268565), засновником якого є ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 ідеальну частку майна приватного підприємства «Прем»єр Дент» (ідентифікаційний код 36268565), засновником якого є ОСОБА_5.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, пропорційно до задоволених позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 18 січня 2019 року

Головуючий суддяВ. В. Ромазан