overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/698/19
Провадження по справі № 2/367/3489/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. було відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання 21.11.2019р., прибули позивач та представник позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - призначити до судового розгляду по суті на 04.12.2019р на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Ухвала

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 509/2131/18

провадження № 61-271 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Штелик С. П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про видачу обмежувального напису,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року ОСОБА_2 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1 409 грн 60 коп. судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 01 лютого 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 504/4433/15-ц

провадження № 61-27456 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року в складі колегії суддів Кравця Ю. І., Комлевої О. С., Журавльова О. Г.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 . спільною сумісною власністю подружжя, а також визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаної квартири.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року позов задоволено, визнано квартиру АДРЕСА_1 . спільною сумісною власністю подружжя, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину вказаної квартири.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року апеляційна скарга відповідача задоволена, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року, в якій просив його скасувати, залишивши в силі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі та зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року в частині стягнення з позивача судових витрат.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/106/19
У Х В А Л А

21.01.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 19.02.2019 о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Відповідачу подати відзив в строк до 19.02.2019 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 379/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області (особа яка брала участь у справі Управління Пенсійного фонду в Таращанському районі) про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла дана заява.

Відповідно до ст..387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі та в ній повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування ( для юридичних осіб) або імя ( прізвище, по батькові для фізичних осіб), їх місцезнаходження, проживання; ідентифікаційні коди для юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер, серія паспорта; 3) номери засобів звязку учасників судового процесу ( телефон, факс, офіційна електронна адреса тощо, якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження або даних щодо таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 243, 248, 384, 385, 386, 389, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області (особа яка брала участь у справі Управління Пенсійного фонду в Таращанському районі) про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження на 15 лютого 2019 року о 08 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

Зобовязати осіб, які брали участь у справі, надати суду наявні копії та оригінали матеріалів адміністративної справи № 2-а-6809/10 для відновлення втраченого судового провадження (адміністративний позов з додатками, заперечення проти нього, письмові пояснення у справі, інші письмові докази, процесуальні документи тощо).

У судове засідання викликати заявника та осіб, які брали участь у справі.

Представники заявника та осіб, які брали участь у справі, повинні мати документи, що посвідчують їх повноваження відповідно, зокрема, паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарження не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/185/1633/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження за зазначеною позовною заявою станом на 17 січня 2019 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 403/612/18

провадження № 22-ц/4809/432/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року, якою повернуто її заяву про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 2 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати електронну пошту ОСОБА_1, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Вимога суду виконана в зазначений строк, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України сторони вправі в строк до 1 лютого 2019 року подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

Відзив має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; клопотання особи, яка подає відзив на скаргу;

4) у разі необхідності клопотання;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Суд направляє особі, яка подала апеляційну скаргу ухвалу про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи також і копію апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М.Дьомич
Справа № 636/2664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня 2019 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Селеверстової Л.В.,

позивача : ОСОБА_1,

представника відповідача : ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради харківської області, 3-ті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, Державний кадастровий реєстратор міжрайонного управління у Чугуївському районі та м. Чугуєві Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сесії Чугуївської міської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки, передачі її у власність та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною уточненою позовною заявою.

11.03.2019 року перед початком підготовчого судового засідання, позивачкою через канцелярію суду подане клопотання в порядку ст.149 ЦПК України, щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_4, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 66.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала дане клопотання, просила його задовольнити.

Вислухав пояснення позивачки, представника відповідача, яка покладалася на розсуд суду, третю особу ОСОБА_3, котрий частково підтримав зазначене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову, згідно ч.1,5 ст.151 ЦПК України подається в письмовій формі та підписується заявником. До заяви додаються документи, що підтверджуються сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за заяву про забеспечення позову, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн. Проте, квитанцій про сплату судового збору за вказаним клопотанням позивачем не надано.

Частиною девятою ст.153 ЦПК України зазначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпеченню позову, як таку, що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.Карімова
18.01.2019 Справа № 363/2653/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 200, ч. 4 ст. 206, 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на утримання малолітньої дитини, дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, починаючи з 05 липня 2018 року.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)аліменти на її утримання у розмірі 2000 грн. до досягнення ОСОБА_4 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, починаючи з 05 липня 2018 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Повне судове рішення буде складено 28 січня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя