Справа № 565/932/15-ц
Провадження № 2/565/130/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю секретаря судових засідань Нафєєвої Н.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договорами строкового банківського вкладу, відсотків, інфляційних втрат та 3 % річних,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2019 року, після задоволення самовідводів та відводів суддями Кузнецовського міського суду Рівненської області, в порядку ст.ст.33,36,41 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договорами строкового банківського вкладу, відсотків, інфляційних втрат та 3 % річних передано для розгляду судді Незнамовій І.М.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02 грудня 2019 року.

02 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Незнамової І.М. у справі №565/932/15-ц.

Заява обґрунтовується тим, що 09 березня 2017 року, 18 квітня 2017 року та 05 жовтня 2017 року суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М. приймала самовідводи у цивільних справах №565/347/17, №565/626/17, №565/1367/15-ц за позовами та заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджує виникнення та існування конфлікту інтересів у судді Незнамової І.М. з вищезазначеними особами, який не зник і жодних доказів зміни обставин не здобуто.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»та представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

В порядку ст.40 ЦПК України, суд, вирішуючи заяву про відвід без повідомлення учасників справи, прийшов до наступних висновків.

У цивільних справах №565/347/17, 565/626/17, 565/1367/15-ц за позовами та заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суддею Незнамовою І.М. приймалися самовідводи з підстав існування на момент винесення відповідних ухвал обставин, які унеможливлювали вирішення вказаних цивільних справ суддею Незнамовою І.М. Такими обставинами стало те, що ОСОБА_1 зверталася із скаргою на суддю до компетентних органів, у зв`язку з чим позивачка вважала, що у даному випадку існує конфлікт інтересів.

Слід зазначити, що суд, постановляючи ухвалу від 12 листопада 2019 року про прийняття до розгляду даної цивільної справи, вважав вичерпаними обставини, що стали підставою для прийняття суддею Незнамовою І.М. самовідводів у цивільних справах №565/347/17, 565/626/17, 565/1367/15-ц, оскільки суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М. до дисциплінарної відповідальності, за скаргою ОСОБА_1 , не притягувалася, а результат розгляду скарги ОСОБА_1 не відомий.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 02 грудня 2019 року у даній цивільній справі, він вважає продовжуваним конфлікт інтересів між ОСОБА_1 та суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамовою І.М., який виник і існує, не зник і доказів зміни обставин не здобуто.

Така позиція ОСОБА_2 свідчить про те, що не дивлячись на відсутність жодного конфлікту інтересів, у нього незмінно продовжує існувати стійка впевненість у тому, що суддя Незнамова І.М. не може забезпечити неупередженого і об`єктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів та відповідальності за порушення грошового зобов`язання у відповідності до вимог закону. Така оцінка, стороною позивача, наведених у заяві від 02 грудня 2019 року обставин, незалежно від правильності дій та рішень головуючої у даній справі, може давати йому підстави вбачати необ`єктивність чи упередженість судді.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, з метою недопущення звинувачень від сторін в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду справи, а також з метою забезпечення інтересів правосуддя, суд вважає за необхідне у даній цивільній справі задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Незнамової І.М.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39-41, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової Ірини Миколаївни у цивільній справі №565/932/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договорами строкового банківського вкладу, відсотків, інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Незнамова