П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/25684/14-ц

Номер провадження 22-ц/824/4685/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Вдовиченка Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В. О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГО ТРЕЙД», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ТРЕЙД», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 650-130213 від 13 лютого 2013 року в загальному розмірі 35 919 євро 11 центів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 лютого 2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» було укладено кредитний договір № 650-130213, відповідно до умов якого ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» було відкрито відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 35 000 євро терміном до 10 лютого 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. 11 лютого 2014 року банк змінив строк повернення кредиту, встановивши його до 05 лютого 2015 року.

13 лютого 2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 134-130213/П, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов`язання солідарно з ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» відповідати перед банком за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором.

19 серпня 2014 року позивач надіслав відповідачам листи з попередженням про можливе дострокове погашення кредиту, у яких містились вимоги про усунення порушень та виконання зобов`язання за кредитним договором.

На день звернення з позовною заявою заборгованість за кредитним договором склала 35 919,11 євро та складається з основного боргу - 34 931,91 євро, простроченої заборгованості по процентах - 739,89 євро та пені за несвоєчасну сплату процентів - 247,31 євро.

У жовтні 2014 року ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» звернулось до ПАТ «Європейський газовий банк», ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою, у якій, з урахуванням подальшого уточнення та збільшення позовних вимог, просило визнати зобов`язання ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» у сумі 214 143 грн. 22 коп. (11 214,67 євро) припиненими збігом боржника і кредитора в одній особі, визнати припиненим договір поруки № 134-130213/П від 13 лютого 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Європейський газовий банк», визнати припиненим кредитний договір № 650-130213 від 13 лютого 2013 року, укладений між ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» та ПАТ «Європейський газовий банк», з урахуванням зустрічного позову відмовити ПАТ «Європейський газовий банк» у задоволенні первісного позову частково, стягнути з ПАТ «Європейський газовий банк» судовий збір.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Європейський газовий банк», ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» з зустрічною позовною заявою про, з урахуванням подальшого збільшення позовних вимог, визнання зобов`язання ОСОБА_2 у сумі 24 704,44 євро припиненими збігом боржника та кредитора в одній особі, визнання припиненим договору поруки №134-130213/П від 13 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Європейський газовий банк», з урахуванням зустрічного позову відмовити ПАТ «Європейський газовий банк» у задоволенні первісного позову, стягнення з ПАТ «Європейський газовий банк» судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року (т. І а.с. 55) прийнято зустрічні позовні заяви ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» та ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненими, які об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року (т. І а.с. 200) первісний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року (т. І а.с. 211) зустрічні позови ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» та ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року (т. І а.с. 212) виправлено описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року, зазначивши вірно, зокрема, позовну заяву ПАТ «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Ковальова В. В. до ТОВ «КАРГО ТРЕЙД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в частині вимог до ТОВ «КАРГО ТРЕЙД».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року (т. І а.с. 247) апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року залишено без змін.

У травні 2018 року Вдовиченко А. А. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року (т. ІІ а.с. 153) відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року (т. ІІ а.с. 192 - 195) задоволено позов ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Європейський газовий банк» заборгованість за кредитним договором № 650-130213 від 13 лютого 2013 року у розмірі 35 919,11 євро. Крім того, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. (том ІІ а.с.191 - 195).

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 02 лютого 2019 року Вдовиченко А. А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

Враховуючи, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення юридична особа - боржник була ліквідована, тобто запис про припинення юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до ухвалення рішення у справі, зобов`язання за кредитним договором №650-130213 від 13 лютого 2013 року, який укладено між ПАТ «Єврогазбанк» та ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» припинено відповідно до ст.609 ЦК України. А отже, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України припинено і поруку ОСОБА_2 за договором поруки №134-130213/П від 13 лютого 2013 року.

Крім того, відповідач ставив під сумнів відповідність поданих позивачем копій договорів їх оригіналам. Однак, позивачем не надано оригіналів витребуваних судом договорів, а, відтак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному в розрахунку.

Таким чином, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Також, судом першої інстанції безпідставно відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

04 квітня 2019 року на адресу суду надійшов відзив ПАТ «Європейський газовий банк» з відповідними підтвердженнями його надсилання іншим учасникам справи, з якого зокрема вбачається, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи.

13 лютого 2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» укладено кредитний договір № 650-130213 зі змінами і поновленнями, відповідно до якого банком відкрито відкличну відновлювальну кредитну лінію, у межах якої надано кредитні кошти у розмірі 35 000 євро з процентною ставкою 12,5%. Строк дії договору було встановлено до 05 лютого 2015 року.

Пунктом 1.4.2 даного кредитного договору було передбачено збільшення кредитної ставки до 25% за користування кредитними коштами понад строк, встановлений в договорі.

Кредит видавався траншами, що підтверджується операціями, здійсненими по рахунках ТОВ «КАРГО ТРЕЙД». Разом з тим, ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» не виконало свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що станом на день звернення з позовною заявою склала 35 919,11 євро.

Постановою про банкрутство ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» від 27 жовтня 2016 року та Ухвалою про визнання грошових вимог банку від 22 листопада 2017 року встановлено наявність заборгованості за кредитним договором.

13 лютого 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 134-130231/П, відповідно до умов якого відповідач солідарно відповідає за зобов`язаннями ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» за кредитним договором.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» припинено з 15 березня 2018 року. натомість провадження у даній справі відкрито ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року. Таким чином, банк реалізував своє право на захист порушеного права до припинення ТОВ «КАРГО ТРЕЙД».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вдовиченко А. А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача ПАТ «Європейський газовий банк» - Мушкало С. М. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення з підстав її необґрунтованості.

Представник третьої особи ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, у зв`язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу та завершити її розгляд без участі останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» було укладено кредитний договір № 650-130213, відповідно до пп. 1.1 якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 35 000 євро. Пунктом 1.3 даного договору встановлено, кредит надається на строк з 13 лютого 2013 року по 10 лютого 2014 року, якщо інший строк повернення кредиту не встановлений договором про внесення змін до договору або не визначений у відповідності до умов розділу IV договор (т. І а.с. 4-7).

Пунктами 1.4.1 та 1.4.2 вищевказаного договору встановлено, що за користування кредитними коштами у межах встановленого в п. 1.3 строку кредитування процентна ставка встановлюється в 12,5% річних. При цьому за користування кредитним коштами понад строк, визначений п. 1.3 договору, процентна ставка встановлюється у розмірі 25 % річних.

11 лютого 2014 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 650-130213 від 13 лютого 2013 року, відповідно до якого п. 1.3 вищевказаного кредитного договору викладено в новій редакції, а саме визначено строк дії договору з 13 лютого 2013 рок по 05 лютого 2015 року, якщо інший термін повернення кредиту не встановлений договором про внесення змін до договору або не визначений у відповідності до умов розділу IVдоговору (т. І а.с. 8).

13 лютого 2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 134-130213/П, відповідно до умов п. 1.1 якого останній зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» за своєчасне погашення суми кредиту у розмірі 35 000 євро згідно кредитного договору № 650-130213 від 13 лютого 2013 року (т. І а.с. 9).

Пунктом 3 вищевказаного договору поруки встановлено відповідальність поручителя, відповідно до приписів якого поручитель відповідає за зобов`язаннями згідно з кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків тощо. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

11 лютого 2014 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін до договору поруки № 134-130213/П від 13 лютого 2013 року, яким внесено зміни щодо строку дії кредитного договору (т. І а.с. 11).

У порядку п. 3.2.6 кредитного договору 19 серпня 2014 року позивачем було направлено ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» та ОСОБА_2 вимоги про погашення заборгованості за процентами, яка станом на 18 серпня 2014 року склала 739,87 євро (без врахування штрафних санкцій) (т. І а.с. 12).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 19 серпня 2014 року непогашена строкова заборгованість по основній сумі кредиту становить 34 931,91 євро, прострочена заборгованість по процентах - 739,87 євро, а сума нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів - 14,13 євро (т. І а.с. 15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як кредитор, реалізував своє право на стягнення з ОСОБА_2 , як поручителя, заборгованості шляхом звернення до суду з позовом до ліквідації ТОВ «КАРГО ТРЕЙД», а тому припинення останнього не свідчить про припинення зобов`язання поручителя.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Частиною 1 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Приписами ч. 1 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, 13 лютого 2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» укладено кредитний договір № 650-130213, з метою забезпечення виконання зобов`язання за яким того ж дня між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 134-130213/П, відповідно до умов якого останній зобов`язався солідарно відповідати з ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» за своєчасне погашення суми кредиту.

ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» зобов`язання за кредитним договором не виконало належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за відсотками, яку позивач вимагав погасити листами від 19 серпня 2014 року, надісланими на ім`я ОСОБА_2 та ТОВ «КАРГО ТРЕЙД».

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 15 березня 2018 року було внесено запис до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення ТОВ «КАРГО ТРЕЙД», а оскаржуване рішення суду було ухвалене 28 листопада 2018 року, тобто після внесення запису про припинення юридичної особи.

Правовий аналіз матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника (постанова Верховного суду України від 29 березня 2017 року у справі № 6-2013цс16).

Зі змісту даної постанови вбачається, що під реалізацією права на стягнення заборгованості розуміється наявність рішення суду, яке набрало законної сили в установленому законом порядку і яким стягнуто заборгованість.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що звернувшись з позовом до суду ПАТ «Європейський газовий банк» реалізувало право на стягнення заборгованості, а, отже, ліквідація ТОВ «КАРГО ТРЕЙД» не є підставою для визнання зобов`язань за договором поруки припиненими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не можна назвати законним та обґрунтованим в розумінні ст.263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з квитанції № 63306 від 31 січня 2019 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5 481 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь скаржника судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вдовиченка Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГО ТРЕЙД», про стягнення заборгованості, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 5 481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят один) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 13 червня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова