Номер провадження: 22-ц/813/3279/19
Номер справи місцевого суду: 522/9401/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Комунального підприємства „Одесміськелектротранс - адвоката Жугана Дмитра Миколайовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 57 057 грн. 07 коп., витрат пов`язаних з проведенням оцінки розміру нанесеної шкоди в розмірі 2065,00 гривень та судового збору у розмірі 640 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 лютого 2017 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи трамваєм Т-ВАДП-ОД 3300 по вул. Преображенській, 54 у м. АДРЕСА_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE р.н. НОМЕР_1 НЕ, під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , який в момент ДТП виконував свої трудові обов`язки в КП Одесміськелектротранс.

Згідно Звіту № 30429170 від 15.05.2017 року вартість матеріальної шкоди, завдану автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE р.н. НОМЕР_1 НЕ становить 57 057,07 гривень. Вартість проведеного дослідження відповідно до квитанції становить 2 056,00 гривень.

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 57057,07 гривень, витрати пов`язані з проведенням оцінки розміру нанесеної шкоди в розмірі 2065 гривень та судовий збір в розмірі 640 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Комунального підприємства „Одесміськелектротранс - адвокат Жуган Дмитро Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦГЖ України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов, стягуючи з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 57 057,07 гривень, витрати пов`язані з проведенням оцінки розміру нанесеної шкоди в розмірі 2 065 гривень, суд першої інстанції виходив з доведеності, що права позивача ОСОБА_4 були порушені протиправними винними діями ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов`язків водія трамвая КП «Одесміськелектротранс», яке в такому випадку, як роботодавець несе матеріальну відповідальність за причинену шкоду його працівником.

Такий висновок районного суду відповідає встановленим у справі обставинам і заснований на законі.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

- 02 лютого 2017 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи трамваєм Т-ВАДП-ОД 3300 по вул. Преображенській, 54 у м АДРЕСА_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE р.н. НОМЕР_1 НЕ;

- постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року № 522/2580/17, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 23);

- на час настання пригоди ОСОБА_2 був працівником КП Одесміськелектротранс. Скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE керуючи трамваєм Т-ВАДП- НОМЕР_2 , отже виконуючи свої трудові обов`язки в КП Одесміськелектротранс;

- власником транспортного засобу JEEP GRAND CHEROKEE, р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 22);

- 24.04.2017 року позивач звернулася до ТОВ «Хавк Холдинг» для оцінки розміру матеріальної шкоди, нанесеної внаслідок пошкодження її автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, р.н. НОМЕР_3 та отримала Звіт № 30429170 від 15.04.2017 року, згідно з яким розмір завданої шкоди становить 57057,07 гривень. Вартість проведеного дослідження відповідно до квитанції становить 2065,00 грн. (а. с. 6-9, 24);

- в ході розгляду справи, за клопотанням представника відповідача, судом була призначена автотоварознавча експертиза для визначення розміру матеріального збитку завданого позивачці в наслідок ДТП, проте оплата вартості робіт за проведення експертизи здійснена не була у зв`язку з чим справа повернулася з ОНДІСЕ без проведення експертизи;

- згідно з листом ПрАТ СК «Провідна» на адресу ОСОБА_4 від 12.04.2017 року спричинення шкоди 02 лютого 2017 року о 17-30 г. по вул. Преображенській, 54 у м. Одесі водієм трамвая Т- ВАДП-ОД 3300 Співаком Є.Г. автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE, р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ОСОБА_7 у страховика у відповідності з п. 8.8. Генерального договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1244711/1635/16 від 12.02.2016 року відсутні підстави для виплати страхового відшкодування потерпілій особі у зв`язку з залишенням водієм ОСОБА_2 місця ДТП, що встановлено постановою Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2017 року, згідно з якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КупАП (залишення місця ДТП) шляхом накладення штрафу 340 грн.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено коригуючого коефіцієнту на трамвай, правовідносини з страхування трамваю не регулюються цим Законом.

У справі, що переглядається в апеляційному порядку КП «Одесміськелектротранс» з ПрАТ СК «Провідна» укладений Генеральний договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 12/1244711/1635/16 від 12.02.2016 року серед забезпеченого транспорту значиться в тому числі трамвай Т-ВАДП-ОД 3300.

Зазначені правовідносини врегульовані Законом України «Про страхування».

Згідно з ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1)навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2)вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3)подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4)отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5)несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6)інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового відшкодування страхувальнику.

Отже окрім підстав зазначених у ст. 26 Закону України «Про страхування» також інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

У відповідності до п. 8.8. Генерального договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 12 /1244711/1635/16 від 12.02.2016 року такою підставою зокрема є залишення місця ДТП.

Тягар доведення відсутності вини у правовідносинах з відшкодування шкоди, завданої дорожньо-траспортною пригодою покладається на відповідача, працівник якого при виконанні трудових обов`язків спричинив ДТП та залишив місце ДТП.

Проте будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів про відсутність вини водія трамвая ОСОБА_2 у ДТП та у залишенні місця ДТП, які спростовувало би встановлені судом обставини щодо наявності такої вини у ОСОБА_2 , відповідачем до суду першої інстанції не надано.

Таким чином визначальним в даному випадку є те, що обсяг відповідальності страхувальника обмежений виникненням обов`язку з виплати страхового відшкодування (в даному випадку, передбаченому у статті 26 Закону України «Про страхування та відповідною умовою договору страхування) або якщо такий обов`язок виник - різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

Оскільки відмова страховика ПрАТ СК «Провідна» від 12.04.2017 року у виплаті ОСОБА_8 страхового відшкодування за спричинення шкоди її автомобілю внаслідок ДТП від 02.02.2017 року за участю трамвая Т-ВАДП-ОД 3300 страхувальником не оскаржена і відмова страховика у виплаті страхового відшкодування заснована на ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 8.8. Генерального договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 12/1244711/1635/16 від 12.02.2016 року, позивач, як особа, майну якої завдано шкоди від ДТП правомірно звернулася з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди до КП «Одесміськелектротранс», яке як роботодавець несе матеріальну відповідальність за шкоду спричинену третій особі винними діями його працівника під час виконання ним трудових обов`язків.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц щодо відповідальності страховика в межах ліміту встановленого договором страхування ліміту відповідальності 150 000 грн., є неспроможними з підстав викладених у цій постанові суду апеляційної інстанції і правильність висновку районного суду щодо стягнення матеріальної шкоди саме з КП «Одесміськелектротранс» і щодо самого розміру матеріальної шкоди не спростовують і засновані на невірному розумінні вимог цивільного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства „Одесміськелектротранс - адвоката Жугана Дмитра Миколайовича - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03.12.2019 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова