overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1735/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/3661/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановила:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 826 грн 80 коп.

Апелянтом сплачено 768 грн 40 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для доплати апелянтом судового збору на суму 58 грн 40 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личак.р мЛьв./Личаківський/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6080081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до доплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 503/346/19
Провадження № 2/503/389/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, від неї надійшла телефонограма про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 13 год. 45 хв. 11 червня 2019 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9921/19 Справа № 202/8015/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверська,5" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверська, 5" про визнання протиправним і скасування рішення загальних зборів ОСББ та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року задоволено частково ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверська, 5" про визнання протиправним і скасування рішення загальних зборів ОСББ та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене вище рішення ОСББ "Тверська,5" 18.10.2019 року подало апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с.193).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверська,5" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверська, 5" про визнання протиправним і скасування рішення загальних зборів ОСББ та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 646/8961/18
№ провадження 2-н/646/296/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6523,47 грн.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 04.01.2019 ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 296/275/19
УХВАЛА

"18" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, дітей залишити на її вихованні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорту для фізичних осіб - громадян України позивача та відповідача, відомі номери засобів звязку.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Однак такі відомості в позовній заяві відсутні.

Також, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог п.8 ст.43 ЦПК України, а саме документи, що надані суду разом із заявою не скріплені власноручним підписом заявника.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.58, 95, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак
04.12.2019
Справа № 642/7482/19
Провадження № 2-о/642/1866/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

КП «Харківводоканал» отримали копію ухвали без руху 13 листопада 2019 року про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду, як отримане.

Заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до 3 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Бородіна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2074/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2019 року м. Миколаїв
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3963 грн. 54 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" 192 грн. 10 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Терентьєв
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"____________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Г.В. Терентьєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/399/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 26 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-Хмельницька дитячо-юнацька спортивна школа № 3 - 29001, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 3/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №266/5328/18
Провадження№ 2-сз/266/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до суду з вказаною заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2018 року у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмолено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КС «Азовська кредитна компанія» підлягає задоволенню з наступних підстав.

КС «Азовська кредитна компанія» звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1762,00 грн. на розрахунковий рахунокПриморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року у відкритті провадження за позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмолено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду КС «Азовська кредитна компанія» сплатила судовий збір, однак у відкритті провадження у справі було відмовлено, тому позивачу необхідно повернути і судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», р/р 0055, МФО 834016, ОКПО 37989721, сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 812 від 19 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа №727/5226/17

провадження № 61-943ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2019 року та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року і за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 11 листопада 2019 року відкрито касаційні провадження у справі за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2019 року та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року та за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року.

У листопаді 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення до закінчення, в обґрунтування якої остання посилається на те, що в порядку виконання оскаржуваної постанови може бути позбавлений права власності на нерухоме майно, в якому проживає разом з дружиною та дітьми, на підставі чого просить зупинити виконання постанови Чернівецького апеляційного суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

З виконавчого листа вбачається, що він виданий Шевченківським районним судом м. Чернівців на виконання судового рішення щодо стягнення в порядку регресу з відповідача суми грошових коштів. Відомостей про вирішення питання щодо стягнення грошових коштів шляхом примусової реалізації нерухомого майна боржника, в якому останній проживає разом з сім`єю, з наданих копій виконавчих документів не вбачається. Відтак, посилання заявника фактично зводяться до небажання виконувати рішення суду, а відтак не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш