КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 381/2019/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15650/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
3 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Хоменко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що у 2006 році між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 10000 дол. США строком до 30 листопада 2007 року зі сплатою 13 % річних. В свою чергу, позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом.

28 січня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ ФК «Веста» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ ФК «Веста», а ТОВ ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

29 січня 2019 року між ТОВ ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Однак, відповідач зі своєї сторони порушила умови договору та має прострочену заборгованість.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2006 року між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір № 1110/061771-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD, відповідного до умов якого позичальнику відкрито рахунок № НОМЕР_1 та надано кредит у розмірі 10000 дол. США строком до 30 листопада 2007 року зі сплатою 13 % річних.

Позичальник зобов`язалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

28 січня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ ФК «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ ФК «Веста», а ТОВ ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором № 1110/061771-PR.

29 січня 2019 року між ТОВ ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 1110/061771-PR.

До ТОВ «Вердикт капітал» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором № 1110/061771-PR від 30 листопада 2006 року.

У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 13 травня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 617681,15 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту в сумі 594902,99 грн., нарахованих відсотків згідно кредитного договору в сумі 22778,16 грн.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Положенням статті 525 ЦК України визначено що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

За договором про надання банківських послуг, яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається з закінчення строку дії картки.

При розгляді справи встановлено, що відповідно положень п. 1.1 Договору було визначено, що картка має бути випущена строком дії 12 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала кредитну картку 5 грудня 2006 року з терміном дії 12 місяців.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем надано заяву про застосування строку позовної давності, відповідно до ст. 267 ЦК України.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що за умовами договору, укладеного з АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», строк дії договору встановлювався на час дії картки, яка видана 5 грудня 2006 року на 12 місяців, тобто, до грудня 2007 року.

Враховуючи положення ст. 257 ЦК України, вважала, що трирічний строк позовної давності за даним договором сплинув у грудні 2010 року, а позивач з даним позовом звернувся лише у травні 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду із пропуском трирічного строку позовної давності, який по даним правовідносинам сплинув і який обчислюється з моменту закінчення строку дії платіжної картки.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що останній платіж відповідачем здійснено 27 грудня 2017 року у розмірі 40 доларів США, оскільки наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості не є належним та допустимими доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України.

З даного розрахунку заборгованості неможливо зрозуміти, як відбувались зарахування грошових коштів, відсутній рух коштів за карткою, та не можна встановити відносно кого складений даний розрахунок.

Доказів щодо внесення у жовтні-грудні 2017 року грошових коштів в розмірі 120 доларів США (три поповнення по 40 доларів США) саме відповідачем чи за її дорученням суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск строку позовної давності, оскільки відповідно до умов Договору, укладеного між сторонами, кінцевий термін виконання кредитного зобов`язання встановлено до 15 грудня 2007 року, а з позовом ТОВ «Вердикт капітал» звернулось 23 травня 2019 року.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущено порушення матеріального чи процесуального права, що призвело, або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 4 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді