КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4445/18
Провадження № 2/488/510/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року МТСБУ звернулось до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 19 740,09 грн. понесених витрат у зв`язку із сплатою страхового відшкодування, витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 300,00 грн., а також 1 762,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.10.2017 року з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 АХ в м. Миколаїв була скоєна дорожньо - транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «CHEVROLET LACETTI», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2017 року.

На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі.

Тому, власник пошкодженого автомобіля, ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку № 52/10-17 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «CHEVROLET LACETTI», д/н НОМЕР_2 (з урахуванням зносу) складає - 21 735,97 грн. Витрати МТСБУ на встановлення збитку та збір документів склали 1300,00 грн.

Керуючись нормами п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 05 лютого 2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19 740,09 грн. (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу).

Посилаючись на положення ст. 1191 ЦУ України, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 зазначену суму в пордку регресу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, просив задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явився, проте його представник - адвокат Руденко В.М., надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні позову просив відмовити. Через канцелярію суду представник надав відзив, в якому посилається на те, позов подано до фізичної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та така ж помилка допущена в постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, також посилається на те, що акт огляду Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер НОМЕР_3 від 17.10.2017 року проводила неуповноважена особа, або особа повноваження якої не встановленні і не підтвердженні. Також зазначає, що оцінка вартості збитків, завданих пошкодженням транспортному засобу Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на загальну суму 21 735, 97 грн. є значно завищеною і не відповідає дійсності та не згоден з витратами на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1300 грн. Крім того останнім надано висновок № 19-360/361 від 23.05.2019 року експертного авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti, проведеного як альтернативне звіту № 52/10-17 від 21.10.2017 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2017 року близько 17.30 годин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Космонавтів в районі будинку № 96 в м. Миколаєві, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність свого автомобіля, в наслідок чого під час руху допустилося відривання заднього лівого колеса, яке зіткнулося із транспортним засобом автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовим розглядом встановлено, що саме відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та в постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва помилково зазначено його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, із змісту зазначеної постанови вбачається, що відповідач визнав факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та свою провину у її вчиненні.

В результаті вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_3 .

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 52/10-17 від 21.10.2017 року складеного експертом ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CHEVROLET LACETTI з номерними знаками НОМЕР_3 , становить 21 735,97 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Власник з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 19 740,09 грн. на підставі Звіту про оцінку автомобіля № 52/10-17 від 21.10.2017 року, складеного експертом Болдаревим С.М., що підтверджується копією платіжного доручення № 901581 від 05 лютого 2018 року, яке міститься у матеріалах справи.

Суд не бере до уваги висновок № 19-360/361 від 23.05.2019 року експертного авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti, наданий представником відповідача та ставиться до нього критично, оскільки як вбачається із висновку, експертом не проводився огляд пошкодженного автомобіля та експертне дослідження проводилось за матеріалами звіту № 52/10-17 від 21.10.2017 року.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування»,ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно допункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника,водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позов в частині стягнення з відповідача 19 740 грн. 09 коп. є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення суми у розмірі 1 300 грн., сплачених витрат на встановлення збитку та збір документів суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка с підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду.

У відповідності до п. 43.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, у випадках, передбачених ст. 41 Закону - МТСБУ зобов`язане направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку. Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 Закону.

Згідно п. 41.4 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитих. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником.

Так, на підставі договору № 2016/5 від 23.02.2016 року виконання робіт із збирання документів щодо даної дорожньо-транспортної пригоди та визначення суми матеріального збитку, МТСБУ доручено АТ СГ «ТАС». Остання, в свою чергу, проведення оцінки вартості збитків, спричинених пошкодження транспортного засобу доручено ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується рахунком № 168 від 12.12.2017 року, Актом виконаних робіт між МТСБУ та ААТ СГ «ТАС», Наказом МТСБУ № 1131 та безпосередньо звітом № 52/10-17 від 21.10.2017 про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодження транспортного засобу, виконаного експертом Болдаревим С.М.

За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі положень ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 1 762 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 259, 263, 264, 265, 268, 351 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р НОМЕР_6 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ) суму сплаченого відшкодування в розмірі 19 740,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р НОМЕР_6 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ) суму сплачених витрат на встановлення розмірі збитку та збір документів в розмірі 1 300, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р НОМЕР_6 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ) сплачений ними судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 1 762,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони по справі:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ);

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя Я.А. Чернявська