справа № 2-11/11 головуючий у суді І інстанції Осаулов А.А.
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Суханової Є.М.,
з участю секретаряМалашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судових засідань Малашевського О.В., суддів Березовенко Р.В., Суханової Є.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, боржник: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, боржник: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною.

В судовому засіданні, 02 грудня 2019 року представник заявника, ОСОБА_1 , заявила відвід секретарю судового засідання Малашевського О.В.. Заява мотивована тим, що секретар судового засідання зателефонував їй та повідомив, про те, що судове засідання призначене на 02.12.2019 р. не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Гуля В.В. на лікарняному. Внаслідок чого, вважає, що секретар судового засідання був зацікавлений у тому, щоб не відбулася заміна, автоматичним розподілом, судді Гуля В.В., а, також, не було проведено розгляд справи. Крім того, заявницею було заявлено відвід суддям Березовенко Р.В. та Сухановій Є.М. з підстав порушення ними процесуального законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 36, 38 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання є, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Наявність обставин, які б давали підстави для відводу секретарю судового засідання, мають бути відповідним чином підтверджені та належним чином доведені, зокрема з метою недопущення безпідставного, сумнівного та такого, що затягує розгляд справи, заявлення відводу.

За таких обставин відвід, заявлений секретарю судового засідання Малашевькому О.В. колегія суддів вважає не обґрунтованим, а обставини на які посилається заявник не є такими, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності. А відтак, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 стосовно суддів Березовенко Р.В., Суханової Є.М., апеляційний суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для задоволення заяви про відвід суддям зазначений у ст. 36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_1 просить відвести суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Березовенко Р.В. та судді Суханової Є.М.. з підстав, які не входять до переліку, визначеного ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судових засідань Малашевського О.В. - відмовити.

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 щодо суддів Суханової Є.М. та Березовенко Р.В.

Провадження у справі зупинити. Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаціному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

Є.М. Суханова