Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д., секретаря судового засідання Косенкової А.О., розглянувши участі сторін та без фіксації процесу звукозаписувальним технічним засобом питання про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним; ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_8, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним,

встановив:

21 січня 2019 року в провадження судді Власенко М.Д. передано вищевказану цивільну справу для вирішення питання про відвід судді Ваврушак Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2019 року судом отримана заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі, з підстав не повідомлення усіх учасників справи про час розгляду, не надання доступу до матеріалів справи, не засвідчення копії документів та порушення кримінальної справи. Заявник вважав, що викладені обставини викликають сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді Ваврушак Н.М.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_2 визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Підстав для повідомлення та виклику учасників справи для розгляду питання про відвід, суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та повязані з цим матеріли справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Підстави для відводу судді чітко визначені ст.ст. 36 ЦПК України, при цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилаючись у своїй заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_2 посилається на наявність субєктивного критерію оцінки безсторонності судді Ваврушак Н.М., виходячи з практики Європейського суду з прав людини.

У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Виходячи з наведеного, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для задоволення відводу судді у справі, у звязку з чим заява відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ваврушак Н.В. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним; ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_8, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним.

Справу передати головуючому судді Ваврушак Н.М., визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2014 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко