overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/3201/19
У Х В А Л А

14.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2. Проте, відповідно до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином немає підстав для визначення підсудності справи Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ ).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сенаторову В.М. у справі № 640/11106/18,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Сенаторову В.М. у справі № 640/11106/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», Зміївської міської ради Харківської області відділу державної реєстрації державного реєстратора Калиніної Людмили Миколаївни, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що у даній справі його представництво здійснює адвокат ОСОБА_6, якому стало відомо, що перед проведенням підготовчого судового засідання між суддею Сенаторовим В.М. та позивачем ОСОБА_1 відбулася розмова. В якій позивач критично висловлювався щодо свого бачення даної справи і такі висловлювання можуть вплинути на об'єктивність розгляду справи оскільки є ризики, що суддя буде скептично налаштований, що вплине на результати розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15.01.2018р. заяву про відвід передано для вирішення судді Бородіній Н.М.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, не містять об'єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ'єктивності судді Сенаторова В.М.

Ті обставини, що позивач дискредитує підставу позову (як зазначено у заяві) не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, обставини на які посилається ОСОБА_1, як підставу для відводу ним не доведені, тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сенаторову В.М. у справі № 640/11106/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 693/1475/19
2-о/693/63/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.12.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Пічкур С.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа Соколівська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичних фактів.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Жашківському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа Соколівська сільська рада Жашківського району Черкаської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 16.12.2019 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 209/1321/19
Провадження № 2/209/900/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача не з`явився, подав заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю уточення позовних вимог.

Згідно копії спадкової справи № 89/2016, заведеної приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Геращенко Г.В., 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , однак свідоцтво про право на спадщину до теперішнього часу не видавалося.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з визнанням обов`язковою явки в судове засідання представника позивачата.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.40 годину 30 січня 2020 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати представника позивача.

Ро`яснити представнику позивача, що у разі його повторної неявки у судове засідання без поважної причини, зазначена позовна заява, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, може бути залишена без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
СПРАВА 717/1288/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

03 грудня 2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачка не відмовилася від позову.

Відповідачі не визнали позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 17 грудня 2019 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які подані позивачкою та допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Справу розглядати одноособово.

Суддя:
Справа № 343/1243/19
Провадження № 22-ц/4808/1566/19
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Л.В. Ясеновенко,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення Долинського районного суду від 17 жовтня 2019 року, в складі судді Монташевич С.М., у справі за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення Долинського районного суду від 17 жовтня 2019 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення Долинського районного суду від 17 жовтня 2019 року призначити до розгляду на 16 грудня 2019 року на 11:15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко
Справа № 517/603/19
Провадження № 2/517/285/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2019 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Заявлені вимоги та заяву про виклик свідків підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Василівської сільської рада Захарівського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Вимоги заяви визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2019 року.

Заяву представника позивача про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Викликати сторони та свідків в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2369/19
Провадження № 2/306/868/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2019 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_1 ),, третя особа: ОСОБА_4 ( адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача Качур Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 391 ЦК України, позов про захист права власності подається з метою усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном. Крім того, ст. 391 ЦК України, не регулює визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, застосування якої вимагає встановлення певних фактичних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником 1/6 частини житлового будинку в АДРЕСА_3 . Інших співвласників нерухомого майна, права яких порушуються реєстрацією відповідача в житловому будинку, позивачем не зазначено та доказів не надано. Крім того, не надано суду доказів, щодо перейменування вулиці Партизанська на Бистрянську в м.Свалява.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати неподаною.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заявупредставника позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_3 ),, третя особа: ОСОБА_4 ( адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А. Вінер
Справа № 350/366/17
Провадження № 22-ц/4808/140/19
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою Ясенської сільської ради на рішення Рожнятівського районного суду, постановлене у складі судді Калиній Г.В. 31 жовтня 2018 року в смт. Рожнятів, у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ясенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 січня 2019 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ясенської сільської ради на рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Ясенської сільської ради на рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 06 лютого 2019 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 165/3355/18
Провадження № 2/165/227/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
17 січня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -
встановив:
21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог статтей 175 і 177 ЦПК України, у звязку з наступним.
Позивач ОСОБА_1 у позові вказує, що не можливо визначити частку у майні оскільки його матір - відповідач по справі ОСОБА_2 не дає згоди на визначення часток у квартирі. Проте позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Однак позивачем у позові не вказано чи звертався позивач до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спірному майні і чи було у цьому відмовлено.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рухуз наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.
Ухвала не оскаржується.
Суддя М.М. Ушаков
Справа № 354/233/19
Провадження № 2/354/372/19
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

22 липня 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив суду клопотання про підтримання позову, про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська