overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/5197/19
Справа № 2/243/1821/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Буяновського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янська справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області та Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Разом з тим, в підготовчому засіданні позивачем було заявлено відвід головуючому судді по справі Проніну С.Г., мотивований тим, що він не довіряє судді, оскільки в нього є сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, в зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі, а справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді, який має вирішувати питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Проніна С.Г. визнати необґрунтованою.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області та Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який має вирішувати питання про відвід судді.

Провадження у справі на час розгляду заяви про відвід судді зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Провадження № 2/592/1311/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, -

встановив:

21.12.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 24.12.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.175 ЦПК України.

Запропоновано позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснено, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Позивач09.01.2019 року отримав ухвалу суду від 24.12.2018 р. про залишення позову без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 17.01.2019 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
справа № 361/7358/19
провадження № 2/361/3703/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 03 серпня 2016 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 534.

22 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просила повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 13, 185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 466/4411/17
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Кайрякової К.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На адресу суду 31 жовтня 2019 року поступила заява представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на статтю 212 ЦПК України. Найближчий суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Київський апеляційний суд (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить з наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача не має можливості особисто з`являтися до суду, однак, бажає прийняти в ньому участь, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України

постановив:

cудове засідання по справі №466/4411/17, 2/466/2373/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 24 грудня 2019 року о 12.00 год., в режимі відеоконференцзв`язку з Шевченківським районним судом м. Львова за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Провадження 2/127/3507/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК Українивикликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи зміст вищевказаної позовної заяви, заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь відповідача, зокрема ОСОБА_3 в судовому засіданні для надання пояснень по справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише відповідачу особисто.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться 13.02.2019 року о 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №35, для дачі особистих пояснень.

Направити відповідачукопію ухвали та судову повістку- до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Усенка Анатолія Миколайовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Усенка Анатолія Миколайовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 760/19929/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17037/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
22-ц/804/3430/19
265/1556/19

Номер провадження 22-ц/804/3430/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 265/1556/19

Головуючий у 1 інстанції Вайновський А.М.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Попової С.А., Ткаченко Т.Б., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 11 грудня 2019 року о 10-00 годині у приміщенні Донецького апеляційного суду (м.Маріуполь).

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко

03.12.2019
провадження 2/201/1018/2019
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як законний представник малолітньої ОСОБА_2 23 жовтня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 552/5849/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради ( служби у справах дітей), адреса: м.Полтава, вул.І.Мазепи, 30,

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У позовній заяві просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа може надати пояснення щодо позову або відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.11.2019
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 р. провадження у справі було зупинене на час проведення психіатричної експертизи.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2019 р. об 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4549/19
провадження № 2-н/658/303/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2019 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, розмір якої становить 4411,04 грн.,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Так, між акціонерним товариством "Херсонобленерго" та ОСОБА_1 укладений договір № 019107 від 20.09.2010 року про користування електричною енергією.
Відповідно до п. 10 Договору про користування електричною енергією споживач зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
В порушення вимог п. 15 цього Договору споживач оплачує спожиту електроенергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Боржник, згідно із заявою, споживає електричну енергію, яка надається акціонерним товариством, проте за неї не сплачує, що є підставою передбаченою ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167 -168 ЦПК України,
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя:Т. А. Марків
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року