Справа № 535/176/19
Провадження № 2/535/151/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі судового засідання Білик Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування від 04.07.2009 року. Позов заявлено з підстав недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені законом, та вчинення правочину під впливом помилки. Одночасно просить поновити строк на звернення до суду (так у позовній заяві).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 14.02.2019 року провадження за даним позовом відкрито та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження на 12.03.2019 року. Ухвалу про відкриття провадження по справі відповідач отримала 19.02.2019 року (а.с.37).

06.03.2019 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Загнійко А.В., датована 06.03.2019 року (а.с.40-44). На обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначила, що ухвала суду про відкриття провадження по даній справі не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки суддею відкрито загальне позовне провадження, а не відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження.

Крім того, відповідач зазначила, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, позивачу та судді відомо в межах розгляду іншої справи №535/951/17, що ОСОБА_4 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_2. Дана обставина встановлена також в межах розгляду справи №535/1087/18. Відповідач вважає, що вказана «необачність» головуючого судді свідчить про її особисту зацікавленість у розгляді даної цивільної справи.

Крім того, судом проігноровано вимоги чинного законодавства, що на думку відповідача «вчинено з проявом лояльності до сторони позивача», а саме: не зазначено ціну позову; позовну заяву прийнято з додатком у виді вступної та резолютивної частини рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2018 року, хоча сторонам по справі своєчасно вручені повні тексти судового рішення; стороні відповідача не надано додаток ордер адвоката позивача; посилається на невнесення відомостей про відкриття та «наявність даного цивільного судочинства» у модуль «Електронного суду» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що було виявлено відповідачем 01.03.2019 року.

Додатково відповідач посилається на те, що на її думку суддею були допущено порушення норм процесуального права та прав ОСОБА_5 при розгляді справи №535/951/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а ОСОБА_1 перебуває у змові з особами, які мають відносини з працівниками Котелевського районного суду Полтавської області, а тому відповідач не довіряє судді Загнійко А.В.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді заперечує у звязку з безпідставністю.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Загнійко А.В.

Позивач не заперечує проти зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді, й передати заяву про відвід судді по справі №535/176/19 до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Загнійко Антоніні Володимирівні у цивільній справі №535/176/19 необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Загнійко А.В. у цивільній справі 535/176/19 передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Провадження у справі №535/176/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді Загнійко А.В.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя