Єдиний унікальний номер 229/2847/18 Номер провадження 22-ц/804/292/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 229/2847/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 листопада 2018 року (суддя першої інстанції Лопатко Н.В.), -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що ОСОБА_1 17 грудня 2010 року підписала заяву № б/н про отримання банківських послуг, згідно якої підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між нею та банком договір.

На підставі зазначеного договору вона отримала кредит у розмірі 17 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобов'язана була щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом.

Посилаючись на порушення позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого заборгованість за кредитом станом на 04 червня 2018 року становить 81 967,05 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту - 11 753,25 грн., заборгованість за процентами - 6 623,53 грн., пеня - 59 210,89 грн., штраф - 500 грн. (фіксована частина), штраф - 3 879,38 грн. (процентна складова), просило стягнути з відповідача зазначену заборгованість (а.с. 2 - 4).

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 06 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі наданих документів суд не може визначити суму заборгованості на час звернення позивача із позовом, оскільки відомості про встановлений розмір процентів за користування кредитом, розмір комісії та пені в наданих документах є суперечливими. Згідно розрахунку заборгованості станом на 04 червня 2018 року заборгованість за кредитом складає 76 879,95 грн., заборгованість по процентам - 0 грн., пеня - 176,93 грн., штрафи - 0 грн. Проте згідно виписки по кредитному рахунку, наданої позивачем, після 05 травня 2016 року відповідач будь - яких операцій по кредитній картці не здійснював; виписка не містить відомостей про рух грошових коштів після цієї дати. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з чого суд доходить висновку про впевненість представника про наявність всіх необхідних доказів по справі. Відповідачем суду надана копія довідки від 05.05.2016 року № 3НС0-NRRL-OC9H-M5L9, яка підписана заступником керівника напряму "Кредитні картки та зарплатні проекти"ГО Соколюк І.О., згідно якої ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, станом на 05 травня 2016 року заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк"не має, що узгоджується з випискою по кредитному рахунку. Позивачем не надано належних та допустимих доказів про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з повернення кредиту, позовні вимоги є недоведеними (а.с. 88 - 91).

Не погоджуючись з рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ "Приватбанк"), посилаючись на те, що він є правонаступником позивача ПАТ КБ "Приватбанк, подало на нього апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про недоведеність позовних вимог є помилковим.

Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Після отримання картки та ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг відповідач здійснив дії щодо її активації, користувався карткою та отримував кредитні кошти з власної ініціативи.

З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувався кредитним лімітом та погашав заборгованість, в тому числі і за відсотками, тобто погодився з умовами укладеного договору, встановленим лімітом, та відповідно отримав кредитну картку, яка є спеціальним платіжним інструментом.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.06.2018 року має заборгованість 81 967,05 грн., з яких 11 753,25 грн. - тіло кредиту; 6 623,53 грн. - відсотки за користуванням кредитом; 59 210,89 грн. - пеня; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 3 879,38 грн. - штраф (процентна складова).

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем було надано розрахунок заборгованості та надано пояснення. У виписці наданій на запит суду зазначено про рух коштів та заборгованість за кредитним договором. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростовано та доказів відсутності заборгованості не надано (а.с. 95 - 99).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року до участі в справі залучено Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ "Приватбанк"), як правонаступник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 112а - 114)

Копія апеляційної скарги позивача відповідачем ОСОБА_1 отримана 21 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 120).

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_1 на час розгляду справи не надано.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду 16 січня 2019 року сторони не з'явилися.

Позивач, який в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за участю його представника, судову повістку - повідомлення про розгляд справи 16 січня 2019 року отримав 03 січня 2019 року за юридичною адресою у м. Києві та 04 січня 2019 року за адресою листування у м. Дніпро, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 125 - 126).

Проте представник позивача суд про причини неявки у судове засідання не повідомив і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Судова - повістка повідомлення, яка була направлена на ім'я відповідача ОСОБА_1, повернута до апеляційного суду за закінченням встановлено строку зберігання (а.с. 124).

Відповідно до частини 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 10 частини 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З метою процесуальної економії та дотримання розумних строків розгляду справи, відкладаючи розгляд справи, апеляційний суд вважає необхідним витребувати у позивача письмові докази, які були предметом дослідження судом першої інстанції, але оформлені неналежним чином.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 серпня 2018 року:

- у позивача була витребувана інформація про строк дії кредитної картки, виданої відповідачу після укладення кредитного договору б/н від 17 грудня 2010 року;

- зобов'язано позивача надати інформацію чи продовжувалась дія цієї кредитної картки після закінчення строку її дії, чи видавалась відповідачу нова картка і на який строк;

- зобов'язано надати суду детальну інформацію про рух коштів на картрахунку відповідача, дати та місця внесення коштів на погашення кредиту;

- витребувана від позивача інформація щодо виданої відповідачу довідки від 05.05.2016 року № 3НС0-NRRL-OC9H-M5L9, яка підписана заступником керівника напряму "Кредитні картки та зарплатні проекти"ГО Соколюк І.О., з якої вбачається що ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Дружковским ГО УМВД 09.06.1999, АДРЕСА_1, станом на 05.05.2016 року не має заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк", зобов'язано повідомити суд про те, чи наявна заборгованість у відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанк"на теперішній час та за який саме період (а.с. 39).

На виконання цієї ухвали суду до Дружківського міського суду Донецької області 07 вересня 2018 року надійшли ксерокопії листа позивача від 06.09.2018 року № 241553-ВБ, до якого додані у ксерокопіях довіреність на ім'я представника Банку Гаренко Н.В., довідка про видачу кредитної картки та виписка за договором. Всі ксерокопії мають дуже погану якість (фактично чорного кольору), внаслідок чого є фактично нечитабельними.

Крім того в порушення ст. 95 ЦПК України надані копії не засвідчені.

"Виписка за договором", яка фактично є випискою по картковому рахунку, на 15 аркушах, уповноваженою особою банку не підписана, будь-які штампи, печатки банку, яким вона видана, на ній відсутні, виписка жодного посилання на ПриватБанк не містить. У виписці є відомості про здійснення 10 квітня 2016 року, 10 травня 2016 року та 16 травня 2016 року операції "оплата частями 5 покупка товара", проте відомості кому здійснена оплата товару у виписці відсутні.

Ксерокопія довідки про видачу кредитної картки (номер и дату прочитати не є можливим) засвідчує видачу ОСОБА_1 трьох кредитних карток. Проте зазначена довідка не має ознак документа, оскільки не містить в собі реквізиту підпису, який відповідно до п. 5.23 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", який затверджений наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

24 жовтня 2018 року на вимогу Дружківського міського суду Донецької області щодо неналежного виконання ухвали суду від 23 серпня 2018 року до суду надійшла знову ксерокопія листа позивача від 23.10.2018 року № 373475-ВБ, до якого додані в ксерокопіях довіреність на ім'я представника позивача Гаренко Н.В. та виписка по рахунку на 14 аркушах, які знову ж таки мають дуже погану якість.

Виписка по картковому рахунку знову уповноваженою особою банку не підписана, будь-які штампи, печатки банку, яким вона видана, на ній відсутні, виписка жодного посилання на ПриватБанк не містить. Крім того, зазначена виписка дійсно, як зазначає суд в оскаржуваному рішенні, руху коштів по картковому рахунку після 05 травня 2016 року не містить.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає необхідним витребувати упозивача належним чином засвідчені посадовою особою АК КБ "Приватбанк": 1) довідку про видані ОСОБА_1 на підставі договору про надання банківських послуг від 17 грудня 2010 року кредитні карти за період з грудня 2010 року по теперішеній час з зазначенням строку їх дії; 2) виписку про рух коштів за картковими рахунками, відкритими на ім'я ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг від 17 грудня 2010 року, за період з грудня 2010 року по теперішній час; 3) платіжні документи з зазначенням одержувача коштів за операціями, які здійснені 10 та 16 травня 2016 року "оплата частями 5 покупка товара" на суму 1 043,83 грн. та 14 589,28 грн.

Відповідно до п. 42 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у мотивувальній частині рішення має наводитись розрахунок суми заборгованості.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості за договором, який взагалі не містить рядків щодо складових заборгованості - "заборгованість за кредитом", "заборгованість за процентами". Зазначена під розрахунком заборгованість за тілом кредиту 11 753,25 грн., нараховані відсотки - 6 623,53 грн., нарахована пеня 59 210,89 грн., загальна заборгованість за наданим кредитом 77 587,67 грн., не відповідає жодному з рядків розрахунку. Зокрема, згідно рядка "заборгованість за наданим кредитом" така станом на 04.06.2018 року складає 76 879,95 грн., а не як зазначено під розрахунком 77 587,67 грн. В розрахунку відсутнє пояснення щодо порядку розрахунку заборгованості.

Арифметичний розрахунок заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом (з зазначенням суми, на яку нараховуються проценти; процентної ставки; кількості днів, за які нараховуються проценти та арифметичних дій, за допомогою яких визначена сума нарахованих по кожній строчці процентів) позивачем суду не надано, що унеможливлює судом перевірку розрахунку заборгованості, який наданий позивачем.

Керуючись ст. 368, частиною 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати уАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк":

- належним чином засвідчену посадовою особою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" довідку про видані ОСОБА_1 на підставі договору про надання банківських послуг від 17 грудня 2010 року кредитні карти за період з грудня 2010 року по теперішеній час з зазначенням строку їх дії;

- належним чином засвідчену посадовою особою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" виписку про рух коштів за картковими рахунками, відкритими на ім'я ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг від 17 грудня 2010 року, за період з грудня 2010 року по теперішній час;

- платіжні документи з зазначенням одержувача коштів за операціями, які здійснені 10 та 16 травня 2016 року "оплата частями 5 покупка товара" на суму 1 043,83 грн. та 14 589,28 грн.

- арифметичний розрахунок заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом за період з 05 травня 2016 року по 05 червня 2018 року (з зазначенням суми, на яку нараховуються проценти; процентної ставки; кількості днів, за які нараховуються проценти та арифметичних дій, за допомогою яких визначена сума нарахованих по кожній строчці процентів).

Зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі голови його правління Петра Крумханзл витребувані документи надати до Донецького апеляційного суду в оригіналах в строк до 01 лютого 2019 року.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати витребувані докази у встановлений строк Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зобов'язано повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для виконання Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" та для відома - позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований

Повне судове рішення складено 17 січня 2019 року.

Головуючий: Л.І. Соломаха