Справа № 2-н-359/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2008 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі №2-н-359/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2008 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі №2-н-359/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник стягувача посилався на те, що 11.07.2008 року Подільським районним судом м. Києва по справі 2-н-359/08 було задоволено заяву ВАТ «Родовід Банк» та стягнуто на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9990,32 грн. грн., 64,95 грн. судового збору.

Даний судовий наказ набрав законної сили 31 липня 2008 року.

У заяві представник ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що боржником добровільно судовий наказ виконано не було, у зв`язку з чим стягувач звернувся до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

16 серпня 2008 року постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві було відкрите виконавче провадження №9531820 з примусового виконання судового наказу №2-н-359/08 від 11.07.2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 055,27 грн.

Як зазначає представник заявника, 01.07.2013 банк звертався до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві із запитом про рух виконавчого провадження.

02.09.2013 на запит АТ «Родовід Банк» надійшов лист з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві, зі змісту якого стало відомо, що 30.12.2008 державним виконавцем було постановлено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. При цьому, виконавча служба не надала доказів направлення стягувачу оригіналу судового наказу, посилаючись на знищення матеріалів виконавчого провадження.

Як зазначено у заяві про видачу дубліката судового наказу Подільського районного суду м. Києва №2-н-359/08 від 11.0-7.2008 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, 17.03.2016 банк надіслав до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві заяву про надання доказів відправлення оригіналу судового наказу на адресу АТ «Родовід Банк».

На вказане звернення, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві копії постанови про повернення виконавчого документу не надав.

Посилаючись на те, що до банку з відділу ДВС не надходили будь-які постанови та відсутній оригінал судового наказу №2-н-359/08 від 11.07.2008, що позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби для продовження примусового стягнення боргу з Зінченка Миколи Миколайовича, представник АТ «Родовід Банк» звернувся до суду з даною заявою, у якій просив суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник АТ «Родовід Банк» не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При зверненні до суду у заяві по суті просив розглядати її без участі представника стягувача.

У судове засідання боржник та представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Зважаючи на те, що неявка учасників виконавчого провадження не перешкоджає розгляду даної заяви, суд визнав за можливе провести розгляд заяви без сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.07.2008 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №2-н-359/08, яким задоволено заяву ВАТ «Родовід Банк» та стягнуто на користь ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судовий збір, а всього 10 055,27 грн.

Даний судовий наказ набрав законної сили 31.07.2008 року та був пред`явлений до виконання в Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 16.08.2008 року було відкрите виконавче провадження №9531820 з примусового виконання судового наказу №2-н-359/08/07 від 11.07.2008.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 30.12.2008 судовий наказ було повернуто стягувачу.

На момент постановлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу 30.12.2008 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, стаття 22 якого передбачала, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення виконавчого документу стягувачу (ст. 23 цього Закону).

Таким чином, повернення судового наказу стягувачу 30.12.2008 у зв`язку з нерозшуком майна боржника, давало банку право Банку повторно пред`явити судовий наказ до виконання протягом тих же 3 років, які слід рахувати від дня повернення виконавчого документу стягувачу.

Судовий наказ за твердженням представника стягувача було втрачено, адже такий не повертався до банку, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, суд виходить з такого.

Стягувачу про наявність постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 30.12.2008 про повернення виконавчого документу стало відомо з листа ДВС від 22.08.2013. При цьому на даному листі стоїть відтиск штемпелю про надходження листа до банку 02.09.2013 року та резолюція уповноваженої особи Банку від 03.09.2013 про вжиття заходів щодо відкриття виконавчого провадження.

В той же час, отримавши 02.09.2013 інформацію про повернення виконавчого документу стягувачу постановою від 30.12.2008 та відсутність його на виконанні станом на вересень 2013 року, із заявою про видачу дублікату виконавчого документу банк звернувся до суду лише в квітні 2019 року.

Отже, у конкретному випадку, дізнавшись в вересні 2013 року про те, що судовий наказ було повернуто постановою державного виконавця від 30.12.2008, та з`ясувавши, що фактично оригінал судового наказу в Банк не повертався та на виконанні не перебуває, банк не скористався своїм правом отримати дублікат виконавчого листа у розумні строки.

Продовж майже 6 років після з`ясування факту повернення судового наказу постановою державного виконавця, стягувач не вживав заходів щодо ефективного захисту свого права на виконання судового рішення.

Зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката судового наказу Банк звернувся вже після спливу строку, протягом якого судовий наказ міг би бути пред`явлений до виконання, та не навів у заяві про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення його до виконання поважних причин не звернення із такою заявою протягом 6 років, від коли стало відомо про його втрату, суд не вбачає підстав для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку на пред`явлення його виконання.

Таких висновків суду не змінюють твердження представника заявника про те, що із заявою про надання доказів направлення судового наказу стягувачу АТ «Родовід Банк» звертався до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві також у 2016 році. Переписка з органом виконавчої служби один раз за 6 років, тобто з періодичністю, коли два рази спливали трирічні строки на пред`явлення судового наказу до виконання, не дає підстав вважати, що Банк вживав усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, однак судовий наказ не було виконано з причин, які не залежали від волевиявлення стягувача.

Наразі, звернувшись до суду з даною заявою, ніякі обставини, порівняно з 2013 роком не змінилися, нова інформація не з`явилася, докази про повернення оригіналу судового наказу не віднайшлися. Таким чином, не встановлено будь-яких обставин, які змінюють висновки суду, що банк мав можливість звернутися із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання з моменту, коли дізнався про факт повернення йому судового наказу, однак не скористався нею без поважних причин.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2008 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі №2-н-359/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко