overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/58/19
Провадження № 2/327/39/2019
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

02.12.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутністю учасників справи, та у зв`язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , поданою повноважним представником позивача адвокатом Коломоєць Іриною Василівною до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, по якій здійснюється підготовче провадження, і судове засідання по якій було призначено на 14 год. 00 хв. 02.12.2019 року.

У зазначене підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, надали повноваження на представництво їх інтересів в суді своїм представникам адвокатам Коломоєць І.В. та Лисаковій О.О., відповідно.

Представник позивача адвокат Коломоєць І.В. в дане підготовче судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про перенесення судового засідання на інший час, у зв`язку, із необхідністю отримання на адвокатський запит з ТОВ «Прогрес» певного переліку доказів, на обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Лисакова О.О. в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 189, 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданою повноважним представником позивача адвокатом Коломоєць Іриною Василівною до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відкласти на 14 годину 40 хвилин 19 грудня 2019 року.

Проводити підготовче судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа №613/1197/19 Провадження № 2/613/500/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву у якій просила позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з примиренням з ОСОБА_2 . Дане питання просила вирішити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 257, 258,260, 353, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Ухвала

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 369/9334/16-ц

провадження № 61-20367ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 15 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/9334/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 03 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
20.11.2019
Справа №642/5641/19
2/642/1927/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаїва із даним позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 12.07.2012р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2019р. становить 481714,48 грн. та складається з 4354,21 грн. заборгованості за тілом кредиту, 470689,34 грн. заборгованості за процентами, 6670,93 грн. заборгованості за пенею та комісією. Разом із цим, позивач ставить вимогу про стягнення частини боргу: 127578,56 грн., яка складається з 4354,21 грн. заборгованості за тілом кредиту та 123224,35 грн. відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2012р. по 29.01.2018р.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.10.2019р. справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов:

- сума заборгованості за процентами (як 470689,34 грн., так і 123224,35 грн.) явно не співрозмірна вказаним у позові 30% річних.

- в позові вказана адреса місця мешкання відповідача: АДРЕСА_1 . Судом було зроблено запит до реєстру територіальної громади м.Харкова, та отримано відповідь про відсутність відомостей про реєстрацію відповідача в м.Харкові.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/15172/18

провадження № 4с/755/2/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 грудня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 14385915.

В іншій частині скарги відмовити.

Зобов'язати керівника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали суду не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 577/5400/19
Провадження № 2-о/577/421/19
У Х В А Л А

"04" грудня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

присяжних Качан Л.М., Прокопець В.М.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 53 ч. 3 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 , якому належить частина кв. АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

До участі у справі залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Відкласти розгляд справи на 26 грудня 2019 року на 11.15 год.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Ухвала

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 179/2279/17

провадження № 61-395ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Черкашин Іван Іванович, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підтвердження оплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Черкашин ІванІванович, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження №2-н/523/48/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 167-168 ЦПК України, -
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
19.11.2019 Справа № 756/8853/16-ц
Справа ун. № 756/8853/16-ц
пр.№2/756/176/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог: Чернівецький міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог : Чернівецький міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 1,2,5,11, 76-80,81, 141, 241, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог: Чернівецький міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 березня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 7941, за яким було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2506/1006/88-019 від 11 жовтня 2006 року за період з 01 травня 2013 року по 11 січня 2016 року в сумі 2 311 761,94 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.М.Луценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7859/19
Провадження № 2/711/2531/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 0410.2019 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Дану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 18.11.2019 року, тобто останній день усунення недоліків було 28.11.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у наданий термін позивач допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу. Разом з тим вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 768 гривнь 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір на суму 768 гривень 40 коп., що підтверджується квитанцією № 28421996-1 від 01.10.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 03.12.2019 року.

Суддя: В.М. Скляренко