ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 645/2104/18

провадження № 22-ц/818/5332/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ПАТ «Комерційний банк «Надра»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2019 року, у складі судді Бондарєвої І.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд посилався на те, що ПАТ «КБ «Надра» не виконав вимогу суду про надання оригіналів документів, долучених до позовної заяви, або їх належним чином засвідчених копій, а копії документів, що було надано до суду, посвідчені лише особистим підписом представника позивача. Звертає увагу, що серед обов`язкових реквізитів до засвідчення копій документів відсутній відтиск печатки. Вказує, що представник ПАТ «КБ «Надра», що посвідчував копії витребуваних судом документів та надав їх суду 31.10.2018 року, діяв в межах довіреності, якою передбачено право представника ПАТ «КБ «Надра» засвідчувати своїм підписом копії документів, вважає посилання суду на ненадання витребуваних доказів, посвідчених належним чином, безпідставними.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що надані на виконання запиту суду копії документів не посвідчені належним чином, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом . Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством . Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на вимогу суду були надані: копія платіжного доручення про сплату судового збору; копія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ; копія Кредитного договору №6/5/2008840-А/254 від 16.09.2008 р.; копія валютного меморіального ордеру №998 від 16.09.2008 р.; копія додаткової угоди №1 від 29.06.2010 р.; копія графіку щомісячної суми мінімально необхідного платежу; розрахунок заборгованості станом на 04.04.2018 р.; копія постанови правління Національного Банку України №356 від 04.06.2015 р. про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра»; копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 р. про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра»; копія наказу №428 від 05.06.2015 р. про виконання обов`язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра»; копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2342 від 03.11.2016 р. про продовження процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора; копія довіреності на представника ПАТ КБ «Надра» (с.73-93).

З копій документів, наданих позивачем на вимогу суду вбачається, що на них міститься відмітка про засвідчення копії документа, а саме: «копія вірна», назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії.

Повноваження представника засвідчувати своїм підписом копії документів прямо передбачені відповідною довіреністю, копія якої міститься в матеріалах справи.

Зазначення на копіях документів відмітки «Копія вірна» замість ідентичної за змістом - «Згідно з оригіналом» не є підставою вважати посвідчення копії неналежним.

Суд першої інстанції своє рішення про залишення позову без розгляду належним чином не обґрунтував, не зазначив, в чому полягає неналежність посвідчених копій, поданих позивачем.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачу роз`яснювались вимоги суду до посвідчення копій та наслідки неподання відповідних доказів.

Представник відповідача вказує, що документи, копії яких витребував суд є необхідними для правильного вирішення спору, зокрема для проведення експертизи.

Між тим, питання про призначення експертизи судом не вирішено, експертиза не призначена.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є передчасними.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова