overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1071/18
провадження № 2/179/54/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільній справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме з матеріалів справи вбачається, що невірно зазначено найменування позивача, а саме вказано - публічне акціонерне товариство «Приватбанк», хоча вірно акціонерне товариство «Приватбанк».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно найменування позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року найменування позивача наступним чином акціонерне товариство «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/6490/19

пр. № 2/336/3528/19

м. Запоріжжя 03 грудня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1541/19 Справа № 214/4436/17 Суддя у 1-й інстанції - Печарник З.І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

21 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок злочину, - задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року Максюти Ж.І. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання виправленої апеляційної скарги та її копій.

Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Ухвала судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року була отримана апелянтом 24 грудня 2018 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового підправлення (а.с. 144-145).

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року - визнати не поданою та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 149/1426/18
УХВАЛА

18.01.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача - ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву у відповідності до якої просить відкласти підготовче судове засідання, оскільки уповноважений на представництво інтересів позивача представник - ОСОБА_3 перебуває у відпустці.

Відповідач та її представник у підготовче судове засідання не зявилися, у відповідності до заяви від 18.12.2018 року позивач просить розглянути справу за її відсутності та за відсутності її представника, проти пред'явленого позову заперечує.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

При цьому, клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання не підлягає задоволенню, оскільки з наявних в матеріалах справи довіреностей (копії на а.с. 42, 63) встановлено, що окрім представника позивача - ОСОБА_3, уповноваженим на представництво інтересів позивача в судах загальної юрисдикції також є ОСОБА_4, який у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подав.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини не сприяють оперативності здійснення цивільного судочинства та можуть привести до затягування встановленого законом строку розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання, відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до судового розгляду по суті на 14:00 год. 04 лютого 2019 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 689/1711/19
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.06.2010 року в розмірі 11730 грн. 73 коп. та понесених судових витрат в розмірі 1921 грн.

22.11.2019 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та розгляд справи проводити без участі представника банку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду на підставі заяви його представника про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 2/638/400/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

27 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа- Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю ,

установив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області провести виплату матеріальної шкоди в розмірі 18 669,52 грн.

Під час розгляду справи встановлено права та обов"язки стосовно учасників справи.

З заявлених позивачем позовних вимог, з доводів заперечень відповідача, вивчених матеріалів справи встановлено, що належним відповідачем по даним правовідносинам виступає Державна казначейська служба України , як орган, у якого у разі задоволення позовних вимог позивача , виникає обов"язок щодо проведення відшкодування .

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Державну казначейську службу України , тому рішення по справі може вплинути на її права та обов"язки.

Відповідно до вимог ст.. 51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучає до участі у справі співвідповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 51,259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залучення співвідповідача- задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України ( 02000 м. Київ, вул.. Бастіонна,6).

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 09-15 год 25 жовтня 2019 року.

Співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 29.04.2017 року у Білоцерківському міськрайонному відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 382.

Ухвалою судді від 20.12.2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2019 року о 16 год. 00 хв. 22.01.2019 року, в звязку з неявкою сторін, підготовче засідання було відкладено на 25.02.2019 року о 11 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала до суду письмову заяву за Вх. № 7505 від 25.02.2019 року, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи та просила приєднати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження Серії 1-ОК № 216347.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того вирішив питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2019 року о 15:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/4929/18
Провадження № 2/346/304/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства „ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом задоволено. Однак встановлено, що в рішенні невірно вказано назву позивача, на користь якого ухвалено рішення та стягнуто з відповідача борг за кредитом. А саме зазначено «Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» замість правильного «…акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»…», що підтверджується даними ухвали Коломийського міськрайонного суду від 03 грудня 2018 року про заміну первісного позивача правонаступником (а.с. 40).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року у справі № 346/4929/18, вказавши правильно назву позивача банку акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа №639/8403/19
Провадження №2-н/639/1800/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа №461/7184/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного університету ім. Івана Франка про скасування наказу

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.268 ЦПК України, суд вважає, що складення рішення в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 03.12.2019 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 8-13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського національного університету ім. Івана Франка про скасування наказу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів,з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Львівський університет ім. Івана Франка, місце знаходження: 79000, м. Львів, вул. Університетська, 1.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 689/2358/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.12.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 10 хв. 03 грудня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 138/1256/19
Провадження №:2/138/576/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись позовною заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.05.2019 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 30.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказане повідомлення повернулось до суду 18.06.2019.

Однак, вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 11.05.2019 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути заяву з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська