Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 645/8629/15-ц

провадження № 61-14229св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта»,

відповідачі - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року у складі судді Федорової О. В. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року у складі колегії суддів: Шевченко Н. Ф., Івах А. П., Пономаренко Ю. А.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта» (далі - ТОВ «Аеліта») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання поруки припиненою.

Позов мотивовано тим, що у червні 2008 року між ТОВ «Аеліта» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків за договором кредиту, укладеного з банком.

У квітні 2009 року та у грудні 2010 року, між сторонами було укладено додаткові угоди до договору поруки, за умовами якого позивач відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що і позичальник.

У вересні 2012 року банком направлено на адреси ОСОБА_1 (кредитора) та ТОВ «Аеліта» (поручителя) письмову вимогу про виконання у 30-ти денний термін з дати одержання повідомлення Кредитора зобов`язань за кредитним договором і повернення в повному обсязі кредиту, нарахованих процентів з можливою неустойкою.

Вказаними вимогами Банком було встановлено новий строк виконання основного зобов`язання (повернення кредиту) за Договором кредиту, а саме 20 жовтня 2012 року.

Просили визнати поруку припиненою, у зв`язку з тим, що Банк пропустив шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до поручителя.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Фрунзенського районного суду від 27 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано поруку за Договором поруки № 805/13/18-5/8-472 від 11 червня 2008 року між ТОВ «Аеліта», ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 припиненою з 24 травня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, Кредитор відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання й був зобов`язаний пред`явити позов до Поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати вручення Позичальнику такої письмової вимоги, тобто від 23 жовтня 2012 року, а до суду банк звернувся з позовом лише 26 грудня 2013 року, тобто зі спливом 14 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» через засоби поштового зв`язку подали касаційну скаргу, у якій просять скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, а саме - не пізніше 05 червня 2020 року. Направляючи вимоги до ОСОБА_1 та ТОВ «Аеліта», банк реалізував своє право, передбачене п. 3.2.2.2. Кредитного договору, проте це не є зміною в односторонньому порядку умов договору, не впливає на строк дії Кредитного договору та не звільняє позичальника від зобов`язань щодо погашення заборгованості.

Позиція інших учасників справи

У червні 2017 року ТОВ «Аеліта» подали заперечення на касаційну скаргу, в якому просили касаційну скаргу відхилити, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

У червні 2016 року матеріали цивільної справи № 645/8629/15-ц надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року матеріали цивільної справи № 645/8629/15-ц надійшли до Верховного Суду.

10 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (Кредитором), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (Позичальником) укладений Договір кредиту № 800/27/13-2/8-034, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 200000,00 доларів США на строк не пізніше 05 червня 2015 року на умовах сплати за користування кредитом 15,5 % річних та комісій в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невід`ємною складовою частиною цього договору.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитом 11 червня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (Кредитором), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Аеліта»(Поручителем) укладений Договір поруки № 805/13/18-5/8-472, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язався перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором № 800/27/13-2/8-034 від 11 червня 2008 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором.

В частині позовних вимог ТОВ «Аеліта» до ОСОБА_1 .

У справі, яка розглядається, спір фактично виник між поручителем - ТОВ «Аеліта» та кредитором - АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки ОСОБА_1 не була стороною договору поруки, укладеного 11 червня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (Кредитором), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Аеліта» (Поручитель), договір не укладала. Отже жодні права та обов`язки у неї за даним договором не виникли.

Тлумачення статті 33 ЦПК України (в редакції 2004 року) свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Оскільки у даній справі ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, в задоволенні позовних вимог до неї належить відмовити.

В частині позовних вимог ТОВ «Аеліта» до ПАТ «Укрсоцбанк»

У справі, що переглядається ТОВ «Аеліта» заявило вимогу до ПАТ «Укрсоцбанк» лише про визнання поруки припиненою, тому за своїм суб`єктним складом така вимога до ПАТ «Укрсоцбанк» повинна розглядатися в господарському судочинстві.

Отже позовні вимоги ТОВ «Аеліта» до ПАТ «Укрсоцбанк» не підлягають розгляду в порядку цивільного, а мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частинами 1, 3 статті 412 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухваленням нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки судами порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає, що судові рішення в частині позовних вимог ТОВ «Аеліта» до ОСОБА_1 належить скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

Отже судові рішення в частині позовних вимог ТОВ «Аеліта» до ПАТ «Укрсоцбанк» належить скасувати, провадження в цій частині закрити.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; а також вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Подана ТОВ «Аеліта» позовна заява містила вимогу немайнового характеру, тому при пред`явленні позову вони сплатили судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

При подачі апеляційної скарги сплатили судовий збір у розмірі 1339,80 грн, при подачі касаційної скарги - 1461,60 грн.

Оскільки касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк»підлягає частковомузадоволенню, оскаржені судові рішення підлягають скасуванню, з позивача слід стягнути на користь відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2801,40 грн (1218,00 грн х 110 % + 1218 грн х 120 %)

Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» до ОСОБА_1 відмовити.

Провадження у справі № 645/8629/15-ц в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою закрити.

Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аеліта», що розгляд його справи в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою віднесений до юрисдикції господарського суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2801,40 грн.

З моменту прийняття постанови касаційного суду рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук