Справа № 548/530/17
Провадження №2/548/23/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавськоїобласті в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду міста Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про визнання висновку комплексної судової електричної та економічної експертизи від 14.09.2018 року №171-172 по цій сщраві необгрунтованим та таким , що викликає сумніви в його правильності та про призначення по справі повторної комплексної судово електротехнічної та економічної експертизи, яке підтримали в судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_3 мотивувала вищевказане клопотання тим, що :

- у висновку експерта не вказані дані осіб, які були присутні під час натурального дослідження ;

-висновок експерта грунтується на припущеннях;

-експерт провів не повне дослідження ,оскільки він обмежився лише тими аспектами , які вплинули або могли вплинути на фіксацію в акті фактичних даних, які вподальшому вплинули на визначення обсягу та вартості електоенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН;

-висновок експерта є необгрунтованим, оскільки він суперечить положенням п.2.6та3.5 ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, оскільки не враховано допустимо тривалого струму у кожному елементі кола.

Враховуючи вищенаведене, представник ПАТ «Полтавабленерго» ОСОБА_3 вважає, що висновок комплексної судової електричної та економічної експертизи є необгрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, тому вона вважає, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити повторну комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої просила суд доручити іншій експертній установі, а саме -Харківському НДІ судових експертиз.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час слухання справи. Вони подали до суду письмові заперечення на клопотання представника позивача про призначення повторної

судової експертизи, де вказують, що експертне дослідження було проведено у повній відповідності з діючим законодавством України.

Відповідачі вказують у запереченні, що твердження позивача про те, що на час оформлення акту №0002794 від 26.10.2016 року була інша розетка ніж та, яку досліджував експерт під час натурального дослідження, - спростовується зображеннями, наданими позивачем в додатках до позовної заяви. Зображення місця та розетки з розгалужувачем, надані позивачем в додатках до позовної заяви, є ідентичними зображенням, зробленим експертом під час проведення натурального дослідження.

Відповідачі вказують, що на всі запитання представників позивача експертом було надані відповіді в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене відповідачі заперечують проти призначення повторної експертизи, але не заперечують проти призначення додаткової комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи експертами іншої установи.

Заслухавши представників позивача та врахувавши позицію відповідачів висловлену ними в письмових запереченнях на клопотання про призначення повторної експертизи, дослідивши висновок експерта №171/172 від 14.09.2018 року , суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ПАТ «Полтаваобленерго» адвоката ОСОБА_3 підлягає до частково задоволення зі слідуючих підстав.

Так, суд прийшов до висновку, що не має підстав визнавати необґрунтованим висновок комплексної судової електричної та економічної експертизи від 14.09.2018 року № 171/172, а також в судовому встановлено, що цей висновок не суперечить іншим матеріалам справи і в суду не виникає сумнівів в його правильності, а тому не має підстав для призначення повторної експертизи, про що гласить ч.2 ст.113 ЦПК України.

Оскільки, представник позивача заявила клопотання про необхідність поставити на розгляд експертизи 3 питання, які не були поставлені нею експерту, який провів експертизу № 171/172, тому суд визнає вищевказаний висновок експерта № 171/172 неповним, а тому суд прийшов до переконання, що необхідно призначити додаткову експертизу відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, яку слід доручити іншому експерту іншої експертної установи, про що клопотала представник позивача, з метою уникнення у позивача сумнівів в упередженості суду при призначенні додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 113 ч.1, 222 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі №548/530/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,- додаткову комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу.

На вирішення додаткової комплексної судової електротехнічної та економічної у експертизи поставити наступні питання:

1) Чи вірно визначений ПАТ «Полтаваобленерго» для розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії, такий параметр, як сила струму?

2) Чи вірно визначений ПАТ «Полтаваобленерго» для розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії, такий параметр, як кількість днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок?

3) Чи правильного ПАТ «Полтаваобленерго» визначило розмір обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією?

Проведення даної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: вул.Золочівська, 8A, м.Харків, 61000.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 109 ЦПК України.

Судові витрати повязані з проведенням додаткової комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи в Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 покласти на позивача ПАТ «Полтаваобленерго».

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 548/530/17 за позовом Публічного акціонерного товариства " Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15.01.2019 року.

Суддя: Н. С. Миркушіна