Справа № 495/6780/16-ц
№ провадження 2-р/495/9/19
Ухвала

Іменем України

про роз`яснення рішення суду

22 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 29.05.2017 року по цив ільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 29.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог заяви просить роз`яснити ухвалу суду від 29.05.2017 року, у зв`язку з тим, що на даний час виникла необхідність у її роз`ясненні, що обумовлено наступними обставинами. Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок серед іншого зазначена літ. «І» замощення, фундамент цементне, площа основи (забудова) 2889 кв.м., знос 50 %.

Наявність вищевказаного замощення також підтверджується відповідною Ситуаційною схемою та відповідними фотографіями. Зазначене замощення являє собою не розбірну інженерну споруду, яка примикає та є невід`ємною частиною стін Кормоцеху літ. «П», яка призначена для запобігання руйнуванню будівлі (кормоцеху), її обслуговування, забезпечення під`їзду, здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, для забезпечення пожежної безпеки та виконання інших функцій.

Враховуючи викладене, замощення № І є спорудою, приналежною до кормоцеху літ. «П», яка розташована за вказаною адресою та не є самочинним будівництвом, що підтверджується листом КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 13.06.2019 року № 904 та існувало з моменту побудови об`єкта «Кормоцех» у 1971 році і використовувалось в якості під`їзних шляхів між спорудами комплексу, а також для захисту цоколів споруд від атмосферних опадів, що підтверджується листом ОСОБА_2 від 22.06.2019 року, яка займала відповідні посади в ТОВ імені Мічуріна в період з 15.05.1974 року по 13 липня 2010 року. Вищезазначені обставини підтверджуються висновком відповідної експертизи.

В розумінні ч.2 статті 183 ЦК України замощення літ. «І» площа основи (забудови) 2889 кв.м. у сукупності з будівлею Кормоцеху літ. «П» загальною площею 272,4 кв.м. є неподільною річчю, оскільки їх неможливо поділити без втрати їх цільового призначення. З аналізу норм законодавства (Закону України «Про оренду землі, Постанови правління НБУ від 30.06.2016 року № 351 «Про затвердження положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями) щодо визначення поняття цілісного майнового комплексу вбачається, що будівля кормоцеху літ. «П» із замощенням літ. «І» є цілісним майновим комплексом, оскільки вони у своїй сукупності забезпечують проведення окремої господарської діяльності. Без наявності замощення використовувати будівлю кормоцеху за цільовим призначенням є неможливим, оскільки відсутність замощення сприятиме швидкому руйнуванню стін та під`їзд великих вантажних автомобілів буде неможливим, оскільки вони не матимуть можливості вільно пересуватись по ґрунтовому покриттю, особливо в дощову погоду та відсутність замощення ускладнить або зробить неможливим обслуговування будівлі Кормоцеху, дотримання пожежної безпеки та виконання інших необхідних дій.

З огляду на те, що в мировій угоді, яка була укладена між сторонами 08.03.2017 року та затверджена ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2017 року, не було зазначено про наявність замощення літ. «І», незважаючи не те, що кормоцех літ. «П» та замощення літ. «І» в розумінні положень ст. ст. 183, 188 ЦК України є неподільною річчю, позивач просить суд роз`яснити ухвалу суду від 29.05.2019 року про затвердження мирової угоди, наступним чином:

-визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно, а саме, кормоцех літ. «П» загальною площею 272,4 кв.м. та замощення літ. «І» площа основи (забудови) 2889 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

22.07.2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, відповідно до якої пояснив, що звернувся із заявою до суду про роз`яснення ухвали суду від 29.05.2017 року, у зв`язку із необхідністю юридичного оформлення права користування на земельну ділянку, на якій знаходиться замощення. Право власності на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 , вже було визнано судом ухвалою суду від 29.05.2017 року. Додатково зазначив, що замощення є складовою частиною цього комплексу, про що свідчить експертний висновок від 15.07.2019 року. Просить задовольнити та розглянути заяву про роз`яснення ухвали суду за його відсутності.

Представником ТОВ імені Мічуріна надано заяву, відповідно до якої просить розглянути вказану про роз`яснення ухвали суду від 29.05.2017 року у його відсутність та задовольнити її у повному обсязі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2019 року прийнято заяву про роз`яснення судового рішення до розгляду до провадження судді Боярського О.О.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебувала цивільна справа № 495/6780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2017 року затверджено мирову угоду, укладену 08.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна та ОСОБА_1 на стадії виконання судового рішення по справі № 495/6780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу, відповідно до умов якої, у тому числі було визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно, а саме: кормоцех літ. "П", загальною площею 272,4 кв.м., котре розташоване за адресою: АДРЕСА_4 Дністровський АДРЕСА_1 .

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2017 року набрала законної сили 06.06.2017 року та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

На даний час виникла потреба у роз`ясненні ухвали суду від 29.05.2017 року, а саме: зазначення точного переліку майна, на яке було визнано право власності за ОСОБА_1 .

У матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження від 15.07.2019 року № 02/19, з якого вбачається, що цементобетонне покриття внутрішньомайданчикових проїздів та доріг є монолітним та не може бути демонтованим без знищення його первинного цільового стану та призначення. Замощення (інженерні споруди) території колишнього комплексу «Кормоцех» збудованого колгоспом імені Мічуріна, а нині території будівель та споруд АДРЕСА_5 громади АДРЕСА_4 ознакам внутрішньомайданчиковим проїздам та під`їзним шляхам відповідає. Замощення (інженерні споруди) являють собою цементнобетонну конструкцію, яку перемістити без нанесення пошкоджень неможливо. За зовнішніми ознаками замощення (інженерні споруди) до штучних виробів, які можливо демонтувати безруйнівним методом не відносяться. Первинне функціональне призначення внутрішньомайданчикових проїздів та під`їзних шляхів збудованих на території колишнього тваринницького комплексу «Кормоцех» колгоспу імені Мічуріна в період його господарської діяльності відповідало виробничим. В період господарської діяльності тваринницького комплексу «Кормоцех» колгоспу імені Мічуріна внутрішньомайданчикові проїзди та під`їзні шляхи виконували виробничу функцію для забезпечення технологічного циклу роботи виробничого об`єкту «Кормоцеху». Таким чином, можливо вказати на те, що виробничий об`єкт у вигляді комплексу будівель та споруд «Кормоцеху», а також внутрішньомайданчикових проїздів та під`їзних шляхів були пов`язані спільним призначенням, а дороги у вигляді цементнобетонного замощення являли собою невід`ємну частину даного комплексу. Функціональне призначення цементнобетонного замощення навколо будівель літ. «П, П1» розташованих на території комплексу будівель та споруд № 34, будинок АДРЕСА_6 1 Мологівської об`єднаної територіальної громади, Білгород-Дністровського району Одеської області відповідало виробничої експлуатації.

З технічного паспорту на громадський будинок літ. «П» Кормоцеху, розташованого за адресою: Випасненська сільська рада АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 будівель та АДРЕСА_3 АДРЕСА_5 , будинок, господарські будівлі та споруди мають наступну характеристику: літ. «П» Кормоцех, 1971 року побудови, фундамент - кам. бут., стіни - цегла, покрівля - шифер, перекриття - з/бетон, підлога - цемент, висота - 7,20 м., площа основи (забудови) - 213,10 кв.м., об`єм - 1534 куб.м., знос - 60 %; літ. «П1» прибудова, 1971 року побудови, фундамент - кам. бут., стіни - цегла, перекриття - 1/2 з/бетон плити, висота - 4,70 м., площа основи (забудови) - 129,5 кв.м., об`єм - 609 куб.м., знос - 80 %; літ. «І» замощення, фундамент - цементне, площа основи (забудови) 2889,00 кв.м., знос 50 %.

Листом КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 13.06.2019 року № 904 повідомлено, що згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, вбиралень, душів, альтанок, наметів, вигрібних ям, замощень, парканів, воріт, хвірток не відноситься до самочинного будівництва. Враховуючи викладене замощення № І, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке відображене в технічному паспорті від 16.01.2019 року, виготовленому ОСОБА_3 , не є самочинно збудованим. При цьому замощення № І є спорудою, приналежною до кормоцеху літ. «П», які розташовані за вищевказаною адресою.

Крім того, з пояснень ОСОБА_4 від 22.06.2019 року (особи, яка в період з 15.05.1974 року по 13.07.2010 року займала відповідні посади в КСХП імені Мічуріна, а в період з січня 2005 року по вересень 2006 року займала посаду директора ТОВ імені Мічуріна) вбачається, що на об`єкті "Кормоцех", що розташований за адресою: Випасненська сільська рада, Білгород-Дністровського району, Одеської області, комплекс будівель та споруд АДРЕСА_5 , в якості допоміжної споруди було побудоване бетонне замощення. Дане замощення існувало з моменту побудови об`єкта "Кормоцех" у 1971 році та використовувалось в якості під`їзних шляхів до комплексу "Кормоцех" та під`їзних шляхів між спорудами комплексу, а також для захисту цоколів споруд від атмосферних опадів. Дане замощення будувалось силами та засобами колгоспу ім. Мічуріна і по існуючої на той час практиці не вносилось до технічних паспортів споруд. Подібні замощення були збудовані і на інших об`єктах, що належали колгоспу ім. Мічуріна і також не були внесені до технічних паспортів споруд, до яких воші належали.

Відповідно до ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до ст. 188 ЦК України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням викладених експертом у висновку експертного дослідження висновків, а саме, те, що виробничий об`єкт у вигляді комплексу будівель та споруд «Кормоцеху», а також внутрішньомайданчикових проїздів та під`їзних шляхів були пов`язані спільним призначенням, а дороги у вигляді цементнобетонного замощення являли собою невід`ємну частину даного комплексу та з урахуванням того, що замощення № І є спорудою, приналежною до кормоцеху літ. «П», які розташовані за вищевказаною адресою та існувало з моменту побудови об`єкта "Кормоцех" у 1971 році, задля належного виконання ухвали суду, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ухвали суду від 29.05.2017 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає визнанню право власності, на нерухоме майно, а саме, кормоцех літ. «П» загальною площею 272,4 кв.м. та замощення літ. «І» площа основи (забудови) складає 2889 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснення рішення суду у такий спосіб жодним чином не змінює змісту ухвали суду від 29.05.2017 року, а лише конкретизує складову частину кормоцеху літ. «П» загальною площею 272,4 кв.м. на який визнано право власності за ОСОБА_1 , а саме, замощення літ. «І» площею 2889,00 кв.м., яке є його невід`ємною частиною.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 29.05.2017 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 7 ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2017 року по справі № 495/6780/16-ц про затвердження мирової угоди, підлягає визнанню право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нерухоме майно, а саме, кормоцех літ. «П» загальною площею 272,4 кв.м. та замощення літ. «І» площа основи (забудови) складає 2889 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Боярський