_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9254/16-ц
Провадження № 8/520/3/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

04.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами. Прийняти нове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 98824 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США, що еквівалентно 2452333 (два мільйона чотириста п`ятдесят дві тисячі триста три ) гривень 88 копійок та суму штрафних санкцій у розмірі 1848594 (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривень 20 копійок, з яких: 70000 дол. США, що еквівалентно 1737050 гривень поточна заборгованість за наданою позикою; 28824 дол. США, що еквівалентно 715283, 87 гривень заборгованість по сплаті відсотків; 336536, 07 гривень заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 1512058, 20 гривень заборгованість за інфляційними витратами. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6890 гривень.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 28.09.2018 року, позивач по справі ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з клопотаннями, в яких просив залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 (номер у картці фізичної особи платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), вказуючи на те, що про наявність згоди ОСОБА_3 на укладання договору займу від 02.04.2012 року між ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 позивачу стало відомо від ОСОБА_5 лише 10.09.2018 року, у зв`язку з чим ним не було залучено її як співвідповідача при первинному розгляді справи.

Одночасно позивач надав до суду уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Як вбачається з позовних вимог, позивач, ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 98824 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США, що еквівалентно 2452333 (два мільйона чотириста п`ятдесят дві тисячі триста три ) гривень 88 копійок та суму штрафних санкцій у розмірі 1848594 (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривень 20 копійок, з яких: 70000 дол. США, що еквівалентно 1737050 гривень поточна заборгованість за наданою позикою; 28824 дол. США, що еквівалентно 715283, 87 гривень заборгованість по сплаті відсотків; 336536, 07 гривень заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 1512058, 20 гривень заборгованість за інфляційними витратами. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 судоваі витрати у розмірі 6890 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 року було залучено ОСОБА_3 (номер у картці фізичної особи платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) у якості співвідповідача до участі у цивільній справі. Та прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів в редакції від 21.09.2018 року.

У судовому засіданні 12.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати від ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні оригінал документу під назвою «згода ОСОБА_3 на укладання договору позики від 02.04.2012р.», незасвідчена копія якого долучена до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. А також просить витребувати з канцелярії суду матеріали справи за номером провадження № 8/520/40/17 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року клопотання представника відповідача було задоволено в повному обсязі.

В ході судового засідання 15 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій наполягав на вирішенні клопотання про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху, вказуючи на те, що позивачем пропущений визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України процесуальний строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, зазначає, що до заяви не додано копії відповідно до кількості учасників справи. Також представник відповідача звернувся до суду з усною заявою про направлення справи за підсудністю посилаючись на п. 7 ст. 30 ЦПК України.

Однак, ухвалою суду від 15 листопада 2018 року у задоволенні даних клопотань було відмовлено.

Згодом, 27 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду від 18 вересня 2018 року про відкриття провадження про перегляд рішення від 11 січня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Проте, ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року було закрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, як відкрите помилково.

Частинами 11 та 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 16.01.2020 року о 14 год. 00хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.