КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8760/18 Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3189/19 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з ПрАТ &q? ;Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту&q?ал;, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, належним чином завірених копій документів на підтвердження інформації, а саме: коли та у якому розмірі (співвідношені, процентах) на ПрАТ &q?, ;Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту&q?ал; підвищувались посадові оклади керівників, професіоналів, фахівців апарату управління починаючи з травня 2014 року по даний час.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів. Витребувано з Приватного акціонерного товариства &q?го;Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту&q?із;, розташованого за адресою: 020902, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, належним чином завірені копії документів на підтвердження інформації, а саме: коли та у якому розмірі (співвідношені, процентах) на ПрАТ &q?но;Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту&q?ог; підвищувались посадові оклади керівників, професіоналів, фахівців апарату управління починаючи з травня 2014 року по 29 жовтня 2018 року. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство &q?ат;Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту&q?ог; надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані матеріали протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду (а.с. 83).

Дане клопотання вирішено судом першої інстанції на підставі норми статті 84 ЦПК України, якою регламентований порядок витребування доказів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 29 жовтня 2018 року, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши вимоги апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що скарга Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

У цій статті наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктами 1-41 частини першої статті 353 цього Кодексу можливість оскарження ухвали суду про витребування доказів не передбачено.

Отже, постановлена ухвала суду першої інстанції від 29 жовтня 2018 року не перешкоджає подальшому провадженню у справі, до переліку пунктів 1-41 частини першої статті 353 ЦПК України не входить.

Таким чином, дана ухвала не може бути окремим об'єктом оскарження в апеляційному порядку.

Порядок подання заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду визначений частиною 2 статті 353 ЦПК України.

Згідно з вказаною нормою такі заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду та перевіряються на предмет законності і обґрунтованості під час розгляду справи в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги - частина 1 статті 367 ЦПК України.

Процесуальні наслідки надходження апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду визначені у пункті 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, у випадку, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року слід повернути.

Керуючись ст.. 353, 357 ЦПК України суд, -

у хв а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні повернути відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач