Справа № 305/1337/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду від 30 серпня 2018 року у справі №305/1337/18 (Тулик І.І.) та ухвалу Рахівського районного суду від 06 серпня 2018 року у даній справі, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку та із заявою про забезпечення позову, яким позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, так як однією з головних причин подання такого позову є розпорядження відповідачем їх спільним сумісним майном, зокрема, нерухомим, без її згоди. Зважаючи на дії відповідача, що спричинили подання позову про поділ майна подружжя, позивач вважає, що ОСОБА_6 може до винесення рішення по даній справі самовільно, всупереч інтересам позивача відчужити майно, що фактично належить їм на праві спільної сумісної власності, як подружжю.

Ухвалою Рахівського районного суду від 06 серпня 2018 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно:

- земельну ділянку за адресою: Закарпатська область Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат, кадастровий номер: НОМЕР_3, (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25083632), вартість згідно оцінки - 68 714 гривень;

- земельну ділянку за адресою: Закарпатська область Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат, кадастровий номер: НОМЕР_4, (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25082884), вартість згідно оцінки - 68 714 гривень;

- земельну ділянку за адресою: Закарпатська область Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат, кадастровий номер: НОМЕР_5, (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24538761), вартість згідно оцінки - 144 533,40 гривень;

- земельну ділянку за адресою: Закарпатська область Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат, кадастровий номер: НОМЕР_6, (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24538518), вартість згідно оцінки - 144 533,40 гривень;

- будівлю туристично-оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: Закарпатська область Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.10.2010 року серія НОМЕР_7), вартість згідно оцінки - 1 990 726,43 гривень;

- дачний будинок за адресою: Закарпатська область Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат (витяг про державну реєстрацію прав від 29.10.2010 року, серія НОМЕР_8), вартість згідно оцінки - 827 523,48 гривень;

- житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2;

- нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.08.2007 року, серія НОМЕР_9) вартість згідно оцінки - 56 242,22 гривень, що належать на праві власності ОСОБА_6, до ухвалення судом рішення у справі.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду укладену та підписану між ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Ухвалою Рахівського районного суду від 30 серпня 2018 року затверджено мирову угоду укладену та підписану між позивачем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 та відповідачем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, мешканцем АДРЕСА_1.

За умовами мирової угоди домовлено про таке:

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину у наступному спільному майні подружжя: на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: Закарпатська область Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат, кадастровий номер: НОМЕР_3, (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25083632), вартість згідно оцінки - 68 714 гривень; на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: Закарпатська область Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат, кадастровий номер: НОМЕР_4, (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25082884), вартість згідно оцінки - 68 714 гривень; на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: Закарпатська область Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат, кадастровий номер: НОМЕР_5, (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24538761), вартість згідно оцінки - 144 533,40 гривень; на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: Закарпатська область Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат, кадастровий номер: НОМЕР_6, (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24538518), вартість згідно оцінки - 144 533,40 гривень; на 1/2 частину будівлі туристично-оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: Закарпатська область Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.10.2010 року серія НОМЕР_7), вартість згідно оцінки - 1 990 726,43 гривень; на 1/2 частину дачного будинку за адресою: Закарпатська область Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат (витяг про державну реєстрацію прав від 29.10.2010 року, серія НОМЕР_8), вартість згідно оцінки - 827 523,48 гривень; на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (вартість згідно оцінки 77 858 грн.); на 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.08.2007 року, серія НОМЕР_9) вартість згідно оцінки - 56 242,22 гривень.

Сторони погодили залишити судові витрати по справі за позивачем.

Заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Рахівського районного суду від 06 серпня 2018 року по вступу ухвали в законну силу скасовано.

Не погоджуючись із ухвалами суду від 06 серпня 2018 року та 30 серпня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги на дані ухвали суду, посилаючись на те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на будівлю задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 500 000 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 13 270 000,00 грн. і постановою апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Рішення набрало законної сили 11.01.2018 року.

Крім того, 22.02.2018 року Хустським районним відділом ДВС відкрито ВП №55866190 на виконання виконавчого листа №569/4362/15-ц виданий 25.01.2018 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_6 500 000 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 13 270 000,00 грн..

У межах ВП №55866190 постановою державного виконавця Хустського РВ ДВС від 22.02.2018 року накладено арешт на все майно боржника.

Із вищезазначеного вважають, що позивач та відповідач навмисно та формально подано зазначений позов, щоб ускладнити та навіть зробити неможливим виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року. Також, судом не було враховано тієї обставини, що поділ майна подружжя є способом виведення спірного майна з-під арешту, в результаті чого порушуються права ОСОБА_1, як кредитора, при реалізації свого права на своєчасне виконання рішення суду. На момент розгляду справи судом першої інстанції не встановлено правовий режим майна подружжя, залежно від того, набуто воно ними до шлюбу чи після реєстрації шлюбу, чи існує між ними договірний режим майна, відповідно до підстав набуття майна. Судом першої інстанції не встановлено на момент розгляду справи чи являється відповідач власником спірного майна та не звернув увагу, що витяги подані сторонами до матеріалів справи сформовані у 2007-2010 роках, а оцінка вартості майна станом на 2018 рік є занадто заниженою. Судом залишено поза увагою, що у подружжя, крім права спільної сумісної власності на майно виникає право спільної сумісної власності також і на зобов'язання в інтересах сім'ї у вигляді повернення позиченої грошової суми, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники та що договір укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу і просить закрити провадження за апеляційними скаргами на ухвали суду від 06.08.2018 року та 30.08.2018 року, оскільки питання про права апелянта ОСОБА_1 не вирішувалося і наявність боргового зобов'язання ОСОБА_6 перед ОСОБА_1 на підставі рішення суду не повинно позбавляти її права власності на своє майно, а борг ОСОБА_6 не повинен погашатися за рахунок її майна.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7, які просять закрити апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами на ухвалу суду, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Свідоцтвом про укладення шлюбу І-ГЮ від 24.06.1989 року за НОМЕР_10 стверджується, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі, зареєстрований у Вільбівській сільській раді Острозького району, Рівненської області за №16 і 09 жовтня 2018 року шлюб між сторонами розірвано.

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку і ухвалою Рахівського районного суду від 30 серпня 2018 року затверджено мирову угоду укладену між сторонами щодо поділу майна набутого під час шлюбу.

ОСОБА_1 не є стороною по справі та на підставу порушення ухвалами суду його прав, свобод, інтересів і обов'язків посилається на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року про стягнення боргу та звернення стягнення на будівлю. Цим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на будівлю задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 500 000 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 13 270 000, 00 грн..

Вищезазначеним рішенням від 17 жовтня 2017 року встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 25.11.2016 року, яке набрало законної сили 11 жовтня 2017 року у справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у частині позики в сумі 500 000 США доларів та визнано недійсною розписку від 25 вересня 2010 року в частині визнання будівлі туристично-оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_4» в якості забезпечення повернення такої позики.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що позику в сумі 500 000 доларів США, ОСОБА_6 брав саме на будівництво туристично-оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_4» не підтверджується належними доказами і такий факт не встановлено рішеннями судів.

ОСОБА_5 не є стороною договірних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і матеріали справи не містять доказів, що кошти взяті у борг були витрачені в інтересах їх сім'ї із врахуванням того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не проживають разом з 2011 року, що стверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Крім того, посилання ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі на порушення його прав не підтверджується доказами, які ним надані для обґрунтування свого порушеного права і накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 на праві власності може порушувати права та законні інтереси апелянта є необґрунтованим.

Оскільки, ОСОБА_1 не є учасником справи і обґрунтування наведені ним в апеляційній скарзі лише наявністю рішення суду про стягнення боргу із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 не може позбавляти ОСОБА_5 права власності на її майно і наявність боргу ОСОБА_6 не повинно погашатися саме за рахунок її майна.

Разом з тим, дана обставина не перешкоджає ОСОБА_1 виконати в установленому законом порядку рішення суду про стягнення на свою користь боргу за рахунок майна ОСОБА_6.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуваними ухвалами суду питання про права ОСОБА_1 не вирішувалося і відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України апеляційне провадження за поданими апеляційним скаргами підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.362 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвали Рахівського районного суду від 06 серпня 2018 року та 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой