Справа № 591/4866/19
Провадження № 2/591/2549/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів в порядку регресу-
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Молібог Ю.М. в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність.
Відповідачка ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвалою від 16 серпня 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 09.10.2019 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідачки та відсутністю доказів її належного сповіщення.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
02.07.2010 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист по справі №2-699/10, ПАТ «Банк Форум» було пред`явлено виконавчий лист до виконання в Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області.
Однак, рішенням апеляційного суду міста Києва від 24.02.2016 року по справі №22ц/796/3427/16 визнано недійсним договір поруки за №0011/08/17-KEe/S-2 від 31.01.2008 року. Вказане рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 договору поруки не укладала та підпис в договір поруки є підробленим, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи (а.с.10-12).
Враховуючи зазначене, грошові кошти на виконання рішення суду від 17.06.2010 року по справі № 2-699/10 стягувались із ОСОБА_1 протягом п`яти років безпідставно.
05.07.2019 року в засобах масової інформації з`явилось оголошення фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з якого вбачається, що «відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено.
А тому, на даний час, повернення із ПАТ «Банк Форум» безпідставно набутих грошових коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України є неможливим.
Таким чином, ОСОБА_2 , яка отримувала від банківської установи кошти за кредитним договором в борг, свій обов`язок перед банком так і не виконала. За неї її обов`язок виконала ОСОБА_1 ..
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 556 ЦК України визначено, що після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.