Справа № 2-н-124/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щитинкіної Анастасії Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щитинкіної А.С., заінтересована особа: ОСОБА_1 , а саме: винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. В скарзі заявник просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, визнати дії державного виконавця неправомірними, зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Скаргу обґрунтовано посиланням на те, що 27.03.2008 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 2-н-124/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 14320 грн. 30 коп.

30.05.2016 року представник АТ «Родовід Банк» звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито відповідне виконавче провадження № 50774978 з примусового виконання зазначеного судового наказу.

25.02.2019 року АТ «Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2018 року, яка винесена державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіною А.С. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення в розшук.

Так, ПАТ «Родовід банк» просить визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щитинкіної Анастасії Сергіївни при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2018 р., виконавче провадження № 52525874, скасувати вказану постанову, а також зобов`язати відновити виконавче провадження № 52525874.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. До суду подав заяву по розгляд скарги без участі представника заявника.

Державний виконавець Щетинкіна А.С. до суду також не з`явилася. Подала заперечення проти скарги, посилалася на те, що вона, як державний виконавець вжила всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду та прийняла правомірне та у відповідності до норм чинного законодавства рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а тому подальші дії щодо вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення не суперечать та здійсненні з дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, ПАТ «Родовід Банк» в липні 2019 року надав до відділу вище зазначений виконавчий документ для примусового виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження №59434941 від 04.07.2019 р.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

27.03.2008 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 2-н-124/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 14320 грн. 30 коп. та 86 грн. 40 коп. - судових витрат (а.с. 13).

12.05.2008 р. судовий наказ набрав чинності.

04.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.06.2018 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіною А.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення в розшук (а.с. 12).

04.07.2019 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кисліценою Ю.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 33).

Як вбачається із письмових заперечень державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіної А.С., виконавче провадження за виконавчим листом № 2-н-124/08 від 27.03.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу у розмірі 14406,70 грн., станом на 25.10.2019 року відкрите та перебуває на їхньому виконанні (а.с. 29-31).

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що 04.07.2019 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову ВП № 59434941 про відкриття виконавчого провадження, а отже, на час розгляду скарги відсутній предмет розгляду.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щитинкіної А.С., заінтересована особа: ОСОБА_1 , слід відмовити, оскільки порушення було усунуто суб`єктом оскарження до початку розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 353, 447-453, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щитинкіної Анастасії Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко