Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 761/48585/18

провадження № 61-19810ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 24 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, позов задовольнив частково. Усунув ОСОБА_1 перешкоди у користуванні правом власності на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна, запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 10 листопада 2016 року за № 16043651 реєстратором - філія м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», підстава обтяження - договір застави, р/н 353, 24 лютого 2006 року, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В.; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль «Toyota Prado», 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»; боржник - ОСОБА_2 . В решті позову відмовив.

31 жовтня 2019 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 426, заявник отримав вказану ухвалу 15 листопада 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 25 листопада 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що виконання рішення суду в частині зняття обтяження (його припинення) може призвести до продажу автотранспорту позивачем, що у подальшому значно ускладнить звернення стягнення банком на дане майно або взагалі його унеможливить. У разі припинення відповідного запису про обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та задоволення касаційної скарги, банку потрібно буде понести додаткові витрати на відновлення даного запису.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761-48585/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев