ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1536/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.

секретар судового засідання Григораш Н.М., Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі - 1. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 2. Державне підприємство «Сетам», 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»,

представник відповідача 3 - Сінчук С.В.,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Секюріті»,

представники третьої особи - Мацак О.Ю., Нікіпелова К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

У листопаді 2016 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом про визнання недійсними: електронних торгів арештованого майна, проведених Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), оформлених протоколом № 211520, за лотом № 175941, які відбулися 11.11.2016-13.11.2016, відповідно до яких було продано майно, що належало на праві приватної власності позивачеві, а саме: нежитлові приміщення з № 11 по № 15, № 15А, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1 А) загальною площею 640 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; протоколу проведення електронних торгів № 211520 за лотом № 175941 від 13.11.2016;акту про проведені електронні торги, складеного на підставі вищевказаного протоколу; свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, виданого 25.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (далі - ТОВ «Схід Фінанс»).

З урахуванням змісту заяви про зміну підстав позову вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані такими обставинами.

26.02.2014 Апеляційний суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення з позивача заборгованості в сумі 1 478 191,37 грн. за кредитним договором перед ПАТ «ВТБ Банк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нежитлові приміщення з № 11 по № 15, № 15А, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1 А) загальною площею 640 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання цього рішення було відкрите виконавче провадження № 44145533, в межах якого вчинювались виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду.

З 11.11.2016 по 13.11.2016 ДП «Сетам» за заявкою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві були проведені електронні торги по лоту № 175941, переможцем яких визнано ТОВ «Схід Фінанс».

Позивач посилається на те, що її неправомірно позбавили права власності на нерухоме майно внаслідок допущених порушень при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна та у процесі виконавчого провадження, які полягали в наступному: на порушення статті 42 Закону України «Про іпотеку» майно було передано на реалізацію вже після погашення ТОВ «ТД «Чайка» заборгованості за позичальника; виконавцем порушено визначені статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.7. Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень порядок обчислення та строки винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору; не проведено оцінку майна перед його передачею на торги, що є порушенням статей 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження»; порушено порядок підготовки та проведення торгів, закріплений у статті 43 Закону України «Про іпотеку», оскільки державним виконавцем позивача не було повідомлено про дату та час проведення електронних торгів та стартову ціну реалізації майна, жодних повідомлень про передачу предмета іпотеки на продаж позивач не отримувала; не було виконано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2016 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014; порушено порядок оформлення результатів торгів, встановлений статтями 45, 47 Закону України «Про іпотеку», оскільки позивачу не було надіслано копії протоколу та нотаріальної копії акту державного виконавця, а протокол торгів подано державному виконавцю не організатором торгів, а ТОВ «Схід Фінанс»; фактично в рамках виконавчого провадження було застосовано два Порядки реалізації арештованого майна, в тому числі нечинний на той час Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом МЮУ від 22.12.2015 № 2710/5; акт про реалізацію предмета іпотеки не відповідає вимогам статті 47 Закону України «Про іпотеку»; позивачу не надсилалась копія постанови про утворення зведеного виконавчого провадження та порушена процедура об`єднання виконавчих проваджень; до матеріалів виконавчого провадження долучена підроблена ухвала суду про заміну сторони стягувача з ПАТ «Банк Альянс» на ТОВ «Схід Фінанс»; наявність обтяжень на офісні приміщення станом на 01.02.2018 і факт того, що приміщення, які є предметом іпотеки, продовжують обліковуватись за позивачем, ставить під сумнів правомірність отримання ТОВ «Схід Фінанс» свідоцтвапро придбання майна з електронних торгів.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві) про день та час розгляду справи повідомлялось у встановленому законом порядку, проте його представник в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву ним не подано.

Від ДП «Сетам» надішли письмові заперечення проти позову, які мотивовані посиланням на те, що реалізація належного позивачу предмета іпотеки відбулася з дотриманням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015. Відповідач зазначив, що як організатор торгів він не зобов`язаний здійснювати перевірку змісту заявки державного виконавця на відповідність вимогам законодавства, інформація в системі електронних торгів розміщується виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби, а ствердження позивача про неповідомлення про проведення електронних торгів не доведені належними доказами (т. 1 а.с. 139-143).

В судовому засіданні та у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, представник ТОВ «Схід Фінанс» виклав заперечення проти позову, суть яких полягає у наступному.

Згідно правової позиції Верховного Суду України підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, що могли вплинути на результат торгів, та порушення цими торгами прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Відповідач ДП «Сетам» є організатором електронних торгів та уповноважений на їх організацію та проведення відповідно до Порядку реалізації арештованого майна. Аналіз змісту вищевказаного Порядку дає підстави для висновку, що на організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника про призначення торгів і їх подальший перебіг, а також пересвідчуватись в отриманні повідомлень боржником. Організатор торгів здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби, при цьому відповідальність за відповідність документів та достовірність інформації, зазначеній у заявці, покладена на посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Повідомлення про проведення торгів з реалізації предмета іпотеки було дійсно розміщене на офіційному веб-сайті організатора торгів 12.10.2016, проте передача майна на реалізацію починається з дати складення виконавцем проекту заявки на реалізацію арештованого майна, що в даному випадку відбувалося до дати вступу в дію Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015.

Доводи позивача про порушення, допущені державним виконавцем, мають бути відхилені, оскільки дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач не вказує, які саме права було порушено через реалізацію майна на торгах, адже борг існує і вимоги кредитора по даній справі є дійсними, а реалізація майна є способом захисту прав кредитора. Позивач наполягає на тому, що сума боргу була меншою від вартості реалізованого майна, проте вказана обставина не є підставою для визнання торгів недійсними, адже позивач вправі подати позов про повернення надлишкових коштів.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» (далі - ТОВ «Бізнес Секюріті», третя особа) заперечував проти позову мотивуючи свою позицію тим, що обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вже були предметом судового розгляду у інших справах і не знайшли свого підтвердження, при цьому позивачем не надано жодних доказів, що Управлінням державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві та ДП «Сетам» при проведенні електронних торгів були порушені вимоги порядку реалізації арештованого майна, що ці порушення вплинули на результати торгів та порушили права і законні інтереси позивача. До того ж дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

ІІ. Рух справи, заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії суду.

17.11.2016 одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову (т. 1 а.с. 43-45).

Ухвалою від 22.11.2016 позовну заяву залишено без руху (т. 1 а.с. 65-66).

25.11.2016 на усунення недоліків позовної заяви позивачем надано квитанції про сплату судового збору (т. 1 а.с. 68).

Ухвалою від 25.11.2016 суд (під головуванням судді Лужецької О.Р.) відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 07.02.2017 (т. 1 а.с. 78).

25.11.2016 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (т. 1 а.с. 79-80).

01.12.2016 позивач повторно подала заяву про забезпечення позову (т. 1 а.с. 83-86).

02.12.2016 суд постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення обтяження на нежитлові приміщення з № 11 по № 15, № 15А, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1 А) загальною площею 640 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та заборони органам державної реєстраційної служби вчиняти щодо вказаних нежитлових приміщень реєстраційні дії (т. 1 а.с. 107-109).

11.01.2017 позивач подала заяву про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову (т. 1 а.с. 111-112).

06.02.2017 ДП «Сетам» подало клопотання про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 125).

07.02.2017 суд постановив ухвалу про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову та у зв`язку з неявкою відповідачів відклав розгляд справи на 22.03.2017 (т. 1 а.с. 129-130, 132-133).

21.03.2017 та 22.03.2017 від ДП «Сетам» надійшли заперечення проти позову (т. 1 а.с. 139-143, 180-184).

В судовому засіданні 22.03.2017 позивач заявила клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 187).

22.03.2017 суд постановив ухвалу про витребування доказів та відклав розгляд справи на 18.04.2017 (т. 1 а.с. 188-189, 192-193).

18.04.2017 ТОВ «Схід Фінанс» подано заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи (т. 1 а.с. 203).

18.04.2017 суд відклав розгляд справи на 26.04.2017 (т. 1 а.с. 206-207).

11.05.2017 справу передано до провадження судді Кириченко Н.О. (т. 2 а.с. 240).

12.06.2017 ТОВ «Схід Фінанс» подано повторну заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів (т. 3 а.с. 9).

12.06.2017 позивачем подано клопотання про витребування доказів та виклик свідків (т. 3 а.с. 69-70, 76-77, 78-79, 80-81, 82-84).

12.06.2017 суд відклав розгляд справи на 07.07.2017 (т. 2 а.с. 245).

06.07.2017 представником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві подано клопотання про перенесення судового засідання (т. 3 а.с. 1).

07.07.2017 суд переніс розгляд справи на 13.09.2017 (т. 3 а.с. 6, 7).

13.09.2017 суд постановив ухвалу (протокольну) про залучення ТОВ «Схід Фінанс» до участі у справі в якості третьої особи та відклав розгляд справи на 06.10.2017 (т. 3 а.с. 18-19).

13.09.2017 позивачем подано клопотання про витребування доказів (т. 3 а.с. 85, 86-87).

19.09.2017 від ТОВ «Схід Фінанс» надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі (т. 3 а.с. 23-24).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Схід Фінанс» відхилено (т. 3 а.с. 59-61).

31.10.2017 справа повернулась до суду першої інстанції та призначена до розгляду на 15.12.2017 (т. 3 а.с. 63, 66).

27.11.2017 від ТОВ «Схід Фінанс» надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі (т. 3 а.с. 117-118).

27.11.2017 справу передано до провадження судді Трусової Т.О. (т. 3 а.с. 68).

13.12.2017 від ТОВ «Схід Фінанс» надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі (т. 3 а.с. 121).

15.12.2017 позивачем подано заяву про приєднання доказів та клопотання про відкладення розгляду справи (т. 3 а.с. 100-101, 112).

15.12.2017 розгляд справи відкладено на 02.02.2018 (т. 3 а.с. 114, 115, 116).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2018 відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Схід Фінанс» (т. 3 а.с. 125-126, 128-129).

02.02.2018 представником позивача подано заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Михайлової Н.О. та Бадахова Ю.Н. (т. 3 а.с. 132-134, 168-170).

02.02.2018 суд постановив ухвалу (протокольну) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, замінив засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням та оголосив перерву в підготовчому засіданні на 14.03.2018 (т. 3 а.с. 206-207).

14.02.2018 представником позивача подано заяву про зміну підстав позову (т. 4 а.с. 1-13).

14.03.2018 позивач подала заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Бізнес Секюріті» та про виклик свідка (т. 4 а.с. 180-182, 190-191).

14.03.2018 підготовче засідання перенесене на 10.05.2018 (т. 4 а.с. 192).

В підготовчому засіданні 10.05.2018 представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Схід Фінанс».

10.05.2018 суд прийняв заяву позивача про зміну підстав позову, залучив до участі у справі співвідповідача ТОВ «Схід Фінанс» та третю особу ТОВ «Бізнес Секюріті», відмовив у залученні до участі у справі приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Михайлової Н.О. та Бадахова Ю.Н. , відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка, встановив залученим особам строк на подачу заяв по суті справи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.09.2018 (т. 4 а.с. 200-202).

11.09.2018 суд відклав розгляд справи на 27.11.2018 (т. 4 а.с. 216-217).

27.11.2018 представником ТОВ «Схід Фінанс» подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи АТ «Банк Альянс» (т. 4 а.с. 227-228).

27.11.2018 суд відмовив у залученні до участі у справі АТ «Банк Альянс», розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву до 21.02.2019 (т. 4 а.с. 230-232).

21.02.2019 розгляд справи перенесено на 28.05.2019 (т. 4 а.с. 234, 235).

21.02.2019 позивачем подано письмові пояснення (т. 5 а.с. 1-2).

28.05.2019 суд продовжив розгляд справи та оголосив перерву до 25.07.2019 (т. 5 а.с. 29-30).

18.07.2019 ТОВ «Схід Фінанс» подані письмові пояснення щодо позову (т. 5 а.с. 53-58).

25.07.2019 представником ТОВ «Бізнес Секюріті» подано копії судових рішень (т. 5 а.с. 46-47).

25.07.2019 суд прийняв пояснення, копії судових рішень, продовжив розгляд справи та оголосив перерву до 07.10.2019 (т. 5 а.с. 60-62).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

26.02.2014 Апеляційний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 22-ц/796/2062/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі -ПАТ «ВТБ Банк») до майнового поручителя ОСОБА_1 за участі третьої особи ПП «Будспецпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 2 а.с. 80-83).

Вказаним рішенням суд звернув стягнення на належні ОСОБА_1 нежитлові приміщення з № 11 по № 15 , № 15 А, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1 А) загальною площею 640 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши способом звернення стягнення продаж майна на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною предмету іпотеки згідно пункту 2.2 Договору № 2 від 28.09.2012 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 18.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Масюком І.Є за реєстровим № 517, 518, в розмірі 4 757 333 грн.

Додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2014 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуті судові витрати в сумі 3 441 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 у цивільній справі № 753/21777/14 з поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Альянс» стягнута заборгованість за кредитним договором № 028-04/ЮК від 04.11.2004, укладеним між ПАТ «Банк Альянс» та ТОВ «Консоль Плюс», в сумі 27 437 977,21 грн. та судові витрати в сумі 3 754 грн.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2015 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 28.09.2016 апеляційна та касаційна скарги ОСОБА_1 відхилені, а рішення суду першої інстанції залишене без змін.

За вказаними рішеннями Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи, а саме: № 753/8443/13, № 2/753/4773/13 від 11.07.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 1 а.с. 215); № 753/21777/14 від 09.09.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 2 а.с. 113-114), які були пред`явлені стягувачами до примусового виконання.

25.07.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44145533 з примусового виконання виконавчого листа № 753/8443/13, № 2/753/4773/13 від 11.07.2014 (т. 1 а.с. 226-227).

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду, проте узазначений строк рішення суду боржник не виконав.

04.11.2014 державний виконавець склав акт опису й арешту майна, а саме: нежитлових приміщень з № 11 по № 15, № 15А, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1 А) загальною площею 640 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 235-236).

01.02.2015 та 20.02.2015 стягувач ПАТ «ВТБ Банк» звертався до державного виконавця з клопотаннями про передачу описаного майна на реалізацію (т. 1 а.с. 245-246, 248-249).

07.07.2015 в рамках даного виконавчого провадження було складено заявку на реалізацію арештованого майна за початковою ціною, визначеною рішенням суду (т. 2 а.с. 33), яка була направлена організатору торгів - Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Торги з реалізації належного позивачу предмета іпотеки зі стартовою ціною реалізації в сумі 4 757 333 грн. були призначені на 25.08.2015, про що організатор торгів письмово сповістив державного виконавця, стягувача та боржника (т. 2 а.с. 34).

25.08.2015 торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (т. 2 а.с. 37).

21.09.2015 державний виконавець склав акт про уцінку арештованого майна на 20%. Після уцінки вартість предмета іпотеки склала 3 805 866,40 грн. (т. 2 а.с. 38).

Вдруге торги з реалізації предмета іпотеки були призначені на 19.11.2015, про що організатор торгів письмово сповістив державного виконавця, стягувача та боржника (т. 2 а.с. 39).

18.11.2015 в рамках даного виконавчого провадження ТОВ «ТД «Чайка» на погашення боргу ПП «Будспецпроект» перед ПАТ «ВТБ Банк» перерахувало на депозитний рахунок державної виконавчої служби грошову суму в розмірі 1 478 891,62 грн. (т. 2 а.с. 82, 83, 84).

Цієї ж дати представник позивача звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби із заявою про закриття виконавчого провадження пославшись на те, що рішення суду виконане, і до того ж до Апеляційного суду м. Києва подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 81).

19.11.2015 торги знову не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (т. 2 а.с. 54).

19.11.2015 державний виконавець звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про роз`яснення рішення суду від 26.02.2014 в частині визначення суми заборгованості основного боржника ПП «Будспецпроект» та виніс постанову про зупинення виконавчого провадження до вирішення заяви судом (т. 2 а.с. 55-55а, 56).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016 роз`яснено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 року у справі № 22-ц/796/2062/2014 звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості боржника ПП «Будспецпроект» перед ПАТ «ВТБ Банк», розмір якої станом на 13.05.2013 становить 1 478 191,37 грн. (т. 2 а.с. 71-73).

09.02.2016 представник позивача подав державному виконавцю заяву, якою повідомив про зміну місця проживання ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 63).

Постановою від 20.04.2016 державний виконавець поновив виконавче провадження № 44145533 (т. 2 а.с. 88).

22.04.2016 стягувач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до державного виконавця з клопотанням про звернення стягнення на предмет іпотеки вказуючи, зокрема, що перерахованих ТОВ «ТД «Чайка» коштів не вистачає для закриття виконавчого провадження, оскільки непогашеною залишається сума виконавчого збору в розмірі 147 811,09 грн. (т. 2 а.с. 90-91).

28.04.2016 державний виконавець виніс постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 147 819,13 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 506,82 грн. (т. 2 а.с. 97, 99).

Згідно супровідних листів від 28.04.2016 за № 26/8 копії постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій направлено боржнику для виконання (т. 2 а.с. 98, 100).

На підставі ррозпорядження державного виконавця від 28.04.2016 № 44145533/8 з грошових коштів в розмірі 1 478 891,62 грн., які надійшли 18.11.2015 на рахунок з обліку депозитних сум від ТОВ «ТД «Чайка», 1 343 986,18 грн. було перераховано ПАТ «ВТБ Банк», а кошти в розмірі 134 398,62 грн. та 506,82 грн. були зараховані на відповідні рахунки Головного територіального управління юстиції у м. Києві (т. 2 а.с. 101, 102, 103).

Одночасно з виконавчим провадженням № 44145533 державними виконавцями відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснювалось примусове виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 753/21777/14 від 09.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Альянс» заборгованості за кредитним договором в сумі 27 437 977,21 грн. та судових витрат в сумі 3 754,97 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2015 ВП № 48869869, т. 2 а.с. 112-112).

У листопаді 2015 р. представник стягувача ПАТ «Банк Альянс» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою, у якій просив об`єднати дане виконавче провадження та виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ВТБ Банк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у зведене виконавче провадження (т. 4 а.с. 101).

24.05.2016 директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову про об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_1 , що перебувають на виконанні у Дніпровському і Дарницькому районних відділах державної виконавчої служби м. Києва та відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, утворення при відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчої групи для проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню та затвердження її складу (т. 2 а.с. 108-110).

Керівником виконавчої групи для проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню було призначено головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. (далі - керівник виконавчої групи Нідченко Д.Є.)

25.05.2016 керівник виконавчої групи Нідченко Д.Є. направив до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві доручення про приєднання виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 , до зведеного виконавчого провадження № 51240915, погодження з ним здійснення виконавчих дій та винесення процесуальних документів по зведеному виконавчому провадженню, надання йому копій виконавчих документів, інформації про хід виконавчих проваджень тощо (т. 2 а.с. 104-107).

30.05.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріним Р.О. (далі - державний виконавець Подпорін Р.О.) винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 44145533 до зведеного виконавчого провадження № 51240915 (т. 2 а.с. 115).

08.06.2016 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором та за договорами забезпечення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2016, у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки замінено первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» його правонаступником ТОВ «Схід Фінанс» (т. 2 а.с. 128-129, 130-132, т. 4 а.с. 84-87).

27.07.2016 ПАТ «Банк Альянс» та ТОВ «Фінансова компанія-ФС» уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 028-04/ЮК та прав вимоги за договорами забезпечення.

Цього ж числа ТОВ «Фінансова компанія-ФС» відступило право вимоги за кредитним договором та за договорами забезпечення ТОВ «Схід Фінанс».

Відповідно до умов договорів відступлення права вимоги розмір заборгованості, яка відступалась новим кредиторам, становив 16 056 597,62 грн.

20.10.2016 ТОВ «Схід Фінанс» було подано до суду заяву про заміну сторони стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні.

22.09.2016 державний виконавець Подпорін Р.О. направив до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лист, згідно з яким просив узгодити подальші виконавчі дії при примусовому виконанні рішення суду про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки (т. 2 а.с. 136-137).

Листом від 27.09.2016 керівник виконавчої групи Нідченко Д.Є. доручив державному виконавцю ОСОБА_5 провести уцінку предмета іпотеки на 50% від початкової вартості та здійснити дії, спрямовані на примусову реалізацію цього майна, а саме: повідомити ДП «Сетам» про поновлення виконавчого провадження та про результати уцінки майна боржника (т. 2 а.с. 138-139).

28.09.2016 державний виконавець Подпорін Р.О. виніс постанову про заміну ПАТ «ВТБ Банк» його правонаступником ТОВ «Схід Фінанс» (т. 2 а.с. 148).

Згідно з актом від 28.09.2016 № 26/8 після уцінки арештованого майна на 50% його вартість склала 2 378 666,50 грн. (т. 2 а.с. 150).

Відповідно до протоколу № 211520 електронні торги з реалізації лоту № 175941 почалися 11.11.2016 та завершилися 13.11.2016, переможцем торгів стало ТОВ «Схід Фінанс» з найвищою ціновою пропозицією в розмірі 5 542 293,61 грн. (т. 2 а.с. 198-204).

21.11.2016 керівник виконавчої групи Нідченко Д.Є. у виконавчому провадженні № 48869869 виніс постанову про заміну стягувача ПАТ «Банк Альянс» його правонаступником ТОВ «Схід Фінанс», яка обґрунтована тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2016 замінено сторону виконавчого провадження (т. 2 а.с. 210-210).

22.11.2016 ТОВ «Схід Фінанс» сплатило ДП «Сетам» додаткову винагороду організатора в сумі 158 181,35 грн. (т. 2 а.с. 207).

23.11.2016 представник ТОВ «Схід Фінанс» звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із заявою про оформлення акту про реалізацію об`єкта нерухомості, надавши протокол про проведення електронних торгів (т. 2 а.с. 196-197).

23.11.2016 державний виконавець Подпорін Р.О. склав акт про реалізацію предмета іпотеки переможцю електронних торгів ТОВ «Схід Фінанс», який був затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (т. 2 а.с. 223-224).

Відповідно до акту ТОВ «Схід Фінанс» є іпотекодержателем придбаного майна, а сума зобов`язання перед ним ОСОБА_1 за зведеним виконавчим провадженням, до складу якого входить виконавче провадження № 44145533, становить 27 441 732,18 грн., у зв`язку з чим кошти за придбаний лот покупцем не сплачувались.

Згідно супровідного листа від 24.11.2016 № 26/8 копія акту про реалізацію предмета іпотеки направлена ОСОБА_1 та ТОВ «Схід Фінанс» (т. 1 а.с. 162).

Відповідно до пояснень позивача 25.11.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. видав ТОВ «Схід Фінанс» свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, зареєстроване у реєстрі за № 1582.

На підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2016 ТОВ «Схід Фінанс» відчужило нежитлове приміщення (нежилі приміщення з № 11 по № 15, № 15А, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1 А) загальною площею 640 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Бізнес Секюріті» (т. 1 а.с. 113).

IV. Зміст спірних правовідносин, оцінка суду, норми права та мотиви їх застосування.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (статті 124, 129 Конституції України, стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодекс), зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури порядку проведення торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.02.2017 року у справі 6-2677цс16.

За положеннями частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

На момент початку процедури реалізації належного позивачу предмета іпотеки діяв Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204 (далі - Тимчасовий порядок).

Наказом про затвердження Тимчасового порядку Міністерство юстиції України уповноважило Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Згідно пункту 1 розділу V Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Якщо до часу завершення електронних торгів не надійшла жодна цінова пропозиція, електронні торги вважаються такими, що не відбулися (пункт 6 розділу V Тимчасового порядку).

За загальним правилом, встановленим пунктом 1 розділу ІІ Тимчасового порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом положень Тимчасового порядку державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, для проведення реалізації майна необхідні документи, зокрема, копію виконавчого документа, копію акта опису й арешту майна, копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном, копії документів, що підтверджують вартість майна, інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Пункт 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку передбачає, що підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Організатор зобов`язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Тимчасовий порядок втратив чинність у зв`язку з затвердженням Міністерством юстиції України Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (наказ № 2710/5 від 22.12.2015), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за № 1620/28065.

05.10.2016, одночасно з надбанням чинності новою редакцією Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», набув чинності і новий Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431.

Водночас пункт 8 розділу XIII Закону № 1404-VIII (Прикінцеві та перехідні положення) визначає, що майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідач ДП «СЕТАМ» відповідно до наказів Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 та № 1885/5 від 02.10.2015 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Аналізуючи зміст норми пункту 8 розділу XIII Закону № 1404-VIII та ураховуючи, що наказ Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 не містить будь-яких вказівок і застережень щодо подальшого застосування Тимчасового порядку, наказ про затвердження якого визнано таким, що втратив чинність, суд дійшов висновку, що за обставин даної справи продовження реалізації належного позивачу предмету іпотеки повинно було відбуватися відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом № 2710/5 від 22.12.2015 (далі - Порядок).

Пункт 1 розділу І цього Порядку дає визначення веб-сайту електронних торгів як електронного ресурсу, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги електронних торгів при розміщенні інформаційного повідомлення про електронні торги.

Система електронних торгів - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги;

Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Відповідно до пункту 3 Розділу III Порядку Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна.

Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності (пункт 3 розділу І Порядку).

Згідно пункту 2 розділу ІІ Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби. Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки.

Пунктом 4 розділу III Порядку визначено, що Організатор проводить електронні торги, в тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу V Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів.

Електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09.00 год. дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22.00 год.

Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але пізніше 22-ї години.

Особливості реалізації предмета іпотеки визначені пунктом 3 розділу VII Порядку, яким передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання Організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Організатор зобов`язаний не пізніше ніж за 15 днів до дня початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцезнаходженням предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання.

За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку».

Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв`язку на поштову адресу Організатора. Підписаний протокол повинен надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті.

Не пізніше наступного робочого дня після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія надсилається іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та виконавцю.

У разі зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого електронні торги у призначений строк не відбулися, Організатор проводить такі торги після продовження примусового виконання рішення. Про проведення електронних торгів після продовження примусового виконання рішення Організатор не пізніше ніж за десять робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Організатор протягом трьох днів з дня підписання переможцем протоколу електронних торгів надсилає відповідний протокол виконавцю.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з пунктом 8 розділу X Порядку акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна - документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже акт про проведені електронні торги стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України.

З огляду на це, порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог статей 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулись такі порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 23.12.2015, які вплинули на результати торгів і порушили права та законні інтереси позивача.

Позивач посилається як на одну з підстав своїх вимог на порушення положень частини 1 статті 42 Закону України «Про іпотеку» щодо права боржника до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, що є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Проте вказані доводи суд визнає необґрунтованими з тих підстав, що перерахована ТОВ «ТД «Чайка» на депозитний рахунок державної виконавчої служби грошова сума в розмірі 1 478 891,62 грн. не покривала усі витрати та збитки, завдані іпотекодержателю, зокрема судові витрати, а також витрати виконавчого провадження - виконавчий збір в сумі 147 811,09 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 506,82 грн.

За таких обставин державний виконавець при здійсненні розподілу стягнутих сум у відповідності до вимог статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» перерахував стягувачу лише 1 343 986,18 грн., що на 138 265,91 грн. менше присудженої судом суми.

Позивач знала про існування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, про що свідчить не лише направлення її копії за зазначеною у заяві її представника адресою, а й факт звернення її до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом (скаргою) про її скасування.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, у відкритті провадження за даним позовом було відмовлено (т. 2 а.с. 151-170), і в подальшому рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору позивач не оскаржувала.

Є безпідставними і доводи позивача про те, що на порушення вимог статей 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» не було проведено оцінку майна перед його передачею на торги.

Так, за приписом частини 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 була встановлена початкова ціна продажу предмета іпотеки в розмірі 4 757 333 грн., а відтак державний виконавець цілком правомірно передав предмет іпотеки на торги за визначеною судом ціною продажу, без проведення його оцінки.

Правомірність уцінки майна позивачем не оспорюється.

Судом встановлено, що інформація про призначені на 11.11.- 13.11.2016 електронні торги з реалізації лоту № 175941, а саме: нежитлових приміщень з № 11 по № 15, № 15А, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1 А) загальною площею 640 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зі стартовою ціною реалізації в сумі 2 378 666,50 грн. була розміщена на веб-сайті системи електронних торгів арештованим майном Сетам 12.10.2016 (т. 2 а.с. 182-183).

Зміст інформаційного повідомлення про електронні торги відповідає вимогам пункту 5 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Доказів направлення організатором торгів позивачу письмового повідомлення про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна суду не надано, проте вказана обставина не має істотного значення для вирішення даної справи, оскільки позивачем не доведено, що ненаправлення письмового повідомлення вплинуло на результати торгів.

Більше того, зі змісту скарги позивача до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.11.2016, у якій вона просила зупинити призначені на 11.11.2016 торги (т. 2 а.с. 172-175), вбачається, що вона була повідомлена про призначені на вказану дату торги та про початкову ціну продажу майна ще 03.11.2016.

Ще одним аргументом позивача є невиконання виконавцем та організатором торгів ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2016 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014, що відповідно до пункту 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна є підставою для зупинення електронних торгів.

Водночас з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що копію цієї ухвали було подано державному виконавцю лише 17.11.2016, коли торги вже відбулися (т. 2 а.с. 185-187).

Окрім того, в ухвалі від 11.11.2016 суд допустив описку, зазначивши про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2016 без вказівки на номер справи та зміст судового рішення, в той час як торги відбувалися у зведеному виконавчому провадженні, у якому, зокрема, виконувалось рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 у справі № 22-ц/796/2062/2014.

Допущена в ухвалі суду касаційної інстанції описка була виправлена лише ухвалою від 24.11.2016, копія якої надійшла до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 13.12.2016 (т. 2 а.с. 237, 238), тобто уже після завершення процедури оформлення результатів електронних торгів.

Разом з тим доводи позивача про підроблення ухвали суду про заміну сторони стягувача виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 у цивільній справі № 753/21777/14 знайшли своє підтвердження в суді.

Так, судом встановлено, що після укладення договору про відступлення права вимоги ТОВ «Схід Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача, розгляд якої було призначено на 21.12.2016.

Водночас державному виконавцю була надана копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва про заміну сторони стягувача від 28.10.2016, яка судом не постановлювалась (т. 4 а.с. 131-132, 134, 135, 137).

З урахуванням винесеної на підставі цієї ухвали постанови керівника виконавчої групи Нідченка Д.Є. від 21.11.2016 та на підставі положень частини 2 статті 45 Закону України «Про іпотеку» та пункту 3 розділу VII Порядку, відповідно до яких покупець-іпотекодержатель зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання, державний виконавець Подпорін Р.О. видав акт про реалізацію предмета іпотеки ТОВ «Схід Фінанс» без здійсненням останнім розрахунку за придбане на електронних торгах майно.

Однак на даний час питання правонаступництва ТОВ «Схід Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 у цивільній справі № 753/21777/14 вже остаточно вирішено.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2017 та постановою Верховного Суду від 11.12.2018, у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 у цивільній справі № 753/21777/14 замінено первісного стягувача ПАТ «Банк Альянс» його правонаступником ТОВ «Схід Фінанс» (т. а.с. ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2017 також було відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали суду першої та апеляційної інстанції про заміну сторони стягувача виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 у справі № 22-ц/796/2062/2014 (т. 4 а.с. 84-87).

Отже з огляду на те, що на момент проведення оспорюваних торгів і оформлення їх результатів ТОВ «Схід Фінанс» відповідно до укладених з ПАТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Банк Альянс» договорівбуло іпотекодержателем належних ОСОБА_1 нежитлових приміщень і мало право вимоги до неї на суму, яка перевищує ціну продажу предмета іпотеки, та враховуючи, що правонаступництво ТОВ «Схід Фінанс» у виконавчих провадженнях підтверджено судовими рішеннями, суд дійшов до переконання, що підроблення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження не може бути підставою для визнання торгів недійсними.

Що стосується вказівки на недотримання порядку подання державному виконавцю протоколу проведення електронних торгів в частині суб`єкта його подання (не організатором торгів, а переможцем) та посилання в акті про реалізацію предмета іпотеки на Порядок реалізації арештованого майна від 29.09.2016 при тому, що фактично торги відбувались відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 23.12.2015, то ні у заяві про зміну підстав позову, ні в судовому засіданні сторона позивача не обґрунтувала і довела вплив цих порушень на результат торгів та порушення ними суб`єктивних права позивача.

Позивачем також не обґрунтовано і не доведено вплив на результат торгів ненадіслання їй копії протоколу прилюдних торгів та нотаріально засвідченої копії акта про реалізацію предмета іпотеки, що передбачено статтями 45, 47 Закону України «Про іпотеку».

Доводи позивача про те, що на момент видачі оспорюваного свідоцтвапро придбання майна з електронних торгів предмет іпотеки був під обтяженням, спростовується матеріалами виконавчого провадження, в яких наявна постанова державного виконавця Подпоріна Р.О. від 25.11.2016 про звільнення майна з-під арешту.

До того ж пунктом 3 Глави 12 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в редакції, чинній на час видачі оспорюваного свідоцтва) визначено, що свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, при цьому наявність обтяжень предмета іпотеки не визначена як підстава для відмови у його видачі.

Не є підставою для відмови у видачі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів і відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (до того ж станом на 01.02.2018) відомостей про реєстрацію покупця нерухомого майна з прилюдних торгів як іпотекодержателя.

Доводи позивача про порушення, допущені державним виконавцем при проведенні виконавчих дій, зокрема, щодо недотримання порядку обчислення виконавчого збору та строків винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, порушення процедури об`єднання виконавчих проваджень, ненадання копії постанови про утворення зведеного виконавчого провадження, суд також відхиляє, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб тав строки оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб, про що, зокрема, зазначено у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17.

З урахуванням викладеного вимоги ОСОБА_1 про недійсність електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів з наведених у позові підстав суд вважає недоведеними та відмовляє у їх задоволенні.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на результат розгляду справи та понесення судових витрат лише позивачем, судові витрати розподілу не підлягають.

VІ. Вирішення питання про вжиті судом заходи забезпечення позову.

За приписом частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, зважаючи на зміст ухваленого рішення, суд вбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову - обтяження/обмеження нежитлових приміщень з № 11 по № 15, № 15А, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1 А) загальною площею 640 кв.м, які розташовані на шостому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони вчиняти дії щодо відчуження, зміни/набуття права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07 лютого 2017 року, а саме: обтяження/обмеження нежитлових приміщень з № 11 по № 15, № 15А, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1 А) загальною площею 640 кв.м, які розташовані на шостому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони вчиняти дії щодо відчуження, зміни/набуття права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне судове рішення складене 05.02.2020.