Справа № 163/1060/18 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Провадження № 22-ц/802/208/19 Категорія: 26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Федонюк С.Ю.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 26 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 16 серпня 2007 року між банком і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів банку. За умовами вищевказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою 22,8% річних на суму залишку заборгованості, з урахуванням зміни розміру кредитного ліміту.

Позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 13 травня 2018 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 26017,71 грн., з яких 1271,39 грн. - тіло кредиту, 15759,54 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 7271,65 грн. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1215,13 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 26 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю належними доказами розміру заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи, відповідач у судове засідання не з'явився і його неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду - до скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові з таких підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Із позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.08.2007 року, укладеним між банком і ОСОБА_2 шляхом підписання відповідачем заяви, якою він погодився, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг та за умовами якого позичальник отримав на платіжну картку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 13000 грн. (а.с.2-4).

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості саме за цим договором б/н від 16.08.2007 року (а.с.5-9).

Разом із тим, самого договору б/н від 16.08.2007 року, який був укладеним між банком і ОСОБА_2 шляхом підписання відповідачем заяви, якою він погодився, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг - до позовної заяви не приєднано.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Посилання позивача на відкриття банківського рахунку відповідачу 16.08.2007 року та видачу платіжної картки саме 16.08.2007 року, про що свідчить заява відповідача - відхиляються апеляційним судом, оскільки жодних доказів про звернення відповідача до банку до 29.01.2008 року та наявність підстав для відкриття банківського рахунку задовго до звернення особи з таким проханням - позивач суду не надав.

До позовної заяви, як доказ позовних вимог, приєднано заяву відповідача від 29.01.2008 року, у якій зазначена сума кредитного ліміту не 13000 грн., а 1500 грн. зі строком дії картки до 08/09 (а.с.12).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність позивачем укладення кредитного договору із відповідачем 16.08.2007 року та наявності будь-якої заборгованості за цим договором і підстав для її стягнення, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити з цих підстав.

Крім того, позивач у суді першої інстанції не змінював ні підставу, ні предмет позову та не позбавлений можливості захистити своє порушене право за договором, який фактично укладений між сторонами.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені без належного з'ясування обставин, що мають значення для справи, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення про відмову в позові з інших підстав.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 26 листопада 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя:

Судді: