Провадження № 2/742/1074/19
Єдиний унікальний № 742/2519/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд звільнити з-під арешту майно, що було накладене на підставі постанови Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігвській області від 20.03.2017 р.та оголошення заборони його відчуження.
В обгрунтування заявлених вимог позивачем вказано про те, що на виконанні у Прилуцькому міськрайонному ВДВС перебуває виконавчий лист № 2-206 від 25.01.2006 року, виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В період з 2016 по 2017 роки позивач перебував у зоні проведення АТО і є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням, тому з неповязаних із діями чи бездіяльністю особисто ОСОБА_1 у березні 2017 року у нього утворилася заборгованість зі сплати аліментів, в результаті чого постановою про арешт майна від 20.03.2017 року було накледно арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень № 51755594 від 20.03.2017 року.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги повністю підримують та просять із задовіьнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду клопотання про розгляд цивільної справи без участи представника ДВС, при вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. .
Дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
Із Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається , що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26610058, від 20 березня 2017 року виданої відділом державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с.12).
Згідно листа головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС у Чернігівській області повідомляється, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2-206 від 25.01.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.07.2019 року відсутня. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження інші виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб на виконанні у відділі станом на 02.07.2019 року не перебувають (а.с.13).
Згідно довідки від 04.07.2019 року за № 137 виданої ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка» ОСОБА_1 дійсно працює на ТОВ «ВКП «Прлуки-Агропереробка» охоронником з 02.07.2019 року і по теперішній час (а.с 14).
Статтею 41Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст 316,317,319ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду.
На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання рішення суду, так як у боржника був борг по аліментах, а на даний час борг повністю погашений, а тако ж враховуючи те, що боржник офіційно працевлаштований, що підтверджує можливість своєчасної та повної сплати аліментів, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт із нерухомого і рухомого майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеною 20.03.2017 року головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Клименко Л.Г у виконавчому провадженні № 26610058.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Бездідько