overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" грудня 2019 р. Номер справи 577/5372/19
Провадження № 2-н/577/618/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9 238 грн. 82 коп.,-
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Номер провадження 2/243/3518/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 03 » грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідачі повідомлені про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3191/19
03 грудня 2019 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів (у твердій грошовій сумі) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з боржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2
Відповідно до ст. ст.160, 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст.180-184 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 17.08.2009 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 01.11.2007 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1059 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягувати від дня звернення до суду, а саме з 28.11.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 17.08.2009 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 01.11.2007 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_1 - 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Л. А. Грипіч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/234/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до провадження

"26" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Осовська Вікторія Вікторівна на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Осовської Вікторії Вікторівни.

Скарга підвідомча та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись стст. 84, 447-453 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Осовська Вікторія Вікторівна на дії державного виконавця.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 214) на 16 грудня 2019 року на 16.30 год.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. у справі за позовом Публічного акіонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акіонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 2 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

В зв'язку з ліквідацією на підставі Указу Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 31, ч.ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, п. 15,4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2018 року провадження у справі було зупинено, призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному центру судових експертиз.

У грудні 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання вищевказаної експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід поновити для вирішення даного питання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 09:30 год. 22 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 461/4970/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/137/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 29 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7549/18
Провадження № 2/711/482/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі - Слабко Ю.М.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Проводження у справі № 711/7549/18 за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Сіам-М» про стягнення заборгованості за договором овердрафту зупинити до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору овердрафту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 450/1135/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/218/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

встановила:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі становить 1057 грн. 20 коп., який апелянтам необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтами у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2018 року та надати апелянтам строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянтам.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 573/2062/19
Номер провадження 2/573/567/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2019 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , 06 листопада 2019 року судом направлено запит до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, за даними якої останній знятий з реєстрації 04 грудня 2017 року та вибув за адресою: АДРЕСА_1 .

12 листопада 2019 року судом направлено запит до Білгород-Дністровської міської ради, за даними якої ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною вище адресою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, позовна заява не підсудна Білопільському районному суду Сумської області та підлягає направленню до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Передача справи здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
Провадження №2-н/566/2/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2019 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України у справі за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та понесені витрати по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Зазначена заява відповідає формі та змісту заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 168 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, судом не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження згідно поданої заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.163,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та понесені витрати по сплаті судового збору.

Судовий наказ видати 21 січня 2019 року.

Розгляд провести без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 405/6296/18
Номер провадження 2/404/3598/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в участі у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

10 січня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № R0В від 13.08.2012 року у розмірі 78823,09 грн.

09.01.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доручити її проведення Північному апеляційному господарському суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Згідно бронювання систем відеоконференцзв»язку 16.01.2019 року в період з 15:00 год. до 16:20 год. зал відеоконференцзв»язку в Північному апеляційному господарському судді заброньований, що унеможливлює вирішення питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова