МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/541/16-ц

"03" грудня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «КС Володар», вказавши третьою особою ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Логутова С.В. заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 просить:

визнати припиненим договір поруки від 27.05.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «КС Володар»;

визнати недійсним договір іпотеки від 27.05.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «КС Володар» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки (квартири) від 27.05.2013 року, шо був укладений для забезпечення вимог за кредитним договором №ДЗ-788.3 від 27.05.2013 року, було випущено заставну серії АА №000068, видавником та власником якої на час випуску був кредитор за кредитним договором та іпотеко ержатель за договором іпотеки - Кредитна спілка «КС Володар». Таким чином, оскаржуючи договір поруки та договір іпотеки позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «КС Володар» як до кредитора та іпотекодержателя за оскаржуваними договорами.

14.06.2016 року позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі до подання позову у справі. Про вказані обставини позивач дізнався з інформаційної довідки №61385259 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з розділами довідки «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» та «Відомості про останній індосамент» власником заставної АА №000068 з 21.06.2013 року є громадянин України ОСОБА_4 . Тобто, заставна вже 21.06.2013 року (менше ніж через місяць після видання) була передана Кредитною спілкою «КС Володар» третій особі - ОСОБА_4 .

Ст. 20 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що заставна - це іпотечний цінний папір, який засвідчує безумовне право його власника па отримання від боржника виконання за основним зобов`язанням, за умови, що воно підлягає виконанню в грошовій формі, а в разі невиконання основного зобов`язання - право звернути стягнення на предмет іпотеки. Заставна оформлюється, якщо її видача передбачена іпотечним договором. Після державної реєстрації іпотеки оригінал заставної передається іпотеко держателю, якщо інший порядок передачі заставної не встановлено іпотечним договором. Заставна не є емісійним цінним папером. Першим власником заставної є особа, яка на момент видачі заставної відповідно до умов іпотечного договору має статус іпотекодержателя. Якщо інше не передбачено іпотечним договором, оригінал заставної передається такому іпотекюдержателю. Заставна може передаватися її власником будь- якій особі шляхом вчинення індосаменту. Наступний власник заставної набуває всі права іпотекодержателя (нового кредитора) за договором, на підставі якого була видана заставна, а права попереднього власника заставної як іпотекодержателя (первісного кредитора) припиняються.

Таким чином, станом на дачу подання позивачем позовної заяви, 02.03.2016 року, власником заставної АА №000068, кредитором за кредитним договором та іпотекодержателем за договором іпотеки був ОСОБА_4 , а не Кредитна спілка «КС Володар», до якої був скерований позов.

Відповідач протягом розгляду справи не повідомив про зміну власника заставної, та відповідно, кредитора і іпотекодержателя. тобто не повідомив, що він є неналежним відповідачем у справі. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі позивачу до

подання позову. Згідно з нормами чинного законодавства передача заставної не потребує згоди іпотекодавця, а відповідач зі своєї ініціативи не повідомив позивача про передачу заставної.

У зв`язку з зазначеною інформацією, у позивача постало питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем у справі відповідно до ст. 51 ЦПК України, яким є новий власник заставної АА №000068 - ОСОБА_4 .

Позивач не мав можливості самостійно отримати інформацію про місце проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів зв`язку нового власника заставної АА №0000687 ОСОБА_4 , адже дана інформація не є відкритою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із чим звергався до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про витребування доказів, а саме, копії заставної з передавальним написом (індосаментом).

03.09.2019 року позивач ознайомився в суді із копією заставної та отримав всю необхідну інформацію про нового власника заставної ОСОБА_4 .

Представник позивача адвокат Логутова С.В. просить:

-замінити у справі № 370/541/16-ц про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним договору іпотеки первісного відповідача Кредитну спілку «КС Володар», належним відповідачем ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник Кредитної спілки «КС Володар», будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

При розгляді заяви суд керується вимогами ч.2, 3 ст.51 ЦПК України, якими передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

замінити у справі №370/541/16-ц про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним договору іпотеки первісного відповідача Кредитну спілку «КС Володар», належним відповідачем ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підготовче судове засідання відкласти на 30.01.2020 року на 09.00 годину

Суддя