ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/785/19

Головуючий у першій інстанції - Ільченко О.І.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/61/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Іванової Г.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство "Київстар"

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ільченка О.І. від 03 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства ''Київстар'' про захист прав споживача.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.05.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про захист прав споживача.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.05.2019 року залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2019 року у даній цивільній справі. У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 вказує про незрозумілість мотивувальної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2019 року відносно того, чи були порушені саме ті права, за захистом яких він звернувся до суду. Також ОСОБА_1 є незрозумілим, у відношенні яких саме прав, за захистом яких він звернувся до суду, апеляційний суд прийняв постанову. У заяві про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2019 року ОСОБА_1 просить також роз`яснити: застосування апеляційним судом статей 1, 66, ч.2 статті 32 Закону України ''Про телекомунікації''; якими саме словами суд мотивував відхилення доводів апеляційної скарги, в яких йдеться посилання на Закон України ''Про захист прав споживачів''; які саме слова п.5 ч.1 статті 38, статті 66 Закону України ''Про телекомунікації'' віднесено судом до ''права…пропонувати на вибір споживача…тарифні плани…, а також строк їх дії…''; відповідність дій відповідача статті 21 Закону України ''Про захист прав споживачів''. У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову апеляційного суду від 06.08.2019 року в частині мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ч.3 статті 271 ЦПК України, апеляційний суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, тобто, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Згідно положень ч.13 статті 7 ЦПК України, у такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.182,183), сторони отримали копію ухвали апеляційного суду від 19.11.2019 року про призначення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2019 року до розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2019 року у даній цивільній справі, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1,ч.2 статті 271 ЦПК України, яка регламентує роз`яснення судового рішення, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає декілька варіантів її розуміння. Виходячи із положень статті 271 ЦПК України, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснено може бути рішення, яке підлягає виконанню. Роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення, і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі з метою запобігання неправильного його виконання.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про захист прав споживача, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.05.2019 року - залишено без змін.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2019 року, ОСОБА_1 фактично не погоджується із прийнятою апеляційним судом постановою від 06.08.2019 року у даній цивільній справі, а також у вказаній заяві порушує питання про роз`яснення мотивів прийнятої апеляційним судом постанови. При цьому постанова апеляційного суду від 06.08.2019 року не може бути витлумачена у інший спосіб, ніж викладений у ній і не припускає будь-яких інших варіантів її тлумачення.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2019 року не містить в собі підстав для роз`яснення судового рішення, визначених положеннями ч.2 статті 271 ЦПК України. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ільченка О.І. від 03.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про захист прав споживача.

Керуючись статтями: 271, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ільченка О.І. від 03 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Дата складення повної ухвали - 02.12.2019 року.

Головуючий: Судді: