КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/6123/19 Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарях - Дима О.І., Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, постановленогоу складі судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову вказував, що 18 січня 2019 року він надав відповідачці у борг грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США на умовах строковості та зворотності з кінцевим строком повернення - до 18 лютого 2019 року, що було оформлено письмовою розпискою, проте після настання строку повернення грошових коштів відповідачка гроші добровільно не повернула, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 100 000 доларів США.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2019 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 100 000 доларів США та судовий збір в розмірі 9 605 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка та її представники підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого заочного рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України при розгляді справи № 6-1967цс15 від 11 листопада 2015 року відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 18.01.2019 року між сторонами було укладено договір позики у вигляді розписки, відповідно до умов якої, позивач надав у борг відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 18.02.2019 р. /а.с.10/.

На підтвердження факту отримання грошей відповідачкою була власноручно написана розписка.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно доч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачка взятих на себе зобов`язань щодо повернення коштів не виконала. На неодноразові звернення позивача повернути борг, остання грошові кошти не повернула. Дані обставини не спростовані матеріалами справи та наявними в ній доказами. З огляду на викладене, суд прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_2

Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на відсутність між сторонами правовідносин позики, безгрошовість договору позики від18.01.2019 р., укладеного між сторонами, є неспроможними, оскільки цей договір є чинним, недійсним у судовому порядку не визнавався, а тому породжує відповідні права та обов`язки для його сторін.

Доводи апеляційної скарги про те, що розписка, що міститься в матеріалах справи, не є доказом укладення договору позики, оскільки була написана ОСОБА_1 вимушено і в надзвичайному психофізіологічному стані, який був обумовлений страхом, що було підтверджено висновком спеціалістаза №75/19 від 03 червня 2019 року, не можуть бути підставою для відмови в позові, виходячи з того, що відповідачкою не було в установленому законом порядку заявлено вимог про визнання правочину недійсним, а тому вказаний висновок спеціаліста не є тим доказом, що пов`язаний із предметом даного позову.

Наявність у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження, зареєстрованого за заявою ОСОБА_1 про вчинення відносно неї злочину в період часу з червня по жовтень 2018 р. особою, яка перебуваючи у невстановленому слідством місці шахрайським шляхом заволоділа ювелірними виробами з дорогоцінних металів і каміння та грошима на загальну суму 327 000 доларів США, які належать ОСОБА_1 (а.с.85), не спростовує укладення між сторонами договору позики.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що дана справа була розглянута в порушення норм процесуального Закону у відсутність відповідачки, яка не була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Так, ч.3 ст. 128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками.

За змістом ч.5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно ч. 2 ст. 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи слідує, що справа призначалась до розгляду у підготовче судове засідання на 23 квітня 2019 року та на 03 травня 2019 року, а також у судове засідання на 15 травня 2019 року та на 21 травня 2019 року. Разом з тим, доказів про належне повідомлення відповідачки на вказані дати, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, висновок суду про те, що відповідачка належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, не можна вважати законним та обгрунтованим, в зв`язку з порушення судом норм процесуального права рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 , стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у розмірі 100 000 доларів США.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає відшкодуванню сплачений ним судовий збір в розмірі 9 605 грн.

Керуючись 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2019 рокускасувати та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_2 . заборгованість у розмірі 100 000 доларів США та судовий збір в розмірі 9 605 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 15 листопада 2019 р.

Головуючий:

Судді: