overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.01.2019 Справа № 331/6629/18
Єдиний унікальний № 331/6629/18
Провадження №22-ц/807/1124/19
УХВАЛА

17 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року про відмову у задоволенні забезпечення скарги у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи - старший судовий виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Скрипник О.А., товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП ФАКТОРИНГ Україна», акціонерне товариство «Укрсоцбанк», публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», комунальне підприємство «Водоканал»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року про відмову у задоволенні забезпечення скарги у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи - старший судовий виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Скрипник О.А., товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП ФАКТОРИНГ Україна», акціонерне товариство «Укрсоцбанк», публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», комунальне підприємство «Водоканал».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 323/2684/19
Провадження№ 2/323/604/19
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.12.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13784,35 грн. за кредитним договором № б/н від 29.09.2011 року, судові витрати у розмірі 1921,00 грн. за сплату судового збору.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Справа № 209/3137/18
Провадження № 2/209/339/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга камянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому він просить визнати за ним, як спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 18 грудня 2017 року, право власності на ? частку кватири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,0 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., що є підставою для подальшої реєстрації права власності в органах державної реєстрації нерухомого майна.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Друга камянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та розглянути цю заяву за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просить задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви, та розглянути цю заяву за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга камянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 480/1024/17
Провадження № 22-ц/812/101/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коломієць В.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із серкретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області, ухвалене 26 жовтня 2018 року під головуванням судді Шаронової Н.О.,у приміщенні цього суду, повний текст рішення складений 31 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, а ухвалою від 13 грудня 2018 року - призначено до розгляду на 17 січня 2019 року на 11-20 год.

В судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільної справи № 2-05-34 2005 р. та з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративної справи № 814/2953/17. У зв'язку з чим представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Згідно ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи необхідність витребування цивільної справи № 2-05-34 2005 р. та адміністративної справи № 814/2953/17, що призведе до порушення передбаченого законом строку розгляду справи, строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2018 року слід продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 21 лютого 2019 на 11 год. 40 хв.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Дата документу 17.01.2019 Справа № 334/1620/17
Є.У. № 334/1620/17
Провадження № 22-ц/807/1140/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПрАТ "Запоріжтрансформатор" подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2018 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Запоріжтрансформатор" строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про відшкодування моральної шкоди,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 12.02.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб укладено 25 квітня 2010 року в Пархомовецькій сільській раді Хмельницького району, Хмельницької області, актовий запис 1.

Спільне життя з відповідачем не склалось. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, що має наслідком постійні конфлікти в сімї. Сторони проживають окремо з 1 серпня 2010 року.Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідач позов визнала. Клопотання про примирення не заявлялось. Сторони не заперечували проти винесення рішення в підготовчому засіданні.

Заслухавши сторони,дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 25 квітня 2010 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина.. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини фактично припинені. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81,141, 197,200, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Пархомовецькій сільській раді Хмельницького району, Хмельницької області, актовий запис 1, 25 квітня 2010 року, між ОСОБА_1 5.09.1978 р.н.(с.Пархомівці, вул..Центральна 44) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (с.Пархомівці, вул..Центральна 44), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа №345/4112/18
Провадження № 2/345/82/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.01.2019 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Гладенька Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше, ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 2500,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/330/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують авторське право,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 припинити порушення авторського права ОСОБА_1 шляхом вилучення в повному обсязі з веб-сайту ОСОБА_2 „ІНФОРМАЦІЯ_1" (ІНФОРМАЦІЯ_2) твору ОСОБА_1 , який розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов`язати ОСОБА_2 опублікувати на своєму сайті „ІНФОРМАЦІЯ_1" інформацію, що опублікована на цьому ж сайті 17.08.2019 року: твір є порушенням авторського права ОСОБА_1 через неправомірне копіювання текстів веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 з одночасним наведенням тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3.12.2019 року у цивільній справі №753/17250/18, провадження №2/753/330/19.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1409 грн. 60 коп. судового збору, 1500 грн. вартості надання правової допомоги, а всього 2 909 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено до 13.12.2019 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити позивачу та представнику відповідача негайно після її проголошення.

Суддя :
Провадження №2/523/2217/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судових засідань Правди Н.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про перерахунок заборгованості по аліментам та звільнення від їх сплати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду позивач - ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження від 04.11.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

За нормами п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вказані норми, право позивача, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви, прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255,260,261,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про перерахунок заборгованості по аліментам та звільнення від їх сплати, а провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.p>

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 25.11.2019 року.

Суддя
Справа № 550/1363/19 Провадження № 2-с/550/3/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

18 листопада 2019 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 550/1363/19 (2-н/550/58/19) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

24.10.2019 р. Чутівським районним судом Полтавської області був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

28.10.2019 р. ОСОБА_1 отримала копію судового наказу та заяву з доданими до неї документами.

15.11.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відповідно до якої вона просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 663 грн. 09 коп.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу встановлено, що до неї не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, тоді як заява подана після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, чим порушено п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у 0, 05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що у 2019 р. становить 1921 грн.), тобто, судовий збір за скасування судового наказу в 2019 р. повинен сплачуватись у розмірі 96 грн. 05 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що подана до суду заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, нормами якої не передбачено альтернативи окрім її повернення в разі її неналежного оформлення, суддя вбачає підстави для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Антонов