Справа № 635/8803/18
Провадження по справі №2/635/1031/2019
У Х В А Л А

14 березня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 14 березня 2019 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилався на те, що порушується його права на неупереджений судовий розгляд та захист, передбачені Конституцією України та законами України, оскільки суддею достовірно не встановлено та не перевірено належність повноважень представника позивача секретаря Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддею не витребувався акт в будь-якій формі про право ОСОБА_1 на представництво органу місцевого самоврядування Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області в суді та подання від свого імені позовів до суду. Також судом не прийнято до уваги доводи відповідача щодо неможливості участі у судовому засіданні в якості представника позивача ОСОБА_1 з огляду на відсутність у неї на те повноважень. Вважає, що ОСОБА_1 не може бути представником позивача на підставі підроблених нею представницьких документів з використанням незаконно покладених на себе повноважень для предявлення їх до суду. Крім того, судом не розглянуто його заяву щодо необхідності надання йому правової допомоги.

Відповідач у підготовчому засіданні заяву підтримав та пояснив про обставини, викладені в заяві.

Представник позивача у підготовчому засіданні вважав відсутніми підстави для відводу судді.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву ОСОБА_2 про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права та приймаючи до уваги надані представником позивача документи на підтвердження своїх повноважень, у суду відсутні підстави для висновку про неможливість представника позивача юридичної особи Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 брати участь у судовому процесі в якості представника позивача.

Доводи відповідача щодо незаконності здійснення виконання обовязків голови Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 не підлягають перевірці в межах провадження по даній цивільній справі.

Доводи відповідача про те, що судом не розглянуто заяву про необхідність йому надання правової допомоги є безпідставними, оскільки такої заяви від відповідача до суду не надходило. Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 26 лютого 2019 року, відповідач повідомив про необхідність отримання ним правової допомоги для підготовки заяви про відвід судді, у звязку з чим йому було наданий час.

Отже даних, які б свідчили про наявність неупередженості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни по цивільній справі за позовом Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів відмовити.

Провадження по справі за позовом Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів зупинити до вирішення заявленого відповідачем відводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко