Справа №303/6697/18
2-п/303/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3А.О.

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3А.О. звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3А.О. про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання та інфляційних витрат.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом не було дотримано вимоги норм процесуального права, зокрема те, що відповідачі не мали можливості взяти участь у судових засіданнях, оскільки не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3А.О. та їх представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд її задоволити з підстав наведених в ній.

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи та заслухавши пояснення відповідачів і представника відповідачів, суд з врахуванням та дотриманням завдань та основних засад цивільного судочинства, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.О. про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання та інфляційних витрат, вищезазначений позов був задоволений.

У свою чергу, при розгляді справи судом було досліджено всі надані сторонами докази і рішення приймалось виключно на підставі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження наданих доказів. Крім цього, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися належним чином, а саме через судові виклики (а.с. 32, 33, 37, 38).

Разом з тим, відповідачі та їх представник не надали суду належних та переконливих доказів, які б спростували доводи позивача, а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.01.2019 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання та інфляційних витрат - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір