Справа № 2-345/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2013 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА Укрсоцбанк, заборгованість за кредитним договором №2/118-73 від 07.06.2006 року в сумі 410 127,24 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 19 693,71 доларів США; поточна заборгованість за відсотками - 11 443,92 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 160 412,61 гривень; штраф за невиконання умов договору 5 895,59 грн., а також понесені витрати по справі 3249,32 гривень, а всього 413 376 (чотириста тринадцять тисяч триста сімдесят шість гривень) 66 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вказане рішення суду він отримав лише 21.12.2018 року, оскільки про слухання справи не був повідомлений у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні докази направлення йому повісток та телеграм, а також відсутні докази отримання ним судових повісток.

У звязку з тим, що відповідач не був присутнім на судових засіданнях, він не мав можливості надати заперечення проти позову. Так, ОСОБА_1 зазначає, що до матеріалів справи не долучено жодного належного доказу, з якого вбачається факт отримання відповідачем (позичальником), 07.06.2006 року грошових коштів у сумі 24 588,00 доларів США, а також факт того, що відповідні грошові кошти були надані позивачем саме на виконання умов Кредитного договору. Відповідач також не погоджується з пенею, яка на його думку, безпідставно нарахована в іноземній валюті, та вказує, що банк необгрунтовано збільшив загальну суму боргу відповідача, порівняно з даними, які ним було зазначено у Повідомленні, а також пропущено строк позовної давності щодо стягнення неустойки.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник позивача також у судове засідання не зявився про слухання справи був повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток та документів по справі, які були йому направлені, крім того, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається на докази, які на думку суду, є істотними для вирішення справи по суті, зокрема підстав нарахування пені та штрафу в іноземній валюті, а також пропуску строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що на час розгляду справи була відсутня інформація про місце проживання та місце реєстрації ОСОБА_1 окрім цього докази на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2013 року ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: