Справа № 152/847/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/847/16-ц

Провадження №6/152/16/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Леонтьєва Валентина Валентиновича про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

10.06.2019 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Леонтьєв В.В. звернувся до Шаргородського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Шаргородського районного суду у справі №152/847/16-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 29184,83 грн. та судових витрат в сумі 1378 грн.

Заяву мотивує тим, що 22.09.2016 року Шаргородським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом в розмірі 29184,83 грн. та судових витрат в сумі 1378 грн.

19.12.2018 року виконавчий лист направлено до Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, проте з відповіді Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 31.05.2019 року вбачається, що лист у відділ не надходив та на виконанні не перебував.

Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Леонтьєв В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.74), згідно з п.2 прохальної частини заяви, просить розгляд справи проводити у відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.65).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання (а.с.74), про причини неприбуття не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності не подавав.

В судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає, що перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, то суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Леонтьєва В.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви…

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття… Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 29.06.2016 року у справі №152/847/16-ц Шаргородським районним судом постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 28.10.2011 року без номера в сумі 29184,83 грн. та 1378 грн. в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору (а.с.49-52).

По даному рішенню Шаргородським районним судом Вінницької області 22.09.2016 року видано виконавчий лист, який надіслано на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.67, 63).

Із відповіді Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 31.05.2019 року на звернення представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що, згідно з даними пошуку Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 31.05.2019 року до відділу не надходив та не перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №152/847/16-ц, виданий Шаргородським районним судом 22.09.2016 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 (а.с.68, 69).

Також, із заяви представника стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Леонтьєва В.В. вбачається, що вищезазначений виконавчий лист був втрачений при пересиланні.

Рішення суду від 29.06.2016 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» набрало законної сили, не виконано, строк пред`явлення його до примусового виконання не закінчився.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Леонтьєва В.В. підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.247, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Леонтьєва Валентина Валентиновича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у справі №152/847/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, …суд підписує рішення без його проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 21.06.2019 року.

Суддя: