Справа № 462/1686/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/972/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , представника Львівської міської ради Поповича Я.Д., Гумницької А.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, інспекція державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю шляхом приведення будинку до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Львівобленерго» про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди у якому просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні, виділеними йому згідно рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 червня 2008 року у справі №2-459/08, приміщеннями другого поверху під літ.1-6, 1-7, 1-8, 1-9 належної йому на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання її за власний рахунок підключити (відновити) електропостачання в даних приміщеннях та надати можливість вільного доступу до лічильника електроенергії цієї квартири, а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь 50000 грн. моральної шкоди (т.1 а.с.3-5).

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю у якому просила зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні власністю, шляхом проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 20018 року у справі №2-452/08 (т.1 а.с.47-51).

У січні 2018 року ОСОБА_1 свої вимоги уточнила та доповнила.

Посилалася на те, що вона та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 .

В силу складних родинних стосунків між ними наявний конфлікт, який триває вже декілька років. Це зумовлено неправомірними діями ОСОБА_2 щодо проведення за вищевказаною адресою самочинної реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири, яку він розпочав за сфальсифікованою декларацією та без необхідних дозвільних документів.

Проведення такої реконструкції загрожує руйнації будинку АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 .

Протоколом №27 від 06 вересня 2016 року міжвідомчою комісією Залізничної районної адміністрації ЛМР було погоджено завершення самочинно розпочатих робіт з реконструкції ОСОБА_2 частин будинку на АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок прибудови та надбудови до мансардного поверху згідно проекту, розробленого ФОП ОСОБА_4 .

Однак, міжвідомчою комісією невірно враховано лист департаменту містобудування від 21 липня 2016 року №24-0187, згідно якого завершення реконструкції є технічно можливим лише за умови першочергового вирішення питання землекористування та корегування проекту на завершення самовільно розпочатої реконструкції з добудовою та надбудовою частини індивідувального житлового будинку на АДРЕСА_4 , розробленого ФОП ОСОБА_4 .

На даний час, питання землекористування не вирішено та не внесено зміни до проекту ФОП ОСОБА_4 , щодо розміщення ОСОБА_2 кухонь та санвузлів над її житловими кімнатами.

Згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2008 року ОСОБА_2 , як власник 4/9 ідеальних частин, мав би реконструювати квартиру шляхом добудови лише сходів. Натомість проект від 2015 року передбачає прибудову і добудову другого та третього поверху, що суперечить висновку експертизи від 2008 року.

Реконструкція з прибудовою та надбудовою спричинить їй суттєві перешкоди в проживанні у даній квартирі, зокрема внаслідок збільшення площі другого поверху шляхом встановлення колон з плитою поверху шириною 3,47 м. зменшується інсоляція у її кімнатах на першому поверсі.

Спірний будинок побудований в 1959 році, відповідно, ні фундамент, ні несучі конструкції не витримають такого навантаження.

Просила зобов`язати ОСОБА_2 не чинити її перешкод у користуванні власністю, шляхом припинення самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_1 та приведення будинку до попереднього стану з компенсацією витрат, пов`язаних з приведенням цього об`єкта до попереднього стану за рахунок ОСОБА_2 (т.1 а.с.47-51; 208-213).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Львівобленерго» про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду (т.2.а.с.138).

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 04 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2008 року на підставі висновку судово-будівельної експертизи №153 від 08 січня 2018 року ОСОБА_2 мав добудувати лише сходи та перепланувати наявні приміщення ІІ поверху у відповідності до ДБН, згідно замовленої і затвердженої в законному порядку проектної документації. Меншу житлову кімнату ІІ поверху ОСОБА_2 мав перепланувати на кухню та ванну. Натомість відповідач у квітні 2015 року без жодних дозвільних документів розширив ІІ поверх на 4 метри від існуючих стін на п`ятьох бетонних стовпах по периметру будинку з південної та західної сторони.

В результаті сонце не обігріває стіни першого поверху, порушено інсоляційний режим, почалася руйнація будинку, прогресуючі тріщини стель та стін всіх приміщень першого поверху.

Проект реконструкції ОСОБА_2 від 2015 року на три поверхи не пройшов технічної експертизи в дозвільних організаціях, він суперечить висновку судово-будівельної експертизи №153 від 08 січня 2018 року.

Суд першої інстанції безпідставно посилається на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2016 року, де скасовано розпорядження Залізничної районної адміністрації ЛМР №465 від 12 серпня 2015 року, в якому ОСОБА_2 зобов`язано демонтувати незаконну самовільну будову у 30-ти денний термін та зобов`язано ЗРА ЛМР повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо можливості завершення самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою та надбудовою ІІІ - го поверху, однак не враховує, що Вищим адміністративним судом України 24 березня 2016 року відкрито касаційне провадження по даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №689 від 30 вересня 2016 року скасовано постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року, зазначена постанова залишена без змін Львівським апеляційним адміністративним судом згідно ухвали від 12 жовтня 2017 року.

Відповідач 02 травня 2017 року безпідставно поновив самовільне будівництво, яке було припинено інспекцією ДАБК.

ОСОБА_2 , з часу винесення рішення суду від 12 червня 2008 року не звертався до неї з приводу розширення ІІ-го поверху на надбудови до ІІІ поверху.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 А., представника Львівської міської ради ОСОБА_6 Я ОСОБА_7 Д. та ОСОБА_8 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

З аналізу вищевказаної норми ЦК України слідує, що чинне законодавство не забороняє співвласнику житлового будинку, іншої будівлі, споруди зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2008 року у справі № 2- 459/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнана мирова угода від 17.03.2008 року, за якою за сторонами визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в ідеальних частках, а саме: за ОСОБА_1 2/9 ідеальних частки, за ОСОБА_2 на 2/9 ідеальних частки, за ОСОБА_8 на 2/9 ідеальних частки, за ОСОБА_9 на 1/6 ідеальну частку, за ОСОБА_10 на 1/6 ідеальну частку.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року у справі № 2-459/08 за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про реальний поділ квартири було ухвалено:

провести реальний поділ квартири АДРЕСА_1 ;

виділити ОСОБА_8 , ОСОБА_2 приміщення другого поверху під літ. 1-6 площею 6,2 кв.м., 1-7 площею 0,4 кв.м., 1-8 площею 10,8 кв.м., 1-9 площею 18,0 кв.м., а всього загальною площею 36,2 кв.м., ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приміщення першого поверху під літ. 1-1 площею 7,4 кв.м., 1-2 площею 1,3 кв.м., 1-3 площею 5,6 кв.м., 1-4 площею 3,3 кв.м., 1-5 площею 16,3 кв.м.,1-10 площею 8,6 кв.м., а всього загальною площею 42,5 кв.м.

Вказаним рішення суду було встановлено, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи №153 від 8.01.2008 року експертом запропоновано єдиний можливий варіант розподілу квартири по горизонталі, тобто сім`ї ОСОБА_8 , ОСОБА_2 надати приміщення другого поверху, а сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приміщення першого поверху. Перепланування квартири необхідно виконати у відповідності до ДБН, згідно замовленої і затвердженої в законному порядку проектної документації.

Як убачається з вищевказаного висновку експертизи різниця в площі буде компенсована власникам першого поверху за рахунок влаштування перекриття над сходовою кліткою і її демонтажу. Таким чином, після демонтажу сходів на другий поверх, влаштування перекриття , демонтажу перегороди на першому поверсі площа кухні з 5,6 кв.м буде збільшена до 7,7кв.м .

Власникам 4/9 ідеальних частин (приміщень другого поверху) необхідно виготовити проектну документацію для перепланування приміщень другого поверху з влаштуванням окремого входу, з використанням площі покриття веранди для надбудови необхідних приміщень у відповідності ДБН і затвердити їх в установленому законом порядку.

19 червня 2015 року між ОСОБА_2 та його матір`ю ОСОБА_8 був укладений договір дарування 2/9 часток квартири, згідно з умовами якого остання подарувала ОСОБА_2 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 20 січня 2016 року визнано протиправним та скасовано розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 465 від 12.08.2015 року «Про самочинне будівництво здійснене гр. ОСОБА_2 ». Зобов`язано Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради розглянути звернення ОСОБА_2 щодо можливості завершення та експлуатації самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири АДРЕСА_1 та прийняти рішення по суті без надання завіреної нотаріально або директором ЛКП згоди співвласників квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).

Зобов`язано Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради надати дозвіл на завершення та експлуатацію самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири АДРЕСА_1 згоди співвласників квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі №462/5892/15-а скасовано в частині зобов`язання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради надати дозвіл на завершення та експлуатацію самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири АДРЕСА_1 згоди співвласників квартири АДРЕСА_1 і прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову в цій частині. В решті постанову суду залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями встановлено наступні обставини.

Управління архітектури Львівської міської ради надало висновок від 23.10.2009 року № 3-Т-19896/2401, в якому зазначено, що розглянувши звернення ОСОБА_2 та подані проектні пропозиції розроблені ПП. « ОСОБА_12 » (ліцензія НОМЕР_1 № НОМЕР_2 ), враховуючи висновки про загальний технічний стан основних несучих конструкцій даного будинку та вплив на них проектованої реконструкції, управління вважає можливим реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок добудови і надбудови мансардного поверху, при умові згоди мешканців будинку та вирішення землекористування.

Зі змісту рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 та його матері необхідно влаштувати сходи до другого поверху будинку АДРЕСА_2 для того, щоб забезпечити собі потрапляння до приміщень, які їм належать у квартирі АДРЕСА_5 зазначеного будинку, через окремий вхід.

Мешканці квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали письмову згоду позивачу на приватизацію земельної площею 0,0795 га за адресою АДРЕСА_2 та не заперечили проти проведення реконструкції (добудови, надбудови, встановлення пандусів) ОСОБА_2

ОСОБА_1 не бажає самостійно приватизовувати земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 і не дозволяє цього зробити ОСОБА_2 . Таким чином, позивач позбавлений можливості вирішити питання землекористування в силу положень, закріплених у ст. 42 ЗК України.

ОСОБА_1 не допускає свою матір ОСОБА_8 та ОСОБА_2 до другого поверху квартири АДРЕСА_1 , помінявши замки від вхідних дверей до квартири, і тому вона вимушена проживати у своїй невістки дружини ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_7 . Зазначене підтвердила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_16 Й.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не надала письмову згоду на приватизацію земельної ділянки та на проведення добудови до квартири АДРЕСА_1 , зокрема і на облаштування сходів, а іншого варіанту в ОСОБА_2 та його матері, яка є особою похилого віку, потрапити на другий поверх зазначеної квартири немає, ОСОБА_2 розпочав самочинно облаштовувати сходи до другого поверху другого поверху квартири відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2008 року.

20 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, в якій просив погодити йому можливість проведення перепланування квартири АДРЕСА_1 .

Проте, 28 липня 2015 року міжвідомча комісія Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради прийняла рішення рекомендувати позивачу демонтувати бетонні опори під прибудову, влаштовані до приміщень другого поверху квартири АДРЕСА_1 , які виділенні йому відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року, що підтверджується витягом з протоколу № 24.

12 серпня 2015 року Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі вищевказаного висновку міжвідомчої комісії (протокол № 24 від 28.07.2015 року) винесено розпорядження № 465 «Про самочинне будівництво, здійснене гр. ОСОБА_2 », яким рекомендовано позивачу демонтувати бетонні опори під прибудову, влаштовані до приміщень другого поверху квартири АДРЕСА_1 , які виділенні йому відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року.

Беручи до уваги, що оскаржуване розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 465 від 12.08.2015 року прийняте на підставі необґрунтованого рішення міжвідомчої комісії, суд прийшов до висновку, що зазначене розпорядження є протиправним, передчасним, і тому таке підлягає скасуванню.

Таким чином, судами встановлено, що ОСОБА_2 були поданні всі документи, необхідні для погодження розпочатого самочинного будівництва сходів до другого поверху квартири АДРЕСА_1 , окрім завіреної нотаріально або директором ЛКП згоди співвласників квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ). Разом з тим, ОСОБА_1 не довела суду обставини, які б вказували на те, що влаштуванням сходів на другий поверх ОСОБА_2 порушив її права та інтереси, та не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23.07.2018 року позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задоволено. Визнано протиправним та скасовано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.10.2017 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова №0006-вих-4606/167 від 19.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова №0006-вих-5205/191 від 27.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу. Дане рішення набрало законної сили.

Вказаним судовим рішенням від 23.07.2018 року встановлено наступні обставини.

За результатами позапланового заходу державного контролю від 06.10.2017 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Гумницькому О.В. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким встановлено, що попередній виданий позивачу припис про усунення таких порушень законодавства від 28.10.2016 не виконаний, чим порушено вимоги абзацу 4 пункту 14 „Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011. З метою усунення виявлених порушень, приписом вимагалось в тридцятиденний строк усунути виявлені порушення вимог законодавства шляхом приведення до попереднього стану будинку по АДРЕСА_2 .

Крім цього, 28.10.2016 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку реконструкції другого поверху частини житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови на АДРЕСА_2 . За наслідками перевірки ОСОБА_2 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким встановлено, що за результатами перевірки, проведеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 04.06.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та видано припис №04-З про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. При цьому, зазначено, що станом на день проведення перевірки, тобто на 28.10.2016, вимоги вищевказаного припису від 04.06.2015 виконано. З метою усунення виявлених порушень, приписом вимагалось невідкладне усунення порушень вимог законодавства шляхом забезпечення виготовлення документів, що посвідчують право користування відповідною земельною ділянкою, та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та відповідних дозвільних документів.

Вимоги припису від 04.06.2015 щодо зупинення будівельних робіт ОСОБА_2 виконано, що також зафіксовано у приписі від 28.10.2016 року.

ОСОБА_2 вчинено ряд дій з метою виконання припису та забезпечення виготовлення відповідної документації, про що свідчать наступні документи: заява ОСОБА_2 від 10.06.2015 року про виконання припису №04-3 від 04.06.2015 року щодо зупинення будівельних робіт; угода від 07.09.2016 року укладена між Львівською міською радою в особі в.о. голови Залізничної районної адміністрації та ОСОБА_2 про погодження самочинного будівництва - реконструкції належної йому частини будинку по АДРЕСА_2 ; розпорядженням №689 від 30.09.2016 року «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_2 », пунктом 2 якого останньому, як співвласнику будинку по АДРЕСА_2 , погоджено продовження самочинно розпочатих будівельних робіт і реконструкції належної йому частини будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху згідно розробленого проекту; відповідь Департаменту містобудування Львівської міської ради №24-187 від 21.07.2016 року на звернення ОСОБА_2 щодо надання висновку про можливість завершення самочинно розпочатої реконструкції частини індивідуального житлового будинку (частини квартири АДРЕСА_1 ; відповідь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-3758 віл 21.07.2017 року на звернення ОСОБА_2 щодо приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_2 ; відповідь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №006-3644 від 16.08.2017 року на звернення ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення робіт з облаштування окремого входу та реконструкції; звітом за результатами технічного обстеження будинку та прибудови по АДРЕСА_2 від 2017 року; робочим проектом на завершення реконструкції з добудовою сходів виконаний ФОП ОСОБА_4 ; висновком про інсоляційний режим житлової кімнати першого поверху квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з будівництвом тераси на другом поверсі того ж будинку, виконаний ТзОВ «НПФ Галпроект». Крім цього, відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року ОСОБА_2 виготовлено проектну документацію з метою облаштування сходів та проведення реконструкції відповідно до поділу квартири, погоджену Департаментом містобудування Львівської міської ради листом №3-Г-19896 від 23.10.2009 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування припису, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд враховуючи досліджені в ході розгляду справи докази та встановлені обставини, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинено усі залежні від нього дії з метою виконання приписів та здійснення будівельних робіт у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Вирішення питання щодо права користування земельною ділянкою та інших питань, які від цього є похідними, не залежить виключно від дій ОСОБА_2 Вимога про приведення будинок до попереднього стану, вказана у приписі від 06.10.2017, є передчасною, беручи до уваги те, що між співвласниками квартири в судовому порядку вирішено ряд спорів, в тому числі проведено реальний поділ нерухомості, згідно з яким можливість позивача та його матері користуватися належним їм житлом прямо залежить від здійснення прибудови та реконструкції другого поверху будинку згідно з виготовленим проектом та отриманими погодженнями.

ОСОБА_1 звертаючись в суд із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_1 та приведення будинку до попереднього стану, посилалася на те, що здійснення ОСОБА_2 самочинної реконструкції з прибудовою та надбудовою квартири спричинить їй суттєві перешкоди в проживанні у власній квартирі, порушує її законні права та інтереси, як власника житлових приміщень першого поверху цієї квартири, оскільки така реконструкція загрожує руйнації будинку та порушує інсоляційний режим у належних їй приміщеннях.

Судом встановлено, що окремий вхід на другий поверх квартири не влаштовано, а сходи з першого на другий поверх у квартирі не демонтовано і такими ОСОБА_2 користується по даний час.

ОСОБА_2 розпочато будівельні роботи з реконструкції другого поверху в частині добудови сходового маршу та перепланування приміщень на АДРЕСА_2 без отримання вихідних даних на проектування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги законодавства.

На замовлення ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_4 , кваліфікаційний сертифікат серії АА НОМЕР_3 , розроблено проект на завершення самовільно розпочатої реконструкції з добудовою і надбудовою частини індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_4 .

07 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та Залізничною районною адміністрацією м.Львова укладено угоду про погодження самочинного будівництва на АДРЕСА_2 .

Із змісту листа Залізничної районної адміністрації від 21.07.2017 р. вбачається, що 30.09.2016 р. головою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження №689 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_2 », пунктом 2 якого гр. ОСОБА_2 , співвласнику будинку АДРЕСА_2 погоджено продовження самочинно розпочатих робіт з реконструкції належної йому частини будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху згідно розробленого проекту.

Згідно висновку про інсоляційний режим житлової кімнати першого поверху квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з будівництвом тераси на другому поверсі того ж будинку, зробленого ТзОВ «Науково-проектна фірма «Галпроект», кваліфікаційний сертифікат на проектні роботи серії НОМЕР_4 № НОМЕР_5 від 01.06.2011 р., норма інсоляції в квартирі АДРЕСА_1 у цілому не порушена, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги твердження ОСОБА_1 , що внаслідок влаштування сходів до другого поверху порушено інсоляційний режим у приміщенням першого поверху квартири.

Суд першої інстанції також обґрунтовано не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , що в результаті облаштування ОСОБА_2 сходів на другий поверх будинок може зазнати руйнації, оскільки із заключення про технічний стан конструкцій квартири АДРЕСА_1 з видачею висновків про можливість реалізації проектних пропозицій, затверджених ПП Кархут І. (ліцензія АВ № 119874 від 11.08.2006 року № 33-Л) вбачається, що технічний стан будинку добрий, а несуча здатність стін достатня для реалізації проектних пропозицій.

Розміри залізобетонних конструкцій прибудови відповідають проекту, загальний стан обстеження конструкцій задовільний, конструкція даху потребує заміни. Залізобетонні конструкції прибудови виконані якісно та відповідають всім вимогам чинних норм щодо міцності та стійкості та потребують закінчення будівництвом для недопущення погіршення їх технічного стану під впливом кліматичних факторів.

Влаштування їх не погіршило технічного стану будинку та не порушило цілісності несучих конструкцій.

Демонтаж залізобетонної прибудови є економічно недоцільним.

При завершені робіт з реконструкції квартири з влаштуванням прибудови, заміною даху на наметовий згідно проекту технічний стан конструкцій будинку покращиться, так як до нормального стану будуть приведені дахові та стінові конструкції.

Окрім цього, ОСОБА_1 посилається на те, що самочинним будівництвом порушено її права, оскільки самочинна реконструкція квартири спричинить їй суттєві перешкоди у проживанні у власній квартирі, проте нею не доведено суттєвості перешкод, які будуть їй спричинені.

У той же час, ОСОБА_1 не довела суду обставини, які б вказували на те, що влаштуванням сходів на другий поверх ОСОБА_2 порушив її права та інтереси і не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Щодо вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_1 , то суд першої інстанції вірно зазначив, що на виконання припису від 04.06.2015 ОСОБА_2 будівельні роботи зупинено, що також зафіксовано у приписі від 28.10.2016 року, а відтак суд вважає, що дана вимога є безпідставною.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що проведене ОСОБА_2 будівництво є самочинним, однак таке будівництво проводиться на підставі проекту, угоди на продовження реконструкції з Залізничною районною адміністрацією ЛМР, згідно поданих висновків та звітів, будівництво в цілому відповідає технічним вимогам, проведення демонтажу є економічно недоцільним, при завершені робіт з реконструкції квартири з влаштуванням прибудови, заміною даху на наметовий, згідно проекту, технічний стан конструкцій будинку покращиться і таке будівництво не порушує права та інтереси ОСОБА_1 , як власника приміщень першого поверху квартири, що є підставою для відмови у позову.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Львівської міської ради з даного питання, яка також не убачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.