ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6250/15Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/1003/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

18 листопада 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря -Кантицької О.І.

та сторін - ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/6250/15 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору, визнання порушеними прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ "Банк Форум" у якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати недійсним укладений між ним та АКБ "Банк Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") кредитний договір №121/08/26N від 14 травня 2008 року та визнати порушеними його права, як споживача фінансових послуг за вказаним договором.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що 14.05.2008 року між ним та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір №121/08/26N відповідно до якого банк надав йому споживчий кредит у сумі 255000,00 доларів США на придбання житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 строком до 13.05.2013 року зі сплатою 11,5 відсотків річних. 29.01.2010 року договором №1 було внесено зміни до вказаного кредитного договору в частині терміну повернення кредиту, сплати відсотків за його користування та забезпечення повернення кредитних коштів.

Вважає, що всупереч вимог п.2 ч.1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" перед укладенням договору йому, як споживачу, не була надана в письмовій формі повна інформація про усі істотні умови договору, сукупну вартість кредиту із розписом загальної вартості кредиту. У кредитному договорі відсутні відомості про детальний розпис загальної вартості кредиту, не зазначено умов, передбачених п.п.3.2,3.4 розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБ України №168 від 10 травня 2007 року, зокрема: інформації про вид і предмет кожної супутньої послуги, яка надається споживачу; обґрунтування вартості супутньої послуги; про відкриття банківського рахунку, відкритого з метою зарахування на нього суми наданого кредиту або надання кредиту за рахунком (овердрафт), умови відкриття, ведення та закриття такого рахунку, тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв`язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням; правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадках.

Кредитний договір не містить графіку платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користуванням кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом .

Зазначена інформація не була надана йому як на момент підписання кредитного договору №121/08/26 N від 14.05.2008 року, так і перед укладенням договору №1 про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого було збільшено строк користування кредитом, а отже збільшено період за який нараховуються відсотки за користування кредитними коштами, що в свою чергу мало наслідком збільшення обсягу його відповідальності за договором кредиту,

В п. 3.2.2.,5.3 кредитного договору всупереч вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, ч.10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" включено не передбачені законом підстави, що дають право на дострокове стягнення заборгованості та зменшено встановлений законом строк для дострокового повернення заборгованості, із 60 днів від дня одержання позичальником вимоги кредитора, до 15 днів від дня надіслання кредитодавцем відповідної вимоги, що значно погіршує становище споживача.

Окрім цього п.2.10 договору встановлено плату за обслуговування кредиту, що суперечить ч.5 ст. 11, ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, оскільки банком встановлено плату за дії, які він здійснює на власну користь. А тому умови кредитного договору є несправедливими, бо в супереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків на шкоду позичальника.

Зазначає, що кредитні кошти були надані в іноземній валюті, однак при укладенні договору та внесенні змін до нього його, як споживача, не було повідомлено про покладення на нього валютних ризиків, не надано інформації про методики, які використовувалися банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов`язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та відсотками, чим порушено його права, як споживача фінансової послуги, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію(послуги), належну якість продукції та обслуговування.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним пункт 2.10 Кредитного договору №121/08/26-N від 14 травня 2008 року, який укладений між АКБ "Банк Форум" та ОСОБА_2 .

У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із ПАТ "Банк Форум" в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум" просить змінити рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.01.2017 року та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що суд першої інстанції порушив межі позовних вимог, визнавши недійсним п. 2.10 договору.

Зазначає, що вимога про визнання кредитного договору недійсним є вимогою немайнового характеру і до неї не можливо застосувати категорію "розмір позовних вимог", внаслідок чого будь-яке відхилення від заявленої вимоги слід трактувати як зміну предмета позову.

Зазначає, що суд безпідставно застосував норми ч.4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки ст. 11 вказаного закону доповнена на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 року, який не поширює свою дію на кредитні договори і яка не поширює свою дію на кредитні договори укладені раніше.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору в цілому та позовні вимоги в цій частині задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Зазначає, що судом не застосовано положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Судом не досліджено форму і зміст повідомлення споживача про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Договір не містить графіку платежів за кредитом, відомостей щодо реальної вартості кредиту за кожний платіжний період.

Справа розглядалась в апеляційному та касаційному судах.

Постановою Верховного суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Тернопільського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року та від 23 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року, у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні, що у відповідності до вимог ст. 372 ч.2 ЦПК України є підставою для розгляду справи у відсутності сторони.

ПАТ "Банк Форум" припинив свою діяльність 4 липня 2019 року, що підтверджується відомостями. які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань.

Відповідно до положень частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 3 статті 377 ЦПК України передбачено, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи сторони чи припинення юридичної особи у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у вищевказаній справі щодо прийняття правонаступництва ПАТ "Банк Форум" відносно кредитного договору №121/08/26N від 14 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Керуючись ст. ст. 55, 377, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 607/6250/15-ц за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору, визнання порушеними прав споживача фінансових послуг до вступу у справу правонаступника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак