КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва та просив стягнути з відповідача у справі матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири було передано до Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції передаючи справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва не врахував положень ст. 28 ЦПК України, згідно з яким позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних та юридичних осіб, можуть пред`являтися за місцем заподіяння шкоди.

Квартира позивача в якій сталося залиття територіально розташована в Шевченківському районі м. Києва за адресою: вул. М . Безручка, 23, м. Київ , а тому підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходи з того, що відповідач у справі зареєстрована в Подільському районі м. Києва.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з урахуванням такого.

Так, відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть бути пред`явлені за місцем заподіяння шкоди

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, що за своїм змістом є відшкодуванням шкоди, заподіяної майну.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_1 є співвласником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно з даними Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації відповідач у справі ОСОБА_2 зареєстрована в Подільському районі м. Києва з 30 квітня 1996 року.

Отже, з урахуванням викладеного та наведених норм процесуального права, позивач був наділений правом звернення з даним позовом до суду першої інстанції як за місцем проживання відповідача у справі, так і за місцем заподіяння шкоди майну.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування ухвали суду, яке ухвалено з порушенням норм процесуального права, з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири скасувати та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: