Справа № 158/2815/19
Провадження № 2-др/158/7/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку та господарських будівель і споруд; встановлення частки у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку та господарських будівель і споруд; встановлення частки у спільній сумісній власності в порядку ст. 246 ЦПК України.

Рішенням від 13.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку та господарських будівель і споруд; встановлення частки у спільній сумісній власності задоволено повністю. Вказує, що рішенням суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, які вона понесла. Оскільки рішення суду ухвалено за відсутності сторін за їх заявами у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з визнанням позову відповідачем, нею до заяви про розгляд справи у її відсутності було додано заяву про стягнення таких витрат, попередній розрахунок судових витрат за надання правничої допомоги, касові ордери, однак помилково долучено акт виконаних робіт з іншої справи, тобто вказані документи було подано суду до судових дебатів. Ухвалення рішення у її відсутності позбавило її можливості надати суду відповідний акт виконаних робіт. Тому просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення на її користь судових витрат на правничу допомогу.

Учасники в судове засідання не з`явились, згідно поданих заяв просили проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням суду від 13.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку та господарських будівель і споруд; встановлення частки у спільній сумісній власності задоволено повністю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема: на підставі ст. 141 ЦПК України ухвалено з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір, а в порядку ст. 137 ЦПК України вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, а саме: відповідно до поданого позивачем та його представником копії витягу із договору про надання правничої допомоги № 11 від 02.05.2019 року, укладеного між адвокатом Свистун Ольгою Василівною та ОСОБА_1 , та попереднього розрахунку (додатку до вказаного договору) вбачається, що гонорар адвоката встановлюється у фіксованому розмірі згідно наведеного переліку (п. 3 додатку), відповідно до акту наданих правничих послуг від 13.11.2019 року вбачається, що акт стосується договору № 13 від 15.05.2019 року, не підписаний клієнтом, при цьому клієнтом вказано ОСОБА_3 , що не є учасником справи. Таким чином, позивачем не підтверджено належним чином розмір понесених нею витрат на правову допомогу. Аналогічна правова позиція висловлена у ВС (постанова від 01.10.2018 у справі №569/17904/17).

Крім того, в силу ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи те, що заяви позивача ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів про те, що вона не може з поважних причин надати суду докази витрат на правову допомогу суду надано не було, помилково долучені нею акти виконаних робіт не є поважною причиною неможливості подання таких доказів у визначеному законом порядку, а також те, що справа була розглянута без участі сторін, тобто судових дебатів взагалі не було, таким чином підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу в порядку ст. 246 ЦПК України немає. Крім того, в рішенні суду вирішено питання щодо розподілу витрат на правову допомогу за наданими позивачем та його представником документами, а тому в задоволенні зави слід відмовити.

Керуючись ст. 137, 246, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку та господарських будівель і споруд; встановлення частки у спільній сумісній власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич