Справа № 522/5079/15-ц
Провадження № 2/522/4125/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.03.2015 року надійшов позов ТОВ «Кредитні ініціативи», пред`явлений до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за яким просив солідарно стягнути з відповідачів на користь товариства заборгованість за кредитним договором №10/07-О від 03.12.2007 року у розмірі 15 004 763, 25 грн., з яких: - за кредитом 3 124 505, 94 грн..; - за відсотками 3 309 768, 97 грн.; - пеня за останній рік 8 570 488, 34 грн..

Ухвалою суду від 26.01.2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, та витребувано у ТОВ «Кредитні ініціативи» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №10/07-0 від 03.12.2007 року та зобов`язано ТОВ «Кредитні ініціативи» надати інформацію до суду до 03.03.2016р..

До суду 02.03.2016 року надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи відомостей (розрахунок-заборгованості, сальдова відомість по рахунку) затребуванні на виконання ухвали суду від 26.01.2016 року .

04.07.2016 року у зв`язку з неявкою представника позивача та заяв про відкладання, а також про проведення судового засідання в режимі відео конференції судове засідання відкладалось на 20.09.2016р., 27.10.2016р. 03.02.2017р.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про витребування доказів та ухвалено витребувати з Київського ВП м. Одеси ГУНП відомості щодо руху кримінальної справи, провадження за якою було відкрито Постановою від 11.09.2009 року за фактом виготовлення підроблених документів, зобов`язано Київського ВП м. Одеси ГУНП надати інформацію до 17.03.2017 року.

До суду 09.03.2017 року надійшла відповідь від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на ухвалу суду.

У судовому засідання 13.07.2017 року ОСОБА_2 заявила та надала суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки наполягала, що договір поруки нею не підписувався.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року ухвалено витребувати з ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал договору поруки укладеного між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 по кредитному договору № 10/07-0 від 03.12.2017 року укладеного між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 , зобов`язано надати інформацію до суду до 24.10.2017 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало ухвалу суду 20.10.2017 року. У зв`язку з ненаданням витребуваних доказів, Приморський районний суд м. Одеси 23.11.2017 року повторно направив на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» копію ухвалу суду від 18.09.2017 року. 31.01.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» на виконання ухвали суду надало оригінал договору поруки.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 18.06.2018 року надійшли матеріали цивільної справи разом із листом директора ОНДІСЕ від 07.06.2018 року №18-857., згідно якого повідомлено, у зв`язку з несплатою вартості експертизи, матеріали справи повернути без надання висновку..

Ухвалою суду від 19.06.2018 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.08.2018 року.

У судове засідання 28.08.2018 року з`явилися відповідачка ОСОБА_2 , надала суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне запитання: чи вчинений підпис у договорі поруки №10/07-ДП від 03.12.2007 року ОСОБА_2 або іншою особою? Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що в травні 2018 року в неї вкрали телефон, повідомлень з пошти за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , не отримувала, хоча на пошту ходила щомісяця, судові повістки не отримувала, у зв`язку з чим звернулася до суду з повторним клопотанням про призначення експертизи.

У судове засідання з`явився представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення експертизи, але зазначив, що у судове засідання не з`явився представ позивача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, оголосити перерву по справі до 14.11.2018 року та остаточно визначити питання про призначення експертизи в наступному судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 14.11.2018 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з`явилася, надала суду заяву, в якій заперечувала проти клопотання ОСОБА_1 щодо проведення експертизи, вважає її проведення недоцільним, також просив справу розглянути за її відсутністю

У судове засідання представник відповідача - ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти проведення почеркознавчої експертизи за клопотанням ОСОБА_2 , також просив справу розглядати за його відсутністю.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій наполягала на проведенні почеркознавчої експертизи, просила суд розглядати справу за її відсутністю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про причини неявки суду не надано.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 22.08.2019 року були повернуті матеріали цивільної справи разом із висновком судово-почеркознавчої експертизи №18-5864 від 31.07.2019 року.

Із 01.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя перебувала у відпустці, матеріали справи суддя отримала 04.09.2019 року.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 09.10.2019 року.

У судовому засіданні 09.10.2019 року суд розглянув та задовольнив клопотання представника позивача, оголосивши перерву по справі з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи до 04.12.2019 року.

У судовому засіданні 04.12.2019 року були присутні представника позивача адв. Борщенко К.Ю. та представник відповідача Поплавський Д.П. Інші учасники процесу не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача заявив до суду клопотання щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/14971/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію. Вважає, що дані справи є взаємопов`язаними та дана справа не може бути розглянута до вирішення спору у справі №522/14971/19.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі та просив відмовити, при цьому не заперечував, що ними дійсно було позов щодо оскарження дій державного реєстратора.

При цьому, представник відповідача усно заявив клопотання щодо закриття провадження у справі з посиланням на те, що банк у досудовому порядку звернувся стягнення на предмет іпотеки, тобто вважає, що правовідносини між сторонами припинились.

Представник банку у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що відповідачкою не визнається право банку на іпотечне майно, про що свідчить поданий нею позов до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію (справа №522/14971/19), що, на думку представника, свідчить про наявність спору між сторонами та закриття провадження у даній справі буде передчасним.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані клопотання, заслухавши пояснення осіб, які були присутні в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно роз`яснень, викладених у постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18), необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Суд вбачає, що предметом первісних позовних вимог у даній справі є вимоги банку щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь товариства заборгованість за кредитним договором №10/07-О від 03.12.2007 року у розмірі 15 004 763, 25 грн., з яких: - за кредитом 3 124 505, 94 грн..; - за відсотками 3 309 768, 97 грн.; - пеня за останній рік 8 570 488, 34 грн..

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 03 грудня 2007 року було укладено іпотечний договір між Позивачем та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5921, відповідно до якого відповідачка передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 ;

Суд вбачає, що право власності банку на вказану квартиру не визнається відповідачкою та остання звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із відповідним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію (справа №522/14971/19).

Ухвалою суду від 13.09.2019р. провадження у даній справі було відкрито (с. ОСОБА_5 ).

Отже, оскільки право власності банку на квартиру (предмет іпотеки) оспорюється з боку відповідача, є невизначеність у правах і обов`язках сторін, зазначене не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі та відмову у задоволенні усного клопотання представника відповідача.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі є обґрунтованим та вважає за можливе його задовольнити, вихорячи із того, що дана справа є взаємопов`язаною зі справою № №522/14971/19 і та дана справа не може бути розглянута до вирішення спору у справі №522/14971/19.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 71, 81, 89, 95, 223, 247, п.6 ч.1 ст. 251, п.2 ч.1 ст. 255, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/14971/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 04.12.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.