Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4787/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

при секретарі

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/4787/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2019 року,яке ухвалено суддею Галасюком Р.А. в м.Житомирі

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просилаусунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 24 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , а остання прийняла зазначену квартиру, сплативши за неї ціну, відповідно до умов зазначеного договору. Однак, за даною адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_2 , який перешкоджає ОСОБА_1 належним чином користуватися її власністю, чинить дії, які спрямовані на знищення майна, не дає можливості користуватися та розпоряджатися власністю на власний розсуд, чим порушує права позивача. На будь-які прохання звільнити вказане житло відповідач жодними чином не реагує, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2019 року позов задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 без надання останньому іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 квітня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що спірну квартиру було незаконно відчужено позивачу, яка є колегою колишньої дружини апелянта - ОСОБА_3 , про що свідчать матеріали цивільної справи №296/3042/16-ц у якій було відкрито провадження ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.12.2016 року. Судом не враховано, що в разі скасування рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.12.2016 року по справі №296/3042/16-ц, Ѕ частина спірної квартири належатиме апелянту. А тому висновок суду про те, що права відповідача не порушуються, оскільки він не є власником спірного житла є передчасним та хибним. Крім того, судом не взято до уваги той факт, що в спірній квартирі зареєстрована її колишня власниця - ОСОБА_3 , тобто колишня дружина апелянта, яка своїми діями фактично створила умови для законного позбавлення апелянта житла.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача після перерви в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та її представника.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 прийняла зазначену квартиру, сплативши за неї ціну, відповідно до умов цього договору.

Зі змісту даного договору слідує, що вказана квартира належить на прав власності продавцю ОСОБА_3 на підставі рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 06.12.2016 р. та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2017 р. у справі № 296/3042/16-ц.

У спірній квартирі проживає та зареєстрований ОСОБА_2 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_3 .

За змістом ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи було встановлено, що постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 06.12.2016 р. та ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2017 р. у справі № 296/3042/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, яким квартиру АДРЕСА_1 було визнано особистою власністю ОСОБА_3 , були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Корольовського райсуду м.Житомира від 20 вересня 2019 року справа прийнята до провадження та призначена в підготовче судове засідання на 23 січня 2020 року.

Крім того, у справі № 296/3042/16-цвідповідач ОСОБА_2 подав клопотання про залучення у справі за його позовом про поділ майна подружжя в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що рішення судуна підставі якого ОСОБА_3 набула право власності на спірну квартиру, скасовано, справа за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнавання за відповідачем права власності на Ѕ частину квартири перебуває на розгляді в суді першої інстанції, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з кватири АДРЕСА_1 без надання останньому іншого житлового приміщення є передчасним.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2019 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2019 року.

Головуючий: Судді: