№ 336/394/19
Пр. № 1-кс/336/1439/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви: комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради - про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В., судді Щасливої О.В. - про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа - департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу, яка в порядку ст. ст. 14, 33 ЦПК України передана для розгляду судді Щасливій О.В.

22 січня 2019 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

21 лютого 2019 року до суду надійшла заява комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради про відвід судді Щасливої О.В. з посиланням на обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, а можливо, - свідчать і про заінтересованість судді в результатах розгляду справи, що порушує право відповідача на справедливий суд, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, на думку автора заяви, відносяться такі обставини.

Правову допомогу в цій справі ОСОБА_1 надавала і надає адвокат Щаслива М.О., яка доводиться дружиною сину судді, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України тягне неможливість розгляду справи суддею.

Суддя як мати заінтересована в покращенні майнового стану сім'ї сина, яке можуть зумовити отримані невісткою гонорари в цій справі (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Про обставини, які у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликають сумнів в неупередженості судді, свідчить відкриття провадження в справі з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, зокрема: 1) у відсутність підтвердження того, що ОСОБА_1 не подано іншого позову з тим самим предметом і з тих самих підстав на тлі перебування в суді справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача з таким самим предметом (справа № 336/980/19); 2) у відсутність відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову; 3) у відсутність посилання на докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою; без посилання на наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Викликаний в судове засідання з розгляду цієї заяви, представник відповідача до суду не з'явився, що у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач і її представник в судовому засіданні заявили, що підстави для відводу судді є неспроможними, оскільки адвокат Щаслива М.О. не надавала ОСОБА_1 правничої допомоги при зверненні до суду з цим позовом, тому надуманими є і заяви про заінтересованість судді у вирішенні цього спору. Що стосується тверджень про порушення вимог цивільного процесуального закону при відкритті провадження у справі, по-перше, таких порушень позивачем допущено не було; по-друге, навіть невідповідність позову вимогам закону до змісту позовної заяви жодним чином не може зумовити відвід судді при розгляді цієї справи.

Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Підстави для відводу судді перелічені в статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається на низку обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, а також можуть свідчити про її заінтересованість.

Вирішуючи цю заяву, суд не може погодитися з ґрунтовністю цих доводів, виходячи з такого.

Що стосується тверджень про неможливість участі судді в розгляді справи у зв'язку з наданням допомоги в ній дружиною сина судді - адвокатом Щасливою М.О., - суд знаходить ці твердження неспроможними, оскільки:

по-перше, невістка не є близьким родичем або членом сім'ї в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України;

по-друге, семантика словосполучення в цій справі означає, що допомога надавалась (надається) саме в справі, що розглядається, між тим судом встановлено, що в цій справі ОСОБА_1 правничої допомоги від адвоката Щасливої М.О. не отримувала.

Вирішуючи заяву крізь призму тверджень про заінтересованість судді Щасливої О.В. в покращенні майнового стану сім'ї її сина, суд відкидає їх, так як заінтересованість осіб в достатках близьких родичів не кореспондується з процесуальною заінтересованістю в розгляді тієї чи іншої справи; проте, навіть якщо виходити з позбавленої процесуального сенсу логіки такої заяви, ненадання адвокатом Щасливою М.О. правової допомоги в цій справі виключає отримання нею гонорару, і, як наслідок, - заінтересованість судді в розгляді справи у зв'язку з поліпшенням фінансового стану родини її сина.

Що стосується тверджень про порушення вимог законодавства при відкритті провадження в справі, процесуальне рішення судді про відкриття провадження в справі є втіленням умовиводів судді про можливість відкриття провадження в справі крізь призму дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України; невиконання тієї чи іншої вимоги не може тягти безумовне залишення позову без руху, але навіть і відкриття провадження в справі за наявності очевидних, а не тих, на які посилається в заяві про відвід відповідач, невідповідностей змісту ст. 175 ЦПК України не є підставою для сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді.

До наведених міркувань про відсутність взаємозв'язку між недотриманням позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України і законодавчо встановленими підставами для відводу судді суд вважає за необхідне додати, що твердження про те, що відсутність інформації від позивача про наявність в провадженні суду інших справ за позовом позивача до відповідача про той самий предмет і з тих самих підстав потягла безпідставне відкриття провадження в справі, є хибними, оскільки в справі під номером 336/980/19 йдеться мова про визнання незаконним наказу про звільнення позивача від 17.01.2019 року № 30, тоді як предметом оскарження в цій справі є наказ № 114 від 26.10.2018 року.

Таким чином, суд доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Основного Закону України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

До суду надійшла заява судді Щасливої О.В. про самовідвід в цій справі, яку вона просить задовольнити, посилаючись на те, що факт надання адвокатом Щасливою М.О., яка доводиться дружиною сину судді, правової допомоги ОСОБА_1 в інших справах за її позовами до комунальної установи «ЗОСМЕ» може викликати сумніви в неупередженості судді та послабити довіру відповідача до справедливого та об'єктивного розгляду справи з участю тих самих сторін.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з такого.

Як випливає із змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обв'язок судді заявити самовідвід з підстав, зазначених, зокрема, в статті 36 ЦПК, внормований статтею 39 ЦПК України.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Щасливої О.В. встановлено, що дружина її сина - адвокат Щаслива М.О. надавала і надає правничу допомогу ОСОБА_1 в інших справах за позовами ОСОБА_1 до комунальної установи «ЗОСМЕ».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Основним Законом України гарантовано незалежність суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Разом з тим право особи на отримання судового захисту є безумовним, таким, що не допускає будь-яких сумнівів в безсторонності суду, за якого кожна особа має безоглядно довіряти суду у законності рішень, що приймаються в справі.

Отриманню ефективного, без будь-яких обмежень, судового захисту і підпорядковане завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Факт перебування адвоката, яка здійснює захист прав позивача в інших справах, учасником яких є відповідач, у шлюбі з близьким родичем судді, може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності суду при вирішенні цієї справи, тому заяву про самовідвід судді Щасливої О.В. належить задовольнити.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України наслідком задоволення заяви судді про самовідвід є відсторонення судді від розгляду цієї справи і визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, у зв'язку з чим, постановляючи про задоволення самовідводу судді Щасливої О.В., суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у встановленому процесуальним законом порядку.

Констатуючи необхідність передачі справи для визначення іншого складу суду у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід і припинення через вчинення цих дій будь-яких повноважень судді, що відведена, в цій справі, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі, необхідне у випадку встановлення необгрунтованості заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Щасливої О.В., заявлений відповідачем комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

Заяву про самовідвід судді Щасливої О.В. задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа - департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Щаслива