overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1187/17
2/622/20/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівське» (код ЄДРПОУ- 30412824, яке розташовано за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Разіна, буд. 40) про визнання недійсним договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 135 від 29 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Золочівське», зареєстрований у Харківській регіональній філії «ЦДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 грудня 2007 року.

Визнати недійсним договір оренди землі № 133 від 29 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 і ТОВ «Золочівське», зареєстрований у Харківській регіональній філії «ЦДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 грудня 2007 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Золдочівське» (код ЄДРПОУ- 30412824, яке розташовано за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Разіна, буд. 40) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -НОМЕР_1) 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Золдочівське» (код ЄДРПОУ- 30412824, яке розташовано за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Разіна, буд. 40) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2) 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимогп.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 338/1402/18
Провадження № 22-ц/4808/1286/19
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

перевіривши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Битківської Уляни Маріанівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 14 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Надвірнянського районного суду від 14 серпня 2019 року залишено без змін.

У постанові апеляційного суду допущено описку щодо зазначення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин питання про виправлення описки підлягає внесенню в судове засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Внести у судове засідання на 06 грудня 2019 року питання щодо виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв..

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Д.Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя: 29001, АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 16.02.2015 року станом на 02.10.2018 року в розмірі 11992 грн., з яких: 1519,07грн. тіло кредиту; 2038,09 грн. - відсотки за користування кредитом; 8434,84 грн. - пеня.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя: 29001, АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1613, 99 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

29.11.2019 р. 145/131/19

2/145/298/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

встановив:

В проваджненні Тиврівського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

В судовому засіданні інтереси відповідача ОСОБА_4 представляє адвокат Киришов О.В.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання обов`язкової явки до суду відповідача у справі, для дачі особистих пояснень.

Представник відповідача ОСОБА_3 в задоволенні даного клопотання не заперечує.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку до суду відповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області для дачі особистих пояснень на 15-00 год. 12.12.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 703/1737/19
2/703/1334/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О .

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лук`яненко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про скасування неправомірної заборгованості за опалення, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 268 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за відсутністю предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про скасування неправомірної заборгованості за опалення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий: Опалинська О.П.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1689/17
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.09.2018 року, посилаючись, що у рішенні не вірно зазначено по-батькові позивача, а саме: замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1 Олегович.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у рішенні суду по справі № 480/1689/17, було допущено описку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду, ухвалене Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду Миколаївського району Миколаївської області від 24 вересня 2018 року у справі №480/1689/17, шляхом внесення до нього виправлень, а саме: зазначити вірно по-батькові позивача ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. В. Терентьєв

17.01.2019
У Х В А Л А

"19" листопада 2019 р.

м. Київ

справа № 755/17627/19

провадження № 2/755/6647/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 04 листопада 2019 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
У Х В А Л А

"19" листопада 2019 р.

м. Київ

справа № 755/17521/19

провадження № 2/755/6624/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 04 листопада 2019 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6626/18
2/206/246/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині позову позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2840,00грн. з щорічною індексацією, починаючи стягнення від дня предявлення позову і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

В судові засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, відомості про вручення судових повісток відсутні.

В судовому засіданні стало питання щодо витребування відомостей з Державної фіскальної служби про можливе працевлаштування відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки інформація про офіційне працевлаштування відповідача має значення для належного повідомлення останнього, враховуючи ту обставину що відповідач за місцем реєстрації повістки про виклик до суду не отримує, суд вважає за доцільне витребувати з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про працевлаштування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відомості про працевлаштування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

16 січня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» про вселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі судді Пономарьової О.М. від 10 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» про вселення.

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі колегії суддів Пономарьової О.М. (головуючий суддя), Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А. від 12 грудня 2018 року закінчено підготовчі дії для апеляційного розгляду, дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 20 грудня 2018 року о 09-00 год.

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі колегії суддів Пономарьової О.М. (головуючий суддя), Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А. від 15 січня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду у даній справі - суддів Пономарьової О.М., Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Попова С.А., судді - Ткаченко Т.Б., Кочегарова Л.М.

Відповідно до вимог ст. 368, 369 ЦПК України справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу прийняти до провадження колегією суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Попова С.А., судді - Ткаченко Т.Б., Кочегарова Л.М., визначеною автоматизованим розподілом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 30 січня 2019 року о 13-15 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді