1Справа № 335/5695/19 2/335/1902/2019
20 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -
В травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач перебував на обліку, як отримувач пенсії, в Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (у Вознесенівському районі м. Запоріжжя), з 13.03.2015 року, призначеної відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах за Списком №2.
До розрахунку пенсії відповідача було враховано стаж його роботи згідно трудової книжки та заробітну плату з ВАТ «Магаданській механічний завод» та ТОВ «Усольєхімпром».
Для підтвердження наявного трудового стажу та достовірності довідок про заробітну плату по пенсійній справі відповідача, були направлені запити до Пенсійних фондів Російської Федерації.
Листами Муніципальної казенної організації «Муніципальний архів» м. Усольє-Сибірскоє Іркутської області повідомлено позивача про відсутність прізвища відповідача ОСОБА_1 в архівних списках ТОВ «Усольєхімпром» та листом Управління Пенсійного фонду РФ в м. Магадан Магаданської області (міжрайонне) про неможливість підтвердження періодів роботи та заробітної плати даного пенсіонера на ВАТ «Магаданський механічний завод» оскільки відсутні данні про заробітну плату.
В результаті не підтвердження пільгового стажу за Списком № 2 та заробітної плати відповідача було встановлено, що згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням ч. 1 ст. 49 цього ж Закону даний громадянин не має права на пенсію за віком на пільгових умовах.
Внаслідок подання відповідачем недостовірних документів для призначення пенсії - утворилась переплата пенсії за період з 13.05.2015 року по 31.01.2019 року у розмірі 333 102 грн. 59 коп.
Рішенням комісії було вирішено припинити відповідачу пенсію за віком на пільгових умовах з 01.02.2019 року. Про факт та розмір переплаченої пенсії відповідачу було повідомлено спеціалістами управління, також на адресу відповідача було направлено лист з вимогою щодо повернення суми переплати пенсії.

На теперішній час відповідачем сума переплаченої та отриманої ним пенсії у розмірі 333 102 грн. 59 коп. не повернута позивачу, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму отриманої пенсії у розмірі 333 102 грн. 59 коп., яка виникла за період з 13.03.2015 року по 31.01.2019 року.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року замінено позивача Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про надмірно виплачену пенсію, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку, як отримувач пенсії, в Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (у Вознесенівському районі м. Запоріжжя), з 13.03.2015 року, призначеної відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах за Списком №2.

До розрахунку пенсії ОСОБА_1 було враховано стаж його роботи згідно трудової книжки та заробітну плату з ВАТ «Магаданській механічний завод» та ТОВ «Усольєхімпром».

Для підтвердження наявного трудового стажу та достовірності довідок про заробітну плату по пенсійній справі ОСОБА_1 , були направлені запити до Пенсійних фондів Російської Федерації, з метою підтвердження періодів роботи та заробітної плати ОСОБА_1 на ВАТ «Магаданській механічний завод» та ТОВ «Усольєхімпром».

Згідно архівної довідки від 28.11.2018 року № 04-10/3093, виданої МКУ «Муніципальний архив» Росія, Іркутська область, м. Усолье-Сибирское, за архівними документами фонду «Усольськое Ордена Трудового Красного Знамени ПО «Химпром» (рос.мовою) та створене на його базі ТОВ «Усольєхімпром», в маючих ся на зберіганнях особистих рахунках робітників за 2000-2004 роках, відомості про заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено. В особових картках працівників та особових справах робітників відомості про трудовий стаж ОСОБА_1 не виявлено. Крім того зазначено, що в переліку заводів та цехів, що входять до ТОВ «Усольєхімпром», цеха № 2450, 2300, 4312 не вказані.

З довідок № 2000/11 від 13.12.2018 року, № 2007/19 від 14.12.2018 року, виданої АТ «Магаданській механічний завод», вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період праці з 27.05.1980 року по 25.10.1991 року особовий рахунок та документи по особистому складу відсутні, оскільки зазначений працівник на підприємстві не працював.

Відповідно до листа ПАТ ЕЗ «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна №119-54 від 19.02.2019 року, в книгах описів з особового складу працівників за 1994-1998 роки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований.

Згідно листа ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат» № 09/24-385/ від 01.03.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підприємстві в період з 21.07.1975 року по 01.10.1976 року, з 04.12.1978 року по 28.03.1980 року, та з 12.08.1998 року по 16.03.2000 року, не був працевлаштований.

В результаті не підтвердження пільгового стажу за Списком № 2 та заробітної плати відповідача було встановлено, що згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням ч. 1 ст. 49 цього ж Закону даний громадянин не має права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Внаслідок подання відповідачем недостовірних документів для призначення пенсії - утворилась переплата пенсії за період з 13.05.2015 року по 31.01.2019 року у розмірі 333 102 грн. 59 коп.

Рішенням комісії по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсії № 10/05 від 25.01.2019 року було вирішено припинити відповідачу пенсію за віком на пільгових умовах з 01.02.2019 року.

Про факт та розмір переплаченої пенсії відповідачу було повідомлено спеціалістами управління, також на адресу відповідача було направлено лист з вимогою щодо повернення суми переплати пенсії.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року № 374/7695.

Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім`ї тощо.

Таким чином, необхідною умовою повернення надмірно виплачених сум пенсій є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Згідно із ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ст. 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.,

Оскільки набуваючи переплату у сумі 333 102 грн. 59 коп., відповідач діяв недобросовісно, надаючи до фонду відомості щодо працевлаштування на підприємствах, на яких його працевлаштування не підтверджено з метою отриманих коштів, які є пенсійною виплатою, відповідач жодних доказів у спростування зазначених обставин суду не надав, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку про те, що відповідач набув майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) і зобов`язаний повернути потерпілому це майно, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4 996 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.4,12,13,141,261,264,265,280-285, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління фонду України в Запорізькій області суму безпідставно отриманої пенсії у розмірі 333 102 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління фонду України в Запорізькій області витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 996 грн. 54 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Ю.В.Геєць