Провадження № 6/234/418/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника позивача Федченко М.Л. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-15466/2010 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2010 року рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 45268,50 грн, понесені витрати по судовому збору в розмірі 572,69 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області віл 02.08.2012 року рішення Краматорського міського суду Донецької області залишено без змін.

17.10.2019 року до Краматорського міського суду звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» Федченко М.Л., який діє на підставі довіреності, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заяву обгрунтував тим, що 27.12.2010 року Краматорським міським судом був виданий виконавчий лист по справі за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС- виконавчий лист було встрачено.

У судове засідання представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» Федченко М.Л. не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяв не надав.

У судове засідання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв чи заперечень не надали. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, рішення та матеріали цивільної справи №2-15466/2010, приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими, а наведені ним причини неповажними.

Згідно п.17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведених вище норм закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

З листа Краматорського МВ ДВС від 15.10.2019 року вбачається, що виконавчий лист по справі 2-15466 від 03.03.2011 р., виданий Краматорським міським судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 45268,50 грн. перебував на примусовому виконанні у відділі.

01.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та спрямовано на адресу стягувача.

Згідно «Порядку роботи з документами в орган ДВС» строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та журналів вхідної та вихідної кореспонденції становлять три роки, після чого вони підлягають знищенню, в зв`язку з вищевикладеним вказане виконавче провадження станом на теперішній час знищено.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2012 року винесеною державним виконавцем Третяченко К.Ю., яка міститься в матеріалах справи вказано, що внаслідок виконання рішення суду в повному обсязі виконавче провадження було закінчено.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.(ст.40, ЗУ «Про виконавче провадження»).

Однак, представник банку в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання не проводить аналіз даного факту, а лише зазначає про те, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження письмового доказу про втрату виконавчого листа, також виконавче провадження по вказаній справі закінчено, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, що унеможливлює видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання немає, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника позивача Федченко М.Л. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-15466/2010 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Л. М. Марченко