Справа № 766/2395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Дровосекової В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м.Херсоні у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про переведення прав покупця, визнання права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про переведення прав покупця, визнання права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач звернувся до суду 05.05.2016 року з позовом до ОСОБА_4 про переведення прав покупця.

18.05.2017 року та 29.05.2018 року позивач уточнив заявлені позовні вимоги, збільшив їх та просив окрім переведення прав покупця визнати за ним право власності на спірний магазин прибудову «Квіти» по вул.Пугачова, 3-Б в м.Херсоні, визнати недійсними договори купівлі-продажу магазину прибудови «Квіти» по вул.Пугачова, 3-Б в м.Херсоні та витребувати із чужого незаконного володіння спірний магазин-прибудову.

Позовна заява та заяви про збільшення позовних вимог не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі позову до суду - 05.05.2016 року) та вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі позову до суду - 05.05.2016 року) та вимог п.п.4, 5, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем заявлено позов, який обґрунтований тим, що позивач має переважне право на купівлю магазину прибудови «Квіти», оскільки з ним було укладено договір найму спірного магазину-прибудови та він за умовами договору мав переважне право на купівлю приміщення. Просив перевести на нього права і обовязки покупця за договором купівлі-продажу магазина-прибудови «Квіти», розташованого за адресою: вул.Пугачова, 3-Б в м.Херсоні, укладеного 28.09.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Проте, позовна заява та заяви про збільшення позовних вимог не містять виклад обставин, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги, в ніх відсутні посилання на докази обставин, які підлягають з'ясуванню з врахуванням предмету позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.362 ЦК України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ч.2 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Згідно із роз'ясненнями наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України №20 "Про судову практику у справах за позовами при захист права приватної власності" при розгляді позову про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням права привілеєвої купівлі частки у спільній частковій власності, слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи і з'ясувати, чи спроможний позивач її сплатити. Доказом цього може бути внесення позивачем на депозитний рахунок суду суми дійсної вартості частки.

Проте, в порушення зазначених вимог позивачем не визначено дійсної (ринкової) вартості спірного майна на момент пред'явлення позову, не надано суду документів про дійсну (ринкову) вартість цього майна, не додано належного виконання ним обов'язків за договором найму, не надано доказів сплати власнику вартості спірного майна, або доказів щодо внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець.

Заяви про уточнення позовних вимог, які є по суті заявами про збільшення позовних вимог від 18.05.2017 року та 29.05.2018 року мають додаткові позовні вимоги про визнання права власності на спірне майно, визнання недійсним догогорів купівлі-продажу спірного майна, витребування його з чужого незаконного володіння.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі заяви до суду 18.05.2017 року) та ст.175 ЦПК України зазначені заяви не містять обгрунтування зазначених позовних вимог, правових підстав для їх задоволення, виклад обставин з посиланням на докази, які підлягають встановленню з врахуванням предмету спору.

Крім того, в заявах від 18.05.2017 року та 29.05.2018 року позивачем не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_7.

Пунктом 8 частини 1 ст.257 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про переведення прав покупця, визнання права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 18.05.2017 року та від 29.05.2018 року залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява та заяви про збільшення позовних вимог від 18.05.2017 року та від 29.05.2018 року відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України будуть залишені без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан