Провадження № 2-др/750/26/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка» Чернігівської обласної ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

27.11.2019 року Деснянським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення, яким позов Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка» Чернігівської обласної ради ( місто Чернігів проспект Миру 23 ) заборгованість в сумі 28232 грн. 91 коп., 1014 грн. 10 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 29247 грн. 01 коп.

02.12.2019 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь витрат на професійнут правничу допомогу у розмірі 5600 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5600 грн. була вирішена судом при винесенні рішення, зокрема було відмовлено в її задоволенні, оскільки позивачем не надано акту виконаних робіт за вказаним договором та квитанції про сплату вказаних витрат.

Зважаючи на те, що вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було розглянуто судом, правових підстав для ухвалення судом додаткового рішення немає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка» Чернігівської обласної ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Карапута