Справа № 658/5164/18
(провадження №2/658/455/19)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Л.В.

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в інтересах Ка-ховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В позовній заяві викладено наступну позицію.

15.08.2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустат-кування у житлі відповідача (за адресою: АДРЕСА_2), виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення (надалі Правила), а саме - безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду дротів на лінію електропередач.

За вказаним фактом складено акт про порушення Правил №233287, на підставі якого обчислений розмір завданих збитків 14766 грн.

За наведених обставин, оскільки в добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував, позивач просив стягнути їх з ОСОБА_1

Від відповідача відзиву не надходило.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої, на задоволенні позову наполягав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з"явився повторно. Про причини неявки суд не оповістив. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Відповідно до акту про порушення Правил від 15 серпня 2018 року № 233287, під час перевірки, проведеної працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, у будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлений та зафіксований факт порушення ОСОБА_1 правил, а саме - безоблікове користування електричною енергією шляхом шляхом накиду дротів на лінію електропередач.

Акт підписаний трьома представниками товариства. Споживач ОСОБА_1 заува-жень до акту не вніс, від його підписання не відмовився.

25.07.2018 року комісією Каховського РЕЗ і ЕМ за результатами розгляду акту № 233287 встановлено порушення Правил відповідачем, здійснено розрахунок та визначено вартість електричної енергії, безобліково спожитої ОСОБА_1 . Підтверджуються вказані обставини протоколом засідання № 106.

Вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до Методики ви-значення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення спожи-вачами правил користування електричною енергією (далі Методика), та становить 14766 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобовязаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Як встановлено ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Згідно з п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за по-рушення Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Суд визнає доведеними факти порушення Правил побутовим споживачем ОСОБА_1 заподіяння ним енергопостачальній компанії збитків та вбачає існування причинного звязку між цими фактами.

Розмір збитків розрахований згідно із вимогами Методики .

Таким чином, стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 1762 грн. заподіяних збитків та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3 10, 13, 18, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (ад-реса місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Панкеєвська, 104; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24950611) в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (р/р: НОМЕР_2 , МФО 352457) збит-ки в розмірі 14766 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (р/р: НОМЕР_3 , МФО 352457) судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його про-голошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Є. Терещенко