overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3179/18
Провадження № 2/419/19/2019
УХВАЛА

17 січня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.12.2018 р. о 14-15 год.; у відкритому судовому засіданні на 20.12.2018 р. об 11-30 год., 17.01.2019 об 11-30 год.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 680/204/19
№2-о/680/57/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Представник заявниці ОСОБА_2 подав до суд заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа - Новоушицька селищна рада Хмельницької області направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 524/6287/14-ц
Провадження № 6/524/371/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника боржника - Бурзаковської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бурзаковської Т.В. про визнання дій ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зловживанням процесуальними правами та закриття провадження по справі- залишити без задоволення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/225/1191/2019
Єдиний унікальний номер № 225/6354/19
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

3 грудня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. ОСОБА_3
Провадження № 2/727/1985/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

03 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Алієв А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 листопада 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувалав щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 12:50 год. 18 грудня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2019 року на 12:50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 16.01.2019 Справа № 333/3246/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Є. у. № 333/3246/15 Головуючий у 1 інстанції: Круглікова А.В.
№ провадження Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Вступна та резолютивна чяастини

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

секретар: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2018 року у складі судді Круглікової А.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0265 філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0265 філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4096/15-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягненя заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи клопотання представника відповідача

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/4227/18
№ 2-о/688/3/19
Ухвала

іменем України

18 січня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю заявника,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, Шепетівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання одією сім?єю з червня 2011 року з ОСОБА_4 до його смерті 21 вересня 2018 року з метою оформлення спадкових прав, як спадкоємцем четвертої черги, оскільки за час спільного проживання в 2017 році за спільні кошти придбали легковий автомобіль.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено дочок ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як спадкоємців першої черги.

В судовому засіданні 18.12.2018 року заявник свою заяву підтримала. В судове засідання 18.01.2019 року заявник не з'явилась, подала заяву про продовження розгляду справи у її відсутності та підтримання заяви про встановлення факту.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 заперечила задоволенню заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю заявника та її батька.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності та заперечення заяви ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи Шепетівської міської ради, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши заінтересовану особу ОСОБА_1, суд знаходить заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходчи з того, що заінтересовані особи ОСОБА_3 і ОСОБА_1 заперечують встановленню факта проживання заявника та їх батька однєю сім'єю без шлюбу, суд вбачає, що між сторонами виник спір з приводу права на спадкове майно.

За наведених обставин заяву про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 315 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, Шепетівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.
Провадження № 2/234/4014/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/16052/18, провадження №2/234/4014/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Заочне рішення набрало законної сили.

При складанні рішення була допущена описка по тексту рішення, а саме не вірно зазначено дата , місяць та рік народження неповнолітньої ОСОБА_3, а саме «24.05.2005» замість належного «19.07.2002», відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, тому дану описку слід виправити.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по тексту рішення, було допущено описку, а саме не вірно зазначено дата , місяць та рік народження неповнолітньої ОСОБА_3, а саме «24.05.2005» замість належного «19.07.2002», відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3

На підставі наведеного, наведену описку слід виправити та внести до рішення відповідні зміни.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку в рішенні Краматорського міського суду від 12.12.2018 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/16052/18, провадження №2/234/4014/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, замінивши по тексту рішення помилково вказану дату народження ОСОБА_3 «24.05.2005 року» на потрібну «19.07.2002 року»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорського міського суду Донецької області.

Суддя Л.М.Марченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/856/19
Провадження № 2-н/391/37/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2019 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С перевіривши дотримання вимог ст.160-162 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160 - 163 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.163 ЦПК України,-

постановив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/504/18 Номер провадження 22-ц/814/556/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року

м. Харків

справа №640/6964/19

провадження № 22-ц/818/5349/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державна казначейська служба України, Прокуратура Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Ніколаєнко І.В., -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 201/7590/19
Провадження № 2-о/201/170/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи Голик О.І

за участю представника заінтересованої особи - Білоусової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради в особі Органу опіки та піклування, Управління-служба у справах дітей Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради) про звільнення особи від обов`язків опікуна неповнолітньої дитини,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради в особі Органу опіки та піклування, Управління-служба у справах дітей Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради) про звільнення особи від обов`язків опікуна неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03 грудня 2019р.

Суддя : Ткаченко Н.В.