Справа № 344/2614/19
Провадження № 2/344/2451/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ліквідатор ПП "М-Туройл" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Гардабура -ОСОБА_3 від 09.03.2017 року №34194589 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно- кафе площею 191, 4 кв.м. із складовими частинами тераса площею 287,9 кв.м., огорожа площею 12,8 кв.м., хвіртка площею 1,8 кв.м, огорожа площею 4,6 кв.м., огорожа площею 32, 6 кв. м., із земельною ділянкою 0,1351 га. кадастровий номер :20:009:0234, що розташовані по вул. Коновальця, 227 а в м. Івано-Франківську - за ПП М-Туройл, , визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_4, що полягають у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( реєстраційний номер обєкта 01) на підставі рішення від 09.03.2017 року номер 34194589, скасування запису про право власності, внесений в реєстр на підставі рішення №34194589 від 09.03.2017 року, скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 128645956, виданий управлінням реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 22.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ліквідатор ПП "М-Туройл" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Гардабура -ОСОБА_3 від 09.03.2017 року №34194589 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно- кафе площею 191, 4 кв.м. із складовими частинами тераса площею 287,9 кв.м., огорожа площею 12,8 кв.м., хвіртка площею 1,8 кв.м, огорожа площею 4,6 кв.м., огорожа площею 32, 6 кв. м., із земельною ділянкою 0,1351 га. кадастровий номер :20:009:0234, що розташовані по вул. Коновальця, 227 а в м. Івано-Франківську - за ПП М-Туройл, , визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_4, що полягають у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( реєстраційний номер обєкта 01) на підставі рішення від 09.03.2017 року номер 34194589, скасування запису про право власності, внесений в реєстр на підставі рішення №34194589 від 09.03.2017 року, скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 128645956, виданий управлінням реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 22.06.2018 року.

07 березня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити відповідачу та іншим третім особам вчиняти будь-які дії (відчуження, передача, продаж, державна реєстрація) щодо предмету спору, в тому числі шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПП М-Туройл кафе площею 191,4 кв.м. із складовими частинами тераса площею 287, 9 кв.м., огорожа площею 12,8 кв.м., хвіртка площею 1,8 кв.м., огорожа площею 4,6 кв.м., огорожа площею 32,6 кв.м., із земельною ділянкою площею 0,1351 га кадастровий номер :20:009:0234, що розташовані по вул. Коновальця, 227а в м. Івано-Франківську- до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Як вбачається зі змісту позовних вимог в даній цивільній справі, Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Гардабура -ОСОБА_3 від 09.03.2017 року №34194589 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно- кафе площею 191, 4 кв.м. із складовими частинами тераса площею 287,9 кв.м., огорожа площею 12,8 кв.м., хвіртка площею 1,8 кв.м, огорожа площею 4,6 кв.м., огорожа площею 32, 6 кв. м., із земельною ділянкою 0,1351 га. кадастровий номер :20:009:0234, що розташовані по вул. Коновальця, 227 а в м. Івано-Франківську - за ПП М-Туройл, , визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_4, що полягають у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( реєстраційний номер обєкта 01) на підставі рішення від 09.03.2017 року номер 34194589, скасування запису про право власності, внесений в реєстр на підставі рішення №34194589 від 09.03.2017 року, скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 128645956, виданий управлінням реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 22.06.2018 року.

В заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити відповідачу та іншим третім особам вчиняти будь-які дії (відчуження, передача, продаж, державна реєстрація) щодо предмету спору, в тому числі шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПП М-Туройл кафе площею 191,4 кв.м. із складовими частинами тераса площею 287, 9 кв.м., огорожа площею 12,8 кв.м., хвіртка площею 1,8 кв.м., огорожа площею 4,6 кв.м., огорожа площею 32,6 кв.м., із земельною ділянкою площею 0,1351 га кадастровий номер :20:009:0234, що розташовані по вул. Коновальця, 227а в м. Івано-Франківську- до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено можливість продажу нерухомого майна ПП «М-Туройл, що придбане заявником особисто та належить йому як власнику сусідніх офісних приміщень, оскільки очікується наступний призначений ліквідатором ОСОБА_2 та відповідною біржою аукціон з продажу ліквідаційного майна ПП М -Туройл.

При цьому доказів на підтвердження даних обставин заявником не надано.

Так, зміст норми пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачає такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, враховуючи мету процесуального інституту забезпечення позову (забезпечення реального виконання рішення суду в майбутньому), а також необхідність суворого дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, суд звертає увагу на те, що, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести , але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову.

Суд також звертає увагу на вимоги частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтованих та обєктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, як і не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ліквідатор ПП "М-Туройл" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Гардабура -ОСОБА_3 від 09.03.2017 року №34194589 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно- кафе площею 191, 4 кв.м. із складовими частинами тераса площею 287,9 кв.м., огорожа площею 12,8 кв.м., хвіртка площею 1,8 кв.м, огорожа площею 4,6 кв.м., огорожа площею 32, 6 кв. м., із земельною ділянкою 0,1351 га. кадастровий номер :20:009:0234, що розташовані по вул. Коновальця, 227 а в м. Івано-Франківську - за ПП М-Туройл, , визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_4, що полягають у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( реєстраційний номер обєкта 01) на підставі рішення від 09.03.2017 року номер 34194589, скасування запису про право власності, внесений в реєстр на підставі рішення №34194589 від 09.03.2017 року, скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 128645956, виданий управлінням реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 22.06.2018 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Домбровська Г.В.