Справа № 487/7745/18
Провадження № 2-п/487/72/19
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви до розгляду

02.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Південна Товарна Біржа про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій остання просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Південна Товарна Біржа про визнання правочину дійсним.

Заява мотивована тим, що 21.02.2019 р. ОСОБА_1 отримала від Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалу про відкриття провадження від 27.11.2018 р., позовну заяву про визнання правочину дійсним з доданими до неї документами. На конверті вказано, що отримувачем є ОСОБА_6 . В ухвалі суду та позовній заяві співвідповідачем зазначено ОСОБА_4 , тоді як із Виписки рішення Виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів від 09.02.98 р/19 підтверджено дійсне прізвище « ОСОБА_7 ». Прізвище вона змінила на « ОСОБА_8 » у зв`язку з реєстрацію шлюбу. 13.09.22019 р. вона направила до заводського районного суду м. Миколаєва заяву про надання інформації, проте відповіді не отримано і по день подання заяви. 16.10.2019 р. ОСОБА_1 дізналася із Єдиного державного реєстру судових рішень, що 29.03.2019 р. ухвалено заочне рішення про задоволення позову. Проте суд не залучив за ухвалою неналежного співвідповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_1 , хоча достовірно знав про зміну її прізвища. Суд не ухвалював рішення в нарадчій кімнаті про заочний розгляд справи та не повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи. Вважає, що вказане є перешкодою для ухвалення заочного рішення та підлягає скасуванню. Заочне рішення не було отримано ОСОБА_1 , а стало відомо їй 16.10.2019 р. Отже, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

04.11.2019 р. зазначена заява залишена без руху.

28.11.2019 року на виконання ухвали від 04.11.2019 р. до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , в кількості примірників для учасників справи, в якій, крім зазначеного вище, зазначено, що суд не повідомляв ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи і саме тому вона була позбавлена можливості подати докази і надати суду пояснення щодо причин відмови у задоволенні позову. Також позивач не завірив копії, які додав до позову і не повідомив де вони знаходяться, тоді як ОСОБА_3 не зверталась у 1998 році до Виконкому Заводського району народних депутатів за дозволом на продаж майна неповнолітнього. Крім того, позивач не ставив питання щодо поновлення строку звернення до суду, а суд в свою чергу незрозуміло чому не застосував позовну давність і не відмовив у задоволенні позову.

Відтак, недоліки заяви усунуті, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Південна Товарна Біржа про визнання договору дійсним - прийняти та призначити до розгляду на 17.12.2019 року о 09:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами надіслати позивачу по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич