overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1658/19
Номер провадження 2/493/692/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів, а саме про витребування: з Кодимської районної державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеною до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі наявності спадкової справи належно завірену її копію.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеною до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі наявності спадкової справи належно завірену її копію.

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/985/18

провадження № 22-ц/4809/396/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 лютого 2019 року, на 12 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Справа № 523/618/19
Провадження №2-н/523/73/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

До заяви Товариство з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «Суворовський» додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 176.20 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2019 року складає 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

У звязку з тим, що заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Суворовський районний суду м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №263/9079/16-ц
Провадження № 6/263/258/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судових засідань Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, якою просить виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі №263/9079/16-ц.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 04.08.2016 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.08.2016 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно починаючи з 19.07.2016 року та до повноліття дітей.

При цьому у вказаному рішенні суду та виконавчому листі було помилково вказано прізвище боржника як «ОСОБА_1», замість вірного « ОСОБА_5 ».

Враховуючи вищенаведені обставини з метою подальшого виконання рішення суду та захисту прав стягувача, а також неповнолітніх дітей, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247,432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.08.2016 року та у виконавчому листі (справа №263/9079/16-ц) від 03.08.2016 року, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя 04.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вважати вірним прізвище боржника - « ОСОБА_5 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після її складення.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа № 2-1000/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.04.2011 року по цивільній справі №2-1000/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.04.2011 року по цивільній справі №2-1000/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Крім того, просив поновити строк на подання даної заяви, оскільки отримано копію вказаного рішення 19.12.2018 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк на подання заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.04.2011 року по цивільній справі №2-1000/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та прийняти її.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25.02.2019 року на 16-20 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
№ 207/3113/18
№ 2/207/250/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

З 05.09.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 333/3147/18
Провадження № 2/333/135/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа. На теперішній час по справі здійснюється підготовче провадження.

Через канцелярію суду 18.01.2019 р. надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що уповноважений представник позивача подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року подана до суду 01 жовтня 2019 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 отримав лише 10 вересня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (с/с 249).

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається представник скаржника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Київський апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361, 368 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року в

справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 680/850/19
№2-о/680/80/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області (адреса місцезнаходження: смт.Нова Ушиця, вул. Українська, 18, Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Відповідно до вимог частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 318 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2020 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 651/669/18
Провадження № 2/651/12/19
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2019року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/669/18 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де підставою позову зазначено невиконання умов договору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але при подачі позову долучив заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася і в суду відсутні відомості про вручення їй повідмолення про дату, час та місце проведення судового засідання.

В зв'язку викладеним та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 261 та ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по справі № 651/669/18 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти до 10.00 години 12.02.2019 року, про що повідомити сторони.

Судове засідання буде проводитися в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул.Центральна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний