Справа № 444/18/15-ц
Провадження № 2/444/5/2019
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача КСП "Гряда" Сідловської І.Ю.,

представник третьої особи Сидор Н.Я., яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 ,

треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_5 до Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", третіх осіб : Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно , та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до КСП " ОСОБА_22 ", третіх осіб : Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно та зобов`язання відповідача вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа .

В судовому засіданні представник відповідача КСП "Гряда" Сідловська І. Ю. звернулася із клопотання про зупинення провадження у даній справі до часу набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 444/180/15-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , 3-ті особи : КСП "Гряда", ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання незаконними скликання та проведення 20.12.2014 року загальних зборів співвласниківмайнових паїв КСП "Гряда", визнання незаконними прийнятих на них рішень та їх скасування , визнання незаконними та скасування рішень комісії з організації вирішення майнових питань КСП "Гряда" , в т.ч. щодо виділення в натурі власникам майнових паїв об"єктів зі складу майна пайового фонду КСП "Гряда" .

Вважає, що у випадку задоволення позову ОСОБА_11 у справі № 444/180/15-ц буде відсутня підстава на яку посилаються треті особи із самостійними вимогами.

А тому вважає неможливим розгляд справи № 444/18/15-ц до часу набрання законної сили рішенням Жовківського районного суду Львівської області в справі № 444/180/15-ц.

Представник відповідача КСП "Гряда" Сідловська І. Ю. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просить таке задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 , представник третьої особи Сидор Н ОСОБА_24 ., яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, однак треті особи подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Тому судом вирішего вищезгадане клопотання вирішувати за відсутності сторін які в судове засідання не прибули.

Оглянувши клопотання від представника відповідача про зупинення провадження по даній справі, заслухавши думку сторін по справі , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що провадження по справі зупиняється тільки у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В справі № 444/18/15-ц є достатньо доказів для прийняття правильного рішення, тобто в даному випадку є можливість розглянути справу.

Окрім цього, у випадку задоволення позову у справі № 444/180/15-ц суд буде мати можливість переглянути рішення у справі № 444/18/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами чи у зв`язку із поворотом виконання даного рішення.

Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 444/18/15-ц.

У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що у заявленому клопотанні представника відповідача необхідно відмовити.

Суд приходить до висновку, що задоволення заявленого стороною відповідача клопотання призведе в подальшому до затягування розгляду даної справи, зазначені у клопотанні позови не є взаємопов`язані та можуть судом бути вирішені окремо.

Керуючись ст. 251, ч. 2 ст. 258, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача КСП "Гряда" Сідловської І. Ю. про зупинення провадження у справі № 444/18/15-ц, провадження № 2/444/5/2019 до часу набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 444/180/15-ц - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.