Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 Справа №607/15948/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат на поховання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з відповідача в її користь 53 350,00 грн. витрат, понесених нею на спорудження надгробного пам`ятника синові.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує на те, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2015 року відповідача ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення внаслідок якого загинув її син ОСОБА_4 Дорожньо-транспортна пригода трапилась ІНФОРМАЦІЯ_2. Вина відповідача у смерті її сина встановлена вироком суду, а тому не підлягає додатковому доведенню. На сьогоднішній день, ОСОБА_1 спорудила на могилі її сина надгробний пам`ятник вартість якого становить 53 350 гривень. Про спорудження нею пам`ятника відповідачу відомо та позивач намагалася в досудовому порядку вирішити питання відшкодування понесених витрат, направивши відповідачу ОСОБА_3 претензію від 04.04.2019 року, яка залишилася без реагування.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується документально. Відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 18.04.1985 р. Кременецьким районним відділом ЗАГС Тернопільської області) і його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане 23.12.2013 року Відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції ).

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 06 місяців позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки.

Як вбачається із даного вироку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 03 години 36 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з двома пасажирами їхав у м.Тернополі по проспекту Степана Бандери в напрямку від вул. 15 Квітня до вул. Руської, їдучи по центру транспортного потоку з швидкістю, яка перевищувала дозволену - 60 км/год. На даній ділянці дороги ОСОБА_3 був не уважний, не стежив за дорожніми умовами, обстановкою, не реагував на їх зміну, тобто порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1, 2.3 (б), 12.4 Правил дорожнього руху, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті з швидкістю не більше 60 км/год., своїми діями не створювати небезпеку, чи перешкоду для руху, не загрожувати життю та здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків. Навпроти будинку №45 цього проспекту ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п.1.10 (в частині визначення поняття «безпечна дистанція» та виконання його вимог), 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції між керованим ним автомобілем та автомобілем «DAEWOO-SENS ТІ3110», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , який з одним пасажиром їхав по лівій смузі руху транспортного потоку в попутному напрямку, внаслідок чого не забезпечив безпеку дорожнього руху і створив такі умови, що своєчасно не застосував гальмування, внаслідок чого був позбавлений можливості зупинити керований автомобіль «AUDI Q7» і передньою правою його частиною допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля «DAEWOO-SENS ТІ3110». За умов руху з дозволеною швидкістю не більше 60 км/год. у нього була б технічна можливість уникнути зіткнення з попутним транспортним засобом. Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «DAEWOO-SENS Т13110» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді масивного розтрощення кісткової основи черепа із руйнуванням речовини головного мозку від яких настала його смерть на місці пригоди. Порушенням ОСОБА_3 . Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_4

ОСОБА_1 понесла витрати у зв`язку із встановленням на могилі її сина ОСОБА_4 надгробного пам`ятника вартість якого становить 53 350 гривень, що підтверджується наявними при матеріалах справи документами, а саме: актом про прийняття-передачу виконаних робіт від 10.11.2015 року, накладною від 10.11.2015 р., виданою ПМП фірма «Юля», письмовими повідомленнями про отримання коштів від позивача на зазначені цілі директором ПМП «Юля» ОСОБА_8 від 01.04.2014 року та від 06.03.2015 року.

04 березня 2019 року ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_3 письмову претензію про відшкодування коштів за спорудження надгробного пам`ятника в сумі 53 350 грн..

Відповідно до вимог ст.1201 Цивільного Кодексу України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка понесла необхідні витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», витрати на спорудження надгробного пам`ятника відшкодовуються тій особі, яка їх понесла.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 53 350 (п`ятдесят три тисячі триста п`ятдесят) грн.. витрат пов`язаних із похованням її сина ОСОБА_4 ..

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, із ОСОБА_3 слід стягнути в користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,13, 82, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 901 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат на поховання - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 53 350 (п`ятдесят три тисячі триста п`ятдесят) грн.. витрат пов`язаних із похованням потерпілого.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 02 грудня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан