overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2222/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

за участі секретаря Степанової С.К.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначене на 04.12.2019 року на 09.30 год.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про надання строку для примирення, оскільки мають бажання зберегти сім`ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, враховуючи, що сторони мають намір зберегти сім`ю, просять надати строк з метою примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців, що є достатнім.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.197, 198, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном у 02 (два) місяці.

Розгляд справи призначити на 04.02.2020 року о 09-00 год. з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 199/4081/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , та представника відповідача Медяного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання незаконними дій щодо режиму нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно з показаннями загальнобудинкового лічильника, зобов`язання здійснити перерахунок за спожитий газ, визнання незаконними дій та зобов`язання встановити індивідуальний газовий лічильник у квартирах позивачів, стягнення моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні позову до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання незаконними дій щодо режиму нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно з показаннями загальнобудинкового лічильника, зобов`язання здійснити перерахунок за спожитий газ, визнання незаконними дій та зобов`язання встановити індивідуальний газовий лічильник у квартирах позивачів, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.12.2019 року.

Суддя:
Справа № 132/1489/18
Ухвала

Іменем України

21 січня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Калинівська редакція районної газети «Прапор Перемоги» про спростування недостовірної інформації та захист гідності, честі та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 21 січня 2019 року зявились:позивач ОСОБА_2, його адвокат ОСОБА_1; відповідач ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_4; свідок ОСОБА_5 Представник ПП «Калинівська редакція районної газети «Прапор Перемоги»-ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2-ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою подачі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для визначення розміру витрат на правничу допомогу за результатами розгляду справи.

Кожен з учасників судового процесу при вирішенні даного питання в судовому засіданні покладався на думку суду, за винятком позивача, який підтримав клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розділити між сторонами судові витрати.

Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється відповідно до ст.141 ЦПК України.

За таких обставин, з метою розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи та виконання вимог ст.137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.223,240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Калинівська редакція районної газети «Прапор Перемоги» про спростування недостовірної інформації та захист гідності, честі та ділової репутації до 11 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/1625/19
Провадження №2-о/597/114/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Добрівлянська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.316, 318 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку окремого провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 190, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Добрівлянська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі - 16.12.2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1, Тернопільської області.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
провадження 2/201/1016/2019
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовні вимоги змінювалися, доповнювалися і уточнювалися.

ОСОБА_2 14 грудня 2018 року звернувся до суду із зустрічною позовної заявою для об`єднання в одне провадження із первісною та для спільного розгляду, позовні вимоги не змінювались, не доповнювались і не уточнювались.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року клопотання відповідача по справі було задоволено та об`єднано в одне провадження позовні вимоги цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1716/5516/2012
Номер провадження 6/570/16/2019
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про поновлення строку для пред'явлення

виконавчого листа до виконання

16 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.127, 433 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано суду всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти і відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 год. 45 хв. 25 січня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/620/19
Провадження № 2/577/522/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1 О.В ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_5 моральну та матерільну шкоду внаслідок пожежі.

Представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_7 . проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечує.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на клопотання представника відповідача ОСОБА_6 , наявність обладнання для проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Ковпаківському районному суді м. Суми, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а тому необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2019 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2019 року.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_6 (40000, м. Суми, а/с 51) прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Ковпаківського районного суду м. Суми: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10158/19

Провадження № 22-ц/818/5829/19

03 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого - Сащенко І.С.,

суддів : Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року (суддя Семіряд І.В.) по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

установив :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
Справа № 355/921/19
Провадження № 2/355/403/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2019 року суддя Баришівського районного суду Коваленко К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а но в и в :

20 червня 2019 року на адресу Баришівського районного суду за вх. № 4829 надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома, та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження №2-н/643/29/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №515/45/19
Провадження №2/515/411/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до вікриття провадження у справі

21 січня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, діючої в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Нерушайської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернулась позивач ОСОБА_1, діючої в особі представника - адвоката ОСОБА_2 із вище зазначеним позовом.

16.01.2019 року до суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позову про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про повернення позову.

Повернути представнику ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2 матеріали цивільного позову до Нерушайської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, з усіма доданими до неї документами

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О. Я. Сметаняк