Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-378/06/05

провадження № 61-21128ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Житлово-будівельний кооператив «Луч», Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки майна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просив визнати його власником квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2006 року заяву задоволено. Визнано ОСОБА_2 власником квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року (повний текст якої складено 24 жовтня 2019 року) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2006 року скасовано, а заяву залишено без розгляду та роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення повністю та залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 лютого 2006 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що на підставі цього судового рішення ОСОБА_3 може розпочати процедуру оформлення права власності на спірну квартиру, що призведе до порушення її права на вільне володіння та розпорядження своєю квартирою, частина якої, на цей час, є її власністю. Дії ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності на спірну квартиру порушить баланс прав сторін на частки в цьому майні, що призведе до багаторічної судової тяганини.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

За змістом вищенаведених правових норм касаційний суд може зупинити виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню, однак, як зазначено вище, постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, виконання якої просить зупинити заявник, скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 лютого 2006 року та залишено без розгляду заяву, тобто це судове рішення не підлягає примусовому виконанню, відтак клопотання заявника про зупинення його виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 2-378/06/05 за заявою ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Житлово-будівельний кооператив «Луч», Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки майна, про визнання права власності.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук