Провадження № 2-р/761/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2019 в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття (припинення) обтяження і виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила роз`яснити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року по справі №761/48585/18 в частині застосування заходів шг. сового виконання рішення; викласти другий абзац резолютивної частини рішення по справі №761/48585/18 від 24.04.2019 року в наступній редакції: «Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні правом власності на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , а саме скасувати (припинити) приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна, що зареєстровано в у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.11.2016 11:58:35 за №16043651 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», 04053, м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, буд.4, тел., підстава обтяження: Договір скви, р/н 353, 24.02.2006, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу V :імець В.В.; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль Toyota Prado, рік цу:ку 2004, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної аації НОМЕР_3 , обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Lapa», код:20025456, 04053, м.Київ, вул. Артема,15; боржник - ОСОБА_4 (код: НОМЕР_5, АДРЕСА_2, Паспорт серії НОМЕР_4 виданий Великомихайлівським PB УМВС України в Одеській обл. 11.09.1996), шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала вказану заяву, та просила задовольнити.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторони позивача в межах заявлених вимог, матеріали справи, судом встановлена наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2019 позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - задоволено частково; усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні правом власності на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна, запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрований 10.11.2016 11:58:35 за №16043651 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи»,, 04053, м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, буд.4, тел., підстава обтяження: Договір застави, р/н 353, 24.02.2006, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В.; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль Toyota Prado, рік випуску 2004, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код:20025456, 04053, м.Київ, вул. Артема,15; боржник - ОСОБА_4 (код: НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 , Паспорт серії НОМЕР_4 виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській обл. 11.09.1996).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни залишино без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, вищенаведені норми права вказують на те, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Однак, в даному випадку, ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, оскільки резолютивна частина рішення чітко вказує на те, що усунення перешкод позивачу у користуванні правом власності на вказаний транспортний засіб відбувається визначеним в рішенні способом - шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна, а тому підстав для роз`яснення рішення немає, враховуючи і ту обставину, що сама заява про роз`яснення рішення містить спосіб, який не передбачений ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2019 в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття (припинення) обтяження і виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: