Провадження №2-зз/369/51/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі № 369/11811/17, що підписане представником ОСОБА_1 - адвокатом Мацкевичем Денисом Анатолійовичем. Вказане клопотання відповідно до контрольного журналу, суддею Пінкевич Н.С. було отримано 26.11.2019 року, про що проставлено дату та підпис.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30 жовтня 2017 року в справі №369/11811/17 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, було вжито заходів забезпечення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнаня незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:0005, площею 0, 1494 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на домоволодіння, реєстраційний номер 000, загальною площею 430,2 кв.м., житловою 160 кв. м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37885508 від 01.11.2017, державного реєстратора Козлова. Ю.В. Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу". Визнано незаконними та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37886899 від 01.11.2017, державного реєстратора Козлова Ю.В. Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу". Скасовано запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (земельна ділянка, кадастровий номер: :02:006:0005, площею: 0,1494 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37885508 від 01.11.2017, державного реєстратора Козлова Ю.В. Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу". Скасовано запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (житлового будинку, загальною площею: 430,2 кв.м., житловою: 160 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37886899 від 01.11.2017, державного реєстратора Козлова Ю.В. Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу". Витребувано земельну ділянку, кадастровий номер: :02:006:0005., площею: 0,1494 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з незаконного володіння громадянки України ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .. Витребувано житловий будинок, загальною площею: 430,2 кв.м., житловою: 160 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння громадянки України ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень). Стягнуто з Державного реєстратора Козлова Ю.В.Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» судовий збір в розмірі 2560 грн. (дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень).

09 січня 2019 року рішенням Київського апеляційного суду, справа №369/11811/17, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року - скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно Відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Верховного суду України, по справі №369/11811/17 відмолено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року, ця ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, у зв`язку з тим що згідно ст.384 ЦК України постанова суду апеляційної інстанцій набирає законної сили з дня її прийняття заходи забезпечення позову по справі №369/11811/17 підлягають скасуванню.

На підставі вищевказаного просив суд скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №369/11811/17.

Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно довідки канцелярії від 26.11. 2019 року Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/11811/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, була направлена на розгляд, відповідно до ухвали про витребування справи №61-4288ск19, суддя Черняк Ю.В. до Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду ( м. Київ, пр-кт. Повітрофлотський, 28) та станом на сьогоднішній день до суду першої інстанції не поверталась.

Судом встановлено, що клопотання підписано від імені ОСОБА_1 адвокатом Мацкевичем Д.А., на підтвердження повноважень якого долучено копію ордеру на надання правової допомоги серії КВ № 454361 від 28 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Однак, в порушення приписів п. 15.4 «Положення про ордер надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 № 36, чинного станом на 28.10.2019 року, тобто на момент видачі ордеру серії КВ № 4543614, в ордері відсутня назва конкретного судового органу, в якому адвокату доручено здійснення представництва.

Постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 9901/847/18 від 05.06.2019 року сформульовану правову позицію, що системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Таким чином, адвокатом Мацкевичем Д.А. не додано до клопотання належного документа, що підтвердив би його повноваження як представника ОСОБА_1 , оскільки надана копія ордера № 454361 від 28.10.2019 року не містить зазначення конкретного органу, зокрема, Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ЦПК України порядок скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 158, згідно якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи , клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, приписи ст. 158 ЦПК України встановлюють дискреційні повноваження суду лише щодо задоволення або відмови в задоволенні клопотання. В той же час, ст. 158 ЦПК України не містить приписів та норм, що регулюють повноваження суду в разі виявлення недоліків поданого клопотання або інших підстав, що унеможливлюють розгляд клопотання по суті, зокрема, в разі підписання клопотання неповноважною особою.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), відтак, суд вважає можливим застосувати за аналогією закону положення ч. 9 ст. 153 ЦПК Україні стосовно заяв про забезпечення позову, як найбільш подібні до правовідносин із скасування забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, відтак суд вважає можливим повернути заявнику клопотання про скасування заходів забезпечення позову оскільки подана заява підписана не уповноваженою особою. Згідно вимог ст. 151 ЦПК України заява повинна бути підписана позивачем, або його представником.

Додатково суд зауважує, що на теперішній час письмові матеріали цивільної справи № 369/11811/17 знаходяться на розгляді Верховного Суду в межах відкритого касаційного провадження, про що сторонам відомо. Керуючись загальними принципами цивільного судочинства, суд вважає, що розгляд клопотання по справі № 369/11811/17 об`єктивно неможливий без наявності письмових матеріалів самої справи № 369/11811/17, оскільки в силу п. 16 Перехідних положень ЦПК України справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заявнику клопотання про скасування заходів забезпечення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 158, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про реєстрацію речових прав на нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.С. Пінкевич