гСправа № 358/739/17 Провадження № 2/358/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_4 на його (позивача) користь 196223 гривні 23 коп. матеріальної шкоди, 5000 гривень за заподіяну моральну шкоду, а також судові витрати понесені на оплату судового збору та правничої допомоги адвоката.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02 лютого 2017 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 у стані алкогольного спяніння керував автомобілем марки «Ауді А 4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Богуслав - Ісайки Богуславського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яких рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача марки «Субару Форестер» державний номерний знак НОМЕР_3 зазнав значних механічних пошкоджень та після ДТП став непридатним для експлуатації, а тому позивач змушений був скористатися послугами евакуатора, за що сплатив 2100 гривень. Згідно висновку експерта №67, складеного 21.02.2017, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження у ДТП, складає 296416 гривень 23 коп.

На час звернення з позовом до суду Моторне (транспортне) страхове бюро України частково відшкодувало позивачу шкоду завдану відповідачем, а саме 31 березня 2017 року було виплачено 102500 гривень, а тому на момент звернення до суду, розмір матеріального збитку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 196223 гривні 23 коп. з урахуванням 2100 гривень витрат на послуги евакуатора та 207 гривень дефектування авто.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково та просив суд зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що при проведенні автотоварознавчої експертизи експертом були допущені ряд порушень та не прийнято до уваги зауваження відповідача, який був присутній при проведенні експертного дослідження. Також експертом не було враховано пробіг автомобіля, хоч це можливо було зробити, коли б було підключено акумуляторну батарею. Представник відповідача також зазначив, що відсутні достатні докази, які б були підставою для стягнення із відповідача моральної шкоди, а тому відповідачем визнається розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та висновки експертів, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Із копії постанови Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в тому, що він 02 лютого 2017 року о 19 годині керував автомобілем НОМЕР_5 по автодорозі Богуслав - Ісайки Богуславського району Київської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, 02 лютого 2017 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_5 по автодорозі Богуслав - Ісайки Богуславського району Київської області, на порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі тримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, з вищевикладеного слідує, що саме водій автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5, який визнаний винним у вчиненні даної ДТП, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_3, повинен відшкодувати позивачу заподіяну майнову шкоду.

Довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України від 01.06.2017 підтверджується, що відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 31.03.2017 ОСОБА_3 здійснено відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.02.2017 на автодорозі Богуслав - Ісайки за участю транспортних засобів SUBARU FORESTER з номерним знаком АІ1717ЕС під керуванням ОСОБА_3 та AUDI з номерним знаком В7310РА під керуванням ОСОБА_5 розмірі 102 500,00 грн. (сто дві тисячі пятсот грн. 00 коп.), яке складається з 100000 гривень - за пошкоджений транспортний засіб марки SUBARU FORESTER з номерним знаком АІ1717ЕС та 2 500 гривень - витрати на послуги незалежного експерта.

Згідно висновку № 67 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.02.2017 вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_6, в результаті його пошкодження у ДТП, складає 296416 гривень 23 коп.

Під час судового розгляду справи за клопотанням сторони відповідача по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та отримано висновок експерта № СЕ-1207-2-944.17 судової автотоварознавчої експертизи від 23 березня 2018 року, з якого вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок пошкодження останнього при ДТП складає 299762 гривні 54 коп.

За даним висновком матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «Субару Форестер», дещо більший від результатів експертного автотоварознавчого дослідження від 21.02.2017, але позивач під час судового розгляду не збільшив свої вимоги в цій частині та до відшкодування визначив суму196223 гривні 23 коп. матеріальної шкоди, до якої включив витрати за послуги евакуатора та дефектування автомобіля.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, відповідно до п. 3 ч. 2 даної статті ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як роз'яснено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості.

З огляду на викладене, та дотримуючись принципів розумності й справедливості, суд вважає, що на користь позивача має бути присуджено 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Позивачем понесені судові витрати в розмірі 2037,24 грн. по сплаті судового збору та 2000 грн. на оплату правничої допомоги адвоката, що підтверджено документально.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь позивача 196223 гривні 23 коп. матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 4037 гривень 24 коп. понесених судових витрат, всього 205260 (двісті пять тисяч двісті шістдесят) гривень 47 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 82, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 196223 гривні 23 коп. матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 4037 гривень 24 коп. понесених судових витрат, всього 205260 (двісті пять тисяч двісті шістдесят) гривень 47 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме через Богуславський районний суд Київської області.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 січня 2019 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_6