overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/137/19

провадження № 22-ц-вп/824/37/2019

17 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянського управління поліції ГУ НП м. Києва, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3, суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О. Б. від 10 січня 2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянського управління поліції ГУ НП м. Києва, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3., суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4. про відшкодування шкоди направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, третіми особами по справі є судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4. та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача,суд визначає підсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянського управління поліції ГУ НП м. Києва, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3, суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про відшкодування шкодивизначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк
465/3161/18
2-во/465/16/19
У Х В А Л А

судового засідання

18.01.2019 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання- Янковської С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року у цивільній справі № 465/3161/18 (провадження № 2/465/2133/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2018 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

17.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме, зазначити адресу її реєстрації:"АДРЕСА_1" замість " АДРЕСА_2". Крім цього просить суд зазначити в ухвалі ідентифікаційний код відповідача вказавши таким № НОМЕР_1. Просить заяву задовольнити.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень та уточнення анкетних даних до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у тексті рішення суду від 29.11.2018 року було допущено описку щодо адреси реєстрації позивача та не зазначено ідентифікаційний код відаповідача.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухваленні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року прийнятого у цивільній справі № 465/3161/18 (провадження № 2/465/2133/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у тексті рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року, адресу реєстрації позивача ОСОБА_1: " АДРЕСА_1". Врахувати при виконанні судового рішення Ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_1.

Ухвала є невідємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/6159/18
№ 2-н/639/8/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Каланчацький районний суд Херсонської області
02.12.2019 Справа № 657/2261/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, у неї ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_2 в м. Сімферополь, АР Крим, Україна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до заяви не додано квитанції про сплату судового збору. Крім того заявниця просить заяву розглянути без її участі, однак до позовної заяви не додано копії паспорта заявника та оригіналу медичної довідки про народження від 11.12.2017 р., що потрібно для встановлення особи та факту народження дитини.

Ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 , про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5919/19
Провадження № 22-ц/4820/2261/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсними нарахувань та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 16 грудня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2843/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги.

До початку судового засідання 16.01.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява, направлена представником позивача ТОВ „ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" Мельниковою А.П., про залишення позову ТОВ „ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача Мельникова А.П. просить залишити позов ТОВ „ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Провадження № 6/761/1185/2019
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про завдання значної майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про завдання значної майнової шкоди

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про завдання значної майнової шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 08 листопада 2019 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 406.

Надіслати копію даної ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/176/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 18.01.2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 191/2601/19
Провадження № 2/191/657/19
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Якимчук Полянички Я.С.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник 3-ої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа виконавчий комітет Синельниківської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж для оформлення оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою вказавши третьою особою виконавчий комітет Синельниківської міської ради.

Позивачем ОСОБА_1 , надано заяву про заміну 3-ої особи у справі, а саме: третю особу виконавчий комітет Синельниківської міської радина Синельниківську міську раду, юридична адреса якої: м. Синельникове, вул. Каштанова, 14.

Відповідно до положень ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст.51ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вищенаведені норми права, за аналогією ст. 51 ЦПК України, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про заміну 3-ої особи виконавчого комітету Синельниківської міської радина Синельниківську міську раду, юридична адреса якої: м. Синельникове, вул. Каштанова, 14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну третьої особи - задовольнити.

Замінити третю особу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа виконавчий комітет Синельниківської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж для оформлення оренди з виконавчого комітету Синельниківської міської ради на Синельниківську міську раду, юридична адреса якої: м. Синельникове, вул. Каштанова, 14 та призначити до підготовчого судового розгляду на 09 годину 30 хв. на 26 листопада 2019 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 314/879/19
Провадження № 2/314/604/2019
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

03.12.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/879/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/879/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год.16.12.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя:В. О. Кіяшко

03.12.2019
Номер провадження: 22-ц/813/122/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

А.А. Калараш

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова
Справа №672/57/19
Провадження №2/672/207/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2019 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог п.п.5, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 06.02.2008 року отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Проте, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2897,11 грн. та твердження щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо нарахування процентів за користування кредитом, котрі станом на 19.12.2018 року становлять 8566,22 грн. (із суми заборгованості 2897,11 грн.) , а також заборгованості за пенею в сумі 6753,48 грн. З доданного до позовної заяви розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума процентів та пені. Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування процентів та пені по даному кредиту із зазначенням доказів, за якими такий процент та пеня нараховувалися, з якого було б зрозуміло суму боргу за процентами, а також пені ), а також строк дії кредитної карти, виданої відповідачу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін тривалістю в пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук