overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3018/2019
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
04 грудня 2019 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровського Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання, призначене на 04.12.2019 року, не з`явились.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною до 17.12.2019 року до 10-00 годин.
Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Хараджа
Номер провадження 2/676/1582/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 452/383/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог : Орган опіки і піклування Самбірської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог : Орган опіки і піклування Самбірської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини .

У зв`язку із зайнятістю судового залу іншим судовим засіданням , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції , відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог : Орган опіки і піклування Самбірської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Самбірського міськрайонного суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_3 - 13 січня 2020 року о 14 год.00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Самбірського міськрайонного суду Львівської області ( 81400, м. Самбір вул. І. Мазепи,18 Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2610/2019
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши питання призначення до розгляду виправлення описок в ухвалах Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,

за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горша АнжелиОлександрівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горша А.О., третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення залишено без розгляду.

28 листопада 2018 року на зазначену ухвалу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору, у сумі 352 грн. 40 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

07 грудня 2018 року на вищезазначене рішення суду ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору, в розмірі 826 грн. 80 коп.

02 січня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про виправлення недоліків, додатком до якого долучено квитанцію про сплату судового збору, у сумі 352 грн. 40 коп.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено розглядом.

Між тим, у вказаних ухвалах допущено описку, замість правильного «на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва» помилково вказано «на рішення Деснянського районного суду м. Києва».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені в ухвалах Київського апеляційного суду описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалах Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року в частині судового рішення, на яке подано апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 та замість помилково вказаного «на рішення Деснянського районного суду м. Києва» вважати правильним «на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва».

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 431/2193/19
Провадження 2/431/716/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження №310 від 26.09.2019 керівника апарату Старобільського районного суду Луганської області протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддя, у зв`язку з закінченням відрядження судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г., було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали судді від 22.04.2019, ухваленої суддею Логвіненко Т.Г., провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.05.2019 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи №342/180/17.

Абзацом 1 ч.12 ст.33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляду справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає можливим прийняти справу до свого провадження, відновити провадження у справі та повторно розпочати розгляд справи.

На підставі викладеного, ст.33, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження, відновити провадження у справі.

Повторно розпочати розгляд справи, призначивши підготовче засідання на 01 листопада 2019 року 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 431/92/19
Провадження № 2/431/294/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з порушеннями вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів підтверджуючих договірні правовідносини. Також позивач не вказує, якими доказами підтверджуються обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні у нього докази.

Згідно п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Також копія паспорту та копія ідентифікаційного коду відповідача та позивача додані до позову не чіткі та розпливчаті.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Індик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд якої проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено до судового засідання на 04.12.2019.

25.11.2019 року від представника позивача Соя О. надійшла до суду заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями. Оскільки відповідачем погашено борг в повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить суд про залишення позову без розгляду, представник Соя О. не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії відповідно до наданих йому повноважень, розгляд справи по суті не розпочався, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова
Справа № 393/613/18

18 січня 2019 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
присяжного ОСОБА_1,
присяжного ОСОБА_2,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Новомиколаївська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
ВСТАНОВИВ :
Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою.
В судове засідання 18.01.2019р. сторони не з'явилися. В письмовій заяві від 18.01.2019р. заявник просить суд залишити без розгляду заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, а судове засідання провести без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, в листі від 20.11.2018р. просить суд розглянути справу без його участі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ч.2 ст.257, ст.ст. 258, 260 ЦПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Новомиколаївська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала
суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Ю.В. РАЧКЕЛЮК
ОСОБА_5 БОЙКО
ОСОБА_6 БОНДАРЬ
Справа № 219/2866/19
Провадження № 2/219/1458/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Лосинська І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 12, 13, 258-259, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526, 527, 530, 549, 611, 625, 629, 651, 1048, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код , рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 22155 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень 45 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7927,93 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 14227,52 гривень, та за судові витрати 340,76 грн., а в іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-3759/09
Номер провадження: №22-ц/819/1580/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Шибінська А.Л.,

адвокат Подсосенська Н.І.

адвокат Верняк Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Білозерської селищної ради Херсонської області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2019 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної Біржі «Ізумруд», Білозерської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Білозерської селищної ради Херсонської області залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 192/339/19
Провадження №2/192/366/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникова О.О.

28 листопада 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, щодо кожного з відповідачів, оскільки позов пред`явлено до двох відповідачів, а вимоги заявлені щодо одного. Крім того, заявляючи вимогу про стягнення боргу позивач не конкретизував в якій самій валюті він просить стягнути такий борг, оскільки прохальна частина містить суму як в доларах США та і в гривнях.

Також позивачем, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено повністю обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивачем не зазначено чим обґрунтовується факт перебування у шлюбі відповідачів, а також обставина купівлі будинку відповідачами і якими доказами підтверджуються ці обставини.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 459/174/19
Провадження № 2/459/544/2019
У Х В А Л А

судового засідання

29 листопада 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: КП «Червонограджитлокомунсервіс», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідачка подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю її прибуття.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 06.04.2020 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський