overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2740/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

18 січня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Позивач в підготовче засідання не прибула, від неї поступила заява, в якій просила дану справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в підготовче засідання також не прибув, від його представника поступила заява, в якій просив дане засідання проводити у його відсутність.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2019 року о 08:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 545/3079/18
Провадження № 2/545/156/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4Д.(чоловіка позивачки) про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю його дружини ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.01.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 251,253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямзупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1058/18
У Х В А Л А

16 січня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1762 грн. 00 коп. в доход держави, що підтверджується копією платіжного доручення № PROM3BG5FM від 23.03.2018.

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 24.05.2018 провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито в звязку зі смертю останньої та відсутністю правонаступників.

26.12.2018 публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало заяву та просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, так як провадження у справі було закрито в звязку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників, відповідно судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. з рахунку6426 УК в Овруцькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа 278/63/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

18 січня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 40 хвилин 20 лютого 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 346/3239/18
Провадження № 2/346/175/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,
з участю секретаря - Васильчук Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 05 січня 2012 року у с. Турка, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 1. Спільних дітей у них немає.
Зазначає, що спочатку між ними були нормальні сімейні відносини, але з часом вони погіршилися, вони виявилися людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлю та сімю, не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Відповідач виїхав на роботу закордон, не телефонує, не цікавиться її життям і протягом останніх двох років, вони разом не проживають та не підтримують жодних відносин. Вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому просить шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Денисюк».
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подавв, а тому суд вважає, що справу слід розглядати заочно у відсутності відповідача.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 05.01.2012 року, копію паспорта та картки фізичної особи платника податків позивача, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати.
На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 247 ч.2, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 288-289 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05 січня 2012 року в с. Турка, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 1 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Денисюк».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом 30 днів з дня його складення.
На рішення може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з часу складення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №519/1225/19
У Х В А Л А

02.12.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

При досліджені заяви про забезпечення позову, суддею встановлено, що клопотання подане з порушенням ст.151 ЦПК України, а саме заява не містить: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. До заяви не додано доказів, підтверджуючих обґрунтування вимог заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст. 151 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.151ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 2-п/643/143/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Воловод К.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рудик Івана Івановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на відсутність у суда при прийнятті рішення достатніх доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме вважає за необхідним встановити вину відповідача у вчинені ДТП та провести відповідні експертизи та залучити другого учасника ДТП на користь якого відшкодована шкода МТСБУ .

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача підтримав свою заяву.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник позивача не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст.288 ЦПК України є сукупність двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа розглянута у спрощеному провадженні , без виклику сторін , що підтверджено матеріалами справи, відповідач не послався на докази, які мають істотне значення, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволені заяви.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя
Справа № 646/8030/19
Провадження №2-н/646/1897/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
03.12.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з Кудрявцева ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ______20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення у розмірі 10966,83 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 26.11.2019 р. була залишена без руху, оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового збору та було запропоновано позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

27.11.2019р. представником позивача отримана копія ухвали, однак недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана 03.12.2019р.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/263/1112/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: народження у неї ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харцизьк Донецької області доньки ОСОБА_3 .

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 03 грудня 2019 року о 14 годині 30 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І. Папаценко
Дата документу 15.01.2019 Справа № 311/2957/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 січня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №311/2957/17

Провадження №22-ц/778/62/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року в складі судді Нікандрової С.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Таврія», третя особа: Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 607/17808/15-ц

провадження № 61-18122 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 30 липня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганни Ярославівни, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки, додаткового договору і договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки недійсними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 17 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 30 липня

2019 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Станом на 28 листопада 2019 року ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2019 року не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник