13.03.2019 Справа № 644/ 1679 /19
У Х В А Л А

іменем України

про залишення скарги без розгляду

13 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, КП «Харківські теплові мережі» на постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 14.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 протиправною, скасувати вказану постанову та зобовязати старшого державного виконавця закінчити виконавче провадження у звязку із закінченням строків стягнення.

Дослідивши вказану скаргу з доданими до неї документами, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В поданій скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він лише 28.02.2019 року отримав в Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області відповідь від 31.01.2019 року за № 14.1-34-760 про відмову на його заяву про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 47323155, разом з відповіддю він отримав додані до скарги документи.

Однак заявником до скарги не долучено жодних доказів того, що про оскаржувану постанову винесену 14.11.2017 року він дізнався лише 28.02.2019 року, у звязку з чим суд не може дійти висновку, що скарга подана в межах строку на оскарження даної постанови.

Разом з цим, з доданих до скарги матеріалів вбачається, що постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47323155 на підставі судового наказу № 2-н-650 виданого 20.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1480,74 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 31.01.2014 року. Судовий наказ набрав законної сили 19.05.2014 року. Заява про примусове виконання подана 21.04.2015 року, тобто протягом 1-го року для предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» 14.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні № 47323155 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 Вказана постанова поштовим відправленням з повідомленням була направлена на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1.

Вказана адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 співпадає з адресою, яка зазначена в скарзі.

З вказаної постанови вбачається, що боржник працює та отримує дохід в Приватній промислово-торговельній фірмі «ЮСІ», що підтверджується відповіддю з Управління пенсійного фонду та Державної фіскальної служби.

У звязку з офіційним працевлаштуванням боржника, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 14.11.2017 року була направлена для виконання до ППТФ «ЮСІ» для здійснення відрахування в розмірі 20 % із заробітної плати від загальної суми боргу 14 442,21 грн., яка складається з наступного: 13065,65 грн. заборгованість за судовим наказом; 1306,56 грн. виконавчий збір; 70,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій.

27.12.2017 року відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесену постанову про виправлення помилки у процесуальному документі. Вказаною постановою виправлено описку щодо суми стягнення заборгованості в розмірі 13065,65 грн. замість помилково вказаної 1480,74 грн.

28.12.2017 року поштовим відправленням з повідомленням постанову про виправлення помилки у процесуальному документі та постанову про відкриття виконавчого провадження № 47323155 від 21.04.2015 року було направлено на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі.

З огляду на вище викладені обставини, вбачається, що заявник ОСОБА_1 не міг не знати, що з його заробітної плати, яку він отримує в Приватній промислово-торговельній фірмі «ЮСІ» стягуються 20 % в рахунок погашення заборгованості.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги із зазначенням поважності причин пропуску заявником не подавалося.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 14.11.2017 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником не додано жодних доказів, які б давали достатні підстави вважати, що вона подана в межах десятиденного строку на оскарження постанови, визначеного п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Разом з цим, заявник не позбавлений можливості після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 447, 449, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 14.11.2017 року залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.03.2019 року.

Суддя: А. К. Сітало