Єдиний унікальний номер 235/5187/19 Номер провадження 22-ц/804/2708/19

Номер провадження 22-ц/804/2708/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача: Новікової Г.В.
суддів: Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Ротар Я.Б.
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2019 року (ухваленого під головуванням судді Філь О.Є.) у цивільній справі №235/5187/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, -
В липні 2019 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом. В обгрунтування посилалися на те, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . Будинок підключено до газопостачання.
20.05.2019 року невідомою особою з числа службовців Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» було безпідставно припинено газопостачання в зазначений будинок. В поштовій скринці був залишений акт від 20.05.2019 року з претензією про нібито здійснене споживачем порушення правил безпеки систем газопостачання. На електронне звернення керівник ПАТ «Донецькоблгаз» повідомив про те, що нібито 01.03.2019 року в будинку за вказаною адресою були виконані роботи з перевірки димових і вентиляційних каналів, про що складено Акт перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів від 01.03.2019 року. Листом КУГГ № 02/452 від 22.04.2019 року було попереджено ОСОБА_1 про необхідність надання газопостачальнику акту перевірки згаданих каналів спеціалізованою організацією, а також про припинення газопостачання 20.05.2019 року у разі невиконання цієї вимоги.
Просили зобов`язати відповідача здійснити підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла, стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в розмірі 3600 грн. на день подання позову з розрахунку по 200 грн. на користь кожного позивача за шкоду, заподіяну фактом припинення газопостачання, та додатково по 10 грн. за кожну добу після припинення газопостачання до його відновлення.
Крім того, позивачі просили зобов`язати відповідача надавати споживачу ОСОБА_1 документи на запит та зобов`язати відповідача належним чином оформити проект газопостачання житла за рахунок коштів відповідача.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано відповідача здійснити підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла позивача та зобов`язано відповідача належним чином оформити проект газопостачання до житла позивача.
В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні моральної шкоди та витребування з відповідача запитуваних документів, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Вважають, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не виконав вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» в частині стягнення моральної шкоди, а також прийшов до неправильного висновку про відсутність правових підстав для витребування з відповідача запитуваних документів.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Зазначає, що рішення прийнято безпідставно, оскільки суд не встановив обставин, які мають значення для справи та зобов`язав відповідача здійснити підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла позивачів при невідповідності системи вентиляції будинку проектній документації, що може загрожувати життю споживачів.
Також вважає, що законних підстав для переоформлення або виготовлення нової проектної документації не має.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивачів, у якому він просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивачів та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким зобов`язати позивачів привести наявну у них самовільну переобладнану газову систему у відповідність до технічних норм та правил. Просить зобов`язати стягнути з позивачів судовий збір, у зв`язку з необґрунтованістю позову.
Зазначає, що у ході перевірки 01.03.2019 року наявності акту первинної (повторно) перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів було виявлено відсутність зазначеного акту. Від перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів позивачі відмовились. 22.04.2019 року позивачам було направлено повідомлення № 02/452 про необхідність зазначеної перевірки і можливе відключення їх будинку від системи газопостачання, проте позивачі не виконали вимог, передбачених Правилами безпеки систем газопостачання, тому їх будинок було відключено від системи газопостачання, про що було складено Акт від 20.05.2019 року.
В ході перевірки 23.05.2019 року також було виявлено, що позивачі самовільно без будь-яких дозволів перебудували систему вентиляції у будинку, що є грубим порушенням. Зазначені відомості обов`язково повинні бути зазначені в акті. Отже, судом не встановлені фактичні обставини у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивачі просять ухвалити законну і обґрунтовану постанову за результатами розгляду їх апеляційної скарги та відмовити у задоволенні вимог відповідача.
Зазначають, що апеляційна скарга відповідача містить бездоказові твердження і такі твердження, які не можуть бути підставою для апеляційного перегляду рішення.
В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом, з`явився представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм повісток (а.с.11-16 т.3). Від представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» надійшла заява про слухання справи у їх відсутність(а.с.17-18т.3).
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що по АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_3 без реєстрації, його дружина- ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка є власником будинку, що не оспорюється сторонами, та неповнолітня ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою голови квартального комітету №41.
24 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» був укладений договір №2625 про надання послуг з газопостачання.
Відповідно до пункту 5.2.8. зазначеного договору у разі проживання в приватному будинку споживач зобов`язаний утримувати димові та вентиляційні канали в технічно справному стані(своєчасно проводити їх очищення та перевірку,що підтверджувати відповідним актом),здійснювати вентиляцію підвальних приміщень та герметизацію вводів інженерних комунікацій(для води,тепла,електрокабелів,тощо).
Пунктом 6.1.1 договору передбачено,що виконавець має право припинити постачання газу споживачеві у разі порушення споживачем строків та розміру сплати за надані послуги з газопостачання;самовільного використання газу споживачем;проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; перешкоджання у доступі до внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів представникам виконавця після пред`явлення ними відповідних службових посвідчень.
Згідно пункту 6.2.18 договору виконавець під час обстеження димових та вентиляційних каналів складати відповідні акти та проводити інструктаж власників приватних будинків щодо дотримання правил безпеки.
Відповідно до акту про відключення від газопостачання споживача від 20 травня 2019 року працівниками Красноармійського УГТ ПАТ «Донецькоблгаз» в присутності ОСОБА_1 проведено пломбірування крану вводу в будинок АДРЕСА_1 з причини порушення правил по ПБСГ розділ 5п.6.8.(а.с.20)
23 травня 2019 року комісією у складі головного інженера Красноармійського УГГ, начальника АДС КУГГ, начальника служби ЕВО КУГГ було складено акт про невідповідність вентиляційного каналу за адресою: АДРЕСА_1 Хутірська АДРЕСА_2 16 проектній документації РП 1207.2007- КУГГ (а.с. 56).
Відповідачем на адресу власника будинку ОСОБА_1 було підготовлено письмове попередження від 22.04.2019 року за № 02/452 про необхідність в строк до 17.05.2019 року провести перевірку димових і вентиляційних каналів та надати до управління акт з перевірки технічного стану димових і вентиляційних каналів в його житловому будинку, однак позивач заперечує, що таке попередження він отримував, а відповідачем не надано доказів того, що воно було вручено власнику житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с. 55).
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що працівниками відповідача було виявлено невідповідність вентиляційного каналу за адресою: АДРЕСА_1 проектній документації РП 1207.2007- КУГГ, про що складено акт 23 травня 2019 року, уже після відключення споживачів від газопостачання.
Таким чином, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання підключити будинок споживача до газопостачання, суд першої інстанції правильно виходив із того, що на момент відключення будинку від газопостачання наявність порушень з боку споживача нічим не підтверджувалася, а тому були відсутні підстави для відключення від газопостачання на 20 травня 2019 року.
За змістом ст.77,78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до положень ст.12, ч.1 ст. 81, 84 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача належним чином оформити проект газопостачання житла за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції правильно виходив із того, що наданими копіями проектної документації № РП 1207.2007-ГСВ на будинок за адресою АДРЕСА_1 ), 16 від 04.05.2007 року підтверджується, що 20.08.2012 року були внесені зміни до проекту (перепідключення БСГ 0-4, ПГ-4 та установка опалювального апарату W-24кВт) з КУГГ погоджені (а.с. 57). Не внесення зазначених змін до проекту (не відображення оновленими кресленнями проекту) сталося з незалежних від позивачів причин, оскільки відповідач погодив зміни та зазначив про їх внесення, але не проконтролював, чи дійсно вони були внесені.
Обгрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивачі посилалися на те, що в 2007 році було розроблено проект газифікації будинку з установленням опалювального котла. Однак фактично котел було встановлено в 2012 році, що було погоджено з відповідачем.
Із наданого робочого проекту на внутрішнє обладнання газопостачання будинку позивача вбачається, що проект було виконано в 2007 році із змінами, внесеними 20.08.2012 року в проект (перепідключення БСГ С-4,ПГ-4 та установка отоплювального апарату 24КВТ) по переустановці газового опалювального двоконтурного турбованого котла, про що свідчить підпис начальника ПСО ОСОБА_6 Л. ОСОБА_7 . (а.с.17-18 т.1). Однак підтвердження того, що при узгодженні проекту по перепідключенню БСГ С-4,ПГ-4 та переустановці газового опалювального двоконтурного турбованого котла відповідачем було приведено у відповідність проект вентиляційного каналу не надано.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач надав копію акту про встановлення порушень від 23.05.2019 року,завіреного начальником КУГГ ОСОБА_8 та скріпленого печаткою, де зазначено, що при виїзді за місцем знаходження будинку АДРЕСА_1 встановлено невідповідність встановленого вентиляційного каналу проектній документації по газифікації житлового будинку РП 1207.2007-КУГГ (матеріал ВК, діаметр, утеплення) (а.с. 132,71,32 т.1).
В завіреній печаткою копії цього ж акту,який знаходиться на аркуші справи 56 т.1 відсутня така деталізація, як : матеріал ВК, діаметр, утеплення. Тобто надані акти різняться за своїм змістом, що викликає сумнів у їх дійсності.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов`язання відповідача належним чином оформити проект газопостачання до будинку позивачки.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди,суд першої інстанції правильно виходив із того,що позивачі просили стягнути з відповідача моральну шкоду, спричинену споживачам незаконним відключенням від газопостачання. Зазначені правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 зазначеного Закону (в редакції, чинній нас час виникнення спірних правовідносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Позивачі звернулися з позовом, де зазначали, що їх будинок відповідач незаконно відключив від газопостачання. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено відшкодування моральної шкоди і правильно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання надавати документи на запит позивачів, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що запитувана інформація не є інформацією в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», а інших вимог не заявлялося.
Доводи, приведені в апеляційних скаргах, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 04.12.2019 року.
Судді: