УХВАЛА

про самовідвід судді

18.11.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Франківської районної Адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 09.10.2015 року та відповідно до ухвали від 27.10.2015 року призначені до розгляду у попереднє судове засідання.

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвалою судді Кузя В.Я. від 31.07.2019 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

До початку судового засідання суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. заявив самовідвід з підстав викладених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у якому зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2016 року у цивільній справі № 465/6661/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 за участю третьої особи Служби у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , суддею Кузем В.Я. постановлено рішення про задоволення позовних вимог.

Дане рішення переглядалось в апеляційному порядку та було скасованим. Розглядуваний позов стосується одних і тих же сторін, одного і того ж предмету, одних і тих же сторін з різною інтерпритацією підстав.

Згідно з ч.3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованимі заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі,але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання,якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись статями 36,39,40ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кузя В.Я. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Органу опіки та піклування Франківської районної Адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - задовольнити.

Справу передати до загальної канцелярії для повторного авторозподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь