Справа № 635/4973/16-ц
Провадження № 2/630/4/19
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , до голови садівничого товариства «Вільха» Лифарь Алли Миколаївни, інтереси якої представляє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до голови садівничого товариства «Вільха» Лифарь Алли Миколаївни, інтереси якої представляє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії

Позивач ОСОБА_1 03 грудня 2019 року через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Дем`яненко І.В.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні 02 грудня 2019 року, не дивлячись на її заперечення, вирішено питання про проведення судового засідання за відсутності відповідача ОСОБА_4 , явку якого визнано обов`язковою. Як зазначає позивач, ухвала суду від 23 вересня 2019 року про визнання явки відповідача обов`язковою набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню та суд не може ставити рішення під сумнів. Чуйко ОСОБА_6 .Г. в судове засідання 02 грудня 2019 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Судове засідання, на думку позивача, має бути відкладено через неявку відповідача ОСОБА_4 , який проігнорував рішення суду та ухиляється від його виконання, але суд не сприйняв її позицію та вирішив продовжувати розгляд справи. Потім, зі слів позивача, суддя почала тиснути на неї, посилаючись на те, що через тривалу хворобу позивача тривалий час справа не розглядалася, тим самим, зі слів позивача, примушуючи позивача погодитися на проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_1 почала цікавитися чим ОСОБА_4 заслужив право не виконувати рішення суду, а головуючий готова під нього виносити нові рішення, які протирічать її ж рішенням, є незаконними, а тому в діях судді прослідковується залежність та її явна упередженість..

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що головуючий не припинила надумані та безпідставні звинувачення представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 , щодо затягування ОСОБА_1 розгляду справи, хоча ОСОБА_3 як юрист мала вбачати в невиконанні ОСОБА_4 рішення суду кримінальну відповідальність та той факт, що саме ОСОБА_4 зриває судові засідання.

На думку позивача, така поведінка судді свідчить про її зацікавленість та спрямована на порушення прав позивача, порушує принцип законності.

Також ОСОБА_1 зазначала, що порушуються її права Фрунзенським районним судом м. Харкова, оскільки їй не забезпечено належних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме окремим приміщенням. Як вказує позивач, вона постійно відволікається, не може зосередитися, бо в кабінеті, де вона перебуває, знаходиться ще кілька осіб, туди постійно заходять інші особи. ОСОБА_1 повідомила головуючому, що її не задовольняють умови в яких проводиться судове засідання, і в таких умовах відмовляється давати покази, які стосуються обставин її особистого життя, бо в таких умовах вона не може повноцінно захищати свої інтереси, але головуючий не вжила заходів, а лише сказала, що працівники перебувають на своїх робочих місцях, розгляд справи проводиться в відкритому судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід також вказує на те, що головуючий суддя порушує її права, не погоджуючи з нею дати судових засідань. Так суддя маючи на меті розглянути справу в найкоротші строки призначає судові засідання підряд: 02,04,11,12,19 грудня 2019 року, але позивач, з урахуванням її віку та стану здоров`я не витримує такого навантаження, не має часу на підготовку до судових засідань та відпочинку.

Позивач вважає, що всі наведені обставини в сукупності є підставою для відводу судді.

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки незгода з процесуальним рішенням судді та позицією інших учасників справи не є підставою для відводу.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав думку ОСОБА_3 .

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстав, зазначених в ст. 36 ЦПК України не вбачається, у зв`язку з чим передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід судді.

В судове засідання 02 грудня 2019 року дійсно не з`явився відповідач ОСОБА_4 , явку якого визнано обов`язковою. З огляду на те, що справа розглядається більше 2 років, на даний час позивач лише розпочала надавати пояснення щодо своїх позовних вимог та з метою розгляду справи в розумні строки, прийнято ухвалу, яку занесено до журналу судового засідання, про проведення судового засідання за відсутності відповідача. Судом запропоновано позивачу надати пояснення за наступних пунктом позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 , а в наступному судовому засіданні, коли з`явиться відповідач з необхідними документами, повернутися до попереднього пункту.

Позивач не погодилася давати пояснення за наступним пунктом позовних вимог, оскільки вона не закінчила давати пояснення за попереднім, а для закінчення пояснень їй необхідні документи, що знаходяться у ОСОБА_4 .

Таким чином, приймаючи рішення про проведення судового засідання за відсутності відповідача ОСОБА_4 спрямоване лише на економію процесуального часу та розгляду справи в розумні строки, з метою ефективного та найшвидшого захисту прав позивача.

Щодо звинувачень ОСОБА_1 у зацікавленості та упередженості судді, то вони нічим не підтверджені та є лише суб`єктивною думкою позивача. В судовому засіданні головуючий коректно ставилася до всіх сторін та робила зауваження учасникам в разі їх некоректної поведінки, безпідставних звинувачень одне одного, одночасної розмови кількох учасників справи.. Представник відповідача висловила свою думку, щодо затягування саме ОСОБА_1 процесу взагалі, а не про конкретне судове засідання.

З приводу неналежних умов проведення для проведення відеоконференції в Фрунзенському районному суді, то Люботинським міським судом лише визначається відповідальний за проведення відеоконференції суд, але не даються вказівки щодо приміщення, наявності в ньому інших осіб. Проводиться відкрите судове засідання, клопотань про проведення засідання в закритому режимі не надходило. В службовому приміщенні, обладнаному системою відеоконференцзвязку знаходяться також робочі місця працівників апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова, об`єктивні перешкоди для проведення судового засідання відсутні. У головуючого по справі судді Дем`яненко І.В. відсутні повноваження вирішувати питання в якому саме приміщенні буде проводитися судове засідання в іншому суді, який забезпечує проведення відеоконференції та пропонувати працівникам суду залишити їх робочі місця. Як повідомив в судовому засіданні 02 грудня 2019 року представник Фрунзенського районного суду м. Харкова відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в іншому приміщенні, вільні зали через значну завантаженість суду також відсутні.

Позивач в своїй заяві про відвід судді фактично висловила свою незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заявлений судді Дем`яненко І.В. відвід є не обґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з вимогами п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дем`яненко Ірини Володимирівни визнати необґрунтованою

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дем`яненко Ірини Володимирівни передати до канцелярії суду, для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати дану заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Дем`яненко І.В. зупинити провадження по даній справі.

Ухвала суду може буди оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому не вручений повний текст ухвали у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко