Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Справа153/1558/18

Провадження2/153/448/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

співвідповідача ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_6,

представника Ямпільського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Вінницької області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Зазначила, що 20.05.2015 у неї народилась донька ОСОБА_9. Вказала, що вона є інвалідом ІІ групи з дитинства. Відповідач є інвалідом ІІІ групи з дитинства. Вказала, що дійсним батьком дитини є ОСОБА_10, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та який звернувся до суду із позовом про визнання батьківства, а не відповідач ОСОБА_3 Зазначила, що дійсно вона із відповідачем в 2013 році мали гарні відносини і останній її приютив у будинку своїх батьків в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області, так як вона свого будинку не мала і не мала, де проживати. Починаючи з літа 2008 року по липень 2018 року відповідач із своїми батьками постійно з неї знущались. Постійно ображали, примушували до праці, виганяли з будинку. Коли народилась дитина створювали постійні перешкоди у догляді та проживанні із своєю донькою. З цього приводу, неодноразово проводилась перевірка спеціалістами соціальної служби Ямпільського районного центру соціальних служб для сімї дітей та молоді. В липні 2018 року відповідач із своїми батьками вигнав позивача з свого будинку викравши документи та залишив у себе доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. На її неодноразові прохання віддати доньку відповідач відмовляє. З приводу крадіжки документів та відмови повернути доньку позивач 02.10.2018 звернулась із заявою до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області. Заява зареєстрована в Ямпільському ВП за реєстраційним № 2128, про що свідчить талон-повідомлення №116 від 02.10.2018. В результаті протиправної поведінки відповідача, її донька незаконно позбавлена материнського піклування та виховання. Зважаючи, що відповідач ОСОБА_3, який не є батьком, самоправно, без її згоди забрав дитину - доньку ОСОБА_10 та протиправно тримає її у себе, чим перешкоджає позивачу у спілкуванні та проживанні з дитиною, добровільно дати дитину їй відмовляється. Вважаючи права дитини порушеними позивач просить суд відібрати малолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 від її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Вказала, що вона є матірю дитини. Пояснила, що її били, коли вона проживала у відповідача і співвідповідачів і вона не бажає, щоб били дитину. Зазначила, що дитину у неї відібрали в липні 2018 року і не давали її доглядати. Вказала, що вона має місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, де є всі умови для проживання дитини. Також пояснила, що вона на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 позов підтримав. Вказав, що добровільної згоди мати не давала на те, щоб дитина була у відповідача і співвідповідачів. Дитина не є їхньою дитиною. Зазначив, що у дитини є рідна мати. Батьком дитини записаний «Пилипко», зі слів матері. В січні 2019 року позивач один раз бачила дитину, яка її не впізнала. Просив позов задовольнити з метою захисту права дитини на батьківське виховання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за зареєстрованим місцем його проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 позов не визнає. Зазначив, що позивач не займалася доглядом і вихованням дитини, в січні 2019 року позивач прийшла в житловий будинок відповідача, подивилася на дитину як на непотріб. Випила 300 грам спиртних напоїв, поїла і пішла. За весь час проживання позивач завагітніла і батьком дитини є ОСОБА_3 Пояснив, що позивач покинула дитину в лікарні, а ОСОБА_5 вимушена була забрати дитину до себе. З дитиною весь час перебувала ОСОБА_5 Вказав, що позивачу недоцільно довіряти дитину, так як вона психічно хвора людина, якій не можна давати дитину. У вказаному в акті житловому будинку позивач не проживає, веде аморальний спосіб життя. Просив відмовити у задоволенні позову.

Співвідповідач ОСОБА_5 позов не визнала, зазначила, що вона на Святий вечір прийшла із дитиною до позивача, а її не було вдома. 15.01.2019 позивач прийшла до дитини. Вказала, що позивач випила 4 чарки горілки і пішла. Пояснила, що позивачу дитину не можна віддавати, так як вона годувала дитину кипятком, а також не може виконувати батьківські обовязки. Вказала, що позивач познайомилася із її сином по Інтернету. Позивач жила разом із її сином ОСОБА_3 До 23.07.2018 позивач разом із дитиною проживала у її будинку. Потім позивач пішла з дому (втекла з дому), кинула на дитину двері. Із того часу дитина проживає у неї. Місцем реєстрації дитини є її місце проживання. Вказала, що вона не перешкоджає у спілкуванні позивача із дитиною. Просила відмовити у задоволенні позову.

Співвідповідач ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за зареєстрованим місцем його проживання. Належним чином повідомлений співвідповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі.

Представник служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_11 зазначила, що у позивача належні умови проживання для дитини. Однак, чи може позивач виконувати батьківські обовязки не може сказати, у звязку із відсутністю достатньої інформації. Комісія виїжджала до місця проживання відповідача, дитина знаходилася там. Представник Служби у справах дітей ОСОБА_6 при вирішення спору покладається на розгляд суду.

Представник Ямпільського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Вінницької області ОСОБА_7 зазначила, що вона 25.07.2018 виїжджала в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області за місцем проживання відповідача, яка повідомила поліцію про те, що позивач залишила дитину. Позивач була заплакана, пояснювала, що відповідач забрала у неї документи і карточку, та те що її били та 23.07.2018 вигнали з дому. Пізніше, виїздом за місцем проживання позивача і відповідача, було здійснено обстеження. Однак, чи може виконувати позивач батьківські обовязки не може сказати, оскільки відсутня достатня інформація. Вказала, що 21.12.2018 обстежували місце проживання відповідача, дитина була у сімї відповідача.

Заяви, клопотання: заява представника відповідача про перенесення підготовчого засідання, заява представника позивача про виклик свідків, клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків, клопотання представника відповідача про надання доказів та залучення їх до матеріалів справи, заява представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі, заява позивача про проведення підготовчого засідання без її участі, заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Судом вчинено такі процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, залучення до участі у справі співвідповідачів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, виклик свідків, про що постановлено ухвали окремими документами.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що вона є сестрою відповідача ОСОБА_3 Вказала, що ОСОБА_1 проживала із її братом без шлюбу. У них народилася дитина, яку позивач не доглядала. Дитину не купала, не лікувала. В лікарні із дитиною була ОСОБА_5 Вказала, що позивач годувала дитину гарячим борщем. Зазначила, що вона по професії лікар. Ніяких материнських інстинктів вона у позивача не спостерігала.

Із показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що вона є сестрою ОСОБА_5 Вказала, що позивач в сімї відповідача належним чином не виконувала батьківські обовязки. Зазначила, що вона неодноразово приходила до відповідача, яка просила її бути із дитиною. Вказала, що позивач не вміє ні нагодувати дитину, ні доглянути.

Із показань свідка ОСОБА_14 встановлено, що він є фахівцем з соціальної роботи. Вказав, що йому відомо те, що в липні 2018 року позивач пішла з дому, а також те, що їй не дають спілкуватись із її донькою, не пускають до дитини. Зазначив, що сільський голова повідомив, що позивача обмежують у доступі до дитини. Він звертався до ОСОБА_5, щоб дитину віддали в дитсадок, на що вона сказала, що дитина піде в дитсадок в м. Вінниця. Він запитав її «як же мати» на що ОСОБА_5 відповіла, що «мати нічого не має до дитини». Пояснив, що позивач є інвалідом дитинства з психічними розладами, однак, коли він відвідував дитину, то дитина тягнулася до матері. Після липня 2018 року позивач боїться ходити до відповідача, бо над нею (за її словами) чиниться насильство, йде з обережністю на контакт. В цей час, коли позивач пішла від відповідача, то вона створила всі умови для проживання дитини у своєму будинку. Позивач працьовита, доглядає за престарілими людьми, працює на польових роботах. Ті кошти, які вона отримує на картки заощаджує, а сама живе за кошти від заробітків. Вказав, що позивач любить дитину, прагне її чомусь навчити. Зазначив, що скарг на поведінку від родичів відносно позивача не поступало.

Із показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що вона є сусідкою відповідача. Вказала, що приходила до ОСОБА_5 і побачила, що позивач кинула подушку на дитину і душила її. ОСОБА_5 сказала, що «вона мені набридла і не хоче спати». Після чого вона покликала ОСОБА_8 і ОСОБА_16 і почали приводити дитину до свідомості. Вказала, що вона не дуже часто заходила до ОСОБА_8. Їй відомо, що дитину ледве собака не покусала. Також пояснила, що позивач не приходила до дитини.

Із показань свідка ОСОБА_17 встановлено, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_5, також є депутатом сільської ради. Вказала, що вона не знає, де знаходиться дитина. Дитину забрали відповідачі. Зазначила, що позивач неодноразово зверталась до відповідачів, щоб показали їй дитину. В липні 2018 року до неї звернулася позивач і сказала, що її вигнали відповідачі без одягу, без грошей. Вказала, що в жовтні 2018 року позивач звернулася в поліцію, де була зареєстрована заява. Також зазначила, що відповідачі не віддали позивачу документи, карточки на пенсію. Позивач вимушена була працювати по найму в господарстві людей. Доглядала пристарілих людей, які допомагали їй купити власний будинок, де вона може проживати із дитиною. Вказала, що умови для дитини є. Є будинок, літня кухня, погріб і сарай. Зазначила, що дитину позивачу ніколи не доручали. З липня 2018 року позивач не бачила дитину.

Із показань свідка ОСОБА_18 встановлено, що вона працює продавцем в магазині в с. Гонорівка Ямпільського району Вінницької області. Вказала, що до неї зателефонував ОСОБА_10 і попросив допомогти ОСОБА_1 Зазначила, що їй відомо те, що у ОСОБА_1 забрали дитину. Зі слів позивача вона дізналася, що дитина у ОСОБА_5

Із показань свідка ОСОБА_19 встановлено, що він знає позивача, так як разом пасли корів. Вказав, що ОСОБА_1 скаржилася йому на ОСОБА_5 Вказав, що одного дня він прийшов додому і побачив, що ОСОБА_1 плаче в кухні. Дружина її нагодувала. Після чого він зателефонував сільському голові, який приїхав і наступного дня прибули соціальні служби. Вказав, що ОСОБА_1 з літа 2018 року не спілкується із дитиною. Соціальні служби зафіксували факт, що її вигнали, а дитину залишили у ОСОБА_5 Вказав, що ОСОБА_1 зможе належно виконувати свої батьківські обовязки. Йому відомо, що ОСОБА_1 придбала будинок.

Із показань свідка ОСОБА_20 встановлено, що вона є сусідкою ОСОБА_5 Зазначила, що коли народилася дитина то її попросила ОСОБА_5 подивитися за дитиною. Вказала, що вона доглядала за дитиною протягом часу із 06 години 30 хвилин до 18 години 30 хвилин. Мати дитини ОСОБА_1 боялася бути з дитиною. Коли ОСОБА_1 була в сімї відповідача то ОСОБА_5 дивилася за дитиною, а також за ОСОБА_1. Зазначила, що вона одного разу бачила ОСОБА_1, яка бігла і кричала істеричним криком. Лідія почала її бити руками і ногами, була роздратована. Зазначила, що вона відвела ОСОБА_1 додому. Лідія положила дитину спати. Зараз дитина потребує сильної уваги, так як перехворіла ацетоном. Вважає, що ОСОБА_1 не можна віддавати дитину, оскільки вона не навідувалася до дитини, коли ОСОБА_5 була із нею в лікарні. Вказала, що бачила ОСОБА_1 з дитиною на подвірї.

Із копії свідоцтва про народження, виданого 10.06.2015 встановлено, що 20.05.2015 в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області народилася ОСОБА_9, батьками якої записані ОСОБА_21 та ОСОБА_1. Із довідки-характеристики, виданої Тростянецькою сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих..№33 від 02.10.2018 встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 з 2011 року по теперішній час. Характеризується позитивно, доброзичлива, спокійна, працьовита, виховує та доглядає доньку ОСОБА_9, користується повагою серед односельчан та однолітків. Компрометуючих матеріалів на неї до виконкому сільської ради не надходило. Із талону-повідомлення №116 від 02.10.2018 встановлено, що старшим інспектором-черговим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області прийнято заяву. Із довідки, виданої Ямпільською районною поліклінікою Вінницької області, від 09.10.2018 встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителька с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області на обліку у лікаря-нарколога не перебуває і за медичною допомогою не зверталася. Із довідки, виданої Ямпільською ЦРЛ вих..№62 від 04.12.2018 встановлено, що ОСОБА_5 знаходилася по догляду за хворою дитиною ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 в інфекційному відділенні Ямпільської ЦРЛ з 19.07.2018 по 24.07.2018. Із довідки, виданої Гонорівською амбулаторією ЗПСМ Вінницької області вих..№97 від 03.12.2018 встановлено, що ОСОБА_5 дійсно доглядала за внучкою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 пр. проведенні профщеплень. Із довідки про склад сімї, виданої Тростянецькою сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих..№1145 від 12.12.2018 встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_8, не є власником будинку, до складу його сімї входять: дружина ОСОБА_5, невістка ОСОБА_1, внучка ОСОБА_9 ОСОБА_12 повідомлення КП «Міський лікувально-діагностичний центр» встановлено, що 17.09.2018 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 проходила консультацію дитячого лікаря-невролога. Із довідки, виданої Ямпілською ЦРЛ вінницької області вих..№147 від 04.12.2018 встановлено, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходилася на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні з: 21.10.2015 по 28.10.2015; з 03.11.2015 по 09.11.2015; з 07.01.2016 по 14.01.2016; з 25.03.2016 по 04.04.2016, по догляду за дитиною знаходилась бабуся ОСОБА_5 ОСОБА_12 довідки, виданої КМП «ЦПМСД» від 28.11.2018 встановлено, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 оглянута сімейним лікарем 28.11.2018, призначено лікування, на прийомі була з бабусею. Із повідомлення медичного центру «Альтамедіка плюс» від 31.10.2018 встановлено, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 проходила консультацію дитячого лікаря офтальмолога. Із консультації лікаря-невролога дитячого від 31.10.2018 встановлено, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 зверталася на консультацію до лікаря-невролога дитячого. Із довідки, виданої Тростянецькою сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих..№1164 від 17.12.2018 встановлено, що документи на будинок, розташований по вул. Подільська, 64 в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області, перебувають в стадії виготовлення. Із акту відвідування сімї/особи від 17.12.2018 встановлено, що мати ОСОБА_1 в листопаді 2018 року придбала будинок, в якому і мешкає. Документи на право власності ще не оформила, через необхідність дотримання строків вступу в право на спадщину. Житлово-побутові умови проживання задовільні. В будинку підтримується чистота, порядок і відповідний температурний режим. Створений запас дров, овочів та круп. Мати вміє вести домашнє господарство, готувати їжу, прати. Для здійснення належного догляду за дитиною придбано засоби гігієни, дитячий стілець, ванночка, горщик, а також розвиваючі іграшки, відповідно до віку дитини. ОСОБА_22 веде здоровий спосіб життя, допомагає односельцям по господарству. Житлово-побутові умови в будинку ОСОБА_1 дозволяють їй забезпечити комфортне проживання дитини. Мати вмотивована на добросовісне виконання батьківських обовязків та здійснення належного виховання і догляду за донькою. Із акту обстеження умов проживання від 17.12.2018 встановлено, що зі слів ОСОБА_1, вона не бачила і не спілкувалася зі своєю донькою із вересня 2018 року. Дитина проживає у батька і його матері. З батьком дитини та його родичами ОСОБА_1 не спілкується. Сама піти до дитини не наважується, бо боїться зустрічі із батьком дитини та його родичами. Матеріально ОСОБА_1 забезпечена. Отримує пенсію та має щоденний заробіток, допомагає по господарству односельчанам.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог про відібрання дитини, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст.163 СК України Батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.

Як встановлено із доводів позивача, показань допитаних судом свідків, досліджених письмових доказів в період із липня 2018 року відповідачі без відповідних на те законних підстав або рішення суду утримують у себе малолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. Доводи відповідачів про те, що мати дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та догляду дитини не знайшли свого підтвердження достовірними доказами. Доводи відповідачів про те, що дитину потрібно долікувати не є правовою підставою для залишення у відповідача та не повернення матері. Відповідачами не доведено тієї обставини, що повернення дитини матері буде суперечити правам та інтересам дитини. На підтвердження своїх заперечень відповідачі не надали достатніх та переконливих доказів.

Допитані судом свідки, які заявлені відповідачами не надали достатніх показань про те, що ОСОБА_1 ухиляється від своїх батьківських обовязків та не може виховувати дитину. Показання свідків не містять фактичних даних про законність утримання відповідачами дитини. Судом встановлено, що відповідачі не є родичами будь-якого ступеня споріднення із дитиною, відсутні правові підстави для проживання із ними дитини.

Відповідно до положень ст.ст.1-3 Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обовязки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи.

Відповідно до положень ст.9 Конвенції ООН «Про права дитини» держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

У справі «Аманалакьоай проти Румунії» у зв'язку зі скаргою про розрив відносин між дитиною і батьком, яка зберігає батьківські права, після відмови дідуся і бабусі у поверненні дитини суд визнав порушеними вимоги ст. 8 Конвенції. Дідусь і бабуся позбавляли заявника можливості здійснення батьківських прав та опіки над дочкою. Відмовляючи в поверненні дитини заявнику, національні суди посилалися в своїх рішеннях на матеріальні умови, які забезпечував заявник, і на його поведінку, а також на потенційну складність інтеграції дитини в її нову сім'ю і на інтеграцію дитини в оточення її бабусі і дідуся, до яких вона глибоко прив'язалася. Однак той факт, що дитина могла бути поміщена у більш сприятливе середовище для його виховання, сам по собі не виправдовує її видалення з-під опіки біологічних батьків. У цій справі заявник мав постійне житло і нормальні матеріальні умови. Європейський суд неодноразово зазначав, що ст. 8 Конвенції включає право батьків на те, щоб було вжито заходів, спрямованих на возз'єднання з їхньою дитиною, а також зобов'язання національних властей вжити подібних заходів. Це відноситься не тільки до справ, що стосуються обов'язкового призначення опіки державою і вживання заходів стосовно опіки, але також і до справ, коли між батьками і / або іншими членами сім'ї дитини виникають суперечки з питання спілкування і проживання дитини (рішення у справі «Хокканен проти Фінляндії» від 23 вересня 1994 р.).

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до ст. ст. 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У принципі 6 Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року № 1385, проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Із досліджених судом письмових доказів: акту відвідування сімї позивача, довідки Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№1164 від 27.12.2018, показань свідка ОСОБА_14, який є фахівцем із соціальної роботи та ОСОБА_17, яка є депутатом сільської ради встановлено, що мати дитини ОСОБА_1 не ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та догляду дитини, має належні побутові умови для проживання із нею дитини, достатні доходи для утримання дитини, а також може належно виконувати свої батьківські обовязки щодо виховання дитини.

З урахуванням наведеного, з метою якнайкращого забезпечення прав дитини на належне батьківське виховання, беручи до уваги наявність у кожної дитини генетичної потреби проживати зі своєю матірю, гарантуючи захист прав матері на переважне право проживання разом із нею малолітньої дитини, суд має підстави для захисту права позивача та задоволення позову, а саме - відібрати дитину від відповідача та співвідповідачів та передати її матері позивачу ОСОБА_1

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому в порядку ст.141 ч.1 ЦПК України має підстави покласти судовий збір на іншу сторону та стягнути із відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі ставки судового збору, встановленого п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у сумі 704 гривні 80 копійок, на момент подання позову, тобто, по 234 гривні 93 копійки.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 430 ЦПК України суд має підставу допустити негайне виконання рішення в частині відібрання дитини та повернення її матері.

Норми права, які застосував суд при вирішенні спору - ст.ст.2, 3, 151, 152, 163 СК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 430 ЦПК України і на підставі ст.ст.2, 3, 151, 152, 163 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Відібрати від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_11, дитину - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернути її матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_13, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_11, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 93 копійки.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 93 копійки.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у сумі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 93 копійки.

Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання дитини та повернення її матері.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова