Справа № 303/5336/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1

відповідач приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року про передачу справи до іншого суду у складі судді Монич В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування передано на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва за підсудністю з підстав п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та передати справу до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, не враховано вимоги ч.5 ст. 28 ЦПК України, зокрема, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. В даному випадку предметом позову у даній справі є страхове відшкодування, відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору про добровільне комплексне страхування майна та відповідальності, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; у зв`язку з тим, що зі сторони відповідача порушені умови договору страхування, позивач звернувся до суду, як споживач, права якого порушені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про направлення справи до Святошинського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем є приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС, місцезнаходження якого: м.Київ, проспект Перемоги, 65.

Однак до таких висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права виходячи з наступного.

Положення про підсудність справ врегульовано у главі 2 розділу I ЦПК України.

Відповідно до норм процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позов до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, на обґрунтування даного позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що між ним та приватним акціонерним товариством Страхова група ТАС укладено договір №MZ8-47430 від 15 січня 2019 року про добровільне комплексне страхування майна та відповідальності. Зазначає, що у зв`язку з тим, що зі сторони відповідача порушені умови договору страхування, позивач звернувся до суду, як споживач, права якого порушені.

Отже, як видно з матеріалів справи, однією із правових підстав позову ОСОБА_1 є порушення його прав як споживача.

Згідно копії паспорту позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції не врахував положення ч.5 ст.28 ЦПК України, та не взяв до уваги те, що позивач реалізував своє право на пред`явлення позову за зареєстрованим місцем свого проживання.

Враховуючи те, що даний позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем реєстрації позивача, що є його правом, та дійшов до помилкового висновку про непідсудність даної справи Мукачівському міськрайонному суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року, відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статями 374,379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий :

Судді :