Номер провадження: 22-з/813/94/19
Номер справи місцевого суду: 501/3207/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2019 року м. Одеса

Одноособово суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, Гірняк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов'язання надати інформацію,-

встановила:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи № 22-ц/785/8912/18 від 18.12.2018 року, за допомогою протоколу повторного автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" визначено склад колегії головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. (а.с. 40).

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 19.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2018 року та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 22-ц/813/2636/19 від 25.01.2019 року, за допомогою протоколу повторного автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" визначено склад колегії головуючого судді Погорєлової С.О., суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А. (а.с. 44).

06 березня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., яка заявлена з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме, на думку заявника, суддя Погорєлова С.О. не може надалі розглядати дану справу, оскільки:

- суддя виявляє прихильність до відповідача, що проявляється у незаконній, повторній реалізації права відповідача щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, яке вже було реалізовано апеляційним судом Одеської області;

- суддя затягує розгляд справи на підставі необґрунтованого надання відповідачу права на відзив на апеляційну скаргу;

- суддя перевищив строк надсилання електронного примірника ухвали про прийняття до провадження цивільної справи від 08 лютого 2019 року до Єдиного державного реєстру судових рішень, що викликає у заявника сумнів у достовірності вказаної ухвали (а.с.48-57).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.03.2018 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., - необґрунтованим. Апеляційне провадження зупинено. Справу передано до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України (а.с.58-61).

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ЦПК України, рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03 січня 2019 року, до якого підлягали передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

В справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За об`єктивними критеріями відсутні переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів в безсторонності судової колегії.

Що стосується суб`єктивних критеріїв, то особиста безсторонність суддів Погорєлової С.О. призумується, так як не надано доказів протилежного.

Той факт, що ухвалою Одеського апеляційного суду, як новоутвореного, апеляційну скаргу прийнято до провадження іншою судовою колегією та надіслання учасникам судового процесу такої ухвали - не може викликати сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді Погорєлової С.О., так як являються процесуальними діями, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів заявником наведено не було.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов'язання надати інформацію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Л.А.Гірняк