overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 06.08/824/676/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року вказана заява залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 23 вересня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив залишити без розгляду заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Розглянувши заяву, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Роз`яснення судового рішення передбачено статтею 271 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду відповідних заяв. Норми цивільного процесуального законодавства не містять положень, які безпосередньо регулюють питання щодо залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Однак, відповідно до приписів вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 257 ЦПК України передбачено підстави для залишення позову без розгляду, до яких відноситься, зокрема, подача позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначених вимог закону, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 10, 257, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року

м. Харків

справа 643/15660/15-ц

провадження № 22-ц/818/1027/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Поліщук Т.В.,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
Єдиний унікальний номер 728/1197/19
Номер провадження 2-н/728/71/19
Бахмацький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2019 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ІПН - не віддомий на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 31.05.2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття; мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 192 гривні 10 копійок.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Роз`яснити, що згідно з частиною сьомою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6.Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
7.Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 1519/2-3699/11
провадження № 6/521/486/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за поданням Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 .

Представник Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав заяву про залишення без розгляду подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 .

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

02.12.19
Справа № 336/4381/18
провадження № 2-во/336/118/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листпада 2019року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,
Представник позивача звернулась до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи, що в тексті рішення невірно зазначено номер рахунку, код банку отримувача та найменування одержувача, на який було сплачено судовий збір, зазначена помилка унеможливлює виконання цієї ухвали, тому просить суд виправив вказану помилку.
Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, у зв`язку із чім і у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описки допущені в ухвалі суду.
Керуючись статтями 247, 269,260, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.
Виправити помилку допущену в ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2019 року про повернення судового збору.
Суддя О.В Щаслива
Справа № 500/4025/19
Провадження № 2/500/2410/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03.12.2019 року о 14 год. 00 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 200/14798/15-ц

провадження № 61-5049ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/14798/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 29 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 643/3857/18
Провадження № 2-во/643/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилок в рішенні суду та у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній зазначає, що рішення суду від 02.08.2018 містить описку, а саме у рішенні невірно вказане ІПН відповідача: «НОМЕР_1», замість вірного: «НОМЕР_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 та у виконавчому листі по справі № 643/3857/18, вказавши ІПН відповідача: «НОМЕР_2», замість «НОМЕР_1».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН: НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 17.03.2011 в розмірі 25756 (двадцять пять тисяч сімсот пятдесят шість) грн., 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН: НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп."

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 462/7254/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/264/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 грудня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 грудня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрований у Попільнянському районі Житомирської область, тому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, необхідно передати на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області (13501, вул. Хмельницького, 24, смт. Попільня, Житомирська область).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Стрижеус А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкраба Тетяна Василівна, начальник Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кармазін Роман Миколайович, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 371/1031/17 № а/п 22-ц/824/1952/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Капшук Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 29 січня 2019 року на 12 год 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 15.01.2019 Справа № 320/2736/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 320/2736/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
№ 22-ц/807/472/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

секретар: Камалова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати, штрафу, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко