overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 30.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року у зв'язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/15911/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження, та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 14, 19,187, 189, 258-259,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 607) на 25.04.2019 року на 13-35 год.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/3091/19
Провадження № 2-н/159/177/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши матеріали заяви Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Представник ПТМ «Ковельтепло» до суду подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що наказне провадження в справі не відкрито, при цьому стягувач подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню заяви про видачу судового наказу стягувану.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 219/7523/19
Провадження № 2/219/2347/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Лосинська І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4,5,6,12, 13,258-259, 263-265,273 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526, 527, 530, 549, 611, 625, 629, 651, 1048, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 997 (дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 22 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 387,27 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 640,01 гривень, та за судові витрати 26,57 грн., а в іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 544/1560/19
Пров.№ 2-н/544/225/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 5 202,93 грн.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

28 листопада 2019 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь з Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 27.11.2019 року вих. № 02-13/445, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже із заявлених вимог вбачається спір про право, оскільки боржнику ОСОБА_1 нарахована заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , хоча вона фактично зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Будь-яких документів стосовно того, що ОСОБА_1 отримує послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не надано.

Беручи до уваги наведене, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 19 ЦПК України, розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О. О. Сайко
Справа № 212/8202/18
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ухвалою суду від 11 грудня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 17 січня 2019 року.

17 січня 2019 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 17.01.2019 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв'язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

постановив:

продовжити строк розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" доІванова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті провести 25 лютого 2019 року без повідомлення сторін.

Роз'яснити відповідачу, що строк п'ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз'яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 11.12.2018 року

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 11.12.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року, виготовленому в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України у цивільній справі № 757/64075/17-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КСВ Інтернешнл», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2019 року заочним рішенням суду, виготовленим в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з приватного підприємства «КСВ Інтернешнл» матеріальну шкоду у розмірі 17 747,23 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

При виготовленні повного тексту заочного рішення судом встановлено, що в другому абзаці його резолютивної частини, що виготовлений в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України допущено описки в зазначенні реквізитів та даних сторін, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в заочному рішенні суду від 29 листопада 2019 року у цивільній справі № 757/64075/17-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року, виготовленому в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України у цивільній справі № 757/64075/17-ц, зазначивши вірно реквізити та дані ОСОБА_1 -« АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » замість невірно зазначених « АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 », а також приватного підприємства «КСВ Інтернешнл» - «04071, м. Київ, вул. Хорива, 55-А, »замість невірно зазначених «, ».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2/686/881/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому ставиться питання про доручення Полтавському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв`язку з тим, що представник відповідача, не має можливості прибути до Хмельницького міськрайонного суду.

Представник позивача до суду не з`явився про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник відповідача знаходиться в м. Полтава таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні представника відповідача, вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання по справі, що призначене на 16 год. 00 хв. 06 грудня 2019 року, у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Полтавському окружному адміністративному суду (36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) забезпечити проведення судового засідання у справі № 686/14197/17 за акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 06 грудня 2019 року у режимі відеоконференції із участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2-ві/686/50/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судових засідань - Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк Зоряні Анатоліївні

встановив:

15.11.2019 р. ОСОБА_1 позивач по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, заявила клопотання про відвід судді з підстав порушення процесуальних норм, одностороннього підходу до розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали відводу, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суб`єктивне сприйняття осіб, причетних до провадження - чинник важливий, але не вирішальний. Будь-які сумніви у справедливості провадження обов`язково мають бути обґрунтовані доказами (Рішення у справі "Хаусшильдт проти Данії" від 24.05.1989, серія А, № 154, с. 21, п. 48).

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Чевилюк З.А.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк Зоряни Анатоліївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-о/750/236/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Пушкіна, 15, м. Чернігів),

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 187, 315, 318, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2020 на 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 207.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №: 2-зз/752/27/19
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2019 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва Хоменко В.С. розглянувши заяву про самовідвід при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі в особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною,-

встановив:

до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. передано зазначену заяву.

Разом з тим, 06.12.2018 року під головуванням судді Хоменко В.С. було постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_2, що діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про видачу обмежувального припису.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Хоменко В.С., останньою було заявлено про самовідвід і така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає (самовідводу), якщо є інші обставини що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява головуючого судді Хоменко В.С. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначена обставина може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної заяви по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву судді Хоменко Вікторії Сергіївни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Хоменко Вікторію Сергіївну від розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі в особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко