ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4650/19 Справа № 186/159/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколаєва І.К. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики.

28 листопада 2018 року цивільну справу №186/159/18 передано до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

08 лютого 2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання вказаного договору позики припиненим у зв`язку з його виконанням.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики, до розгляду Першотравенським міським судом Дніпропетровської області позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв`язку з виконанням зобов`язання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року про зупинення провадження у справі №186/159/18, провадження №2/188/110/2019 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Вирішити питання стосовно судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року просить ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів з користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики (а.с. 2 - 3).

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв`язку з виконанням зобов`язання.

У цій справі ОСОБА_2 висунув вимоги про визнання договору позики припиненим в зв`язку з виконанням зобов`язання ще 05.02.2014 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи із змісту положень зазначеної статті така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, тобто необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які є підставою позову ОСОБА_2 , заперечуються ОСОБА_1 та є предметом дослідження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики від 06.10.2010 року.

Отже, вищевказана цивільна справа містять умови, які дають підстави вважати, про взаємопов`язаність наслідків її розгляду на розгляд даної справи, а також те, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце, так як по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), колегія суддів підстав для зупинення провадження у справі не вбачає.

Зупиняючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів з користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики до розгляду Першотравенським міським судом Дніпропетровської області позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв`язку з виконанням зобов`язання, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що рішення суду по справі про визнання договору позики припиненим в зв`язку з виконанням зобов`язання впливатиме на оцінку обґрунтованості заявлених по даній справі позовних вимог.

Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали цивільної справи №186/159/18 містили достатньо доказів, які дозволили Першотравенському міському суду ухвалити заочне рішення і на даний час зібрані докази Першотравенським міським судом дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки лише до компетенції суду першої інстанції належить встановлення достатності доказів для ухвалення рішення в даній справі.

При цьому питання достатності доказів для вирішення спору вирішується судом при ухваленні рішення по суті справи. На стадії судового розгляду, до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення по суті, суд не може оцінити кожен доказ окремо і в сукупності з іншими доказами і зробити висновок про їх достатність.

Твердження апелянта про те, що суду першої інстанції при прийнятті ухвали про зупинення провадження було невідомо чи прийнята до розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв`язку з виконанням зобов`язання, не заслуговують на увагу, оскільки жодних належних та достовірних доказів для встановлення наявності або відсутності даних обставин (фактів), що обґрунтовують доводи апелянта суду не надано.

Доводи апелянта про те, що йому не зрозуміло яке відношення позовна заява ОСОБА_2 має до його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів з користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики, коли мова йде вже про стягнуті ДВС кошти в примусовому порядку з ОСОБА_2 на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року, справа №186/928/14-ц, яким була стягнута сума боргу в розмірі 50000грн. та судові витрати, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки про обґрунтованість вимог вирішується лише при розгляді справи по суті.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича