overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4145/15-ц
Провадження № 2/504/1021/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2019 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарях - Мельниковій В.М., Антиповій Л.В.,

за участі позивача- Францевої Н.В.,

за участі представника держказначейства у Лиманському районі

Одеської області - Приходченко В.А., Янковської Л.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 смт. Доброслав, в режимі відеоконференції із Березівським районним судом Одеської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, до Комінтернівського районного відділу Головного управління МВС в Одеській області, Управління Державної казначейської служби у Комінтернівському районі Одеської області, Голови Ліквідаційної комісії Комінтернівського РВ Головного управління МВС в Одеській області, МВС України, ДКС України про стягнення моральної шкоди 50 000 грн., встановлення порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає можливим проголосити лише вступну та резолютивну частину)

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 2, 23, 1166, 1167, 1174 ЦК України, ч.ч. 2,3 ст. 25 Закону України «Про міліцію» (втратив чинність 07.11.2015 року), п. 3 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року (з наступними змінами) Пленуму Верховного Суду України, ст.ст, 133 п.4 ч.3, 258-260, 267 367, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3500 грн. (три тисячі п'ятсот гривень), шляхом списання грошових коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення, до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 11.03.2019 року.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/521/1203/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси була направлена позивачеві за вказаною у позові адресою, однак конверт з рекомендованим повідомленням повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на теперішній час позивачем недоліки усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Справа № 642/2590/17;

Провадження №6/642/22/19

Cуддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит - Капітал» Цалої Анастасії Ігорівни про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит - Капітал» Цала А.І. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит - Капітал» Цалої Анастасії Ігорівни про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Євтіфієв
Справа № 508/821/18
У Х В А Л А

Іменем України

підготовче судове засідання

"21" січня 2019 р.

21 січня 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання самовільного будівництва веранди незаконним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно збудованої веранди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання самовільного будівництва веранди незаконним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно збудованої веранди.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

ОСОБА_2 та представник Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області у підготовче судове засідання не зявились.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання самовільного будівництва веранди незаконним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно збудованої веранди та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин 13 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Парій
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в справі

19.07.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 27.09.2019 року на 09-30 год., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованій особі заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 676/7678/19
Номер провадження 2/676/2849/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

03 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем припинили ведення спільного побуту з березня 2019 року. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований Кам`янець-Подільським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 585 від 02.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 12 грудня 2019 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі у зв`язку із смертю відповідача..

14.11.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Платіжним дорученням № PROM8В93ІІ від 28 серпня 2019 року стверджується сплата судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп АТ КБ «Приватбанк» у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному Товариству Комерційному Банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1921 гривні 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № PROM8В93ІІ від 28 серпня 2019 року, отримувач УДКСУ у м. Рівному.

Платіжне доручення № PROM8В93ІІ від 28 серпня 2019 року залишити при матеріалах цивільної справи № 569/16945/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2613/18
№ 2/207/230/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Південного району Камянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

З 27.07.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Південного району Адміністрації Південного району Камянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання зявилась позивачка ОСОБА_1, яка повідомила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Третя особа, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Південного району Камянської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: письмово повідомила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки позивачки ОСОБА_1 щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Південного району Камянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 182/416/19
Провадження № 2/0182/1242/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням № 54861954 від 11.10.2017 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію виконавчого провадження № 54861954 від 11.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 20.02.2019 року копію виконавчого провадження № 54861954 від 11.10.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 576 грн. 30 коп. до 5763 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-н/643/48/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 481/869/18
Провадж.№ 2/481/92/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 листопада 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ціпивко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

з участю представника позивача адвоката Чорнобривця В.С. та представника відповідача адвоката Довгополого О.Б.,

встановив:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст судового рішення сторони мають право отримати у Новобузькому районному суді Миколаївської області з 28 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем віднести на його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: Миколаївська область, Новобузький район с. Софіївка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Суддя І.І. Ціпивко