Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/565/17
Номер провадження 2/580/2/19
У Х В А Л А

"17" січня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із складу спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про поділ нежитлового приміщення;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі-відповідачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів-позивачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 01.03.2013 року сторонам на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення загальною площею 144,5 кв.м. по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить 23/100 частин відповідного приміщення, ОСОБА_2 - 22/100 частин, відповідачкам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - по 11/100 частини та відповідачці ОСОБА_6 - 22/100 частини спільного майна. Оскільки між сторонами відсутня згода щодо розпорядження та користування спільним майном, позивачки звернулися до суду і просили: виділити ОСОБА_1 у володіння та користування 23/100 частини даного приміщення виділити ОСОБА_2 у володіння та користування 22/100 частини спірного майна по АДРЕСА_1 і стягнути на їх користь понесені ними судові витрати.

Після надходження зустрічного позову хвалою суду від 05.12.2018 року по даній справі за клопотанням представника відповідачів-позивачів призначено будівельно - технічну експертизу, під час виконання якої до суду надійшло клопотання експерта Демузенко І.В. про забезпечення доставки та доступу експерта до об»єкта дослідження та про вирішення питання про оплату вартості експертизи.

В судове засідання особи, які беруть участь в справі не з'явилися, відповідачі-позивачі надали через канцелярію суду квитанцію, яка підтверджує оплату вартості експертизи, просили розглянути клопотання за їх відсутності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи і клопотання експерта, приймаючи до уваги те, що оплата вартості експертизи вже здійснена, а для її проведення експерту необхідно оглянути об»єкт дослідження, суд вважає необхідним клопотання експерта задоволити.

При цьому суд вважає необхідним покласти на сторони обов»язок забезпечити безперешкодний доступ експерта до об»єкта дослідження і призначити основною датою обстеження цього об»єкта 18.02.2019 року а запасною 22.02.2019 року.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію даної ухвали,

провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, зобов'язати експерта провести експертизу в строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Демузенко І.В. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із складу спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про поділ нежитлового приміщення задоволити.

Покласти на сторони обов»язок забезпечити безперешкодний доступ експерта до об»єкта дослідження - нежитлове приміщення загальною площею 144,5 кв.м. по АДРЕСА_1 і призначити основною датою обстеження цього об»єкта 18.02.2019 року а запасною 22.02.2019 року.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію даної ухвали, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобов'язати експерта провести експертизу в строки передбачені чинним законодавством.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Стеценко