Ухвала

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 357/963/17

провадження № 61-997ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» 4 991 грн боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення та 1 478,20 грн судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2018 року у зазначеній справі.

03 січня 2019 року ОСОБА_1 повторно подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2018 року, посилаючись на неправильне застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2018 року вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстав для повторного розгляду даної касаційної скарги на ці ж судові рішення немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук