Справа № 134/489/19
Провадження № 22-ц/801/2321/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 рокуСправа № 134/489/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В.П., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Зарічанський В. Г. в приміщенні суду в смт. Крижопіль, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ «НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_2 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що про обставини справи, а саме, що об`єкт експертизи відремонтований і знаходиться на зберіганні у позивача він дізнався вже після того, як його представник подав до суду дане клопотання, а отже підстав для призначення експертизи немає. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. За таких обставин, повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи після з`ясування, що об`єкт експертизи відремонтований повністю, є необґрунтованим та недоцільним, оскільки експерт не зможе відповісти на питання, які поставлені в ухвалі про призначення експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, другої, четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною першою, третьою, четвертою статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2019 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставлено питання 1) Який розмір матеріального збитку (з урахуванням вартості ремонтно відновлювальних робіт) завдано власнику автомобіля Mercedes Benz 211 CDI, державний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталося 29 січня 2019 року ?; 2) Чи можливо провести ремонтно відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових) ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт ?. /а.с. 88/.

25 червня 2019 року на адресу місцевого суду надійшло клопотання судового експерта Вишталюк О. В. Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання для огляду автомобіля марки Mercedes-Benz 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 /а.с. 89-90/.

18 липня 2019 року місцевим судом на адресу експертної установи направлено лист про те, що автомобіль марки Mercedes-Benz 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , відремонтований і знаходиться на зберіганні у позивача /а.с. 95/.

30 липня 2019 року на адресу місцевого суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 24 липня 2019 року № 116, оскільки експерту не було надано автомобіль на огляд, у результаті чого не представилось можливим детального дослідити вказаний транспортний засіб, надати відповідь на поставлені питання не представляється можливим /а.с. 101-102/.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року вдруге призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставлено питання 1) Який розмір матеріального збитку (з урахуванням вартості ремонтно відновлювальних робіт) завдано власнику автомобіля Mercedes Benz 211 CDI, державний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталося 29 січня 2019 року ?; 2) Чи можливо провести ремонтно відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових) ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт ?. /а.с. 124-125/.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про допущення місцевим судом порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, адже суд першої інстанції призначаючи у справі судову автотоварознавчу експертизу, маючи інформацію про те, що автомобіль відремонтований позивачем, поставив на вирішення експертизи питання щодо можливості проведення ремонтно відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ.

Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України і Фондом Державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

З огляду на наведене, призначення судом першої інстанції судової автотоварознавчої експертизи з поставленням експертові питання, на яке судовий експерт не зможе надати відповідь, так як автомобіль є відремонтованим, є необґрунтованим та свідчить про допущення місцевим судом порушення норм процесуального права при постановленні ухвали.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить висновку, що поставивши перед експертом питання некоректного змісту та зупинивши провадження у справі, суд допустив затягування та порушення розумних строків її розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення клопотання ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи, під час якого місцевому суду слід уточними перелік питань, які представник відповідача бажає поставити на вирішення експертизи, у разі необхідності заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2019 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

Підпис Т. О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 04 грудня 2019 року.