У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ТОВ «Галоч 34», ТОВ «Хрещатик-2» про захист прав споживачів: зобов`язання відповідача надати позивачу матеріали всіх перевірок по АДРЕСА_1 та не порушувати права споживач, визнання незаконним акту відповідача, який підписано в 2013 році сторонньою особою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ТОВ «Галоч 34», ТОВ «Хрещатик-2» про захист прав споживачів: зобов`язання відповідача надати позивачу матеріали всіх перевірок по АДРЕСА_1 та не порушувати права споживач, визнання незаконним акту відповідача, який підписано в 2013 році сторонньою особою.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 22.04.2019 року про залишення позову без руху направлялася позивачу неодноразово на різні адреси які наявні у матеріалах справи.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення , ухвала вручена позивачу 05.11.2019 року, однак, станом на 22.11.2019 року вимоги ухвали суду від 22.04.2019 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.04.2019 року поданий ним позов, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ТОВ «Галоч 34», ТОВ «Хрещатик-2» про захист прав споживачів: зобов`язання відповідача надати позивачу матеріали всіх перевірок по АДРЕСА_1 та не порушувати права споживач, визнання незаконним акту відповідача, який підписано в 2013 році сторонньою особою - повернути позивачу.

Одночасно роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук