КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4325/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/6804/15-ц

07 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича на ухвалу Святошинського районного суду Києва від 06 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Величко Т.О., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова ДмитраАндрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

23 червня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича, в якій просила визнати дії державного виконавця Миронова Дмитра Андрійовича щодо винесення 29 травня 2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 56446018 неправомірними, постанову про відкриття виконавчого провадження № 56446018 від 29 травня 2018 року скасувати, зобов'язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича усунути порушення.

Скаргу обґрунтовувала тим, що 22.07.2016 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чижиковим Андрієм Павловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51732208, з виконання виконавчого листа № 2/759/3675/15, виданого 23 травня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 447 533,18 грн.

22.08.2016 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чижиковим Андрієм Павловичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 44 753,32 грн.

03.05.2018 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Євко Ігорем Володимировичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

13 червня 2018 року заявником отримано від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича постанову про відкриття виконавчого провадження № 56507016 від 01 червня 2018 року з виконання виконавчого листа № 2/759/3675/15, виданого 23 травня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 447 533,18 грн. До вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження додано розрахунок основної винагороди приватного виконавця, в якому зазначено, що розмір основної винагороди становить 10% і, відповідно, сума дорівнює 45 787,61 грн.

Також, 13 червня 2018 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 56446018 від 29 травня 2018 року, винесену державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироновим Дмитром Андрійовичем, про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору в розмірі 44 753,32 грн.

Вважала, що дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича щодо винесення 29 травня 2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору є неправомірними, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору була пред"явлена до виконання після закінчення річного строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», рішення Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 447 533,18 грн. фактично виконане не було, виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі його заяви про повернення виконавчого документа, а стягнення виконавчого збору на користь держави та основної винагороди приватного виконавця є подвійним стягненням, що грубо порушує права заявника.

Посилаючись на вищезазначене просила задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця задоволено.

Визнано дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Миронова Дмитра Андрійовича щодо винесення 29 травня 2018 року постанови № 56446018 про відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Миронова Дмитра Андрійовича щодо винесення 29 травня 2018 року постанови № 56446018 про відкриття виконавчого провадження скасовано.

Зобов'язано державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича усунути порушення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Миронов Дмитро Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Так, до юрисдикції адміністративних судів поширюється на справи: з проводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору; витрат пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані; справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

З огляду на зазначене, вважав, що суд першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України повинен був залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду.

21 лютого 2019 року надійшов відзив ОСОБА_4 на апеляційну скаргу, в якому вона просила апеляційну скаргу державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мирова Дмитра Андрійовича залишити без задоволення. Зазначала, що 03 травня 2018 року державним виконавцем Євко Ігорем Володимировичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі поданої ним заяви. Таким чином, рішення суду не виконано, а державним виконавцем не було здійснено примусового виконання рішення. У відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Проте, державним виконавцем Євко Ігорем Володимировичем не було винесено постанову про стягнення виконавчого збору , у зв'язку з чим було порушено порядок винесення та стягнення виконавчого збору, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Вказувала на те, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56446018 від 29 травня 2018 року щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 44 753,32 грн. без фактичного виконання судового рішення, порушує її права, оскільки допускається подвійне стягнення, а саме: виконавчого збору та основної винагороди приватного виконавця, яким на даний момент проводиться примусове виконання рішення суду.

В судове засідання головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронов Дмитро Андрійович не з"явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник ОСОБА_4 адвокат ШморгунРоман Миколайович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника ОСОБА_4 адвоката Шморгуна Р.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2016 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чижиковим Андрієм Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51732208 з виконання виконавчого листа № 2/759/3675/15 виданого 23.05.2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 447 533,18 грн. (а.с. 12-13).

22 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чижиковим Андрієм Павловичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якою постановлено стягнути з боржника ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 44 753,32 грн.

03 травня 2018 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Євко Ігорем Володимировичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з заявою стягувача про повернення виконавчого документа. У постанові старшим державним виконавцем Євко Ігорем Володимировичем зазначено, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження винести в окремі провадження.

29 травня 2018 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мироновим Дмитром Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56446018 з виконання постанови № 51732208, виданої 22 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києва Чижик А.П. про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави виконавчий збір в розмірі 44 753,32 грн.

01 червня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ЧижикомАндрієм Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56507016 з виконання виконавчого листа № 759/6804/15-ц, виданого 23.05.2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_12 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 457 876,14 грн. У постанові приватним виконавцем постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 45 787,61 грн.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 51732208 від 28.08.2016 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 44753,32 грн. пред'явлена до виконання з пропуском встановленого Законом України «Про виконавче провадження» річного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, без відповідної заяви стягувача, а тому державний виконавець не мав законного права виносити постанову від 29.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаної постанови, такі його дії є неправомірними і вказана постанова підлягає скасуванню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції .

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. (ч. 1 ст. 287 КАС України).

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб держаної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищезазначеного можна дійти висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, як виконавчих документів в окремому провадженні.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з якими відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вищезазначених норм матеріального та процесуального права суд першої інстанції не урахував та помилково розглянув скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця за правилами цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадженням у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що скарга ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо винесення 29.05.2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови державного виконавця від 22.08.2016 року про стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є частково обгрунтованими, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 377 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуголовного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова ДмитраАндрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повий текст ухвали складено 12 березня 2019 року .

Головуючий: Судді: