overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4077/19
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/16635/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала таку заяву до початку розгляду справи по суті та це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 657/62/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
21.01.2019 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача: ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,38, заінтересована особа: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,
В С Т А Н О В И Л А:
Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою в якій просить встановити факт що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань до суду не подано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача: ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,38, заінтересована особа: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин.
Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження
Призначити по справі судове засідання 09-00 годині 18.02.2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією заяви та додатками до неї направити заінтересованим особам, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/8493/19
Провадження № 2-н/235/1050/19
04 грудня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.. 1, 20, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.. 68, 151, 156 ЖК Української РСР, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" _____________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2019 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22-ц/804/3062/19
265/2157/19

Головуючий в 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 10 грудня 2019 року о 10-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

03.12.2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2271/19 Справа № 205/4245/17 Суддя у 1-й інстанції - Нижний А.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_3, третя особа - Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 30 хвилин 23 квітня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Ухвала

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 42295/18

провадження № 61-42295ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення процесуального строку заявником не порушується.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Отже, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки, відповідно до вимог статті 392 ЦПК України заявником не зазначено місце проживання та поштовий індекс третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року

залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 02 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Єдиний унікальний номер: 378/94/19
Провадження № 2/378/55/19
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Журавлиське до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів та скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ „Журавлиське ", просить суд визнати недійсними та скасувати:

-наказ Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0106;

-наказ Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про затвердження проекту із земелеустрою та виділення вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_1;

-запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку;

-наказ Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0107;

-наказ Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про затвердження проекту із земелеустрою та виділення вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2;

та запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку.

Головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що директор ТОВ „Журавлиське - ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 є її родичами, а з дружиною відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 вона перебуває у дружніх стосунках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Журавлиське до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів та скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 675/3173/18
Провадження № 2/675/129/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"21" січня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григорєвої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 грудня 1996 року Кунівською сільською радою Ізяславського району за актовим записом № 14, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 21 січня 2019 року.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 2-5631/2010
Провадження № 6/686/14/19
У Х В А Л А
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого - судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2010 року у справі №2-5631/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсалбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 37 313,82 грн..
На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №50247599.
ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що між ним та ПАТ «Універсалбанк» укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку особу її правонаступником.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не підлягає до задоволення, оскільки вона не підтверджується належними та допустимими доказами.
Судом враховується, що відповідно витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року вказана загальна сума заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 641 212,80 грн.
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Разом з тим, відповідно до виконавчого провадження №50247599 у боржника ОСОБА_1 існує заборгованість перед стягувачем ПАТ «Універсалбанк» в розмірі 37 313,82 грн..
Керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні №50247599 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
У Х В А Л А

03.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просила винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 21 вересня 2016 року, про що складено відповідний актовий запис №500.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В надісланому до суду клопотанні просила розгляд даної справи проводити за її відсутності. Зазначила, що заявлений позов підтримує і просить задовольнити повністю ( проти заочного рішення не заперечує).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву у визначені судом строки відповідач не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та клопотання позивача ОСОБА_1 , суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/6900/19
Провадження № 2-о/431/2276/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2019 року на 14 годину 10 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Воронкін