overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1637/18
Провадження №2/672/118/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивні частини

18 січня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права на спадкове майно,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 2,69 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, розташовану на території Новопорічанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час Городоцької міської ради), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, котра померла 11.12.1995 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

Відповідач: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області, місце знаходження: вул.Грушевського,53, м.Городок Хмельницької області, .

Суддя І.М.Федорук
Справа № 236/1837/19
Провадження № 2/219/2280/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності та стягнення в порядку спадкування за законом не отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 .

Місце проживання позивача- АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_3 .

Місце проживання позивача АДРЕСА_3 .

Відповідач Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Місце знаходження відповідача Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Предмет позову визнання права власності та стягнення в порядку спадкування за законом не отриманої пенсії.

Підстави позову ухилення відповідача від вчинення певних дій.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності та стягнення в порядку спадкування за законом не отриманої пенсії за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на30.07.2019 року на 15 годину 25 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 20.07.2019року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко
Номер провадження: 22-ц/813/452/19
Номер справи місцевого суду: 522/8578/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи №522/8578/18 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватного виконавця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 12 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватного виконавця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 21 березня 2019 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
с Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2902/18
У Х В А Л А

"18" січня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубановська І. Д.

при секретарі Огер О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву Військової прокуратури Харківського гарнізону про поновлення строку предявлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року до суду надійшла заява Військової прокуратури Харківського гарнізону про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів у справі № 357/2902/18.

Вимоги обґрунтовані тим, що строк для предявлення виконавчих листів пропущений у звязку із тим, що в них допущено описку, виправлення якої потребувало значного часу.

18.01.2019 року на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд проводив розгляд справи за відсутності учасників справи, які повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи, встановлено, що строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився 23.11.2018 року (а.с. - 76,92), заявник не подав їх до виконавчої служби вчасно, у звязку із тим, що в них допущено описку, яка виправлена судом 15.11.2018 року, ухвали отримані заявником 22.11.2018 року.

Суд визнає, що наведена причина пропуску строку для предявлення виконавчих листів є поважною.

Отже, його слід поновити.

Керуючись, ст.ст. 259-261, 352-354, 433 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Військової прокуратури Харківського гарнізону про поновлення строку предявлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання у справі № 357/2902/18 та встановити його тривалістю три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена в нарадчій кімнаті та проголошена 18.01.2019 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/8895/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., з участю секретаря судового засідання Горбунової Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

11 листопада 2019 року від представника відповідача ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до суду надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Провадження у справі було судом відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, проте визначено дату її розгляду, про що сторін було повідомлено. Предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин (трудовий спір) та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.19,274, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2019 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1775/19

Провадження № 2/578/392/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

ОСОБА_1 20.11.2019 подав через загальну канцелярію Краснопільського районного суду Сумської області вказану позовну заяву.

Подана позовна заява не може бути прийнята загальним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/, визначено вимоги до змісту позовної заяви.

Так, згідно п.2 частини третьої статті 175 ЦПК, позовна заява повинна містити, зокрема місце проживання чи перебування відповідача - фізичної особи.

За даними Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області відповідач - фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як у позові зазначено АДРЕСА_2 .

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, тоді як згідно п. 1 частини четвертої статті 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовну заяву ОСОБА_1 , необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 175 ЦПК.

За правилами статті 353 ЦПК, Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Керуючись стст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: Сумська область, Краснопільський район, смт Краснопілля, вул. Вокзальна, 18, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Суддя А.І. Косар
Справа 431/3019/19
Провадження 2/431/858/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права на одержання сум пенсії в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права на одержання сум пенсії в порядку спадкування за законом.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права на одержання сум пенсії в порядку спадкування за законом закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 2-1782/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2019 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

АТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1782/10 за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2018 року заяву акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено; проведено заміну сторони виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2013 року по цивільній справі № 2-1782/2010 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, замінивши стягувача - ПАТ «БМ Банк» на акціонерне товариство «ВТБ Банк» . Вказана ухвала суду набула законної сили 10.12.2018 року.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оглянувши подану заяву, матеріали цивільної справи № 2-1782/10, вважаю, що в прийнятті заяви слід відмовити, оскільки існує ухвала суду, яка набрала законної сили, якою вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1782/10 за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Керуючись ст. ст. 10, 186 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1782/2010 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя О.І. Бондаренко
Провадження № 2-н/344/29/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, на підставі Розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005, роз'яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст. 161 ЦПК України (ч. 1 ст. 160 ЦПК України), та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч. 2 ст. 167 ЦПК України), -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 592/689/19
Провадження № 2/592/1659/19
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення та залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 лютого 2019 року за правилами загального позовного провадження з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко