Дата документу 15.01.2019 Справа № 335/6390/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6390/18 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/807/70/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, третя особа: Незалежна первинна профспілкова організація ВПМПУ Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, третя особа: Незалежна первинна профспілкова організація ВПМПУ КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працює у КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на посаді реєстратора медичного довідкового бюро господарсько-технічного відділу. 27.04.2018 року отримала попередження про скорочення посади, яке видано на підставі Наказу від 29.03.2018 року №40/01-06 «Про внесення змін до штатного розпису» в КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради.

Вважає, що вказаний наказ від 29.03.2018 року №40/01-06 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки потреба у посаді не відпала.

Посилаючись на зазначені обставини просила визнати незаконним та скасувати наказ КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради №40/01-06 від 29.03.2018 року «Про внесення змін до штатного розпису», судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість висновків про дублювання її функцій оперативно-диспетчерською службою, відсутність змін в організації роботи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 працює у КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на посаді реєстратора медичного довідкового бюро господарсько-технічного відділу.

Відповідно до попередження головного лікаря КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради від 27.04.2018 року, ОСОБА_3 попереджено про скорочення її посади на підставі Наказу від 29.03.2018 року №40/01-06 «Про внесення змін до штатного розпису» в КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради та повідомлено про вакантні посади, які є в установі (а.с. 6).

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю внесення змін до штатного розпису, яким скорочується займана нею посада.

За положеннями ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

З метою надання керівникам закладів охорони здоров'я та їх власникам (головним розпорядникам коштів) більшої автономії в прийнятті рішення щодо формування та затвердження штатних розписів цих закладів, виходячи з їх функцій та обсягу медичної допомоги наказом Міністерства охорони здоров'я України від 02.09.2016 року №928 визнано таким, що втратив чинність, Наказ Міністерства охорони здоров'я України «Про примірні штатні нормативи закладів охорони здоров'я» від 23.02.2000 № 33.

При формуванні штату та визначенні назв посад у штатному розписі є необхідним керуватися наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28.10.2002 № 385, яким затверджено переліки лікарських, провізорських посад, посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою (фармацевтів) у закладах охорони здоров'я, а також Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 № 327.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що кількість штатних одиниць за кожною штатною посадою, а також необхідність тієї чи іншої лікарської посади головний лікар визначає самостійно.

Згідно з наказом КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради №40/01-06 від 29.03.2018 року «Про внесення змін до штатного розпису» у зв'язку з впровадженням з 01.06.2017 року постійного режиму роботи оперативно-диспетчерського управління в структурі комунальної установи «Територіальне медичне об'єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, до складу якої входить КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, можливістю обробки всіх даних про виклик екстреної медичної допомоги в електронному вигляді з 01.06.2017 року, з метою додержання санітарно-гігієнічного ШМД Вільнянського району, враховуючи цілодобовий графік роботи бригад ШМД, на підставі рапортів завідуючої підстанції ШМД Вільнянського району Філіної-Легкої Г.Л. та економіста з праці Шевченко Н.М., з 01.07.2018 року виведено зі штатного розпису, у тому числі: п.1.1. господарсько-технічного відділу посаду медичного реєстратора довідкового бюро - 4,75 шт.од. (а.с.21).

Обставини, які стосуються необхідності зміни в організації роботи (зміни штатного розпису) також були викладені на спільному засіданні адміністрації КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради з представниками первинних профспілкових організацій (Протокол №1 від 19.04.2018 року, Протокол №2 від 11.05.2018 року.) (а.с.31-32, 37-39).

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність змін в організації роботи та відповідно відсутність необхідності змінювати штатний розпис не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, як вбачається з Протоколу №2 спільного засідання адміністрації КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради з представниками первинних профспілкових організацій від 11.05.2018 року Голова Незалежної первинної профспілкової організації ВПМПУ КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради Удовіченко В.О. погодилася з перепрофілюванням посади реєстратора медичного довідкового бюро господарсько-технічного відділу та введення посади молодша медична сестра виїзної бригади швидкої медичної допомоги.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що вищезазначений наказ №40/01-06 від 29.03.2018 року був прийнятий з метою усунення невиправданого дублювання посадових обов'язків реєстратора медичного довідкового бюро господарсько-технічного відділу установи та оперативно-диспетчерської служби установи та у зв'язку з виробничою необхідністю забезпечення ефективності надання медичної допомоги на до госпітальному етапі та додержання санітарно-гігієнічного та епідеміологічного режимів установи в структурних підрозділах підстанції швидкої медичної допомоги Вільнянського району, що потребує введення посад молодшої медичної сестри виїзної бригади швидкої медичної допомоги, враховуючи цілодобовий графік роботи бригад швидкої медичної допомоги.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ є правомірним, виданий відповідачем у межах здійснюваних повноважень керівника, відповідає вимогам КЗпП України та зумовлений відповідними змінами й підстав для визнання дій відповідача щодо видання цього наказу незаконним та його скасування не вбачається.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: