overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1588/17
Провадження № 2/503/88/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання у справі призначено на 28.11.2019 року о 12:00 год.

20 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_1 , посилаючись на віддаленість місця свого перебування від місця проведення судового засідання, звернулася до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.ст. 212, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, призначене на 28 листопада 2019 року о 12:00 год., проводити з участю представника позивачаОСОБА_1 в режимі відеоконференції між Кодимським районним судом Одеської області та Приморським районним судом м. Одеси.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції з Кодимським районним судом Одеської області 28 листопада 2019 року о 12:00 год.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Приморського районного суду м. Одеси та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 703/3731/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/638/4318/19
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Вакула І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в який просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.07.2006 Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №428.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати в їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Також, зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 196 - 200, 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.30 год. 04.12.2019 року.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/261/19 Справа № 175/2890/17 Головуючий у першій інстанції: Шабанов А.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади міста Підгородне в особі Підгородненської міської ради, третя особа - Садівниче товариство «Дружба», про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади міста Підгородне в особі Підгородненської міської ради, третя особа - Садівниче товариство «Дружба», про визнання права власності на житловий будинок.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірену повну копію спадкової справи, що відкрилась після ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час смерті проживав АДРЕСА_1.

До 30 січня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/261/19 (031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 946/7465/19
Провадження № 2/946/3316/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

03 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представником позивача надавалась заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 31 січня 2020 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл (м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 601/2544/18
Провадження № 2/601/188/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 40 хвилин, 04 лютого 2019 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/2136/2019
У Х В А Л А

3 грудня 2019 року м. Миколаїв

справа № 477/1804/19

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» на рішення Жотвневого районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2019 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 листопада 2019 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» подав апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Миколаївгаз Збут» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/1804/19.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції:Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2019року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство «Страхова компанія «ARX», про відшкодування майнової шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 15 січня 2020 року о 09-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 179/2469/18
провадження № 2/179/150/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Мадалинівської селищної ради Дніпропетровської області, реєстраційної служби Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпроперовської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Мадалинівської селищної ради Дніпропетровської області, реєстраційної служби Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

У зв`язку із тим, що земельна ділянка знаходяться по АДРЕСА_1 , 18.06.2019 року представником позивача було заявлено клопотання про огляд земельної ділянки за її місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України, речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Представник відповідача Халатур В.В. проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача Магдалинівської селищної ради Ягольник Н.О. покладалася на розсуд суду.

Оскільки докази по справі неможливо доставити в суд, тому суд вважає за необхідне здійснити огляд земеленої ділянки за її місцем знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Огляд земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 здійснити 16 липня 2019 року о 10-00 годині.

Про час і місце огляду земельної ділянки - повідомити сторони.

Суддя Т.А.Ковальчук
Голопристанський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.03.2019 м. Гола Пристань Справа № 654/557/19
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), дані Правила є обов'язковими для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, -
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий - видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до Голопристанського районного суду Херсонської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: Ю. В. Францішко
Номер справи 237/116/19
Номер провадження 2/237/504/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.01.19 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору (відсутні печаті банку), в той час як до заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недолікиусунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 17.01.2019 року