Справа № 523/4669/14-ц
Провадження №2-ві/523/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи за позовними вимогами АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, остання заявила відвід головуючому у справі, судді Аліній С.С. На думку заявника, суддя при розгляді вказаної справи не захистила її цивільні права, довгий час, з січня 2019р. відповідач не могла ознайомитись з матеріалами цивільної справи, внаслідок чого запізно дізналась, що не було достатньо витребувано документів для розгляду справи. Наявність вказаних обставин, на думку ОСОБА_1 , вказує на упередженість судді Аліної С.С. при розгляді цивільної справи, її упередженого обрання сторони позивача, що перешкоджає безсторонньому розгляду пред`явленого до неї позову.

Клопотання про відвід було розподілено через автоматизовану систему документообігу та надійшло на розгляд суду 12 березня 2019р.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріли справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання є безпідставним, необґрунтованим, не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, та таким, що не ґрунтується на вимогах ст.36 ЦПК України.

Фактичні посилання відповідача на підстави відводу судді відносяться до процесуальних питань та повинні вирішуватися під час розгляду справи, а у випадку незгоди з прийнятим рішенням суду, сторона у справі має використати своє право на оскарження такого рішення у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене правових підстав для задоволення відводу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.38,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Аліній С.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -