ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/8577/13-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайо А.М.
Провадження № 22-ц/818/1261/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 01 січня 2019 року ОСОБА_2 подано (направлено поштою) апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено ОСОБА_2 строк 10 днів для сплати судового збору у сумі 384 грн. 20 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або звернення до суду із клопотанням про звільнення від сплати таких витрат з наданням відомостей про його доходи за 2018 календарний рік.

На адресу Харківського апеляційного суду 29.01.2019 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням тяжкого матеріального стану, та керуючись інтересами правосуддя.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено ОСОБА_2 строк 10 днів для сплати судового збору у сумі 384 грн. 20 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або звернення до суду із клопотанням про звільнення від сплати таких витрат з наданням відомостей про його доходи за повний 2018 календарний рік.

На адресу Харківського апеляційного суду від ОСОБА_2 01.03.2019 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням тяжкого матеріального стану, та керуючись інтересами правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнямивраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, хоча п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» напряму не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору інших учасників справі крім позивача - фізичної особи, з метою недопущення порушення засад пропорційності та забезпечення права на апеляційний перегляд справи, які закріплені у п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

До зазначеного клопотання ОСОБА_2 долучено Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів від 27.02.2019 № 87.

Згідно вказаного документу за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 у ЦБД ДРФО інформація про доходи фізичної особи ОСОБА_2 відсутня.

З огляду на відсутність доходів у ОСОБА_2 вважаю за можливе звільнити його від сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

При цьому згідно чинної на день вирішення питання про відкриття апеляційного провадження редакції ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України. При цьому відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву, який необхідно вчасно надіслати до апеляційного суду, також обов'язково додаються письмові докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, які зазначені у скарзі.

Апеляційна скарга містить клопотання про призначення справи до розгляду у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 про слухання справи у режимі відеоконференції. Дату її проведення та місце визначити під час підготовки справи до розгляду, про що повідомити учасникам справи після закінчення підготовки справи до розгляду. Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - впродовж 05 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Клопотання ОСОБА_2 про слухання справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.