14.03.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 2-1889/10
Провадження № 2-п/644/5/19
Справа № 2-1889/10
№/п 2-п/ 644/5 /19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді - Матвієвської Г.В., за участю : секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.07.2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Украгазбанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Украгазбанк» заборгованість за кредитним договором № 31 від 27.09.2006 р. у сумі 37104,62 доларів США, пені у сумі 119181,53 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису у сумі 1700,00 грн., а всього 37104 долари США 62 центи та 120881 грн.63 коп.; Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Украгазбанк» понесені судові витрати у сумі 1700,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про зазначене рішення відповідач довідалася, отримавши повістку з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, в якій її викликали до суду як Боржника у справі № 2-1889/10, відкритої за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1889 від 29.09.2010 року та вимоги, зазначені в рішенні, вважає неправомірними та такими, що порушують її права, а саме : сума коштів, яка витребувана від неї банком не співпадає з тією заборгованістю, яка існувала, крім того повідомлень про надходження позову до суду та розгляд справи не отримувала.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представником позивача в письмовій заяві ( а.с. 44) викладено прохання залишити заяву відповідача без задоволення з тих підстав, що відповідач намагається ввести суд в оману та безпідставно поновити строки на оскарження законного та обґрунтованого рішення більш ніж через 8 років після його ухвалення та набрання чинності, про вказану справу відповідач неодноразово повідомлялась, крім того рішення суду станом на дату звернення відповідача вже частково виконане.

Вивчивши зміст заяви, зміст вказаного заочного рішення, яке на запит суду надано з матеріалів архіву Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, при цьому за повідомленням архіву, вказана справа знищена за спливом строків зберігання, письмових та усних думок сторін щодо вимог про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Через відсутність за спливом терміну зберігання матеріалів справи в суді , неможливо встановити хід процесу по вказаній справі.

У заяві про перегляд заочного рішення, в порушення вимог ст. 285 ч.2 п.4 ЦПК України, відповідачем не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а посилання представника відповідача в судовому засіданні на вищезазначені обставини, не дають суду законних та обгрунтованих підстав для скасування рішення.

Так, відповідач ОСОБА_4 мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову, надавати відповідні докази й клопотання як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду під час розгляду справи.

Відповідачем не надані докази, навіть посилання на існування таких доказів, що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване

лише при сукупності двох умов : поважності причини неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду ; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по справі ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя