У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2013 року задоволено позовні вимоги Банку, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 37.3/МА-005.07.1 від 22.01.2007 року в сумі 489.749 грн. 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3.219 грн., всього - 492.968 грн. 83 коп. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

13.11.2019 року представник Товариства звернувся до суду з заявою про заміну сторони, у виконавчому провадженні мотивуючи це тим, що 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір № 14 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі за Договором кредиту № 37.3/МА-005.07.1 від 22.01.2007 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 Оскільки, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю, у зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2013 року задоволено позовні вимоги Банку, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 37.3/МА-005.07.1 від 22.01.2007 року в сумі 489.749 грн. 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3.219 грн., всього - 492.968 грн. 83 коп.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

14.08.2013 року Деснянським районним судом м. Києва на виконання судового рішення надіслано представнику ПАТ «Родовід Банк» по пошті рекомендованим листом виконавчий лист для пред`явлення його до виконання.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір № 14 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі за Договором кредиту № 37.3/МА-005.07.1 від 22.01.2007 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1

ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тому суд вважає, що заява представника Товариства щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2013 року у справі № 2603/13915/12-ц (номер провадження № 2-530/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №37.3/МА-005.07.1 від 22.01.2007 року з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали був виготовлений 18 листопада 2019 року.

Головуючий: