overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1280/19
Провадження №2/672/641/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

04 грудня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/1280/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тоті

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 24.12.2019 р. о 10.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 591/7602/19
Провадження № 2-н/591/1767/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
4 грудня 2019 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1
заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2874,32 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. 319, 322, 525, 543, 610, 612, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 4, 160, 161 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 283/2068/18
Провадження №2/283/68/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

15 січня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності на трансформаторну підстанцію КТП 250/10-04-81 У 50 ГУ 250 Ква ТИП-391, яка знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського 180-В.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії накладної (а.с. 5), копії акту приймання передачі майна від 29.06.2000 року (а.с. 8), копії накладної № 897 (а.с. 17), копії квитанції (а.с. 17) та копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок (а.с. 18-26) ОСОБА_1 на підставі біржових угод у 2004 році придбала у власність пилорамно-столярний цех та трансформаторну підстанцію КТП 250/10-04-81 У 50 ГУ 250 Ква ТИП-391, які знаходяться в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського 180-В.

Таким чином позивач стала власником вищевказаної трансформаторної підстанції, але підтвердити документально своє право власності вона не може, оскільки на трансформаторну підстанцію відсутні оригінали правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки позивач стала власником трансформаторної підстанції, але документально підтвердити своє право власності вона не може, то суд визнає за ОСОБА_1 право власності на трансформаторну підстанцію КТП 250/10-04-81 У 50 ГУ 250 Ква ТИП-391, яка знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського 180-В.

Керуючись ст. ст. 209-273, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 392 ЦК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на трансформаторну підстанцію КТП 250/10-04-81 У 50 ГУ 250 Ква ТИП-391, яка знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського 180-В.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повне рішення буде складено 22.01.2019 р.

СуддяЛ. М. Кошель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 640/4676/17

Провадження № 22-ц/818/4290/19

03 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 червня 2019 року (суддя Зуб Г. А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 про стягнення шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 577/4976/19
Провадження № 2/577/1622/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"21" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бахмацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Третя особа: Бахмацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бахмацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення неустойки та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 45 хв. 19 грудня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 127/417/19
Провадження № 2/127/85/19
У Х В А Л А

18.01.2019 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Позивачем не подано копії позовної заяви для відповідача, а містяться лише додатки до позовної заяви.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду: копії позовної заяви для відповідача; зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2019 року Справа № 608/2342/19
Номер провадження2-н/608/76/2019
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л Й Квятковська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Провадження № 2о/522/498/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 грудня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 22.02.1992 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заявником подано заяву про залишення вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

04.12.2019
Справа 237/5283/19
Номер провадження 2/237/1471/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.12.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову не надала, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я. Сметаняк
УХВАЛА

14 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,, в якому позивач просить стягнути з акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на його користь 22988,65 гривень страхового відшкодування та 699,60 гривень витрат на проведення незалежної оцінки.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2019 року о 10-15 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 500/3508/19
Провадження № 2/500/2291/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Коробко О.Д.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: ОСОБА_2 А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 08.07.2019 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на 15.01.2020 року о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець