ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 155/652/16-ц

провадження № 61-23231 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Горохівське АТП-10764»,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Луцького міськрайнного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року в складі судді Подзірова А. О. та на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2017 року в складі колегії суддів Лівандовської-Кочури Т. В., Федонюк С. Ю., Грушицького А. І.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У 2016 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Горохівське АТП-10764» і просив зобов`язати відповідача нарахувати йому заробітну плату за період роботи в зоні відчуження та стягнути заборгованість по заробітній платі за період його відрядження в зону відчуження для ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з 12 листопада по 12 грудня 1988 року, а також видати довідку встановленої форми для звернення в Пенсійний фонд України в Горохівському районі та зобов`язати відповідача провести нарахування компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з затримкою її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари та послуги.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 09 січня 1988 року по 09 червня 1994 року він працював на посаді водія в Горохівському АТП-10764, правонаступником якого є ПАТ «Горохівське АТП- 10764».

Із 12 листопада по 12 грудня 1988 року він був відряджений на роботи в зону відчуження з метою ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Указує, що йому як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інваліду ІІ групи управлінням Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області нараховано пенсію по інвалідності в розмірі фактичних збитків при стажі роботи 26 років 03 місяців 27 днів без врахування заробітної плати за роботу в зоні відчуження.

Видана йому роботодавцем довідка для нарахування пенсії є недостовірною, факт ненарахування йому відповідачем реальної середньомісячної заробітної плати за період з 12 листопада по 12 грудня 1988 року було встановлено перевірками, які проводились прокуратурою Горохівського району та прокуратурою Волинської області, в результаті яких роботодавцю скеровувалися приписи про усунення порушення вимог законодавства.

Позивач уважав бездіяльність ПАТ «Горохівське АТП-10764» незаконною та такою, що перешкоджає йому отримувати справедливу пенсію за роботу в умовах радіаційного забруднення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцїі

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що довідка про заробітну плату видається на підставі первинних документів щодо нарахування цієї заробітної плати та її виплату, однак такі документи за період із 12 листопада по 12 грудня 1988 року в АТП-10764 відсутні, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Луцького міськрайнного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року - без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У січні 2017 року представник позивача подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 207 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заперечення на касаційну скаргу

Відповідач подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на дану касаційну скаргу та просив залишти її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що з 15 травня 1986 року по 09 червня 1994 року позивач працював у Горохівському АТП-10764, правонаступником якого є ПАТ «Горохівське АТП-10764».

ОСОБА_1 прийнятий на роботу в Горохівське АТП-10764 за переведенням на посаду водія автобуса 3-го класу.

Позивач працював у зоні відчуження в період з 12 листопада по 12 грудня 1988 року та йому виплачена заробітна плата в сумі 673,97 крб із урахуванням коефіцієнта «2».

Згідно з даними книги нарахування заробітної плати по Горохівському АТП за 1988 рік у період з 12 листопада по 12 грудня 1988 року заробітна плата ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуженння не нараховувалася.

15 липня 2009 року ОСОБА_1 видане посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до якого він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 16 травня 2013 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_1 про видачу довідки про заробітну плату в зоні відчуження за період із 12 листопада по 12 грудня 1988 року відмовлено в зв`язку з відсутністю на підприємстві АТП-10764 первинних документів щодо відрядження позивача в зазначений період на роботу в зону відчуження та обліку робочого часу в зоні відчуження.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 03 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання ПАТ «Горохівське АТП-10764» нарахувати йому середньомісячну заробітну плату за період роботи в зоні відчуження відмовлено.

У вказаній справі суди встановили, що заробітна плата за період перебування ОСОБА_1 у зоні відчуження з 12 листопада по 12 грудня 1988 року в сумі 673,97 крб, відображена в бухгалтерських документах підприємства, виплачена позивачеві в лютому 1989 року, після перерахування їх Київським АТП-13027 на рахунок роботодавця.

На підприємстві не збереглися первинні документи з даними про кількість днів роботи у зоні відчуження, номери зони, де проводилися такі роботи, кратність оплати праці, а також дані про нараховану та виплачену заробітну плату.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення відповідають зазначеним вимогам закону.

Відповідно до статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Пунктом 7 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи № 1210, передбачено, що пенсії призваних на військові збори військовозобов`язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди; за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4,1 - 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

Відповідно до пунктів 1, 3 постанови Ради Міністрів Української РСР і Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7, вирішено виділити в розпорядження Міністерства енергетики та електрифікації СРСР для заохочення працівників підприємств, організацій та установ (незалежно від їх відомчої підлеглості), які безпосередньо брали участь у роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, у розмірі 1 млн. карбованців до повного завершення цих робіт. Розмір премії, що виплачується одному працівникові за рахунок вказаних коштів, не повинен перевищувати 400 крб. в місяць більше максимальних розмірів премій.

Статтею 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено, що видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами).

Відповідно до пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював заявник.

Підставою для внесення до довідок даних про кількість днів роботи у зоні відчуження, номер зони, де проводилися такі роботи, кратність оплати праці, про нараховану та виплачену заробітну плату є первинні документи.

Установивши факт відсутністі на підприємстві первинних документів, які є підставою для внесення до довідок про заробітну плату даних про кількість днів роботи в зоні відчуження, номеру зони, де проводилися такі роботи, кратність оплати праці, про нараховану та виплачену заробітну плату, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5131/17 (провадження № 61-30870св18) та від 27 березня 2019 року в справі № 621/59/18 (провадження № 61-36617св18).

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом доказів і незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК Українипідстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 389, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайнного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук