Справа № 464/1878/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-з/811/79/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.П.
УХВАЛА

11 березня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., розглянувши заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого - судді Приколоти Т.І., суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. Зазначив, що колегією суддів у складі суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. та Приколоти Т.І. постановою від 12 лютого 2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/680/17 за позовом ПАТ«ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором KF 50826 залишено без змін. Вказані цивільні справи стосуються одних і тих самих сторін, випливають із одних і тих самих кредитних правовідносин щодо кредитного договору KF 50826. Зазначені обставини викликають у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 07 березня 2019 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_4 головуючому-судді Приколоті Т. І., суддям Мікуш Ю. Р., Савуляку Р. В. необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у даній справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід, які свідчать лише про незгоду з судовим рішенням від 12.02.2019 року, ухваленим колегію суддів в складі Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. та Приколоти Т.І. у справі №463/680/17 за позовом ПАТ«ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором KF 50826, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість суддів в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.