Дата документу 12.03.2019 Справа № 331/8323/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 331/8323/17 Головуючий у І-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-з/807/80/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

секретар: Камалова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі представника Стулова Олексія Олександровича про роз'яснення щодо порядку виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року у цій справі скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано таким, що не відповідає закону та скасовано наказ №199-к від 23.11.2017 року про звільнення ОСОБА_4 та поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 152832 гр.96 коп. (сто п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять дві гр. 96 коп.) з наступним вирахуванням з цієї суми податків та обов'язкових платежів.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби судовий збір в дохід держави у розмірі 5420 гр. 80 коп. ( п'ять тисяч чотириста двадцять гр. 80 коп.).

06 березня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі представника Стулова Олексія Олександровича про роз'яснення щодо порядку виконання резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.

Зі змісту заяви вбачається, що незрозумілим є викладення резолютивної частини постанови.

Так, заявник зазначає, що в резолютивній частині постанови суду не вказана конкретна дата поновлення ОСОБА_4 на посаді. Тому для відповідача є неоднозначним і незрозумілим (а це важливо для виконання рішення суду, зокрема, для внесення правильного запису до трудової книжки позивача) питання стосовно конкретної дати, з якої ОСОБА_5 має бути поновлена на посаді: з 12 лютого 2019 року чи з 23 листопада 2017 року, тобто з дня видання скасованого судом наказу № 199-к «Про звільнення ОСОБА_5.»

Заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (минула редакція ЦПК) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Поставлені у заяві про роз'яснення судового рішення питання не відносяться до тих, які підлягали б роз'ясненню в порядку, встановленому ст. 271 ЦПК, тому що вони повною мірою врегульовані чинним законодавством.

Так, судовим рішенням визнано таким що не відповідає закону та скасований наказ про звільнення позивачки, що тягне за собою поновлення на роботі з дати звільнення та відповідні внесення до трудової книжки у відповідності з п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 р. № 58, якою і передбачений алгоритм дій роботодавця при поновленні на роботі незаконно звільненого працівника.

Юридична необізнаність працівників роботодавця не є підставою для здійснення будь-яких роз'яснень чинного законодавства судом.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі представника Стулова Олексія Олександровича про роз'яснення щодо порядку виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко