overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7983/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1592/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є., вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У порушення вимог п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені інші учасники справи, а саме: відповідачка - ОСОБА_2 і не вказано її місцезнаходження, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копії апеляційних скарг для відома всім учасникам справи, як це передбачено ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, заявнику належить привести форму та зміст його апеляційної скарги у відповідність до вимог ч. 2, 4 ст. 356 ЦПК України, та, згідно правил п. 2 ч. 4 зазначеної статті, надати оригінал виправленої апеляційної скарги, копії до неї та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених у статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Є. Мамонова
У х в а л а

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 350/1924/17

провадження № 61-46082 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання його касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2018 року в справі за позовом Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Князівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду України від 02 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2018 року в справі за позовом Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Князівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 008,00 грн. відповідно до квитанції від 11 жовтня 2018 року № 48.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 008,00 грн., що внесений згідно з квитанцією № 48 від 11 жовтня 2018 року на розрахунковий рахунок: 6007, код: 38004897, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 519/1024/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.11.19 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по вересень 2019 року в розмірі 20025,82 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по вересень 2019 року в розмірі 20025,82 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1057/19
Провадження № 22-ц/4820/2131/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» - Зубка М.М., щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року (суддя Давидюк О.І.) про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білогірської районної державної адміністрації України Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» про визнання недійсним розпоряджень та витребування землі із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява від директора ТзОВ «К-ІНВЕСТ» - Зубка М.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Полтавської області, який розташований за адресою: вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська обл., 36000.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в суді, зазначеному директором ТзОВ «К-ІНВЕСТ».

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» - Зубка М.М, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2019 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Полтавської області (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавської області, 36000) забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду, з участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» - Зубка М.М.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Господарському суду Полтавської області, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 509/2905/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розгляднувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» про відкликання позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

24 червня 2019 року до суду надійшла заява від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з тим, що представник позивача надав заяву в якій просить відкликати позовну заяву, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає поверненню.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Роз`яснити позивач у та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Головуючий суду 1 інстанції - Зайцев Л.М.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 431/3437/13-ц
Провадження № 22-ц/810/310/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Луганського апеляційного суду

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Яреска А.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

скаржник ОСОБА_5,

представник скаржника ОСОБА_6

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року, ухвалене у складі судді Зайцева Л.М. у м.Старобільську Луганської області 27.11.2013 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на 21.01.2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року скасувати в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,0309га для будівництва і обслуговування магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя в частині позовної вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,0309 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 23.12.1997року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 528,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.О.Дронська

Судді О.Ю. Карташов

А.В.Яресько
Справа №: 671/2418/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Наркевицька селищна об'єднана територіальна громада в особі Наркевицької селищної ради про встановлення факту реєстрації шлюбу, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт реєстрації 16 жовтня 1955 року виконавчим комітетом Пахутинецької сільської ради Чорноострівського району Хмельницької області шлюбу між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище) Рожик та ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи: ОСОБА_2, АДРЕСА_1; паспорт серії НА №142285; Наркевицька селищна об'єднана територіальна громада в особі Наркевицької селищної ради, смт.Наркевичі Волочиського району Хмельницької області, вул. Незалежності, 2, .

Суддя:
№ провадження 2-во/646/264/19
Справа № 646/4741/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 26.07.2019 у справі №646/4741/19, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ у справі №646/4741/19.

27.11.2019 року від представника заявника КП «Харківводоканал» на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому наказі, а саме прізвище боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 15.07.2019 року, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, у заяві про виправлення описки представник заявника зазначає, у судовому наказі допущена описка у зазначені одного з боржників, а саме ОСОБА_1 тоді як вірно « ОСОБА_1 », однак доказів на підтвердження того, що правильне прізвище боржника « ОСОБА_3 » матеріали заяви не містять. Так, відповідна копія паспорту боржника, тощо, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 26.07.2019 у справі №646/4741/19 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 362/5694/18
Провадження № 2/362/750/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місце проживання позивача: м. Київ, вул. Верхньогірська, буд. 6.

Місце проживання відповідача: Київська обл., Васильківський р-н., с. Мархалівка, пров. Кооперативний, буд. 6-а.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача неможливість збереження шлюбу.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 19 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 19 лютого 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 649/553/18
Номер провадження: 22-ц/819/1698/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області, ухваленого 09 липня 2018 року у селищі Велика Лепетиха під головуванням судді Соловйова В.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великолепетиська селищна рада Великолепетиського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 19 грудня 2019 року о 16 годині 20 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
єдиний унікальний номер справи 165/467/19
номер провадження 2-во/531/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Карлівського районного суду від 10.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 Карлівським районним судом винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

07.06.2019 від позивача по даній справі надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у його резолютивній частині не вірно вказано дату народження дитини ОСОБА_3 : зазначено - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної «22 вересня 2007 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки замінити у резолютивній частині рішення не вірно вказану дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - вважати невірною, а правильною вважати - «22 вересня 2007 року».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Карлівського районного суду від 10.05.2019, задовольнити.

Виправити описку у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 10.05.2019 по справі №165/467/19, а саме: у резолютивній частині вказану дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - вважати невірною, а правильною вважати - «22 вересня 2007 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

Суддя М.С.Попов