Справа № 331/2376/17
пр. № 2/336/829/2019
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, індексу інфляції та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, який діє на підставі довіреності та, згодом, - договору про надання правової допомоги, - ОСОБА_2, 04.04.2017 звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із позовною заявою, згідно з якою просить стягнути з відповідача індекс інфляції від простроченої суми у розмірі 104 361,93 гривень, три відсотки річних у розмірі 26 374,00 гривень, звільнити позивача від сплати судового збору в порядку, передбаченому ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», стягнути з відповідача усі судові витрати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2017 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Матеріалами справи підтверджено, що склад суду (головуючий суддя) змінювався з різних підстав неодноразово, що видно з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Під час провадження цивільної справи у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя, а саме, 29.08.2018 стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог в порядку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України та із посиланням на зміст ст. ст. 43, 49 ЦПК України. Згідно з вказаною заявою уточнено суму, що позивач просить стягнути, як індекс інфляції та три відсотка річних, а саме, 213 221,40 гривень та 56 124,10 гривень відповідно. Крім того, додано нову позовну вимогу, яка раніше не заявлялась, про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень. При цьому, позивач вважає, що стадія провадження, на якій він вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, врегульована п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України (до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання) триває. За вказаною заявою Жовтневим районним судом процессуального рішення не приймалося.

На підставі розпорядження голови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 від 16.11.2018 «Про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного», з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 31, ч.4 ст. 31, ч.3 ст. 41 ЦПК України після зміни підсудності, передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя матеріали цивільної справи лише за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції.

Справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 21.11.2018, передана в провадження головуючому судді Жупановій І.Б.

Ухвалою судді від 26.11.2018 у звязку із невиконанням вимог п.4 ч.2 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України з підстав, врегульованих ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків із наданням строку для їх усунення в пять днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали суду 19.12.2018 представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків у порядку, передбаченому ст. 185 ЦПК України, до якої додано дублікат квитанції про сплату судового збору у сумі 3 898,26 гривень.

Крім того, 11.01.2019 до матеріалів справи надійшла заява про уточнення позовних вимог, за підписом представника позивача ОСОБА_2, в якій викладено позовні вимоги, аналогічні тим, що заявлені стороною позивача під час провадження справи у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя у заяві, вх. № від 29.08.2018.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Стосовно позовних вимог про стягнення трьох процентів річних, індексу інфляції, суд застосовує положення ст. 32 ЦПК України, за змістом якої спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, вирішуючи питання, віднесені до компетенції судді на стадії прийняття заяви до розгляду, суд виходить із положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України, відповідно до яких справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Із врахуванням змісту ч.3 ст. 274 ЦПК України, оскільки справа не віднесена до переліку справ, що розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, беручи до уваги ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, забезпечення права сторін на надання суду доказів своїх вимог або заперечень до початку судового розгляду, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду поданої позовної заяву (стосовно позовних вимог про стягнення трьох процентів річних, індексу інфляції) та її розгляду у порядку загального позовного провадження.

З метою виконання положень ч.1 ст. 189 ЦПК України слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі, з урахуванням строку, визначеного ч.3 ст. 189 ЦПК України.

Необхідно розяснити сторонам строки подання заяв по суті справи.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди, питання про прийняття уточненої позовної заяви, в якій міститься раніше не заявлена нова вимога (інший предмет і інша підстава позову) Жовтневим районним судом м. Запоріжжя не вирішувалось, в цій частині в провадження цим судом позов не приймався, а, отже, і в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не передавався. Вказаний висновок суду підтверджується змістом розпорядження голови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2018, яким на розгляд Шевченківського районного суду м.Запоріжжя передається цивільна справа лише в частині вимог за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції.

Відповідно до ухвали суду від 26.11.2018, у викладенні суті позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивач не зазначив, які саме неправомірні дії завдали моральної шкоди, а саме, чи відноситься моральна шкода до моральної шкоди в розумінні ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», чи ця моральна шкода завдана в результаті невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2017.

В уточненій позовній заяві позивач наводить визначення моральної шкоди відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4.

Проте, вимоги ухвали суду від 26.11.2018 виконано не було. Підстав звернення із позовом про стягнення моральної шкоди з відповідача не наведено, як не зазначено і місце спричинення моральної шкоди, що мало б значення для вирішення питання про визначення підсудності цього позову в разі висловлення бажання позивача подати позов за своїм вибором: до суду за місцем знаходження відповідача, свого знаходження, або за місцем спричинення шкоди, які, в будь-якому випадку, не є територіальною юрисдикцією Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд дійшов висновку про необхідність повернути позовну заяву в частині вимог про стягнення моральної шкоди позивачу.

Крім того, за змістом п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

За нормою ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, позивачем фактично заявлено нову позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка Жовтневим районним судом м. Запоріжжя в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не передавалася.

Суд вирішуючи питання про підсудність цього позову Шевченківському районному суду, вважає, що він непідсудний цьому суду, а застосувати правила ст. 32 ЦПК України суд не має можливості, оскільки право вибору підсудності по такій категорії справ належить позивачеві.

Суд повертає позивачу позов в зазначеній частині для подачі до належного суду, не порушуючи його право на судовий захист, оскільки він не позбавлений права звернутись до обраного ним у відповідності до вимог ст. 27 та ч. 5 ст. 28 ЦПК України суду із окремою позовною заявою про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 178, 180, 185, 187, 189-190, 193, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 69035) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (адреса: вул. Червоноармійська, 45, м.Київ, 03150) в частині позовних вимог про стягнення трьох процентів річних, індексу інфляції до свого провадження.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Визначити дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи): 18 лютого 2019 року о 14-00 годині.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0827/

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 69035) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (адреса: вул. Червоноармійська, 45, м.Київ, 03150) в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити право на звернення до належного суду із окремою позовною заявою про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Жупанова