У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та просить витребувати від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з незаконного володіння майно, а саме: електронне піаніно Yamaha Clavinova СLР 990, приблизно 2000 року, вартістю 105 000 грн.; меблі у дитячій кімнаті фірми Snite - оранжевого та жовтого кольору: ліжко з піддоном-шухлядою, матрац, комод з шухлядами, стелаж для книг, письмовий стіл, вартістю ЗО 000 грн.; жовтий розкладний диван, 2004 року, вартістю 15 000 грн.; дитячі ігри та іграшки, з 2010 по 2015 роки, вартістю 15 000 грн.; дитяча коляска, 2005 року, вартістю 15 000 грн.; різні книги, з 2003 по 2015 роки, вартістю 6 000 грн.; туалетні особисті речі, 2010 року, вартістю 3 000 грн.; кухонний посуд та кухонні приладдя, вартістю 25 000 грн.; меблі великої кімнати, диван, стіл, шафа у коридорі - 37 000 грн. У випадку пошкодження, знищення, перероблення вищевказаного майна, стягнути в якості компенсації 290 000 гривен. Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовій збір у сумі 2 900 гривень.

До суду подано заяву про відвід судді Арапіній Н.Є. Підставою для відводу зазначено, що суддею була винесена ухвала від 01.08.2016 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка Олексія Григоровича про визнання правочинів недійсними(755/12358/15-ц), яку в подальшому було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.09.2016. Крім того, суддею Арапіною Н.Є. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду(№755/10796/18), яка ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року була скасована, що на думку представника позивача, є підставою для відводу.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України ( у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі ЦПК України) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до вирішення по суті заяви про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,252,258,260,261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід головуючого судді необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити.

Передати заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Н.Є.Арапіна