КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8467/2019 Головуючий в 1 інстанції - Орєхов О.І.
Унікальний № 357/3247/19 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року про визнання неподаною та повернення заявникові позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року указану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано 10-денний строк для усунення її недоліків.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що Банком додано до позовної заяви копію, а не оригінал, платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові, у зв`язку з невиконанням у визначений судом строк вимог ухвали щодо залишення позову без руху.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального права, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.Скаржник послався на те, що ним усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, оскільки оригінал платіжного доручення про сплату судового збору було направлено на адресу суду 02 квітня 2019 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, визнаючи неподаною та повертаючи заявникові позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені в ухвалі про залишення позову без руху.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, за змістом ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи слідує, що копію ухвали щодо залишення позовної заяви без руху було відправлено на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк» та доставлено адресату 28 березня 2019 року.

Також, матеріали справи містять заяву позивача №7001 про усунення недоліків, до якої Банком додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору по даній справі /а.с. 12-17/.

Указана заява, згідно вхідного штампу канцелярії суду першої інстанції, надійшла до суду 15 квітня 2019 року.

При цьому, уповноваженими працівниками апарату суду першої інстанції до матеріалів справи не додано конверт(пакет) або його копію, в якому відповідні документи були надіслані до суду.

Разом з тим, згідно копії накладної, доданої Банком до апеляційної скарги /а.с. 20/, слідує, що заява №7001 була надіслана на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02 квітня 2019 року, тобто з дотриманням строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого судом в ухвалі від 28 березня 2019 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі визначальним є факт зарахування коштів(судового збору) до спеціального фонду Державного бюджету України, а не факт подання заявником оригіналу платіжного документа.

Зокрема, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, указані дії судом першої інстанції виконано не було, з огляду на що слід дійти висновку про те, що суд формально підійшов до вирішення питання про відкриття провадження у справі та передчасно повернув позовну заяву АТ КБ «Приватбанк».

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, в даному випадку відсутні передбачені ч. 13 ст. 141 ЦПК України підстави для здійснення судом апеляційної інстанції розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.7, 369, 374, 379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: