Справа № 530/443/17
Номер провадження 2-п/530/5/19

УХВАЛА

іменем України

27.11.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Пилипенка Є.С., представника позивача, адвоката Зінченко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків заяву відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.09.2019 року по цивільній справі № 530/443/17, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.09.2019 року по цивільній справі № 530/443/17.

Заява мотивована тим, що 19.09.2019 року Зіньківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 , адреса реєстрації: 38124, Полтавська область, Зіньківський район, АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги,50 в особі Зіньківського відділення філії "Полтавське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення незаконно вилучених грошових коштів. Відповідач не зміг надати всі необхідні документи та заперечення по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, яка заперечувала проти перегляду заочного рішення та просила відмовити по заяві відповідача, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши їх, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 зврнувся з позовом до ПАТ ««Приват Банк» 29.03.2017 року. 31.03.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання.

19.04.2019 року від представника ПАТ «Приват Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача в якій вказано «відмовити в задоволенні в позовних вимог з підстав зазначених в запереченнях, які є в додатках до цієї заяви» (а.с.17-25).

21.04.2017 року було призначено судовий розгляд (а.с.28).

Згідно журналу судового засідання представник ПАТ «Приват Банк» не з`явився 21.04.2017 року (а.с.26).

17.07.2017 року від представника ПАТ «Приват Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача та просять відмовити в задоволенні в позовних вимог (а.с.32-34).

03.08.2017 року від представника ПАТ «Приват Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача та просить відмовити в задоволенні в позовних вимог (а.с.40-41).

25.10.2017 року від представника ПАТ «Приват Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача та просить відмовити в задоволенні в позовних вимог (а.с.54-55).

30.11.2017 року від представника ПАТ «Приват Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача та просить відмовити в задоволенні в позовних вимог (а.с.59).

08.05.2018 року представник ПАТ «Приват Банк» в підготовче засідання не з`явився належним чином повідомлений, згідно розписки про отримання повістки про виклик (а.с.80-81).

31.05.2018 року представники ПАТ «Приват Банк» в підготовче засідання не з`явилися належним чином повідомлені, згідно рекомендованого повідомлення про отримання повістки (а.с.86-87). В зв`язку з неявкою відповідача справу відкладено.

20.09.2018 року представник ПАТ «Приват Банк» в підготовче засідання не з`явився належним чином повідомлений, згідно розписки про отримання повістки про виклик (а.с.105). Призначено справу до судового розгляду.

27.11.2018 року представник ПАТ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений, згідно довідки про доставку електронного листа (а.с.127).

10.05.2019 року представник ПАТ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений, згідно розписки про отримання повістки про виклик (а.с.140).

10.05.2019 року від представника ПАТ «Приват Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача та просить відмовити в задоволенні в позовних вимог. Адреса відповідача на заяві вказана: « АДРЕСА_2 » (а.с.143).

19.09.2019 року представник ПАТ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений, згідно довідки про доставку електронного листа 21.07.2019 року (а.с.188).

Від представника відповідача ПАТ «Приват Банк» за час розгляду цивільної справи № 530/443/17 не надходило ніяких клопотання про зміну юридичної адреси.

19.09.2019 року по цивільній справі № 530/443/17 Зіньківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 , адреса реєстрації: 38124, Полтавська область, Зіньківський район, АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги,50 в особі Зіньківського відділення філії "Полтавське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення незаконно вилучених грошових коштів.

Визнано нечесною і недобросовісною застосовану по відношенню до позивача відповідачем підприємницьку практику, яка полягала у тому, що відповідач сплачувані позивачем грошові кошти на погашення споживчого кредиту по кредитному договору PLZ1RU49380056 від 17.01.2012 року зараховував на кредитні картки по договору №SANDN9740, а потім з кредитних карток проводив погашення заборгованості за споживчим кредитом по кредитному договору PLZ1RU49380056 від 17.01.2012 року, з метою збільшення боргу позивача по кредитній картці за договором №SANDN9740 і нарахування більших процентів та штрафних санкцій ніж по споживчому кредиту за кредитним договором PLZ1RU49380056 від 17.01.2012 року.

Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк", місце знаходження: 49094 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, , р/р НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 1030 (одну тисячу тридцять) гривень 32 копійки грошових коштів, як незаконно вирахованих із зарплатної картки.

Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк", місце знаходження: 49094 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, , р/р НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі - 551 грн. 20 коп..

Відповідач, під час розгляду даної цивільної справи, не брав участі в судових засіданнях. Натомість представником відповідача неодноразово були подані до суду клопотання про розгляду справи у його відсутності в зв`язку із зайнятістю представника відповідача.

Також суд повідомляє, що відповідач не скористався своїм правом, відповідно до ст.178 ЦПК України, подати відзив на уточнену позовну заяву. Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, представником відповідача були подані до суду письмові заперечення. Суд роз`яснює, що частиною 1 статті 178 ЦПК України передбачено - у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. В п.3 ч.1 ст.43 та ч.1 ст.182 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Одночасно, застосовуючи положення Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи", суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що Відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи повідомлений про день та час судового засідання, в судові засідання не з`являвся, враховуючи тривалість розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності Відповідача та 19.09.2019 року виніс заочне рішення.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки, підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Окрім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.09.2019 року по цивільній справі № 530/443/17 за позовом ОСОБА_1 , адреса реєстрації: 38124 АДРЕСА_4 Полтавська область, Зіньківський район, АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50 в особі Зіньківського відділення філії "Полтавське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення незаконно вилучених грошових коштів залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко