overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/368/19
Номер справи місцевого суду: 1511/2422/2012
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2012 року залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017«Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 11 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький
237/1358/18
2-п/237/9/19

У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

02 травня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши цивільну справу за заявою Керівника військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка Мар`їнського району Донецької області про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

19.04.2019 року в провадження судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи внаслідок відрядження судді Медведського М.Д. до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за заявою Керівника військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка Мар`їнського району Донецької області про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Керівника військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка Мар`їнського району Донецької області про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2019 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

02.05.19
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1647/19
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченко Л.Г.,

представник позивача - ОСОБА_1 -огли

представника відповідача - адвоката Данченко Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренду землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Представник відповідача - адвокат Данченко Ю.М. 20.11.2019 року заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник відповідача адвокат Данченко Ю.М. заявив клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції, оскільки він знаходиться в м.Херсоні, тому є підстави для проведення судового засідання за участі його участі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 24.12.2019 року о 10.00 год.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача по справі адвоката Данченко Юлії Михайлівни, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є адвокат Данченко Юлія Михайлівна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа №359/8208/18
Провадження №2-з/359/113/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про зобов`язання передати результати інвестування квартири та документи, необхідні для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Єдиний унікальний номер 725/5862/19
Номер провадження 2/725/839/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді: Стоцької Л.А.

За участю секретаря: Майстрюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Чернівцігаз Збут» звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

У поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівцігаз збут» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 12654 грн. 68 коп. та понесені судові витрати.

Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем та відсутню предмету спору у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частково дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки, передбачені ст.255 ЦПК України, сторонам роз`яснені.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.4, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ - закрити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
465/5184/14-ц
2-п/465/2/19
У Х В А Л А

судового засідання

21.01.2019 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Мацко Х.Д.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2014 року,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2014р. Під час ухвалення рішення по даній справі виникла потреба з»ясувати чи підтримує заявник подану ним заяву про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.244ЦПК України,якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення певної процесуальної діїї,суд не приймаючи рішення,постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. За наведених обставин, суд вважає, що слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.244 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2014 року.

Суддя М.І.Гулієва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«17» січня 2019 року м. Херсон

Справа № 658/1141/18

Провадження № 22-ц/819/221/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Подіновської Г. В. від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 17 січня 2019 року Постанова набрала законної сили 17 січня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Дата документу 04.12.2019
Справа № 501/4031/19
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.В.Пушкарський
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2019р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2019р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 Справа №607/25094/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Черемшук У. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - трудової книжки, заповненої 11 листопада 1975 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, місцезнаходження: м. Тернопіль вул. Руська, 17, .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 639/3891/18

Провадження № 22-ц/818/557/19

21 січня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2018 року (суддя Баркова Н.В.) по справі за заявою ОСОБА_1 про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1,3, 28, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» , -

установив :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.08.2018 року заява ОСОБА_1 про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1,3, 28, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» залишена без руху через невідповідність даної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

21 серпня 2018 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 05 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику з підстав не усунення недоліків допущених при поданні заяви.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 22 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та 19 грудня 2018 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14 січня 2019 року через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

За приписами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 2-465/12
Провадження № 2-зз/727/30/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2012 року. Зазначає, що наявність накладеного на квартиру АДРЕСА_1 арешту, перешкоджає їй в реалізації права власності на це майно, а саме: проведення державної реєстрації права власності в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, вільно розпоряджатись квартирою як власник.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Представником заявниці ОСОБА_4 10 жовтня 2019 року через канцелярію суду було подано клопотання про залишення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника заявниці про залишення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2012 року. 10 жовтня 2019 року представником заявниці ОСОБА_4 надано через канцелярію суду клопотання про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА