overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1468/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, але до суду подала заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 09 год. 30 хв. 16 січня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/5534/18
Провадження № 2/209/289/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"18" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 11.30 годин 01 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
18.01.2019 227/5136/18
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

17 січня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до суду надійшла заява про витребування відомостей щодо доходу позивача ОСОБА_2 за 2018 рік для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з Державної фіскальної служби України щодо розміру доходів отриманих позивачем ОСОБА_2 за 2018 рік для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державної фіскальної служби України відомості (довідку) про розмір доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за 2018 рік.

Попередити Державну фіскальну службу України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі від 09.01.2019 року у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року у справі № 757/30336/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження 08.01.2019 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року у справі № 757/30336/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 09.01.2019 року заявлено самовідвід від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року у справі № 757/30336/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, у третьому та четвертому абзацах ухвали допущено описку, а саме: вказано прізвище судді яка розглядала справу «ОСОБА_4» замість вірного «Литвинова І.В».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі від 09.01.2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у третьому та четвертому абзацах мотивувальної частини ухвали суду від 09.01.2019 року зазначивши вірно прізвище судді «Литвинова І.В.» замість помилково зазначеного «ОСОБА_4.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 220/578/17
Провадження № 2/220/2/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

секретаря судового засідання - Черняєвої С.П.,

розглянувши клопотання начальника ОСОБА_1 Ю.М. Кравченко про проведення судового засідання у режимі відео конференції за участі експерта Моргуна Андрія Олександровича, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Судове засідання по розгляду даної справи призначено на 19.07.2019 року об 11 годині 20 хвилин.

До зазначеної дати розгляду справи до суду надійшла заява начальника ХОБСМЕ Ю.М. Кравченко про проведення судового засідання у режимі відео конференції за участі експерта ОСОБА_4 з Ленінським районним судом м. Харкова.

Зважаючи на зміст заявленого клопотання, враховуючи норми ст. ст. 212, 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити участь експерта ХОБСМЕ Моргуна Андрія Олександровича у наступному судовому засіданні по розгляду даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 48, 212, 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визначити участь експерта ХОБСМЕ Моргуна Андрія Олександровича, у судовому засіданні, призначеному на 19.07.2019 року об 11 годині 20 хвилин, по розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушенняв режимі відео конференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Харкова за участі експерта ХОБСМЕ Моргуна Андрія Олександровича 19.07.2019 року об 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про участь експерта ХОБСМЕ Моргуна Андрія Олександровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Харкова та експерту Моргун А.О. на відповідні електронні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обухівська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, з`ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обухівська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09 грудня 2019 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4269/18
Провадження № 2/0203/393/2019
УХВАЛА

11 січня 2019 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів,

у с т а н о в и в:

02 грудня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Магдалинівський районний ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МЮУ, про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів

Розглянувши матеріали які надійшли, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження того, що позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачці у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-695/11
№ провадження 6/495/8/2019
УХВАЛА

Про прийняття заяви про визнання виконавчих листів такими, що

не підлягають виконанню до розгляду

17 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого листа № 2-695/2011 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого листа № 2-695/2011 таким, що не підлягає виконанню.

16.01.2019 року було витребувано справу № 2-695/11 з канцелярії суду для розгляду вказаної заяви.

Цивільна справа № 2-695/11 (6/495/8/2019) надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. 16.01.2019 року.

Суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду подану заяву та призначити розгляд заяви у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого листа № 2-695/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до судового розгляду на 28.01.2019 року на 10.20 год.

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Боярський
Дата документу 03.12.2019 Справа № 554/3140/19
Провадження № 2/554/1579/2019
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Шевченківської у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Призначена ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.06.2019 року земельно - технічна експертиза у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Шевченківської у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,проведена експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Провадження у справі було зупинено до виконання земельно - технічної експертизи.

У даний час отриманий висновок експертизи, що є підставою для відновлення провадження.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Шевченківської у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 год. 15 січня 2020 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
03.12.2019 Справа № 756/7861/18
Справа ун. № 756/7861/18
пр.№2/756/1311/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про виділення часток в натурі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про виділення часток в натурі.

До початку судового позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про виділення часток в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа пр. №2/756/5432/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

02 грудня 2019 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у заяві про залишення позову без розгляду просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття, суд приходить до висновку про необхідність позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття, залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук