Справа №: 398/125/19
провадження №: 2-з/398/5/19
УХВАЛА

Іменем України

"17" січня 2019 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Публічному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» змінювати йому істотні умови праці та заборонити Публічному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» змінювати режим рооти працівників виробничої дільниці дроблення руди дробильної фабрики №3 з двозмінного безперервного пятибригадного режиму роботи на двозмінний безперервний чотирьохбригадний режим роботи.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що йому як працівнику ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» стало відомо про видання розпорядження №281-К від 12.11.2018 року про зміну істотних умов праці працівників дробильної фабрики №3, яким передбачено зміну з 17.01.2019 року істотних умов праці працівників виробничої дільниці дроблення руди дробильної фабрики №3 шляхом зміни режиму роботи з двозмінного безперервного пятибригадного режиму роботи на двозмінний безперервний чотирьохбригадний режим роботи, припинення трудового договір з працівниками, що відмовились від продовження роботи в нових істотних умовах праці. Дане розпорядження було винесено не на підставі змін в організації виробництва і праці (ч. 3 ст. 32 КЗпПУ) та не було погоджене із виборним органом підприємства ППО ВПС «Свобода Праці» ПРАТ «ПІВНГЗК» (п. 4 ст. 247 КЗпПУ), воно є незаконним та порушує його права та законні інтереси, скорочуючи тривалість щомісячного відпочинку на три дні та відповідно збільшуючи кількість робочих днів (змін по 12 годин). Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду, та ефективний захист його прав, оскільки його, як працівника незгодного на зміну умов праці буде звільнено та в подальшому у разі задоволення позову про визнання незаконним розпорядження про зміну умов праці ускладнить поновлення його на роботі та повернення на попередній режим роботи у звязку з нехваткою працівників.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забороною вчиняти певні дії.

Згідно розяснень, наданих постановою Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вимоги заяви про забезпечення позову ототожнені позовним вимогам, оскільки в майбутньою заявником буде подано позов про визнання незаконним та скасування рішення про зміну істотних умов праці в частині, що стосується зміни йому істотних умов праці. Зазначені заявником ризики, щодо ускладнення в майбутньому виконання рішення у разі задоволення позову не є обґрунтованими, оскільки незгода працівника на зміну істотних умов праці передбачає його звільнення (п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України).

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА