ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року

м. Харків

справа 645/3739/16-ц

провадження №22-ц/818/5611/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Харківська міська рада про виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду першої інстанції 17 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у складі судової колегії Пилипчук Н.П., Кісь П.В., Коваленко І.П. відмовлено представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року скасовано, справу передано на розгляд до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, з підстав того, що судом апеляційної інстанції передчасно відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.2 ст. 358 ЦПК України, оскільки не враховано, що строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення та те, що у рішенні суду першої інстанції не зазначено дати складення повного тексту, а тому з моменту надіслання повного тексту рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року до ЄДРСР (20.12.2017 року) та часу подання апеляційної скарги (17.12.2018 року) не сплив один рік.

Справа надійшла у провадження Харківського апеляційного суду і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Маміна О.В., судді Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

Суддя Пилипчук Н.П. заявила самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заяву судді Пилиппчук Н.П. про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Матеріали справи свідчать про те, що суддя Пилипчук Н.П. брала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, і скасування постановленої за її участі ухвали суду апеляційної інстанції унеможливлює участь судді Пилипчук Н.П. при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.

З урахуванням необхідності забезпечити передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів доходить висновку, що заява судді Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 37, 39-41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук