ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1446/10
провадження № 6/753/1089/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

за участю секретаря - Черепуха Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2019 року між ПАТ«Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №1930/к купівлі-продажу прав вимоги.

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2016 року у справі № 2-1446/10 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №25-9Н4/09-2006А від 18.09.2006 р. по відсоткам, пені 13 047,34 доларів США, що еквівалентно 104 394 грн. 32 коп. та судові витрати 1163 грн. 94 коп., а всього 105 558 грн. 26 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №25-9Н4/09-2006А від 18.09.2006 р. звернуто стягнення на предмет застави згідно договору кредиту та договору застави - рухоме майно автомобіль марки «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 року у даній справі замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». (а.с.84)

Як вбачається із матеріалів справи, заявник на обґрунтування вимоги про заміну стягувача посилається на те що, 18.09.2019 року між ПАТ«Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №1930/к купівлі-продажу прав вимоги.

В заяві про заміну стягувача зазначено, що відповідно до умов договору №1930/к купівлі-продажу прав вимоги ПАТ«Дельта Банк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», належні банку права вимоги за договором №25-9Н4/09-2006А від 18.09.2006 р.

Встановлено, що 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір №1930/к купівлі-продажу прав вимоги.

Однак, як вбачається з додатку до договору №1930/к купівлі-продажу прав вимоги від 18.09.2006 р., ПАТ «Дельта Банк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги до ОСОБА_1 за договором №0 від 18.09.2006 р.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Дельта Банк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги за договором №25-9Н4/09-2006А від 18.09.2006 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та за яким ухвалено вищевказане рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про заміну стягувача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, того що ПАТ «Дельта Банк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги за договором №25-9Н4/09-2006А від 18.09.2006 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , за яким у справі за вищевказаним позовом було ухвалено рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О .Р. ЛУЖЕЦЬКА