overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
2 січня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
справа №732/1597/19
провадження № 2/732/837/19
Ухвала

21.11.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Приватний нотаріус Городнянського нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування та просить визнати за нею право на земельну частку ( пай ), площею 3,37 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває в колективній власності КСП Добробут с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0193168, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 року № 199, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони та треті особи не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність з`ясування ціни позову, оскільки докази вартості спірного земельного паю до справи не надано.

У зв`язку із цим слід продовжити перерву, визнати явку в судове засідання позивачки обов`язковою .

Керуючись, ст. 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування продовжити перерву до 20.12.2019 року до 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Явку позивачки в судове засідання визнати обов`язковою та зобов`язати її подати суду докази вартості спірного земельного паю, та роз`яснити позивачці, що інакше позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №621/3303/19
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

12.11.2019 АТ «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 31.10.2018 по 31.12.2018 в розмірі 1618,32 грн.

Суд на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

20.11.2019 на вказаний запит надійшла відповідь виконавчого комітету Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області № 02-19/1340 від 19.11.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За приписами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що положеннями ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті із залученням до участі у справі його правонаступників, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Одночасно суддя звертає увагу на приписи ст.1281 ЦК України, якими визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язаннями спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Керуючись статтями 165, 166, 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя: К.П. Бородавка
Провадження №2-н/523/87/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" січня 2019 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4 739 гривень 97 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено 21 січня 2019 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 21 січня 2019 року.
Суддя Аліна С.С.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1375/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" січня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_1, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 ''Приватбанк'' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

01.10.2018 року до суду звернувся АТ КБ ''Приватбанк'' з позовом до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 08.10.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 360.27 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

АТ КБ ''Приватбанк'' свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач допустив порушеннями кредитних зобовязань, тому станом на 05.09.2018 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 12 346.90 грн., яка складається із наступного: 4 436.58 грн. заборгованість за кредитом; 1 247.96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 501.26 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1 161.10 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості 12 346.90 грн. і судові витрати по справі в розмірі 1762 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з наданням відповідачу строку для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримала в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 41).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилась, не повідомивши про причини неявки. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які були вручені; поштове відправлення, яке повернуто до суду з довідкою «за закінченням встановленого строку зберігання», оголошенням про виклик відповідача у справі (а.с. 49,51,54, 55). При цьому від неї до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень або клопотань.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 452/1925/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі головуючого судді Пташинського І.А.,
при секретарі Терлецькій І.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвало судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Відповідно до ч.1 п.3) ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі, якщо перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Довідкою №978 від 16.10.2019 року, виданою військовою частиною НОМЕР_1 Самбірського району Львівської області, підтверджується, що ОСОБА_3 з 27.09.2019 року перебуває у довгостроковому відрядженні в зоні ООС.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що провадження в даній цивільній справі слід зупинити на час перебування відповідача ОСОБА_3 у довгостроковому відрядженні в зоні ООС.

Керуючись п.3) ч.1 ст.252, 353 ЦПК України, суд-

постановив :

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на час перебування відповідача ОСОБА_3 у довгостроковому відрядженні в зоні ООС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 131/1660/18
Провадження № 2/131/119/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці питання про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 131/1660/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада Вінницької області.

Рішенням суду від 09 січня 2019 року позов було задоволено. При цьому, у вступній частині та у пятому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в зазначенні імені позивача, а саме: вказано помилково Галина замість ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішення суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що у вступній частині та у пятому абзаці резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2019 року у справі № 131/1660/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада Вінницької області, імя позивача правильно вказано ОСОБА_1 замість Галина.

Ухвала є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2019 року у справі № 131/1660/18.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 214/8606/18
2/214/158/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 20.03.2019 року, на 11 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 459/1750/19
Провадження № 2-н/459/98/2019
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
08 липня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання, -
24.06.2019 року представник заявника Дмуховський С.М. звернувся до суду із даною заявою.
Усупереч вимозі п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України представник заявника не зазначив реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника за наявності або номер і серію паспорта останньої, а також офіційну електронну адресу та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
Крім цього, до заяви про видачу судового наказу представником заявника не додано документа, що підтверджує його повноваження, що є порушенням п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України.
З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Керуючись ст. 163-166 ЦПК України, суддя
Відмовити КП «Червоноградтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 08.07.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 737/1108/19
Провадження № 2-др/737/2/19
У Х В А Л А

04.12.19 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: судді Лібстера А. С.

секретаря Юрченко М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі 737/572/18.

Судове засідання для розгляду заяви по суті призначено на 04 грудня 2019 року.

26 листопада 2019 року до початку засідання заявником ОСОБА_1 було подано заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду на підставі її заяви.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А. С. Лібстер