Провадження № 2/752/2977/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2018 року Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 31 серпня 2017 року між Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" та ОСОБА_2 було укладено договір № 17254 з про надання відповідачу за рахунок його коштів освітньої послуги за спеціальністю 054 «Соціологія» з 01 семестру 5 курсу по 3 семестр 6 курсу, ступінь вищої освіти «магістр», заочна форма навчання. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно вносити за освітню послугу суму в розмірі 7 350,00 грн. (вартість семестру навчання : 5 (кількість місяців в семестрі навчання) 1 470,00 грн. Оплату вартості освітньої послуги, наданої у жовтні 2017р. по січень 2018 включно, відповідач не здійснила, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 5 880,00 грн. (1470,00 грн. *4 місяця)

Наказом від 05.02.2018 № 537-с відповідач була відрахована з КПІ ім. Ігоря Сікорського з 05.02.2018р.

Оскільки відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором № 17254з від 31.08.2017 р. у розмірі 5 580,00 грн., пеню в розмірі 1 786,59 грн., інфляційні нарахування на заборгованість 423,36, 3 % річних в розмірі 164,32 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 19)

ОСОБА_2 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом.

Суд на підставі статті 280 ЦПК України ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

31 серпня 2017 року між Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" та ОСОБА_2 було укладено договір № 17254 з про надання відповідачу за рахунок його коштів освітньої послуги за спеціальністю 054 «Соціологія» з 01 семестру 5 курсу по 3 семестр 6 курсу, ступінь вищої освіти «магістр», заочна форма навчання. (а.с. 8)

Відповідно до п. 9 Договору вартість семестру навчання (5 місяців) складає 7 350,00 грн.

Відповідно до п. 10 Договору ОСОБА_2 зобов'язувалася не пізніше 10 жовтня 2017р. внести щомісячну плату в сумі 1 470,00 грн. за жовтень 2017р., не пізніше 10 листопада 2017р. в сумі 1470,00 грн. за листопад 2017р., не пізніше 10 грудня 2017 р. в сумі 1470,00 грн. за грудень 2017р., не пізніше 10 січня 2018 р. в сумі 1470,00 грн. за січень 2018р. Однак, оплату вартості освітньої послуги, наданої у жовтні 2017р. по січень 2018 включно, відповідач не здійснила, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 5 880,00 грн. (1470,00 грн. *4 місяця) .

Наказом від 05.02.2018 № 537-с Національного технічного університету України «Київський Політехнічний Інститут імені Ігоря Сікорського» ОСОБА_2 була відрахована з КПІ ім. Ігоря Сікорського з 05.02.2018р. (а.с. 10)

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення зобов'язань, зокрема є договір.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України у разі встановлення у договорі надання послуг за плату, заявник зобов'язаний оплатити надану йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановленні договором.

Встановлено, що позивачем послуги надавалися своєчасно та в повному обсязі, відповідно до встановлено вимог щодо якості надання освітніх послуг, а відповідач оплату вартості наданої освітньої послуги не здійснила.

Згідно п. 5.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 12 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з позовом про захист порушеного права, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору та просить стягнути суму заборгованості за договором № 17254з від 31.08.2017 р. у розмірі 5 580,00 грн., пеню в розмірі 1 786,59 грн., інфляційні нарахування на заборгованість 423,36 грн., 3 % річних в розмірі 164,32 грн.

Розрахунок оплат по контракту № 17254з від 31.08.2017 р. наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 12).

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 5 580,00 грн. заборгованості за договором, 1 786,59 грн. пені, 423,36 грн. інфляційних нарахувань на заборгованість та 164,32 грн. 3 % річних.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 1 762,00 гривень.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 610, 625, 638, 903 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" суму заборгованості за Договором № 17254з від 31.08.2017 р. у розмірі 5 580 грн.00 коп., пеню в розмірі 1 786 грн. 59 коп., інфляційні нарахування на заборгованість в розмірі 423,36 грн., 3 % річних у розмірі 164 грн. 32 коп. та 1 762 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя