Ухвала

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 288/118/13-ц

провадження № 61-10130ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на публічних торгах земельної ділянки, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що 30 травня 2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором у розмірі 180 397,34 дол. США, а також звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1

29 червня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі - ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Цього ж дня між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Посилаючись на вищевикладене, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»просило замінити стягувача - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 288/113/13-ц, ухваленого Попільнянським районним судом Житомирської області 30 травня 2013 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у листопаді 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення.

Замінюючи сторону виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з наступного.

На підставі пункту 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

03 листопада 2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 288/118/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 180 397,34 дол. США, а також звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,2500 га (кадастровий номер :01:002:0101), призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_1 , та розташована в с. Мостище Макарівського району Київської області.

Постановою старшого державного виконавця Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

29 червня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0983/85/59389, укладеним 17 серпня 2007 року між ПАТ« Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Також 29 червня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір № 114/42-ДГ, за умовами якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за даним кредитним договором.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не врахували обсяг кредитного зобов`язання (його існування чи припинення), за яким отриманеТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги і чи було воно дійсним на той момент, в тому ж обсязі і, як наслідок, наявність права останнього заявляти вимогу в суді щодо заміни стягувача у виконавчому листі, не дослідили належним чином існування договору про відступлення прав за договором іпотеки, а також відповідність його вимогам статті 24 Закону України «Про іпотеку» є безпідставними та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, а також правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на публічних торгах земельної ділянки, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко