overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/692/19
Справа №760/8781/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарях: Коваленко І.О., Ковальській К.О., Мелешко О.С., Омелько Г.Т.,

за участю:

позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представником позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

представником відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус дев`ятої Київської Державної нотаріальної контори Давидова Т.М. про встановлення юридичного факту належності на праві власності майна, встановлення факту ухилення від виконання обов`язку, усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09 грудня 2019 року.

Суддя:
Справа № 635/9555/18
Провадження № 2/635/235/2019
У Х В А Л А

18 січня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради Харківського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Лизогубівської сільської ради Харківського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2018 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

18.01.2019 до відкриття провадження по справі, представником позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 подана заява про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради Харківського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у звязку з її відкликанням позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради Харківського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року

м. Харків

справа №643/6328/16-ц

провадження №22-ц/818/5965/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум» про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум» про стягнення боргу повернуто апелянту.

Проте в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року допущено описку - пропущено слова «повернути апелянту».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали від 29.11.2019 року, зазначивши в абзаці першому після слів «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум» про стягнення боргу» пропущені слова «повернути апелянту».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року, зазначивши в абзаці першому резолютивної частини після слів «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум» про стягнення боргу» пропущені слова - «повернути апелянту».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
№ 207/4372/18
№ 2/207/107/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Кам'янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/4372/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

13 грудня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 25 лютого 2019 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 278/2221/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 08 січня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/294/663/19
справа № 294/1433/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 95 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч цьому, вказана вимога позивачем не виконана.

Позивачу необхідно усунути недоліки, а саме підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, своїм підписом на усіх копіях, доданих до матеріалів справи, із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст. ст. 95, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 3 (три) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 189/86/19
У Х В А Л А

18.01.2019 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
пр. № 2/759/3060/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування будинком,

В С ТА Н О В И В:

Позивачі звернулися у грудні 2018 р. до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування будинком.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн (станом на день подачі позову - 27.12.2018).

Як встановлено судом, за подачу позовної заяви немайнового характеру судовий збір було сплачено лише одним співпозивачем - ОСОБА_2.

Відтак, недоплачена сума судового збору в 704,80 грн повинна також бути сплачена другим позивачем - ОСОБА_1 на реквізити для сплати судового збору: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/gromadyanam/tax/.

Таким чином, вважаю за необхідне надати строк для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.
Ухвала

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 796/165/2018 (провадження 4 с/824/8/2018)

провадження № 61-476 ав 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув апеляційну скаргу представника приватного виконавця ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис»,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року публічне акціонерне товариство

«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

(далі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року скаргу

ПАТ «Промінвестбанк» задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

ОСОБА_1 про арешт майна боржника від 28 вересня 2018 року у виконавчому провадженні ВП №57269729. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 усунути порушення шляхом повернення стягувачу виконавчого документу - ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у справі №796/165/2018.

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла через Київський апеляційний суд апеляційна скарга представника приватного виконавця ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогам статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 06 грудня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 743/1190/19
Провадження №2/743/311/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СОЖ - АГРО АГ" та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування запису про реєстрацію в Державному земельному кадастрі договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "СОЖ - АГРО АГ" та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування запису про реєстрацію в Державному земельному кадастрі договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Протокольною ухвалою від 01.11.2019 судом було оголошено перерву для надання представником позивача до 27.11.2019 додаткових доказів, а саме документів щодо фактичного визначення меж земельної ділянки.

Від представника позивача адвоката Куліша Ю.А. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю можливості надати документи щодо фактичного визначення меж земельної ділянки, оскільки вартість послуг з виготовлення зазначених документів вдвічі перевищує суму позову.

Учасники розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "СОЖ - АГРО АГ" та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування запису про реєстрацію в Державному земельному кадастрі договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 27 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Павленко
Справа №173/2577/18
Провадження №2/173/302/2019
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участю: позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки -інваліда ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої- доньки -інваліда до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 17.01.2019 року на 09-00 год. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки від 12.12.2018 року. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки - інваліда розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.