Справа № 489/1238/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

третя особа ОСОБА_2

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання незаконним та скасування пункту 1.6 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08 лютого 2019 року № 68 про надання 2-кімнатної квартири ОСОБА_2 . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27 березня 2017 року № 521 його взято на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов до загальної черги та списку на першочергове отримання жилих приміщень. Позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12 жовтня 2018 року № 942 ОСОБА_2 взято на квартирний облік до загальної черги та списку на першочергове отримання жилих приміщень. Також позивач вказав, що рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08 лютого 2018 року ОСОБА_2 надано із зняттям з квартирного обліку 2-кімнатну квартиру. Позивач зазначив, що дане рішення є незаконним, оскільки позивача було раніше включено до загальної черги та списку осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, ніж третю особу ОСОБА_2 . Позивач зазначив, що таким рішенням порушуються його житлові права на отримання житлового приміщення в порядку черговості взяття на житловий облік. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених у відзиві на позов. Зокрема, представник відповідача зазначив, що позивачем не наведено доводів, які б підтверджували реальність порушення прав позивача з боку відповідача, адже рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.02.2019 року № 68 є актом індивідуальної дії, адже стосується визначеного кола осіб та жодним чином не порушує права та інтереси позивача, доказів зворотного позивачем не надано.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Cудом досліджено довідку виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 17.01.2019 року згідно якої ОСОБА_1 знаходиться на квартирному обліку при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради з 27.03.2017 року в загальній черзі та у списку осіб, які користуються правом першочергового отримання жилих приміщень, за пільгою-учасник бойових дій згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Судом дослідження рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 492 від 12.10.2018 року згідно якого третю особу ОСОБА_2 включено до списку громадян, взятих на квартирний облік.

Судом досліджено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 68 від 08.02.2019 року згідно якого ОСОБА_2 надано 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Судом досліджено договір від 27.12.2018 року укладений між ОСОБА_3 , Департаментом соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради щодо придбання житла для сім`ї співробітника управління патрульної поліції Миколаївської області департаменту патрульної поліції, який перебуває на квартирному обліку та потребує поліпшення житлових умов.

Судом досліджено протокол № 22 засідання комісії з питань забезпечення житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку згідно якого запропоновано для сім`ї ОСОБА_2 придбати квартиру АДРЕСА_2 в рамках Комплексної програми соціального захисту населення "Турбота" на період до 2020 року.

Частина 2ст.19 Конституції Українипередбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до постанов Верховного Суду України від 01.12.2015 року у справі № 800/134/15 від 15.12.2015 та у справі № 800/206/15 обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Отже, судом встановлено, що спірна квартира була передана в рамках комплексної програми соціального захисту населення "Турбота" для цільового забезпечення житлом працівників поліції. А тому дана спірна квартира не може бути надана позивачу, оскільки була придбана по певній цільовій програмі.

В обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд приходить до висновку, що оскаржуване позивачем рішення є актом індивідуальної дії. Проте, його видання не зачіпає конкретних прав позивача.

Позивачем не надано обґрунтувань щодо існування реального негативного впливу на його конкретні права чи інтереси позивача від прийняття оскаржуваного рішення, оскільки воно є актом індивідуальної дії та стосується прав та обов`язків третьої особи, а не позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10,273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування пункту 1.6 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування пункту 1.6 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.02.2019 р. № 68 «Про поліпшення житлових умов громадян і надання їм житлових приміщень». - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти з дня проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя