Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/2315/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/92/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Ковальчук Н.М.,

суддів: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про порушення зобов'язань з вини кредитора та відшкодування фактично зроблених витрат по відновленню будівлі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про порушення зобов'язань з вини кредитора та відшкодування фактично зроблених витрат по відновленню будівлі залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Справа призначена до розгляду на 22 січня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

До початку розгляду справи, 15.01.2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду міста Києва ( м. Київ, провулок Хрестовий, 4).

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скаргапредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана на ухвалу суду щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а тому апеляційний розгляд вказаної цивільної справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Гордійчук С. О.