печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Рябцовій Ю.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від суду від 29.07.2019 у справі №757/15107/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Заступника Міністра юстиції України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2019 рішенням Печерського районного суду м. Києва у задоволенні позовних ОСОБА_1 було відмовлено.

Разом з цим, 11.09.2019, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 29.07.2019, у зв`язку з тим, що останньому не зрозуміло, у зв`язку з чим суд відмовився надавати правовому оцінку діям посадової особи державного органу. Окрім цього, заявнику не зрозуміло, що в передостанньому абзаці в описовій частині рішення суду, зазначено, а саме: «Щодо зазначеної позиції позивача про те, що відповідь Заступника Міністра з питань державної реєстрації Сукмановою О. В . є формальною, то суд звертає увагу, що вирішення питання щодо законності та обґрунтованості рішення органу державної влади виходить за межі розгляду вказаної справи та розглядається в іншому процесуальному порядку.», тобто, що суд мав на увазі під словами « іншому процесуальному порядку».

Учасники процесу у в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що позивач фактично просить роз`яснити описову частину рішення суду, тобто мотивацію судового рішення та висновки суду, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1ст.271 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 29.07.2019, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки мотиваційна частина рішення, є чіткою та зрозумілою, окрім цього, судом було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, що явно не може перешкоджати його виконанню.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від суду від 29.07.2019 у справі №757/15107/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Заступника Міністра юстиції України про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Г. Ільєва