Справа № 127/6575/17
Провадження № 2/127/2966/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вставлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, визнання права власності на будинок та його поділ.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 57 років помер ОСОБА_4, про що складено актовий запис №2693. Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 видано Вінницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 3 жовтня 2016 року.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина:

-на квартиру АДРЕСА_1;

-на депозитний рахунок, що розміщений в ПАТ КБ «Приватбанк» (49094) , м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50; Вінницька філія (м. Вінниця, вул. Пирогова, 29) згідно з договором № SAMДNMFD000 від 15.10.2015 року на суму 32800 доларів США. Дата повернення вкладу - 16.04.2016 року Новий депозитний договір укладено 18 квітня 2016року;

-на вміст банківської скриньки, щодо якої ОСОБА_4 уклав договір приєднання до умов і правил надання банківських послуг №0054. Згідно з цим договором ОСОБА_4 отримав в тимчасове користування індивідуальний сейф для зберігання цінностей і документів на термін з 2 вересня 2016 року по 2 вересня 2017 року;

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.11.2015 року спадкодавець ОСОБА_4 придбав земельну ділянку площею 0,1500га, кадастровий номер НОМЕР_5, яка розташована в АДРЕСА_9. Цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На цій ділянці розташовано будинок незавершений будівництвом, який позивач будувала разом зі спадкодавцем ОСОБА_4

На квартиру АДРЕСА_1 спадкодавець ОСОБА_4 на випадок своєї смерті залишив заповіт від 22.02.2011 року на ім'я позивача ОСОБА_1

Спадкове майно прийняли позивач ОСОБА_1 та дві дочки від попередніх шлюбів спадкодавця - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В позові ОСОБА_1 зазначила, що зі спадкодавцем проживала однією сім'єю як подружжя з кінця 2009 року до дня його смерті.

Спочатку вони проживали разом в АДРЕСА_10 у будинку друга спадкодавця ОСОБА_4 - ОСОБА_6

В квартиру, яку вони добудували разом, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 вселилися 5 липня 2010 року. Разом ремонтували її, облаштовували на власний розсуд: купували меблі та предмети домашнього вжитку. Все майно в квартиру було придбано за рахунок спільних доходів за період спільного проживання.

Заробітна плата ОСОБА_4 за 2016 рік склала 86721, 77 грн., заробітна плата ОСОБА_1 за 2016 рік склала 55070 грн. Протягом всього періоду спільного сумісного проживання доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були високими.

Крім того, на депозитному рахунку на ім'я ОСОБА_4 було розміщено значні кошти: спочатку 32 тисячі доларів США, пізніше депозитний договір від 4 квітня 2016 року було укладено на суму 20 тисяч доларів США.

Ні ОСОБА_4, ні позивач у період спільного проживання в інших шлюбах не перебували.

Посилаючись на ст. 74 Сімейного Кодексу України позивач просить встановити, що вона з ОСОБА_4 проживала однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 01 січня 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_2, дня смерті ОСОБА_4

Також ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на Ѕ частку майна, придбаного за час спільного проживання, що є об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а саме на Ѕ частку незавершеного будівництвом будинку в АДРЕСА_9.

ОСОБА_1 просить визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1; виділити їй Ѕ вкладу на депозитному рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» та виділити їй Ѕ частку вмісту банківського сейфу №42, що знаходиться в ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали частково.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали. Звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просили визнати за ними право власності на все майно, що міститься в квартирі АДРЕСА_1.

Суду пояснили, що позивач ОСОБА_1 була знайомою їхнього батька, однією сім'єю з ним ніколи не проживала, ОСОБА_4 не вважав її своєю дружиною, дочкам він ніколи не розповідав про те, що з ОСОБА_1 він мешкає однією сім»єю. Після розлучення у батька були жінки, з якими він періодично спілкувався, зокрема і з ОСОБА_1 Те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мешкали в одній квартирі не доводить факту їх проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, адже у них не було спільних коштів на забезпечення потреб сім»ї, вони спільно не придбавали майно, у них не було взаємних прав та обов»язків. Все майно, яке в позовній заяві просить поділити ОСОБА_1 було придбано виключно за кошти їх батька ОСОБА_4, у якого протягом життя були значні статки, за які він міг придбати таке майно.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного і зустрічного позову з таких підстав.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_7 узгоджується з обставинами справи та доказами, які досліджені судом.

Згідно із ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі поширюються положення глави 8 цього Кодекса (право спільної сумісної власності подружжя).

Таким чином, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є визначеною законом підставою для виникнення у них прав та обов'язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно.

Позивач ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_4 постійно з кінця грудня 2009 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. Це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу був його найкращим другом. Познайомились в 2000 р., мешкали з ОСОБА_4 і тодішньою його дружиною ОСОБА_8 в будинку по АДРЕСА_11. Під час розлучення квартиру на «Поділлі» ОСОБА_4 залишив колишній дружині. ОСОБА_4 і свідок часто бачилися, а по телефону зранку спілкувались щодня.

Коли ОСОБА_4 розпочав близькі стосунки з позивачем ОСОБА_1, на прохання ОСОБА_4 свідок надав їм житло у своєму будинку в АДРЕСА_10 для їх спільного проживання. Спочатку спільного майна у них, крім особистих речей, не було. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 придбали разом спальний гарнітур, холодильник, пральну машину, посуд та все необхідне для ведення спільного домашнього господарства.

В будинку свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживали однією сім'єю до липня 2010 року, проводячи в цей період ремонт у квартирі АДРЕСА_1. Свідку відомо, що ремонт квартири та її облаштування ОСОБА_4 та позивач проводили разом. Він щотижня бував у цій квартирі. Як пояснив свідок ОСОБА_6, зі своїми дочками спадкодавець родинних стосунків не підтримував, оскільки дорослі дочки не прагнули такого спілкування.

Особливо погіршилося ставлення ОСОБА_4 до дочок, коли вони не прийшли на поховання його матері та батька і не брали участь у їх похованні.

Крім того, ОСОБА_2, дочка померлого від першого шлюбу, з якою він час від часу зустрічався, не запросила його на весілля, хоча він сподівався на запрошення.

Коли ОСОБА_4 з ОСОБА_1 мешкав у свідка ОСОБА_6, він бачив, що це сім»я, вони мали спільний бюджет. Як близький товариш ОСОБА_4, ОСОБА_6 знав, що гроші для себе ОСОБА_4 не відкладав. У ОСОБА_4 і ОСОБА_1 була єдина мета - скласти гроші і купити квартиру. Свідок знає, що вони разом будували будинок в АДРЕСА_9 , всі заощаджені кошти вони вкладали в будівництво. Свідок, який має досвід у будівництві, давав їм обом поради щодо будівництва, рекомендував майстрів. Коли ОСОБА_4 потрапив у лікарню із захворюванням на інсульт, за ним доглядала ОСОБА_1, дочок у лікарні свідок не бачив. За життя ОСОБА_4 свідок ОСОБА_6 навіть не знав, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 не були одружені. Свідок знає про те, що ОСОБА_4 мав депозитний рахунок у банку, але кошти на ці рахунки покладені спільні кошти ОСОБА_4 і ОСОБА_1 Свідок знає про те, що у ОСОБА_1 були гроші на придбання квартири, одержані від спадкового майна, а також частину грошей вона позичила у сестри.

Свідок ОСОБА_9, голова правління ОСББ «Бульвар Свободи 2», пояснила суду , що ОСОБА_4 мешкав у будинку з 5 жовтня 2010 року. Разом з ним проживала ОСОБА_1 Їх знають усі сусіди по будинку, вони брали активну участь в благоустрої двору, приходили разом на збори. ОСОБА_9 особисто бачила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 разом щоранку їхали на роботу та ввечері разом поверталися додому. Свідку не було відомо, що шлюб між ними не зареєстрований. Про це вона дізналася в 2017 році, коли ОСОБА_1. прийшла до ОСББ «Бульвар Свободи 2» за довідкою.

Свідок також пояснила суду, відповідаючи на питання представника відповідачів, що про час вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 їй відомо із записів у журналі обліку власників - членів ОСББ «Бульвар Свободи 2» , який ведеться з моменту створення ОСББ.

Свідок ОСОБА_9 вселилась у будинок через два роки після ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Ніякого сумніву, що вони були подружжям у неї не виникало, оскільки свідок спілкувалася безпосередньо з ними з усіх питань діяльності ОСББ з 2013 року, коли вона були обрана головою правління ОСББ.

Свідок ОСОБА_10 суду дала показання про те, що ОСОБА_1 - її давня подруга. Коли ОСОБА_1 стала проживати сім'єю разом з ОСОБА_4, вони разом спілкувалися. А у 2011 році свідок 2 тижні проживала у їх квартирі на бульварі Свободи.

Як зазначила свідок, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 мали спільний побут, спільно придбавали речі в квартиру, разом їздили відпочивати на Волинь. Крім того,вони зі свідком їздили на відпочинок у Карпати.

ОСОБА_4 казав свідку про те, що квартиру він купив разом з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_12 дала показання суду про те, що вона знала ОСОБА_4 з 2013 року, оскільки працювала разом з ним. Свідку відомо про спільне проживання позивача і померлого ОСОБА_4, вона неодноразово бувала у них вдома. Заробітна плата ОСОБА_4 разом з преміями була більше 8 тисяч гривень на місяць, а ОСОБА_1 працювала на півтори ставки і отримувала більше 6 тисяч гривень на місяць. На сімейні свята вони їздили відпочивати в Карпати як подружжя. Саме зі свідком як з бухгалтером ОСОБА_4 радився при придбанні земельної ділянки під будівництво будинку в с. Бохониках, оглянувши кілька земельних ділянок.

Свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що разом з ОСОБА_4 виріс у селі Яришівка, Тиврівського району, Вінницької області, вони дружили з дитинства до дня смерті ОСОБА_4 Свідок надав частину своєї земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 під город, ОСОБА_1 постійно обробляла його, вирощувала овочі. Приїздила вона у село разом з ОСОБА_4

Свідок часто бував у квартирі, де мешкали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Вони разом обідали. Також він їздив оглядати будинок, який будували ОСОБА_4 та ОСОБА_1, консультував їх з приводу зведення підвалу (погребу) та з інших будівельних питань.

Свідок ОСОБА_13 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 висадив на земельній ділянці саджанці плодових дерев, придбані ними.

Свідок ОСОБА_15 - дочка позивача ОСОБА_1 розповіла суду про те, що ОСОБА_4 виховував свідка біля 10 років, коли вони з матір»ю купили квартиру на «Поділлі». Коли ОСОБА_4 потрапив у лікарню з інсультом, за ним доглядали ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_15 Дочка ОСОБА_2 один раз на 10 хв. прийшла до батька у лікарню. Гроші на лікування давали ОСОБА_1. та свідок, за їх кошти і поховали ОСОБА_4 Квартиру ОСОБА_4 і ОСОБА_1 купляли за спільні кошти, вони ж разом будували будинок, довго разом вибирали земельну ділянку. На думку свідка ОСОБА_4 і ОСОБА_1 - це була одна сім»я. Також свідок пояснила, що при проведенні опису у квартирі ввійшли і її особисті речі : магнітофон, кухонний комбайн і м»ясорубка.

Свідок ОСОБА_5 - брат покійного ОСОБА_4 дав показання про те, що він вважає, що ОСОБА_1 і його брат ОСОБА_4 не мешкали однією сім»єю. ОСОБА_1 була співробітницею ОСОБА_4, він не привозив її з собою у село Яришівку, Тиврівського району, Вінницької області. У квартирі на «Поділлі» ОСОБА_4 мешкав сам. Свідок не заперечує те, що між ним і братом ОСОБА_4 були судові відносини з приводу гаража, але спір вони владнали, свідок розрахувався з ОСОБА_4 за цей гараж.

Щодо показань свідка ОСОБА_4 позивач-відповідач ОСОБА_1 дала пояснення про те, що між ОСОБА_4 і свідком ОСОБА_4 були напружені відносини. За гараж у гаражно-будівельному кооперативі ОСОБА_5 обіцяв розрахуватись з ОСОБА_4, але до нині він гроші в сумі 4000 євро так і не сплатив. Город в с. Яришівка ОСОБА_1 з ОСОБА_4 не обробляли, в село не приїздили, тому що батьківську хату після їх смерті залишили свідку ОСОБА_5

Суд бере до уваги такий письмовий доказ як заповіт, складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1, посвідчений Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою 22 лютого 2011 року, зареєстрований за №1-348, на ім'я ОСОБА_1, яким він заповів квартиру АДРЕСА_1.

До своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавець жодних дій стосовно зміни заповіту не вчиняв. Це доводить про усталені і тривалі стосунки ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Суд враховує обставини раптової хвороби ОСОБА_4 (інсульт мозку), його госпіталізацію і перебування у лікувальному закладі протягом 10 днів. Весь цей час його доглядала і ним опікувалася ОСОБА_1

Вона також займалася похованням. Виконуючи волю ОСОБА_4, ОСОБА_1 разом зі свідком ОСОБА_6 та братом померлого - ОСОБА_4 відвезла тіло для кремації до Києва.

Відповідачі не брали участі в організації поховання батька. Це підтверджує ту обставину, що в останні роки його життя вони з ним родинні відносини майже не підтримували.

Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Незалежно від того, що один з них не мав заробітку з поважних причин, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Майно, що знаходиться в квартирі, придбане за час сумісного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Кошти, що містяться на депозитному рахунку, покладено ОСОБА_4 за час спільного сумісного проживання з ОСОБА_1

Депозитний договір №SAMDNMFD000 було укладено 15 жовтня 2015 року на суму 32800 доларів США . Свою дію він припинив 16 квітня 2016 року, а депозитний договір № SAMDNWFD600 було укладено 18 квітня 2016 року на суму 20 тисяч доларів США.

Щодо вмісту банківської скриньки, наданої ОСОБА_4 за договором приєднання до Умов і правил надання банківських послуг № 0054, належить зазначити, що при відкритті скриньки було встановлено, що в ній міститься депозитний договір від 18.04.2016 року та банківські купюри в іноземній валюті - долари США та Євро:

7 купюр по 100 Євро;

6 купюр по 50 Євро;

1 купюра на 100 доларів США;

3 купюри по 50 доларів США;

1 купюра на 20 доларів США;

4 купюри по 10 доларів США;

3 купюри по 5 доларів США;

1 купюра на 2 долари США;

4 купюри по 1 долару США.

Депозитний вклад від 18.04.2016 року та вміст банківської скриньки за договором від 2 вересня 2016 року було розміщено ОСОБА_4 у Пироговському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» у період його спільного сумісного проживання з ОСОБА_1

Суд вважає, що вміст банківської скриньки підлягає поділу таким чином:

ОСОБА_1 виділити грошові купюри :

3 купюри по 100 Євро;

4 купюри по 50 Євро;

1 купюру на 50 доларів США;

1 купюру на 20 доларів США;

3 купюри по 10 доларів США;

3 купюри по 5 доларів США,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити грошові купюри:

4 купюри по 100 Євро;

2 купюри по 50 Євро;

1 купюру на 100 доларів США;

1 купюру на 10 доларів США;

1 купюру на 2 долари США;

4 купюри по 1 долару США;

Для отримання вмісту банківської скриньки сторони повинні в рівних частках сплатити банку кошти за використання скриньки з ІНФОРМАЦІЯ_2 по день отримання коштів.

Крім того, суд встановив, що у квартирі АДРЕСА_1 знаходиться майно:

-кухонний комплект меблів вартістю 8000 гривень;

-телевізор «Актра» вартістю 500 гривень;

-плафони з трьох ламп 2 шт. вартістю 1000 гривень;

- телевізор « Toshiba» вартістю 200 грн.;

-кухонний стіл з 2 табуретами вартістю 2000 гривень;

-праска «Fillips» вартістю 500 гривень;

-люстра 3-лампова вартістю 1000 гривень;

-шафа у ванній кімнаті вартістю - 1000 гривень;

-дзеркало у ванній кімнаті вартістю 200 гривень;

-газова плиту «Bosh» вартістю 2000 грн.;

-пральна машина «Bosh» вартістю 4000 гривень;

-тюнер до телевізору вартістю 500 гривень;

-набір меблів у коридорі (шафа, антресолі, взуттєва тумба) вартістю 17 000 гривень;

-меблі у вітальні (шафа, полиці, пенал, шафа для посуду, полиці для книг) вартістю 15 000 гривень ;

-сейф вартістю 1000 гривень;

-м'який гарнітур (розкладний диван, 2 крісла) 15 000 гривень;

-електром'ясорубка «Kenwood» вартістю 2000 гривень;

-кухонний м'який куточок вартістю 2000 гривень;

-скляний стіл під телевізор вартістю 1000 гривень;

-люстра 5-ти лампова вартістю 1000 гривень;

-витяжку «Kaiser» вартістю 1500гривень;

-холодильник «Атлант» вартістю 6000 гривень;

-стіл кухонний з 4-ма стільцями вартістю 7000 гривень;

-спальний гарнітур вартістю 18 000 гривень;

-кухонний комбайн «Braun» вартістю 2000 гривень;

-музичний центр «Sony» вартістю 3000 гривень;

Всього майна на суму 112 400 гривень.

Зазначене майно також є спільним сумісним майном позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та підлягає поділу таким чином:

ОСОБА_1 на праві приватної власності виділити таке майно:

-кухонний комплект меблів вартістю 8000 гривень;

-дзеркало у ванній кімнаті вартістю 200 гривень;

-газову плиту «Bosh» вартістю 2000 грн.;

-витяжку «Kaiser» вартістю 1500 гривень;

-холодильник «Атлант» вартістю 6000 гривень;

-стіл кухонний з 4-ма стільцями вартістю 7000 гривень;

-пральну машину «Bosh» вартістю 4000 гривень;

-спальний гарнітур вартістю 18 000 гривень;

-люстра 3-ти лампова вартістю 1000 гривень;

-електром'ясорубка «Kenwood» вартістю 2000 гривень;

-кухонний комбайн «Braun» вартістю 2000 гривень;

-музичний центр «Sony» вартістю 3000 гривень;

-тюнер до телевізору вартістю 500 гривень;

-плафони з трьох ламп 2 шт. вартістю 1000 гривень;

Всього майна на суму 56 200 гривень.

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити на праві приватної власності таке майно:

-шафа у ванній кімнаті вартістю - 1000 гривень;

-набір меблів у коридорі (шафа, антресолі, взуттєва тумба) вартістю 17 000 гривень;

-меблі у вітальні (шафа, полиці, пенал, шафа для посуду, полиці для книг) вартістю 15 000 гривень ;

-сейф вартістю 1000 гривень;

-м'який гарнітур (розкладний диван, 2 крісла) 15 000 гривень;

-телевізор « Toshiba» вартістю 200 грн.;

-телевізор «Актра» вартістю 500 гривень;

-кухонний стіл з 2 табуретами вартістю 2000 гривень;

-праска «Fillips» вартістю 500 гривень;

-кухонний м'який куточок вартістю 2000 гривень;

-скляний стіл під телевізор вартістю 1000 гривень;

-люстра 5-ти лампова вартістю 1000 гривень;

Всього майна на суму 56 200 гривень.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти встановлення факту спільного проживання їх батька ОСОБА_4, з ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу та проти поділу майна, стверджуючи, що все майно після смерті їхнього батька є спадковим майном і має належати їм як спадкоємцям першої черги. На їх думку, ОСОБА_1 не надала суду доказів джерела коштів для придбання майна, яке вважає спільною власністю.

Свої заперечення проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо вставлення факту її спільного проживання з ОСОБА_4 відповідачі обґрунтовують посиланням в договорі купівлі - продажу земельної ділянки під будівництво будинку на те, що ОСОБА_4 в шлюбі не перебуває і з жінкою не проживає.

Нотаріус посвідчив правочин відповідно до ст. 45 Глави ІІІ Правила вчинення окремих видів нотаріальних дій Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Посвідчуючи договір купівлі-продажу, нотаріус повинен з'ясувати, чи перебуває особа в зареєстрованому шлюбі і зазначити це у тексті договору. Решта записів, зокрема і про проживання однією сім»єю сторони договору з жінкою чи ні, не мають правового значення. Більш конкретно ОСОБА_4 зазначає про свій сімейний стан у заяві на ім»я приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 17.11.2015 р. про те, що у зареєстрованому шлюбі як в Україні, так і поза її межами в теперішній час не перебуває. Про не проживання однією сім»єю з жінкою без реєстрації шлюбу він у цій заяві не зазначає.

Крім того, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджували в судовому засіданні, що вклад за депозитним договором є особистою власністю їх батька, оскільки кошти за вкладами у нього були і раніше. Доказів таких тверджень відповідачі суду не надали.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_17 колишнє подружжя уклало нотаріально посвідчений договір про поділ майна від 17.10.2009 р., відповідно до якого ОСОБА_17 залишилась квартира АДРЕСА_6, а ОСОБА_5 - гараж в ГБК №5 м. Вінниці, майно, що було у квартирі, та грошові кошти готівкою у сумі 79800 грн. які станом на дату укладення цього договору, є еквівалентом, за курсом НБУ, 10000 доларів США. На ці кошти була здійснена часткова оплата за квартиру за адресою : АДРЕСА_1 та проведення в ній ремонту.

Суд вважає безпідставною позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, тому що вона є спадкоємицею цієї квартири за заповітом і суду не подано відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на це майно за заповітом, що є обов»язковою умовою для визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку.

Щодо позовної вимоги про визнання права власності на будинок та його поділ суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги з таких підстав.

Будинок АДРЕСА_9 є об'єктом незавершеного будівництва .

Новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього.

Не будучи житловим будинком відповідно до вимог закону, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникнути права та обов'язки.

Оскільки право власності на будинок не виникло, в позовній вимозі ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню у відшкодування витрат із сплати судового збору 3000 грн. в рівних частках, за надання правової допомоги по 3000 грн. з кожної.

Витрати ОСОБА_1 на проведення судової будівельно-технічної експертизи відшкодуванню не підлягають, тому що в задоволенні позовної вимоги про поділ будинку судом відмовлено.

Зважаючи на те, що зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати із сплати судового збору 920 грн. Питання про відшкодування витрат на правову допомогу буде вирішуватись в іншому судовому засіданні відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 60, 74 СК України, ст. 331 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 253-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виділити на праві приватної власності ОСОБА_1 таке майно:

-кухонний комплект меблів вартістю 8000 грн.;

-дзеркало у ванній кімнаті вартістю 200 грн.;

-газову плиту «Bosh» вартістю 2000 грн.;

-витяжку «Kaiser» вартістю 1500 грн.;

-холодильник «Атлант» вартістю 6000 грн.;

-стіл кухонний з 4-ма стільцями вартістю 7000 грн.;

-пральну машину «Bosh» вартістю 4000 грн.;

-спальний гарнітур вартістю 18 000 грн.;

-люстра з 3-х ламп вартістю 1000 грн.;

-електром'ясорубка «Kenwood» вартістю 2000 грн.;

-кухонний комбайн «Braun» вартістю 2000 грн.;

-музичний центр «Sony» вартістю 3000 грн.;

-тюнер до телевізору вартістю 500 грн.;

-плафони з трьох ламп 2 шт. вартістю 1000 грн.;

Всього майна на суму 56 200 грн.

Виділити на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таке майно:

-шафа у ванній кімнаті вартістю - 1000 грн.;

-набір меблів у коридорі (шафа, антресолі, взуттєва тумба) вартістю 17 000 грн.;

-меблі у вітальні (шафа, полиці, пенал, шафа для посуду, полиці для книг) вартістю 15 000 грн.;

-сейф вартістю 1000 грн.;

-м'який гарнітур (розкладний диван, 2 крісла) вартістю 15 000 грн.;

-телевізор « Toshiba» вартістю 200 грн.;

-телевізор «Актра» вартістю 500 грн.;

-кухонний стіл з 2 табуретами вартістю 2000 грн.;

-праска «Fillips» вартістю 500 грн.;

-кухонний м'який куточок вартістю 2000 грн.;

-скляний стіл під телевізор вартістю 1000 грн.;

-люстра з 5-ти ламп вартістю 1000 грн.;

Всього майна на суму 56 200 гривень.

Розділити вміст банківської скриньки №42 Пироговського відділення АТ КБ «Приватбанк» та виділити ОСОБА_1 грошові кошти в таких купюрах :

3 купюри по 100 Євро;

4 купюри по 50 Євро;

Всього 500 Євро

1 купюру на 50 доларів США;

1 купюру на 20 доларів США;

3 купюри по 10 доларів США;

3 купюри по 5 доларів США,

Всього 115 доларів США

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в таких купюрах:

4 купюри по 100 Євро;

2 купюри по 50 Євро;

Всього 500 Євро

1 купюру на 100 доларів США;

1 купюру на 10 доларів США;

1 купюру на 2 долари США;

4 купюри по 1 долару США;

Всього 116 доларів США

Вартість зберігання грошових купюр у банківській скриньці №42 Пироговського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках.

Розділити депозитний вклад за договором №SAMDNWFD600 від 18 квітня 2016 р. про розміщення та погашення ощадного депозитного сертифікату та визнати право власності за ОСОБА_1 на 10 000 тисяч доларів США за договором №SAMDNWFD600 від 18 квітня 2016 р.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 10 000 тисяч доларів США за депозитним договором №SAMDNWFD600 від 18 квітня 2016 р.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат із сплати судового збору 3000 грн., за надання правової допомоги по 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках судові витрати із сплати судового збору 920 грн.

Призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на правову допомогу у цій справі на 06 березня 2019 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №18 Вінницького міського суду Вінницької області.

Встановити відповідачам-позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу до 26 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Учасники справи :

ОСОБА_1 : АДРЕСА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

ОСОБА_2 : АДРЕСА_12, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

ОСОБА_3 : АДРЕСА_13, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Повне судове рішення складено 04.03.2019 р.

Суддя