Номер провадження: 22-ц/813/1755/19
Номер справи місцевого суду: 520/3251/14-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, про зупинення виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частку у спільному майні, припинення права власності на частину знищеного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

26 грудня 2018 року представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце слухання справи.

В березні 2019 року судом отримана заява представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, про зупинення виконання рішення і в обґрунтування якої представник посилався на те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, інформація про оскарження рішення суду в суді першої інстанції була відсутня. На підставі наведеного судом першої інстанції було виготовлено та видано копії оскарженого рішення з відміткою про набрання ним законної сили, що надає можливість відповідачам вчинити певні дії, які ускладнять виконання рішення вже суду апеляційної інстанції.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цивільним процесуальним законодавством строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

При зверненні з апеляційною скаргою до апеляційного суду ОСОБА_4 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не надавала. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження строк на апеляційне оскарження рішення суду не поновлювався, таким чином, підстав для зупинення дії рішення матеріали справи не містять.

Крім того, зупинення виконання рішення суду відповідно до положень чинного цивільного процесуального законодвства не входить до компетенції суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

ОСОБА_4 не позбавлена можливості звернутися до державної виконавчої служби з відповідною заявою для вирішення питань стосовно зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 261, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, про зупинення виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.А. Калараш