overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2858/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді від 18.11.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. та надати суду відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

26.11.2019 позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін позивач не виконала вимоги ухвали судді від 18.11.2019, у зв`язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання договору позики недійсним вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7957/19 Справа № 208/1406/18 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 449/1361/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" листопада 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

за участю секретаря судового засідання Подусівської Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Перемишлянського районного суду Львівської області звернулась позивач із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , в розмірі 2500грн. щомісячно, починаючи з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття. А також стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в сумі 768,40грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4404/19
Провадження №: 2-н/332/847/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2016 р. по 01.05.2019 р. у сумі 16846,07 грн., мотивуючи тим, що боржники не виконують свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви Концерну «Міські теплові мережі» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 03.12.2019 р. заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.11.2016 р. по 01.05.2019 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Яцун
Єдиний унікальний номер 227/41/19 Номер провадження 22-ц/804/2498/19
Головуючий у 1-й інстанції Хандурін В.В.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Кішкіної І.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 227/41/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року (суддя Хандурін В.В., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Добропілля Донецької області, повне судове рішення складено 26 червня 2019 року),-

Керуючись статтями 374, 376, 382-384, ЦПК України, Донецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 7 018, 65 грн. (сім тисяч вісімнадцять гривень 65 копійок) в порядку регресу на відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справу у суді першої інстанції та переглядом у сулі апеляційної інстанції в сумі 4 405,00 (чотири тисячі чотириста п`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: І.В. Кішкіна

Л.І. Соломаха
Справа № 646/5083/18
№ провадження 2/646/426/2019
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина рішення

19.06.2019 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів.

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, суму заборгованості за кредитним договором б/н від 14.10.12011 в загальній сумі 59239 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 18 коп., яка складається з 136,57 грн. - тіло кредиту, 58102,61 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1000,00 грн. - нараховано пені.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Шелест
Провадження №22-ц/801/272/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

21 січня 2019 рокуСправа № 127/19557/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Зайцева А.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Ураховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому частиною першою статті 369 ЦПК України, слід призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2018 року, до розглядув приміщенні Вінницького апеляційного суду, на 07 лютого 2019 року на 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк
Справа № 581/796/19
Провадження № 2/581/294/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 грудня 2019 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

З метою з`ясування дійсних підстав для визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за ОСОБА_1 , у даній справі мається потреба у витребуванні належним чином завіреної копії спадкової справи №505/2012, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ від П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори.

Оскільки позивач самостійно не надала суду вказаної інформації, єдиним способом їх отримання є витребування від органу, який їх зберігає, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати П`ятнадцяту київську державну нотаріальну контору, до 18 грудня 2019 року, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №505/2012, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст. 148 ЦПК України).

Суддя Д. В. Сізов
Справа №751/7854/18
Провадження №2/751/167/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 751/7855/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 33721 грн. 55 коп. за кредитним договором б/н від 18.05.2012 року та судових витрат у розмірі 1762 грн. 00 коп..

Ухвалою судді від 20 листопада 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року розгляд справи відкладено.

В судове засідання позивач не з»явився, наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст. 130 ЦПК України (а.с. 44,51). Причини неявки суду не повідомлені. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталася. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 595/1079/19
Провадження № 2/595/560/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"02" грудня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 20.12.2019 о 15:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Позивач до підготовчого розгляду не з`явився, в поданій суду заяві просив справу слухати за його відсутності.

Відповідач до підготовчого розгляду не з`явилась двічі, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2020 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині залишення без розгляду позову може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 454/2498/19
У Х В А Л А

судового засідання

04.12.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся в суд з даним позовом.

Від представника відповідача Сокальської районної державної адміністрації надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб ГУ Держгеокаджастр у Львівській області та Корчівську сільську раду Сокальського району.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання не заперечив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що предметом спору є земельна ділянка, яка розташована на території Корчівської сільської ради Сокальського району Львівської області.

В свою чергу, виділення земельнийх ділянок у власність належить до компетенції органів Держгеокадастру.

За таких підстав, рішення у даній справі дійсно може вплинути на права та обов`язки ГУ Держгеокаджастр у Львівській області та Корчівської сільської ради Сокальського району, а тому їх слід залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст.53, 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (вул.Чорновола,4, м.Львів) та Корчівську сільську раду Сокальського району Львівської області (, с.Корчів, Сокальський район, Львівська область) яке третіх осіб на стороні ваідповідача, які не заявляють самостійних вимог, до участі у справі за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження та витребування земельної ділянки.

Покласти на Військову прокуратуру Львівського гарнізону направити третім особам Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області та Корчівській сільській раді опію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович