621/184/19
2/621/465/19
УХВАЛА
13 березня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого Бібіка О.В.,
з участю секретаря Горобець Н.М.,
представників позивачів - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21 господарства ОСОБА_22 про розірвання трудового договору та внесення до трудової книжки запису про звільнення,
ВСТАНОВИВ:
23.01.2019 представник позивачів адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк 10.09.2018 на підставі наказу № 10-0918 між позивачами та ОСОБА_21 господарством ОСОБА_22
У судовому засдіанні представником відповідача ОСОБА_21 господарство ОСОБА_22 адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід головуючому у справі судді Бібіку О.В. з тих підстав, що постановлюючи ухвалу про відкриття провадження від 12.02.2019 суддя не виконав вимоги ч. 4 ст. 62 ЦПК України, не перевіривши повноваження адвоката ОСОБА_1 як представника позивачів при підписанні позовної заяви від імені позивачів, які б підтверджувались довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 вважала заяву про відвід не обгрунтованою, так як вона підписала позовну заяву від імені позивачів на підставі договору про надання правової допомоги від 21.01.2019, які підписані нею як адвокатом та позивачами, як клієнтами, що відповідає положенню ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_2 вважав заяву про відвід необгрунтованою, направленою на затягування розгляду трудового спору, так як до позовної заяви, підписаної представником, додано інший документ, що підтверджує повноваження представника позивачів, а саме, договори про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія витягу із Реєстру адвокатів, які належним чином засвідчені.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Системний аналіз вказаних норм права дає імперативні підстави для зупинення провадження у справі та передачі заяви для вирішення питання про відвід судді, який має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 251 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21 господарства ОСОБА_22 про розірвання трудового договору та внесення до трудової книжки запису про звільнення - зупинити до вирішення заяви про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В., відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 40 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 13.03.2019.
Суддя: