Справа №686/2279/19
Провадження №2/672/237/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку клопотання третьої особи про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру МВС № 6841 про визнання дій неправомірними, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що даний спір не є цивільно-правовим, а має публічно-правовий характер і повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Представник ОСОБА_3 подав заяву про вирішення даного питання за відсутності третьої особи, її представника.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_3 за відсутності учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_3, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ч.1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, зокрема, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства).

Як видно з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій Територіального сервісного центру МВС № 6841 щодо відмови в задоволенні заяви про виключення відомостей з електронних баз даних (реєстрів) про те, що ОСОБА_3 є співвласником транспортного засобу та просив зобовязати відповідача виключити відомості з електронних баз даних (реєстрів) про те, що ОСОБА_3 є співвласником транспортного засобу.

Суд, з врахуванням положень статті 1 ЦПК та статті 1 КАС, прийшов до висновку, що даний спір не є публічно-правовим і повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства , оскільки спір виник між суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права.

Суд не може визнати обґрунтованими посилання ОСОБА_3 на п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, оскільки , на думку суду, з урахуванням положень ст. ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративні послуги» відповідачем позивачу адміністративні послуги в спірних правовідносинах не надавались.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 260 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городоцького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1