Справа № 661/1182/19
Провадження № 2-з/661/5/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

07.03.2019 представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, поданого до Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису, вчиненого 22 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3219, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», , поштовий індекс 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 74988, Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Котляревського, 59А, заборгованість не сплачену в строк за кредитним договором від 18.04.2010 року, таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Посилається на те, що 04.10.2017 відкрито виконавче провадження, про існування якого заявнику стало відомо у лютому 2019 року, в рамках якого державним виконавцем проведено низку виконавчих дій, в тому числі опис та арешт рухомого та нерухомого майна боржника, проведено експертну оцінку майна для його реалізації на прилюдних торгах за допомогою системи СЕТАМ. Невжиття таких заходів як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може унеможливити ефективний захист прав позивача, оскільки під час розгляду справи по суті органами ДВС може бути реалізоване майно боржника і кінцеве рішення суду втратить для нього сенс.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Так, 07.03.2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Враховуючи, що між сторонами виник спір, заходи забезпечення, про вжиття яких просить позивач, є співмірними заявленим позовним вимогам і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, - виконавчого напису, вчиненого 22 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3219, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», , поштовий індекс 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 74988, Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Котляревського, 59А, заборгованість не сплачену в строк за кредитним договором від 18.04.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, - виконавчого напису, вчиненого 22 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3219, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», , поштовий індекс 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання: 74988, Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Котляревського, 59А, заборгованість не сплачену в строк за кредитним договором від 18.04.2010 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання ухвали доручити Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до виконання та Новокаховській державній нотаріальній конторі, Акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відома.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Д. В. Червоненко