печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Костенко Н.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, про визнання недійсними договорів дарування машиномісць, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (далі - третя особа-1, ОСОБА_4 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Шевченко І.Л.), в якому просить визнати недійсним договір дарування машиномісця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 29.08.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1520; визнати недійсним договір дарування машиномісця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладений 29.08.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1521; повернути машиномісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та машиномісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , у власність ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності на машиномісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та намашиномісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 ; зобов`язати органи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати право власності за ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна - машиномісце загальною площею 19,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та машиномісце загальною площею 19,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року відкрито в порядку загального позовного провадження провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на машиномісце, загальною площею 19,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та на машиномісце загальною площею 19,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик повторного відчуження майна відповідачем-2 на користь третіх осіб, задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача-2 як власника майна щодо володіння та користування, а обмежує лише право на його відчуження на певний період.

Частинами 1, 3 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в тому числі, про визнання недійсним договору дарування машиномісця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 29.08.2019 року між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1520; визнання недійсним договору дарування машиномісця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , укладений 29.08.2019 року між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1521; повернути машиномісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та машиномісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , у власність відповідача-1 та скасувати державну реєстрацію права власності на машиномісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та намашиномісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за відповідачем-2.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову, згідно з вищевказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, яке є предметом оспорюваних договорів дарування машиномісця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 29.08.2019 року між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1520, та машиномісця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , укладений 29.08.2019 року між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1521.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач-2 у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні й справі за позовом суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, про визнання недійсними договорів дарування машиномісць, - задовольнити

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- машиномісце загальною площею 19,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 - машиномісце загальною площею 19,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач-1 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач-2 - ОСОБА_3 : АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Третя особа-1 - ОСОБА_4 : АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Третя особа-2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, оф. 605, свідоцтво № 8119.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.10.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко