ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/919/19
номер провадження 2-з/695/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом поданим представником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради Черкаської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом поданим представником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради Черкаської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та відшкодування збитків.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що рішенням Золотоніської міської ради від 24.01.2019 року за №41-119/VІІ на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Благовіщенська, 55 у м. Золотоноша було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :08:001:0201) по вул. Благовіщенська, 55, загальною площею 0,4384 га, дозволивши виконавчому комітету міської ради виступити замовником його розробки.

На думку заявника вказане рішення порушує право власності ОСОБА_1 у частині користування нерухомим майном, яке розташоване на вказаній земельній ділянці. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме: комплекс будівель і споруд, загальною площею 892,00 кв.м: нежитлове приміщення «А-1», капітальна будівля «Д-1», вбиральня «З», що розташовані за адресою м. Золотоноша, вул. Благовіщенська, 55. Крім того, вказане майно розташоване саме на земельній ділянці, загальною площею 0,4384 га, з кадастровим номером :08:001:0201, тобто відносно якої Золотоніською міською радою Черкаської області прийнято оскаржуване рішення.

Заявник наполягає, що ОСОБА_1, як співвласник нерухомого майна є землекористувачем вказаної земельної ділянки, а тому виконання зазначеного вище рішення міської ради може призвести до того, що її позбавлять можливості володіти та користуватися її нерухомим майном, яке розташоване на цій земельній ділянці.

За вказаних обставин представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування вказаного вище рішення Золотоніської міської ради від 24.01.2019 року.

Разом з тим, на час розгляду матеріалів вказаного спору в суді оскаржуване рішення може бути виконано, що фактично, на думку заявника, знівелює суть самого спору та унеможливить поновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову.

За таких підстав заявник звернувся до суду із заявою, якою просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити виконання рішення Золотоніської міської ради від 24.01.2019 року за №41-119/УІІ на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Благовіщенська, 55; заборонити Відповідачу на час розгляду даної справи приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0201 по вул. Благовіщенська, 55 в м. Золотоноша загальною площею 0,4384га; заборонити державним реєстраційним органам, органам ДЗК здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації поділу, виділу, обєднання з іншою земельною ділянкою земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0201 по вул. Благовіщенська, 55 в м. Золотоноша загальною площею 0,4384 га.

Суд вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 із позовом до Золотоніської міської ради Черкаської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, а саме рішенням Золотоніської міської ради від 24.01.2019 року за №41-119/VІІ про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Благовіщенська, 55.

Заявник наполягає, що ОСОБА_1 є співвласником майна, яке розташоване саме на земельній ділянці, загальною площею 0,4384 га, з кадастровим номером :08:001:0201, тобто відносно якої Золотоніською міською радою Черкаської області прийнято оскаржуване рішення.

За таких обставин заявник просить заборонити Відповідачу на час розгляду даної справи приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0201 по вул. Благовіщенська, 55 в м. Золотоноша загальною площею 0,4384га; заборонити державним реєстраційним органам, органам ДЗК здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації поділу, виділу, обєднання з іншою земельною ділянкою земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0201 по вул. Благовіщенська, 55 в м. Золотоноша загальною площею 0,4384 га..

Положеннями статей 149 та 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, позивач оскаржує дії органу місцевого самоврядування, та вважає, що дії останнього порушать майнові права ОСОБА_1, що в свою чергу порушить Конституційні засади недоторканності права власності, більше того на час розгляду вказаного спору в суді існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, окрім того подальше виконання оспорюваного рішення Золотоніської міської ради Черкаської області до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1, за захистом яких вона і звернувся до суду.

Таким чином вимоги забезпечення позову в частині заборони Відповідачу на час розгляду даної справи приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0201 по вул. Благовіщенська, 55 у м. Золотоноша, загальною площею 0,4384га; заборони державним реєстраційним органам, органам ДЗК здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації поділу, виділу, обєднання з іншою земельною ділянкою земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0201 по вул. Благовіщенська, 55 в м. Золотоноша загальною площею 0,4384 га., є обґрунтованими, оскільки суд приходить до переконання, що заявником наведені обставини, які відповідно до норм ЦПК України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій , які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення.

Так згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, які зазначені вище, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі, а тому застосування заявлених заявником заходів забезпечення позову, на думку суду є співмірними із вимогами, заявленими позивачем.

Що стосується вимоги заявника про застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення виконання рішення Золотоніської міської ради від 24.01.2019 року за №41-119/УІІ на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Благовіщенська, 55, суд приходить до висновку, що вказана вимога задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Як встановлено судом заявник звернувся до суду із позовом, яким фактично оскаржує рішення Золотоніської міської ради вважаючи його не правомірним.

Разом із тим, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову серед вимог якої також просить забезпечити його позов шляхом зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Однак суд дослідивши вказану заяву приходить до висновку, що наведені в заяві доводи ґрунтуються на припущеннях та переконаннях заявника, які викладені в позовній заяві, та висновки стосовно доведеності обґрунтувань та підстав вказаної позовної заяви судом фактично не зроблені. Крім того забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Так ОСОБА_4 Верховного Суду вважає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично подовжує правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

Також суд зважає, що з матеріалів справи не вбачається достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, та які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тим більше з урахуванням задоволення інших вимог про забезпечення позову.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності рішення чи дій суб'єкта владних повноважень, можуть бути зроблені лише на підставі дослідження наданих сторонами доказів у справі в судовому засіданні при розгляді позову по суті, а обраний та запропонований заявником захід забезпечення позову фактично вирішуватиме порушений спір по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, дослідивши встановленні обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та всі доводи заявника, суд вважає, що в даній частині вимог заявнику слід відмовити.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом поданим представником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради Черкаської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та відшкодування збитків задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову поданого представником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради Черкаської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та відшкодування збитків та:

- заборонити Золотоніській міській раді Черкаської області на час розгляду даної справи приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0201 по вул. Благовіщенська, 55 в м. Золотоноша загальною площею 0,4384 га;

- заборонити державним реєстраційним органам, органам ДЗК здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації поділу, виділу, обєднання з іншою земельною ділянкою земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0201 по вул. Благовіщенська, 55 в м. Золотоноша загальною площею 0,4384га.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити строк предявлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 12.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Середа Л.В.