Справа № 164/1512/18 Головуючий у 1 інстанції: Невар О. В.
Провадження № 22-ц/802/312/19 Категорія: 29 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судових засідань Галицької І.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на ухвалу судді Маневицького районного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до відповідачів з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Покликався на те, що 04 вересня 2017 року в с. Піддубці Луцького району ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Mitsubishi Lanser" в порушення п. 2.3 "б" , 12.1, 12.3 ПДР України скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем "Volkswagen Passat". В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав механічні ушкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 22.08.2018 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 124-4 КУпАП України. При цьому судом встановлено, що власником автомобіля "Mitsubishi Lanser" д.н.з. є ОСОБА_5.

В добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється відшкодувати заподіяні збитки або ж відремонтувати автомобіль. Згідно зі звітом від 21.09.2017 року вартість матеріальних збитків за механічні пошкодження автомобіля "Volkswagen Passat" н.з. АС4416АК становить 106735,85 грн. За проведення звіту оцінювачу було сплачено 1500 гривень. Беручи до уваги викладене, просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 11735 грн. 85 коп. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді Маневицького районного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо визначення підсудності та направити дану цивільну справу для розгляду до Сокальського районного суду Львівської області, за встановленою підсудністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області. Однак такий висновок суду зроблений передчасно з порушенням норм процесуального права.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.( ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Положеннями ст. 28 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності за вибором позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем заподіяння шкоди.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу ( ч. 16 ст. 28 ЦПК України)

З копії паспортів ОСОБА_2 ( а.с. 50) та ОСОБА_5 ( а.с 51-54) вбачається, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1.

Крім того, реєстрація ОСОБА_5 за вказаною адресою в м. Сокаль Львівської області підтверджена довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, що надавалась на запит суду першої інстанції ( а.с 44).

Натомість за відомостями підрозділу УМДС України у Волинській області, які скеровані Маневицькому районному суду,( а.с. 43) ОСОБА_2 знятий з реєстрації в АДРЕСА_2 для вибуття в Чернігівську область. Однак, як вбачається зі змісту даної довідки зазначена в ній інформація не стосується відповідача ОСОБА_2, оскільки при співпадінні ініціалів особи, що зазначена в інформації з особою відповідача, рік народження є відмінним.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Отримавши вказану інформацію щодо місця реєстрації відповідачів, суд першої інстанції не переконався в її правильності та не встановив достовірних даних щодо зареєстрованого місця проживання та перебування ОСОБА_6.

Відтак на час відкриття провадження у справі у суду першої інстанції була відсутня офіційна інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що заподіяння шкоди майну ОСОБА_4 мало місце на території Луцького району в с. Піддубці.

За таких обставин з врахуванням місця заподіяння шкоди майну позивача та зареєстрованого місця проживання відповідачів, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про підсудність даної справи Маневицькому районному суду.

Беручи до уваги, що найбільш наближеним судом до місця проживання позивача, якому дана цивільна справа підсудна, є Луцький міськрайонний суд, відтак колегія суддів приходить до висновку про скерування даної справи до вказаного суду.

Суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності ( ст. 380 ЦПК України).

У зв'язку з наведеним, у відповідності до ст. 380 ЦПК України ухвалу судді суду першої інстанції від 27 грудня 2018 року слід скасувати, а дану цивільну справу направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 380,381,382,383,384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Маневицького районного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року в даній справі скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди направити за встановленою підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: