ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1870/19 Справа № 205/8102/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпровської міської ради на окрему ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, третя особа - Професійна спілка "Організація працівників Адміністративно-технічного управління, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (далі - КП "Адміністративно-технічне управління" ДМР) задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ голови комісії з припинення як юридичної особи КП "Адміністративно-технічне управління" ДМР від 22 вересня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2». Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу з надання послуг КП "Адміністративно-технічне управління" ДМР. Стягнуто з КП "Адміністративно-технічне управління" ДМР на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 44.177 грн.62 коп. Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Окремою ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року про допущені порушення трудового законодавства з боку КП "Адміністративно-технічне управління" доведено до відома територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області для реагування та вжиття відповідних заходів, здійснення перевірки.

Не погодившись з окремою ухвалою КП "Адміністративно-технічне управління" ДМР, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить окрему ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні окремої ухвали не доведені обставини, що мають значення для справи, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року окрему ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської область від 01 червня 2017 року про залишення без змін окремої ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень п.39 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12 червня 2009 року, розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Фактично окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з 23 червня 2016 року на підприємстві КП "Адміністративно-технічне управління" ДМР мав місце простій, хоча офіційно ніяких наказів з цього привода не виносилось.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції Згідно з ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до чч.4,5 ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що з часу призначення комісії з припинення юридичної особи до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, у тому числі захист її прав у суді, а повноваження керівника суб'єкта господарювання, щодо якого прийнято таке рішення, припиняються.

18 травня 2016 року рішенням Дніпропетровської міської ради відкрито процедуру реорганізації КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР з припиненням її як юридичної особи шляхом приєднання до КП «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захист інтелектуальної власності», змінивши його найменування на комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами».

20 травня 2016 року розпорядженням міської ради створено комісію з припинення КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР, як юридичної особи та призначено склад цієї комісії.

У ч.1 ст.34 КЗпП України передбачено, що простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Згідно з ч.2 ст.113 КЗпП України про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра або посадових осіб.

Простій оформлюється відповідним актом, в якому у тому числі фіксуються його обґрунтовані причини, що призвели до припинення роботи, початок і дата можливого припинення простою, його наслідки. Такий акт затверджується наказом (розпорядженням) керівника підприємства.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що від позивача будь-яких повідомлень про початок простою до комісії з припинення комунального підприємства не надходило, відповідні акти про простій працівниками КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР не складались. Крім того, з моменту призначення комісії з припинення як юридичної особи комунального підприємства наказ про затвердження акту про простій на підприємстві не приймався, а накази чи розпорядження, прийняті з цього моменту начальником КП «Адміністративно-технічне управління» - ОСОБА_1, не мали юридичної сили, так як повноваження з управління юридичною особою перейшли до комісії з її припинення, а отже підстави вважати, що на підприємстві був простій для постановлення окремої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпровської міської ради задовольнити.

Окрему ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.