Справа №755/5103/19
Провадження №2/359/1894/2019
УХВАЛА

19 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Дем`янчук Г.В.,

за участю представника відповідача Радзієвського Ю.Є ОСОБА_1 ,

за участю представника третіх осіб Дементьєва Т.М.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором доручення,

встановив:

ОК «ЖБК «Доступне житло України» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року в розмірі 4712495 гривень 16 копійок.

Водночас, ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов: просить розірвати договір доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року, а також стягнути з ОК «ЖБК «Доступне житло України» безпідставно збережені грошові кошти в розмірі 2802291 гривні 37 копійок, три проценти річних за користування вказаними грошовими коштами в розмірі 84068 гривень 74 копійок, матеріальну шкоду в розмірі 2192234 гривень 67 копійок та збитки, розмір яких буде визначений в результаті проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Безумовно, задоволення зустрічного позову в частині вимоги про розірвання договору доручення вплине на розгляд первісного позову про стягнення боргу за вказаним договором. Крім того, обидва позови виникли з одних правовідносин. Ці обставини свідчать про те, що вони взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов допустимо об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про розірвання договору доручення, стягнення безпідставно збережених грошових коштів, трьох процентів річних за користування вказаними грошовими коштами, матеріальної шкоди та збитків об`єднати в одне провадження з первісним позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором доручення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець