Справа № 496/350/18
Провадження № 2/496/317/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Приват Банк», звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.09.2011 року у розмірі 105699,27 станом на 31.10.2017 року, яка складається з наступного 8447,68 - заборгованість за кредитом, 97251,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Разом з позовною заявою представник позивача надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року судом було визнано необхідною явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват банк».

Від представника ПАТ КБ «Приват Банк» надходило клопотання про проведення судового засідання за допомогою відеоконференції, які проводились.

17.05.2019 року в ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі було оголошено перерву для виклику відповідача ОСОБА_1 для дачі пояснень, та було заслухано думку представника позивача щодо проведення наступного судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку та повідомлено представником позивача, що на адресу суду буде направлено нове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В судові засідання, призначені на 06.08.2019 року, 02.12.2019 року, клопотання від представника позивача не надходили та у вказані судові засідання представник позивача не з`являвся, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, вирішуючи питання про визнання обов`язковою участі представника позивача, виходив з того, що без участі представника позивача та надання ним особистих пояснень неможливо з`ясувати всі обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання, в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Між тим, вищевикладені приписи процесуального закону позивач увагу не звернув, проігнорувавши ухвалу суду про його обов`язкову участь в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що представник позивача повторно до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а без надання особистих пояснень представника позивача, з`ясувати всі обставини справи неможливо, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя С.М. Драніков