overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2019 року АТ "УкрСиббанк" вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Разом з тим, позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що вперше апеляційна скарга була подана 15.08.2019 року, тобто в межах встановленого строку на апеляційне оскарження, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2019 року була повернута скаржнику. Вказану ухвалу апеляційного суду банк отримав 24.10.2019 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений заявником з поважних причин.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме скаржником до скарги не надано її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Акціонерному товариству "УкрСиббанк" строк на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами та земельної ділянки на якій він розташований недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 13 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 14 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Номер провадження: 22-ц/813/8246/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №947/21227/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 5 березня 2020 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/716/18
Провадження № 2/475/38/19
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.07.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та провадження у справі відкрите.

У призначені судові засідання 01.10.2018 р., 22.10.2018 р., 15.11.2018 р., 14.12.2018 р., 18.01.2019 р. позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися.

При цьому про час та місце судових засідань 14.12.2018 р., 18.01.2019 р. позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, що підтверджене рекомендованими поштовими повідомленнями.

Судові повістки, направлені відповідачеві, повернуті до суду з відміткою: закінчення терміну зберігання.

У судове засідання 18.01.2019 р. позивач і відповідач не з'явилися.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач причину неявки не повідомила, повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася в судове засідання, заяву про розгляд справи без її участі не надсилала, справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення до Миколаївського апеляційного суду або через Доманівський районний суд.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2019 р.

Справа № 414/3124/19

Провадження № 2/414/682/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні права власності.

В С Т А Н О В И В:

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні права власності.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1913/19 Справа № 203/6053/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Украсоцбанк" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства "Украсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 28 лютого 2019 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження № 2-о/760/445/19
У Х В А Л А

/ про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

21 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт смерті гр. України ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - с. Суворово, Ізмаїльського р-ну, Одеської обл.; дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті - м. Ялта, Автономної Республіки Крим.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 22 листопада 2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження № 2/537/270/2019
Справа № 537/4192/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.09.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 34 942 грн. 80 коп. за кредитним договором б/н від 14.05.2010 року та судовий збір.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 34 942 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 14.05.2010 року станом на 31.08.2017 року та 1600 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

30.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить переглянути заочне рішення від 20.10.2017 року по справі №537/4192/17 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2017 року по справі № 537/4192/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасоване, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, при цьому направив до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та розглянути заяву без участі представника.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І.Дядечко
У Х В А Л А
Номер провадження 2-с/229/41/2019
Справа № 229/4882/19
13 листопада 2019 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лебеженка В.О.,
за участю: секретаря судового
засідання Слободкіної Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 04 жовтня 2019 року Дружківським міським судом Донецької області за заявою Донецького ПАТ «по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст.170 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
04 жовтня 2019 року Дружківським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою Донецького ПАТ «по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
19 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримала вищезазначений судовий наказ, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судового наказу.
З заявою про скасування судового наказу, заявник ОСОБА_1 звернулася 11 листопада 2019 року, тобто з порушенням строку передбаченим ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Заявник ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ч.5 ст. 170 ЦПК України, не додала до заяви відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку, для звернення з заяви про скасування судового наказу.
Згідно з вимогою ч.6 ст.170ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу, без розгляду.
Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О.Лебеженко
Дата документу 17.01.2019 Справа № 328/2749/18
Єдиний унікальний № 328/2749/18
провадження № 22-ц/807/924/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог статей 354, 356 ЦПК України, на підставі ст.. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді: