УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження за позовною заявою

02 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Мліїв» до приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року ПП «Мліїв» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до приватного виконавця Недоступ Д.М., в якому просить: зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк» відритого Приватним підприємством «Мліїв» (вул. Гараня, 10, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, ), накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., про арешт коштів боржника від 13 листопада 2019 року в межах виконавчого провадження номер за АСВП 60587461 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/183/19 від 11 листопада про стягнення з ПП «Мліїв» на користь МПП Фірма «Ерідон» 2155126 гривень 41 копійку боргу, 32326 гривень 91 копійку судових витрат; зняти арешт з рахунку № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», відкритого Приватним підприємством «Мліїв» (вул. Гараня, 10, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, ), накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. про арешт коштів боржника від 13 листопада 2019 року в межах виконавчого провадження номер за АСВП 60587461 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/183/19 від 11 листопада про стягнення з ПП «Мліїв» на користь МПП Фірма «Ерідон» 2155126 гривень 41 копійку боргу, 32326 гривень 91 копійку судових витрат.

Під час вирішення питання про відкриття провадження встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, 13 листопада 2019 року приватним нотаріусом виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М., за результатами розгляду заяви про примусове виконання наказу №925/183/19, виданого Господарським судом Черкаської області, про стягнення з Приватного підприємства «Мліїв» на користь Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» боргу в сумі 2155126 гривень 41 копійка та 32326 гривень 91 копійку судових витрат, а всього 2187453 гривні 32 копійки, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60587461.

Крім того, 13 листопада 2019 року приватним нотаріусом виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. при примусовому виконані наказу №925/183/19 Господарського суду Черкаської області про стягнення з Приватного підприємства «Мліїв» на користь Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» боргу в сумі 2155126 гривень 41 копійка та 32326 гривень 91 копійку судових витрат, а всього 2187453 гривні 32 копійки, винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №60587461, якою накладений на всі грошові кошти (у будь-якій валюті), що знаходяться на всіх рахунках боржника, відкритих в АТ «ПУМБ», Філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», Черкаському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Кредобанк», АБ «Південний».

Враховуючи викладене, правовідносини між позивачем ПП «Мліїв» та приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. виникли в наслідок примусового виконання наказу №925/183/19 Господарського суду Черкаської області, виданого за результатами вирішення спору між суб`єктами господарювання, і позивач в своїй позовній заяві просить суд скасувати постанову приватного виконавця від 13 листопада 2019 року про арешт коштів боржника, в частині зняття арешту з рахунків боржника, відкритих у АТ «ПУМБ» та АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст.1 ГПК України, господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №712/9272/17: «Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції».

На підставі викладеного, враховуючи, що правовідносини між позивачем ПП «Мліїв» та приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. виникли в наслідок примусового виконання наказу №925/183/19, виданого Господарським судом Черкаської області за результатами вирішення спору між суб`єктами господарювання, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і вирішення вимог ПП «Мліїв», викладених у позовній заяві останнього, віднесено до компетенції та предметної юрисдикції Господарського суду Черкаської області, як суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, видав зазначений наказ, з примусового виконання якого відкрите виконавче провадження, в межах якого накладений арешт на рахунки ПП «Мліїв», як боржника у виконавчому провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі не є обмеженням у доступі до правосуддя, оскільки для вирішення спору позивачу необхідно звернутися до відповідного господарського суду.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зазначає, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 9, 55 Конституції України, керуючись ст.ст.4, 10, 19, 186, 447 ЦПК України, ст.ст.5 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Мліїв» до приватного виконавця Недоступ Дмитра Миколайовича, про зняття арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко