головуючий у суді І інстанції Шереметьєва Л.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

секретар судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_5 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, за участю третьої особи: відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 10 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як правонаступник позивача ОСОБА_2 28 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні з викликом учасників на 02 грудня 2019 року о 17 год. 00 хв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 02 грудня 2019 року подав заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., обґрунтовуючи заяву тим, що:

спочатку відвід розглянула суддя, яка не входить до складу суду, що розглядає справу, яка отримала цю справу в ручному режимі і постановила ухвалу про відмову від 22 листопада 2019 року, а тільки потім відвід розглянула колегія суддів, що розглядає справу, та підтвердили відмову у задоволенні моєї заяви.

справа № 760/10908/13-ц отримана колегією у ручному режимі, без автоматизованого розподілу справи між суддями, повторна участь певних суддів в розгляді справи, вказують на однобокий і упереджений розгляд цієї судової справи;

на суддю Волошину В.М., яка брала участь у розгляді справи 760/10908/13-ц у складі колегії суддів Панченко М.М., Волошина В.М., Кутули Л.Г., не був складений протокол розподілу цієї справи;

вказана колегія суддів є неповноважною, оскільки визначена протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 вересня 2019 року, який складено після закінчення робочого дня;

під час роботи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ суддя Мостова Г.І. постановила ухвалу від 15 травня 2013 року (справа № 2-3765/09 касаційне провадження № 6-21066зп13), якою перекрила доступ до перегляду у Верховному Суді України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року (справа № 2-3765/09 касаційне провадження № 6-3439св12).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання відводу, заявленого ОСОБА_1 , колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М. необґрунтованим з урахуванням такого.

Відповідно до статті 39 ЦПКУкраїни відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до положень частин 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Оскільки, колегія суддів не встановила наявність підстав, передбачених положеннями статей 36, 37 ЦПК України, тому дійшла висновку про визнання відводу, заявленого ОСОБА_1 , колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М. необґрунтованим.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., визнати необґрунтованим.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_5 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, за участю третьої особи: відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до пункту 1 статті 33 та пункту 3 статті 40 ЦПК України без зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

В.М. Волошина