overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_2, заінтересована особа-стягувач ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 16 листопада 2018 року матеріали скарги передано для розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Подана скарга заявником не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки заявником заявлені вимоги про здійснення запиту в АТ КБ «Приватбанк» для отримання виписок з рахунку ОСОБА_4 з 2012 року, прийняття рішення про переїзд ОСОБА_5 до м. Києва, стягнення компенсації комерційної вигоди, винесення постанови про захист честі та гідності з виплатою моральної шкоди в сумі 15000,00 грн. не підлягають розгляду в порядку розділу VII ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали. Ухвалу заявник отримав 23 лютого 2019 року, однак, у вказаний строк, заявник недоліки не усунув.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_2, заінтересована особа-стягувач ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» про захист прав споживачів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Своє звернення із цим позовом саме до Дніпровського районного суду м. Києва позивач обґрунтовує положеннями ч. 5 ст. 28 ЦПК України та своїм проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , що у Дніпровському районі м. Києва, однак належних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Отже, позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» про захист прав споживачів залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Дата документу 22.11.2019
Справа № 334/6548/19
Провадження № 2/334/3238/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовче судове засіданні позивачка не з`явилася, до початку судового засідання надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повідомлений про час та місце підготовчого засідання, у судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годині 00 хвилин 31 січня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 17.01.2019 Справа № 335/5795/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/5795/18 Головуючий у І-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/807/900/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

17 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикор Запоріжжя» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року за позовом голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикор Запоріжжя» про захист честі, гідності і ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ТОВ «Антикор Запоріжжя» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикор Запоріжжя» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року за позовом голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикор Запоріжжя» про захист честі, гідності і ділової репутації, призначити до слухання на 26 лютого 2019 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 699/436/19
Номер провадження № 2/699/404/19
УХВАЛА

про заочний розгляд

30.08.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила у суд даний позов і просить змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.10.2009 року на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн щомісячно і стягувати аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення повноліття дитиною.

Свій позов позивач мотивує тим, що згідно рішення суду відповідач сплачує аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 350 грн в місяць. Вказаних коштів недостатньо для належного розвитку дитини. З цих підстав просить змінити спосіб стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову, проти заочного розгляду справи не заперечила. Додатково зазначила, що відповідач є фізично здоровий, має матір пенсійного віку, інших утриманців немає, на даний час офіційно працевлаштований.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 двічі не з`явився, про дату час місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, які повернулися на адресу суду, але відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи, відзив на позов не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання двічі не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Свитка С.Л.
233 Справа № 233/8395/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: м.Костянтинівка Донецької області, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи по суті на 11-45 годину 03 грудня 2019 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

"17" січня 2019 р. смт Тиврів 145/2208/18 2/145/218/2019

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Тиврівського районного суду надійшла позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Сутисківської селищної ради Тиврівського району, №02-15/808 від 21.12.2018 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації в смт Сутиски 02.10.2017 р. у зв'язку із вибуттям в АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки Козятинської сільської ради Козятинського району №19-02/11 від14.01.2019р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що дана справа належить до територіальної юрисдикції Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, вважаю за доцільне передати справу на розгляд вказаному суду.

Керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, м. Козятин, вул. Грушевського, 64)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Номер провадження 2/676/316/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

17 січня 2019 року м. Камянець-Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Швець О.Д.

за участю секретаря судового засідання - Чекашкіній О.Л.

справа № 676/7369/18

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 83543,43 грн.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Кам'янець- Подільський,

вул. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 481/1675/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів ,

Керуючись ст. ст.141,200, 206, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів , задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 "Д", квартира 4 в м. Миколаїв Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності цим рішенням і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 "Д", квартира 4 в м. Миколаїв Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 36340504, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 4249),судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.01.2018 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 196/1686/18
№ провадження 2/196/79/2019
УХВАЛА

15.01.2019 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 50 хв. 15 січня 2019 року не зявилася відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 760/3357/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16417/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

2 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін Олексій Олександрович про визнання попереднього договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «ГРУШІВ АГРОЗАХІД» недійсним,

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 17 грудня 2019 року на 11 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: