20.11.2019 227/3301/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Добропільська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Добропільська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання разом з її чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та перебування на утриманні померлого годувальника.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 08 вересня 1979 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , з яким постійно проживали за вищезазначеною адресою, вели спільне господарство, мали спільний побут, сімейний бюджет та виховували двох дітей. Так, у квітні 1989 року чоловік поїхав до с. Юр`ївка Ульяновського району Калузької області, де мешкали рідні позивачки, у зв`язку з чим знявся з реєстрації за місцем проживання. Однак протягом місяця стан здоров`я чоловіка погіршився і ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер та був похований в м. Козельськ Калузької області. Чоловік з 1981 року працював на шахті «Добропільська» виробничого об`єднання «Добропіллявугілля», виконував гірничі роботи та був звільнений у зв`язку зі смертю. При зверненні до Добропільського об`єднаного УПФУ Донецької області із заявою про переведення з одного виду пенсії (за віком) на інший (по втраті годувальника) згідно ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» позивачу було відмовлено у переведенні на інший вид пенсії, про що винесено відповідне рішення, оскільки відсутні документи, що засвідчують факт перебування на утриманні померлого годувальника.

Позивач вимушена звернутися до суду із завою про встановлення факту сумісного проживання, оскільки не має можливості надати довідку про реєстрацію місця проживання разом з годувальником за однією адресою на момент його смерті.

Встановлення факту сумісного проживання необхідне позивачу для оформлення пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Добропільська міська рада про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні померлого годувальника в частині позовних вимог щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки д. Юр`ївка Ульяновського району Калузької області, на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без розгляду.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, в яких позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Разом із тим, 23 серпня 2019 року судом було отримано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що рішенням в.о. начальника Добропільського об`єднаного УПФУ Донецької області № 1930 від 15 липня 2019 року позивачу було відмовлено в переведенні з одного виду пенсії (за віком) на інший (по втраті годувальника) згідно ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», оскільки відсутні документи, що підтверджують факт перебування на утриманні померлого годувальника ОСОБА_2 . Довідка про реєстрацію місця проживання особи від 10.04.2019 року № 16.01 - 06/800, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 03.04.2019 року, виданий депутатом Добропільської міської ради Кальченко І.В. та акт від 25.03.2019 року виданий ОСББ «Лідер» який підписаний раніше сусідами, не свідчать про факт сумісного проживання на момент смерті ОСОБА_2 . Доказів того, що ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 заявником надано не було. Представник відповідача зазначає, що позивач не дотрималася вимог Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» № 22-1 від 25.11.2005 року, тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Представник третьої особи у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08 вересня 1979 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено шлюб, про що відділом ЗАГС м. Добропілля Донецької області було зроблено відповідний актовий запис № 290 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Чоловік позивача, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Юр`ївка Ульянівського району, Калужської області, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 03 травня 1993 року, актовий запис № 4.

Рішенням в.о. начальника Добропільського об`єднаного УПФУ Донецької області № 1930 від 15 липня 2019 року позивачу було відмовлено в переведенні з одного виду пенсії (за віком) на інший (по втраті годувальника) згідно ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», оскільки відсутні документи, що засвідчують факт перебування на утриманні померлого годувальника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року N 1058-IV, пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. Непрацездатними членами сім`ї вважаються: 1) чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону; 2) діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років; 3) чоловік (дружина), а в разі їх відсутності - один з батьків або брат чи сестра, дідусь чи бабуся померлого годувальника незалежно від віку і працездатності, якщо він (вона) не працюють і зайняті доглядом за дитиною (дітьми) померлого годувальника до досягнення нею (ними) 8 років.

До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Частина 2 статті 3 Сімейного кодексу України вбачає, що родину складують сумісно проживаючі особи, пов`язані загальним побутом, які мають взаємні права та обов`язки.

Пунктом 2.11. Постанови Пенсійного Фонду України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року за № 22-1 визначено, що за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються довідки житлово-експлуатаційних або інших організацій з місця проживання (реєстрації), або довідки органів місцевого самоврядування, або довідки про реєстрацію місця проживання (разом з годувальником за однією адресою), видані згідно із вимогами статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки виданої відділом реєстрації Добропільської міської ради № 16-01-08/3724 від 11.07.2019 року ОСОБА_2 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 з 15.06.1984 року, знято з реєстрації 04.04.1989 року.

З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 03 квітня 2019 року складеного депутатом Добропільської міської ради VII скликання Кальченко І.В. вбачається, що позивач проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , на момент його смерті, за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується актом ОСББ «Лідер» від 25.03.2019 року та показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що з 1984 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є сусідкою ОСОБА_1 . Позивач разом зі своїм чоловіком та двома дітьми постійно мешкали за адресою: АДРЕСА_1 . Стосунки у родині були добрі, чоловік працював на шахті, разом вели спільне господарство, купували нові речі у квартиру. У 1989 році чоловік позивачки поїхав до її родичів, знайти підробіток, де і помер. Після смерті чоловіка позивач доглядала за його батьками. В іншому шлюбі більше не перебувала.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що є сусідкою ОСОБА_1 з 1984 року, саме з моменту заселення в будинок АДРЕСА_3 , де проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 позивач. Стосунки в родині були добрі, подружжя разом купували до нової квартири всі необхідні речі. У 1989 році ОСОБА_7 разом із батьком поїхав до родичів дружини підзаробити грошей, де захворів і помер.

Свідок ОСОБА_5 , який є батьком померлого ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що син разом із позивачкою перебували у шлюбі та постійно проживали за адресою: АДРЕСА_1 , виховували двох дітей та вели спільне господарство. Також зазначив, що у квітні 1989 року разом із сином поїхав до с. Юріївка Калузької області, де мешкали рідні позивачки, розвідати обстановку з пошуком роботи, оскільки заробітну плату на шахті «Добропільська», де працював син на той час виплачували з великою затримкою. Протягом місяця стан здоров`я сина погіршився і ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер та був похований у м. Козельськ Калузької області.

За приписами ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З урахуванням викладеного, оцінивши усі зібрані по справі докази, які у їх сукупності підтверджують факт сумісного проживання позивача разом з її чоловіком ОСОБА_2 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , приймаючи до уваги наявність об`єктивних перешкод для підтвердження факту сумісного проживання у позасудовому порядку, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про встановлення факту сумісного проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 27, 81, 82, 89, 141, 211, 258-259, 263, 265, 268, 273, 293, 315, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Добропільська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки д. Юр`ївка Ульяновського району Калузької області разом з її чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Добропілля Донецької області, на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

- відповідач: Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (), місцезнаходження: 85000, м. Добропілля, вул. Незалежності, 28а.

- третя особа: Добропільська міська рада, місцезнаходження: 85000, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83.

Суддя В.М. Любчик

20.11.2019