Справа № 352/2389/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1323/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Під час судового засідання 11 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 . - Дем`янів І.М. вважаючи, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про витребування доказів заявив відвід колегії суддів з підстав, передбачених пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою. До вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду у складі судді Томин О.О. у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів відмовлено.

У зв`язку із цим ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року поновлено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 вересня 2019 року. Справу призначено до розгляду на 18 листопада 2019 року.

У судовому засіданні 18 листопада 2019 року після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та допит свідків представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 повторно заявив відвід колегії суддів. Мотиви цього клопотання аналогічні підставам, наведеним у заяві від 11 листопада 2019 року, тобто зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду.

Як передбачено пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною п`ятою статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що повторне звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду з заявою про відвід колегії суддів з підстав незгоди з процесуальним рішенням суду є завідомо безпідставним та свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства.

А тому заява про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 44, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів залишити без розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

Л.В. Ясеновенко

Повний текст ухвали виготовлено 19 листопада 2019 року.