Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/260/16-ц
Провадження № 2-п/280/1/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Грабовської О. О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.10.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся відповідач ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.10.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яку обґрунтував тим, що за весь час розгляду справи йому не повідомлялося про судові засідання, судом не зясовано обставини щодо проведення експертизи та здійснення оплати за проведення експертизи, судом не заслухано пояснення відповідача з приводу вказаного спору, а також відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

У судове засідання не зявися позивач ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи, відповідач ОСОБА_2 таким правом не скористався.

У відповідності до положень частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача та просить відмовити відповідачу у його заяві за безпідставністю, а рішення залишити в силі.

Представник відповідача ОСОБА_1 подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав відсутності існування всіх умов для ухвалення заочного рішення.

Вивчивши матеріали заяви та справи, вислухавши заявника та його представника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судові повістки надсилалися відповідачу ОСОБА_2 як за адресою місця реєстрації, так і за адресою, вказаною у договорі позики.

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем не надано жодного доказу, який надав би суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала належних та допустимих доказів, які могли б вплинути на прийняте судом рішення, а тому не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.10.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2019 року.

Суддя І. В. Щербаченко