Ухвала

13 березня2019 року

м. Київ

справа № 308/15526/14-ц

провадження № 61-3834св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 липня 2016 року у складі колегії суддів: Куцини М. М., Бисаги Т. Ю., Павліченка С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» (далі - ТОВ «ФК «Вендор») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 24 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (далі - ВАТ «Ерсте Банк», банк), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір від 24 грудня 2007 року № 014/1228/5/08350 (далі - кредитний договір, договір), за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 22 170,00 дол. США на строк до 23 грудня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,99 % річних. 30 вересня 2014 року ПАТ «Фідобанк» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Вендор».

Оскільки позичальник неналежно виконував зобов'язання за договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 108 917,95 грн, що станом на 27 листопада 2014 року еквівалентно 7 274,26 дол. США.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2015 року залучено до участі правонаступника позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» (далі - ТОВ «Фінанс ТрастГруп»).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінанс Транс Груп» заборгованість за кредитним договором у сумі 108 917,95 грн, що еквівалентно 7 274,26 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінанс Транс Груп» 1 089,17 грн судових витрат.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року зазначено складові стягнутого з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінанс Транс Груп» боргу, а саме: 7 082,26 дол. США - тіло кредиту, 192,00 дол. США - заборгованість за процентами.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 28 липня 2016 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року, ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінанс Транс Груп» відмовлено.

У касаційній скарзі, направленій 14 вересня 2016 року засобами поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Фінанс Траст Груп», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 липня 2016 року скасувати, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року - залишити в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року залучено до участі в справі правонаступника ТОВ «Фінанс Траст Груп» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

23 січня 2018 року справу передано до Верхового Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Єдиною автоматизованою системою діловодства Верховного Суду на підставі статті 33 ЦПК України визначено колегію суддів у складі: головуючого: Висоцької В. С., суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П., для розгляду касаційної скарги ТОВ «Фінанс Транс Груп» на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 липня 2016 року у цій справі.

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що протягом 2013-2015 років він співпрацював з ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

Вказані обставини можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді цієї справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід у розгляді цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк С. П. Штелик