Справа № 152/1751/18
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1751/18

Провадження №2/152/86/19

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області - Славінська Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 - про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду з означеним позовом до Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 - про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом, в якому просить ухвалити рішення, відповідно до якого визнати за ним право власності на 1-2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що 07.06.1970 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та за час спільного проживання в шлюбі в 1969 році побудували житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1 де він проживає і на даний час.

Після смерті дружини він прийняв спадщину, так як спільно проживав із спадкодавцем.

28.12.2007 року ОСОБА_4 склала заповіт, відповідно до якого свою частку в майні заповіла онукові ОСОБА_3, котрий також прийняв спадщину.

Від обов'язкової частки в спільному майні після смерті дружини позивач відмовився.

ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом ще не отримав.

В жовтні 2018 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину і йому в цьому відмовлено, про що видано постанову, де зазначено, що житловий будинок належить ОСОБА_4 та що позивач відмовився спадкувати майно після смерті дружини і що на будинок відсутній правовстановлюючий документ.

Відповідно до довідки Гибалівської сільської ради власником житлового будинку АДРЕСА_1 була його дружина ОСОБА_4, яка записана головою двору і визнана власником будинку на підставі рішення виконкому Шаргородської райради народних депутатів №244 від 22.10.1987 року.

03.05.2018 року Гибалівська сільська рада передала йому безоплатно у власність земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок.

Оскільки йому відмовлено нотаріусом видати свідоцтво про право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, то він змушений звернутися із цим позовом до суду, оскільки за законом майно, придбане подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю, але їх частки визначені не були, тому вони є рівними.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків від особи, яка померла, до інших осіб, відповідно до ст.1216 ЦК України.

Ухвалою судді від 19.12.2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2, оскільки вона подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, зокрема, відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не було зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за наявності, або, у випадку, якщо він не присвоювався, тобто не наявний, то зазначення вказаної обставини.

Крім того, не було зазначено, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, місцезнаходження відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), зазначення якого є обов'язковим, а також відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Зазначення в позові щодо відповідача «інші відомості невідомі» не містить змісту, які саме відомості щодо відповідача, встановлені п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, не відомі позивачу.

Так само, в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) щодо іншого учасника справи - третьої особи ОСОБА_3, за його наявності або, у випадку, якщо він не присвоювався, тобто не наявний, то зазначення вказаної обставини, або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Зазначення в позові щодо третьої особи «інші відомості невідомі» не містить змісту, які саме відомості щодо третьої особи, встановлені п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, не відомі позивачу.

Крім того, відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач повинен у позовній заяві зазначити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні…

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ОСОБА_2, в порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, не було зазначено змісту позовних вимог.

Так, предметом позову ОСОБА_2 зазначає «визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом», разом з тим, у позові просить визнати за ним право власності на 1-2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель, але вже без зазначення, що в порядку спадкування за законом та після якого спадкодавця.

Тобто обраний позивачем спосіб захисту прав та інтересів не відповідає предмету заявленого позову, не конкретизований, тоді як ч.1 ст.12 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

До того ж, мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що від обов'язкової частки в спільному майні після смерті дружини він відмовився, проте, нормами ЦК України, зокрема, Книгою шостою ЦК «Спадкове право» не передбачено відмови спадкоємця від обов'язкової частки у спільному майні подружжя.

Так, ст.1241 ЦК України передбачено право на обов'язкову частку у спадщині та порядок спадкування обов'язкової частки у спадщині, а не у спільному майні подружжя.

Тобто обраний позивачем спосіб захисту у цій частині суперечить вимогам цивільного законодавства.

Також, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у позові ОСОБА_2 зазначає, що в жовтні 2018 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину і йому в цьому відмовлено, проте, позивачем не було зазначено докази на підтвердження вказаної обставини, зокрема, що саме він звернувся до нотаріуса, саме із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину і саме у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено нотаріусом.

Крім того, позивач, зазначаючи предметом позову визнання права власності у порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, не зазначив найменування цих господарських будівель.

До того ж, в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 не містила зазначення про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначено «до іншого суду з таким же позовом я не звертався», що не відповідає вимогам п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк позивачу, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду від 19.12.2018 року і роз'яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Проте, ухвала судді від 19.12.2018 року до даного часу залишена без належного реагування, хоча отримана позивачем ОСОБА_2 28.12.2018 року, що підтверджується зворотним рекомендованим поштовим повідомленням про вручення копії ухвали суду (а.с.30).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, то позовна заява ОСОБА_2 вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом, поданим і оформленим в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України, після усунення зазначених в ухвалі обставин.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 - про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що позивач ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з позовом, поданим і оформленим відповідно до ст.175 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 18.01.2019 року.

Суддя: