overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/383/19
Справа № 702/928/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 грудня 2019 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою 702/928/19 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,
Позивач 11.11.2019 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.175, 177, 187, 191, 223, 353-355 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідачеві подати у строк до 26.12.2019:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, докази направлення позивачеві копії відзиву та доданих до нього документів;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачеві додатково - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/949/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 м. Гребінка

17 січня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар Кузуб В.В., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами, що були направлені на його адресу із повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.11.2018 року та від 12.12.2018 року, що повернулося на адресу суду із відміткою про не вручення ( а.с. 41, 43).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/949/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/4884/18
У Х В А Л А

"18" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року позивач ОСОБА_1, який вказує, що є власником житлового будинку №1 по вул. Мічуріна у м.Вознесенську на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.05.2006 року, звернувся до суду з позовною заявою про виселення з цього житлового будинку відповідача ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вказаний житловий будинок не є спільною сумісною власністю подружжя, а лише його приватною власністю, відповідач (колишня дружина) та їх спільний син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають в цьому будинку на правах наймачів, зареєстровані в ньому.

Посилаючись на вимоги ст. 116 ч.1 ЖК України (відповідач руйнує житлове приміщення, систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим його проживання в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними), позивач просив позов задовольнити.

27.12.2018 року від відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з подачею нею позовної заяви (справа №473/5059/18) до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

В судове засіданні учасники справи не зявилися.

Згідно зі ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. ст. 251 ч.1 п.6, 258-259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення зупинити до набуття чинності рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна (справа №473/5059/18).

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа 649/981/19
Провадження №2/649/214/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

02 грудня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.09.2019 року о 10.00 год.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з"явилася, зазначила у позовній заяві судові засідання проводити без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з"явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду по суті на 16.12.2019 року о 09:30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Гапоненко Р.В.

У відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко
пр. № 2/759/6649/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

14 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Дроги Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Провадження №: 8/755/37/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07.11.2018 року в справі у справі № 755/17010/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07.11.2018 року в справі у справі № 755/17010/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 .

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав..

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває заява боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07.11.2018 року в справі у справі № 755/17010/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 .

В свою чергу, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07.11.2018 року в справі у справі № 755/17010/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 186, 352-357, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07.11.2018 року в справі у справі № 755/17010/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/6630/19
Провадження № 2/185/3542/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретареві Кириленко Л. Г.,

за участю ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника третьої особи Ткачова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну частку ( пай),-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі по справі у якості співвідповідача Богданівську сільську раду.

Позивач та представник Богданівської сільської ради не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, головне правління Держгеокадастру у Дніпропетрівській області про визнання права власності на земельну частку, ( пай)

Представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі по справі у якості співвідповідача Богданівську сільську раду.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність залучення до участі по справі у якості співвідповідача Богданівську сільську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, головне правління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну частку, ( пай) у якості співвідповідача Богданівську сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2019 року 465/7380/18
2-н/465/6/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛКП «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Південне» суми заборгованості в розмірі 11 959,87 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Львів, вул. В. Великого, 121/151
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Південне»
11 959 (одинадцять тисяч девятсот пятдесят девять) грн. 87 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 706/55/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 січня 2019 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 50 хв. 14.02.2019 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 610/20/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 07.04.2015 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №115.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, постійні сварки. Шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.02.2019 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5333/19
Провадження № 2/552/1662/19
У Х В А Л А

03.12.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна