Номер провадження: 22-ц/813/6320/19
Номер справи місцевого суду: 495/2708/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю у справі за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , Міністерства економіки та розвитку і торгівлі (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнє підприємство «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 , ЛІМОЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С. Р. Л.), та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак товарів і послуг є добре відомим, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської, постановлену під головуванням судді Боярського О.О. 13 травня 2019 року у м. Білгород-Дністровський Одеської області, -

встановила:

У березні 2018 року Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , Міністерства економіки та розвитку і торгівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДП «Роял Фрут Гарден Іст» ТОВ «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 , ЛІМОЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л. (т. 1 а.с. 2-13)

Підприємством були заявлені наступні вимоги:

1. Заборонити ОСОБА_1 виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

2. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2018 00769 від 15 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 ;

3. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2018 00770 від 15 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 ;

4. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2018 00771 від 15 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 ;

5. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2018 00772 від 15 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 ;

6. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2018 05662 від 07 березня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 ;

7. Визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) «ІНФОРМАЦІЯ_6» є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «вина; вина ігристі; вина газовані; вина десертні; вина легкі; вина шипучі».

8. Визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) «ІНФОРМАЦІЯ_2» є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «вина зі смаком полуниці; вина з ароматом полуниці; вина газовані зі смаком полуниці; вина газовані з ароматом полуниці; вина ігристі зі смаком полуниці; вина ігристі з ароматом полуниці; аперитиви на основі вина зі смаком полуниці; аперитиви на основі вина з ароматом полуниці; алкогольні коктейлі на основі вина зі смаком полуниці; алкогольні коктейлі на основі вина з ароматом полуниці; алкогольні коктейлі на основі ігристого вина зі смаком полуниці; алкогольні коктейлі на основі ігристого вина з ароматом полуниці; алкогольні коктейлі на основі газованого вина з ароматом полуниці; алкогольні коктейлі на основі газованого вина зі смаком полуниці»;

9. Визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) «ІНФОРМАЦІЯ_4» є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «вермути; вермути лікерні»;

10. Визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) «ІНФОРМАЦІЯ_3» є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «вермути; вермути лікерні»;

11. Визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) «ІНФОРМАЦІЯ_5» є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «алкогольні напої, крім пива»; алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої, що сприяють травленню; аперитиви; арак (рисовий алкогольний напій); байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; ганусова (анісова) горілка (настоянка); ганусовий (анісовий) лікер; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин (ялівцева горілка); коктейлі; кюрасо (лікер); лікери; медівка (гідромель); мятні настоянки; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке (рисова горілка); сидри; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртів.

Обґрунтовуючи позов тим, що відповідач ОСОБА_1 подав до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заявки на реєстрацію знаків для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5» для всього переліку товарів 33 класу МКТП. Проте, вищезазначена продукція є добре відомою в Україні саме як продукція НВП «Нива». Підприємство цілком правомірно та тривалий час використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5» які підпадають під вимоги ст. 25 Закону та відповідають таким факторам як: обсяг та географічний район використання позначення; тривалість, обсяг та географічний район просування позначення, та цінність що асоціюється з позначенням, у зв`язку з чим вказані позначення повинні бути визнанні добре відомими знаками відносно НВП «Нива».

У квітні 2018 року треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак товарів і послуг є добре відомим (т. 1 а.с. 91-93).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2018 року клопотання відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: власників свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; власника свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг ДП «Роял Фрут Гарден Іст» ТОВ «Роял Фрут Гарден»; власника свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (Карпенісіоу, 30, П.С. 1660, Нікосія, Кіпр); власника свідоцтва України № НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг ОСОБА_5 ; власника свідоцтва України № НОМЕР_5 на знак ІНФОРМАЦІЯ_7.

Клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними вимогами та прийняття їх позовної заяви до Міністерстваекономічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим. Їх позовні вимоги повністю ідентичні вимогам Підприємства пунктів № 7-10 щодо встановлення юридичного факту задоволено (т. 1 а.с. 150-153).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2019 року позов НВП "Нива" у вигляді ТОВ та позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без розгляду на підставі п. 9 ч.1 статті 257 ЦПК України (т. 4 а.с. 9-13).

В апеляційній скарзі НВП "Нива"просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, а думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що матеріали справи містять вичерпний перелік доказів на підтвердження позовних вимог НВП "Нива"(т. 4 а. с. 15-20).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку із виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються судом за загальними правилами Цивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідного судового рішення про витребування доказів, необхідних для розгляду даної справи, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не ухвалювалось.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Баядера Менеджмент Лімітед та ОСОБА_2. під час розгляду справи надавали суду свої пояснення, відзив та заперечення на позовні заяви, а також зазначили про всі докази, які позивач повинен надати для підтвердження своїх позовних наголошень.

Однак, як вже вказувалось вище, обов`язок позивача надати додаткові докази у справі виникає виключно на підставі відповідного судового рішення, і не може виникнути на підставі пояснень, відзивів та заперечень на позов, поданих іншими стронами у справі.

Безпідставними та такими, що не грунтуються на належних доказах, є посилання суду першої інстанції в ухвалі від 13 травня 2019 року на те, що суд неодноразово наголошував на необхідності подання додаткових доказів позивачем задля спростування доводів міністерства, викладених у відзиві, оскільки матеріали справи не містять вказаних вимог суду, зазначених у відповідному процесуальному документі або, у разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі судового засідання.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2019 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , Міністерства економіки та розвитку і торгівлі (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнє підприємство «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 , ЛІМОЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С. Р.Л .), та позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак товарів і послуг є добре відомим, - передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 15 листопада 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе