№ 2-484/11
№ 4-с/242/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Черков В.Г., секретар судового засідання Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Костенко Дениса Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявник звернулася до суду із скаргою дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Костенко Дениса Сергійовича.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що заявнику стало відомо про відкрите виконавче провадження №60032179 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Костенко Денисом Сергійовичем, з виконання виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька від 06.06.2012 року №2/508/87/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 66512 грн. 97 коп., моральної шкоди в розмірі 4000 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 673 грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього стягнуто 71306 грн. 59 коп. Вважає, що дана постанова про відкриття провадження прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки по виконавчому листу сплив строк пред`явлення його до виконання. Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 12 вересня 2019 року та постанову про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2019 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 надала суду заяву про перенесення розгляду скарги на іншу дату у зв`язку з тим, що він буде брати участь у судовому засіданні у м.Павлограді по іншій справі. Проте не надав суду, підтвердження поважності причин не прибуття у судове засідання.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши надані докази, виходить з наступного.

Ворошиловським районним судом м.Донецька 06.06.2012 року видано виконавчий лист №2/508/87/12 на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 20.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 66512 грн. 97 коп., моральної шкоди в розмірі 4000 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 673 грн. 62 коп. , витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього стягнуто 71306 грн. 59 коп.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Костенко Д.С. відкрито виконавче провадження ВП №60032179, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 66512 грн. 97 коп., моральної шкоди в розмірі 4000 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 673 грн. 62 коп. , витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього стягнуто 71306 грн. 59 коп., де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем є ОСОБА_2 .

Тобто, з постанови державного виконавця вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі рішення Ворошиловським районним судом м.Донецька 06.06.2012 року, яке набрало законної сили 20.04.2012 року.

З копії виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 20.04.2013 року.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа, згідно з якою у виконавчому документі зазначаються, зокрема строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 зазначеної статті Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавче провадження відкрито 12.09.2019 року на підставі виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька 06.06.2012 року, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 20.04.2013 року.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Суд нагадує, що учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Проте, а ні від стягувача ОСОБА_2 , а ні від державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві, до суду будь - який належних та допустимих доказів на підтвердження або спростування обставин, на які посилається скаржник, не надано, зокрема те, що сторонами вирішувалось питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, або те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривався.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд дійшов висновку, що скарга в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника в частині скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 12 вересня 2019 року та постанови про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2019 року, суд враховує наступне.

Вирішуючи питання про скасування постанови про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2019 року, суд враховує те, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем взагалі приймалася вказана постанова, а тому відсутні підстави для вирішення даного питання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 12 вересня 2019 року, суд враховує ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Так, частиною 2 зазначеної статті Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд звертає увагу, що заявником не надано копій постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року та про стягнення виконавчого збору від 12 вересня 2019 року, які були винесені у виконавчому провадженні №60032179.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що дане питання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, скарга в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 447-451 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Костенко Дениса Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , у частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року та постанови про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2019 року - підлягає частковому задоволенню.

Скасувати постанову державного виконавця виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Костенко Дениса Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2019 року (ВП №60032179).

У задоволенні скарги в частині скасування постанови державного виконавця виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Костенко Дениса Сергійовича про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2019 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Костенко Дениса Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , у частині скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 12 вересня 2019 року провадженням закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

.

Суддя