ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1120/18 Номер провадження 22-ц/814/3114/19Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 жовтня 2019 року, постановлену суддею Куц Т.О., про внесення виправлень в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2019 року, порушене за ініціативою суду,

в с т а н о в и в:

12.11.2019 Полтавським апеляційним судом надійшла цивільна справа №534/1120/18 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 жовтня 2019 року про внесення виправлень в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2019 року, порушене за ініціативою суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов ПС., Бондаревська С.М.

02 грудня 2019 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Пилипчук Л.І. Заява мотивована тим, що суддею Пилипчук Л.І. постановлена неправомірна ухвала від 13 листопада 2019 року в частині залишення його апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору. Наголошує, він, ОСОБА_1 на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не зобов`язаний сплачувати судовий збір, оскільки подана ним апеляційна скаргу стосується ухвали суду в рамках розгляду справи про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини, яка постраждала від насильства з боку матері.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення даної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 жовтня 2019 року виправлено описку у вступній частині ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019 №534/1120/18 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини, вказавши номер провадження замість «Провадження №2/534/83/19» на вірне «Провадження №2-ві/534/2/19».

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на її оскарження з підстав несвоєчасного отримання - 07.10.2019 та наголошує на нормах п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», з огляду на які, судових бір за оскарження такої ухвали не справляється.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та залишено апеляційну скаргу без руху надавши строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Вивчивши викладені у заяві підстави для відводу судді, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки її мотиви зводяться до незгоди з процесуальним рішенням апеляційного суду за участі судді Пилипчук Л.І., що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Пилипчук Л.І. визнати необгрунтованим.

Матеріали справи передати на вирішення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська