Справа № 204/6127/16
Провадження № 6/204/61/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 за позовом Приватного підприємства «Доктор Хелсі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення грошових сум та заборону вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 204/6127/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» судового збору на користь держави у сумі 391983,64 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що з 12.09.2017 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 54683753 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 204/6127/16, виданого 29.08.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем Попруженко М.О. 12.09.2017 року винесена постанова «Про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання». Відповідно до реєстру відправки від 13.09.2017 року, виконавчий документ направлений до суду. З метою усунення порушення прав стягувача необхідно отримати дублікат втраченого виконавчого документа для повторного пред`явлення до виконання.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника заявника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше надали до суду клопотання, в яких просили відкласти розгляд справи на іншу дату, але про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили і доказів на їх підтвердження не представили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 було задоволено повністю позовну заяву за позовом Приватного підприємства «Доктор Хелсі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення грошових сум та заборону вчиняти певні дії, - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Лекопро» на користь ПП «Доктор Хелсі» штрафні санкції у розмірі 10176942 грн. 80 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Лекопро» на користь ТОВ «Еліксір» збитки від протиправної діяльності ТОВ «Лекопро» на суму 1401387 грн. 80 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Лекопро» на користь ТОВ «Еліксір» штрафні санкції у розмірі 27986592 грн. 70 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Лекопро» на користь ТОВ «Кортес» штрафні санкції у розмірі 12721178 грн. 50 коп., заборонено ТОВ «Лекопро» виготовлення та реалізацію: крем-гелю «Сила карпат» для вен, крему для суглобів «Сила карпат», крему Акулячий хрящ з бішофітом «Сила лошади», крему для суглобів «Сила лошади», крему ПЧЕЛОФІТ «Сила лошади», крем-гелю для вен «Сила лошади», крему ФІТОПАНТЕНОЛ «Сила лошади», крему «Сила лошади» проти потовиділення, крем-гелю для суглобів «Сила лошади», крем-гелю «Сила лошади» охолоджуюче-розігріваючого, крему «Сила лошади» для загрубілої та потрісканої шкіри стоп, крему «Сила лошади» Разотрин, крему «Сила лошади» живокіст з мумійо, дієтичної вітамінної добавки для волосся, шкіри та нігтів «Сила лошади», гелю Діклогель «Сила лошади», дієтичної добавки для вен «Сила лошади», дієтичної добавки для суглобів «Сила лошади»; стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Лекопро» на користь ПП «Доктор Хелсі», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Кортес» судовий збір у розмірі 20670грн.; стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Лекопро» в дохід держави судовий збір у розмірі 763621 грн. 50 коп.

В той же час, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 було скасоване рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року і повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Доктор Хелсі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес». Цим же рішенням було стягнуто з Приватного підприємства «Доктор Хелсі» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1679 грн. 72 коп., на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1475 грн. 63 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 312260 грн. 22 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4848 грн. 49 коп., на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4259 грн. 40 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 914519 грн. 32 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2099 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1843 грн. 97 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 391983 грн. 64 коп.

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили.

На підставі зазначеного вище рішення суду 29 серпня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» судового збору на користь держави у сумі 391983 грн. 64 коп., який перебував на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Разом з тим, згідно відомостей Соборного районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено його до суду.

При цьому, відсутні докази отримання оригіналу виконавчого листа стягувачем. Тобто, вказане свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, виконавчий лист вважається таким, що втрачений. Станом на дату постановлення даної ухвали виконавчий лист фактично не виконаний і стягнення за ним не відбувається, а доказів зворотного суду не представлено.

Відповідно же до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, у п. 40 зазначає, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа № 204/6127/16, виданого 29.08.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» судового збору на користь держави у сумі 391983 грн. 64 коп. - для подальшого виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі № 204/6127/16 за позовом Приватного підприємства «Доктор Хелсі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення грошових сум та заборону вчиняти певні дії - задовольнити.

Видати Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа № 204/6127/16, виданого 29.08.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» судового збору на користь держави у сумі 391983 грн. 64 коп. - для подальшого виконання. - для подальшого виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова