overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/772/19
Провадження № 2/344/2223/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11.02.2019 року о 09 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Ухвала

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 638/5172/17

провадження № 61-21008ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду подав касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження указаного судового рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції у цій справі отримав 22 жовтня 2019 року.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

На порушення вимог зазначеної норми процесуального права заявником не надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, тому з цих підстав касаційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 січня 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 346/3545/19
Провадження № 2/346/1833/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилається на те, що 08 травня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Угорницькій сільській Раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №8. Від спільного проживання у них народився син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З самого початку спільного життя між ними склалися нормальні сімейні відносини, які з часом погіршилися. Оскільки відповідач ніде не працює та не бажає працевлаштовуватись, сім`ю матеріально не забезпечує, між ними часто виникають сварки, які негативно впливають на стан її та дитини здоров`я. Вважає, що їхня сім`я розпалася, а шлюб носить формальний характер. За таких обставин шлюб слід розірвати, так як його збереження суперечитиме їх інтересам.

В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, про день,час та місце слухання справи був належним чином на сайті «Судова влада».

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.128-130,223, 247ч.2, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_1 , зареєстрований 08 травня 1997 року в Угорницькій сільській Раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити з матір`ю ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 2-1324-480/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3674/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 серпня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 13 січня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2н/554/42/2019
У Х В А Л А

21.01.2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

09.01.2019 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 18.09.1984 р.н, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 212/8218/19
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «КРИВОРІЖХЛІБ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 04 листопада 2019 року, через неявку відповідача розгляд справи відкладено до 04 грудня 2019 року.

04 грудня 2019 року представник позивача ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «КРИВОРІЖХЛІБ» до суду не з`явились, надав заяви про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «КРИВОРІЖХЛІБ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Дехта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"21" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.12.2018, виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2018, виданий за заявою КП "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6697,94 грн. та судовий збір 176 грн. 20 коп.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що заявлені вимоги стягувача повністю необгрунтовані, не підтверджені ніякими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником виникли спірні правовідносини.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.12.2018, виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6697,94 грн. та судовий збір 176 грн. 20 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством "Жилкомсервіс" вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -
Справа № 653/1834/18
провадження № 2/361/670/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 р. Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Броварська районна державна адміністрація Київської області, Орган опіки та піклування Генічеська районна адміністрація Херсонської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, -

встановив:

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Генічеського районного суду Херсонської області за її та позивача місцем проживання.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Підготовче засідання призначене на 01 лютого 2019 року о 11 - 00 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Броварська районна державна адміністрація Київської області, Орган опіки та піклування Генічеська районна адміністрація Херсонської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити для представника позивача ОСОБА_1 і позивача ОСОБА_2 можливість прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання до Генічеського районного суду Херсонської області (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 508/1263/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.12.2019 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 13.12.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Горобець В.Л.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4409/19
Номер провадження 2/213/2036/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 18 листопада 2019 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали позивач надала уточнену позовну заяву,однак недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Некоректно зазначено відповідача, оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські ради.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 22-ц/801/413/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

21 січня 2019 рокуСправа № 127/23007/16-цм. Вінниця

Cуддя Вінницького апеляційного суду Ковальчук О. В., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Ковальчук О.В. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки, займаючи адміністративну посаду голови Замостянського районного суду Вінницької області, ним неодноразово розглядались усні та письмові звернення ОСОБА_3 на дії суддів цього суду, в яких він фактично вимагав від голови суду вплинути на суддів під час здійснення ними правосуддя у справах, де ОСОБА_3 брав участь, з метою винесення судових рішень на його користь. У зв'язку з отриманням відмови у незаконному втручанні у діяльність суддів та роз'ясненнями ОСОБА_3 про протиправність таких його вимог, він неодноразово наодинці та в присутності працівників і відвідувачів суду, грубо та некоректно висловлювався відносно Ковальчука О.В.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Ковальчука О.В. у осіб, які беруть участь у даній справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Ковальчук