Справа № 1324/1386/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/4/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

cекретар - Жукровська Х.І.,

з участю представників заявника - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяви відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Копняк С.М. від розгляду справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и л а:

16 січня 2019 року від відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід головуючої судді Копняк С.М. з тих підстав, що головуюча - суддя Львівського апеляційного суду Копняк С.М. всупереч вимогам ЦПК України та його основним засадам і принципам, не повідомила, а ні відповідача ОСОБА_4, а ні її представника ОСОБА_2 та інших учасників даної цивільної справи №1324/1386/12 (провадження №88-ц/811/4/18) про дату, час та місце судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_4про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015р. по справі №457/1386/12, не забезпечивши своєчасне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідних ухвал щодо прийняття даної цивільної справи № 1324/1386/12 до свого провадження та про призначення даної цивільної справи № 1324/1386/12 до судового розгляду на 17.01.2019 р. на 10 год. 30 хв., таким чином вирішила розглянути дану цивільну справу №1324/1386/12 (провадження №88-ц/811/4/18) за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 р. по справі № 457/1386/12 - без заявника та без її представників, щоб вони не змогли висловити свою позицію, дати відповідні пояснення, а також щоб останні не були почуті судом та не могли доводити та обґрунтовувати перед судом апеляційної інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 р., тим самим грубо порушивши процесуальні права відповідача ОСОБА_4, як заявника та відповідача у даній цивільній справі.

Вищезазначені обставини, на думку заявників, явно свідчать про те, що головуючий суддя Копняк С.М. прямо заінтересована в позитивному для ТОВ «Кредитні ініціативи» результаті розгляду даної справи, і вищезазначені обставини викликають у них сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Львівського апеляційного суду Копняк С.М.

Крім цього, ще однією вагомою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді є те, що суддя Копняк С.М. була в складі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області (Кабаль І.І., Копняк С.М., Монастирецький Д.І.), яка прийняла 22.07.2015 р. рішення у справі № 457/1386/12 (провадження №22-ц/783/3877/15), яке відповідач ОСОБА_4 в своїй заяві просить тепер переглянути за нововиявленими обставинами.

З врахуванням вищевикладеного, вважають та переконані, що головуючий суддя Копняк С.М. не може брати участі в розгляді даної цивільної справи №1324/1386/12 (провадження №88-ц/811/4/18) за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 р. по справі №457/1386/12 та підлягає відводу оскільки вона і прямо, і побічно певним чином заінтересована у негативному для відповідача ОСОБА_4 результаті розгляду даної цивільної справи.

Звертають увагу на Закон України "Про судоустрій і статус суддів",практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України",практику Європейського суду щодо України стосовно гарантій, закріплених статтею 6 § 1, яка знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду, а також на те, що однією із основних гарантій, що закріплена в п. 1 статті 6 Конвенції - є незалежність та безсторонність судової влади. Просять заяву про відвід головуючої судді Копняк С.М. задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, суддю - доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивований.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, п. п. 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На переконання колегії суддів, зазначені в заяві про відвід обставини, не можуть бути підставами для відводу головуючої судді Копняк С.М., оскільки докази, які б підтверджували необ'єктивність, упередженість та зацікавленість колегії суддів у розгляді даної справи, відсутні.

Зокрема, що стосується участі судді Копняк С.М. у розгляді апеляційної скарги ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 року, яке на даний час просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, дана обставина не передбачена чинним ЦПК України, як підстава відводу.

Стосовно незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, то згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України - це також не може бути підставою для відводу.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що єдиний унікальний номер 1324/1387/12 даній справі присвоєно Трускавецьким міським судом Львівської області з часу звернення позивача з позовом до суду, і власне, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.10.2018 року справа за таким єдиним унікальним номером передана на розгляд колегії під головуванням судді Копняк С.М.

А відтак, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання заявленого відводу іншим суддею, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_4, представником відповідача ОСОБА_2- визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючої судді Копняк С.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.