Дата документу 03.12.2019 Справа № 336/9494/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/9494/13 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/3528/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«03» грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про виправлення описки у виконавчому листі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про виправлення описки у виконавчому листі. Під час розгляду заяви ОСОБА_1 уточнив вимоги та додатково просив виправити описку у виконавчому листі №336/9595/13-ц в написанні імені боржника.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Кримської І.В. з посиланням на ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

В обґрунтування зазначив, матеріали справи містять матеріали провадження №22-ц/778/3781/14, яке розглядалось суддею Кочетковою І.В.

За приписами ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В. від 08 серпня 2014 року (провадження №22-ц/778/3781/14) було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2014 року та ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В. від 19 серпня 2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Вказані ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В. в касаційному порядку не переглядались.

Таким чином, відсутні обставини, передбачені ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Отже, заявлений ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відвід судді Кочеткової І.В. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Кочеткової І.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий

Судді: