ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2019 року м. Херсон

номер справи: 668/16106/14-ц

номер провадження: 22-ц/791/1821/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання права власності, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_2 про визнання відсутності права власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на спірне майно,

встановив:

19 серпня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, до мотивувальної та резолютивної частини якої ухвалою суду від 21 серпня 2019 року внесені виправлення.

02 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» подало на зазначене судове рішення апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку товариство зазначило, що вперше апеляційну скаргу було подано у межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження - 03 вересня 2019 року.

Оскільки до скарги не було додано доказів сплати судового збору, ухвалою апеляційного суду від 20 вересня 2019 року її залишено без руху з наданням строку для усунення наведених недоліків.

У зв`язку із складним матеріальним становищем товариства та відсутністю грошових коштів на його рахунку на той час судовий збір у розмірі 1921 грн у встановлений судом строк не було сплачено, що стало підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року.

Вважає, що оскільки на час повторного звернення до апеляційного суду зі скаргою недоліки усунуто, судовий збір сплачено, а з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження сплив незначний період часу, тому у разі поновлення строку на апеляційне оскарження принцип правої визначеності порушено не буде, а строк підлягає поновленню як такий, що пропущено з поважних причин.

На адресу апеляційного суду 13 листопада 2019 року надійшла заява директора ТОВ «Норберт Груп», в якій він, вважаючи причини неусунення представниками товариства недоліків поданої вперше апеляційної скарги неповажними, та такими, що свідчать про їх недбалість як осіб яким відома вимога закону щодо надання документів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги, просив відмовити ТОВ «МПК-Альянс» у поновленні строку на апеляційне оскарження із зазначених підстав, а також просив відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Із матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу ТОВ «МКП-Альянс» було подано 03 вересня 2019 року, тобто у межах визначеного статтею 354 ЦПК України строку, однак, ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року її повернуто із підстав неусунення в установлений ухвалою суду від 20 вересня 2019 року строк недоліків, зокрема щодо сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Скаржник, пославшись в заяві на ту обставину, що майновий стан перешкоджав товариству сплатити судовий збір у встановленому ухвалою суду розмірі, і цей стан виник внаслідок неможливості здійснення діяльності з надання в оренду та експлуатації спірного майна, і як наслідок - неотримання прибутку від здійснення цієї діяльності, доказів у підтвердження наведених обставин не надав.

Враховуючи те, що наведена скаржником обставина щодо неможливості сплати судового збору у встановлений законом та визначений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк має правове значення для вирішення порушеного ним питання щодо поновлення процесуального строку, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для підтвердження наведених обставин або наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що неподання відповідної заяви в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заяву та відповідні докази необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1821/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова