overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2228/19
Провадження № 2/577/951/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

12 листопада 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерне товариство "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів Кадиров Владислав Володимирович, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна про зняття обмеження з майна та виключення запису про обмеження з реєстру заборон,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 18 листопада 1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) задовольнити.

Зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який накладений на підставі договору іпотеки № 123, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніною Андріївною.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку за № 7750815 та запис про обтяження за № 7750966, внесені 21 січня 2008 року державним реєстратором Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Виключити з Державного реєстру іпотек обтяження за № 642663, зареєстроване 21 січня 2008 року приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніною Андріївною, перенесений до Державного реєстру, запис про іпотеку № 7750815.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 6426704 про заборону на нерухоме майно, зареєстрований 21 січня 2008 року приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніною Андріївною.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 19 листопада 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 162/238/18 Провадження № 22-ц/802/162/19 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В. Д.
Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 07 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 454/2732/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 грудня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артема Анатолійовича, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання і його скасування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання і його скасування.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокатом Савка Р.І. надав суду заяву у якій зазначив, що позивач по справі ОСОБА_1 помер, в зв`язку з чим виникла необхідність вирішення питання щодо його правонаступництва.

Сторони в судове засідання не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідженою копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також встановлено, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відтак, в даному випадку зупинення провадження у справі є процесуальним обов`язком суду в силу вимог пункту 1 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі має бути зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артема Анатолійовича, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання і його скасування, до залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Львівського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
Номер провадження: 22-ц/813/15/19
Номер справи місцевого суду: 501/918/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року та визначено, що розгляд справи необхідно здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017«Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 11 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький
У Х В А Л А

03.12.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву КП «Браїлів-комунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг із збирання та вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Браїлів-комунсервіс» звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуг із збирання та вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ч.1 ст.161 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, КП «Браїлів-комунсервіс» заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 1370 грн., а фактично розмір заборгованості згідно розрахунку становить 1027,50 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяв про видачу судового наказу.

За ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Браїлів-комунсервіс» у видачі судового наказу, оскільки з заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у заявленому розмірі, а саме в сумі 1370 грн.

Керуючись п.п.3 ч.1 ст.161, п.8 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Браїлів-комунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг із збирання та вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику КП «Браїлів-комунсервіс», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.
Дата документу 21.01.2019 Справа № 321/503/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/503/18
Провадження №22-ц/807/847/19
Головуючий в 1-й інстанції - Машкіна Н.В.
УХВАЛА

21 січня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

16 січня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 20.12.2018 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 лютого 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 699/16/19
Номер провадження № 2/699/214/19
УХВАЛА

про розгляд справи у заочному порядку

12.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.03.2016 року у загальній сумі 13 165,76 грн., а також судові витрати у розмірі 1 921 грн.

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.01.2019 року відкрито провадження у даній справі та повідомлено учасників справи, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та розяснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився. Відповідно до поданої разом із позовом заяви просить провести розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 16.01.2019 року № 245/5-03-03, отриманої у порядку ч. 7 ст. 187 ЦПК України, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому судові повістки та інші процесуальні документи надсилались на вказану адресу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у розумінні п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 490, 059, а також повідомленням на веб-сайті «Судова влада» від 22.02.2019 року, у судові засідання 21.02.2019 року та 12.03.2019 року не зявився, відзив на позов не надав, поважність причин неявки не повідомив, заяв від його імені про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін справи у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, наявні підстави, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі, а тому слід провести її заочний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 680/637/17
№ 2/680/5/19
УХВАЛА

"03" грудня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нова Ушиця з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року по справі № 680/637/17,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року справу № 680/637/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 17 січня 2020 року.

Проте при, постановлені даної ухвали у резолютивній частині допущено описку, а саме: в кінці першого абзацу не зазначено «та поновити провадження у справі».

Згідно з ч.1 ст.269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року по справі № 680/637/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В кінці першого абзацу резолютивної частини ухвали зазначити «та поновити провадження у справі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 450/2667/18 Провадження № 2/450/1654/18
УХВАЛА

18 січня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовомТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання, які отримані Пустомитівським районним судом Львівської області 07.11.2018 р., 26.11.2018 р. та 18.01.2019 р.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м.Львова, незважаючи на визнання судом 08.11.2018 р. обов"язкової явки представника позивача та ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про зловживання процесуальними правами представником ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" ОСОБА_1 щодо втретє подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м.Львов, а тому таке слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.44, ч.1 ст.212 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 760/1480/19
Провадження № 2-о/760/119/19
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі/

21 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 11 березня 2019 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленим у справі особам також направити копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір