Єдиний унікальний номер 236/3743/18 Номер провадження 22-ц/804/475/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів Соломахи Л.І., Санікової О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 236/3743/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року (суддя першої інстанції Ткачов О.М.), -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2019 року рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Укрзалізниця") про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач ПАТ "Укрзалізниця", на теперішній час - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

08 січня 2019 року ухвалою судді Донецького апеляційного суду по справі відкрито апеляційне провадження. Вищевказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання апеляційного суду 06 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 та представник відповідача - АТ "Укрзалізниця" не з'явилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом розміщення 21 лютого 2019 року інформації на офіційному веб-порталі судової влади (а.с. 210).

Відповідач АТ "Укрзалізниця" та представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глушпенко В.О. судові повістки - повідомлення про розгляд справи 06 березня 2019 року отримали 27 лютого 2019 року, що підтверджується інформацією з сайту АТ "Укрпошта" (а.с. 211).

Учасники справи апеляційний суд про причини неявки у судове засідання не повідомили і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд першої інстанції вважав встановленим той факт, що при звільненні позивача їй до сплати належала заробітна плата за період з 01 лютого 2016 року по 31 липня 2016 року у розмірі 15 368 грн. 14 коп., за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року у розмірі 19 532 грн. 31 грн.

З матеріалів справи та доводів апеляційної скарги відповідача встановлено, що апеляційному суду необхідно, зокрема, вирішити питання про правильне застосування судом першої інстанції норм ст. 94 КЗпП України та відповідно ст. 1 Закону України "Про оплату праці" та зробити висновок чи має позивач ОСОБА_1 право на заробітну плату у разі неможливості виконання нею трудових обов'язків в період з 16 березня 2017 року по 17 липня 2017 року внаслідок припинення діяльності виробничого підрозділу "Родаківське мототоварне депо" структурного підрозділу "Луганська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" на території проведення антитерористичної операції, а саме, на окупованій території, а якщо так, то на підставі яких норм права та в якому розмірі.

Згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі № 582/1001/15-ц (провадження № 61-4439св 18) колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду - постанові Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 826/584/16, згідно якої у разі невиконання працівником трудових обов'язків не з вини останнього, не оформлення підприємством у встановленому порядку простою чи відпустки без збереження заробітної плати працівнику підлягає виплаті заробітна плата в повному обсязі. Враховуючи численні випадки припинення діяльності підприємств (в тому числі державних установ) на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил), правове врегулювання характеру трудових відносин, що виникають між працівником та підприємством внаслідок вимушеного припинення діяльності підприємства, містить виключну правову проблему та необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики як в порядку цивільного, так і адміністративного судочинства, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку передати на розгляд до Великої Палати Верховного Суду справу № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

Верховному Суду необхідно вирішити, зокрема, питання про правильне застосування норм статей 34, 113 КЗпП України, статей 1 та 12 Закону України "Про оплату праці", статей 25 та 26 Закону України "Про відпустки", зокрема, шляхом роз'яснення:

1. Чи вважається простоєм не з вини працівника неможливість виконання ним трудових обов'язків внаслідок припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил), який оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу);

2. Чи вважається припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил) простоєм, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з вини працівника, коли за працівником зберігається середній заробіток.

3. Чи допускається оформлення підприємством працівнику відпустки без збереження оплати праці на період припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил) без відповідної заяви працівника про це та без обмеження такої відпустки конкретним строком.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2018 року справа № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року прийнята до розгляду (провадження № 14-286цс18).

Відповідно інформації з офіційного сайту Верховного суду справа № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року розглянута Верховним Судом 16 січня 2019 року.

Станом на 06 березня 2019 року в Єдиному реєстрі судових рішень вказане судове рішення не оприлюднене.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи з цього питання, апеляційний суд вважає, що з огляду на тотожність спірних правовідносин, правова позиція по яким Верховним Судом не оприлюднена, розгляд справи необхідно відкласти.

Крім того, згідно із частиною 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шестидесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи відповідно до статті 371 ЦПК України становить до 09 березня 2019 року.

Нормами частини 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 212, ст. 223, ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, які обраховувати після спливу 60-денного строку розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 20 березня 2019 року на 14 годин 00 хвилин.

Судове засідання провести в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Позивача ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про відкладення та продовження строку розгляду справи шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: Л.І. Соломаха

О.С. Санікова