ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 199/9477/14-ц

провадження № 61-27771 св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Богдан Вячеславович,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року в складі судді Руденко В. В. та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року в складі колегії суддів Пономарь З. М., Баранніка О. П., Посунся Н. Є.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби (далі - ДВС) міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б. В., в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б. В. від 03 січня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 47490164 за виконавчим листом № 199/9477/14-ц, виданим 30 квітня 2015 року на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б. В. вжити заходів щодо примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року за виконавчим листом №199/9477/14-ц ( №199/36/15).

В обґрунтування скарги зазначив, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпропетровська Кисельовим Б. В. з часу відновлення виконавчого провадження від 18 лютого 2016 року та до часу винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 січня 2017 року не вчинено жодної виконавчої дії з виконання виконавчого листа № 199/9477/14-ц, виданого 30 квітня 2015 року Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, яким зобов`язано КП «Коменергосервіс» надати ОСОБА_1 відповідь у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобов`язання надати відповідь, стягнення моральної шкоди.

Уважає, що державний виконавець Кисельов Б. В. передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки Кисельовим Б. В. не було вжито всіх заходів щодо примусового виконання КП «Коменергосервіс» рішення суду, не перевірено інформацію щодо отримання відповіді ОСОБА_1 від КП «Коменергосервіс».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що при винесенні постави про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Кисельовим Б. В. перевірено фактичне виконання боржником рішення суду, оскільки боржник КП «Коменергосервіс» надало державному виконавцю копію відповіді, яка була направлена ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням, що підтверджувалось наданою копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта».

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державним виконавцем обґрунтовано закінчено виконавче провадження, оскільки не отримання ОСОБА_1 у поштовому відділенні кореспонденції від КП «Коменергосервіс» не свідчить про не виконання рішення суду останнім.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані ухвали судів посилаючись на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року зобов`язано КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року про надання інформації щодо виду, обсягу, вартості, розрахунку та фактичної оплати наданих послуг мешканцям квартири АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2014 року.

Постановою державного виконавця Кисельова Б. В. від 05 травня 2015 року відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б. В. від 15 травня 2015 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні № 47490164.

18 лютого 2016 року постановою державного виконавця Кисельова Б. В. відновлено виконавче провадження у виконавчому провадженні № 47490164.

13 жовтня 2016 року на адресу ОСОБА_1 боржником КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради було надіслано відповідь на його заяву разом з копією відповіді від 22 жовтня 2014 року з додатками, копією відповіді за № 547 від 14 травня 2015 року з додатками та копією відповіді за № 548 від 14 травня 2015 року з додатками. Даний факт було підтверджено фіскальним чеком від 13 жовтня 2016 року.

03 січня 2017 року державним виконавцем Кисельовим Б. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47490164 про зобов`язання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 13 жовтня 2014 року.

Апеляційний суд установив, що 14 жовтня 2016 року лист від КП «Коменергосервіс» надійшов до відділення поштового зв`язку № 125 для отримання ОСОБА_1 , однак 15 листопада 2016 року лист повернувся на адресу відправника «за закінченням терміну зберігання».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення відповідають зазначеним вимогам закону.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно зі статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду не пізніше, ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього закону, для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання підлягає не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан його виконання.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Ураховуючи викладене, підстави вважати, що суд першої інстанції та апеляційний суд, встановивши обставини, що мають значення для вирішення даної справи, неправильно застосували норми матеріального права чи допустили порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 389, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук