КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1699/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюНаціональної академії внутрішніх справ на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодував витрат пов'язаних з утриманням в навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Національна академія внутрішніх справи звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодував витрат пов'язаних з утриманням в навчальному закладі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Національна академія внутрішніх справи подала апеляційну скаргу та просила ухвалу скасувати і направити справу для продовженняі розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України до позову було подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Судом першої інстанції явка представника позивача у судове засідання не визнавалась обов'язковою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи без участі позивача не надходило.

Колегія суддів не погоджується з наступними висновками виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2016 року Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 Разом з позовною заявою представником Національної академії внутрішніх справ Романенком О.Є. подано заяву про розгляд справи без участі позивача за наявними в справі доказами ( а.с. 30).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві 03 березня 2017 року відкрито провадження по справі.

Справа судом першої інстанції до розгляду в судовому засіданні призначалась неодноразово.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції не надано оцінки заяві представника Національної академії внутрішніх справ Романенка О.Є. від 25 жовтня 2016 року про розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючи, що в даному випадку представником позивача була подана заява про розгляд справи у його відсутності, а також ту обставину, що суд мав можливість розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, оскільки явку представника позивача не визнано обов'язковою мотивованою ухвалою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов Національної академії внутрішніх справ у даній справі без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: