ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3201/19 Справа № 203/4901/16 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, третя особа без самостійних вимог - Управління - служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у цивільній справі № 203/3226/14-ц його було визнано батьком дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ІНФОРМАЦІЯ_3 мати дитини - ОСОБА_3 померла. За кримінальним провадженням №0000599 позивач підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, у зв'язку з чим щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 21 листопада 2014 року №325 ОСОБА_2 був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування, згідно наказу від 13 листопада 2014 року №22 управління - служби у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради малолітній ОСОБА_2 тимчасово влаштований до родини колишньої на той час дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка не перебуває у родинних стосунках із дитиною. На цей час шлюб між позивачем та ОСОБА_5 зареєстровано повторно.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/763/15-к позивачу було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Позивач має житло, достатній доход для утримання сім'ї.

29 грудня 2015 року позивач звернувся до Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради із письмовою заявою, у якій просив прийняти рішення щодо позбавлення його дитини - ОСОБА_2, статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та передати дитину батьку для подальшого виховання батьку. Рішенням виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради № 168 від 15 липня 2016 року вирішено вважати неможливим передачу малолітнього ОСОБА_2 для подальшого виховання батьку ОСОБА_1 та втрату малолітньою дитиною ОСОБА_2 правового статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено:

- визнано незаконним та скасовано рішення ВК Центральної районної у м. Дніпрі ради від 15 липня 2016 року №168 "Про неможливість передачі малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого виховання батьку ОСОБА_1 та втрати малолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правового статусу дитини, позбавленої батьківського піклування";

- зобов'язано ВК Центральної районної у м. Дніпрі ради прийняти рішення про втрату малолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правового статусу дитини, позбавленої батьківського піклування;

- зобов'язано ВК Центральної районної у м. Дніпрі ради прийняти рішення про можливість передачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання батьком ОСОБА_1

Не погодившись із таким рішенням ВК Центральної районної у м. Дніпрі ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалами суду апеляційної інстанції за вказаною скаргою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було встановлено, що 20 лютого 2019 року ВК Центральної районної у м. Дніпрі ради було прийнято рішення "Про втрату правового статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1", відповідно до якого дитину втратила статус позбавленої батьківського піклування, а попереднє рішення Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 21 листопада 2014 року №325 "Про надання правового статусу дитині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1" визнано таким, що втратило чинність.

Тобто, із вищенаведеного вбачається, що рішення виконкому, яке стало підставою для звернення позивача із позовом до ВК Центральної районної у місті Дніпрі ради, третя особа - Управління - служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії втратило чинність.

Апелянт під час перегляду оскаржуваного рішення звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що питання щодо втрати дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 статусу позбавленої батьківського піклування було вирішено в позасудовому порядку, що підтверджується наданою та наявною в матеріалах справи копією рішення ВК Центральної районної у м. Дніпрі ради "Про втрату правового статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1" від 20 лютого 2019 року.

Позивач ОСОБА_1, в свою чергу, наголошував на тому, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (заінтересовані особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, Кіровський районний в м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради) було усиновлено малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявником ОСОБА_5 та внесено зміни до актового запису №534 від 13 грудня 2011 року, зробленого Кіровським ВДРАЦС ДМУЮ Дніпропетровської області про народження дитини і записано матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Відповідно до положень ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України.

Згідно ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі може бути, зокрема, відсутність предмету спору.

Даний цивільно-правовий спір виник внаслідок ухвалення рішення виконкомом про присвоєння статусу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленого батьківського піклування. Наявність такого статусу в дитини позивача безпосередньо впливав на подальші права позивача як батька і здійсненні піклування та виховання своєї дитини.

Станом на момент перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції статус дитини позбавленої батьківського піклування був скасований рішенням виконкому від 20 лютого 2019 року, тобто відповідач в добровільному порядку прийняв рішення позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 статусу дитини позбавленої батьківського піклування.

Втрата дитиною позивача статусу позбавленої батьківського піклування надає можливість ОСОБА_1 в подальшому вирішити свої права щодо піклування та виховання дитини в позасудовому порядку.

Поміж іншого, станом на сьогодні у малолітнього ОСОБА_2 відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року з'явилась мати - ОСОБА_5, про що внесено відповідні зміни до актового запису про народження дитини та проти чого сам позивач, батько дитини - ОСОБА_1 не заперечує.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких підстав, коли під час апеляційного розгляду справи, виявилось, що предмет спору відсутній у зв'язку із прийняттям виконкомом рішення "Про втрату правового статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1" від 20 лютого 2019 року та усиновленням ОСОБА_5 малолітнього ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі зі скасуванням судового рішення першої інстанції, у відповідності з вимогами статей 255, 377 ЦПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 255, 259, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року - скасувати.

Цивільне провадження по справі №203/4901/16 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, третя особа без самостійних вимог - Управління - служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова