Провадження №2/712/2474/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

14 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог вказували, що Кредитна спілка Кредит-СоюЗ уклала з ОСОБА_2 договір кредиту № Че-0180 від 25.05.2017 про надання кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом 50000 грн. строком на 12 місяців. За Договором кредиту відповідачка ОСОБА_2 , 30.05.2017 отримала 50000 грн. та зобов`язалася повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку, передбаченого додатком до договору кредиту. Проте, ОСОБА_2 своїх зобов`язань по договору кредиту не виконала. Тому, станом на 19.09.2018 має непогашену суму кредиту 50000 грн. Також, ОСОБА_2 заборгувала КС «Кредит-СоюЗ» 19831,13 грн. процентів за користування грошима, розрахованих згідно п. 4.3 Договору кредиту. Крім того, на підставі п.4.4. Договору кредиту нараховано проценти за час прострочення в сумі 25429,14 грн. Всього заборгованість ОСОБА_2 станом на 19.09.2018 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить 111102,07 грн. Відповідно до договору поруки № Че-0180-П від 25.05.2017 за відповідачку ОСОБА_2 поручилися відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які несуть солідарну відповідальність разом із нею. Враховуючи викладене, КС «Кредит-СоюЗ» просить стягнутизаборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати солідарно з відповідачів.

Представник позивача за довіреністю Лисенко І.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, заслухавши пресдтавника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою Кредит-СоюЗ та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № Че-0180 від 25.05.2017 про надання кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом 50000 грн. строком на 12 місяців. За Договором кредиту відповідачка ОСОБА_2 , 30.05.2017 отримала 50000 грн. та зобов`язалася повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку, передбаченого додатком до договору кредиту.

В ході розгляду справи судом з`ясовано, що ОСОБА_2 своїх зобов`язань по договору кредиту не виконала. Тому, станом на станом на 19.09.2018 має непогашену суму кредиту 50000 грн. Також, ОСОБА_2 заборгувала КС «Кредит-СоюЗ» 19831,13 грн. процентів за користування грошима, розрахованих згідно п. 4.3 Договору кредиту. Крім того, на підставі п.4.4. Договору кредиту нараховано проценти за час прострочення в сумі 25429,14 грн. Всього заборгованість ОСОБА_2 станом на 19.09.2018 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить 111102,07 грн..

Відповідно до договору поруки № Че-0180- ОСОБА_5 від 25.05.2017 за відповідачку ОСОБА_2 поручилися відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які несуть солідарну відповідальність по договору кредиту разом із нею.

Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При кредитуванні велике значення має зміцнення кредитної дисципліни, яка має на меті своєчасне погашення кредиту і суворе додержання позичальниками всіх умов договору. За порушення зобов`язань за кредитним договором сторони несуть відповідальність у вигляді стягнення неустойки і відшкодування збитків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_2 , зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями, а тому, суд вважає за потрібне стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 95260,27 грн., з яких: 50000 грн. тіло кредиту, 19831,13 грн. проценти за користування кредитом (п. 4.3 договору кредиту), 25429,14 грн. проценти, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням (п.4.4 договору кредиту).

Також до стягнення з відповідачів в силу вимог ст.141 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 грн. в рівних частках.

Керуючись ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 554, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитузадовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" заборгованість в сумі 95260,27 грн., з яких: 50000 грн. тіло кредиту, 19831,13 грн. проценти за користування кредитом, 25429,14 грн. проценти, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням, а також сплачений судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 97022,27 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Повний текст рішення виготовлений 19.11.2019.

Головуючий