ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1090/19 Номер провадження 22-ц/814/2540/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія", поданою 27 серпня 2019 року електронною поштою на адресу районного суду, на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2019 року про повернення зустрічного позову Приватного підприємства "Агроекологія" від 14 лютого 2019 року до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договорів оренди землі, укладених 15 січня 2008 року та 16 січня 2008 року,

та заяву генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги у справі №551/1090/19,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2019 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" від 14 лютого 2019 року до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договорів оренди землі, укладених 15 січня 2008 року та 16 січня 2008 року - повернуто ПП "Агроекологія".

Генеральний директор ПП "Агроекологія" та представник ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами на вказану ухвалу суду, подавши її 27 серпня 2019 року електронною поштою на адерсу суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам цивільного процесуального закону, як така, що не містить оригіналів підпису апелянтів, неоплачена судовим збором, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду від 06 вересня 2019 року надіслана за місцем знаходження ПП "Агроекологія", що відповідає юридичній адресі підприємства.

Ухвалою апеляційного суду від 05 листопада 2019 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжений. Копія ухвали також надіслана за місцем знаходження ПП "Агроекологія", що відповідає юридичній адресі підприємства.

28 листопада 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги у справі №530/1090/19.

Вирішуючи питання за цією заявою, апеляційний суд виходить з наступного.

Нормами ст. 183 ЦПК україни визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно п. 4, 5 ст. 183 ЦПК України зява, клопотання повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

У заяві, яка надійшла, відсутні дані про те, яку саме апеляційну скаргу відкликає ПП "Агроекологія", вона не містить жодного посилання на оскаржуване підприємством рішення, наявний лише номер справи.

У зв`язку з цим апеляційний суд позбавлений можливості вірно ідентифікувати клопотання ПП "Агроекологія".

Окрім цього, заява, надіслана від імені юридичної особи, не містить вихідних реквізитів кореспонденції підприємства. З цих підстав вона також не відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її без розгляду.

За таких обставин, заяву ПП "Агроекологія" про відкликання апеляційної скарги у справі № 530/1090/19 необхідно повернути без розгляду.

Далі, вирішуючи питання за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2019 року про повернення зустрічного позову, апеляційний суд виходить з наступного.

За правилами статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, її форма і зміст має відповідати вимогам вказаної статті.

Частиною третьою статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, але до початку її функціонування, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Пунктом 2.3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року № 16 визначено, що окремі норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які в тому числі стосуються використання підсистеми «Електронний суд», набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів та органів системи правосуддя, визначених пілотними згідно з відповідним наказом ДСА України.

Відповідний перелік пілотних судів для можливості тестування підсистеми «Електронний суд» визначено наказом ДСА України від 22.12.2018 року № 628 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Аналогічні норми містяться і у нині чинному законі "Про довірчі послуги".

Згідно з частинами п`ятою, шостою, восьмою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПП «Агроекологія» не сформована в системі «Електронний суд», надійшла до суду першої інстанції електронною поштою, не містить кваліфікованого електронного цифрового підпису заявника, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ поданий відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Великої Палати ВС у справі № №915/955/15 застосування норм Закону України "Про судовий збір" при вирішенні питання щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в справі за скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця має здійснюватися наступним чином.

Так, перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК України в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою). Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічна норма міститься і в підпункті 9 пункту 2 частини 4 вказаного Закону і стосується ставки судового збору в судах загальної юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Зньківського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року у цій справі судовий збір має справляється на загальних підставах.

З цих підстав, апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана на юридичну адресу ПП "Агроекологія", вказану підприємством у матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ( 38013, Полтавська область, Шишацький район, село Михайлики).

Скаржник та апелянт ПП "Агроекологія" надіслану Полтавським апеляційним судом поштову кореспонденцію (копію ухвали апеляційного суду від 06 вересня 2019 року про залишення апеляційних скарг без руху) не отримав на поштовому відділенні. Поштове відправлення повернуто по причині закінчення терміну його зберігання на поштовому відділенні.

28 листопада 2019 року генеральний директор ПП "Агроекологія" звернувся з заявою про відкликання апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Жодний дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не вчинив.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 183, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги у справі №530/1090/19 - повернути без розгляду.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2019 року про повернення зустрічного позову - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Суддя: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук