РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Мукачево Справа №303/6387/19

2/303/2194/19 Номер рядка стат. звіту - 28

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до відповідача ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі страхова компанія) звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього суми 117517,55 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про наявність права на відшкодування вищевказаної суми коштів за наслідками виплати потерпілій особі суми страхового відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за участю відповідача, яка мала місце 07.01.2019 на а/д Київ-Чоп.

Нормативно правовою підставою для задоволення позовних вимог вказані приписи ст. 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не висловив.

З урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

Судом встановлено, що о 06 год. 00 хв. 07 січня 2019 року на 772 км автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку при зустрічному роз"їзді, не дотримався безпечного боквого інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з напівпричіпом марки "Wielton" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що підтверджується даними постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 21-22).

Як свідчать матеріали справи, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу марки MAN, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки марки "Wielton" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕТРАНССЕРВІС», було завдано матеріальний збиток, що підтверджується даними ремонтної калькуляції від 07.01.2019 №208113 (а.с. 30-32).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , на дату ДТП була застрахована в ПРАТ СК «ПЗУ Україна».

ОСОБА_2 звернувся до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО.

Згідно з ремонтної калькуляції від 07.01.2019 №208113 власнику автомобіля марки MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , заподіяно шкоди на суму 130017,55 гривень.

На підставі страхових актів №UA004/L09/01 від 05.02.2019 та №UA004/L09/02 від 16.05.2019, а також платіжних доручень №25930 від 06.02.2019 та №30294 від 21.05.2019 ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило ТОВ «РІВНЕТРАНССЕРВІС» страхове відшкодування у розмірі 117517,55 грн.

Позивач намагався врегулювати з відповідачем спір у позасудовому порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія вимоги про відшкодування майнової шкоди від 15.03.2019 (а.с. 39-40, 41).

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи суд виходить з того, що згідно з положеннями ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст. 16 Цивільного кодексу України.

За змістом п. 8 частини другої ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є відшкодування збитків.

Статтею 1166 (частина перша) Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень частини першої ст. 1191, ст. 1192 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» містяться роз`яснення відносно того, що з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.

Регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно з підпунктом «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені законодавчі норми, а також той факт, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до положень статті 38 Закону набуло права зворотної вимоги до відповідача у межах суми страхового відшкодування, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі у сумі 1921 грн. (судовий збір, а.с. 1) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої, другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265, 279, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму 117517,55 грн. (сто сімнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 55 копійок) виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а також суму 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) у відшкодування судових витрат.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

5. Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, , п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 3510005).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , 89656 АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_3 В.В. Кость