Справа № 203/3980/19
Провадження № 2/0203/1362/2019
УХВАЛА

21.11.2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1362/2019 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на предмет відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, з підстав того, що відповідачі є сусідами позивача зверху та за їх недбалим наглядом за комунікаціями в квартирі трапився виток води, що призвело до затоплення квартири позивача. Вартість відновлювальних робіт з усунення пошкоджень квартири позивача становить 66 025 грн.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2,4,5,6 ч.3 ст. 175 ЦПК України та ч.ч.1,4,5 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем не визначено коло осіб, які є учасниками справи і на права і обов`язки яких може вплинути ухвалене у справі рішення, зокрема, не зазначено в якості третьої особи КП «Жилсервіс-2» ДМР, оскільки, з огляду на складений акт про причини залиття від 06 червня 2019 року, це підприємство здійснює обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, та, відповідно і утримання та комунікацій цього будинку, що може вплинути на права і обов`язки цього підприємства при розгляді даного цивільного спору;

- позивачем у п. 2 позовних вимог не визначена сума судових витрат, які вона просить стягнути з відповідача на свою користь, оскільки зміст позовних вимог повинен бути чітким для визначення його у рішенні суду;

- позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо наявності спору з відповідачами щодо їх відмови відшкодувати в добровільному порядку завдану шкоду, оскільки з позову не видно, чи зверталась позивач до відповідачів з приводу відшкодування шкоди та чи дійсно виник спір з відповідачами з даного приводу; не зазначено жодного доказу на підтвердження обставин щодо наявності спору між позивачем та відповідачами з приводу відшкодування шкоди;

- позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання питання з відповідачами з приводу залиття;

- у відповідності до ч.1,4,5 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Натомість, позивачем не надано копій позовної заяви з додатками у відповідності до кількості учасників справи, також не надано квитанції про сплату судового збору за вимоги майнового характеру з урахуванням визначення суми всіх судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь; позивачем не надано доказів того, що сума відшкодування є спірною, але ж доказів спору з цього приводу позивачем не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко