Справа № 629/3214/18
Номер провадження 2/629/82/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лозова цивільну справу №629/3214/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Інтереси позивача за довіреністю представляла ОСОБА_2.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до ОСОБА_3 України (щодо правосуддя)", а саме змін, що стосуються підпункту 11 пункту 16-1 ХV «Перехідні положення» ОСОБА_3 України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї ОСОБА_3 виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до ОСОБА_3 України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню".

Згідно ст.131-2 ОСОБА_3 України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення, законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" ОСОБА_3 України.

Відповідно до статті 8 ОСОБА_3 України ОСОБА_3 має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії.

ОСОБА_2 не було надано підтвердження права на зайняття адвокатською діяльністю, а тому, враховуючи те, що дана справа не відноситься до виключень, передбачених ст.131-2 ОСОБА_3 України, з 01.01.2019 року вона не має права представляти інтереси позивача в даній справі.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання, призначені 10.09.2018 року, 07.11.2018 року та 16.01.2019 року позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач клопотань щодо розгляду справи без його участі до суду після телефонограми ОСОБА_4 від 05.12.2018 року, в якій було вказано, що проти розгляду без участі її та позивача вони заперечують, не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Касьянова Олексія Федоровича до Територіальної громади Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися з даним позовом у разі усунення недоліків, що стали причиною залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О.Каращук