КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

справа №753/21632/18

провадження № 22-ц/824/1512/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддів Музичко С.Г., Рубан С.М.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: відповідач ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_6,

представник третьої особи ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі судді Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г., Рубан С.М.,

у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини від батька та повернення дитини за попереднім місцем проживання, визначеним рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 подано заяву про відвід колегії суддів з підстав упередженого ставлення, а саме, постановлення у справі ухвали про забезпечення позову, з мотивів, на думку заявниці, затягування розгляду справи зі сторони позивача.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Представник позивача також в судове засідання повторно не з'явилася, нею подано клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів її зайнятості в інших судових засіданнях.

Вислухавши відповідача, його представника, які заперечували проти відводу, представника третьої особи, яка покладалась на розсуд суду, осіб які беруть участь у розгляді справи, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_8 фактично не погоджується з мотивами, які, на її думку, слугували підставою для ухвалення рішення про забезпечення позову у справі.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу, у зв'язку з чим вказана заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі судді Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г., Рубан С.М., - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: