17.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/532/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/532/16-ц
Провадження номер 6/205/186/19
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Ліскіна В.І. надійшла заява з проханням розглянути заяву за відсутності представника, заяву підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час і місце судового розгляду сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.10.2011 року в розмірі 11834,71 грн., яка складається з: 8993,19 грн. заборгованість за кредитом, 1707,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 539,75 грн. штраф (процентна складова)(а.с. 56).

На підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року видано виконавчий лист № 205/532/16-ц, який був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Повжикова Д.С. 28 липня 2016 року (а.с. 57).

Заявником в обґрунтування заяви надано довідку Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 17 липня 2019 року, в якій зазначено, що виконавчий лист № 205/532/16-ц, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська втрачено і до виконання не пред`явлено.

Однак заявником не надано належних та допустимих доказів пред`явлення до виконання чи втрати виконавчого листа, а також доказів, що виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби.

Аналізуючи матеріали справи та встановлені обставини у сукупності суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко