overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/4916/18
Провадження № 2/336/340/2019
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідачі не подавали.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа 237/6429/19
Номер провадження 2-о/237/899/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 03.12.19 року о 13:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.12.2019
Справа № 754/647/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Київського апеляційного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.01.2019 року підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян - не менше 1921,00 грн. та не більше 672350,00 грн.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір за подання даного позову до суду на розрахунковий рахунок Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Чорноострівської селищної ради, ОСОБА_4 про скасування рішення селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Чорноострівської селищної ради, ОСОБА_4 про скасування рішення селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року по справі призначено експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу.

Експерт Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направив до суду клопотання про надання додаткових доказів по справі, а саме просить направити додаткові матеріали: поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, або її у встановленому порядку завірену, чітку копію в повному обсязі; електронний документ (обмінний файл) в електроному вигляді (в форматі XML), який міститься в державному земельному кадастрі на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1; технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, розроблена ФОП ОСОБА_6, або її у встановленому порядку завірену, чітку копію в повному обсязі; електронний документ (обмінний файл) в електронному вигляді (в форматі XML), на земельну ділянку АДРЕСА_1; план червоних ліній с. Вовча Гора; повздовжній та поперечний профілі АДРЕСА_1; іншу проектну, технічну та виконавчу документацію, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити та направити експерту додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволити.

Направити експерту додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи.

Цивільну справу надіслати судовому експерту для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №705/6459/14-ц
4-с/705/40/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду зі скаргою на незаконні дії приватного виконавця ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, скарга на дії приватного виконавця, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 447-450 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії приватного виконавця.

Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії приватного виконавця ОСОБА_2 на 28 січня 2019 року на 14 год. 00 хв., в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік
Єдиний унікальний номер 725/3142/19
Номер провадження 2/725/429/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул.Ділова, 3, м. Київ, 03150), Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» в особі Накай Юрія Вікторовича (пл. Центральна, 2, смт. Кельменці, Чернівецька область, 60100), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана справа.

Від представника АТ «Альфа Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі замість відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника АТ «Альфа Банк».

Позивачка у судове засідання не з`явилася, від неї через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Від представника АТ «Альфа Банк» через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, частково дослідивши письмові докази по справі, на підставі ст. 51 ЦПК України, вважає, за необхідне залучити до участі у справі замість відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника АТ «Альфа Банк», у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «Альфа Банк» задовольнити.

Залучити до участі в справі замість відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника АТ «Альфа Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/8213/19
№2/760/4860/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

28 листопада 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В березні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10 травня 2019 року у справі відкрито провадження (головуючий суддя Коробенко С.В.).

18 жовтня 2019 року представник Позивача подав письмову заяву про залишення без розгляду його позовних вимог до ОСОБА_1

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача є реалізацією його прав, наданих Цивільним процесуальним кодексом України, проявом принципу диспозитивності судового процесу, у зв`язку з чим суд задовольняє таке право Позивача, залишаючи вимоги до ОСОБА_1 без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву представника Позивача задовольнити.

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

3.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 351/124/19
Номер провадження №2/351/323/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

Як передбачено частиною 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що передбачають сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Однак, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме: сума сплаченого судового збору становить 758, 40грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 16.01.2019р.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків: - доплатити судовий збір в сумі 10,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом. - залишити без руху .

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з дня отримання ухвали.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
241/2075/18
2/241/106/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2019 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: просп. Ленінський, б. 6АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (проживаючий за адресою: вул. Бахчиванджі, б. 27, кв. 90, м. Маріуполь, Донецька область, РНОКПП НОМЕР_2) до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області (розташованої за адресою: 87441 Донецька область, Мангушський район, с. Мелекіне, вул. Гагаріна, б. 22а) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ. А-1, з господарськими будівлями: сені літ. а 1, сарай літ. Б, вбиральня літ. Г, сарай літ. В, сарай літ. Д, огорожа № 1, що знаходяться за адресою: вул. Азовська, буд. 39-а, с. Мелекіне Мангушського району Донецької області, у порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого 10 квітня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження №2/193/399/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

за участі секретаря Мельникової Т.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Софіївської селищної ради, третя особа Відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Софіївської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні позивач не заперечує проти призначення до розгляду справи. У судове засідання відповідач не з`явився.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , до Софіївської селищної ради, третя особа Відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2019 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/676/19

Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1527/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, в зв`язку з чим, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді: