Єдиний унікальний номер 725/1640/18
Номер провадження 6/725/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Стоцька Л. А. , за участю секретаря: Майстрюк В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву органу опіки та піклування про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Чернівецький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Заявник посилався на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.06.2018 року було стягнуто з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 9), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 800 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Також стягнути з ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі по 800 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак виконавчі листи у справі було втрачено без предявлення до виконання.

Просив видати дублікат виконавчих документів у справі №725/1640/18.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що 14.06.2018 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було винесено заочне рішення, яким позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 та стягнуто з відповідачів аліменти на утримання малолітньої дитини та понесені судові витрати.

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішення суду на даний час набрало законної сили та є обовязковим до виконання на всій території України.

Виконавчі документи було видано представнику органу опіки та піклування 07.09.2018 року, про що у справі наявний його підпис.

Проте виконавчі листи було втрачено без предявлення до виконання.

При вирішенні даної заяви суд також керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

На підставі вищевикладеного, керуючись інтересами малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що подана органом опіки та піклування заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування - задовольнити.

Видати органу опіки та піклування дублікати виконавчих листів у справі №725/1640/18 за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Чернівецький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька