Справа № 444/2977/18 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/1776/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ДП «Укрспирт» - Хомич В.В., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивував тим, що наказом №11/11-к т.в.о. директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» Лученко Ю.М. від 30 серпня 2018 року його було звільнено з посади завідувача складу сировини Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» з 30 серпня 2018 року за прогул без поважних причин.

Своє звільнення позивач вважав незаконним, оскільки жодного прогулу він не вчиняв.

Керівник Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» сам заборонив впускати його на територію підприємства, після відсторонення його від роботи згідно ухвали слідчого-судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 лютого 2015 року.

У нього не витребовувалися пояснення з приводу відсутності на робочому місці з 27 липня 2018 року по 01 серпня 2018 року, не запрошували на засідання профспілкового комітету для розгляду вказаного питання.

З урахуванням зазначених обставин позивач просив:

визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 30 серпня 2018 року №11/11-к про його звільнення з роботи;

поновити його на посаді завідувача складу сировини Рава-Руського місця провадження діляності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрсирт» з 03 серпня 2015 року;

стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 30 серпня 2018р. №11/11-к "Про звільнення ОСОБА_1 "-відмовлено

У задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача складу сировини Рава-Руського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з 03.08.2015 року- відмовлено.

У задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» середнього заробітку в користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу-відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом безпідставно не було взято до уваги його пояснення щодо необізнаності про необхідність приступити до виконання службових обов`язків на наступний день після закінчення строку відсторонення від посади відповідно до ухвали слідчого судді від 06.02.2015 року, а не після 27.07.2018 року.

Судом не було взято до уваги, що 30.07.2018 року, 31.07.2018 року та 01.08.2018 року він виходив на роботу, але керівництво його не допускало до роботи та примушувало до написання заяви про звільнення з займаної посади за власним бажанням.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника представника ДП «Укрспирт» - Хомича В.В. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачу ОСОБА_1 було відомо, що він повинен був приступити до виконання обов`язків на наступний день після закінчення строку відсторонення від посади відповідно до ухвали слідчого суддів від 06 лютого 2015 року, а не після 27 липня 2018 року.

Позивач безпричинно не з`явився на роботу 30.07.2018 року, 31 липня 2018 року та 01 серпня 2018 року та в інші дні, що підтверджується табелем обліку робочого часу, а також визнається самим позивачем.

З таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст.24 Європейської соціальної хартії (переглянута) від 03 травня 1996 року, ратифікованої Україною згідно з Законом України «Про ратифікацію Європеської соціальної хартії (переглянутої)» від 14 вересня 2006 року з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення Сторони зобов`язуються визнати:

a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов`язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби;

b) право працівників, звільнених без поважної причини, на належну компенсацію або іншу відповідну допомогу.

З цією метою Сторони зобов`язуються забезпечити, щоб кожний працівник, який вважає себе звільненим без поважної причини, мав право на оскарження в неупередженому органі.

Відповідно до п.4 т.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як роз`яснино у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний працювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Судом встановлено, що наказом заступника генерального директора - керівника апарату ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» Рава-Руського місця провадження діяльності № 9/11-к від 01.07.2013 р. ОСОБА_1 , завідувача складу зернового переведено з оплатою праці згідно зі штатним розписом завідувачем складу сировини. Дана посада передбачає виконання обов`язків визначених посадовою інструкцією та ПВТР ДП «Укрспирт», з посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений, та зобов`язаний належним чином виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та посадову інструкцію.

Із ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.02.2015 року вбачається, що клопотання слідчого задоволено, відсторонено підозрюваного ОСОБА_1 від посади завідувача зернового складу Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» строком на два місяці.

У той же час, згідно довідки про доходи ОСОБА_1 за 2015 рік останній продовжував працювати у відповідача, і йому з березня 2015 року по листопад 2015 року (за виключенням жовтня 2015 року) нараховувалась заробітна плата (а.с.84).

З грудня 2015 року липень 2018 року заробітна плата позивачу не нараховувалася у зв`язку з відстороненням його як підозрюваного від посади завідувача зернового складу Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт».

Таким чином, не знайшов свого підтвердження висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 мав приступити до виконання свої обов`язків на наступний день після закінчення строку відсторонення від посади, відповідно до ухвали слідчого судді від 06 лютого 2015 року (тобто з 07 квітня 2015 року), оскільки останній продовжував працювати у відповідача і був відсторонений фактично від роботи лише у грудні 2015 року, оскільки з того часу йому перестали нараховувати заробітну плату на підприємстві.

05 грудня 2016 року Жовківським районним судом Львівської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вирок суду не набрав законної сили, оскільки сторонами подано апеляційні скарги.

14 травня 2018 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області винесено ухвалу, якою вирок Жовківського районного суду Львівської області від 05.12.2016 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

01 червня 2018 року ДП «Укрспирт» Рава-Руське МПД надіслало лист до прокуратури Львівської області, в якому просила повторно при розгляді справи в суді першої інстанції заявити клопотання про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Із листа-відповіді прокуратури Львівської області від 27.07.2018 року на заяву відповідача від 01.06.2018 року вбачається, що після початку повторного судового розгляду вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції буде вирішено питання щодо відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1

Після отримання «роз`яснення» з прокуратури Львівської області (а.с.36), відповідач ДП «Укрспирт» Рава-Руське МПД надіслав лист ОСОБА_1 , що останній з 27 липня 2018 року вважається таким, що допущений до роботи та відповідно може приступити до виконання своїх функціональних обов`язків визначених посадовою інструкцією (а.с.37).

Проте доказів отримання такого листа позивачем матеріали справи не містять, як і відповідного наказу по підприємству про допуск позивача на роботу на посаду завідувача складу сировини ДП «Укрспирт» Рава-Руське МПД з 27 липня 2018 року.

Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, на той час (станом на 27 липня 2018 року), посада завідувача складу сировини ДП «Укрспирт» Рава-Руське МПД в штатному розписі підприємства була відсутня (скорочена раніше).

Тому акти відповідача від 27 липня 2018 року, 30 липня 2018 року, 31 липня 2018 року та від 01 серпня 2018 не можуть свідчити про відсутність на роботі завідувача складу сировини Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» Гринюки ОСОБА_7 , оскільки такої посади у відповідача на той час не було.

Крім того, у позивача не відбиралися письмові пояснення з приводу відсутності на роботі у зазначені дні, не складалися акти про відмову у дачі пояснень. Також не спростовано відповідачем доводів позивача про його не допуск на роботу у ці дні.

Отже, станом на 30 серпня 2018 року у відповідача не було правових підстав для звільнення з роботи ОСОБА_1 за прогул без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України), а тому наказ від 30 серпня 2018 року №11/11-к т.в.о. директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про звільнення ОСОБА_1 підлягає скасуванню з поновленням останнього на посаді завідувача складу сировини Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт».

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Як зазначено у п.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки про доходи відповідача за 2015 рік (т.2 а.с.84) середньоденний заробіток ОСОБА_1 на час звільнення становив 72,34 гривень. (За розрахунок береться два повних робочих місяці перед звільненням (вересень та листопад 2015 року)

Сумарна кількість робочих днів за час вимушеного прогулу складає 297 робочих днів.

Сума втраченого заробітку позивача за період з 31 серпня 2018 року по 07 листопада 2019 року становить 21 484,98 гривень (297 днів х 72,34 гривень).

З урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по суті вимог ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 30 серпня 2018 року №11/11-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача складу сировини Рава-Руського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з 31 серпня 2018 року.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» 21 484 грн. 98 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.