Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.А.
У Х В А Л А

2 грудня 2019 року місто Київ

справа № 755/7396/17

провадження№22-ц/824/16996/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «А-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання естетичних послуг, визнання договору Оферти та Акцепту недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТІБІО», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «А-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання естетичних послуг, визнання договору Оферти та Акцепту недійсним, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 21 листопада 2019 року. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про призначення експертизи.

Вивчивши зміст та вимоги апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 2 ст. 352 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України, є вичерпним.

Так, відповідно до п. 12 ч.1, ч.2 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Отже, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи - не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Порядок подання заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду визначений частиною 2 статті 353 ЦПК України. Згідно з вказаною нормою такі заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду та перевіряються на предмет законності і обґрунтованості під час розгляду справи в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги - частина 1 статті 367 ЦПК України.

Заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для проведення експертизи мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору. У зв`язку із цим право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, в аспекті апеляційного оскарження ухвали про відмову у проведенні експертизи, підлягає обмеженню, яке застосовується з легітимною метою та зберігає пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (постанова Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі № 296/249/17).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «А-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання естетичних послуг, визнання договору Оферти та Акцепту недійсним, відшкодування моральної шкоди - визнати не прийнятою до розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Шкоріна О.І.