КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрації нерухомості та бізнесу" Міхачова В?ячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрації нерухомості та бізнесу" Міхачова В?ячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", Державного реєстратора Комунального підприємства "ПРІОРІТЕТ" Бартко Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2018 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДР Київської обласної філії КП "Реєстрації нерухомості та бізнесу" Міхачов В.А.оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.10.2019 апеляційна скарга на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2018 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 18.11.2019 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Київського апеляційного суду від 09.10.2019 неодноразово направлялась на адресу апелянта, однак поштові відправлення повертались на адресу суду з відміткою: адресат відсутній (а.с. 60-61, 63-64).

За змістом частини 1 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Неодноразове направлення на відому суду адресу відповідного процесуального документа апелянтом жодного разу не отримано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрації нерухомості та бізнесу" Міхачова В?ячеслава Анатолійовичана ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрації нерухомості та бізнесу" Міхачова В?ячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", Державного реєстратора Комунального підприємства "ПРІОРІТЕТ" Бартко Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Оніщук М.І.