overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5503/19
Провадження № 2/591/2739/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/5503/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники не заперечували.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/581/19
провадження № 2/632/297/19

04 грудня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб.

16 травня 2019 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, сторонам по справі надано строк для примирення до 04 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А, зал № 3) на 19 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Дата документу 03.12.2019 Справа № 320/4682/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/4682/19 Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Провадження №22-ц/807/3447/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних :

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткова І.В..,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання недійсною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 11 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання

Клопотання ОСОБА_1 подано з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлено відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд, перевіривши, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 11 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Копію ухвали негайно направити Мелітопольського міськрйонного суду Запорізької області, сторонам у справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/279/13/19
"21" січня 2019 р. Справа № 279/6022/18
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглядаючи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП - в матеріалах справи відсутній, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3, РНОКПП - НОМЕР_1 ) , аліменти на утримання неповнолітної дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї чверті частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,але не менше ніж п'ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
За правилами ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.3 ст. 167 та ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 360/1149/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Бородянської РДА, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

17 січня 2019 року Бородянським районним судом було винесено ухвалу про поновлення провадження у вказаній справі, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 12 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено описку та помилково зазначено у другому абзаці резолютивної частини ухвали дату проведення підготовчого судового засідання по справі як «02 лютого 2019», замість «12 лютого 2019 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаної ухвали суду від 17 січня 2019 року було допущено описку та помилково зазначено у другому абзаці резолютивної частини ухвали дату проведення підготовчого судового засідання по справі як «02 лютого 2019 року», замість визначеної судом дати «12 лютого 2019 року», то необхідно внести до ухвали відповідні виправлення, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали дату проведення підготовчого судового засідання по справі як «12 лютого 2019 року», замість «02 лютого 2019 року».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Бородянської РДА, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали дату проведення підготовчого судового засідання по справі як «12 лютого 2019 року», замість «02 лютого 2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_5
провадження № 2-о/243/1982/2019
УХВАЛА

02 грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

До заяви про встановлення факту смерті представником заявника зазначено в заяві про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі того, що вона є внутрішньо переміщеною особою, вимушена постійно перетинати лінію зіткнення, не працює, не є пенсіонером, всі витрати на поховання матері вона несла сама, в зв`язку з чим не має змоги оплатити відповідну суму судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи обставини на які посилається заявниця як на підстави звільнення від сплати судового збору, та додані докази, суд приходить до переконання про наявність підстав передбачених ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» для звільнення її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дюміна
Провадження № 2-с/522/72/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Одеського національного медичного університету про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Одеського національного медичного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.12.2019 року звернувся Одеський національний медичний університет із заявою про скасування судового наказу виданого Приморським районним судом м. Одеси 13.11.2019 року.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно абз. 4-2 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять доказів сплати судового збору заявником, а також не надано доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення заяви Одеського національного медичного університету про скасування судового наказу без розгляду, у зв`язку з відсутністю сплати судового збору за подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.4, 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеського національного медичного університету про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Одеського національного медичного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/881/19
Єдиний унікальний номер справи: 667/1746/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Вейтас І.В.

Кузнєцова О.А.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Дорошинської В.Е., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати Херсонського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 09 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі зупинено у зв`язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

03 грудня 2019 року висновок по проведеній експертизі надійшов до суду.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути поновлено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2019 року о 14 годині 15 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
Справа № 683/2520/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: прокурора Мельника В.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/2520/19, 2/683/1376/2019 за позовом першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу про затвердження документації із землеустрою та витребування земельної ділянки,

в и р і ш и в:

Позов першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області задоволити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29 березня 2019 року №22-2136-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер :02:010:0040, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер :02:010:0040, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь Прокуратури Хмельницької області 1921 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Хмельницької області 1921 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Старокостянтинівська місцева прокуратури Хмельницької області, місце знаходження: вул. К. Острозького,41 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100, .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Інститутська,4/1 м. Хмельницький, 29016, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс», Філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заборгованості та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, -

встановив:

Позивач вернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заборгованості та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Ухвалою судді від 12.09.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс», Філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заборгованості та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2020 року о 15:00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.