Справа № 342/1047/17
Провадження № 22-з/4808/104/19
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Пнівчук О.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Бочука І.В., Фединяка В.Д., Девляшевського В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року, в складі судді Гайдича Р.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач (головуючий) Бойчук І.В., судді Фединяк В.Д., Девляшевський В.А.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року залишено без руху та надано апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів. Вважає, що апеляційна скарга на рішення Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року по справі №342/1047/17 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22 листопада 2010 року № 30 мала бути передана для розгляду Івано-Франківському апеляційному суду у складі колегії: головуючої судді Максюти І.О., суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й., оскільки цей склад суду розглядав апеляційну скаргу на ухвалу Городенківського районного суду від 11 квітня 2019 року у цій же справі.

При вирішенні заяви про відвід суддів слід приймати до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З`ясовано, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 13 частини 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Після закінчення апеляційного провадження справа у п`ятиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув, як передбачено ст. 387 ЦПК України.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 11 квітня 2019 року закінчено, так як за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Івано-Франківським апеляційним судом 22 травня 2019 року прийнято постанову, якою справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Заявою про відвід не наведено умов для передачі справи суду у складі колегії: головуючої судді Максюти І.О., суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й., так як апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 11 квітня 2019 року закінчено, а апеляційна скарга заявника на рішення Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року, передана судді-доповідачу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Тому, відсутні будь-які порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не наведено передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи чи інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Бочука І.В., Фединяка В.Д., Девляшевського В.А. слід відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Бочука І.В., Фединяка В.Д., Девляшевського В.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук