УХВАЛА

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 1616/2426/2012

провадження № 61-377 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» як особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Сведбанк", треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н. Ю., про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на вказане судове рішення повернуто без розгляду особі, яка її подала.

У лютому 2019 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга на вказане судове рішення, подана ОСОБА_2 як представником ТОВ «Кредитні Ініціативи», яка не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права її підписувати (пункт 1 частина 4 стаття 393 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-2 Конституції у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 01 січня 2017 року здійснюється виключно адвокатами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскільки провадження в даній справі відкрито в 2012 році, то його представництво інтересів ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі доручення є повноважним. Указує, що аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 755/17365/15-ц. Так, згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво в суді в провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Наведена ОСОБА_2 правова позиція стосується повноважності представництва на підставі доручення інтересів учасників відповідної справи.

ТОВ «Кредитні ініціативи» не брало участь у справі, тобто не є учасником справи, провадження в якій відкрито в 2012 році.

Подавши апеляційну скаргу 20 листопада 2017 року, процесуальним учасником справи товариство стало після 30 вересня 2016 року, а тому посилання на повноважність представництва ОСОБА_2 інтересів товариства на підставі доручення не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Представник товариства, без урахування вищевказаних положень закону, подав касаційну скаргу на підставі доручення без документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України), а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко