Справа № 361/8432/19
Провадження № 2-з/361/211/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/8432/19, провадження № 2/361/2661/19, -

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що одночасно з даною заявою про забезпечення позову, заявником подано до суду позов про визнання недійсними договорів дарування будинку, вчиненого під впливом тяжкої обставини та на вкрай не вигідних умовах. Оскільки, є підстави вважати, що спірне майно може бути надалі відчужене, що унеможливить або суттєво ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому вважає, що вжиття заходів такого забезпечення буде ефективним захистом його порушених прав.

Заява про вжиття заходів забезпечення подана разом з позовом про визнання правочину недійсним (№ 361/8432/19, провадження № 2/361/2661/19). Провадження у справі не відкрито.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав. Заява подається до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується. Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При викладених обставинах, враховуючи, що позивач у поданому позові оспорює підставу набуття майна новим власником, і що у разі відчуження спірного майна відповідачем під час розгляду справи, - це суттєво ускладнить виконання рішення у випадку задоволення позову і зробить неефективним судовий захист порушених прав позивача, тому вжиття заходу забезпечення позову, є обґрунтованим, доцільним і можливим.

Разом з тим, враховуючи принцип співмірності заходу забезпечення (який є по суті обмеженням власника у його правах на певний строк), - суд виходить з того, що вжитий захід забезпечення має бути таким, щоб обмежував права особи у достатній, але найменше обтяжуючий власника спосіб. Тому суд вважає доцільним вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження спірного майна, що буде достатнім для цілей розгляду справи і виконання рішення на випадок задоволення позову і що убезпечить від зміни власника оспорюваного майна на час розгляду справи.

Такий захід забезпечення у разі відмови у позові не завдасть непоправної шкоди відповідачу, є співмірним, достатнім і доцільним.

Вжиття такого виду і способу заходу забезпечення передбачено статтею 150 ЦПК України, і це не буде виходом за межі поданої заяви про накладення арешту, а є її частковим задоволенням, враховуючи, що заборона відчуження є складовою арешту.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково;

застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження на будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника : ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для негайного виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова