Справа №: 702/269/18
Провадження №: 2/702/5/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань,

повернення документів

21 січня 2019 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання Шковира А.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1, 20001, паспорт серія НЕ №126041, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

представник позивача: ОСОБА_2, місце проживання вул.ОСОБА_3, 70-а, м.Христинівка Черкаська область, 20000,

відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АТ №175720, ІПН НОМЕР_2,

відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, 19101, паспорт серія НЕ №685941, ІПН НОМЕР_3,

представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6- захисник ОСОБА_7, м.Монастирище вул.Соборна,111/1, Черкаської області,19101,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних,

встановив:

Позивач 11.04.2018 звернулася в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних.

У судове засідання 21.01.2019 представником позивача подано повторно клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, призначення комплексної почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи, зобов'язання відповідача ОСОБА_6 з'явитися у судове засідання для надання особистих пояснень, надання ним суду копій боргових розписок з відмітками про часткове повернення боргу, приєднання до матеріалів цивільної справи в якості речового доказу Книги обліку товарів за 2009-2010 роки, дані про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_10, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_6, копію паспорта ОСОБА_1 Також суду надано копію пояснень ОСОБА_8, оригінал якого ним подано суду до даної справи 17.01.2019 з додатками та ксерокопію пояснень ОСОБА_9 Обгрунтовує поважність причин пропуску подання даного клопотання у підготовче засідання, так як було пізно подано відповідачем ОСОБА_6 відзив на позов.

Позивач та відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання позивача в повному обсязі та заперечує щодо приєднання до матеріалів справи пояснень, наданих ОСОБА_8

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 заперечує проти задоволення даних клопотань в повному обсязі. Вважає, що книга обліку та копії пояснень, надані представником позивача не можуть бути приєднані судом, так стороні відповідачів не вручено їх копії. Вважає, що пояснення ОСОБА_8 з додатками не можуть бути приєднані до матеріалів цивільної справи, так як він не є учасником даного судового процесу. Також вважає, що призначення експертиз лише затягне розгляд справи і фактично питання, які ставить на вирішення позивач, не матимуть значення для розгляду даної справи. Щодо визнання явки відповідача ОСОБА_6 обов'язковою заперечує, так як незнає, де він на даний час перебуває, оскільки, спілкується з ним лише в телефонному режимі. Вважає, що клопотання про допит свідків заявлено із пропуском строку, а тому не може бути задоволено.

Заслухавши думку представника відповідача та відпоавідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що клопотання про приєднання до матеріалів справи даних про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_10, копії пенсійного посвідчення ОСОБА_6, копії паспорта ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, так як такі копії суду не надано. Крім цього, такі копії містяться в матеріалах справи і вони приєднані за клопотанням представника позивача 17.12.2018.

Суд вважає, що клопотання про допит свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, призначення комплексної почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи, зобов'язання відповідача ОСОБА_6 з'явитися у судове засідання для надання особистих пояснень, надання ним суду копій боргових розписок з відмітками про часткове повернення боргу, приєднання до матеріалів цивільної справи в якості речового доказу Книги обліку товарів за 2009-2010 роки, копій пояснень ОСОБА_8, ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, виходччи з наступного.

Відзив на позовну заяву відповідачем ОСОБА_6 суду надано 09.10.2018 року. У судовому засіданні 10.10.2018 оголошено перерву, в тому числі за клопотанням представника позивача, про необхідність надання відповіді на відзив та з врахуванням його думки, щодо надання необхідного часу для надання відповіді, оголошено перерву до 02.11.2018. Тобто, позивачу та її представнику 10.10.2018 стало відомо про наявність відзиву відповідача ОСОБА_6 та судом оголошено перерву з врахуванням думки предлставника позивача щодо часу, необхідного для підготовки відповіді.

30.10.2018 суду надано позвачем відповідь на відзив, де вона зазначає, що 18.10.2018 отримала відзив на позов. Будь-які клопотання від позивача про надання додаткового строку для подання відзиву на позов та про неможливість надання додаткових доказів на адресу суду не надходили. Крім цього, у судовому засіданні з врахуванням наданої відповіді на відзив 02.11.2018 судом вирішувалось та було задоволено клопотання про виклик і допит свідків ( т.2 а.с.48). Разом з тим, з невідомих суду причин, клопотання про допит свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, про приєднання речового доказу та проведення експертиз заявлено не було. Крім цього, питання допиту свідка ОСОБА_8 вирішувалось під час підготовчого засідання та в його допиті судом було відмовлено ухвалою від 24.09.2018.

Згідно ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд погоджується з думкою сторони відповідачів, що клопотання про допит свідків, приєднання речових доказів та проведення експертизи подано з пропуском строків, встановлених ЦПК України без поважних причин, суду також не надано доказів вручення копій цих документів стороні відповідача, а тому вважає, що клопотання не підлягає до задоволення на підставі ст.83 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання про визнання явки обов'язковою відповідача ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, так як відповідач ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тобто він не бажає бути присутнім у засіданні та давати пояснення. Згідно ст.63 Конституції України кожна особа має право відмовитись від дачі пояснень щодо себе. Позивачем суду не зазначено підстав для визнання явки його обов'язковою, право відповідача давати пояснення чи ні, бути присутнім у судовому засіданні особисто, чи діяти через представника, надавати докази чи ні, передбачено ст.ст.48, 58, 83 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повернути пояснення з додатком, які надані суду через канцелярію суду 17.01.2019, ОСОБА_8 , оскільки він не є учасником справи на піставі ст.43 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 48,58,83, 179 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 поданого 21.01.2019 про допит свідків, приєднання матеріалів, приєднання речового доказу, призначення судової експертизи відмовити.

Повернути ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 Книгу обліку товарів за 2009-2010 роки, копію пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Повернути ОСОБА_8 пояснення від 17.01.2019 разом з додатком без розгляду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя