Справа № 309/3359/19
Провадження № 2-о/309/208/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М. М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Хустська районна рада (м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 21) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява вмотивована тим, що на підставі рішення виконкому Хустської районної ради народних депутатів від 13 липня 1988 року №151, їй та її чоловікові ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок від 15.07.1988 року, зареєстрованого в реєстрі за №48. Даним свідоцтвом підтверджується належне їй та її померлому чоловікові право власності по 1/2 частині житлового будинку №59 з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 (нова адреса АДРЕСА_1 ).

В заяві заявниця зазначила, що у вказаному свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок від 15.07.1988 року допущено описку, а саме її ім`я записано як « ОСОБА_1 , хоча правильним є ім`я « ОСОБА_1 ».

Вказані розбіжності у правовстановлюючому документі позбавляють її права на внесення відповідних даних до Єдиного реєстру речових право на нерухоме майно.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа - представник Хустської районної ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від голови Хустської районної ради Іванчо Ю.О. про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконкому Хустської районної ради народних депутатів від 13 липня 1988 року №151, заявниці ОСОБА_1 та її чоловікові ОСОБА_2 , було видано свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок від 15.07.1988 року, зареєстроване в реєстрі за №48, який розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Згідно довідок виконавчого комітету Ізянської сільської ради Хустського району вбачається, що житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 змінено адресу на АДРЕСА_1 (а.с. 8,9).

Судом встановлено, що у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок від 15.07.1988 року допущено описку, а саме ім`я заявниці записано як « ОСОБА_1 , хоча правильним є ім`я « ОСОБА_1 ».

Факт належності свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого на ім`я заявниці ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні копіями свідоцтва про одруження, паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області від 26 червня 1996 року, свідоцтва про право на спадщину та свідоцтв про народження (а.с. 4,7, 10, 12).

Встановлення юридичного факту належності заявниці свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок необхідно для внесення відповідних даних до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи наведені обставини, а також здобуті в ході судового розгляду докази, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу для внесення відповідних даних до Єдиного реєстру речових право на нерухоме майно, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст.ст. 315-319 ЦПК України такими, що підлягають до задоволення

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська районна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого 15.07.1988 року на підставі рішення виконкому Хустської районної ради народних депутатів від 13 липня 1988 року №151, зареєстрованого в реєстрі за №48.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.