Справа № 461/8656/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/118/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.

з участю апелянта ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Монтана» на окрему ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Монтана», треті особи - Управління Держпродспоживслужби в м. Львові, ОСОБА_4, про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Монтана», треті особи - Управління Держпродспоживслужби в м. Львові, ОСОБА_4, про зобов'язання до вчинення дій.

Окремою ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року, яку скеровано для відома та відповідного реагування начальнику Управління Держпродспоживслужби в м. Львові повідомлено, що задля забезпечення дотримання встановлених норм режиму діяльності закладу в нічний час, належну роботу систем припливно-витяжної механічної вентиляції та кондиціонування повітря приміщень закладу, їх експлуатацію в режимі, що не призводить до перевищення допустимих рівнів шуму, Управлінню Держпродспоживслужби в м. Львові слід періодично проводити заходи щодо суб"єкта господарювання ПП «Монтана», який здійснює свою господарську діяльність у закладі громадського харчування «Ренесанс» (АДРЕСА_1).

Окрему ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року оскаржив відповідач ПП «Монтана», подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт, тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Вказує, що підставами постановлення окремої узвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин, умов, що сприяли вчиненню таких порушень, а відтак окрема ухвала може бути постановлена лише в разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Звертає увагу на те, що ні рішенням, ні окремою ухвалою не виявлено та не встановлено будь-яких порушень чинного законодавства з боку ПП «Монтана» або Управління Держпродспоживслужби у м. Львові.

На підставі наведеного просить окрему ухвалу суду скасувати.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПП «Монтана», треті особи - Управління Держпродспоживслужби в м. Львові, ОСОБА_4, в якому, з врахуванням уточнень просив:

1) заборонити ПП «Монтана» в нічний час з 22:00 до 8:00 год. здійснювати підприємницьку діяльність в нежитловому приміщенні, розташованому в будинку АДРЕСА_1, включно проведення дискотек, караоке, їх музичного озвучення, а також експлуатацію систем вентиляції та кондиціювання;

2) заборонити ПП «Монтана» здійснювати в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 спеціалізовану розважальну клубну діяльність із використанням створеного ним фіктивного «Ренесанс Клуб», як закладу, експлуатація якого призводить до забруднення території та повітря житлової забудови і квартир з підвищеними понад допустимі рівні шуму;

3) заборонити закладу громадського харчування ПП «Монтана» здійснювати господарську діяльність в підвальному приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

4) стягнути з ПП «Монтана» в повній сумі відшкодування витрат за сплачений судовий збір.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Монтана», треті особи - Управління Держпродспоживслужби в м. Львові, ОСОБА_4, про зобов'язання до вчинення дій відмовлено. Однак, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, вважав за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її для відома та відповідного реагування начальнику Управління Держпродспоживслужби в м. Львові.

Відповідно до положень ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним чи фізичним особам, державним чи іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

До того ж окрема ухвала повинна відповідати вимогам щодо змісту ухвал суду, зокрема бути обґрунтованою та мотивованою.

Вона може бути ухвалена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону, які саме права громадян порушено.

Постановляючи оскаржувану окрему ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають до задоволення, проте мешканці будинку АДРЕСА_1 неодноразово зверталися до різних державних органів із відповідними скаргами щодо незадовільних умов проживання внаслідок порушення режиму тиші (музичне озвучення, гучні вечірки, співи, перевищення рівня шуму при роботі систем вентиляції та кондиціонування) закладом ресторанного господарства ПП «Монтана», який знаходиться у тому ж будинку, а тому у разі виявлення порушень, Управлінню Держпродспоживслужби в м. Львові, в межах компетенції, наданої Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Законом України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» слід вжити заходи для приведення режиму роботи ПП «Монтана» у відповідність до норм законодавства.

Однак, рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Монтана», треті особи - Управління Держпродспоживслужби в м. Львові, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій - задоволено частково, а саме, заборонено ПП «Монтана» в нічний час з 22:00 до 8:00 год. наступного дня у приміщенні, розташованому в будинку АДРЕСА_1, проведення дискотек, караоке, їх музичного озвучення та налагодити і експлуатувати систему припливно - витяжної механічної вентиляції та кондиціонування повітря приміщень закладу в режимі, що не приводить до перевищення допустимих рівнів шуму. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів. Виявлені у даній справі порушення закону стали підставою для часткового задоволення позову, про такі викладено в мотивах рішення суду апеляційної інстанції у даній справі, де Управління Держпродспоживслужби в м. Львові є третьою особою.

Отже, судом апеляційної інстанції шляхом ухвалення рішення про часткове задоволення позовних вимог усунуті виявлені порушення закону та припинено можливість їх повторення, а відтак, підстави для реагування окремою ухвалою відсутні.

З наведених мотивів, підстав для постановлення судом у даній справі окремої ухвали колегія суддів не вбачає, а тому така підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Монтана» - задовольнити.

Окрему ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 березня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.