Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 796/33/2018-ц

провадження № 61-24732ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

ОлійникА. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

секретар судового засідання - Крічфалуши С. С.,

учасники справи:

заявник - Приватна компанія з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADEHOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр),

боржник - Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна),

за участю представникаКомпанії «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) - Бордюга Сергія Дмитровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Компанії «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) про заміну Приватної компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) його правонаступником Компанією «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) у справі за заявою Приватної компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року у справі за позовом Приватної компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і судового рішення суду першої інстанції

07 лютого 2018 року Приватна компанія з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр)(далі - Компанія «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр)) звернулась до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року у справі АС № 177у/2017.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року заяву Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України м. Київ від 15 вересня 2017 року у справі АС № 177у/2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) (далі - ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна)) на користь Приватної компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) 1 238 653,93 доларів США - вартості поставленої продукції; 69 677,34 доларів США - пені за порушення строків оплати продукції; 72 865,18 доларів США - трьох процентів річних; 19 946,01 доларів США у відшкодування арбітражного збору, а всього 1 401 142,46 доларів США. Стягнуто з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) на користь Приватної компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) 881,00 грн судового збору.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

02 травня 2018 року ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2018 рокута відмовити у задоволенні заяви «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр)про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2017 року у справі АС № 177у/2017 за позовом «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) до ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) про стягнення 1 401 142, 46 доларів США, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Рух справи у Верховному Суді

11 травня 2018 року вказану справу разом із матеріалами апеляційного провадження передано до Верховного Суду.

17 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

22 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду вказану справу призначено до судового розгляду.

Надходження заяви про заміну сторони правонаступником до Верховного Суду

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Компанії «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) про заміну Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) його правонаступником Компанією «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) у справі за заявою Приватної компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року у справі за позовом Приватної компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна).

Доводи особи, яка подала заяву про заміну сторони правонаступником

В обґрунтування заяви Компанія «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) зазначила, що на підставі договору відступлення прав вимоги від 17 липня 2018 року № 17-07/2018 року, укладеного між Компаніями «Marselwood Networks Limited» (Гонконг) та «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) щодо зобов'язань, які виникли за контрактом купівлі-продажу вогнетривкої продукції від 14 лютого 2014 року, з приводу якого виник спір у справі № 796/33/2018 року, у частині визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року, відбулась заміна кредитора з Компанії «Marselwood Networks Limited» (Гонконг) на Компанію «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз).

На підтвердження вказаної обставини заявником надано копії договорів відступлення прав вимоги за контрактом купівлі-продажу вогнетривкої продукції DTH-013-14/14-0315-12 від 14 лютого 2014 року: від 16 липня 2018 року, укладеного між Компанією «DIA GULF INVESTMENT AND DEVELOPMENT LIMITED» (держава ОАЕ) та Компанією «Marselwood Networks Limited» (Гонконг), від 17 липня 2018 року, укладеного між Компанією «Marselwood Networks Limited» (Гонконг) та Компанією «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз), від 25 липня 2018 року, укладеного між Приватною компанією з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) та Компанією «DIA GULF INVESTMENT AND DEVELOPMENT LIMITED» (держава ОАЕ).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Заява Компанії «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) про заміну сторони правонаступником не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом положеньпунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 55 ЦПК України, яка регламентує процесуальне правонаступництво, визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (частина друга статті 55 ЦПК України).

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 25 липня 2018 року № 25-07/2018 Компанія «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) відступила компанії «DIA GULF INVESTMENT AND DEVELOPMENT LIMITED» (держава ОАЕ) з урахуванням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України права вимоги до ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», передбачені контрактом від 04 березня 2013 року.

Згідно із пунктом 5.1. договору відступлення права вимоги від 25 липня 2018 року № 25-07/2018 сторонам визначено, що первісний кредитор, на підставі цього договору (відступає) новому кредитору, а новий кредитор за плату набуває право вимоги до боржника за контрактами купівлі-продажу з урахуванням рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду.

Пунктом 8.3.3. договору відступлення права вимоги від 25 липня 2018 року № 25-07/2018 сторонами передбачено, що новий кредитор має право розпоряджатися правом вимоги на свій розсуд, у тому числі відступати (повністю або частково) право вимоги на користь третіх осіб, з урахуванням умов контрактів купівлі-продажу.

На виконання умов договору відступлення права вимоги від 25 липня 2018 року № 25-07/2018 первісним та новим кредитором 25 липня 2018 року складено акт прийому-передачі документів до вказаного договору.

На підтвердження права вимоги за договором відступлення права вимоги від 25 липня 2018 року № 25-07/2018 первісним та новим кредитором 31 липня 2018 року складено акт прийому-передачі прав вимог, пунктом 2 якого передбачено, що з моменту підписання цього акта, з урахуванням положень договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор стає єдиним і належним кредитором за контрактами купівлі-продажу з урахуванням рішень МКАС, враховуючи, що новий кредитор сплатив ціну договору у повному розмірі, визначеному пунктом 6.1 договору.

З урахуванням тієї обставини, що додані до заяви про правонаступництво договори про перехід права вимоги не містять усіх пунктів, Верховний Суд позбавлений можливості перевірити належність виконання умов цього договору, з огляду на що не може встановити обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора та чи існували вони на момент їх переходу.

Водночас Верховним Судом встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 16 липня 2018 року № 16-07/2018 Компанія «DIA GULF INVESTMENT AND DEVELOPMENT LIMITED» (держава ОАЕ) відступила Компанії «Marselwood NetworksLimited» (Гонконг) з урахуванням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України права вимоги до ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», передбачені контрактом від 04 березня 2013 року, які компанія «DIA GULF INVESTMENT AND DEVELOPMENT LIMITED» (держава ОАЕ) планує набути.

Згідно із пунктом 2.1 договору відступлення права вимоги від 16 липня 2018 року № 16-07/2018 кредитор відступає (передає) новому кредитору право вимоги до боржника за контрактами купівлі-продажу, що планується набути кредитором на підставі договору відступлення прав вимог, який укладено між кредитором і первісним кредитором, а новий кредитор зобов'язується сплатити грошові кошти у розмірі ціни договору за право вимоги на умовах цього договору.

Пунктом 2.2. договору відступлення права вимоги від 16 липня 2018 року № 16-07/2018 сторони передбачили, що новий кредитор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за контрактами купівлі-продажу, укладеними між боржником і первісним кредитором, та одержує право замість кредитора вимагати від боржника належного виконання ним зобов'язань за контрактами купівлі-продажу в межах переданого (відступленого) права вимоги з урахуванням рішень МКАС.

Згідно із пунктом 5.1. договору відступлення права вимоги від 16 липня 2018 року № 16-07/2018 кредитор, на підставі цього договору передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор за плату набуває право вимоги до боржника за контрактами купівлі-продажу з урахуванням рішень МКАС з моменту підписання сторонами відповідного акта прийому-передачі права вимоги.

На виконання умов договору відступлення права вимоги від 16 липня 2018 року № 16-07/2018 кредитором та новим кредитором 02 серпня 2018 року складено акт прийому-передачі документів.

На підтвердження права вимоги за договором відступлення права вимоги 16 липня 2018 року № 16-07/2018 кредитором та новим кредитором 02 серпня 2018 року складено акт прийому-передачі прав вимог, пунктом 2 якого передбачено, що з моменту підписання цього акта, з урахуванням положень договору, кредитор передає, а новий кредитор стає єдиним і належним кредитором за контрактами купівлі-продажу з урахуванням рішень МКАС, враховуючи, що новий кредитор сплатив ціну договору у повному розмірі, визначеному пунктом 6.1 договору.

Пунктом 6.3. договору відступлення права вимоги від 16 липня 2018 року встановлено строк у три банківські дні з моменту підписання цього договору для здійснення повної оплати ціни договору. Доказів проведення платежів за цим договором (повної оплати ціни договору) суду касаційної інстанції не надано, що позбавляє суд касаційної інстанції дійти висновку про належне набуття права вимоги за вказаним договором.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 17 липня 2018 року № 17-07/2018 Компанія «MarselwoodNetworks Limited» (Гонконг) відступила Компанії «PALERMITA MANAGEMENTLTD» (Беліз) з урахуванням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України права вимоги до ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», передбачені контрактом від 04 березня 2013 року, які Компанія «Marselwood Networks Limited» (Гонконг) планує набути.

Згідно з договором відступлення права вимоги від 17 липня 2018 року кредитором є Компанія «Marselwood Networks Limited» (Гонконг), а відповідно до пункту 1.1. первісним кредитором є Компанія «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр).

Відповідно до пункту 2.1 договору відступлення права вимоги від 17 липня 2018 року № 17-07/2018 у відповідності до умов цього договору кредитор відступає (передає) новому кредитору право вимоги до боржника за контрактами купівлі-продажу, що планується набути кредитором на підставі договору відступлення прав вимог, який укладено між кредитором та первісним кредитором, а новий кредитор зобов'язується сплатити грошові кошти у розмірі ціни договору за право вимоги на умовах даного договору.

Підпунктом (Г) пункту 3.1 договору відступлення права вимоги від 17 липня 2018 року № 17-07/2018 визначено, що з моменту підписання акта прийому передачі прав вимог до цього договору кредитор передає, а новий кредитор стає єдиним і належним кредитором за контрактами купівлі-продажу з урахуванням рішень МКАС. У разі оплати новим кредитором ціни договору, кредитор ніколи не пред'явить будь-яких вимог до нового кредитора і/або боржника, а боржник матиме тільки зобов'язання перед новим кредитором за контрактами купівлі-продажу з урахуванням рішень МКАС.

Згідно із пунктом 5.1. договору відступлення права вимоги від 17 липня 2018 року № 17-07/2018 кредитор, на підставі цього договору передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор за плату набуває право вимоги до боржника за контрактами купівлі-продажу з урахуванням рішень МКАС з моменту підписання сторонами відповідного акта прийому-передачі права вимоги.

Відповідно до розділу 6 договору відступлення права вимоги від 17 липня 2018 року № 17-07/2018 сторони узгодили ціну договору і порядок здійснення розрахунків, згідно з пунктом 6.4. сторони визначили у випадку прострочення сплати новим кредитором повної ціни договору на строк більше ніж 10 (десять) банківських днів, ніж встановлено пунктом 6.3. договору, цей договір вважається розірваним, і до кредитора повертається у повному обсязі право вимоги до боржника.

Пунктом 6.3. встановлено строк у три банківські дні з моменту підписання цього договору для здійснення повної оплати ціни договору.

Верховний Суд виходить з того, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Верховний Суд відхиляє посилання представника Компанії «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) на те, що перехід права вимоги підтверджується актами прийому-передачі права вимоги, оскільки акти прийому-передачі можуть бути належними та допустимими доказами переходу права вимоги за умови належного виконання сторонами умов договору.

За змістом положень статті 514 ЦК України відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналіз змісту зазначених вище договорів відступлення прав вимоги за контрактом купівлі-продажу вогнетривкої продукції DTH-013-14/14-0315-12 від 14 лютого 2014 року свідчать про те, що Компанія «DIA GULF INVESTMENT AND DEVELOPMENT LIMITED» (держава ОАЕ) відступала право вимоги згідно з договором від 16 липня 2018 року, якого вона на момент укладення вказаного договору не набула.

Надані у цій справі Компанією «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) документи не свідчать про перехід до неї права вимоги від Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) відповідно до вимог ЦК України та умов договорів відступлення права вимоги, наданих Верховному Суду.

Верховний Суд зауважує, що 22 грудня 2018 року для вирішення питання про заміну заявника Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) на Компанію «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз), Приватній компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) направлено лист з пропозицією письмово висловити думку щодо заміни сторони у справі, а також зазначити, який договір відступлення прав вимог, укладений між кредитором та первісним кредитором, необхідно розуміти за змістом пункту 2.1 договору відступлення прав вимоги від 17 липня 2018 року, а також надати його копію.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначений лист Верховного Суду Компанія «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» отримала 27 грудня 2018 року, однак запитувана інформація до Верховного Суду не надійшла.

Позиція Верховного Суду

Враховуючи те, що Компанія «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) не підтвердила правонаступництво у матеріальних правовідносинах, тому відсутні підстави для процесуального правонаступництва у цій справі.

У зв'язку із наведеним у задоволенні заяви Компанії «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) в особі представника Бордюга С. Д. про заміну Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) його правонаступником Компанією «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) необхідно відмовити.

Керуючись статтями 55, 381 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) в особі представника Бордюга Сергія Дмитровича про заміну Приватної компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) його правонаступником Компанією «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) у справі за заявою Приватної компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року у справі за позовом Приватної компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В.О. Кузнєцов

Г.І. Усик