overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2037/18
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання в сумі 19222 грн. 07 коп. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання за період з квітня 2008 року по серпень 2018 року, останній раз сплачувала за послуги теплопостачання у квітні 2017 року в сумі 2141 грн. 37 коп.

В судовому засіданні зясовано, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 05 жовтня 2010 року.

Для встановлення правонаступників боржників, які прийняли спадщину, представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки без зясування вказаних у ньому обставин неможливо вирішити справу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (вул. Шкільна, 49, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область) належним чином засвідчені документи:

-копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05 жовтня 2010 року;

-копії заяв осіб про прийняття спадщини після смерті 05.10.2010 ОСОБА_2;

-копію свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, чи інші документи, що містять відомості про перехід до інших осіб спадкоємців, прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувані документи надати суду до 03 лютого 2019 року.

Суддя А. О. Залеська
03.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/8705/19
Єдиний унікальний номер 205/8705/2019
Провадження № 2/205/3040/19
УХВАЛА

3 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

24 жовтня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем було подано до суду відповідну заяву у встановленому порядку до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/1070/19
Провадження № 22-ц/4820/2184/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Грох Л.М.,

Костенка А.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Громадська підтримка» на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом Громадської організації «Громадська підтримка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Управління культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області про знесення самочинно забудованого нерухомого майна,

встановив:

На вказану ухвалу Громадська організація «Громадська підтримка» подала апеляційну скаргу при цьому не в повному розмірі сплативши судовий збір.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 413грн. та подання оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до суду.

27 листопада 2019 року від Громадської організації «Громадська підтримка» надійшла заява на усунення вищезазначених недоліків, до якої нею долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 413 грн. за реквізитами суду.

Враховуючи усунуті недоліки, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Громадська підтримка» на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 грудня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/927/19 провадження 2/721/306/2019 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 18 грудня 2019 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1541/19
Провадження № 2/306/620/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом за позовом Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Перечинська районна кредитна спілка Туря звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідачів 47694,86 грн. кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року було зупинено провадження у справі та направлено судове доручення для виконання до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Законодавством передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду ( стаття 254 ЦПК України ).

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то необхідно поновити провадження в справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
233 № 233/6024/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/6024/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/6024/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 08-00 годину «03» грудня 2019 року відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 29), причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідачка, яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/6024/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2122/19
Номер провадження: 2/225/606/2019
УХВАЛА

02 липня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками, оголошення на офіційному веб-сайті Судової Влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4708/19
Головуючий у першій інстанції Середи І.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Комлевої О. С., Погорєлової С. О.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою голови правління Державної іпотечної установи Камуза Андрія Олександровича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,правонаступник позивача Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління Державної іпотечної установи Камуза Андрія Олександровича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,правонаступник позивача Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №4934 від 04.11.2019 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.11.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, О. Г. Журавльова.

Розпорядженням № 5408 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Комлевої О. С. та Погорєлової С. О., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366, 369, 381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління Державної іпотечної установи Камуза Андрія Олександровича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,правонаступник позивача Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

О. С. Комлева

С. О. Погорєлова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2019 Справа №607/307/19
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Роман Михайлович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 161, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.01.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. 3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. 4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику. 5. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею. 6. Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу. 7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти. 8. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців після набрання судовим наказом законної сили. В силу вимог ч. ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4806/709/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2019 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: