ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3132/18
Провадження № 2-о/636/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гуменного З.І., секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло від 06.02.1996, виданого за розпорядженням комісії по приватизації житла при ЖКВ АТ «Чугуївська паливна апаратура» № 6 від 30.01.1996 року на ім'я ОСОБА_1.

Заявник в заяві вказав, що йому на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

При видачі свідоцтва про право власності на житло в ньому була допущена помилка, а саме: невірно записано його прізвище.У вказаному свідоцтві про право власності на житло його прізвище записано як «ОСОБА_1», а у свідоцтві про народження, картці фізичної особи- платника податків та паспорті громадянина України прізвище вказано як «ОСОБА_1».На час оформлення свідоцтва про право власності на житло не було звернено уваги на правильність написання прізвища і лише нещодавно він виявив наявність помилки у свідоцтві, яка перешкоджає йому використовувати його власність на свій розсуд.Підприємство, яке видало цей документ, не може виправити допущену в ньому помилку, оскільки на даний час ліквідоване та архівні документи не збереглися, тому він вимушений звернутися до суду, оскільки у нього немає можливості підтвердити факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло інакше, як рішенням суду.

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав вимоги заяви та просив розглядати справу без його участі (а.с. 10).

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заявника визнала, просила задовольнити та підтвердила факт належності заявнику свідоцтва про право на житло (а.с. 28).

За таких обставинах суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Чугуїв, Харківської області народився ОСОБА_1, на підтвердження чого надано свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 5).

06 січня 2005 року заявнику Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, в якому його прізвище вказане як «ОСОБА_1» (а.с. 7).

06 лютого 1996 року за розпорядженням комісії по приватизації житла при ЖКВ АТ «Чугуївська паливна апаратура № 6» видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині кожному (а.с. 8).

Заявник вказує у своїй, що у вказаному свідоцтві неправильно вказано його прізвище і тому він просить встановити факт, що вказане свідоцтво видане саме йому і тому належить йому.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ «Чугуївська паливна апаратура» припинило свою діяльність 30.08.2007 року (а.с. 18), тому отримати повторне свідоцтво з правильним зазначенням прізвища заявник не може, як і виправити помилку у ньому.

Згідно наданого свідоцтва про народження заявника, його матір'ю вказана ОСОБА_2, яка є заінтересованою особою у справі, і яка вказана у свідоцтві про право власності на житло, в якому прізвище заявника вказано з помилокою.

Проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що заявнику у свідоцтві про право на житло помилково записано прізвище як «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1», що підтверджує іншій співвласник цієї квартири у своїй заяві.

Таким чином, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення вимог заявника і встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1, оскільки виправити помилку іншим чином неможливо, тому що ВАТ «Чугуївська паливна апаратура» було ліквідоване 30.08.2007 року.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на володіння належним йому майном.

На підставі викладеного і керуючись 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло від 06 лютого 1996 року, видане за розпорядженням комісії по приватизації житла при ЖКВ АТ «Чугуївська паливна апаратура» № 6 від 30 січня 1996 року, на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року ум. Чугуїв, Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

.

Суддя -