overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8936/19 Справа № 209/1070/17 Суддя у 1-й інстанції - Маслов Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору є обтяжливим для її майнового стану, крім того, споживачі звільняються від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліку.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.163) апелянтом копію ухвали суду від 30 вересня 2019 року отримано 16.10.2019 року, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 490/8564/19
н/п 2-н/490/566/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 481/1371/19
Провадж.№ 2-о/481/46/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузький відділ обслуговування громадян Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що атестат № 4233 виданий міським професійно-технічним училищем № 2 м. Миколаїв від 12 липня 1978 року де прізвище, ім`я, по-батькові вказано ОСОБА_2 належить - ОСОБА_3 , згідно паспорту та свідоцтва про народження.

Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області та подана із додержанням вимогст.300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузький відділ обслуговування громадян Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2019 року о 11:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Я.Мудрого, 8, під головуванням судді Ціпивко І.І.

Про розгляд справи повідомити учасників судового провадження.

Попередити заінтересовану особу про його обов`язок подати свої пояснення у строк до 15 жовтня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст.353,354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Провадження №2/369/344/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

10.01.2019 року до суду надійшло клопотання від представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про витребування матеріалів спадкової справи після смерті 07 січня 2018 року ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Спадкодавець ОСОБА_3, померла 07.01.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та витребувати матеріали спадкової справи після смерті 07.01.2018 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Девятої Київської нотаріальної контори (м.Київ, вул. Волинська, буд. 6), належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті 07.01.2018 року ОСОБА_3.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 752/915/19
Провадження №: 2/752/3712/19
У Х В А Л А

18.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Також, у позовній заяві зазначено, що зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Існування обставин пердбачених ч.2 ст. 28 ЦПК України позивачем не зазначено.

Тому позивач повинен звертатись до суду за загальними правилами підсудності керуючись ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Таким чином немає підстав для визначення підсудності справи Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9416/19
Провадження № 22-ц/4820/2269/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання рішення державного реєстратора неправомірним та скасування запису,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи:

-Акціонерне товариство«Укрсоцбанк»

вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150

-Представника АТ «Укрсоцбанк» Панченка Дмитра Вікторовича

вул. Героїв Майдану, 9/1, м. Хмельницький, 29000

- ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації

вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29000

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Ухвала

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 359/5592/18

провадження № 61-421ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/5592/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання укласти договір.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 08 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 669/914/19
Провадження № 2-во/669/9/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року по справі №669/914/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та виправлення описки, допущеної при оформлені оригіналу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року по справі №669/914/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та виправлення описки, допущеної при оформлені оригіналу виконавчого листа, виданого 25 листопада 2019 року Білогірським районним судом Хмельницької області по даній справі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.269,432 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року по справі №669/914/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та виправлення описки, допущеної при оформлені оригіналу виконавчого листа.

Призначити розгляд по даній справі на 02 грудня 2019 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

Про дату розгляду справи повідомити сторони. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 346/4334/19
Провадження № 2/346/2082/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Івано-Франківського управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання без поважних причин не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Івано-Франківського управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 40 хв. 16 січня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа №672/987/18
Провадження №2/672/18/19
УХВАЛА

про витребування доказів

21.01.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач відповідно до поданої заяви отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2016 року в розмірі 15544,08 грн. та судові витрати.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача дані про номер карткового рахунку відповідача, дати вручення картки відповідачу, повідомлення йому пін-коду, строку дії первинної картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості, що відповідає вимогам ч.7 ст.81 ЦПК України де вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так у наданій суду позовній заяві вищевказані дані відсутні, позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин у суда виникли сумніви у добросовісному виконанні позивачем своїх процесуальних обовязків щодо доказів, передбачених п.2,4 ч.2 ст. 43 ЦПК України де вказано, що учасники справи зобовязані:

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

Керуючись ст.43,81,84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094, вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро) дані про номер карткового рахунку ОСОБА_1 за договором б/н від 24.12.2016 року, дати вручення картки відповідачу, повідомлення йому пін-коду, строку дії первинної картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 291/1100/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючої
судді - Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.
розглянувши в смт Ружині в залі судових засідання питання про виправлення описки в рішенні Ружинського районного суду Житомирської області від 29.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-
В С Т А Н О В И В:
29.10.2019 року Ружинським районним судом Житомирської області в складі головуючої судді Митюк О.В. винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
03.12.2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Ружинського районного суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме:
в абзаці першому резолютивної частини рішення невірно зазначений відповідач Рогачівська сільська рада замість Вербівська сільська рада .
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Допущені описки в рішенні суду є технічними та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначені описки підлягають виправленню.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення від 29.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вказавши :
в абзаці першому резолютивної частини рішення відповідача до Вербівської сільської ради замість до Рогачівської сільської ради.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О. В. Митюк.