Ухвала

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 695/110/14-ц

провадження № 61-188ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі - ТОВ «Вердикт Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави на суму

144 326, 07 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 серпня 2006 року між АКІБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір

№ 016/0806/87-566, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 38 тис. грн для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до

20 серпня 2011 року зі сплатою 21% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_5 передав у заставу автомобіль ВАЗ, модель 21140, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 15 серпня 2006 року Золотоніським міжрайонним реєстраційно-екзаменаційним відділом Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 08 січня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 144 326, 07 грн.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

№ 016/0806/87-566 від 21 серпня 2006 року звернуто стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави, а саме: автомобіль типу - легковий комбі, марки «ВАЗ», модель 21140, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_5 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»).

Надано (визнано) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_5 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою-покупцем.

Витребувано у ОСОБА_5 автомобіль типу - легковий комбі, марки «ВАЗ», модель 21140, року випуску 2006, номер кузова НОМЕР_2, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, комплект ключів від зазначеного транспортерного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки та передано у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс».

Надано ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_5 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в одному з центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів, та мопедів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада

2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 24 березня 2014 року скасовано.

У задоволенні позову ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Фінанс» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 8 165, 40 грн.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Вердикт Фінанс», в якій заявник просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 144 326, 07 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Заявник вказав, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес, а також має виняткове значення для ТОВ «Вердикт Фінанс», тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги, з такими твердженнями заявника не погоджується і вважає їх безпідставними.

Випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Вердикт Фінанс» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня

2014 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області

від 15 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников