overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/48/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.03.2019 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Номер провадження: 22-ц/813/5266/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Комлевої О. С., Погорєлової С. О.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду від 05.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК «Галицька» про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.04.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду від 05.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК «Галицька» про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №4902 від 04.11.2019 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.11.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, О. Г. Журавльова.

Розпорядженням № 5413 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Комлевої О. С. та Погорєлової С. О., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366, 369, 381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду від 05.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК «Галицька» про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

О. С. Комлева

С. О. Погорєлова
Справа №486/1806/19
Провадження номер 22-ц/812/2019/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 жовтня 2019 року, постановлену за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пунктів рішення міської ради, повернення безпідставно отриманих коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський
Провадження № 2-о/761/531/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції Шевченківський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258, 268, 272, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції Шевченківський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 , - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Джанкой Автономної Республіки Крим дитини чоловічої статті, ОСОБА_3 від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька ОСОБА_4 .

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 417/9437/19
Провадження № 2-о/417/469/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"03" грудня 2019 р. с. Марківка Луганської області

у складі: головуючого судді Дідоренко А.Е.,

за участю: секретаря Колеснік В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка Луганської області цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Варченко Катерини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 25.10.2019 року відкрито провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Варченко Катерини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту що має юридичне значення та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник заявника адвокат Варченко К.Г. та заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, до судового розгляду справи надали заяви в якій просили розглянути справу без їх участі, на задоволенні заяви наполягали (а.с.7-8).

Представник заінтересованої особи Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області Ткаченко С. в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 05.11.2019 року надала відзив на заяву в якому просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.34-38).

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду заявупредставника заявника адвоката Варченко Катерини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту що має юридичне значення,- призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2019 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 283/1843/19
Провадження №2/283/733/2019
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

сторін, представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ПрАТ " Страхова компанія " ПЗУ Україна ", про відшкодування майнової та моральної шкоди в розмірі 311817,10 грн., завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до вимог статті 212 ЦПК України, оскільки в даний час він відбуває покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2019 року в Державній установі « Житомирська установа виконання покарань № 8 » за адресою: проспект Незалежності, 172 м. Житомир.

Суд, дослідивши клопотання, вважає за можливе провести розгляд справи за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з тим, що відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 212,258,260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в розмірі 311817,10 грн., завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка призначена до розгляду Малинським районним судом Житомирської області на 17 грудня 2019 року на 14.30 год. щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції.

Державній установі « Житомирська установа виконання покарань № 8 » забезпечити проведення вказаної дії в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Державній установі « Житомирська установа виконання покарань № 8 » та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ ТА ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

1.1. 29.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

1.2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

1.3. Одночасно позивачу роз`яснено, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

1.4. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.11.2019 позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 16.11.2019.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1.Враховуючи, що строк для усунення недоліків минув 27.11.2019, однак вимоги ухвали суду від 01.11.2019, якою позовну заяву залишено без руху, у визначений в ухвалі строк з урахуванням часу на поштовообіг по м. Житомиру, лишились позивачем не виконані, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця - вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 577/4995/19
Провадження № 2/577/1631/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

02 грудня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий державним органом 5917 від 26.06.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 26 травня 2011 року станом на 19 вересня 2019 року в розмірі 26 818 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 94 коп., а також 1921 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 28 739 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 02 грудня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1427/17Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/1/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

та - позивача ОСОБА_1 і її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ "Домобудівник" Становича Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/1427/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року, постановлене суддею Черніцькою І.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку- скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням індексації- відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про стягнення компенсації за невикористану відпустку- задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" в користь ОСОБА_1 5650 (пять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 91 (дев'яносто одну) коп. компенсації за невикористану відпустку.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01.10.2015 року до часу звільнення (16.05.2016 року) з урахуванням індексації - змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" в користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату з врахуванням індексації в сумі 21885 (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 56 (п'ятдесят шість) коп. за вирахуванням обов'язкових зборів і платежів.

В решті- рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної істанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складання повного судового рішення 15 січня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Дата документу 28.11.2019 Справа № 554/9856/18
Провадження № 2/554/141/2019
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Коломієць Є.Є.,

представник відповідача - адвокат Гречко С.І.,

представники третьої особи: Плескач Ю.А., Заліпа Н.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ; третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.44,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого через канцелярію суду 28.11.2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 02.12.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова