КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2653/16-ц
Провадження № 2-з/488/50/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2019 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Чобану Д., про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В корабельному районному суді м. Миколаєва слухається справа за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - Чобану Д., в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог: Державне підприємство Миколаївське лісове господарство та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про витребування земельної ділянки.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.04.2018 року залишеним без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 16.07.2018 року, у справі № 488/2653/16 задоволено позов прокуратури.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2019 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.04.2018 та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 16.07.2018 скасовані, справа направлена на новий розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі.

26.11.2019 року позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом :

- накласти арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0075, розташовану по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

- заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який проживає в АДРЕСА_2 , вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:001:0075, дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт;

- заборонити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0075, розташованій по АДРЕСА_1 .

Мотивуючи заяву тим, що пунктом 57 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 38/30 від 01.10.2009 року ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, орієнтовною площею 1000 кв.м., з метою передачі її у власність, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_3

Пунктами АДРЕСА_4 , 35.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 47/51 від 25.06.2010 року затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, за рахунок земель ДП «Миколаївське лісове господарство», площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 .

На підставі вказаних рішень міської ради Глєбовою А.В. отримано державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 904552 від 19.08.2010 року з кадастровим номером :05:001:0075. Зазначений державний акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 77.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу №2191 від 01.09.2010 року. На підставі вказаного договору ОСОБА_3 отримано державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №611627 від 22.12.2010, який 23.12.2010 року зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 92.

В подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 1654 від 17.10.2014 року, на підставі котрого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 7375832 про право власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

Прокуратурою Корабельного району міста Миколаєва 09.10.2014 року до Корабельного районного суду подано позовну заяву в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень міської ради, визнання недійсними правовстановлюючих документів та витребування земельної ділянки.

Разом з позовною заявою 09.10.2014 року прокуратурою до Корабельного районного суду міста Миколаєва подано заяву про забезпечення позову, в котрій поставлено вимоги:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:001:0075);

- заборонити ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_5 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи;

- заборонити інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, у тому числі реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації;

- заборонити реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Корабельного районного суду від 10.10.2014 заяву прокурора про забезпечення позову задоволено.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.06.2015 року у справі № 488/5412/14-ц задоволено позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, ДП «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:

- визнання незаконним та скасування пункту 57 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №38/30 від 01.10.2009 року, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, орієнтовною площею 1000 кв.м з метою передачі її у власність для будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_3 ;

- визнання незаконним та скасування пунктів 35, 35.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №47/51 від 25.06.2010 року, якими затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м., за рахунок земель ДП «Миколаївське лісове господарство», для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1000 кв.м, кадастровий номер :05:001:0075, №2191 від 01.09.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним виданого ОСОБА_3 державного акту серії ЯЛ №611627 від 22.12.2010, який 23.12.2010 року зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 92;

- витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1000 кв.м, з кадастровим номером :05:001:0075, по АДРЕСА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з передачею у постійне користування ДП «Миколаївське лісове господарство».

Апеляційним судом Миколаївської області 10.09.2015 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10.09.2015 року залишено без змін.

Так, Корабельний районний суд м. Миколаєва, апеляційний суд Миколаївської області та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшли висновку про те, що пункти 57 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №38/30 від 01.10.2009 року про надання дозволу ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, орієнтовною площею 1000 кв.м з метою передачі її у власність для будівництва індивідуального житлового будинку та пункти 35, 35.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №47/51 від 25.06.2010 року, якими затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м., за рахунок земель ДП «Миколаївське лісове господарство», для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 прийнято з порушенням ст.ст. 20, 21, 116, 122, 141, 149, 152 ЗК України, та ін., у зв`язку з цим, вищевказані пункти рішення міської ради судом скасовано.

Також суди трьох інстанцій дійшли висновку щодо визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 22.12.2010 року, який 23.12.2010 року зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №92 як такого, що виданий на підставі незаконних рішень Миколаївської міської ради.

За змістом ст.ст. 80, 84 ЗК України, суб`єктом права власності на землю є держава, котра реалізує це право через органи виконавчої влади.

Відповідно до положень п. «ґ» ч. 4 ст. 84 ЗК у державній власності перебувають землі лісогосподарського призначення.

Враховуючи те, що правова підстава виникнення у ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку скасована, вона не є особою, яка в розумінні ч. 1 ст. 317 ЦК України уповноважена виступати продавцем земельної ділянки, адже скасоване рішення Миколаївської міської ради є протиправним з моменту його прийняття, а виданий на підставі цього рішення державний акт на про право власності є недійсним з моменту його видачі.

Також слід зазначити, що зазначений договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений після винесення ухвали про забезпечення позову, котрою на вказану земельну ділянку накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії з нею, але до звернення ухвали до виконання.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, земельна ділянка площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_1 вибула з державної власності у приватну власність ОСОБА_2 з порушенням закону.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі укладеного з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу № 1654 від 17.10.2014 року.

Таким чином, відповідач, як власник земельної ділянки, може розпорядитись нею на власний розсуд - відчужувати іншим особам, здійснювати на ній будівництво.

Отже існує очевидна небезпека відчуження цієї ділянки або будівництва на ній об`єктів нерухомості, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави та повернення земельної ділянки належному власнику, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Зокрема, при здійсненні забудови спірної ділянки її власник зможе оформити правовстановлюючі документи на відповідні об`єкти нерухомості, що взагалі у подальшому унеможливить повернення ділянки.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, також до ухвалення рішення у справі відповідачем чи іншими особами можуть бути вчинені дії щодо відчуження або передачі в користування спірної земельної ділянки, а відтак заява заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - Чобану Д., про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Чобану Д., про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0075, розташовану по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

- заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який проживає в АДРЕСА_2 , вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:001:0075, дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт;

- заборонити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0075, розташованій по АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, 3-й підїзд, E-mail: ).

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська