Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 522/3410/15-ц

провадження № 61-43676св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України, третя особа - Одеська автомобільна школа № 2 Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України, про визнання недійсним трудового контракту в частині визначення його строку, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним укладений між головою Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України і ОСОБА_1 контракт від 07 лютого 2014 року № 3 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України в частині визначення строку цього контракту.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України за пунктом 2 статті 36 КЗпП України на підставі наказу Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України від 09 лютого 2015 року № 9-ос.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України, третя особа - Одеська автомобільна школа № 2 Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України, про визнання недійсним трудового контракту в частині визначення його строку, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України, третя особа - Одеська автомобільна школа № 2 Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України, про визнання недійсним трудового контракту в частині визначення його строку, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович