Справа № 2-4084/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-4084/10 від 21.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 28681,10 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 226913,36 гривень в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/22 2605 від 13.06 2008 року, витрати по сплаті судових витрат в розмірі 120 гривень оплати на ІТЗ та оплаті судового збору 1700 гривень. 28.09.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 за Кредитним договором № 014/22/2605 від 13.06.2008 року. У звязку з чим просять замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071. м. Київ, вулиця Набережно-Лугова. 8) у виконавчому листі №2-4084/10 від 03.02.2011 року виданому на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-4084/10 від 21.12.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 131441,43 гривень в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/22/2605 від 13.06.2008 року, витрати по сплаті судових витрат в розмірі 120 гривень оплати на ІТЗ та оплати судового збору 1700 гривень по ОСОБА_1 .

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 2-4084/10 від 21.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 28681,10 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 226913,36 гривень в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/22 2605 від 13.06 2008 року, витрати по сплаті судових витрат в розмірі 120 гривень оплати на ІТЗ та оплаті судового збору 1700 гривень.

На виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-4084/10 від 21.12.2010 року був виданий виконавчий лист №2-4084/10 від 03.02.2011 року відносно Мурадяна Міграна Маджитовича, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/22/2605 від 13.06.2008 року, додатковою угодою до нього №1 від 20.03.2009 року, Додатковою угодою №2 від 19.03.2010 року, а саме заборгованість за кредитом 25516,18 доларів США еквівалент у гривні 201873,81 грн., заборгованість по відсотках у розмірах 1522,39 доларів США еквівалент у гривні 12044,54 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 1642,53 доларів США еквівалент у гривні 12995,01 грн., всього заборгованість за кредитним договором у розмірі 28681,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить суму 226913,36 грн. та судові витрати в розмірі 120 грн. оплати на ІТЗ та оплати судового збору 1700 грн., а всього судових витрат 1820,00 грн.

28.09.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 за Кредитним договором № 014/22/2605 від 13.06.2008 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 19 у Додатку № 2 «Реєстр боржників» до Договору № 114/251).

Факт відступлення права вимоги ПАТ «Вектор Банк» підтверджується також повідомленням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18.10.2016 р. № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

28.09.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним договором №014/22/2605 від 13.06.2008 року (п.п. 2.1.. 2.8., п.п.№ 19 у Додатку №2 «Реєстр боржників» до Договору № 114-25t).

Факт відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується також спільним повідомленням ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» від 08.07.2016 року № 482/19 на ім`я ОСОБА_4 Міграна Маджитовича.

Факт відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується витягом з Реєстру боржників № 114/251 від 28.09.2016 р.

У відповідності до Договору відступлення права вимоги № 114/251 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/22/2605 від 13.06.2008 року.

07.06.2016 року Суворовським районним ВДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчому документу стягувачеві на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відміткою у виконавчому листі №2-4084/10 від 03.02.2011 року по боржнику ОСОБА_4 Мігрант Маджитовичу.

Ухвалою від 06.04.2017 року Херсонського міського суду Херсонської області замінено сторону виконавчого провадження ВП №50706558 з ПАТ «Райффайзен банк аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 226913,36 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Так, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд приходить до висновку, що TOB «ФК «Профіт Капітал» має право на заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-4084/10 від 03.02.2011 року по боржнику ОСОБА_5 Маджитовичу, виданому на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2010 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова. 8) у виконавчому листі №2-4084/10 від 03.02.2011 року виданому на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-4084/10 від 21.12.2010 року, який виданий відносно Мурадяна Міграна Маджитовича, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/22/2605 від 13.06.2008 року, додатковою угодою до нього №1 від 20.03.2009 року, Додатковою угодою №2 від 19.03.2010 року, а саме заборгованість за кредитом 25516,18 доларів США еквівалент у гривні 201873,81 грн., заборгованість по відсотках у розмірах 1522,39 доларів США еквівалент у гривні 12044,54 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 1642,53 доларів США еквівалент у гривні 12995,01 грн., всього заборгованість за кредитним договором у розмірі 28681,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить суму 226913,36 грн. та судові витрати в розмірі 120 грн. оплати на ІТЗ та оплати судового збору 1700 грн., а всього судових витрат 1820,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ю.М.Єпішин