У Х В А Л А

28 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 296/3797/14-ц

Провадження № 14-89цс19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського господарства «Бауер» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року у складі судді Шалоти К. В. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року у складі колегії суддів Якухно О. М., Жигановської О. С., Коломієць О. С.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» (далі - ТОВ «Агроспецінвест», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського господарства «Бауер» (далі - ФГ «Бауер», фермерське господарство) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Позивач зазначав, що 07 червня 2013 року ТОВ «Агроспецінвест» уклало з ФГ «Бауер» договір купівлі-продажу № КЛ/06, за умовами якого товариство зобов'язалось передати у власність фермерського господарства товар частинами (партіями), а ФГ «Бауер» - прийняти товар та сплатити його вартість згідно з графіком; ціну товару сторони договору визначили в еквіваленті у доларах США.

Виконання зобов'язань ФГ «Бауер» забезпечувалось договорами поруки від 08 червня 2013 року № 9/06, укладеним із ОСОБА_4, від 08 червня 2013 року № 8/06, укладеним із ОСОБА_5, та від 12 червня 2013 року № 12/06, укладеним із ОСОБА_3

Позивач поставив ФГ «Бауер» товар на загальну суму 211 тис. 977 грн 04 коп., а 03 вересня 2013 року сторони підписали акт приймання-передачі товару № 5 (повернення частини товару) на суму 61 тис. 776 грн 12 коп.

Отже фермерське господарство свої зобов'язання за договором не виконало, не сплатило 150 тис. 200 грн 92 коп.

20 березня 2014 року позивач надсилав поштою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги щодо сплати заборгованості, які залишились не виконаними.

Позивач просив стягнути солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ФГ «Бауер» 238 тис. 242 грн 26 коп. основного боргу з урахуванням курсової різниці, 1 млн. 024 тис. 989 грн 45 коп. процентів за користування безпідставно збереженими коштами, 18 тис. 717 грн 46 коп. неустойки та 112 тис. 150 грн 72 коп. збитків.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ФГ «Бауер» та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агроспецінвест» заборгованість за договором купівлі-продажу від 07 червня 2013 року № КЛ/06 на загальну суму 1 млн. 394 тис. 099 грн 89 коп., у тому числі: 238 тис. 242 грн 26 коп. - основний борг з урахуванням курсової різниці, 1 млн. 024 тис. 989 грн 45 коп. - проценти за користування безпідставно збереженими коштами, 18 тис. 717 грн 46 коп. - неустойка, 112 тис. 150 грн 72 коп. - збитки. Стягнуто солідарно із ФГ «Бауер» та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Агроспецінвест» заборгованість за договором купівлі-продажу від 07 червня 2013 року № КЛ/06 на загальну суму 1 млн. 394 тис. 099 грн 89 коп., у тому числі: 238 тис. 242 грн 26 коп. - основний борг з урахуванням курсової різниці, 1 млн. 024 тис. 989 грн 45 коп. - проценти за користування безпідставно збереженими коштами, 18 тис. 717 грн 46 коп. - неустойка, 112 тис. 150 грн 72 коп. - збитки. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Агроспецінвест» до ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто із ФГ «Бауер», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1 тис. 218 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ФГ «Бауер» не виконало зобов'язань за договором купівлі-продажу, тому разом із поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 має сплатити борг з урахуванням курсової різниці, неустойку у розмірі 0,5 % від загальної ціни товару за кожен день прострочення згідно з пунктом 8.4.1 договору купівлі-продажу, проценти за користування безпідставно збереженими коштами відповідно до пункту 4.4 договору купівлі-продажу та збитки, передбачені пунктом 8.4.2 договору купівлі-продажу. У частині вимог до ОСОБА_3 суд дійшов висновку про припинення поруки відповідно до статті 559 ЦК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року скасовано у частині вирішення вимог до ФГ «Бауер», провадження у справі в цій частині закрито. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ФГ «Бауер» суд апеляційної інстанції виходив із того, що позовні вимоги у частині спору між юридичними особами відповідно до статей 15, 16, 118 ЦПК України 2004 року, статей 1, 12 ГПК України у редакції, чинній на момент розгляду спору, необхідно розглядати в порядку господарського судочинства (правовий висновок, викладений у постанові Верхового Суду України від 02 грудня 2015 року в справі № 6-1349цс15).

В частині позовних вимог до поручителів суд погодився із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що вимоги, які виникають з договору купівлі-продажу та договорів поруки, є однорідними, нерозривно пов'язаними між собою та від вирішення однієї з вимог залежить вирішення інших. Зазначає, що договір купівлі-продажу від 07 червня 2013 року № КЛ/06 є недійсним, оскільки засновником та головою ФГ «Бауер» згідно зі статутом фермерського господарства є ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7 не успадкувала прав та обов'язків фермерського господарства «Бауер», не отримала свідоцтво про право на спадщину, до уставних документів ФГ «Бауер» та в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вносились відповідні зміни, після смерті ОСОБА_6 не здійснювала господарську діяльність від імені чи в інтересах ФГ «Бауер», для здійснення сільськогосподарської діяльності створила підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Бауер».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її з суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справу отримано Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 13 лютого 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ОСОБА_5 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

ВеликаПалата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 401 - 404, підпунктом 7 пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського господарства «Бауер» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 27 березня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

3. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко