overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

21 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 628/2768/17

Провадження № 22-з/818/71/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., перевіривши у порядку вирішення заяви Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3, представник позивачів: ОСОБА_4 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про захист прав споживача та списання заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

В заяві про виправлення помилки у виконавчому листі генеральний директор Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» зазначає, що 29.11.2018 звернулися до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з листом про видачу виконавчого листа, який згодом отримали та встановили, що у виконавчому листі не вірно зазначено боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин з урахуванням норм діючого законодавства та зазначеного в заяві про виправлення помилки, заяву яка надійшла до Харківського апеляційного суду слід повернути заявнику для звернення до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ч.1 ст. 432 ЦПК України суддя -

у х в а л и в :

Заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про виправлення помилки у виконавчому листі - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 736/2119/18
Номер провадження 2/736/85/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

21 січня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2019 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 289/2000/18
провадження №2/283/111/2019
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 20 лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №3.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 676/514/19
Номер провадження 6/676/31/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши поданням головного державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

У С Т А Н О В И В :

18.01.2019 року, головний державний виконавець Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Встановлено, що дане подання не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки головний державний виконавець Януль В.Ю. посилається на вимоги ст. 377-1 ЦПК України, яка не існує в цивільному процесуальному кодексі України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин подання головного державного виконавця слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 464/6147/19
пр № 2-н/464/1174/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України, -
- 15 602,91 грн. - заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2017 по 30.09.2019, з яких: 14 954,30 грн. - основний борг; 408,18 грн. - інфляційні нарахування; 240,43 - 3% річних;
- 192,10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
справа № 179/1604/17
провадження № 2/179/35/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

04 березня 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача Авраменко Артем Вікторович може брати участь у розгляді справи № 179/1604/17, яка призначена на 09.04.2019 року на 10-30 у режимі відеоконференції, тому буде доцільним проведення судового засідання на вище вказану дату слухання в режимі відеоконференції, доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпопетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 09 квітня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки за участю представника відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 165/3000/19
Провадження № 2-н/165/348/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про відходи",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 1225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) грн. 44 коп. за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 242/4177/18
Провадження № 2/242/9/19
21 січня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року сторонам надано строк для примирення три місяці, провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючисьст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 577/638/19
Провадження № 2-о/577/91/19
У Х В А Л А

"14" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : Конотопська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 просить суд визнати безвісно відсутньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовує вимоги наступним. Вона є власником квартири № 40, яка розташована по пр. Миру, 15 в м. Конотоп Крім неї, в квартирі зареєстровані її син ОСОБА_6 та донька ОСОБА_5 У 2014 році донька виїхала на заробітки за межі м. Конотоп. Спочатку вона телефонувала, а з 2016 року припинила спілкування і з того часу їй невідомо місце перебування доньки. При зверненні до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з проханням надати відомості про те, чи не перебуває ОСОБА_5 як безвісно зникла особа, нею отримано відповідь про відсутність останньої на такому обліку. Їй складно сплачувати комунальні послуги, оскільки не може оформити субсидію у звязку з реєстрацією доньки в квартирі, яка там фактично не проживає. Визнання ОСОБА_5 безвісно відсутньою надасть їй можливість отримати житлову субсидію.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 просить справу залишити без розгляду. Їі підтримує представник ОСОБА_4

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданх учасниками справи або витребуваних судом.

Враховуючи, що зявниця прохає залишити її вимоги без розгляду, що не суперечить вимогам закону, не порушує будь- чиїх прав, суд дійшов висновку, про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257 ч.1 п.5, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Семенюк І. М.

Присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2
Справа № 266/6775/18
Провадження№ 2-н/266/21/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ТОВ "Азовгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 1166 ЦК України, п. 24 Постанови КМУ "Про затвердження Правил постачання природного газу" № 2496 від 30.09.2015 року, ст.ст. 160 -169 ЦПК України,
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 22-ц/810/475/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відмовлено.

Не погодившись з цим, ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз'яснено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 06 лютого 2019 року об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/643/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_1,вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 15.01.2019 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.