МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр.№2/521/1226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 51-52).

Представник позивачки надала через канцелярію суду клопотання по об'єднання в одне провадження справ, згідно якого просила суд об'єднати в одне провадження цивільну справу №521/20191/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та відшкодування моральної шкоди з цивільною справою №521/18912/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/18912/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, за результатами розгляду якої було винесено заочне рішення 08 листопада 2017 року. Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено.

Зазначила, що у зв'язку з укладанням 26 червня 2018 року договору купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_3, та ОСОБА_4, відновити становище, яке існувало до укладання зазначеного договору (право власності на 1/8 частину вказаної квартири за ОСОБА_2 неможливо), на підставі чого предметом спору виступає грошова компенсація за частку квартири, яка належала ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Враховуючи те, що зазначені вище провадження мають один і той самий предмет спору, а сам: стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, позовні вимоги є однорідними, пов'язані між собою підставою виникнення та проданими доказами, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи і винесення законного та обґрунтованого рішення просила суд об'єднати вищевказані справи в одне провадження та розглянути клопотання за її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 63, 67).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об'єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об'єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Клопотанняпредставника ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда