overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1964/19
Провадження № 2-о/673/120/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву у справі №673/1964/19,

заявник ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул.. Герцена, 10 м. Деражня, Хмельницька область,

справа про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Заява подана в порядку ст.ст. 293, 315 ЦПК України та із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 318 цього Кодексу.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.7 ст. 19 ЦПК України справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав розглядаються в порядку окремого провадження.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 177, 185, 186, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00

хв. 20.02.2020 року в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, м. Деражня, Хмельницька область, індекс 32200), про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа№328/2474/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 грудня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/8639/17
Номер провадження: 22-ц/819/386/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про припинення обтяження та виключення запису з реєстру обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 лютого 2019 року о 10 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Номер провадження 2/756/1633/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, третя особа: Оболонський РВДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

14.01.2019 року від представника ТОВ «Кей-колект» - Вишневської О.І.надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, слід відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки положення Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливості повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, третя особа: Оболонський РВДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві про звільнення майна з-під арешту- залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Українець
Справа № 314/5006/19
Провадження № 2/314/1659/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04.12.2019 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

26.11.2019 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, призначений на 05 грудня 2019 року о 15-00 годині, здійснювати у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

04.12.2019
Провадження № 2/686/4668/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Шевчук А ОСОБА_2 В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

До участі у справі в якості відповідача притягнута Хмельницька міська рада. Проте, з матеріалів справи убачається, що у спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім спадкоємця дружини ОСОБА_3 є донька ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 , котрі на час смерті прийняли спадщину у передбаченому законом порядку згідно вимог частини 3 статті 1268 ЦК України. Представник позивача просить замінити неналежного відповідача належними спадкоємцями першої черги.

Представник Хмельницької міської ради в судовому засіданні не заперечує про заміну неналежного відповідача належними..

Заслухавши клопотання , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про заміну відповідача його правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до участі у справі притягнуто Хмельницьку міську раду, хоча у спадкодавця, крім дружини, є спадкоємці першої черги донька ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 .

Тому з наведених підстав слід дійти висновку, що клопотання про заміну відповідача неналежного належними підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Замінити відповідача Хмельницьку міську раду у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування належними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3895/19
Провадження № 2/648/1145/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Херсонобленерго» (місцезнаходження: м.Херсон, вул.Пестеля 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.12.2019 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 544/65/19
№ пров. 2/544/143/2019
У Х В А Л А

про залишення заявиу без руху

21 січня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", юридична адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 28398,20 грн.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" повною мірою не відповідає.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що строк повернення кредиту, виданого відповідачу, відповідає строку дії картки, разом з тим, ані у позовній заяві, ані у приєднаних документах відомості про строк дії картки, яка видавалась відповідачу на підставі укладеного з ним договору, відсутні.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/113/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши питання про відвід колегії суддів Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року до складу колегії суддів по вказаній справі увійшли судді: Талалай О.І.(суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнта І.В.

Після відкриття провадження у справі до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В., з підстав порушення вказаною колегією суддів прав заявника, зокрема, перешкоджання у праві на доступ до правосуддя. Крім того, суддями, яким заявлено відвід, були винесені несправедливі, незаконні рішення по відношенню до заявника ОСОБА_2 , що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Суд апеляційної інстанції, що розглядає справу, ухвалою від 02 грудня 2019 року дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів і передав вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі відсутні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В., а тому заява ОСОБА_2 про їх відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2885/19 Справа № 205/3958/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі, а ухвалою від 16 січня 2019 року призначено справу до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалах про відкриття провадження та призначення справи до розгляду допущено описку, а саме зазначено «за апеляційною скаргою ОСОБА_2», в той час як вірно має бути зазначено «за апеляційною скаргою ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалах Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, в частині зазначення апелянта.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі та в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року призначення справи до розгляду по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши правильно апелянта - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Каратаєва