ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1771/19 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 21 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що він працює з 1986 року в ХД АТ «Укрпошта» на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду. З 01 липня 2009 року його призначено за суміщенням 0,2 одиниці окладу на посаду електромонтера стаціонарного устаткування телефонного зв`язку 3 розряду. 20 липня 2017 року посаду електромонтера стаціонарного устаткування телефонного зв`язку 3 розряду скорочено, а його було незаконно вивільнено із займаної посади. Вказує, що до квітня 2019 року він виконував роботи електромонтера стаціонарного устаткування телефонного зв`язку 3 розряду і не отримував за вказану роботу заробітної плати, оскільки про своє звільнення із посади за суміщенням дізнався лише у квітні 2019 року. Крім того зазначає, що йому незаконно скасували доплату за високу професійну майстерність у розмірі 20 % від окладу електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду. Також, з 30 жовтня 2015 року його призначено ліфтером вантажного ліфту з реєстраційним номером 279, проте йому на протязі усього часу (36 місяців) не здійснювали оплату за цю роботу. Просив стягнути з АТ «Укрпошта» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 58 711 гривень, 15 000 гривень моральної шкоди та витрати на правничу правову допомогу в розмірі 3 500 гривень.

З метою забезпечення доказів позивач просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та витребувати у Акціонерного товариства «Укрпошта» необхідні для проведення вказаної експертизи письмові докази, а саме: оригінал повідомлення «Про вивільнення» від 02.08.2019 року та оригінал наказу про вивільнення ОСОБА_1 з займаної посади електромонтера стаціонарного устаткування телефонного зв`язку 3 розряду, посилаючись на те, що він позбавлений можливості самостійно одержати вищевказані докази, проте без їх дослідження неможливо об`єктивно та у повному обсязі розглянути цивільну справу, з`ясувати обставини справи. Позивач вважає, що саме ці докази підтверджують позовні вимоги.

Представник відповідача у справі просила відмовити у задоволенні клопотання позивача щодо витребування письмових доказів та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року клопотання позивача про виклик свідків у справі задоволено.

В задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та витребування письмових доказів відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови у витребуванні доказів та призначенні судової почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, постановлення ухвали з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати в цій частині та направити справу для продовження розгляду клопотань до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що позивач, заявляючи вказані клопотання, просить встановити факт того, що він не був попереджений про звільнення від виконання обов`язків по суміщенню, оскільки не підписував повідомлення, і його роботодавець, користуючись цим, безоплатно використовував його працю.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування письмових доказів, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник просять провести вказану експертизу з метою вирішення питання: чи виконано підпис у повідомленні «Про вивільнення» від 02.08.2019 року в графі «попередження отримав» та в графі зазначення дати отримання ОСОБА_1 чи іншою особою, в той час як предметом спору у цій справі є розмір отриманої позивачем заробітної плати за виконану роботу у відповідача. Таким чином суд першої інстанції вважав, що поставлені на вирішення експертизи питання не стосуються предмету спору.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції повністю погоджується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, позивач просив її призначити для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань та поставити на визначення експерта такі питання:

-чи виконано підпис в повідомленні «Про вивільнення», що адресоване електромонтеру з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду та за суміщенням професій електромонтеру стаціонарного устаткування телефонного зв`язку 3 розряду на 0,2 одиниці ремонтної дільниці технічного відділу Херсонської дирекції ПАТ «Укрпошта » ОСОБА_1 від 02.08.2019 року в графі «попередження отримав» тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

-чи виконано підпис в повідомленні «Про вивільнення», що адресоване електромонтеру з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду та за суміщенням професій електромонтеру стаціонарного устаткування телефонного зв`язку 3 розряду на 0,2 одиниці ремонтної дільниці технічного відділу Херсонської дирекції ПАТ «Укрпошта » ОСОБА_1 цифровими позначеннями «02» та «08» у графі зазначення дати отримання такого повідомлення ОСОБА_1 чи іншою особою?

Разом з тим, позивачем не оскаржується наказ №1279 від 20.07.2017 року про скорочення посади електромонтера станційного устаткування телефонного зв`язку 3 розряду - 0,2 одиниці, а також не ставиться питання про зміну дати звільнення.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У даній справі суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 03 грудня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова