ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1980/18 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/818/6047/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Бондарєвої І.В.., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,

встановив :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2018 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішеням суду першої інстанції 18 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказав, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки не залучивши його до участі у справі.

Зазначив, що на теперішній час відповідач по справі - ОСОБА_3 має непогашені боргові зобов`язання на його користь у розмірі 654 297 грн. та на квартиру, яка є предметом даної справи, судом у межах забезпечення позову була накладена заборона відчуження, беззаперечно можливо прийти до висновку, що звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя є способом уникнення сплати боргу боржником та способом уникнення виконання судового рішення про стягнення боргу. Так, вказані дії позивача та відповідача є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, що може призвести до порушення моїх майнових інтересів, як кредитора та направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника- ОСОБА_3 . Постановою Харківського апеляційного суду від 05.11.2019 року по справі №645/6787/18 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 25.01.2017 року, 08.02.2017 року, 15.02.2017 року, 01.03.2017 року, 09.03.2017 року, 20.04.2017 року, 11.05.2017 року, 01.06.2017 року, 05.06.2017 року, 08.06.2017 року, укладеними між первісним кредитором ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у загальному розмірі 654 297 грн., з яких: 311 570 грн. - сума боргу, 311 570 - відсотки річних та штраф в сумі 31157 грн.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 21 вересня 2018 року, повний текст складено 26 вересня 2018 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 18 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2018 року без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення вказаного строку із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України та щодо сплати судового збору підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.185, 354,356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2018 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.