Справа № 462/5331/17 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/465/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ТОВ «Домофон. Інжирінг. Охорона» про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ «Домофон. Інжирінг. Охорона» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2019 року ТОВ «Домофон. Інжирінг. Охорона» подало заяву за вх. №5114про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи з підстав, що такий був у складі колегії, яка ухвалювала постанову від 04 вересня 2018 року по справі №462/5331/17, провадження №22-ц/783/1958/18, яка, на думку заявника, покладена в основу оскаржуваного рішення.

Вказана обставина, на його думку, викликає недовіру до судді Савуляка Р.В. по розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ТОВ «Домофон. Інжирінг. Охорона» про відвід, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об»єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді Савуляка Р.В., а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями.

Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб»єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об»єктивно обгрунтованих даних про те, що Савуляк Р.В. виявляє упередженість або безсторонність відносно ТОВ «Домофон. Інжирінг. Охорона» у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений ТОВ «Домофон. Інжирінг. Охорона» судді Савуляку Р.В. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Савуляка Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.