Житомирський апеляційний суд
Справа №292/209/17 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №292/209/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Родина-2007», третя особа - Управління регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області (сектор державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про його державну реєстрацію,

за апеляційною скаргою фермерського господарства «Родина-2007»,

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області, ухвалене 26 вересня 2018 року суддею Гуц О.В. у смт. Пулини, повний текст рішення складено 04 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 07.04.2017 (а.с. 58-60 т. 1), просив: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,5884 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Старомайданської сільської ради Червоноармійського (Пулинського) району Житомирської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 15.01.2013 між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Родина-2007» (далі - ФГ «Родина-2007»); скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 24.11.2014 про державну реєстрацію даного договору.

В обґрунтування позову зазначив, що він є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після отримання 03.12.2015 свідоцтва про право на спадщину за законом, йому стало відомо про укладення договору, який оспорюється позивачем. Об'єктом вказаного договору є земельна ділянка яка була ним успадкована після смерті матері.

Підставами для визнання договору оренди недійсним зазначив відсутність волевиявлення матері на укладення такого правочину, оскільки підпис від її імені у договорі здійснений не нею, а невідомою особою.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Старомайданської сільської ради Пулинського району Житомирської області, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Родина 2007» від 15.01.2013. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 24.11.2014 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Старомайданської сільської ради Пулинського району Житомирської області, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Родина 2007» від 15.01.2013. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі голова ФГ «Родина-2007», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

На його думку суд безпідставно не врахував при вирішенні спору виконання орендарем умов оспорюваного договору у частині виплати орендної плати, відсутність у орендодавця за життя будь-яких зауважень щодо укладення правочину, надання орендодавцем довіреній особі права на виготовлення землевпорядних та правовстановлюючих документів щодо земельної ділянки, яка підлягала передачі в оренду, настання реальних наслідків за договором. Також вважає, що позивач не довів факту підроблення підпису матері у оспореному договорі, а наявний у матеріалах справи висновок експерта № 1-1555 від 10.01.2018 не є належним доказом цього факту, оскільки виконаний з порушенням встановлених правил проведення експертизи.

В судовому засіданні представник ФГ «Родина-2007» - Васинчук М.П. апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально (статті 14 Закону).

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

З наявного в матеріалах справи примірника договору оренди земельної ділянки вбачається, що 15.01.2013 між ОСОБА_2 (орендодавець) та ФГ "Родина-2007" (орендар) укладений договір оренди землі, згідно якого орендарю передана в оренду належна на праві власності орендодавцю земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,59 га, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 10 років, яка знаходиться на території Старомайданської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області (а.с.11-12 т.1). Даний договір зареєстровано 24.11.2014 за №7804817 Червоноармійським районним управлінням юстиції Житомирської області (а.с. 13, 15-17 т. 1).

06.11.2013 ОСОБА_2 відповідно до виданої довіреності уповноважила ОСОБА_5, зареєструвати за нею право власності на належну їй земельну ділянку та інше речове право - оренду зазначеної земельної ділянки у відповідних органах в установленому законом порядку з правом подавати від її імені заяви, отримувати необхідні довідки та документи в компетентних органах, розписуватись за неї і вчиняти всі інші дії, пов'язані з виконанням цього доручення (а.с.35 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла (а.с.14 т. 1).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.12.2015 ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2, зокрема, вищевказаної земельної ділянки (а.с. 218 т. 1).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1/1555 від 10.01.2018 судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Довжаниці Р.О., підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі б/н від 15 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ "Родина-2007", щодо передачі в строкове платне користування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виконаний не ОСОБА_2 (а.с.121-126 т. 1).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний договір, укладений від імені ОСОБА_2, підписаний не нею, а іншою особою, що підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи №1/1555 від 10.01.2018, такий договір укладено без її волевиявлення, тому він є недійним на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявний у матеріалах справи висновок судового експерта № 1-1555 від 10.01.2018 є неналежним доказом у справі є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, враховуючи смерть ОСОБА_2 та неможливість у відповідності до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства

юстиції України від 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі - Рекомендації) пред'явити зазначені зразки їй, як особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом, у відповідності до абз. 2 п. 1.4 Рекомендацій експерту для дослідження були надані витребувані судом документи пенсійної справи ОСОБА_2, у яких містилися її достовірні вільні зразки почерку: корінець розрахункового листа № 004100 від 28.05.1998, заява ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду від 24.09.2003, заява ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Червоноармійської районної державної адміністрації від 24.04.1998, подання № 1 від 18.10.1978 на ОСОБА_2 щодо призначення пенсії по старості, заява ОСОБА_2 про призначення, перерахування пенсії по старості від 18.10.1978. Також надані два договори оренди земельного паю № 41, один без дати укладення, другий - з датою укладення 21.03.2000, ощадна книжка (рахунок № 97 від 18.08.1998).

Посилання відповідача на неналежність зразків підписів ОСОБА_2, переданих у розпорядження експерта, є безпідставними, оскільки заяви, в яких міститься підпис, здійснений від імені ОСОБА_2, подавалися за її життя до органів виконавчої влади, якими на їх підставі вчинені відповідні дії з нарахування, перерахування, виплати пенсії, тощо і правильність таких дій цих органів ніким не оспорювалась.

Крім того, як вбачається із досліджуваних матеріалів, ОСОБА_2 в якості підпису використовувала повне написання свого прізвища, а положення Рекомендацій не містять заборон щодо дослідження таких підписів особи.

При проведенні експертизи експертом були встановлені розбіжні ознаки стійкі і достатні для висновку про те, що досліджуваний підпис, який розміщений в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 15.01.2013 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Інших достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_2 суду надано не було, клопотання про їх витребування не заявлялось, а надані представником відповідача підписи від імені ОСОБА_2, що містяться в графі «Земельну ділянку передав» в акті приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду (додаток 1 до договору оренди землі від 15.01.2013) та у згоді на збір та обробку персональних від 15.01.2013 є взаємопов'язаними з досліджуваним документом - договором оренди землі від 15.01.2013 і не могли бути використані в якості достовірних зразків. Тому, ухвала суду про проведення у справі повторної почеркознавчої експертизи від 29.03.2018, яка була призначена за клопотанням ФГ «Родина-2007» Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була залишена без виконання (а.с.178-179, 184-185, 200-201 т.1).

Отже, судом першої інстанції правильно взято за основу при вирішенні спору висновок судового експерта № 1-1555 від 10.01.2018. Доказів того, що зазначений висновок є не обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, представник ФГ «Родина-2007» суду апеляційної інстанції не надав, клопотання про витребування інших зразків підпису ОСОБА_2 та про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції не заявив.

Доводи апеляційної скарги про виконання орендарем умов оспорюваного договору у частині виплати орендної плати, відсутність у орендодавця за життя будь-яких зауважень щодо укладення правочину, настання реальних наслідків за договором не може свідчити про дійсність правочину та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Крім того, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які працюють у відповідача, пояснили, що ОСОБА_2 особисто орендну плату не отримувала, проживала в іншому населеному пункті, орендну плату отримував її чоловік, а після його смерті, її діти.

Також, отримання орендної плати не може свідчити про наявність волевиявлення на укладення договору оренди землі, оскільки згідно з роз'ясненнями, які надані Пленумом Верховного Суду України у пункті 7 Постанови від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Посилання ФГ «Родина-2007» на довіреність від 06.11.2013 (а.с.35 т. 1) також не може достовірно свідчити про дійсність намірів ОСОБА_2, її волевиявлення на укладення договору оренди належної їй земельної ділянки. Зазначений документ взаємопов'язаний з договором оренди і не містить доказів того, що у він містить підпис саме ОСОБА_2

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Родина-2007» залишити без задоволення, а рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 21 січня 2019 року.