Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 264/1072/19

провадження № 61-21202ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» про визнання протиправними дій, стягнення невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» щодо здійснення нарахування та виплати середньоденної заробітної плати з січня 2017 року по березень 2019 року в розмірі 247,66 грн; стягнути з відповідача на його користь суму невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням застосування коефіцієнту коригування з січня 2017 року по березень 2019 року в розмірі 51 636,66 грн; компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 3 734,10 грн, та 3 000 грн - на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року (повний текст якої складено 04 листопада 2019 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2019 року - без змін.

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову в цій справі становить 58 370,76 грн (51 636,66 грн + 3 734,10 грн + 3 000 грн), що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн х 100 = 192 100 грн). Тому справа № 264/1072/19 є малозначною в силу вимог закону.

Касаційна скарга містить посилання на випадок, передбачений підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого рішення суду апеляційної інстанції у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Необхідність розгляду справи в касаційному порядку ОСОБА_1 обґрунтував тим, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики, оскільки вона стосується конституційного права осіб, звільнених від роботи на час проведення АТО (ООС) для несення військової служби, на гідні заробітки на рівні з іншими працівниками, на недискримінацію і дотримання норм трудового законодавства стосовно цієї категорії осіб на території України.

Наведені заявником обставини, передбачені підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки заявником не наведено прикладів неоднакового застосування судами одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Разом з тим позовні вимоги полягають у стягненні заробітної плати, що зазвичай є основним джерелом існування людини, тому ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подав касаційну скаргу, відтак, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржувані судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку на підставі підпункту в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. ОСОБА_1 як учасник бойових дій на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389, статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

Витребувати з Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 264/1072/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» про визнання протиправними дій, стягнення невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук