Справа № 297/429/19
УХВала

про повернення позовної заяви

12 березня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Єлізавети Михайлівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 Єлізавета Михайлівна звернулася в Берегівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме про солідарне стягнення з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в розмірі 202751, 93 гривень, солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь судового збору в розмірі 2027,75 гривень. Також ОСОБА_1 просила відстрочити сплату судового збору до винесення рішення судом по суті, оскільки вона є пенсіонером і її фінансовий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір в повному обсязі

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 28.02.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 11 березня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 Єлізавети Михайлівни про усунення недоліків.

При цьому, в ч. 3 ст. 175 ЦПК України чітко визначено, що вищевказані відомості повинні міститися саме в позовній заяві, про що було також зазначено і в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Тобто позивачу слід було викласти позовну заяву в новій редакції, в якій містилися б всі відомості, передбачені ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачу слід було подати примірники виправленої позовної заяви з додатками для відповідача.

У звязку з цим, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 Єлізавета Михайлівна не усунула недоліки позову, вказані в ухвалі судді Берегівського районного суду від 28.02.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, позовну заяву ОСОБА_1 Єлізавети Михайлівни слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також повідомляю, що згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Єлізавети Михайлівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4.