Справа № 2-1176/09
Провадження № 6/545/95/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи тим, що згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2009 року по цивільній справі №2-1176/2009 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором №014/0034/74/91522 від 05.10.2007 року в сумі 27 768,48 грн. та 531,68 грн. судових витрат по справі, а всього 28300,16 грн., посилаючись на укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» договір відступлення права вимоги №114/2/13 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02.07.2019 року. Просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Представники ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» у засідання не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали та просили задовольнити.

Боржник, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

Представник Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2009 року по цивільній справі №2-1176/2009 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0034/74/91522 від 05.10.2007 року в сумі 27 768,48 грн. та 531,68 грн. судових витрат по справі, всього 28300,16 грн.

Постановою державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 29.12.2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.11).

Відповідно до договору відступлення права вимоги №114/2-13 від 27.06.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», останньому переходить право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами (а.с.12-17).

Згідно з договором про відступлення прав за договорами іпотеки від 02.07.2019 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», останній набув усіх прав сторони іпотекодержателя за Договорами іпотеки (а.с. 18-21).

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2019 року у справі №61-3130св18.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29.07.2009 року по цивільній справі № 2-1176/2009 - з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк