Справа № 333/2335/17
Провадження № 2-п/333/2/19
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 року по цивільній справі № 333/2335/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 року, ухваленому по цивільній справі № 333/2335/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

23.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.07.2017 року, в обґрунтування якої зазначив, що рішення було прийнято за його відсутністю у судовому засіданні, що позбавило його можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема правом надавати докази і приймати участь у дослідженні доказів. Про наявність судового рішення заявнику стало відомо, у звязку з його виконанням, отримав рішення через свого представника лише 14.08.2018 року. Зазначив, що ніяких судових повісток про виклик до суду він не отримував. Вказує на те, що на час розгляду справи та до теперішнього часу він фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, через, що не мав можливості фактично отримати судові повістки та судове рішення, так як вони направлялись на іншою адресою. У гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 90, куди поштою відправлялися судові повістки та судове рішення, він був лише зареєстрований без права проживання. Заявник зазначає, що жодних документі, окрім заяви на видачу картки за кредитним лімітом та довідки про умови кредитування від 19.11.2008 року, з банком він не підписував. З положеннями та правилами і т.д. банк не ознайомлював його. Також, заявник зазначає, що він не згоден із сумою боргу, з тих підстав, що з наданої довідки про умови кредитування від 19.11.2008 року встановлено, що безпосередня комісія за даними правовідносинами відсутня, але визначені підстави для нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості. З розрахунку заборгованості сума в розмірі 3 840 грн. 25 коп. визначена як заборгованість за пенею і комісією. Також, в довідці про умови кредитування наведені підстави для застосування штрафів при порушенні строків платежів за будь-яким з грошових зобовязань, передбачених договором більше чим на 120 днів (250 грн. + 5 від суми позову). Заявник вважає, що штраф у вигляді штрафів (фіксована частина та процентна складова) і пеня, нараховані в один і той же період, є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому неправомірним їх одночасне застосування, у звязку з чим підлягають стягненню сума штрафу або пені. Крім того, заявник вважає, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. ОСОБА_1 просить застосувати наслідки пропуску строку спеціальної позовної давності, який визначений в один рік для вимоги про стягнення неустойки предявленої 27.04.2017 року. Заявник вважає, що йому банк завищено нарахував проценти та вважає, що проценти повинні бути нараховані йому за період з 22.09.2014 року по 31.03.2017 року включно у розмірі 34,80 % на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний день. ОСОБА_3 просить переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 року по цивільній справі № 333/2335/17 та прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Представник за довіреністю адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі відповідача та його представника, наполягає на задоволенні заяви, просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 року по цивільній справі № 333/2335/17.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомний своєчасно та належним чином, надав суду заяву про відкладення слухання справи, у звязку з зайнятістю представника позивача в іншому процесі. Однак, суду ніяких доказів про зайнятість представника у іншому процесі суду не надано. Крім того, представник позивача був ознайомлений із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, про що свідчать надані суду зави від 23.11.2018 року та 22.12.2018 року, в яких заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду просить залишити без задоволення, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим. За таких обставин, суд вважає за можливим провести судове засідання та розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутності представника позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 276 грн. 92 коп. заборгованості за кредитом, 17 750 грн. 08 коп. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, 3 840 грн. 25 коп. заборгованість за пенею і комісією, 250 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина), 1 093 грн. 36 коп. штрафу (процентна складова), а разом 23 210 грн. 61 коп. заборгованості по кредитному договору № б/н від 19.11.2008 року та 1 600 грн. витрат по сплаті позивачем судового збору. Дане рішення суду набуло законної сили 31.07.2017 року (а.с. 30-31).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи № 333/2335/17 вбачається, що провадження по справі було відкрито відповідно до ст. 109 ЦПК України (в редакції 2004 року), якою передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 26, 28).

Суд відмічає, що судовий виклик відповідачеві спрямовувався за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. № 90, оскільки вона співпадала з відомостями, наданими сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області у відповідь на судовий запит про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с. 23) та адресою місця реєстрації зазначеної в паспорті громадянина України серії СМ № 917687 (а.с. 15). З письмових пояснень, наданих відповідачем у судовому засіданні, вбачається, що на час розгляду судом цивільної справи № 333/2335/17 ОСОБА_1 мешкав за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_1 не повідомив банку про зміну свого місця мешкання, як передбачено це умовами та правилами отримання кредиту.

За вимогами ст. ст. 74, 76 ЦПК України (в редакції 2004 року), судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до п. 114 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім'ї в абонентську поштову скриньку адресата вкладаються повідомлення про надходження зазначених реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів).

Згідно із п. 131 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) внутрішні або міжнародні поштові відправлення (поштові перекази) зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, а міжнародні поштові відправлення прискореної пошти EMS та внутрішні поштові відправлення з позначкою «Експрес» - 14 календарних днів.

Не вручені з поважних причин протягом п'яти днів рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» повертаються за зворотною адресою із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що стоїть відмітка на поштових повідомленнях.

Таким чином, з причини того, що відповідач не надав суду своїх заперечень на позовну заяву та ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідало положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції 2004 року). На підставі цього Комунарським районним судом винесено заочне рішення від 20.07.2017 року.

Посилання відповідача на те, що банк його не ознайомлював з положеннями і правилами отримання кредиту, а також те що, він не згоден з розрахунком банку, які є в матеріалах справи, не може бути підставою відмови у задоволені позову, оскільки відповідачем факт отримання ним кредиту не оспорюється, в заяві на отримання кредиту зазначено, що ОСОБА_1В, ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанк, просить відкрити рахунок і надати кошти, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з даними документами, порядком та умовами його виконання та отримав кредитний ліміт на платіжну картку. (а.с. 7). Тобто, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Відповідач укладаючи договір підтвердив згоду зі всіма умовами договору, в частині нарахування неустойки та вважав їх справедливими по відношенню до себе. Сторони досягли згоди і уклали кредитний договір, в якому передбачили умови сплати пені та штрафу. Розмір пені зазначається в тарифах. Сторони за договором передбачили, що у разі порушення Позичальником термінів платежів по будь-якому з грошових зобовязань більше ніж на 120 днів Банком нараховується штраф, що передбачено п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до анкети-заяви штраф нараховується за формулою «250» грн. + «5» % від заборгованості за кредитом. Також, відповідачу за порушення зобовязання банком було нараховано пеню та зазначено в розрахунку, а саме в колонці «Сума комісії та пені», що не суперечить ані положенням договору, ані чинному законодавству. Стосовно заперечень відповідача про одночасне застосування йому штрафу та пені, суд зазначає, що пеня та штраф не є окремими видами відповідальності, а є різновидом штрафних санкцій. У межах одного виду відповідальності можуть застосовуватися різний набір санкцій. Крім того, підстав для застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені, як це просить відповідач, немає, оскільки порушення зобовязання триває, тому вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Розрахунок, який надав відповідач, суд вважає, не є належним доказом, тому що останній немає спеціальних знань для здійснення такого розрахунку. Судово-бухгалтерської експертизи з метою зясування питань наявності або відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором не проводилась, а тому підстави вважати наданий банком розрахунок заборгованості неналежним відсутні.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів, інших фактів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 року по цивільній справі № 333/2335/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик