КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1737/19 Головуючий у 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», третя особа Комунальне підприємство з утримання зелених насаджень Оболонського району м.Києва про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», третя особа Комунальне підприємство з утримання зелених насаджень Оболонського району м.Києва, і просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки у сумі 106.937 грн.19 коп., заподіяних в результаті падіння гілки дерева на автомобіль позивачки, який був припаркований по вул.Маршала Тимошенка,№1 у м.Києві. Зазначала, що указана матеріальна шкода їй заподіяна в результаті неналежного догляду відповідачем за зеленими насадженнями на підконтрольній йому території.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 08 травня 2018 року позов задоволено /а.с.139-238/.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що матеріальна шкода позивачці заподіяна в результаті незадовільного виконання відповідачем своїх зобов»язань з догляду за зеленими насадженнями.

В поданій апеляційній скарзі відповідач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 08 травня 2018 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову /т.2 а.с.13-15/.

Скаржник, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу послався на те, що позивачка не навела належних доказів вини відповідача у заподіянні їй матеріальної шкоди, а висновки суду зроблені на припущеннях.

Так, скаржник зазначив, що автомобіль позивачки в порушенням п.26.2 ПДР був припаркований поза спеціально відведеними місцями паркування транспортних засобів.

Судом не було взято до уваги, що подія сталася внаслідок природного фактору, що стверджується і у відповіді начальника управління поліції Оболонського району м.Києва від 08.06.2017 року, а саме, гілка перебувала у задовільному стані, ознаки сухості відсутні, а тому відповідач не зобов»язаний був її обрізати, як аварійно небезпечну.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.3 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, в ніч на 08.06.2017 року в результаті падіння гілки клена на території, яка обліковується за відповідачем Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», на припаркований автомобіль «Vоlkswаgеn РОLО», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачці ОСОБА_3, останній заподіяна матеріальна шкода у розмірі 106.937 грн.19 коп., що підтверджується експертним висновком, виконаним СПД ОСОБА_4 за №1022 від 23.06.2017 року /а.с.61-103/.

Те, що територія по вул.Тимошенка,№1 в Оболонському районі м.Києва обліковується за відповідачем Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», підтверджується листом Департаменту земельних ресурсів КМДА від 13.04.2018 року №, наданого на запит представника позивачки /а.с.223-224/.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підтвердженням розщеплення гілки дерева та пошкодження автомобіля позивачки, на території підконтрольній відповідачу, є протокол огляду місця події, виконаний слідчим Оболонського управління поліції /а.с.57-60/.

Вважаючи, що оскільки дерево, гілка якого пошкодила автомобіль позивачки, перебуває на території підзвітній відповідачу, тому, на думку позивачки, саме відповідач повинен відшкодувати заподіяну їй матеріальну шкоду у вище зазначеному розмірі.

Задовольняючи позов, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно виходив з того, що вина відповідачів у заподіянні шкоди позивачці знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно інформації Українського гідрометеорологічного центру від 03.07.2017 року №01-20/618 встановлено, що в період з 07 на 08.06.2017 року погодні умови у м.Києві були звичайними, температура повітря протягом доби від 19 до 28 градусів по цельсію, без опадів, швидкість вітру в зазначений період не перевищувала 4 м/сек /т.1 а.с.16-17/.

Зазначені погодні умови свідчать про відсутність у вище зазначений період у м.Києві будь-яких складних погодних умов (непереборної сили, форсмажорних обставин), які б сприяли і спровокували пошкодження зелених насаджень, і, відповідно, того дерева, в ході розлому якого, був пошкоджений автомобіль позивачки.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об»єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, території будівель та споруд інженерного захисту територій.

Елементами (частинами) об»єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць та доріг, в парках, скверах, на алеях, в бульварах, садах, інших об»єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»), п.3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва і архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105).

Положеннями ст.25, ч.1 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодження із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до ст.ст.16.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачені заходи з охорони та утримання зелених насаджень. При цьому забороняється виконувати роботи щодо самовільного знищення дерев, кущів тощо без дозволу в разі, якщо обов»язковість його отримання передбачена законом. А, відповідно до ст.5 цього Закону управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх компетенції.

Відповідно до п.12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10.04.2006 року №105 передбачено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік. При загальному огляді обстежуються усі елементи об»єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків, тощо. Огляд проводять балансоутримувач об»єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями, що передбачений розділом 9 Привал утримання зелених насаджень у населених пунктах України, передбачає догляд за деревами і чагарниками, який здійснюється протягом року і включає поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур»янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Згідно п.9.1.11.2 зазначених Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих у середину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.

Із зазначеного слідує, що відповідач, як балансоутримувач території по вул.Тимошенка,№1 у м.Києві зобов»язаний був контролювати належний стан та безпечність всіх споруд та зелених насаджень на зазначеній підконтрольній йому території.

При цьому, чинним законодавстовм, як зазначено вище, передбачено, що за ініціативою балансоутримувача, відповідними державними структурами - за утриманням зелених насаджень, повинен був здійснюватись загальний огляд двічі на рік (у разі відсутності підстав для позачергових оглядів) зелених насаджень.

При цьому, на конкретне питання суду щодо надання доказів на виконання зазначених функцій, в частині проведення загальних оглядів зелених насаджень, відповідач не зміг навести підтверджуючі факти щодо загальних чи позачергових оглядів зелених насаджень на підконтрольній йому території.

Із зазначеного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем неналежним чином виконувались функції по догляду за зеленими насадженнями на підконтрольній йому території, що свідчить про наявність у нього непрямого умислу у заподіянні матеріальної шкоди позивачці. Тобто, незважаючи на те, що відповідач не бажав, але зобов»язаний був передбачити, а тому свідомо припускав, що в разі неналежного виконання ним своїх обов»язків за наглядом зелених насаджень на підконтрольній йому території, може бути заподіяна матеріальна шкода іншим особам в разі руйнування зелених насаджень, зокрема дерев.

Відповідач у судовому засіданні наполягав, що дерево, яке пошкодило автомобіль позивачки було сухе, однак це лише свідчить про те, що він, відповідач, зобов»язаний був вжити відповідні заходи для видалення указаного дерева, оскільки воно перебувало в аварійно-небезпечному для оточуючих осіб, стані.

Після його руйнування, стан дерева спеціалістами не досліджувався, однак, із вище зазначеного протоколу огляду місця події, який складений правоохоронними органами безпосередньо після руйнації дерева, зазначено, що дерево не перебувало у сухому стані.

Між тим, навіть, якщо дерево на час його руйнації перебувало у «живому» стані, це не означає, що воно не потребувало огляду і втручання спеціалістів. А той факт, що воно розчахнулось за нормальних погодних умов, заподіявши матеріальну шкоду позивачці, свідчить лише про те, що це дерево перебувало в аварійно-небезпечному стані, однак у зв»язку з відсутністю належного за ним догляду, в результаті руйнації цього дерева, заподіяно матеріальну шкоду позивачі.

Із аналізу ст.1166 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв»язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише з вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Законодавство у регулюванні деліктних правовідносин передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст.1166 ЦК України покладено на відповідача. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23.01.2018 року у справі №753/7281/15ц(№61-1832св17).

Враховуючи викладене, рішення суду ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384,390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» відхилити, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді