Справа № 454/2965/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/3464/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2019 року у справі за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

22.02.2019 р. представник заявника звернувся у суд із заявою, у якій просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року по справі №454/2965/15-ц в частині стягнення з фермерського господарства «Бурка В.В.» на користь Державної судової адміністрації України судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а нововиявленою обставиною вважає постанову Верховного Суду від 18.12.2018 р. по справі №454/2842/15-ц, у якій з посиланням на п. 13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», суд вказав, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій суду. Стверджує, що такі обставини спростовують факти, які були покладені в основу рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 р., де суд зазначив, що з позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року за ново виявленими обставинами відмовлено .

Ухвалу оскаржив представник заявника Бурка В .В. на підставі довіреності №627 від 11 серпня 2016 року (а.с.235).

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Відповідно до пункту 1 частини 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною 3 ст.58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.61 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"( ч.4 ст.62 ЦПК України).

У п.11 Розділу XV ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-11 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Зміни до Конституції України набрали чинності 30 вересня 2016 року, провадження у справі розпочато 01 лютого 2017 року, а відтак представництво юридичної особи у даній справі повинно здійснюватись виключно керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення або адвокатом.

Винятки щодо представництва визначені у ч.2 ст.60 ЦПК, а саме, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа не є малозначною, оскільки ціна позову становить 1 000 000 грн., а відтак апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки не є керівником або членом виконавчого органу (доказів не подано), уповноваженою діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення або адвокатом(запис в Єдиному реєстрі адвокатів відсутній, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю до апеляційної скарги не додано), а тому апеляційну скаргу слід повернути на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червонограського міського суду Львівської області від 24 вересня 2019 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Мікуш Ю.Р.