overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №234/17750/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області з 18 листопада 2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 грудня 2019 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачем подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 128/2226/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі - Жигаровій Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом,-

У с т а н о в и в:

19.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повторно до суду не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованими повідомленнями, повернутими до суду. Заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву у запропонований судом строк відповідачами не подано.

Представник позивача не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

Ух в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 367/7147/19
Провадження по справі № 2/367/4945/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 31.10.2019р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження клопотання від сторін до суду не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 17.02.2020р на 14.35год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
У Х В А Л А

03.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ФОП ОСОБА_5 (м АДРЕСА_1 ) та зупинено провадження на час проведення експертизи.

29.11.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) повернулися матеріали зазначеної цивільної справи та надано звіт про оцінку майна.

На підставі ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження в справі та здійснити виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження в даній справі.

Розгляд справи призначити на 13-30 год. 09.01.2020 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
465/6909/18
2/465/621/19
У Х В А Л А

судового засідання

29.11.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галлео» про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08.11.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галлео» про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування.

Ухвалою судового засідання від 12.09.2019 року зупинено провадження по справі на час хвороби відповідача ОСОБА_2 , а саме до 29.11.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галлео» про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2020 року на 12.00 год. У судове засідання викликати сторін.

Суддя Мартьянова С.М.
cправа № 361/1345/19
провадження № 2-н/361/118/19,
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2019 року м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, мотивуючи тим, що від шлюбу з ОСОБА_2 має сина, дитина перебуває на її повному утриманні, її доходу не достатньо для забезпечення нормального утримання і розвитку дитини, боржник добровільної допомоги на утримання допомоги не надає, мешкає окремо. На підтвердження вказаних обставин заявником надано свідоцтва про народження дитини; свідоцтво про одруження.
Згідно п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Аліменти підлягають стягненню відповідно до положень статей 180-183, 191 СК України.
Одночасно суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, 180-183, 191 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП, серія та номер паспорту невідомі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження - м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Судовий наказ має силу виконавчого листа. Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в суді, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в межах сплати платежу за один місяць.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пп.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
У разі незгоди боржника з судовим наказом в частині стягнення аліментів він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або подати заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»20___року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 20___року.
Строк пред'явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 487/5928/18
Провадження № 2/487/416/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5928/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна 01.04.2005 р., актовий запис 94. Позовні вимоги мотивувала тим, що протягом останніх двох років поступово погіршили взаємовідносини між нею та чоловіком, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з 02.09.2018 р. Мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Збереження сім'ї вважає неможливим.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.11.2018 р. закрито підготовче судове засідання, а справу призначено до розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з'явилась, до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи за своєї відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до ст.128 ч.11 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва
Справа № 204/7035/18
Провадження №2/204/239/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості частки у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості частки у спільній власності зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/9023/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним з моменту укладання договорів купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та повернення сторін у первинний стан.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року у цивільній справі №204/9023/18 скасовано та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна про визнання недійсним з моменту укладання договорів купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та повернення сторін у первинний стан відмовлено, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на цей час усунені обставини, за яких провадження у справі було зупинене, відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості частки у спільній власності поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 січня 2020 року, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 219/3560/17
Провадження № 2/219/2627/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Лосинська І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 12, 13, 258-259, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526, 527, 530, 549, 611, 625, 629, 651, 1048, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код , рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 55 копійок, та за судові витрати 104,63 грн., а в іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко
233 № 233/3730/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/1928/18

провадження № 22-ц/4809/370/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л. В.

суддів Авраменко Т.М., Черненка В. В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2018 року до розгляду на «13» лютого 2019 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
Провадження № 2-о/263/1115/2019
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

04.12.2019 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті, заява про встановлення факту смерті підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик