ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1472/19 Номер провадження 22-з/814/444/19Суддя апел. інстанції Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лобова Олександра Анатолійовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів Полтавського апеляційного суду з розгляду цивільних справ у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів: Дорош А.І., Триголова В.М. перебуває справа №534/1472/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема для сплати судового збору у розмірі 384,20 грн., а також для надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

25 листопада 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лобову О.А.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він незгоден з постановленою суддею Лобовим О.А. ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху, а також не погоджується з посиланнями судді на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15. Вказує, що дії судді Лобова О.А., щодо залишення апеляційної скарги без руху, вказують на його зацікавленість в результатах розгляду справи та мають ознаки злочинів, за які, відповідно до ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 375 КК України передбачена кримінальна відповідальність. Також зазначив, що суддя Лобов О.А. усіляко перешкоджає йому у доступі до правосуддя, обмежує його законні права, постановляє завідомо неправосудні ухвали, поширює корупцію, порушує у такий спосіб присягу судді та Закони України, підриває віру українського народу в неупереджене правосуддя та налаштовує проти української влади. В умовах збройної агресії з боку Російської Федерації, такі дії представника судової влади на руку лише ворогам нашої держави.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лобова Олександра Анатолійовича.

Питання про відвід судді Лобова Олександра Анатолійовича передано на розгляд іншому судді, у порядку визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 року, для вирішення даного питання визначено суддю Карпушина Г.Л.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого відводу вважаю, що за заява ОСОБА_1 про відвід судді Лобова Олександра Анатолійовича задоволенню не підлягає у зв?язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді Лобова О.А., а саме незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що відповідає положенням ч.4 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу судді Лобова Олександра Анатолійовича, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лобова О.А. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лобова Олександра Анатолійовича при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року у справі №534/1472/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин