Справа № 465/5968/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/394/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_8.,

представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шестака О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шестака О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.2016.

В обґрунтування скарги покликалася на те, що 15 березня 2016 року ухвалою Франківського районного суд м.Львова було задоволено заяву про забезпечення позову по справі №465/5968/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання недійсним одностороннього правочину, усунення перешкод у користуванні горищем та зобов'язання привести у попередній стан горище. 05.05.2016 дану ухвалу було подано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для її виконання. 18.06.2016 їй було вручено рекомендований лист, в якому містилась оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.2016. Вважає, що дана постанова є незаконною та безпідставною, а тому просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шестака О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.2016 - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що, розглядаючи скаргу, районний суд не врахував висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-45цс14 від 21.05.2014 про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги.

У судовому засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на доводи скарги. Представник ОСОБА_7 ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін, вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до чинного законодавства.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з'явився, подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просив відмовити у задоволенні скарги. Тому розгляд справи проводиться за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що ухвалою Франківського районного суд м.Львова від 15 березня 2016 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони відповідачу: ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та особам, з яким ОСОБА_7 уклала угоду на виконання будівельних робіт, здійснювати будь-які будівельні роботи в будинку АДРЕСА_1

Заборонено відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції здійснювати дії по реєстрації права власності (в тому числі права власності на незавершене будівництво) по об'єкту будівництва за адресою АДРЕСА_1 (реконструкція гр.ОСОБА_7 частини горища під квартиру з підняттям даху та частковою надбудовою зі сторони дворового фасаду в житловому будинку АДРЕСА_1) до вирішення спору по суті.

05.05.2016 ОСОБА_2 звернулася до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з заявою про прийняття до примусового виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року про забезпечення позову.

Згідно із ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

18.05.2016 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шестак О.В. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.75 т.3).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що державний виконавець обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ було пред»явлено не за підвідомчістю виконання рішення, з огляду на те, що пред»явленою до примусового виконання ухвалою суду визначено одного з боржників фізичну особу ОСОБА_7

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Посилання у постанові від 18.05.2016 ВП 51131123 на невідповідність змісту пред»явленого до примусового виконання документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до ч.4 п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 12.03.2019

Головуючий

Судді