overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 756/9950/14-ц

провадження № 61-20829 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Чорний Олександр Володимирович, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», третя особа - підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Чорний О. В.,звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі звільнені від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/9950/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», третя особа - підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Справа № 509/2214/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 року, цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за кредитним договором передана судді Гандзій Д.М.

2 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аврамова В.П. про проведення судових засідань у режимі відеоконференцїї в зв`язку з тим, що 18.12.2019 року о 14:00 год. адвокат Аврамов В.П. приймає участь у справі № 522/9014/19 розгляд якої буде проведено в режимі відео конференції у Київському районному суді м. Одеси, а також, що прибуття в судове засідання у справі № 509/2214/19 представника відповідача пов`язане з переїздом з м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Стаття 212 ЦПК України не передбачає обов`язок проводити судові засідання в режимі відеоконференцїї, а лише зазначає можливість такого проведення.

Судом встановлено, що представником відповідача не було зазначено в чому саме полягає неможливість його явки в судові засідання по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за кредитним договором, а лише зазначено, що він приймає участь в іншому судовому засіданні в м. Одеса, та його прибуття до Овідіопольського районного суду Одеської області пов`язано з переїздом з м. Одеси, у зв`язку з чим суд вважає, клопотання необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 , адковата ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 522/7388/16-ц
Провадження № 2/522/346/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

03.12.19
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1833/19
Провадження № 2/382/859/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.12.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 12 грудня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 200, 354, 142, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , (прызвище до шлюбу ОСОБА_2 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області 04 серпня 2012 року, запис акту № 146, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище выдповыдачки залишити ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 12 грудня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А
У Х В А Л А

Справа № 184/147/19

Номер провадження 6/184/6/19

18 січня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров. Вул. Центральна, 18), стягувач ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» (01010, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13), ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (01001, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23б), боржник ОСОБА_1 (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 54-о/60) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №54140386 за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом №354, виданим 31.01.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» його правонаступником, а саме, на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

Вказана заява відповідає вимогам ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, подана у встановлені строки, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - до свого провадження.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 12 годину 30 хвилин 07 лютого 2019 року в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі, заінтересованим особам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 185/196/17
Провадження № 6/185/555/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'факторингова компанія 'прем`єра' про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прем`єра" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'факторингова компанія 'прем`єра' про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 13 грудня 2019 року о 15:20 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 182/251/19
Провадження № 2/0182/1195/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за поданий позов з вимогою майнового характеру, який подано юридичною особою, повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, розмір судового збору в даному випадку становить 1 921,00 грн. Однак, сплачений судовий збір, згідно платіжному дорученню №PROM4BVO1N від 04.12.2018 року, становить 1 762,00 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/521/950/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2019 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтіенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа. Судове засідання призначене на 02.04.2019 року об 11 годині 00 хвилин.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позивач не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь - яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконані вимоги ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11 годині 00 хвилин 02.04.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №275/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/31/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1.

Призначити в справі підготовче судове засідання 18 лютого 2019 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа №: 398/2334/19
провадження №: 2/398/1458/19
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Канчуковської Д.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

2 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склались, через різні погляди на життя шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року у справі №398/2334/19, провадження №2/398/1458/19, було задоволено клопотання відповідача та надано сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці. Провадження у справі зупинено.

Наданий сторонам строк на примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наданий судом сторонам строк на примирення закінчився, в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення провадження, розгляд справи підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 02 січня 2020 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчого комітету Жмеринської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання в черговий раз не з'явився відповідач, виклик якого був здійснений у порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України - через розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті "Судова влада". Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Однак до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в своїй заяві від 18 січня 2019 року просить розглянути справу у відсутність відповідача і винести заочне рішення.

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, всі ці умови в даному випадку існують одночасно, тому суд вважає за можливе проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчого комітету Жмеринської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя К.Шепель