Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/228/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 січня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача (не з'явився),

відповідача - ОСОБА_2 (не з'яилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповіальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту №500250376 від 10 січня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду із указаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 500250376 від 10 січня 2012 року. Згідно з умовами договору ПАТ "АЛЬФА-БАНК" надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 44 320 грн, з кінцевим строком погашення до 12 січня 2015 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за кредитним договором, ПАТ "АЛЬФА-БАНК" визнав строк повного повернення кредиту таким. що настав та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки та шляхом направлення письмових повідомлень про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ "АЛЬФА-БАНК" щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 500250376 від 10 січня 2012 року відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

23 грудня 2013 року між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ "АЛЬФА-БАНК" відступив на користь ТОВ ""РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі й за договором № 500250376 від 10 січня 2012 року прострочена заборгованість за яким станом на 23 грудня 2013 року складає: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 56 794 грн 17 коп, прострочені відсотки за користування кредитом - 7 418 грн 76 коп., разом - 64 212 грн 93 коп.

З метою вирішення питання щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором № 500250376 від 10 січня 2012 року, позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості.

Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача.

У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 500250376 від 10 січня 2012 року у розмірі 64 212 грн 93 коп. та кошти на відшкодування судового збору у розмірі 1 762 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. До суду надійшла заява представника позивача з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи в силу ст. 128-131 ЦПК України вважається повідомленою належним чином.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), як передбачено ч.4 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 500250376 від 10 січня 2012 року. Згідно з умовами договору ПАТ "АЛЬФА-БАНК" надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 44 320 грн, з кінцевим строком погашення до 12 січня 2015 року (а.с. 24-32).

23 грудня 2013 року між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ "АЛЬФА-БАНК" відступив на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі й за договором № 500250376 від 10 січня 2012 року прострочена заборгованість за яким станом на 23 грудня 2013 року складає: заборгованість по тілу кредиту - 56 794 грн 17 коп, відсотки за користування кредитом - 7 418 грн 76 коп., разом - 64 212 грн 93 коп. (а.с. 5-15).

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором кладає 64 212 грн 93 коп. (а.с. 15).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На даний час заборгованість по кредитному договору боржником не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Позивач звернувся з даним позовом до суду поза межами строку позовної давності, беручи до уваги те, що строк дії договору до 12 січня 2015 року, а з позовом до суду позивач звернувся 14 серпня 2018 року, - тобто з пропуском загальної позовної давності, яка згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Однак, відповідачем не подано до суду заяви про застосування позовної давності, тому відповідно до ст. 267 ЦК України суд не може самостійно застосувати позовну давність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Тому слід стягнути з відповідача на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованість за кредитним договором № 500250376 від 10 січня 2012 року у розмірі 64 212 грн 93 коп.

Факт сплати судових витрат позивачем підтверджується платіжним дорученням № від 24 липня 2018 року про сплату судового збору в сумі 1 762 грн.

Ураховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 1 762 грн.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. 514, 526, 530, 1049. 1054, 1077, 1082 ЦК України, та ст. ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 223, 274, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповіальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту №500250376 від 10 січня 2012 року,- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Райдужна, 1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" , юридична адреса: 03126, м. Київ, бульвар В.Гавела, 6, заборгованість за договором кредиту № 500250376 від 10 січня 2012 року в сумі 64 212 (шістдесят чотири тисячі двісті дванадцять) гривень 93 копійки, яка складається з:

- тіло кредиту - 56 794 грн 17 коп,

- відсотки за користування кредитом - 7 418 грн 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Райдужна, 1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (, юридична адреса: 03126, м. Київ, бульвар В.Гавела, 6), кошти на відшкодування судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя