КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 06.08/824/669/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року у складі судді Кушнір С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно і грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставилося питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року скасовано і ухвалено нову постанову. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах суми позовних вимог 4 403 540 грн. 70 коп.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, в якій просить в резолютивній частині рішення крім прізвища, ім`я та по батькові відповідача у справі ОСОБА_2 зазначити його дату народження, паспортні дані, ідентифікаційний номер, місце реєстрації, а саме: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біометричний паспорт: запис №956, документ №001993159 дійсний до 21.06.2028 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 », зазначити в резолютивній частині постанови інформацію про веб-адресу постанови Київського апеляційного суду від 17.07.2019 року (справа №760/12241/18 провадження №22-ц/824/9772/2019) у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п.21 «постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З тексту постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування. Також він викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено роз`яснення судового рішення шляхом доповнення його резолютивної частини, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року у складі судді Кушнір С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: