УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13024/19

Провадження № 2/638/4272/19

02.12.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Українська залізниця", третя особа: директор філії " Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" Міняйло Максим Борисович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: директор філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Міняйло М.Б., про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Українська залізниця", заявив клопотання, в якому просив закрити провадження у справі повністю, оскільки, відповідач маючи намір добровільно врегулювати спір та керуючись правами сторони у цивільному процесі до початку розгляду справи по суті, скасував оспорюваний позивачем наказ від 09.08.2019 року №597/ОС про звільнення позивача з роботи. Наказом №1087/ос від 01.11.2019 року наказ директора Філії від 09.08.2019 року №597/ос скасовано. Також зазначив, що позивач був поновлений на посаді заступника начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія АТ «Укрзалізниця», а також йому був виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.08.2019 року по 01.11.2019 року згідно з графіком роботи підприємства.

Представник позивача проти клопотання в частині закриття провадження по скасуванню наказу №597/ос про звільнення та поновлення на роботі, однак заперечував проти закриття провадження по справі в частині стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, обґрунтовуючи тим, що існує спір в частині періоду стягнення середнього заробітку, адже позивач лише 13.11.2019 року був ознайомлений з наказом про поновлення, після чого фактично приступив до своїх обов`язків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ директора філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Міняйла Максима Борисовича №597/ОС від 09.08.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП за прогул без поважних причин; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця»; стягнути з АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення 09.08.2019 року по дату ухвалення; стягнути з АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000 грн; стягнути АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було поновлено на роботі відповідно до Наказу від 01.11.2019 року №1087/ос.

Однак ОСОБА_1 ознайомлений з наказом був лише 13.11.2019 року, після чого приступив до фактичного виконання своїх обов`язків, а тому на думку представника позивача, виплата середнього заробітку повинна бути здійснена до 13.11.2019 року, а відповідач здійснив виплату за період з 09.08.2019 по 01.11.2019 року, а тому в цій частині існує між сторонами спір, і провадження по справі в цій частині не може бути закрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Отже суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача та необхідності закриття провадження в частині визнання незаконним та скасування наказу директора філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Міняйла Максима Борисовича №597/ОС від 09.08.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП за прогул без поважних причин та в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 255, 263-265,273, 289 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника АТ «Укрзалізниця» про закриття провадження по справі задовольнити частково.

Закрити провадження в частині визнання незаконним та скасування наказу директора філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Міняйла Максима Борисовича №597/ОС від 09.08.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП за прогул без поважних причин та в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця».

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2019 року.

Суддя