Справа № 352/1774/18
Провадження № 2/352/168/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії АТ «Прикарпаттяобленерго» Лисецького РЕМ про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 31.08.2018 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди в сумі 25000 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2018 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засіданняу рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

21.02.2019 р. позивач у поданій заяві збільшила розмір третьої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди до 3500000 грн.

Позивач ОСОБА_2 11.03.2019 р. подала заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддею Хоминець М.М. в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 08.10.2018 р. не встановлено строку для відповідача для подання письмового відзиву з викладом заперечення проти позову, внаслідок чого відзив подано відповідачем лише на початку лютого 2019 р. з порушенням строку; суддею порушено строк призначення підготовчого засідання у даній справі, ухвалою від 08.10.2018 р. підготовче засідання призначено на 05.12.2018 р., та строк проведення підготовчого провадження; суддя позбавила представника позивача можливості представляти її інтереси в суді та ознайомлюватися з матеріалами справи; суддею не спрямовується судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи. Всі ці обставини дають їй підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника відповідача, який просив відхилити заявлений відвід судді, суд вважає, що заява позивача про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у позивача недовіри до судді Хоминець М.М., результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду її справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді.

Відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії АТ «Прикарпаттяобленерго» Лисецького РЕМ про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець