УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 727/4453/15-ц

провадження № 61-17338св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року в складі судді Слободян Г. М. та на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року в складі колегії суддів Міцея В. Ф., Владичана А. І., Лисака І. Н.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» і просив визнати недійсним односторонній правочин банку від 20 січня 2015 року та стягнути з відповідача незаконно списані кошти в сумі 5 155,62 грн у вигляді комісії за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків.

В обгрунтування свої вимог позивач зазначав, що на підставі укладеного між ним і банком договору комплексного банківського обслуговування він є держателем платіжної картки Visa Еlесtron № НОМЕР_2 за тарифним планом «Рrо запас», згідно з умовами якого розмір плати за безготівкову оплату товарів чи послуг за допомогою платіжної картки становить 1 грн.

Однак, у період із 20 по 30 січня 2015 року банк в односторонньому порядку, без згоди та відома ОСОБА_1 , стягнув із нього за проведення оплати товарів і послуг комісію в розмірі 30% від суми оплати, що становить 5 155,62 грн.

Позивач уважав незаконними вказані дії банку та просив вирішити даний спір у судовому порядку.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2018 року позов задоволено, визнано недійсним односторонній правочин ПАТ АБ «Укргазбанк»від 20 січня 2015 року, стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 155,62 грн у вигляді комісії за здійснення операцій купівлі-продажу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банкне дотримався належної процедури повідомлення позивача як клієнта та учасника договору комплексного банківського обслуговуванняпро внесення в односторонньому порядку змін до такого договору.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області 27 квітня 2016 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року в частині його правового обґрунтування змінено та виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на положення статті 230 ЦК України як на підставу задоволення позову та застосовано до правовідносин сторін частину першу статті 203 ЦК України. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах справи, проте суд неправильно застосував норми матеріалнього права, а тому рішення підлягає зміні в частині мотивування правових підстав для задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У травні 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі, зупинено виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року дана справа призначена до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі банк просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заперечення/відзив на касаційну скаргу

У липні 2016 року від ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення на дану касаційну скаргу, в якому позивач просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 17 грудня 2014 року між ОСОБА_1 і ПАТ АБ «Укргазбанк» укладений договір комплексного банківського обслуговування, на підставі якого клієнту видана платіжна картка Visa Electron № НОМЕР_2 за тарифним планом «Рrо-запас+».

У період із 20 січня 2015 року по 30 січня 2015 року ОСОБА_1 здійснив банківські операції з використанням банківської картки № НОМЕР_2 на придбання товарів на загальну суму 29 175,87 грн.

Згідно з випискою по вказаному рахунку банк разом із сумою 29175,87 грн списав 5 155,62 грн як суму комісії за безготівкові розрахунки в розмірі 30 % згідно з тарифами, введеними в дію 20 січня 2015 року.

Мотиви передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Касаційний суд у складі колегії суддів Другої судової палати не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання недійсним одностороннього правочину з огляду на таке.

Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України).

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За правилами частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 154/92/16-ц (провадження № 61-3446св18) зроблено висновок про те, що «з урахуванням положень Закону України «Про захист прав споживачів» односторонній правочин від 20 січня 2015 року щодо введення комісії у розмірі 30 % за безготівковими та готівковими операціями у мережі закордонних банків та банкоматів за межами України містить несправедливі умови та порушує права ОСОБА_3 як споживача банківських послуг. Недотримання відповідачем процедури повідомлення та внесення змін до укладеного між сторонами договору і як наслідок порушення прав позивача, як споживача банківських послуг, запровадження несправедливих умов є підставами для визнання одностороннього правочину, вчинено банком, недійсним».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 752/7526/15-ц (провадження № 61-5728св18) зроблено висновок про те, що «ПАТ АБ «Укргазбанк» було вчинено односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким з 20 січня 2015 року змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено тарифи на рівні 30 % від суми операції, на підставі якого за грошовою операцією, здійсненою позивачем 19 січня 2015 року, йому була нарахована комісія за операцією по рахунку у розмірі 12 667,40 грн. …Таким чином, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшли правильного висновку про те, що, прийнявши в односторонньому порядку зміни до договору з 20 січня 2015 року, банк не дотримався вимог пункту 14.10 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», а також умов пунктів 8.3.1, 8.3.2 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків у частині повідомлення користувача не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, про такі зміни, у зв`язку зі чим ПАТ АБ «Укргазбанк» неправомірно нарахував ОСОБА_3 комісію у розмірі 12 667,40 грн. Зміни до тарифів мали вступити в дію з 20 січня 2015 року, а позивачем розпорядження про переказ коштів було здійснено 19 січня 2015 року».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 760/22542/15-ц (провадження № 61-2117св18) зроблено висновок про те, що

«20 січня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» вчинено односторонній письмовий правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено тарифи на рівні 30 % від суми операції. У зв`язку зі зміною тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу до 30% від суми операції банк нарахував позивачу заборгованість в сукупному розмірі 62 297,49 грн Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку, що дії банку щодо прийняття одностороннього правочину від 20 січня 2015 року та нарахування позивачу комісії за ставкою 30 % від суми операції є неправомірними, а тому є всі передбачені законом підстави для задоволення позову».

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, ЄСПЛ, від 11 квітня 2013 року; DEL RIO PRADA v. SPAIN, № 42750/09, § 93, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2013 року).

Наведені приклади свідчать про застосування судом касаційної інстанції у різних палатах принципово різного підходу до вирішення схожих справ, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду подібних спорів Верховним Судом.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним передати справу на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Передати справу № 727/4453/15-ц на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук