overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1076/14-ц
Провадження № 4-с/761/315/2019
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Городні Ганни Юріївни, заінтересована особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою, відповідно до вимог якої просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Городні Ганни Юріївни № 52948579 від 23.11.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення скарги не вбачається.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником також подано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, відповідно до якої останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 761/1076/14-ц виданого 04.06.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва.

Відповідно до абз. 1 п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи викладене, заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 448, ст. 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Городні Ганни Юріївни, заінтересована особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України та призначити справу до судового розгляду о 12.45 год. 22 січня 2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ. вул. Дегтярівська, 31а, зал 704 з повідомленням стягувача, боржника та приватного виконавця.

У задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №2/359/2590/2019
Справа №359/8115/19
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 11 годину 30хвилин 19 лютого 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2/592/913/19

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

17 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 740/4792/19
Провадження № 2/740/1405/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про повернення дитини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про повернення неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, представником позивача адвокатом Ващенко М.О. 02 грудня 2019 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 02 грудня 2019 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про повернення дитини, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 676/7098/19
Номер провадження 2/676/2714/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 04 грудня 2019 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 326/1168/19
Провадження № 2-н/326/72/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич», адреса місця знаходження: 72150, Запорізька область, Приморський район, с.Новопавлівка, вул.Гагаріна, буд.50, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПСП «Кузьмич» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період серпень-вересень 2018 року в сумі 10888 грн 25 коп.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.4, 160-165, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

29.07.2019
Ухвала

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 601/1417/18

провадження № 61-46250ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_2

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області

від 24 вересня 2018 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду

від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременецької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кременецьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 352, 40 грн.

У відповідності до пункту 15.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подача, надсилання процесуальних та інших документів, формування матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Суд станом на сьогоднішній день позбавлений можливості приймати та розглядати процесуальні документи, направлені по електронній пошті без підпису заявника.

Так як вищевказана заява не підписана заявником, то вона підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393, пунктом 15.1 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2018 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременецької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кременецьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на спадкове майно, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
04.12.2019 227/5103/19
УХВАЛА

про повернення заяви

04 грудня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ

04 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 грудня 2019 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про відкликання її заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки по справі №227/5103/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, провадження не було відкрито, враховуючи, що надійшла заява про відкликання заяви, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути подану заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Левченко
Єдиний унікальний номер 741/1528/17
Провадження № 2/741/61/19
У Х В А Л А

м. Носівка 25 листопада 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Носівської міської ради Чернігівської області, Центру надання адміністративних послуг Носівської РДА, треті особи управління Держгеокадастру у Чернігівській області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, про скасування рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав права власності на земельну ділянку та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести будівлю,

встановив:

26 жовтня 2017 року позивачі звернулися до суду з цим позовом.

Ухвалою від 14 листопада 2017 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 22 березня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_5 до залучення до участі у справі правонаступника(ів).

Ухвалою від 15 лютого 2019 року провадження у справі продовжено та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

25 листопада 2019 року позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи відкласти на іншу дату для узгодження умов укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у справі, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяви позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Носівської міської ради Чернігівської області, Центру надання адміністративних послуг Носівської РДА, треті особи управління Держгеокадастру у Чернігівській області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, про скасування рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав права власності на земельну ділянку та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести будівлю до 10 години 16 квітня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2-о/234/2214/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 315, 316, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини про встановлення факту народження в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27.11.2019 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького Апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
08.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/4990/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4990/2018
Номер провадження: 2сз/205/3/2019
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

08 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути їм суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., яка була сплачена ними при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було визнано неподаною та повернуто позивачеві разом з усіма поданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM6BM0PM від 06.07.2018 року оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. була перерахована до УДКСУ у Новокодацькому районі м. Дніпра.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений ними судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2.Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ними судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 80 коп. за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до платіжного доручення № PROM6BM0PM від 06.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 308/6915/19
Провадження № 22-ц/4806/2373/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Відділ реєстрації місця проживання ВК Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич