Справа № 462/2346/16-ц
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Ващишин А.Б.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця, покликаючись на те, що Залізничним районним судом м. Львова від 23 листопада 2018 року видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самочинно влаштовані перегородки на площі приміщень спільного користування, а саме кухні під літ.LX і коридору під літ.ХХХІХ в гуртожитку на АДРЕСА_1 . Однак, державним виконавцем 15 квітня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі даного виконавчого листа, однак боржником зазначено ОСОБА_3 . А також, 31 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_3 . Однак, вважає, що дані постанови державного виконавця є незаконними, оскільки державним виконавцем при винесенні постанов вказано іншу особу - ОСОБА_3 та відомості щодо особи боржника не відповідають відомостям визначеним у виконавчому листі суду. Крім того, постановою про арешт коштів боржника ОСОБА_3 накладено арешт на кошти ОСОБА_2 . Просить визнати неправомірними та скасувати дані постанови.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, а також зазначив, що даними постановами державним виконавцем порушуються права ОСОБА_3 , який не є боржником згідно рішення суду та виконавчого листа. Просить скаргу задовольнити.

Оскаржувана особа у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання скарги, що згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги, а тому суд вважає, що скаргу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши докази, наявні у матеріалах скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати самочинно влаштовані перегородки на площі приміщень спільного користування, а саме кухні під літ.LX і коридору під літ.ХХХІХ в гуртожитку на АДРЕСА_1 , на підставі чого 23 листопада 2018 року видано виконавчий лист.

15 квітня 2019 року державним виконавцем Гец Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58870851, у якій боржником вказано ОСОБА_3 .

31 липня 2019 року державним виконавцем Гец Н.О. винесено постанову про арешт коштів боржника №58870851, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах що належить боржнику ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження №58870851 від 15 квітня 2019 року та постанови про арешт коштів боржника від 31 липня 2019 року, боржником у таких постановах помилково вказано ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що помилка у імені боржника, яка є очевидною, не може вважатись неправомірними діями державного виконавця та на переконання суду, вказана скарга зумовлена виключно бажанням скаржника уникнути примусового виконання рішення суду.

Крім того, суд не бере до уваги покликання представника скаржника на те, що даними постановами державного виконавця порушуються права ОСОБА_3 як на підставу скасування вказаних постанов, оскільки скаржником на такі постанови є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , права якого порушуються на думку скаржника.

А також, згідно довідки ПАТ «Ощадбанк» №16-43/1902 від 24 вересня 2019 року 13 серпня 2019 року грошові кошти ОСОБА_2 , наявні на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 у сумі 13446,00 грн. згідно постанови про арешт коштів боржника №58870851 від 31 травня 2019 року.

На підставі наведеного, суд відхиляє покликання скаржника та його представника на те, що вказаною постановою державного виконавця неправомірно накладено арешт на кошти ОСОБА_3 , оскільки як вбачається із довідки ПАТ «Ощадбанк» №16-43/1902 від 24 вересня 2019 року арешт на кошти накладено на кошти ОСОБА_2 , який є боржником згідно виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова, виданого 23 листопада 2018 року.

Враховуючи вищевказане, на переконання суду, скаржником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження аргументів, викладених у скарзі, а відтак суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 02 грудня 2019 року.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.