Дата документу 15.01.2019 Справа № 320/2736/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 320/2736/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
№ 22-ц/807/472/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

секретар: Камалова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати, штрафу, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати, штрафу, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року клопотання представника позивача про допит свідка, долучення письмових доказів, визнання обов'язковою явки відповідача - залишено без задоволення. Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з орендної плати, штрафу, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розв'язання експертизи поставлено наступні питання:

1)Чи виконано підпис та правопис прізвища з ініціалами від імені ОСОБА_4 у графі «Підпис» в договорі оренди обладнання, укладеного 10 січня 2016 року між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, додатку № 1 до договору оренди обладнання № 1 від 10.01.2016, акті № 1 прийому-передачі товару до договору оренди обладнання № 1 від 10.01.2016 ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для виконання експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надіслати: копію ухвали суду; вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, оригінали договору оренди обладнання, укладеного 10 січня 2016 року, додатку № 1 до договору оренди обладнання № 1 від 10.01.2016, акту № 1 прийому-передачі товару до договору оренди обладнання № 1 від 10.01.2016.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (моб. тел. НОМЕР_1).

Зобов'язати ОСОБА_4 надати до суду зразки вільних підписів та правопису прізвища з ініціалами ( у кількості не менше 10 документів) до 25.09.2018 та з'явитися до суду для відібрання експериментальних зразків підписів та правопису прізвища з ініціалами до 25.09.2018.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати; в частині відмови судом першої інстанції у допиті свідка, долученні до матеріалів справи - письмових доказів, визнання обов'язковою явки відповідача та прийняти нову постанову, якою задовольнити клопотання представника позивача, щодо : допиту свідка, доручення письмових доказів та визнання явки відповідача у судове засідання суду першої інстанції; в частині призначення судом почеркознавчої експертизи, а саме, щодо відібрання у відповідача вільних зразків та прийняти нову постанову відповідно до якої постановити обов'язково з'явитися відповідача для надання суду вільних підписів та правопису прізвища з ініціалами саме у судовому засіданні у присутності всього складу суду у присутності позивача та його представника.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у допиті свідка, суд першої інстанції послався на те, що частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як зазначив суд першої інстанції, всупереч вищевказаних вимог законодавства, позивач, представник позивача не заявили про допит свідка ОСОБА_6 у терміни, визначені ЦПК, а їх клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 не містить обґрунтування щодо неможливості подання вказаного клопотання у визначений ЦПК строк з причин, що не залежали від них.

Зазначена обставина не перешкоджає позивачеві повторно заявити клопотання про допит свідка, додатково обґрунтувавши своє клопотання в тому числі і щодо неможливості завчасно подати заяву про допит свідка.

Так, за ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на порушення порядку призначення експертизи, зокрема щодо відібрання вільних зразків підпису, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ували.

Суд першої інстанції ухвалив призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з орендної плати, штрафу, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

При цьому зазначеною ухвалою суд зобов'язав ОСОБА_4 надати до суду зразки вільних підписів та правопису прізвища з ініціалами ( у кількості не менше 10 документів) до 25.09.2018 та з'явитися до суду для відібрання експериментальних зразків підписів та правопису прізвища з ініціалами до 25.09.2018.

Такі дії суду не суперечать ані закону, ані порядку проведення експертиз, тому що як вільні так і експериментальні зразки підпису у відповідності до положень ст. 107 ЦПК збирає суд.

Так, за зазначеною нормою, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Інші доводи апеляційної скарги (щодо не зазначення строків проведення експертизи, роз'яснення прав тощо) не впливають на висновок суду щодо доцільності проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 січня 2018 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко