МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. Справа №370/2751/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонослобідська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

02.10.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Червонослобідська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

В обгрунтування позову посилалась на те, що вона є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. У вказаному будинку, окрім неї, зареєстровані: її дочка - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_4 та сестра - ОСОБА_2. Окрім вказаних зареєстрованих осіб у будинку також проживають без реєстрації діти її сестри: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Її сестра, ОСОБА_2, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, створює неможливі умови для життя із нею під одним дахом, негативно впливає на дітей. Через таку поведінку сестри страждає позивач, її діти та її мати. Чоловік позивачки - ОСОБА_7 із дитиною ОСОБА_8 на даний час проживають окремо від неї через неможливість проживання під одним дахом із її сестрою. Таким чином через поведінку сестри руйнується шлюб позивачки, та страждає її сім'я. Позивач знаходиться в постійному стресі та емоційному напруженні, погано себе почуває. Окрім того, позивач не в повній мірі користується належною їй власністю, через те, що в одній кімнаті проживає її мати, в іншій - сестра зі своїми дітьми, тому вона з дитиною змушена проживати на кухні. Через сварки та конфлікти з сестрою, позивач неодноразово викликала поліцію, та за результатами її звернень із сестрою ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки. Також, ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Враховуючи зазначене, позивач просить: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселити її із житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Також вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про виклик свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та у порядку вимог ст. 84 ЦПК України витребувано від Державної фіскальної служби України (адреса: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) дані реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2.

Копію ухвали суду від 22.10.2018 року та копію позовної заяви з додатками відповідач ОСОБА_2 отримала особисто 21.11.2018 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_1 та 28.11.2018 р. подала до суду відзив на позов, та докази його надсилання позивачу.

У судовому засіданні 12.12.2018 р. позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові.

У судовому засіданні 12.12.2018 р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_12 проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у відзиві та докази додані до нього просив відмовити у їх задоволенні.

Третя особа - Червонослобідська сільська рада Макарівського району Київської області подала лист про слухання справи у відсутності її представника.

Допитана у судовому засіданні 12.12.2018 р. свідок ОСОБА_4, пояснила, що вона зареєстрована та проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. І позивач і відповідач є її дочками. Її дочка ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, а саме: вживає спиртні напої, ображає її як матір, періодично приводить чоловіків, які її теж ображають, вчиняють сварки в сім'ї, з приводу чого неодноразово викликалась поліція.

Проте, покази свідка ОСОБА_4 суд до уваги не приймає, оскільки питання про її допит не порушувалося та ухвалою суду клопотання про її допит не вирішувалося.

Допитаний у судовому засіданні 12.12.2018 р. свідок ОСОБА_10, пояснив, що він проживає у селі Червона Слобода. Сторін по справі знає. Будинок належить позивачці, в якому окрім неї проживають її мати та сестра ОСОБА_2 з дітьми. Вказав, що поряд із позивачкою по сусідству проживає його теща, до якої він із своєю сім'єю часто приїжджає, тому чув неодноразово сварки, бачив як до них приїжджала поліція. ОСОБА_2 вживає спиртні напої.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 02.10.2012 р., Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 02.10.2012 р., Витягу про державну реєстрацію прав КП КОР «Макарівське БТІ» ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Форма власності - приватна, частка - 1/1 (а.с. 12-16).

Згідно довідці про склад сім'ї № 182 від 17.01.2018 р. Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. До складу зареєстрованих осіб входять: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 - мати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - сестра (а.с 20).

25.09.2018 р. комісією у складі: сільського голови Панової В.М., депутата Ремезовська С.О., секретаря Омельчук О.І. Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 та складено Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї або господарства ОСОБА_1, в присутності: ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. З вказаного Акту, встановлено, що загальна площа вказаного житлового будинку 46,5 кв.м, жила площа 26,4 кв.м, кількість житлових кімнат 2, кількість зареєстрованих осіб 4 осіб, кількість постійно проживаючих - 6. Також при обстеженні встановлено: власниця будинку мешкає з дочкою ОСОБА_3 на кухні (в цій кімнаті є ліжко, дитяче ліжечко, стіл, тумбочка), її мама ОСОБА_4 у кімнаті та в другій кімнаті сестра ОСОБА_2 з двома дітьми ОСОБА_5 2006 р.н. та дочкою ОСОБА_6 2004 р.н. Кімната в якій мешкає ОСОБА_2 з дітьми дуже маленька (в кімнатці двохярусне ліжко для дітей, диван, шафа, тумба під телевізор та маленький столик), діти не мають свого особистого простору, зручного місця для виконання уроків. Стан житлового приміщення частково під загрозою руйнування. Щодо характеристики членів сім'ї в акті вказано: в родині постійно виникають конфлікти та сварки, свідками яких є неповнолітні діти. Особливо напружені відносини між матір'ю ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_2. Спостерігається вживання спиртних напоїв в родині. Протягом 2018 року було здійснено 6 (шість) викликів поліції та складено відповідні акти. ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей, одна з яких проживає з матір'ю, а інша з батьком у м. Жашків. Вказаним актом зроблено висновок, що сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спільно під одним дахом проживати не можуть. Дорослі члени родини зневажливо відносяться один до одного (а.с. 21-22).

Постановою Макарівського районного суду від 30.03.2015 р. ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП (а.с. 23).

Згідно висновку від 08.04.2014 р. Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, судом встановлено, що повідомлення до міліції надходило від ОСОБА_4, з приводу протиправних дій громадянина ОСОБА_23 співмешканця ОСОБА_2 (а.с. 24).

Згідно висновків Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, від 31.12.2014 р., 22.09.2015 р., 24.09.2015 р., ОСОБА_1 зверталася до відділу міліції з приводу того, що співмешканець сестри вчиняє сварку в сім'ї, її сестра ОСОБА_2 вчиняє сварку в родині, та за результатами її звернень надано відповідні висновки, а саме перевіркою не встановлено протиправних дій ОСОБА_2 (а.с. 25-27).

25.09.2018 р. ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_2 з попередженням про добровільне виселення з належного їй житлового будинку, у зв'язку із порушення останньою правил соціалістичного співжиття (а.с. 28).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно відзиву, відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги не визнала, вказала, що посилання позивача на асоціальну поведінку та систематичне порушення нею правил соціалістичного співжиття є безпідставними та не відповідають дійсності. На обгрунтування та підтвердження своїх заперечень, відповідач надала копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5, характеристики від 19.11.2018 р. вих. №№ 73, 74, наданих ОЗНЗ «Червонослобідська ЗОШ І-IІІ ст.» згідно яких, діти навчаються в ОЗНЗ «Червонослобідська ЗОШ І-IІІ ступенів» з першого класу. Незважаючи на те, що діти мають низький та середній рівень знань з основ наук, проте ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ввічливі, працьовиті, доброзичливі, поважають старших та дружні в класному колективі. Діти мають хобі, захоплення, розвивають талант, беруть активну участь у позакласній роботі. Батьки цікавляться шкільним життям дітей, приділяють належну увагу завчанню та вихованню. Позитивні характеристики дітей свідчать про те, що діти ростуть в задовільній позитивній сімейній атмосфері та отримують належну увагу, підтримку, навчання зі сторони матері, ОСОБА_2 приділяє час та увагу дітям, а інформація щодо асоціальної поведінки та способу життя відповідачки є не підтвердженою.

Також, відповідач вказала, що до позовної заяви позивачкою не надано жодного доказу зловживання відповідачкою ОСОБА_2 алкогольними напоями та ведення аморального способу життя.

Також на підтвердження своїх заперечень, відповідач ОСОБА_2 з січня 2002 року працює на посаді листоноші центра поштового зв'язку №4 ПАТ «Укрпошта». За період роботи зарекомендувала себе з позитивної сторони як здібний, кваліфікований, чесний, дисциплінований, добросовісний працівник. Має позитивні відгуки від керівництва та клієнтів. Користується повагою в колективі та завжди вчасно виконує всі вимоги адміністрації. Нарікань зі сторони керівництва немає. ОСОБА_2 працює творчо, сумлінна та відповідальна, бере активну участь у громадському житті села. Дані факти підтверджуються доданими до відзиву відповідачкою: характеристикою, підписаною начальником ЦПЗ №4 ПАТ «Укрпошта», характеристикою, підписаною відділом поштового зв'язку с. Ч. Слобода, характеристикою від 16.11.2018 р., наданою депутатом Червонослобідської сільської ради.

Відповідач вказала також, що позитивні характеристики соціального оточення свідчать про безпідставність звинувачень з боку позивачки, оскільки маючи алкогольну залежність вона навряд чи змогла б стабільно з 2002 року працювати на роботі, добросовісно виконувати свої обов'язки та мати позитивні відгуки від клієнтів, керівництва та соціального оточення.

Також, відповідач заперечує факти на які позивачка опирається в позовній заяві, викладені в акті обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї від 25.09.2018 р. При обстеженні встановлено, що санітарні умови проживання сім'ї задовільні. Дійсно, ОСОБА_2 мешкає з двома дітьми в кімнаті, площею 10,9 кв.м., яка є замалою для такої кількості проживаючих. Незважаючи на це діти мають свої окремі спальні місця, місце для зберігання речей та підготовки уроків.

Також заперечуючи посилання позивача на те, що в акті обстеження зазначено, що в родині постійно виникають конфлікти та сварки, відповідач вказала, що даним актом жодним чином не конкретизовано між ким ці конфлікти виникають. Інформація про те, що у ОСОБА_2 напружені стосунки з матір'ю не свідчить про те, що саме вона є винуватцем та стороною конфліктів в сім'ї.

Також зазначена в акті обстеження інформація про вживання спиртних напоїв в родині не містить відомостей про те, що саме відповідачка їх вживає.

Окрім того, в акті обстеження зазначено, що протягом 2018 року в сім'ю викликалась поліція, проте у додатках до позовної заяви немає жодних документів, які підтверджують даний факт, а також документів, що підтверджують протиправну (асоціальну) поведінку ОСОБА_2 .

Щодо акту обстеження вцілому, відповідач зазначила, що інформація, викладена в акті, записана зі слів матері позивачки ОСОБА_4 та є її суб'єктивною думкою, а не встановленими фактами.

Вся доказова інформація, на яку посилається позивачка, датована 2014-2015 роками. Жодних доказів асоціальної поведінки відповідачки у 2016-2018 рр. позивачкою не надано. Окрім того, до позовної заяви додано ряд висновків Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про результати розгляду звернень ОСОБА_1. датовані 2015 роком, які грунтуються на інформації заявника та у яких жодним чином не встановлено фактів вини чи протиправної поведінки відповідачки ОСОБА_2

Також, у відзиві відповідач зазначила, що як зазначено самою позивачкою, відповідно до чинного законодавства місце проживання дітей визначається за згодою батьків. Оскільки відповідачка не проживає з батьком дітей, а останній має іншу власну сім'ю і не приймає участі в вихованні дітей ОСОБА_2, відповідно місцем проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є місце проживання їх матері. Відповідач вважає, необґрунтованим посилання позивачки на те, що оскільки батько дітей з новою сім'єю має інше житло, то існує альтернатива при визначенні місця проживання дітей відповідачки. Біологічний батько дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 являється колишнім чоловіком відповідачки, має своє власне життя та не приймає участі у вирішенні проблем сім'ї ОСОБА_2

Підтверджень того, що відповідач має будь-яке інше житло, окрім того в якому зареєстрована та проживає не надано, а тому визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та її виселення грубо порушить права дітей, які проживають з відповідачкою та знаходяться на повному її утриманні та вихованні.

Також відповідач у відзиві зазначила, що вона приймає участь у витратах по утриманню будинку, що підтверджується копіями сплачених рахунків за комунальні послуги (електроенергію) за 2014, 2017, 2018 роки, доданими до відзиву.

Вирішуючи даний спір, суд виходить також з наступного.

Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК УРСР.

Статтею 116 ЖК УРСР передбачено, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність доказів наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, заслухавши свідка, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено тих обставин, на які вона посилалася у позові, а надані нею докази спростовані відповідачем.

Щодо розподіл судових витрат, слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача зі сплати судового у даному випадку відшкодуванню не підлягають.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 279, 354-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонослобідська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому ст.ст. 354-355, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 11.01.2019 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1: адреса - АДРЕСА_1;

ОСОБА_2: адреса - АДРЕСА_1;

Червонослобідська сільська рада Макарівського району Київської області: адреса - 08042, Київська обл., Макарівський р-н, с. Червона Слобода, вул. Лесі Українки, 91.

Суддя А.В. Косенко