Справа № 466/4015/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/17/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

21 січня 2019 року м.Львів

суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Шеремети Надії Олегівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 11.06.2018 року,-

встановила:

ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулись із заявою про відвід судді Шеремети Н.О., з тих підстав, що суддею постановлено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2018 року, якою зобов'язано апелянтів надати докази на підтвердження отримання ними копії оскаржуваного судового рішення та сплати судового збору. Не погоджуються з процесуальним рішенням судді, вважають, що суддя не дослідивши матеріалів справи, безпідставно вимагає сплатити судовий збір, а також надати докази на підтвердження дати отримання ними копії оскаржуваного судового рішення. зазначають, що в апеляційній скарзі ними чітко прописано про строки оскарження ухвали суду першої інстанції а також підстави звільнення від сплати будь-якого збору. Вищенаведене, на їх думку, унеможливлює реалізацію їх права на судовий захист та подальший розгляд даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року відвід, заявлений судді Шереметі Н.О. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах - ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Шереметі Н.О. слід відмовити.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об1єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об1єктивності судді Шеремети Н.О., а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Шеремета Н.О. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять. Статтею 356 ЦПК України передбачено вимоги до апеляційної скарги, статтею 357 ЦПК України передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху. Як вбачається з матеріалів справи, суддею Шереметою Н.О. апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху на підставі чинного законодавства.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Шеремети Н.О., які б свідчили про те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У зв'язку з вищенаведеним, незгода ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ухвалою судді Шеремети Н.О. не є підставою для її відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Шеремети Н.О. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.