Постанова

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 388/694/16-ц

провадження № 61-30557св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року в складі судді Баранського Д. М. та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року в складі колегії суддів: Голованя А. М., Гайсюка О. В., Карпенка О. Л.,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути на свою користь з комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді (далі - КП «Долинське МКГ») у відшкодування майнової шкоди 3 860,74 грн, 300,00 грн за посвідчення нотаріусом довіреності, моральної шкоди 800,00 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Покрівля будинку, у якому знаходиться її квартира, внаслідок зносу та руйнування не виконує основну захисну функцію, внаслідок чого вода атмосферних опадів (дощу та талого снігу) потрапляє у кімнати квартири. З вини відповідача, у зв`язку із неякісним проведенням ремонту покрівлі даху будинку, внаслідок протікання води через покрівлю будинку сталося залиття її квартири. Пошкодження, завдані залиттям, а саме: у ванній кімнаті, коридорі, кухні, на стелі, стінах сліди затікання, відшарування шпалер, пліснява, підтверджується актами обстеження.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з КП «Долинське МКГ» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 3 860,74 грн, моральну шкоду у розмірі 800,00 грн, судові витрати - 3 594,48 грн, а всього 8 255,22 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача, оскільки до його обов`язку належить слідкування за технічним станом будинку, якістю проведених робіт, якого він не виконував.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2017 року КП «Долинське МКГ»звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі КП «Долинське МКГ»вказує, що суди, ухвалюючи рішення, не врахували, що будинок АДРЕСА_2 , в якому знаходиться квартира позивача, перебуває на їх балансі з 14 липня 2015 року, а на обслуговуванні з 01 жовтня 2015 року. Акти обстеження, надані позивачем у підтвердження її позовних вимог, за 2011 - 2012 роки. Таким чином, при розгляді справи судами не встановлено, що майнова шкода, завдана позивачу, спричинена в результаті винних дій КП «Долинське МКГ». Також позивачем не було надано доказів у підтвердження розрахунку розміру моральної шкоди. Рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП «Долинське МКГ» та витребувано справу із суду першої інстанції.

24 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 06 квітня 1994 року (а. с. 17).

Згідно технічного паспорту зазначена квартира розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку (а. с. 54, 55).

Надання послуг з утримання зазначеного будинку та прибудинкової території з 02 липня 2015 року здійснює відповідач.

02 жовтня 2015 року, 26 листопада 2015 року, 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались до КП «Долинське МКГ» з приводу протікання покрівлі вищевказаного будинку над їх квартирою з вимогою, зокрема, ліквідувати несправності покрівлі, а також складання акту про подію (а. с. 14-16).

Актами комісії від 06 серпня 2015 року, 30 листопада 2015 року, 15 квітня 2016 року, 8 жовтня 2016 року, за участю уповноважених посадових осіб КП «Долинське МКГ» проведено обстеження квартири позивача, виявлено сліди затікання на стінах, стелі, кімнаті, коридорі, кухні, ванній кімнаті, плісняву тощо. Причиною виникнення пошкоджень є протікання дощової води через стикові шви покрівлі будинку (а. с. 18,19,20).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1517-1518 від 09 листопада 2016 року вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення шкоди (розмір збитку) заподіяної внаслідок протікання даху квартири АДРЕСА_1 , складає 3 860,74 грн. Затоплення квартири, яке викликало пошкодження шпалер на стінах та стелі, відбулось внаслідок протікання даху житлового будинку (а. с. 71-77).

Частиною першою та другою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною третьою статті 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно статей 10, 60 ЦПК України 2004 року, який діяв на час розгляду зазначеної справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом; виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Статтею 19 зазначеного Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Виконавець - КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській рад, і як суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачам відповідно до умов договорів, відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов`язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Відповідно до підпункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі - Правила), затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, у якому згідно додатку 4 зазначаються, зокрема, висновки про те, що необхідно зробити по усуненні аварії та хто заподіяв шкоду (чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи, заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.).

Відповідно до пункту 2 Правил технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Згідно з підпунктом 4.4.1 Правил під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів конструктивних елементів даху. Інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю.

Встановивши на підставі актів від 06 серпня 2015 року, 30 листопада 2015 року, 15 квітня 2016 року, 8 жовтня 2016 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1517-1518 від 09 листопада 2016 року факт залиття квартири позивача внаслідок протікання покриття житлового будинку (через стикові шви покрівлі будинку), та відсутності доказів того, що спричинена цим шкода завдана не з вини КП «Долинське МКГ», суди дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання у касаційній скарзі на те, що залиття квартири позивача розпочалось і відбувалось протягом 11 років, тобто ще до надання послуг по обслуговуванню будинку відповідачем, не спростовує факту залиття квартири позивача через стикові шви покрівлі будинку після 01 жовтня 2015 року, коли зазначений будинок перебував, як визнає сам відповідач, на його обслуговуванні, оскільки три з чотирьох актів про залиття квартири складалися після цієї дати.

Інші доводи відповідача не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, їх належить залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській радізалишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель