ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Херсон

справа № 766/20052/18

провадження № 22-ц/819/438/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Вейтас І.В.,
Приходько Л.А.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 03 грудня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_5, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_6, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_6, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_5, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У листопаді 2018 року позивач подав до суду заяву, в якій просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №10657, вчиненого 10 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на підвальне приміщення, площею забудови 607,9 кв.м. (літ.А), загальною площею 499,9 кв.м., вхід до підвальних приміщень площею забудови 4,9 кв.м. (літ.Я), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_6, для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №Ф070480П від 19 червня 2007 року, Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №Ф070479П від 19 червня 2007 року, Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №Ф070478П від 19 червня 2007 року, в розмірі 507 759,18 доларів США. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що у разі задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання такого рішення може бути ускладненим або унеможливленим, оскільки майно може бути реалізовано шляхом продажу на прилюдних торгах приватним виконавцем, на виконанні у якого знаходиться спірний виконавчий напис нотаріуса.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року заяву ОСОБА_5, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_6, про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №10657, вчиненого 10 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на підвальне приміщення, площею забудови 607,9 кв.м. (літ.А), загальною площею 499,9 кв.м., вхід до підвальних приміщень площею забудови 4,9 кв.м. (літ.Я), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для її задоволення, оскільки заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства і невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача. Дане забезпечення позову, враховуючи його предмет, вважається спів мірним із заявленими вимогами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ст.ст.149,150 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Виходячи із специфіки вказаного в даній справі виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на підвальне приміщення, площею забудови 607,9 кв.м. (літ.А), загальною площею 499,9 кв.м., вхід до підвальних приміщень площею забудови 4,9 кв.м. (літ.Я), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №Ф070480П від 19 червня 2007 року, Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №Ф070479П від 19 червня 2007 року, Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №Ф070478П від 19 червня 2007 року, в розмірі 507 759,18 доларів США, посилаючись на порушення ст.88 Закону України «Про нотаріат» та відсутності безспірності вимог ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.3-5).

На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження та постановою від 10 вересня 2018 року накладено арешт на належне позивачу майно (а.с.8-9).

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір щодо законності здійснення виконавчого напису нотаріуса. Позивачем надані докази того, що відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» здійснюються дії по виконанню виконавчого напису, а тому у разі виконання виконавчого напису, буде неможливо виконати рішення суду в разі задоволення позову.

З метою забезпечення позову позивач просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №10657, вчиненого 10 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що у разі задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання такого рішення може бути ускладненим або унеможливленим, оскільки майно може бути реалізовано шляхом продажу на прилюдних торгах приватним виконавцем, на виконанні у якого знаходиться спірний виконавчий напис нотаріуса.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця під час виконання оспорюваного виконавчого напису було накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Застосований судом вид забезпечення позову захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь. Забезпечення позову та зупинення стягнення за спірним виконавчим написом пов'язані з розглядом даної справи і виконанням можливого рішення суду за результатами її розгляду та є співмірним із заявленим позовом.

Заперечуючи наявність підстав для забезпечення позову апелянт закорема посилається на необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, що виключає можливість забезпечення позову саме таким шляхом. Проте, такі доводи апелянтів не підлягають оцінці при вирішенні питання про забезпечення позову. Розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має лише переконатися у тому, що між сторонами дійсно виник спір і забезпечити виконання ймовірного судового рішення, а з'ясування обставин справи та оцінка доказів на зазначеній стадії судового розгляду нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заяви про забезпечення позову також є безпідставними, оскільки в заяві про забезпечення позову заявником викладено підстави, у зв'язку із якими він просить забезпечити позов, зокрема, представник позивача зазначив, що реалізація майна позивача унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення даного позову та захист прав та інтересів позивача.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстави для її скасування або зміни відсутні, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 14 березня 2019 року.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: І.В.Вейтас

Л.А.Приходько