УХВАЛА

07 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 «Фінансова компанія Фінмарк» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року ОСОБА_1 «Фінансова компанія Фінмарк» звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні Хмельницького міськрайонного суду в справі №686/4959/17 від 23.11.2018 року та просить вказати вірного відповідача по справі ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Фінмарк» вказала, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа №686/4959/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Фінмарк», третя особа приватне підприємство «Укрсервіс Поділля» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2018 року у справі позов задоволено частково, визнано виконавчий напис, вчинений нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №384 таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 704,80 грн..

Однак, в резолютивній частині судом допущено описку та помилково зазначено відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», оскільки право вимоги за кредитним договором №014/1721/3/07019 від 22.11.2007 року було відступлено ОСОБА_5 на підставі Договору№657/07-18-К про відступлення прав вимоги від 03.09.2018 року, у звязку з чим станом на 23.11.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» не є кредитором ОСОБА_3 за кредитним договором №014/1721/3/07019 від 22.11.2007 року, а тому не може бути відповідачем у справі №686/4959/17. Тому заявник просить заяву задоволити.

В судове засідання представник заявника не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, також просить винести ухвалу про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/4959/17 від 23.11.2018 року та вказати вірного відповідача по справі ОСОБА_2.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 15.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, ПАТ «Фідобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «УкрсервісПоділля» про визнання виконавчого напису від 26.04.2012 року вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, яким запропоновано задовольнити вимоги АТ «Ерсте Банк» в розмірі 37594,23 доларів США за рахунок адміністративного та складських приміщень, заг.площею 590,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька області, м.Хмельницький, вул.Кооперативна, 5, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2018 року по справі замінено первісного відповідача ПАТ «Фідобанк» належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2018 року в справі №686/10582/18 позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Фінмарк», третьої особи ПП «Укрсервіс Поділля» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково, визнано виконавчий напис вчинений 26.04.2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ерстебанк» в розмірі 37594,23 доларів США, зареєстрований в реєстрі за номером №384 таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Фінмарк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 704,80 грн.. В задоволенні вимог до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відмовлено.

03.09.2018 року між ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_5 було укладено Договір №657/07-18-К про відступлення прав вимоги, згідно якого та Додатку №1 до вказаного Договору, ОСОБА_5 набув право вимоги відносно позичальника ОСОБА_3 за Кредитним договором №014/1721/3/07019 від 22.11.2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору тощо, що є його невідємними частинами, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та позичальником ОСОБА_6. Заборгованість за кредитними коштами: 26357,73 доларів США; заборгованість за відсотками 0,00 доларів США, всього заборгованість складає 26357,73 доларів США, еквівалент в національній валюті 718133,22 грн..

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_5 не був учасником справи №686/10582/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Фінмарк», третьої особи ПП «Укрсервіс Поділля» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, клопотань відповідача ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Фінмарк» про його залучення до участі у справі заявлено не було, розгляд справи закінчено та в справі ухвалено рішення 23.11.2018 року, суд приходить до висновку, що підстав для виправлення описки в рішенні суду немає, і в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247,260,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «Фінансова компанія Фінмарк» про виправлення описки в судовому рішенні від 23.11.2018 року в цивільній справі №686/10582/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Фінмарк», третьої особи ПП «Укрсервіс Поділля» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 12.03.2019 року.

Суддя: