Дата документу 04.12.2019 Справа № 323/2391/18 (2-1654/08)
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/2391/18
Провадження № 22-ц/807/3759/19 Головуючий у 1-й інстанції: Швайковський А.А.
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування земельних ділянок дійсним та визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір дарування від 06 серпня 2008 року земельних ділянок площею 4,5 га та 0,86 га, що розташовані на території Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, від 06 серпня 2008 року та визнано за ОСОБА_4 право власності на вказані земельні ділянки з правом реєстрації та виготовлення на своє ім`я державних актів на право приватної власності на землю.

13 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Махно Т.В. звернулась до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 12 липня 2018 року та ознайомилась з матеріалами справи 16 липня 2018 року.

09 серпня 2018 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Махно Т.В. подано заяву про перегляд рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року задоволено.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання договору дарування земельних ділянок дійсним та визнання права власності на земельні ділянки відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2018 року скасовано. Закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року, ОСОБА_1 10 квітня 2019 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року скасовано. Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання договору дарування земельних ділянок дійсним та визнання права власності на земельні ділянки залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

В постанові Верховний Суд звернув увагу на необхідність перевірки доводів ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, зазначивши про те, що з поданої заяви не зрозуміло, які причини заявник вважає поважними.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 зазначив, що про існування оскаржуваного рішення суду дізнався в серпні 2018 року, 05 листопада 2018 року Оріхівським районним судом Запорізької області було задоволено його заяву про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами, яке було оскаржено ОСОБА_3 . Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2018 року скасовано та закрито провадження за його заявою про перегляд рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами. До 2016 року включно він отримував орендну плату за спірні земельні ділянки.

Вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними та ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій ОСОБА_1 всупереч своїй заяві від 10 квітня 2019 року зазначив, що представник Махно Т.В. не ознайомлювала його з рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року, про його існування дізнався в кінці березня 2019 року з постанови Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.

Вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положеннями ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2018 року між ОСОБА_1 та адвокатом Махно Т.В. було укладено угоду про надання правової допомоги, яка не містить будь-яких процесуальних обмежень.

13 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Махно Т.В. звернулась до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 12 липня 2018 року та ознайомилась з матеріалами справи та змістом оскаржуваного рішення суду 16 липня 2018 року, а отже строк на апеляційне оскарження відраховується саме з наступного дня за днем ознайомлення, без будь-яких виключень щодо особистого ознайомлення з ним учасника справи, який має представника.

Таким чином, зазначення ОСОБА_1 про особисте ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду в кінці березня 2019 року не створює правових наслідків для зміни дати початку відрахування строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на укладення угоди про надання правової допомоги з адвокатом Махно Т.В. для вирішення питання щодо припинення надходження на його користь орендної плати є неприйнятним, оскільки згідно з вказаною угодою ОСОБА_1 доручив, а Махно Т.В. прийняла на себе обов`язки надавати правову допомогу, яка складається з наступного: надання попередньої правової консультації, ознайомлення з матеріалами справи, представництво інтересів в Оріхівському районному суді Запорізької області.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами.

За приписами ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, є можливим продовжити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22вересня 2008 року, зазначені в заяві про поновлення строку ОСОБА_1 .

Продовжити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України.

Суддя: А.В. Дашковська