Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 487/5545/17

провадження № 61-9153ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про визнання недійсними окремих пунктів рішення та договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ? Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку із касаційною скаргою, в якій просить залишити рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 листопада 2018 року та додаткове рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 січня 2019 року без змін.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Пунктами 4 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року скасовано рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 листопада 2018 року та додаткове рішення цього суду від 30 січня 2019 року. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати паркан, встановлений на земельній ділянці, що була передана ОСОБА_2 за укладеним із Миколаївською міською радою договором оренди від 08 грудня 2016 року, між земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 у прохальній частині касаційної скарги не вказує яке саме судове рішення нею оскаржується.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої

статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги та вказати у прохальній частині скарги судове рішення, яке заявник просить переглянути, та яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду касаційної скарги, із урахуванням положень статті 409 ЦПК України, та надіслати уточнену касаційну скаргу, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами немайнового характеру, а 15січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною вимогою немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 379,20 грн: за первісним позовом ((1 600,00 грн х 0,4) х 2) х 200 %), за зустрічним позовом ((1 762,00 грн х 0,4) х 200 %).

Оскільки заявником додано до касаційної скарги квитанцію від 01 травня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн, тому за подання касаційної скарги слід доплатити 2 432,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про визнання недійсними окремих пунктів рішення та договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ? Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 червня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило