Провадження № 2/522/2155/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (пенсійне забезпечення) ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та повернення особистих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (пенсійне забезпечення) ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та повернення особистих грошових коштів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 28 серпня 2018 року справу за підсудністю передано до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року ухвалу від 28 серпня 2018 року скасовано, а справу направлено до приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 22 грудня 2018 року надійшла в провадження судді Чернявської Л.М. в зв?язку з чим суддя вирішує питання про прийняття справи у своє провадження.

Ухвалою судді від 28 грудня 2018 року позов залишений без руху, оскільки заява не відповідає вимогам п.3, 4, 5 ч.3, ч. 6 ст. 175 та ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

-спосіб (способи) захисту прав або інтересів, які обрані позивачем щодо зобов?язання виплатити кошти та відшкодувати збитки по кримінальному провадженню, а також щодо притягнення відповідачів других та третіх осіб, не передбачені цивільним законом чи договором, так як передбачають їх вирішення в порядку кримінального провадження;

-позовні вимоги звернуті до ФГВФО та до «других» та «третіх» осіб, які взагалі не вказані як відповідачі, при цьому позовні вимоги взагалі не звернуті до особи, яка вказана відповідачем.

-позивачем не вказано осіб, які є держателями карткового та поточного рахунків, на які вона просить перерахувати стягнуті кошти, що унеможливлює визначення всіх осіб, права та обов?язків яких може стосуватися рішення суду;

- позивачем не надано розрахунок суми коштів, які вона просить стягнути та не вказано ціну позову;

-до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Не сплачений судовий збір.

Наданий позивачці строк на усунення недоліків в позовній заяві, шляхом приведення позовних вимог у передбачений законом вид, визнання складу учасників справи та їх процесуального статусу, а також підтвердження оплати судового збору у встановлених розмірах, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про уточнення до позовної заяви, в якому просить:

oСправу позивача ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

oЗобовязати виплатити ОСОБА_1 (пенсійне забезпечення) по Договору №990384664 з 18.07.2012 року по 17.07.2017 року повністю у розмірі грошових коштів в (UAN) національної валюти 187075,92 гривень.

oЗобовязати виплатити (ФГВФО) керівника ОСОБА_2, згідно ст.364 ч.1 КК України, матеріальні збитки, вчинення злочину, заподіяному по кримінальному провадженню № 0008706 від 25.09.2014 року у розмірі грошових коштів в (UAN) національної валюти 250 000 гривень.

oПо ст.28 ЦПК України, по апеляційному позову№ 22-ц/785/7515 від 06.12.2018 року та «Рішення» або «Ухвали», визначити «відео та аудіо» конференцію, по справі, за місцем мешкання позивача ОСОБА_1 в Приморському районному суді м.Одеси, вул.Балківська, 33. По справі, надати відповідь, «Рішення» або «Ухвалу» в залі засідань позивач ОСОБА_1 особово на руки.

oЗагальну грошову суму в національній валюті (UAN), зобовязати перерахувати позивачу на дійсну карту № 87.8748 «Альфа банка» у розмірі 437 тисяч 25 гривень.

oЗобовязати надати копію квитанції при перерахуванні грошової загальної суми позивачу ОСОБА_1 в залі засідання на карту № 87.8748 в присутності судді та записати на «відео-аудіо» в конференц залі по справі. Факт, доказу, для позивача ОСОБА_1.

oП.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 звільняються з відкритим кримінальним провадженням з 25.09.2014 року.

oПовідомлено, що позивачкою не реєструвалась також сама позовна заява в інших судах міста Одеси.

П.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою якій зазначає, усі недоліки усунені, шляхом подання клопотання про уточнення позовної заяви від 28.12.2019 року.

При цьому, позивачка просить виплатити ОСОБА_1 (пенсійне забезпечення) по Договору №990384664 з 18.07.2012 року по 17.07.2017 року повністю у розмірі грошових коштів в (UAN) національної валюти 187075,92 гривень та зобовязати виплатити (ФГВФО) керівника ОСОБА_2, згідно ст.364 ч.1 КК України, матеріальні збитки, вчинення злочину, заподіяному по кримінальному провадженню № 0008706 від 25.09.2014 року у розмірі грошових коштів в (UAN) національної валюти 250 000 гривень.

Суду не надані належні та допустимі докази, що вона звільнена від сплати судового збору, у звязку з тим, що збитки їй спричинені злочином, однак не надає на підтвердження цього факту вироку суду, який набув чинності та є єдиним доказом вчинення злочину.

При цьому, до теперішнього часу позивачкою не усунуті і інші недоліки, визначені судом, а саме:

- позивачем не вказано осіб, які є держателями карткового та поточного рахунків, на які вона просить перерахувати стягнуті кошти, що унеможливлює визначення всіх осіб, права та обов?язків яких може стосуватися рішення суду;

- позивачем не надано розрахунок суми коштів, які вона просить стягнути та не вказано ціну позову;

-до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна ОСОБА_1 до керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (пенсійне забезпечення) ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та повернення особистих грошових коштів, підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (пенсійне забезпечення) ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та повернення особистих грошових коштів вважати неподаною та повернути.

Розяснити, ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст.353, 354 ЦПК України

Суддя Л.М. Чернявська

21.01.2019