overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/1070/19
Провадження № 22-ц/4820/2184/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Грох Л.М.,

Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Громадської організації «Громадська підтримка» на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом Громадської організації «Громадська підтримка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Управління культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області про знесення самочинно забудованого нерухомого майна,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 24 грудня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Громадську організацію «Громадська підтримка» - АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 ;

-Державну Архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - 29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського 87/2;

-Управління культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації - 29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського 87/2;

-Меджибізьку селищну раду Летичівського району Хмельницької області - 31530, Хмельницька область, Летичівський район, смт. Меджибіж, вул. Пушкіна, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2224/2019
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року у складі судді Гребенюка В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів у складі: Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Панченка М.М., який ухвалою Київського апеляційного суду від 14.01.2019 року визнано необґрунтованим.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України, від 15 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Слюсар Т.А. та Волошиної В.М., Панченка М.М.

З огляду на викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою : м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А на 13 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
пр. № 2-п/759/143/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Мурга Т.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні, треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у м. Києві, Київська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року, що постановлене в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні, треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у м. Києві, Київська міська рада.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 2-о/243/1983/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 03 грудня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 583/4598/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

03 грудня 2019 року 03.12.19 м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

06.11.2019 відкрито провадження у справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2014 зареєструвала шлюб з відповідачем, мають малолітню дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати стосунки не бажає. В зв`язку з цим просить розірвати шлюб.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про надання строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Позивач не заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та надання строку для примирення, оскільки відповідач виявляє намір зберегти сім`ю, а тому надання строку для примирення може сприяти збереженню сім`ї.

Враховуючи задоволення клопотання про надання строку для примирення, наявні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
УХВАЛА

підготовчого засідання

14.01.2019 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Повітненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права спільної часткової власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись з позовом до Повітненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права спільної часткової власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами на вул. Івана Франка, 56 у с. Заверешиця Городоцького р-ну Львівської обл., в порядку спадкування за законом після смерті 20.10.2008р. ОСОБА_4

Ухвалою судді від 10.12.2018р. відкрито провадження у справі

Позивач в суд не зявилась, 14.01.2019р. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, 04.01.2019р. сільський голова подав лист про розгляд справи за відсутності представника сільської ради .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, матеріали справи та для правильного, повного та всебічного встановлення обставин, суд приходить висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Повітненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права спільної часткової власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом на 10 год. 00 хв. 01.03.2019р., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_5
Справа № 683/3102/18
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1 та її представника

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3102/18, 2-о/683/38/2019 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту родинних відносин, заінтересована особа Самчинецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_4, який помер 05 лютого 2008 року, а також факту родинних відносин між ним та ОСОБА_5, яка померла 27 серпня 2012 року, а саме, що остання була для нього рідною матір»ю. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що на момент смерті ОСОБА_4 у нього були неповнолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які також є спадкоємцями померлого.

З огляду на викладене, Самчинецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області є неналежною заінтересованою особою у даній справі, а такими є інші спадкоємці померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити неналежну заінтересовану особу - Самчинецьку сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області на належних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, а також копії заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/5169/18
Провадження № 4-с/761/14/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянка Івана Андрійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

До судового засідання представником скаржниці було подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено, що представник скаржниці мав право на подачу заяви, в інтересах останньої про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення скарги - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянка Івана Андрійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 11 березня 2019р.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/562/19
08 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом ________ року (років).
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 552/7298/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня імені ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки.

Одночасно з поданням заяви до суду ПОКПЛ звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити, призначити ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2

18.01.2019
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 629/4644/18

Провадження № 22-ц/818/5843/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року у складі судді Смірнової Н.А. по справі №629/4644/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «АВТО ПРОСТО» підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 629/4644/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко