2/242/84/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторії Валентинівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.11.2016 р. між ним та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: м.Донецьк, пр.-т Гурова,1/4. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклало вищезазначений договір на підставі рішення Селидівского міського суду Донецької області від 18.05.2016 р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким позовні вимоги було задоволено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням, подала заяву про перегляд заочного рішення, яка була задоволена ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.02.2017 р. (тобто, уже після укладення правочину з купівлі майна), заочне рішення скасоване та справу було призначено до нового розгляду. Також, ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визнання Договору купівлі-продажу недійсним.

Просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру № 4, розташовану в м.Донецьк, проспект Гурова,1, та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлялася належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає,що кожна сторона несе ризик настання наслідків,повязнаих із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджатиме розгляду справи.

Виходячи з даної норми процесуального закону, суд при повторній неявці позивача у судове засідання не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не повинен враховувати їх поважність.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (пункт 2 частини другої),якщо він повідомив про причини неявки. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Справа перебуває в провадженні суду з 28.02.2018 р.

Ухвалою суду від 17.04.2018 р. провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 19.11.2018 р. за заявою третьої особи ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - провадження по справі було відновлено, праву призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 адресою свого мешкання зазначив: м.Київ, вул.Каштанова, 14/165.

Поштові відправлення про повідомлення про дату розгляду справи на 05.12.2018 р., 18.12.2018 р., 09.01.2019 р. були повернуті до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Заява про можливість розгляду справи у відсутності позивача в матеріалах справи відсутня.

Крім того, про те, що позивачу відомо про розгляд справи у суді свідчить його клопотання про зупинення розгляду справи, яке він просить розглянути без його участі.

Однак, що стосується даного клопотання, провадження по справі вже було зупинено та поновлено за клопотанням третьої особи.

Так, заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18.05.2016 р. позов ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення було задоволено частково.

Зазначене заочне рішення було скасовано та рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27.06.2017 р. у задоволені позову ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2017 р. було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення (справа № 242/1228/16-ц).

Ухвалою суду від 24.03.2017 р. було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 04.12.2018 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 242/1228/16-ц.

За таких обставин суд вважає, що, оскільки позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повторно не зявився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, це є підставою для залишення позову без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.12,13,257 ч.1 п.3,353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторії Валентинівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя