Справа № 661/4938/15-ц
Провадження № 2-др/661/3/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської міської ради Херсонській області, Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа директор ЗОШ № 4 ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплат на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

27.10.2016 р. Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. 27.02.2019 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій ОСОБА_3 просить суд вирішити питання про визнання незаконним та скасування акту дисциплінарних стягнень, виплату оздоровчих, індексацію та компенсацію за відпустку планову та додаткові як одинокій матері, про стягнення з відповідача на її користь суми сплаченого судового збору, притягнути винних осіб у її звільненні до прокурорської відповідальності за зловживання посадами. Крім того, позивач зазначає про те, що судом зменшено розмір моральної шкоди, а також не вирішено питання про судові витрати, які вона понесла при розглядів справи, питання щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення, складу податків з ЗОШ №4 до державного бюджету України, питання про визнання дій профспілки школи та її членів, директора ЗОШ №3 ОСОБА_2 неправомірними, не проведено розрахунок за період з моменту незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду.

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Новокаховського міського суду від 27.10.2016 р. вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді двірника Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Новокаховської міської ради Херсонської області з 11 листопада 2015 року. Стягнути з Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 листопад 2015 року по день винесення рішення 27 жовтня 2016 року у розмірі 21678 грн. 68 коп. з подальшим утриманням прибуткового податку та інших обовязкових платежів, моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 1970,76 грн. з подальшим утриманням прибуткового податку та інших обовязкових платежів підлягає негайному виконанню. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Новокаховської міської ради Херсонської області на користь держави судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Зазначене рішення суду від 27.10.2016 року має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, при цьому відповідно до характеру справи, надана відповідь на всі питання, визначені ст.ст.213-215 ЦПК України ( в редакції від 18.03.2004 № 1618-IV), що були предметом судового розгляду.

Під час судового розгляду судом вирішено всі заявлені позивачем вимоги по суті позовних вимог, а також вирішено питання щодо стягнення судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України ( в редакції від 18.03.2004 № 1618-IV).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення, а не ухвали або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухваленні додаткового рішення слід відмовити, оскільки судом ухвалено рішення з приводу всіх позовних вимог, визначено грошову суму присуджену до стягнення із наведенням відповідного розрахунку та питання про судові витрати, а також допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. Тобто, фактично у заяві ОСОБА_3 ставиться питання про перегляд встановлених їй до виплат сум, що не повязане з ухваленням додаткового рішення.

Вимоги заяви ОСОБА_3 про притягнення винних в її звільненні осіб до передбаченої законом відповідальності не були предметом судового розгляду, не заявлялися у позові, тому не підлягають задоволенню у цій частині.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської міської ради Херсонській області, Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа директор ЗОШ № 4 ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплат на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. М. Чирський