Справа № 296/1085/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"04" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

у складі: головуючого - судді Галасюка Р.А.

при секретарі с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договорк та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в

05.02.18 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договорк та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона 22 грудня 2016 року уклала Договір за № МТ 1001, відповідно до якого Фізична особа підприємець ОСОБА_3, яка відповідно до вказаного Договору зобов'язувалась виготовити та встановити в її квартиру вхідні броньовані двері, колір «золотий дуб», вартість яких становить 9600 гривень.

Під час укладення вказаного договору 22 грудня 2016 року вона заплатила ФОП ОСОБА_3 завдаток 3000 гривень. Крім цього, на виконання вимог вказаного Договору вона проводила ФОП ОСОБА_3, наступні оплати, а саме - 27 січня 2017 року - 5000 грн., а 10 лютого 2017 року -1600 грн.

13 лютого 2017 року в її квартирі працівники ФОП ОСОБА_3 встановили вхідні двері, за встановлення яких вона доплатила 400 гривень.

На наступний день, а саме 14.02.2017 року вона зрозуміла, що двері встановлені ФОП ОСОБА_3

Ю.А. не відповідають вартості 10000 гривень, вони не броньовані, на них встановлений тільки один замок.

Вказує, що вона неодноразово зверталась до ФОП ОСОБА_3 демонтувати і забрати свої двері, а їй повернути гроші.

Також вона зверталась до Житомирського відділу поліції із письмовою заявою та просила притягнути до відповідальності ФОП ОСОБА_3

Однак, 28.11.2017 року від Житомирського відділу поліції отримала відповідь, що у вказаному факті відсутні ознаки кримінального правопорушення та вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Вважає, що відповідач не виконала свій обовязок щодо доставки та якості товару, відтак, просить розірвати договір виготовлення вхідних дверей, вартістю 10000 грн. та стягнути кошти в розмірі 10000 грн.

Крім того, вважає, що їй заподіяна моральна шкода в сумі 2000 грн., оскільки вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася без поважних причин, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір за № МТ 1001, відповідно до якого відповідачка зобов'язувалась виготовити та встановити в її квартиру вхідні броньовані двері, колір «золотий дуб», вартість яких становить 9600 гривень (а.с. 6).

Під час укладення вказаного договору 22 грудня 2016 року позивачка заплатила ФОП ОСОБА_3 завдаток 3000 гривень, крім цього, на виконання вимог вказаного Договору проводила ФОП ОСОБА_3, наступні оплати, а саме - 27 січня 2017 року - 5000 грн., а 10 лютого 2017 року -1600 грн. (а.с. 7)

13 лютого 2017 року в квартирі позивачки працівники ФОП ОСОБА_3 встановили вхідні двері, за встановлення яких вона доплатила 400 гривень.

Однак, встановлені двері не відповідають вартості 10000 гривень, вони не броньовані, на них встановлений тільки один замок, що піпідтверджується листом Двері Полісся №15 від 15.02.2018 року (а.с. 43).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» правовідносини щодо захисту прав споживачів регулюються цим Законом, Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, 2) зміна умов зобов'язання, 3) сплата неустойки, 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 матеріальних збитків у розмірі 10000 гривень підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 гривень, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Відповідно до ст. 23 ЦК України про те, що про розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 2000 гривень з відповідача ФОП ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивача було звільнено від сплати судового збору при звернені з позовом до суду, на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1409,60 грн. - за дві вимоги немайнового характеру, а за вимогою майнового характеру в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265,280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договорк та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір виготовлення та встановлення вхідних дверей, вартістю 10000 гривень, укладений 22.12.2016 р. між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. сплаченої за товар суми.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2114,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк