overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5184/16-ц
Провадження № 22-ц/812/339/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів;-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2018 року.

Витребувати у Ленінського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів №489/5184/16-ц.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
03.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/5186/19
Провадження №2/205/2180/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Далакян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василевська І.О. про зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и В :

13 червня 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 08 листопада 2019 року не з`явився позивач по справі. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст. 128-129 ЦПК України. Про причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку із чим, розгляд справи відкладено, згідно із положеннями ст. 223 ЦПК України, на 03 грудня 2019 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 03 грудня 2019 року позивач по справі не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку у відповідності до вимог ст.ст. 128-129 ЦПК України. Крім того, позивачу направлялись смс-повідомлення на вказаний ним у позові номер мобільного телефону. Також, представник позивача діючий за довіреністю ОСОБА_2 , 08.11.2019 року ознайомлювався із матеріалами справи та під розписку ознайомлений про наступну дату судового засідання (а.с.58,62).

Отже, позивач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судових засідань неодноразово не з`являється на розгляд справи у судові засідання. Про причини своєї неявки не повідомляє. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилає, тому суд вважає причини неявки позивача в судові засідання неповажним, бо його дії при розгляді справи свідчать насамперед, про відсутність у нього зацікавленості в розгляді справи в межах розумного строку, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василевська І.О. про зняття арешту з майна, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 206/380/19
Провадження № 2-о/206/71/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар-психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 18 січня 2019 року об 11:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа № 2-4326/10
Номер провадження № 6/521/475/19
УХВАЛА

7 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла вищевказана заява.

Заява підписана від імені заявника в.о. Генерального директора ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» В.В.Лисенко.

Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зазначене узгоджується із вимогами статті 183 ЦПК України, яким має відповідати будь-яка письмова заява, клопотання.

Так, матеріали заяви не містять доказів, зокрема, витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що В.В.Лисенко є в.о. Генерального директора ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку».

За частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 183, статтею 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів повернути заявнику без розгляду.

Повний текст ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення із аналогічною заявою після усунення обставин, які стали підставою для повернення клопотання без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2019 року.

24.10.19
Справа № 720/45/19
Провадження № 2/720/240/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2019 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/7 в м. Новоселиця Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його право в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 149/2122/18
Провадження №2-во/149/9/19
"21" січня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року у цивільній справі № 149/2122/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голодьківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/2122/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голодьківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2018 року позов задоволено.
11 січня 2019 року до суду надійшла заява позивачів про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки в його резолютивній частині не вірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_2 «09.02.1979 р.н.» замість «09.02.1989 р.н.».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши вказану заяву, матеріали цивільної справи № 149/2122/18, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про виправлення описки , так як копією паспорта та іншими матеріалами справи підтверджується вірність дати народження ОСОБА_2 «09.02.1989 р.н.».
Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку, допущену у рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2018 року у цивільній справі № 149/2122/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голодьківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та в резолютивній частині рішення вважати правильною дату народження ОСОБА_2 «09.02.1989 р.н.».
Ухвала є невід'ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2018 року у цивільній справі № 149/2122/18.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Робак М. В.
Справа № 752/231/17
Провадження № 2/752/409/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва" та Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва" та Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 28 березня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/259/19
Провадження № 2/185/1681/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Вербки, вул.Калинова, 19) звернувся до суду з позовом до Вербківської сільської ради (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Вербки, вул.Матросова, 20 ) про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради про визнання права власності.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2019 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/4322/18
Номер провадження 2/623/161/2019
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

04 грудня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

за участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Куп`янської філії ПАТ "Харківгаз" про визнання незаконним відключення від системи газопостачання та зобов`язання поновити газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської філії ПАТ "Харківгаз" про визнання незаконним відключення від системи газопостачання та зобов`язання поновити газопостачання.

04.12.2019 року позивач надала до суду клопотання про витребування доказів, яке в підготовчому засіданні підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечень не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторін, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, оскільки відповідні докази повинні бути судом витребувані, тому суд вважає за необхіднезадовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 240, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізюмського ВП ГУНП в Харківської області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 за № 8406 від 09.10.2018 року.

Докази, які вимагає суд, направити до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. П. Винниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м.Суми

Справа №592/5636/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/4/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року в складі судді Корольової Г.Ю., ухвалене у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 власністю шляхом знесення об'єктів, самочинно побудованих відповідачем, (у т.ч. гаражу) за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти постанову про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Змінити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на проведення робіт землевпорядною організацією по відновленню меж земельних ділянок в натурі та закріпленню їх межовими знаками та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на проведення робіт землевпорядною організацією по відновленню меж земельних ділянок в натурі та закріпленню їх межовими знаками в розмірі 276,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 600 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за апеляційний перегляд рішення в сумі 700 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 580/1292/18
Номер провадження 2/580/32/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі свого представника звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування після померлої 15.04.2013 року ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,9997 га для ведення ОСГ, розташовану на території Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області.

В судовому засіданні представник позивачки просив постановити ухвалу про повторний привід свідка ОСОБА_3, оскільки попередня ухвала суду не виконана.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 145 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивачки задовольнити, оскільки вказана особа підлягає обовязковому виклику в судове засідання по даній справі для її допиту у якості свідка.

Керуючись ст. 145 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання, яке відбудеться 28.01.2019 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.