Справа № 357/1106/19
У Х В А Л А

"07" березня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білоцерківський МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області про зняття арешту, мотивуючи тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року у справі №2-274/2011 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме на кв.№ 95 по вул. Зелена, буд.30 в м.Біла Церква Київської області, що стало підставою для відмови у державній реєстрації свідоцтва на право власності від 11 жовтня 2018 року. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд зняти арешт з належного йому майна, а саме кв.№ 95 по вул. Зелена, буд.30 в м. Біла Церква Київської області.

Ухвалою судді від 04 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху.

05 березня 2019 року позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 04 лютого 2019 року.

Оглянувши подану заяву та додатки до неї суд вказує на таке.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, для належного виконання ухвали суду від 04 лютого 2019 року позивачу необхідно було усунути всі недоліки на які вказав суд, чого зроблено не було.

Так, суд звертав увагу ОСОБА_1, що у позовні заяві не зазначено ідентифікаційний код Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, як юридичної особи, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Зазначений недолік усунуто не було, що не узгоджується з вимогами п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Позивач проігнорував вимогу процесуального закону, яка вимагає зазначити у позовній заяви чи проводились ним заходи досудового врегулювання спору, чим не виконав вимоги п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України.

ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом відповідність копій письмових доказів оригіналам, однак не зазначив дати такого засвідчення, чим не дотримався вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.

В ухвалі від 04 лютого 2019 року суд розяснював ОСОБА_1 що право на правову допомогу гарантовано Державою, тому в нього є можливість скористатись правничою допомогою.

ОСОБА_1 на вказане уваги не звернув, що призвело до неналежного виконання ухвали суду від 04 лютого 2019 року.

У справі Delcourt v. Belgium Єропейський суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В даному випадку, законодавець визначив чіткий перелік вимог до позовної заяви, дотримання яких є обовязком позивача.

Оскільки ОСОБА_5 належним чином недоліки позовної заяви не усунув, суд зобовязаний повернути подану позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяОСОБА_6