Провадження № 2з/521/385/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 грудня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 65431,20 гривень; стягнути з відповідача витрати з евакуації транспортного засобу у розмірі 1500,0 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, посилаючись на таке.

08 червня 2019 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Акура», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Тираспольське шосе у м. Одесі, на нерегульованому перехресті з вул. Нескучна, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За даним фактом, співробітником поліції відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідач у судовому засіданні вину у вчиненому визнала. Відповідача було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/11162/19. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «HYUNDAI HETZ», номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачці на праві приватної власності, були завдані технічні пошкодження, що підтверджується висновком дослідження № 190930. Відповідно до висновку № 190930 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «HYUNDAI HETZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, яка сталася 08 червня 2019 року, станом на 30 вересня 2019 року складає 62731,20 гривень. За проведення дослідження було сплачено 2700,0 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 190930, договором № 190930, актом № 190930. Відповідно до акту виконаних робіт 007914, позивачем було затрачено 1500,0 гривень на послуги евакуатора. Послуги надавалися ФОП ОСОБА_4 . Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань - ОСОБА_4 є ФОП. Загальна сума завданої позивачці майнової шкоди складає 66931,20 гривень. Відповідно до довідки Поліс на ТЗ № ВН2462НА не знайдено. Тобто цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована. Орієнтовна сума судових витрат складається зі судового збору. Ціна позову складає 66931,20 (шкода внаслідок ДТП 62731,20 + 2700,0 за проведення експертного дослідження та 1500,0 послуги евакуатора). Отже розмір судового збору у даному випадку складає 768,40 грн. за подання цієї позовної заяви. Тому, позивач, вимушена звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо Ѕ частини квартири. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку та/або обтяження нерухомого майна, а саме на Ѕ квартири, за адресою: АДРЕСА_3 .

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 є власником Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору дарування, реєстровий № 560, 27 грудня 2011 року, ОСОБА_5 . приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу. Між сторонами існує спір, предметом позову є стягнення з відповідачки на користь позивачів матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. На даний час є реальна погроза ухилення відповідачки від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки відповідачка не зацікавлена у розгляді даного позову по суті. Тому, відчуження відповідачем належного майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача. Вимоги позивача, щодо забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 66931,20 гривень, відповідно представник позивача просить накласти арешт на певне майно відповідача, а саме на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Інформація щодо наявності у відповідача іншого майна у суду відсутня.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Зустріне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 27 грудня 2011 року, реєстровий № 560, ОСОБА_5 . приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку та/або обтяження нерухомого майна, а саме на Ѕ квартири, за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський