overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5934/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що 01 березня 2019року між ним та відповідачкою було зареєструвано шлюб Солом`янським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

02 квітня 2019 року шлюбні відносини між ними фактично були припинені. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть та ніяких стосунків між собою не підтримують. Збереження шлюбу з відповідачкою вважає неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Дітей від шлюбу немає.

Просив строк для примирення не надавати, шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

До суду позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього поступила заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї поступила заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01 березня 2019року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №292, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові, шлюбні відносини між сторонами припинені. З квітня 2019 року сторони проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Це дає суду підстави для висновку про те, що сім`я розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

За таких обставин, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 768,20 грн.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10-13,76-81, 141, 263-265, 352,354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01 березня 2019 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №292 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,00 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
УХВАЛА

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 171/1013/16-ц

провадження № 61-47523ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання спадкового договору недійсним, визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області справу № 171/1013/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання спадкового договору недійсним, визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 347/2303/18
Провадження № 2/347/132/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді : Гордія В.І.

Секретаря - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

На підставі наведеного ст. ст. 180, 181, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів визначений рішенням Косівського районного суду від 19.11.2012 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, 768 грн. 40 коп. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, тобтопісля 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 204/8455/19
Провадження № 2/204/2055/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Вказана позовна заява була передана судді канцелярією суду 04 грудня 2019 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У позовній заяві позивач, серед іншого, просить стягнути з відповідача на її користь різницю між середнім заробітком з дня звільнення за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Однак, позивачем не зазначено розмір різниці між середнім заробітком, які він просить стягнути з відповідача, що обумовлює необхідність в уточненні змісту позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за потрібне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: уточнити зміст позовних вимог, зазначивши розмір різниці між середнім заробітком, які він просить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
єдиний унікальний номер справи 531/313/19
номер провадження 2/531/200/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 397/1559/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравцова Олександра Анатолійовича, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначено на 10 грудня 2019 о 14 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про проведення судового засідання, в режимі відео конференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що представник позивача проживає в м. Київ та не може з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв?язку з його територіальною віддаленністю, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 10 грудня 2019 о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 28 листопада 2019 о 14 год 00 хв. в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 . Роз`яснити їй, що вона має з`явитися до Києво-Святошинського районного суду Київської області, розташованого за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1, 10 грудня 2019 о 14 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Єдиний унікальний номер справи № 759/5995/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3549/2019
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання незаконним та скасування протоколу та акту, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка надійшла до Київського апеляційного суду 16 січня 2019 року.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже подавали аналогічну апеляційну скаргу (а.с. 78-85). Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року залишено без змін (а.с 133-143).

Відомості про оскарження та скасування зазначеної постанови Київського апеляційного суду в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1922/18
Провадження № 2-н/209/188/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"21" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в судовому наказі від 29 серпня 2018року допущено описку, а саме: не вірно вказано номер будинку в якому зареєстрований та мешкає боржник ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявились. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки в судовому наказі від 29 серпня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ № 209/1922/18 від 29 серпня 2018 року виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2, вказавши адресу боржника: "51900, АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 570/2572/19
Номер провадження 2/570/1042/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 червня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 10:30год. 27 серпня 2019 рокув приміщенні Рівненського районного суду (33001, м.Рівне, вул.П.Могили, буд.24).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа №718/527/19
Провадження №2/718/145/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження

13.03.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 вересня 2016 року у виконавчому комітеті Верхньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №07.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, однак 13.03.2019 року через канцелярію суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак 13.03.2019 року через канцелярію суду подав заяву в якій проти розірвання шлюбу заперечив та просив суд надати їм термін на примирення строком один місяць, оскільки він має намір зберегти сімю та у них із позивачкою є спільна дитина.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сімї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач в свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що відповідач має намір зберегти сім`ю, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення на один місяць, тобто до 12.04.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення чи дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Масюк Л.О.