Єдиний унікальний номер 243/5814/18 Номер провадження 22-ц/804/16/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 243/5814/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янcького міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2018 року (суддя Хаустова Т.А.),

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 06 листопада 2019 року.

19 листопада 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ПрАТ «Концерн Стирол» про витребування у Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 з системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України (форма ОК-7) за трудовими відносинами із страхувальником ПрАТ «Концерн Стирол» та витребування з Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» інформацію з особового карткового рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , на який ПрАТ «Концерн Стирол» було проведено виплату заробітної плати за січень 2017 року в період з 01 січня 2017 року по 30 квітня 2017 року.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що інформація про заробітну плату, яка міститься у наданих позивачем ОСОБА_1 індивідуальних відомостях про застраховану особу з системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України (форма ОК-5), на даний час не відповідає дійсності. Відповідачем скасовані дані, які були внесені до системи персоніфікованого обліку невідомими особами, та виставлені виправлені дані, що вказують на відсутність заборгованості по заробітній платі позивачу. Проте відповідач позбавлений можливості надати оновлені індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , оскільки на звернення в електронному вигляді про надання відомостей з системи персоніфікованого обліку за формою ОК-7 отримано відмову з посиланням про те, що особа не перебуває у трудових відносинах із страхувальником. Крім того, позивачу було виплачено суму 1353 грн., але відповідач позбавлений можливості в отриманні у АТ «Державний ощадний банк України» інформацію з особового карткового рахунку позивача № НОМЕР_1 щодо надходження грошових коштів за період з 01 січня 2017 року по 30 квітня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином на офіційному веб-сайті апеляційного суду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ПрАТ «Концерн Стирол» адвокат Луньов В.О., який діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та довіреності, клопотання підтримав, просив витребувати інформацію з пенсійного фонду та АТ «Ощадбанк», а також продовжити строк розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача ПрАТ «Концерн Стирол» про витребування доказів та продовження розгляду справи підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пункту 5 розділу I «Загальні положення» «Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування», який затверджений постановою Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року №10-1, Реєстр застрахованих осіб забезпечує зокрема: - облік застрахованих осіб у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та їх ідентифікацію; - накопичення, зберігання та автоматизовану обробку інформації про страховий стаж та заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію).

Апеляційний суд вважає, що індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 та інформація з особового карткового рахунку позивача, які просить витребувати відповідач, стосуються предмету спору, оскільки в них містяться відомості про заробітну плату позивача, яка нарахована відповідачем, з урахуванням внесених ним змін за наслідками проведеної інвентаризації фактично відпрацьованого часу працівниками підприємства за період з 01 січня 2017 року по 31 липня 2018 року, та такі відомості мають значення для правильного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Апеляційний суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що відповідач не мав можливості надати такі докази разом з поданням відзиву на позовну заяву, оскільки провадження у цій справі судом першої інстанції було відкрито 11 вересня 2018 року, а інвентаризацію фактично відпрацьованого часу працівниками в період з 01 січня 2017 року по 31 липня 2018 року відповідач відповідно до наказів № 38/5 від 21 травня 2018 року та №64 від 22 серпня 2018 року провів в період до 31 жовтня 2018 року, тобто докази, які просить витребувати відповідач, не були подані у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Таким чином, з огляду на викладене, клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі: з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 з системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України (форма ОК-7) за трудовими відносинами із страхувальником ПрАТ «Концерн Стирол» та з Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» інформацію з особового карткового рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2017 року по 30 квітня 2017 року, підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку з тим, що строк розгляду справи спливає 07 грудня 2019 року, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 95, 371, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про витребування доказів та продовження строку розгляду справи задовольнити.

Витребувати з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України індивідуальні відомості про застраховану особу (форми ОК-5, ОК-7) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Реєстру застрахованих осіб системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України за трудовими відносинами із страхувальником приватним акціонерним товариством «Концерн Стирол» () за 2017 рік.

Витребувати з Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» інформацію з особового карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 за період січень-квітень 2017 року.Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України та Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витребувані документи надати до Донецького апеляційного суду в строк до 06 грудня 2019 року.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України та Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2019 року на 13 годин 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Позивача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 35 та Донецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» за адресою: м.Краматорськ, вул. Рози Люксембург, 54.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

О.М.Біляєва

В.В.Папоян