Справа № 573/401/19
Номер провадження 2-н/573/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Річен груп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

06 березня 2019 року до Білопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « Річен груп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

За змістом ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Статтею ст. 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу заявник не додав оригіналу документа, що вказує на розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Натомість, ОСОБА_1 долучив до заяви копію роздруківки розрахункового листка ТОВ «Річен груп» за жовтень 2018 року, завірену секретарем Павлівської сільської ради, де зазначається загальна сума борг підприємства на кінець жовтня 2018 року - 52 737 грн. 47 коп. При цьому, зі змісту заяви встановлено, що вказана сума заборгованості у заявника утворилась за період із серпня 2017 року і до моменту звільнення.

У звязку з цим, суд позбавлений можливості достовірно встановити, чи існує у підприємства ТОВ «Річен груп» заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі станом на день звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, тобто станом на 06 березня 2019 року; за який саме період та в якому розмірі нарахована та не виплачена заробітна плата. Крім того, для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заявником до заяви не долучена довідка про розмір середньоденної заробітної плати, що у свою чергу позбавляє суд можливості визначитися із сумою до стягнення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана заява подана без врахування положень ст. 163 ЦПК України, оскільки заявником не долучено належного розрахунку заборгованості із зазначенням сум щомісячної заборгованості за період із серпня 2017 року по жовтень 2018 року, не долучена довідка про розмір середньоденної заробітної плати, що позбавляє суд вірно встановити фактичні обставини та прийняти правильне рішення у справі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8.,9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, в разі звернення до роботодавця щодо отримання необхідної інформації та відмови або ненадання письмової відповіді від останнього щодо зазначення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заявник має право звернутись до суду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КЗпП України, ст.ст. 77, 163, 165, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « Річен груп» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Суддя: