печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Костенко Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача «Чорноморгідробуд», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція» (далі - відповідач-1, ТОВ «Цільова комерція»), Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича (далі - відповідач-2, Державний реєстратор), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (далі - відповідач-3, ТОВ «Тедіс»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача «Чорноморгідробуд» (далі - третя особа, ТОВ «Чорноморгідробуд»), в якому просить витребувати із володіння ТОВ «Цільова комерція» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з АДРЕСА_1 , загальною площею 536,6 кв.м., які буди предметом іпотечного договору № 2505 від 04.10.2018 року, а також договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1 від 08.01.2019 року, укладеного між ТОВ «Тедіс Україна» та ТОВ «Цільова комерція», посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., шляхом передачі приміщень в натурі; скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності індексний номер 44628588 від 14.12.2018 року на нежитлові приміщення з АДРЕСА_1 , загальною площею 536,6 кв.м. за ТОВ «Тедіс Україна», а також скасувати запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 29462207.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення з АДРЕСА_1 , загальною площею 536,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; накласти заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - нежитлових приміщень з АДРЕСА_1 , загальною площею 536,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; зобов`язати орган держаної реєстрації прав на нерухоме майно внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис, що стосовно нежитлових приміщень приміщень з АДРЕСА_1 , загальною площею 536,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 існує судовий спір (обтяження) до набрання законної сили рішенням суду за результатом розгляду вказаної справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик щодо подальшого відчуження майна на користь інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у вищевказаній цивільній справі є витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна, а саме, нежитлових приміщень з АДРЕСА_1 , загальною площею 536,6 кв.м.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, які позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи викладене, зважаючи на те, що існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги заяви щодо заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості та внести запис щодо наявності судового спору щодо об`єкта нерухомості не підлягають задоволенню, оскільки, вказані дії є прямим наслідком застосування такого виду забезпечення позову як арешту майна.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача «Чорноморгідробуд», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та запису про державну реєстрацію, - задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення з АДРЕСА_1 , загальною площею 536,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, шляхом заборони розпорядження.

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція» (адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр.-т Шевченка, буд. 4-А, );

Відповідач-2 - Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович (адреса: 04071, м. Київ, вул. Електриків, 16-Г, );

Відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 4-А, );

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Черноморгідробуд» (адреса місцезнаходження: 65044, м. Київ, пр.-т Шевченка, 4-А, ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.10.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко