Справа № 2-н-195/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу.

Заяву обґрунтовано тим, що судовим наказом від 24.04.2009 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н-195/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №2006-001447ФО042Ск-Е від 27.09.2006 року, яким стягнуто з боржника 68490 грн. 83 коп. - боргу, 342 грн. 45 коп. - судових витрат та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

15.06.2009 року представником ПАТ «Родовід Банк» було направлено на адресу Дарницького ВДВС РУЮ м. Києва заяву про відкриття виконавчого провадження.

20.07.2009 року державним виконавцем Дарницького ВДВС РУЮ м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.06.2011 року Дарницьким ВДВС РУЮ м. Києва була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно відповіді адресного бюро, боржниця зареєстрована в с. Сосни, Літинського р-ну, Вінницької області, що по територіальності відноситься до ДВС Літинського РУЮ.

15.10.2013 року представником АТ «Родовід Банк» на адресу ВДВС Літинського РУЮ було направлено запит про хід виконавчих дій.

29.10.2013 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшов лист від ВДВС Літинського РУЮ у Вінницькій області, з якого вбачається на їх виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 . Судовий наказ № 2-н-195/09 від 24.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 68847 грн. 98 коп. на виконання до ВДВС станом на 29.10.2013 року не надходив.

Заявник стверджує, що до ПАТ «Родовід Банк» виконавчий документ не повертався. Інформація про його місцезнаходження відсутня. За таких обставин заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк на його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Згідно п. 4 прохальної частини заяви представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Подільським районним судом м. Києва 24.04.2009 року видано судовий наказ про стягнення на користь ВАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2006-001447ФО042Ск-Е від 27.09.2006 року, в розмірі 68490 грн. 83 коп., 342 грн. 45 коп. - судових витрат та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 18).

15.06.2009 року представником ПАТ «Родовід Банк» було направлено на адресу ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва заяву про відкриття виконавчого провадження.

20.07.2009 року державним виконавцем Дарницького ВДВС РУЮ м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6).

16.10.2009 року на адресу ПАТ «Родовід Банк» державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва надійшов лист-повідомлення, з якого вбачається, що 20.07.2009 року державним виконавцем Дарницького ВДВС РУЮ м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 27.07.2009 р. На неодноразові виклики до державного виконавця боржник не з`являвся. 12.08.2009 року та 05.10.2009 року з метою виявлення за боржником нерухомого та рухомого майна державним виконавцем направлено запити до БТІ, УДАІ м. Києва, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва та Адресного бюро м. Києва. 14.10.2009 року до Подільського районного суду м. Києва направлено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 7-8).

24.06.2011 року Дарницьким ВДВС РУЮ м. Києва була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно відповіді адресного бюро, боржниця зареєстрована в с. Сосни, Літинського р-ну, Вінницької області, що по територіальності відноситься до ДВС Літинського РУЮ (а.с. 9).

15.10.2013 року представником АТ «Родовід Банк» на адресу ВДВС Літинського РУЮ було направлено запит про хід виконавчих дій (а.с. 10).

01.11.2013 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшов лист від ВДВС Літинського РУЮ у Вінницькій області, з якого вбачається на їх виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 . Судовий наказ № 2-н-195/09 від 24.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 68847 грн. 98 коп. на виконання до ВДВС станом на 29.10.2013 року не надходив (а.с. 11).

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу, представник заявника вказував на те, що оригінал виконавчого документа на адресу Банку не надходив, доказів направлення оригіналу судового наказу Дарницьким ВДВС РУЮ м. Києва, заявникові надано не було.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документа наразі не виявляться за можливе, у зв`язку з чим він не виконаний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа: судового наказу № 2-н-195/09 від 24.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором №2006-001447ФО042Ск-Е від 27.09.2006 року, в розмірі 68490 грн. 83 коп., 342 грн. 45 коп. - судових витрат та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 2-н-195/09 від 24.04.2009 року року виданого Подільським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко