Справа № 277/1096/19
У Х В А Л А

"04" грудня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

04.12.2019 року до початку розгляду справи по суті стало відомо, що свідком по справі зазначено ОСОБА_4 , яка є рідною дочкою позивача та працює техпрацівницею в Ємільчинському районному суді. Даний факт може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У зв`язку з викладеним суддя з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявила самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач не заперечив самовідводу судді.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з позовної заяви вбачається, що позивач просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , яка є його дочкою.

Згідно копії наказу № 23-К від 16.06.2010, ОСОБА_4 призначено на посаду техпрацівниці Ємільчинського районного суду Житомирської області з 16.06.2010.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші сумніви, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Прищепи Тетяни Петрівни - задовольнити.

Цивільну справу № 277/1096/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та житловим будинком передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа