overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 січня 2019 року

м. Київ

справа №752/25278/18

провадження №61-67ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, що діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, що діє від свого імені та в інтересах малолітньої

ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року заяву задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції залишено без руху.

08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в указаній вище справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником ухвала Київського апеляційного суду

від 26 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, що діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 368/12/19
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Кагарлику розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту, -

встановив :

11.01.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту

Суддею було заявлено самовідвід по даній справі оскільки предметом позову є зняття арешту з рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» відповідачем, та, на підставі цього, - повернення коштів ТУ ДСА України в Київській області, які сплачені позивачу за надані послуги теплопостачання для Кагарлицького районного суду Київської області, де суддя Іванюта Т.Є. здійснює свої повноваження, як судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

А тому, на підставі ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України заяву про самовідвід слід задоволити.

Частиною 3 статті 41 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Справу передати до канцелярії суду для направлення до Ржищівського міського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 41 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту задоволити.

Справу 368/12/19 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для направлення до Ржищівського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 343/2372/19
Провадження №: 2/0343/861/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 10 лютого 2017 року виконкомом Рахинянської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1, неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з нею та при розірванні шлюбу її прізвище не змінювати.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач також в підготовче судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про направлення йому рекомендованого поштового відправлення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу тапризначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 09.10 год. 02.01.2020 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/9008/18
Провадження № 2/500/1446/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.03.2019 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/2994/18
Провадження № 2/576/79/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого суддіОСОБА_1

секретар судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 576/2994/18
за позовомОСОБА_3
до відповідачаСуходільської сільської ради
провизнання права в порядку спадкування
у присутності:
представник позивача представник відповідачане зявився не зявився

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складення на строк до десяти днів.

Керуючись статтями 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Сумська область, Глухівський район, с. Кореньок, вул. Коренська, буд. 88А, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області (Сумська область, Глухівський район, с. Суходіл, вул. Нова, 32, ) задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) площею 5,81 умовних кадастрових гектара, що належала померлій 18.02.2002 року ОСОБА_4 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 013670, виданого на підставі рішення Глухівської районної державної адміністрації № 129 від 26 березня 1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по САПТЗТ «1-е Мая» під № 203 від 29.03.1996 року, розташованої на території Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, померлого 22 листопада 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Усенко
Справа №339/310/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить зобов`язати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та звільнити її частину -кімнату, площею, 23 м.кв.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону ст.175 ЦПК України, оскільки подавши до позовної заяви копії доказів, не зазначив в позовній заяві в кого знаходяться їх оригінали .

Окрім того, позивач, надавши копії письмових доказів, тільки частково завірив їх у відповідності до ЦПК України. Не завірені належним чином копії: рішення Болехівського міського суду від 23 березня 2015 року, рішення Болехівського міського суду від 25 квітня 2015 року, постанови Верховного суду від 14 лютого 2019 року, паспорта позивача ( відсутній підпис та дата засвідчення).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані недоліки позивач не усунув, і на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 14.11.2019), адресоване ОСОБА_7 , на якому відсутній підпис позивача про отримання вказаної кореспонденції .

При таких обставинах, є необхідність в наданні додаткового строку для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін, матеріали позовної заяви будуть вважатися неподаними і повернуті позивачу.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею. Суддя: Головенко О.С.
Справа № 638/3067/19
Номер провадження 2 - Н/638/580/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 - VIII, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 278/3174/19
Провадження №2/278/1495/19
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4500 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення 4500 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

По-перше, за ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

2) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 182, 183 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Пзовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4500 гривень залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- зазначити в позові повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію відносно справи за веб-адресою: http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-6765/11 Номер провадження 22-ц/814/268/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2018 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 11-20 год. 28 січня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді:

С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун