Справа № 495/8860/17
№ провадження 2-р/495/18/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"04" грудня 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення рішення суду від 17 листопада 2017 року по справі заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області виданого судовий наказ по справі №495/8860/17 по справі заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

До суду від старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява в порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої зазначає, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 495/8860/17 виданого 17.11.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини заробітної плати, але не менш 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, з 02.11.2017 року до повноліття дітей.

Заочним рішенням № 495/2895/19, виданим 10.07.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом боржника звільнено від сплати аліментів на користь стягувача згідно судового наказу № 495/8860/17 виданого 17.11.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом. Одночасно у вищевказаному заочному рішенні № 495/2895/19, виданим 10.07.2019 Білгород- Дністровським міськрайонним судом, не вказано чи скасовано рішення або визнано судом виконавчий документ, який знаходиться станом на теперішній час на виконанні у Відділ таким, що не підлягає виконанню.

На адресу Відділу вимога суду щодо повернення виконавчого документа без виконання не надходила.

Отже, з огляду на вищевикладене, державному виконавцю не зрозуміла резолютивна частина заочного рішення № 495/2895/19, виданого 10.07.2019 Білгород-Дністровським міськрайонним судом, тобто чи підлягає подальшому виконанню виконавчий документ, який знаходиться станом на теперішній час на виконанні.

На підставі вищевикладеного, просить суд роз`яснити порядок виконання судового наказу № 495/8860/17 виданого 17.11.2017 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не сповістили.

Суд розглядає заяву про роз`яснення ухвали суду без учасників справи, що не суперечить ч.3 ст. 271 ЦПК України, відповідно до якої, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення рішення суду, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 17 листопада 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області виданого судовий наказ по справі №495/8860/17 по справі заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 у розмірі 1/2 частини заробітної плати, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, з дня звернення до суду до повноліття дітей. /а.с. 17-18/

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, внесено зміни в судовий наказ від 17.11.2017 року, зазначено про стягнення аліментів з 02.11.2017 року. /а.с. 27-28/

20 червня 2018 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в задоволенні якої ухвалою суду від 22.08.2018 року відмовлено. /а.с. 82-85/

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»

У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Із врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що виданий 17.11.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області судовий наказ є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють його виконання, судовий наказ є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2019 року ухваленим по цивільній справі №495/2895/19, звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 , які стягуються з нього згідно судового наказу №495/8860/17, у розмірі 1/2 частини заробітної плати, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття з дати набрання законної сили рішення суду про визначення місця проживання дітей із батьком, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_12 року.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відмовити як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяву старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення рішення суду від 17 листопада 2017 року по справі заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: