Номер провадження: 22-ц/813/254/19
Номер справи місцевого суду: 495/4415/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року позов задоволено.

11 лютого 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до суду позивач зверталася з однією вимогою немайнового характеру у травні 2018 року. Матеріали справи не містять доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення з позовом, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» вбачається, що станом на 01 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при подання позовної заяви, становить 704,80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги, тобто 1057,20 грн (704,80х150%=1057,20).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 1057,20 грн. судового збору.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0031

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про доплату судового збору (вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, не долучено та не зазначено підстави про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За змістом ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був учасником справи. Апеляційна скарга не містить посилань, яким чином суд першої інстанції, ухваливши заочне рішення, вирішив питання про права, свободи, обов'язки та інтереси апелянта ОСОБА_3

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 352 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і в обґрунтування вказаного питання посилався на те, що копії оскаржуваного рішення не отримував, на розписці в матеріалах справи міститься не його підпис. Вважає, що строк на апеляційне провадження пропущений з поважних причин, просив його поновити.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише його вступну та резолютивну частини, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію заочного рішення ОСОБА_3 отримав особисто 10 серпня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою, на якій ОСОБА_3 проставлений особистий підпис (а.с. 193 т.1). Доказів визнання вказаного підпису недійсним матеріали справи не містять. Таким чином, суд визнає неповажною причину пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження, оскільки посилання на причини пропуску спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, матеріали справи містять апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року, подану до суду 17 серпня 2018 року, яка єідентичною за змістом та вимогами апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те саме судове рішення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 представляв в суді першої інстанції інтереси позивача ОСОБА_4, що підтверджується копією довіреності від 17 травня 2018 року (а.с. 17 т.1).

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно уточнити, дану апеляційну скаргу на заочне рішення він подає як фізична особа, яка не була учасником справи, чи як представник позивача ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 261, 357, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року- залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_3 необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.А. Калараш