КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №535/139/15-ц
Провадження № 4-с/552/37/19
У Х В А Л А

21.11.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань Рибальченко О.П. скаржника ОСОБА_1 ,начальника Котелевського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Васильченко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Котелевського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Чорнорук О.М. та дії начальника Котелевського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Васильченко А.К.

На початку розгляду даної скарги скаржник ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К., оскільки 22.12.2016 року та 07 вересня 2018 року суддею Миронець О.К. винесено ухвали по її скарзі з якими вона не згодна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити.

Начальник Котелевського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Васильченко А.К. в судовому засіданні заперечувала проти заяви скаржника про відвід судді Миронець О.К.

Заслухавши сторони суд приходить до таких висновків.

В своїй заяві скаржник ОСОБА_1 як підставу для відводу зазначає той факт, що суддею Миронець О.К. 22.12.2016 року та 07 вересня 2018 року винесено ухвали по її скарзі з якими вона не згодна.

Так, 22.12.2016 року Київським районним судом м. Полтави під головуванням судді Миронець О.К. винесено ухвалу якою частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , дана ухвала залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, 07.09.2018 року суддею Миронець О.К. винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 . Дана ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зазначені в заяві обставини не є підставами для відводу судді. В своїй заяві про відвід Гуденко О.А. вказує про те, що суддею Миронець О.К. винесено частково незаконні ухвали. Даний факт спростовується тим, що ухвали від 22.12.2016 року та 07.09.2018 року переглядались судом апеляційної інстанції та в результаті залишені без змін. Надавати правову оцінку рішенням та ухвалами суду першої інстанції має право суд апеляційної інстанції у випадку їх перегляду за апеляційною скаргою сторони по справі.

Отже, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої заяви та необхідності зупинити провадження по справі для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі та передати заяву про відвід судді Миронець О.К. до канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.