overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/3328/17
Провадження № 22-ц/812/1892/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Волевач Ірини Вікторівни, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» (далі - ТОВ «ФК «Браво») про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ПАТ «ПУМБ» у будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, АТ «ПУМБ» оскаржило її в апеляційному порядку шляхом подачі 22 жовтня 2019 року апеляційної скарги, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати 1 921 грн. 00 коп. судового збору.

Копії зазначеної ухвали суду було направлено АТ «ПУМБ» на дві адреси, зазначені в апеляційній скарзі та його представнику ОСОБА_2 30 жовтня 2019 року та, як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, вручені відповідно 04, 06 та 01 листопада 2019 року (а.с.28-30).

Між тим, у встановлений суддею строк, скаржник не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунув вказаний в ухвалі недолік.

Враховуючи викладене та відповідно до положень ч. 6 ст. 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Волевач Ірини Вікторівни, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Справа № 703/3818/18
2/703/559/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (Черкаська обл.. м. Сміла, вул. Берегова. 31) про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 22.10.2018 р. звернувся до суду із вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу від 22.10.2018 року головуючим суддею по справі обрану суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М.

19.11.2018 до суду на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 21.01.2019 року у звязку з закінченням терміну повноважень судді Борєйко О.М. справу направлено на повторний автоматизований розподіл та визначено головуючим суддю Пасацьку Л.А.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час розгляду справа розглядається спочатку у звязку з чим, суд вважає за доцільне прийняти дану справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання в справі на 20 лютого 2019 року о 08.30 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Справа № 468/1061/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надходила на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.09.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі у зв`язку з неможливістю її розгляду в порядку цивільного судочинства.

04.12.2019 року від позивача до суду надійшла заява про повернення їй суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з квитанцією №0.0..1 від 01.07.2019 року ОСОБА_1 в даній справі внесла суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Зазначене є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768,40 грн. згідно з квитанцією №0.0..1 від 01.07.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з квитанцією №0.0..1 від 01.07.2019 року в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

СУДДЯ:
Справа № 509/4435/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2018 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день і час судового слухання.

Відповідач по справі у судове засідання не з"явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивач у судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 07 грудня 2018 року у судовому засіданні не була присутня, судову повістку не отримувала.

На думку відповідача докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
755/1487/19-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договорів дарування машиномісць недійсними, -

у с т а н о в и в :

У травні 2019 року ТОВ «ФК «ФІНМАРК» звернулось до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, за яким ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року відкрито провадження.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка судом апеляційної інстанції 28.10.2019 року залишена без руху, у зв`язку з виявленими недоліками. Запропоновано ОСОБА_1 подати заяву про поновлення строку, указавши інші підстави для його поновлення, підтверджені відповідними доказами , а також сплатити судовий збір.

Поштовому відправленню, яким ОСОБА_1 направлялась на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 , копія ухвали суду від 28.10.2019 року, присвоєно штрихкод : 676.

На даний час у суду апеляційної інстанції відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 28.10.2019 року. Відповідно до Відомостей Відстеження поштових відправлень, поштове відправлення адресату на даний час не вручене.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків, направивши копію ухвали суду від 28.10.2019 року на всі наявні в матеріалах справи засоби зв`язку з ОСОБА_1 , зазначивши при цьому дійсний поштовий індекс адреси, зазначеної останнім в апеляційній скарзі.

Керуючись 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року строком не більше ніж на два дні з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток
Справа № 215/4855/18
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу в спрощеному позовному провадженні в заочному порядкуза позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2018позивач ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 25601,53 грн..

Ухвалою суду від 01.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу в ухвалі від 01.11.2018, яку направлено з поштовим повідомленням розяснено можливість подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в пятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надала, про розгляд справи повідомленазавчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Луцька, 15м. Кривого Рогу. Відповідач не повідомила причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1141/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2019 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 і відсутні дані про його належне повідомлення.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.12.2019року о 10:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3038/19
Провадження № 22-ц/4820/1956/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників відповідачів

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3038/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року у складі судді Продана Б.Г. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року скасувати та направити дану цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 362/6188/18
Провадження № 2/362/905/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місцезнаходження позивача: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 60-а.

Місце проживання відповідачів: АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 - 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 - 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв'язку з цим, слід визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 274 - 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 19 березня 2019 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Визначити строк відповідачам для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до 12 березня 2019 року.

Строк для подання відповідачами відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 272/1357/19
Провадження № 2/272/693/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 08.11.2019 року залишена без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не обґрунтовано позовні вимоги до відповідача, Івницької сільської ради, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до вказаного відповідача, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв"язку із розглядом справи. Крім того до матеріалів справи додано довідку Івницької сільської ради, яка не містить конкретного місця реєстрації спадкодавця на момент її смерті, що в подальшому унеможливить визначення кола спадкоємців.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач згідно поштового повідомлення отримав 15.11.2019 року. Вказані недоліки позивачем не виправлені.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
22-ц/804/3422/19

Номер провадження 22-ц/804/3422/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/17997/18

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Попової С.А., Ткаченко Т.Б., розглянув апеляційну скаргу адвоката Білоуса Андрія Володимировича, якій діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2019 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 11 грудня 2019 року о 10-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко

03.12.2019