справа № 179/1887/19
провадження № 4-с/179/1/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю

скаржника (боржника) ОСОБА_1

державного виконавця Михайлінчик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайлінчика Віктора Миколайовича,

В С Т А Н О В И В

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайлінчика Віктора Миколайовича.

Скаржник зазначає, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 по цивільній справі № 201/15312/16 за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним № DNUHGB від 03.04.2008 року, в загальному розмірі 9 711,37 доларів США, за курсом 25,12 грн. за один долар США становить 243 949,61 грн.

11.10.2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області для виконання надійшла постанова державного виконавця Магдалинівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.10.2019 по ВП № 58306243 стосовно боржника ОСОБА_2 , в якій було посилання на дане судове рішення.

Скаржник зазначає, що державний виконавець, не перевіривши на відповідність вимогам закону документів поданих стягувачем для відкриття провадження, зокрема довіреністю виданою ПАТ КБ «Приватбанк» всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв на їх підставі рішення про відкриття виконавчого провадження на користь АТ КБ «Приватбанк», про що виніс відповідну постанову, яку вважає неправомірною, а тому підлягає скасуванню.

Як наслідок, всі інші постанови, прийняті у ВП № 58306243, як похідні, пов`язані з правомірністю відкриття виконавчого провадження, підлягають також скасуванню.

Про існування виконавчого провадження ВП № 58306243 скаржнику стало відомо 15.10.2019, коли за місцем роботи ознайомили з документами, які надійшли від державного виконавця Магдалинівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Михайлінчика В.М. Таким чином, 10-денний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2019 у ВП № 58306243, постанови про стягнення виконавчого збору від 06.02.2019 у ВП № 58306243 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.10.2019 у ВП № 58306243 потрібно відраховувати з 15.10.2019, у зв`язку із чим останньою даною такого строку є 25.10.2019. У зв`язку із чим скаржник вважає, що строк подання вказаної скарги ним не пропущено.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 звертається до суду та прохає визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 58306243 на підставі виконавчого листа Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 р. № 201/15312/16 та скасувати відповідні постанови державного виконавця.

Скаржник (боржник) в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, прохав її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, зазначивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі поданих стягувачем документів та направлена сторонам виконавчого провадження.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, зазначивши, що виконавче провадження відкрито на підставі відповідного судового рішення та державному виконавцеві було надано дійсні документи, які підтверджують повноваження представника.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про задоволення скарги за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 3, 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Судом встановлено, що відповідно до змісту заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2019 року, представником АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю, який підписав заяву, вказаний ОСОБА_3

До заяви про відкриття виконавчого провадження додана копія довіреності № 8203-К-О від 29.12.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , яка видана ПАТ КБ «Приватбанк», в особі голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 , який діє на підставі статуту ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з тим, до заяви представником стягувача не додано відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якій було б зазначено прізвище, ім`я та по батькові керівника та право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк» без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Згідно даних які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк» без довіреності, у тому числі підписувати договори має ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Натомість, зазначаючи в довіреності, якою представник стягувача ОСОБА_3 уповноважується на здійснення представництва інтересів банку, що вона видана ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» Шлапак О.В., представником не було додано до заяви про відкриття виконавчого провадження жодних документів, що підтверджують відповідні повноваження ОСОБА_4 , який видав та підписала довіреність на ім`я представника ОСОБА_3 а також відомості щодо перейменування юридичної особи в АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В силу ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем щодо примусового виконання рішення суду не перевірено документи щодо повноважень представника АТ КБ «Приватбанк», перед відкриттям провадження не в повному обсязі вчинено відповідні дії, оскільки законом передбачено право державного виконавця на отримання інформації, в тому числі щодо отримання інформації про представника юридичної особи, який звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження без відповідної перевірки повноважень представника стягувача, а також винесення інших рішень є неправомірними, у зв`язку із чим необхідно зобов`язати державного виконавця усунути відповідні порушення, шляхом скасування відповідних постанов державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайлінчика Віктора Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 58306243 на підставі виконавчого листа Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 р. № 201/15312/16.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження відкриття виконавчого провадження від 06.02.2019 року у ВП № 58306243.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.02.2019 року у ВП № 58306243.

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.10.2019 року у ВП № 58306243.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 03 грудня 2019 року.

Суддя Т.А. Ковальчук