КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2040/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року у складі судді Кізюн Л.І.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Зазначав, що 18 травня 2015 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва, яке набрало законної сили, позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено піклування над неповнолітньою дитиною та призначено піклувальником позивача ОСОБА_2 Також, даним рішенням суду було змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2004 року, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь піклувальника ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 1100 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дитини, з індексацією стягнутих сум відповідно до закону.

10 лютого 2016 року, відповідно до актового запису №208, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив ім'я на ОСОБА_3, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві видане свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_1 від 10 лютого 2016 року.

Посилаючись на те, що на теперішній час дитина є повнолітньою, але продовжує навчатися у Київському національному торговельно-економічному університеті на денній формі навчання та немає змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток, крім того, позивач як піклувальник, щороку сплачує за навчання свого внука 16 800 грн., згідно договору про навчання, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь піклувальника ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує денну форму навчання у Київському національному торговельно-економічному університеті у розмірі ? з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову - 26 грудня 2017року і до закінчення навчання чи до досягнення двадцяти трьох років.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, починаючи з 26 грудня 2017 року і до закінчення сином навчання, але в термін не більший, як до досягнення ним двадцятитрирічного віку.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що визначений судом розмір аліментів є занадто обтяжуючим для відповідача та таким, що суттєво ускладнить його матеріальне становище. Окрім цього, розглянувши справу за відсутності відповідача, судом першої інстанції не було враховано його майновий стан та не з'ясовано наявність чи відсутність у нього інших утриманців.

Крім того в апеляційній скарзі зазначено, що позивач належним чином не обґрунтував заявлений розмір позовних вимог, при тому, що за загальною судовою практикою, що склалася в Україні, на одну дитину з платника стягується 1/4 частина від усіх видів доходів, який відповідач згоден виплачувати.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Як убачається з даних, які містяться у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. У графі батьки зазначено: батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_5 (а.с.4).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, позбавлено батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлено піклування над неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено його піклувальником дідуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1. Змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2004 року (справа №2-4387/2004) та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва на користь піклувальника ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі - по 1 100 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини, з індексацією стягуваних сум відповідно до закону. Виконавчий лист № 2-4387/2004 відкликано без подальшого виконання з дня набрання рішення суду законної сили та приєднано до справи (а.с.11).

Згідно з даними свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 10 лютого 2016 року, ОСОБА_3 змінив ім'я на «ОСОБА_3», про що складено відповідний актовий запис за № 08 (а.с.5).

Відповідно до довідки № 1892/35 від 28 листопада 2017 року, ОСОБА_3 є студентом першого курсу денної форми навчання, факультету міжнародної торгівлі та права Київського національного торговельно-економічного університету. Закінчує навчання за навчальними планами здобувача вищої освіти освітнього ступеня бакалавра в червні 2021 року (а.с.3).

Як убачається з матеріалів справи, вартість за рік навчання в університеті становить 16 800 грн. (а.с.12-14).

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3, який після набуття повноліття, продовжує навчання у вищому навчальному закладі, проживаючи з дідом - позивачем по справі, потребує матеріальної допомоги.

Колегія суддів визнає обґрунтованими висновки районного суду про наявність правих підстав до стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, між тим, визнає завищеним розмір аліментів, що підлягає стягненню, з огляду на таке.

Правовідносини щодо обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Частиною 1 статті 199 СК України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Положеннями ст. 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Між тим, під час ухвалення рішення судом першої інстанції не у повній мірі враховано положення ст. 182 СК України й встановлено розмір аліментів, який є завищеним.

Зі справи убачається, що відповідач перебуває у трудових відносинах з ТОВ «СМАРТОМ» з 05 грудня 2013 року на посаді менеджера зі збуту. За період з 01 грудня 2017 по 31 травня 2018 року йому нарахована заробітна плата, у сумі 69 337 грн. 88 коп., а фактично сплачено 40 710 грн. 53 коп., тобто середньомісячний заробіток становив 6 785 грн. (а.с.61).

Зазначені обставини свідчать про незначні доходи ОСОБА_1, а тому визначений районним судом розмір аліментів є занадто обтяжуючим для відповідача, таким, що суттєво ускладнить його майновий стан.

При цьому, судом першої інстанції належно не враховано й положення ст. 199 СК України, відповідно до яких обов'язок батьків утримувати повнолітніх дітей не є безумовним, на відміну від утримання неповнолітніх, та виникає лише в тому випадку, якщо у платника аліментів є така можливість.

Докази наявності у боржника інших утриманців матеріали справи не містять, проте визначений судом розмір аліментів значно погіршить його матеріальне становище.

Враховуючи викладені обставини, а також матеріали справи? у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність внесення змін у рішення суду першої інстанції шляхом зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на період навчання його повнолітнього сина, але не більше як до досягнення ним двадцятитрирічного віку, з ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) до ? частини.

Крім того, у резолютивній частині оскаржуваного рішення міститься посилання про стягнення з боржника щомісячно аліментів у визначеному розмірі, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що суперечить положенням матеріального закону.

Статтею 6 СК України встановлено, що правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Відповідно до справи, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 й предметом даного позову є стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи на період її навчання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини рішення суду висновок суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів «але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку».

В решті рішення районного суду підлягає залишенню без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до зміни ухваленого по справі рішення, а тому подана по справі апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року в частині розміру аліментів змінити з ? частини від усіх видів заробітку (доходу) на ? частину від усіх видів заробітку (доходу) та виключити з резолютивної частини рішення висновок суду «але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: