Провадження № 22-ц/801/397/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року

у цивільній справі №127/19178/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не стороні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення боргу ,-

встановив:

16 січня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року разом із матеріалами вказаної цивільної справи № 127/19178/13-ц.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що провадження у ній відкрито ще 19 серпня 2013 року, розгляд справи призначався неодноразово. У судові засідання, призначені на 16 вересня 2013 року, 11 та 30 жовтня 2013 року, 21 листопада 2013 року, 05, 18, 27 грудня 2013 року, 22 та 27 січня 2014 року, 10 лютого 2014 року викликалися учасники справи, зокрема і ОСОБА_3, яка повідомлялася належним чином стосовно дати, часу та місця розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень ( т. 1, а. с. 206, 212, 216, 228, 236, 237, т. 2, а. с. 2, 17 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року у справі призначалася судово-економічна експертиза, через що провадження у справі було зупинене ( т. 2, а. с. 27-29 ). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року відновлене провадження у даній справі, розгляд справи призначався на 28 листопада 2014 року ( т. 4, а. с. 68 ). Учасники справи, зокрема і ОСОБА_3, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( т. 4, а. с. 77 ). У подальшому були призначені ще два судових засідання на 15 та 29 грудня 2014 року, учасники справи, знову ж таки, повідомлялися належним чином про розгляд справи. Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ( т. 4, а. с. 89, 104 ) повідомленою була і ОСОБА_3

Оскаржуване рішення суду ухвалене 29 грудня 2014 року, його копія згідно супровідного листа суду першої інстанції від 05 січня 2015 року направлена учасникам справи в установленому порядку. Однак у матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення або конверти із поштовим відправленням про зворотне.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана по пошті 09 січня 2019 року, тобто через чотири роки з дати ухвалення рішення суду. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_3 не порушує, скаржником також не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту восьмого частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Обставин щодо існування непереборної сили, що призвела до пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідачем ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 358 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі №127/19178/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не стороні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення боргу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко