overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5868/18
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 115188,95 гривень, та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. Головуючим по справі шляхом авторозподілу визначено суддю Красюк К.І.

На підставі розпорядження керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №102 від 21.01.2019 року було призначено повторний авторозподіл справи, відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України, в результаті якого головуючим по справі визначено суддю Коноваленка М.І.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії;

- суми кредитного ліміту, що ліг в основу розрахунку заборгованості по кредиту;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови;

- рух коштів по рахунку;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо) та відсотках (за кожен місяць окремо).

Згідно з Уніфікованою Системою організаційно-розпорячої документації, вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів. Копія анкети-заяви, яка надана позивачем як доказ, є нечитаєма через злиття кольору шрифту з кольором фону, що ускладнює прочитання та відповідно дослідження вказаних додатків як доказу.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 12.03.2019 року.

СУДДЯ:
справа 278/2751/18
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 29.11.2018 року в якій провадження зупинялось до надходження відповіді на доручення про надання правової допомоги компетентного суду Азербайджанської Республіки у місті Баку.

29.11.2019 року надійшла відповідь на зазначене доручення, згідно якої вбачається, що 23.08.2018 року відповідач ОСОБА_2 поїхав до Республіки Білорусь, інформацію про його повернення до Азербайджанської Республіки відсутня. У зв`язку з цим виконати доручення Житомирського районного суду Житомирської області не представило можливим.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виклику відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду та призначення підготовчого судового засідання.

Куруючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 9 годин 15 хвилин 23 грудня 2019 року. Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 393/410/19

УХВАЛА

02 грудня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.08.2019р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 21.10.2019р.

Ухвалою суду від 21.10.2019р. відкладено підготовче засідання на 15:00 год. 02.12.2019р.

В підготовче засідання 02.12.2019р. сторони та треті особи, які не заявляють самостійних вимог, не з`явилися, про дату час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Позивач надав до суду заяву від 02.12.2019р., в якій просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, так як його представник зайнятий в іншому судовому процесі. Крім того, він не отримував заперечень відповідача на позов.

Відповідач надала до суду заперечення на позов з доказами про те, що направила їх всім учасникам процесу, інших заяв, клопотань до суду не надавала.

Представник відповідача надав до суду заяву від 02.12.2019р., в якій просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, так як він приймає участь в іншому судовому засіданні, дата проведення якого була погоджена раніше ніж по даній справі. На підтвердження представник відповідача надав до суду копію ордеру серія КР №54276 від 29.10.2019р. та копію судової повістки.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, заяв, клопотань до суду не подавали.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких підстав, враховуючи зміст вищевказаних заяв позивача та представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,3 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки на 12:00 год. 24.01.2020р.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 січня 2019 року Справа № 370/3511/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 315, 316, 318, 177 ЦПК України заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

07.12.2018 року заявник звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 315, 316, 318, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із заявою не надходило заяв і клопотань заявника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 177, 187, 190, 260, 315, 316, 318, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 05 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань №3.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати для участі у судовому засіданні заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в порядку та строки передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1: адреса - АДРЕСА_1;

Управління Державної міграційної служби України в Київській області: 04073, м. Київ, вул. Петропавлівська, 11.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 291/1611/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
03 грудня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши подання державного виконавця Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Ковтун Л.М. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,
встановив:
Державний виконавець Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Ковтун Л.М. звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .
Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Ковтун Л.М. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .
Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 18 грудня 2019 року на 10годину 30 хвилин.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.
Суддя О. В. Митюк.
Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 626/416/19

провадження № 61-20938ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», тому суд не вправі вирішувати питання про звільнення його від сплати судового збору.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу № 626/416/19 за позовом ОСОБА_1 до Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про порушення прав споживача.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3570/19
Провадження № 22-ц/4820/2255/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» 14 листопада 2019 року подало поштою апеляційну скаргу на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 року і просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки копію рішення банк отримав 30 жовтня 2019 року, що підтверджується штампом департаменту «вхідна кореспонденція» АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 рокута відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 627/1416/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В. А.,

при секретарі - В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.12.2018 звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не зявилася, однак надала заяву про підтримання позовних вимог та про проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2019 року на 10.40 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Ухвала

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа №522/17163/17

провадження № 61-20556ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в прохальній частині касаційної скарги просить продовжити дії заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року.

Повноваження суду касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питань щодо забезпечення позову зазначеною главою не передбачено.

Таким чином, клопотання представник ОСОБА_1 . - ОСОБА_2 щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі №522/17163/17.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/17163/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про продовження дії заходів забезпечення позову у справі №522/17163/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 523/8415/19
Провадження №2-н/523/448/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 12.06.2019 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
Провадження №: 2/752/347/19
УХВАЛА

15.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року провадження у справі було зупинено до закінчення касаційного провадження у справі, відкритого відповідно до ухвали Верховного Суду від 13 грудня 2017 року за скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" в цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Постановою Верховного Суду від 29.08.2018 року рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2016 року залишено без змін.

14.01.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі в зв"зку з закінченням розгляду в касаційній інстанції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання по справі на 19.03.2019 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А, каб. 21.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: