ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/683/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/4/19 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

16 січня 2019 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заліщицька міська рада про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заліщицька міська рада про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними.

20.12.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Ткач О.І. та Бершадської Г.В.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14.01.2019 року заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Цивільну справу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України передано для визначення колегії суддів, яка вирішуватиме питання про відвід.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява ОСОБА_1 про відвід суддів, вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заяву про відвід суддів Ткач О.І. та Бершадської Г.В. мотивовано тим, що вказані судді брали участь при розгляді інших справ в суді апеляційної інстанції, стороною чи представником в яких вона була.

На думку ОСОБА_1, вказана обставина викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Ткач О.І. та Бершадської Г.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядає дану справу.

Колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, єдиний унікальний номер судової справи: 597/683/18, номер апеляційного провадження: 22-ц/817/342/18, визначено суддю-доповідача Ткач О.І., суддів, які входять до складу колегії: Бершадську Г.В., Ходоровського М.В.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Ткач О.І та Бершадської Г.В. фактично зводяться до незгоди із судовими рішеннями у інших справах, які переглядались в суді апеляційної інстанції і в складі суду при розгляді яких брали участь зазначені судді.

Дані твердження не заслуговують на увагу, оскільки вказані заявником судді брали участь в розгляді інших цивільних справ, в яких відмінні підстави позову.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ткач О.І., Бершадської Г.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заліщицька міська рада про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.