overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/2509/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке»

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат,

встановив:

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову у зазначеній справі, відповідач ТОВ «Ситковецьке» оскаржило її в апеляційному порядку.

Склад колегії суддів у справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Войтко Ю.Б., Сопрун В.В.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Згідно з частини 1 статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протилежне тлумачення норм цивільного процесуального законодавства є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті «права на справедливий суд».

Так як скаржник подає апеляційну скаргу, відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України цивільну справу, за наслідками розгляду якої ухвалено оскаржуване рішення, слід витребувати з суду першої інстанції.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий іншими учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 755/15345/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
Справа № 431/5718/17 р.
Провадження №2-сз/431/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву Банку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі - закриття провадження у справі.

Сплата судового збору Банком підтверджується платіжним дорученням №РROМ0В9К58 від 10.11.2017, який зарахований на р/р 0331 код отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає можливим повернути Банку суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученнями №РROМ0В9К58 від 10.11.2017, зарахований на р/р 0331 код отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 1 600 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 128/2127/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А,

при секретарі Жигаровій Д.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про зменшення позовних вимог, а саме до суми 1000 грн. аліментів в місяць. Підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти даної заяви. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Врахувавши думку сторін по справі, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Враховуючи, процесуальне право надане стороні ст. ст. 43, 49 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти нову редакцію позовних вимог позивача ОСОБА_1 в редакції від 04.12.2019 року.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зменшення позовних вимог ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2537/19
Провадження № 2/376/1368/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, 392, 397 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 82, 83, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами (свинарник), що знаходиться по АДРЕСА_2 , загальною площею 265,4 кв.м.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 08.10.2019 року

набрало законної сили 08.11.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2537/19

2/376/1368/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 297/1319/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 липня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Чорнотисівська сільська рада про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою зацікавлена особа: Чорнотисівська сільська рада про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293, 295,296 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити до розгляду.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Чорнотисівська сільська рада про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 02 серпня 2019 року на 14:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Попередити заінтересованих осіб, що вона зобов`язані подати свої пояснення до 02.08.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику та головному лікарю Обласної психіатричної лікарні м. Берегово копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні пояснив, що підтримує позов в повному обсязі, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Ужгородської міської ради в підготовче судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи міститься відзив на позов, згідно якого Ужгородська міська рада позов не визнає.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 28 травня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 509/5487/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження підготовчого провадження

04 грудня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, Вул. Соборна, 1а про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження.

Судове засідання призначити на 14.01.2020 року на 08:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 503/1967/19
Провадження № 2/503/851/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву органу опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації Одеської області (місцезнаходження: пл. Перемоги, 1, м. Кодима Одеської області) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 24 січня 2020 року об 11:30 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк вона має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 628/3633/18
Провадження № 2/628/159/19

У Х В А Л А
21 січня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Литвинова А.В.
за участю секретаря Борщової О.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом.
Ухвалою суду від 24 грудня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.
При проведенні підготовчого засідання судом зясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.
Позивачкою надано всі докази, на які вона посилається у позові, а також заява про розгляд справи у підготовчому засіданні у її відсутності та підтримання позову.
Відповідач у підготовче засідання не зявився. Конверт з судовою повісткою був повернутий на адресу суду.
Представник третьої особи - Орган опіки та піклування в особі Купянської міської ради Харківської області у підготовче засідання не зявились, з невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи буди повідомлені належним чином.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Зважаючи на вищевказані обставини та відсутність перешкод для призначення справи до розгляду у судовому засіданні, суд, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.02.2019 року о 14.30 год. у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Купянськ, вулиця 1-го Травня, 27-А.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Литвинов
Справа № 513/855/18
Провадження № 2/513/104/19
Саратський районний суд Одеської області
21 січня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не подала відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька