Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 686/17715/17

провадження № 61-21340ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 13 червня 2006 року її чоловік ОСОБА_5 видав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довіреність на право керування, володіння та розпорядження автомобілем ВАЗ 21063, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль належав довірителю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого 31 квітня 2004 року Городоцьким МРЕВ ДАІ Хмельницької області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

15 березня 2011 ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вказаний вище автомобіль. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути їй автомобіль, але її звернення результатів не дали, відповідач продовжував ним користуватися, не зважаючи на те, що дія довіреності припинена зі смертю довірителя.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 10 квітня 2017 року витребувано у ОСОБА_2 спірний автомобіль. Рішення суду виконано 02 червня 2017 року і автомобіль передано позивачу, однак, автомобіль був несправний.

При технічному огляді автомобіля було виявлено непридатність для використання переднього бампера вартістю 1 100,00 грн; двох підкрильників - 450,00 грн; правого дзеркала - 270,00 грн; радіатора

580,00 грн; акумулятора - 1 130,00 грн; бензинового шлангу - 80,00 грн; стартера - 600,00 грн; тосола - 180,00 грн; фільтра - 120,00 грн; килимків в салоні - 450,00 грн; магнітоли - 460,00 грн.

З огляду на викладене, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 7 720,00 грн матеріальної шкоди та 20 000,00 грн моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду на відновлення автомобіля у розмірі 6 004,17 грн, за транспортування автомобіля -

1 100,00 грн, за проведення експертизи - 3 432,00 грн, та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 22 серпня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 22 серпня 2019 року залишено без змін.

25 листопада 2019 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку звернулася ОСОБА_1 з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1 921,00 грн.

Предметом позову у справі № 686/17715/17, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, є відшкодування матеріальної шкоди на відновлення автомобіляу розмірі 6 004,17 грн, транспортування автомобіля- 1 100,00 грн, за проведення експертизи - 3 432,00 грн, та відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн.

Ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 192 100,00 грн (1 921,00 грн х 100). Справа № 686/17715/17 є малозначна в силу вимог закону.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Верховним Судом враховано, що оскаржувані судові рішення ухвалено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN,

№ 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення ухвалено у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило