Єдиний унікальний номер 235/2310/18
Номер провадження 22-ц/804/1089/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2019 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року у справі № 235/2310/18 за позовом Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території (суддя першої інстанції Назаренко Г.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 18 січня 2019 року ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2014 року по 30 листопада 2017 року в сумі 2 751 грн. 84 коп., заборгованість за вивіз твердих побутових відходів за період з 01 грудня 2014 року по 30 листопада 2017 року в сумі 1 378 грн. 50 коп. Стягнуто з відповідачів на користь позивача у відшкодування сплаченого судового збору по 440 грн. 50 коп. з кожного (а.с. 244-249 т. 1).

04 березня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 07 березня 2019 року (а.с. 5-9, 28 т. 2).

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 2 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи відповідачем ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки вона оформлена з порушенням п. 2 частини 4 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований