overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7368/18
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варан 2016» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27 грудня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ТОВ «Варан 2016» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації, відшкодування моральної шкоди.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача не виплачену заробітку плату, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію заробітної плати та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 28 грудня 2018 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варан 2016» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.01.2019
Справа № 367/9443/19
Провадження №2-о/367/761/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

02 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті.

28.11.2019 р. ухвалою суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті було залишено без руху.

28.11.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, крім цього заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник заявника ОСОБА_2 просить повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику до відкриття провадження, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5988/19
УХВАЛА

02.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2019 року позовна заява залишена без руху.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження надала заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 346/4321/19
Провадження № 2-о/346/183/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

заявниця в підготовче судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи в її відсутності. 21.11.2019 року її представник, адвокат Гринів Я.В. подала до суду письмову заяву про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи дружину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому підготовче засідання слід відкласти, залучивши до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин на 09.01.2020 року на 10:40 год., про що повідомити учасників справи.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 ).

Надіслати ОСОБА_3 копії заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 682/2372/18
Провадження № 2/682/900/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 січня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Позовна заява надійшла до суду 21.08.2018 р.

В підготовчому судовому засіданні 05.10.2018р ухвалою суду призначено судово-медичну генетичну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертів .

03.01.2019р до суду надійшов висновок експерта від 24.12.2018р.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Підготовче судове засідання призначити на 21.01.2019 р. о 10 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Зеленська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/61/19 провадження № 2-о/361/46/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» січня 2019 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9), заінтересована особа: Броварська міська рада Київської області (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15), про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175-177, 335, ЦПК України, та підлягає відповідно до статті 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Розгляд цієї справи слід проводити за загальними правилами провадження.

Частинами третьою й четвертою статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У справі слід призначити підготовче судове засідання із викликом всіх учасників справи.

Керуючись статтями 187, 293, 294, 337 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального провадження з повідомленням (викликом) заявника та заінтересованої особи.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року в залі судових засідань/кабінет № 217 в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, місто Бровари. вулиця Грушевського, 2).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Витребувати у Броварській міській держаній нотаріальній конторі (07400 м. Бровари,

бульв. Незалежності, 11) спадкову справу № 747 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/sud1007/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 638/2975/19
Провадження № 2-н/638/556/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Хассан Д заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 3 (три) років.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/9687/17

провадження № 22-ц/824/3584/2019

21 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним інвестиційного контракту,за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у складі судді П'ятничук І.В.,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним інвестиційного контракту.

09 січня 2019 року на вказану ухвалу суду звернулася ОСОБА_5 - особа, яка не брала участь у справі.

Посилається на ті підстави, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі суд вирішив питання про її права, оскільки між нею та ОСОБА_3 існують цивільні відносини у вигляді договору про спільну діяльність, за умовами якого вони разом спрямовують свої зусилля на отримання прибутку з оренди квартири, що є об'єктом інвестування та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сєченова, 7.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначений законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України правом на апеляційне оскарження рішення суду наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не є учасником справи.

При відкритті провадження у справі судом першої інстанції не вирішувалось питання про її права та обов'язки.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі та суд першої інстанції ухвалою про відкриття провадження у справі не вирішував питання про її права, свободи, інтереси або обов'язки, тому апеляційний суд приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року та її повернення особі, яка її подала.

Керуючись ст. 352, п.1 ч5 ст.357 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним інвестиційного контракту та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Г. М. Кирилюк
Справа № 165/2975/19
Провадження № 2-н/165/338/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 18 387 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 84 коп. за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 611/165/19
Провадження № 2/611/80/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

за участю секретаря Пінєги Я.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину.

Позивач зазначила, що рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 22 липня 2011 року у справі № 2002/2-251/11 зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду року до повноліття дитини.

Посилаючись на те, що відповідно до чинного законодавства на даний час розмір аліментів не може бути менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, просила змінити розмір стягуваних аліментів, та стягнути на свою користь аліменти на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_5 до початку судового розгляду подав заяву про відвід головуючому судді Андросову О.М.

Заяву про відвід відповідач обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення, постановлене суддею Андросовим О.М. в справі за участю ОСОБА_5, що останній розцінює як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведене, на думку ОСОБА_5, свідчить про упередженість судді Андросова О.М.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_5 про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі..

Саме по собі скасування судом апеляційної інстанції рішення, ухваленого суддею Андросовим О.М. в справі за участю ОСОБА_5, не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді Андросова О.М. і не може бути підставою для відводу судді згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Зазначені обставини, викладені в заяві відповідача ОСОБА_5 про відвід, мають характер припущення, особистої думки відповідача, не підтверджені жодними доказами, тому не можуть розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, і твердження ОСОБА_5 про упередженість і необєктивність судді Андросова О.М. є його безпідставним і бездоказовим домислом.

Таким чином, підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 від 12 березня 2019 року про відвід головуючому в судовому засіданні судді Андросову О.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов