Справа № 495/1874/19
№ провадження 2/495/1536/2019
Ухвала

про самовідвід судді

12 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення.

Предметом позовних вимог у справі №495/1874/19, яка надійшла до провадження судді Боярського О.О. є визнання недійсними договорів купівлі-продажу:

- садового будинку загальною площею 145,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11 липня 2012 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., зареєстрований в реєстрі за № 2435;

- земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 11 липня 2012 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., зареєстрований в реєстрі №2433.

У 2016 році в провадженні судді Боярського О.О. перебувала цивільна справа № №495/3345/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

14 березня 2016 року по вказаній справі №495/3345/15-ц суддею Боярським О.О. було ухвалено рішення, яким:

в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним було задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку загальною площею 145,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11 липня 2012 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., зареєстрований в реєстрі за № 2435 з підстав його фіктивності.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 11 липня 2012 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., зареєстрований в реєстрі №2433 з підстав його фіктивності.

Вказане рішення в подальшому скасоване рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року, яким ухвалено нове рішення, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено, вказане рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.05.2017 року.

Таким чином суддя Боярський О.О. вже висловив свою позицію відносно оспорюваних позивачем договорів купівлі-продажу при розгляді справи №495/3345/15-ц.

З огляду на викладені обставини, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському Олександру Олександровичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення.

Передати цивільну справу №495/1874/19 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О.Боярський