overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/411/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/250/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)
12 березня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Снігурського В. В.
при секретарі Куриляк О.Г.,
розглянувши у м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.
Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.
Відповідач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, відзиву не надав.
Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе постановити у справі заочне рішення.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що 21 серпня 2016 сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Ступківської сільської ради Тернопільського району, , актовий запис № 02, що засвідчує свідоцтво про одруження серії 1-ИД №170247 від 13 лютого 2019 року, видане Тернопільським міськрайонним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.
Дітей від даного шлюбу не має.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 12,81,264,265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2016 року виконавчим комітетом Ступківської сільської ради Тернопільського району, актовий запис № 02.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/879/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 29885,86 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заявник, з-поміж іншого, просить стягнути з Одеського національного медичного університету компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушення виплати заробітної плати не передбачено в рамках звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому, в цій частині, слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, не підлягають розгляду в наказному провадженні.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 в частині стягнення з Одеського національного медичного університету компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси з моменту отримання її копії.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 445/1898/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/725/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Яремко Е.Р.

З участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 445/1898/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року ухваленого судом у складі судді Сивака В.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області, ПП «Геопроект-М» про усунення перешкод у виготовленні технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦРПК України .

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Дата документу 03.12.2019
Справа № 937/9037/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_4 , який продовжує навчання.

До відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката Скворцової О.В. надійшла заява про повернення позовної заяви разом із додатками.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 03.12.2019.

СУДДЯ:
Справа № 583/748/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Першотравнева, 55, с. Бакирівка, Охтирський район, Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

18.02.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12158,29 грн. за кредитним договором від 23.01.2012 року. Вимоги мотивував тим, що відповідно до зазначеного договору, укладеного з відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 2000.00 грн., але в звязку з порушенням умов укладеного договору, за відповідачем утворилася заборгованість за кредитом 130,60 грн., відсотками за користування кредитом 2384,41 грн., заборгованість за пенею 8588,12 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 555,16 грн., а всього 12158,29 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Першотравнева, 55, с. Бакирівка, Охтирський район, Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Завести справу за рядком статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 06.05.2019 року на 08:30 год. яке провести в залі суду за адресою м.Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив у строк до 10.04.2019 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 29.05.2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/748/19, провадження №2/583/407/19 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_2
Справа № 591/1527/19 Провадження № 2-н/591/292/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 березня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплаті підлягає судовий збір у розмірі 192,10 грн.

На підтвердження сплати судового збору до матеріалів додано платіжне доручення №5903 від 28 лютого 2019 року.

Однак ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 4 березня 2019 року зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» судовий збір в сумі 192 гривні 10 копійок, внесені товариством згідно з платіжним дорученням № 5903 від 28 лютого 2019 року, Банк платника: АТ «УкрСиббанк», код банку 351005, ДЕБЕТ рах.№9000, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р /, Код 37845869, КРЕДИТ рах.№ 8003, Банк отримувача: Казначейство України , код банку 899998, як судовий збір при подачі заяви.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати оригінал квитанції

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 202/6441/18
Провадження № 2/202/607/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника за довіреністю, звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, відповідно до якої просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням річних та інфляційного збільшення в розмірі 22 292,35 грн., з яких 18187,88 грн. - сума основного боргу, 668,20 грн. - сума 3 % річних та 3436,27 грн. - інфляційне збільшення на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2019 року провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради в частині вимог до ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв'язку зі смертю останнього.

Черговий розгляд справи призначався на 09 січня 2019 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направле6ння судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Відзив на позов відповідачі не надали. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 542/1323/18

провадження № 61-20738 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганчук Павло Ярославович, на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди та майнової шкоди завданих збройною агресією Російської Федерації проти України,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганчук П. Я., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Новосанжарського районного суду Полтавської області цивільну справу № 542/1323/18 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди та майнової шкоди завданих збройною агресією Російської Федерації проти України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Справа №517/552/18 н/п2/517/40/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судду - Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В : Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу . Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року на 12.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 649/1331/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

27 листопада 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

22.11.2019 року позивач звернувся до суду і просить суд на підставі ст.ст. 11-112 СК України розсравти шлюб з відповідачем.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24.12.2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв