Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18 січня 2019 р. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войнарівського М.М.,

при секретарі Трифонової І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-657/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.02.2012року у вказаній справі.

Представник заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що 16.02.2012 Миколаївський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення про задоволення вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в сумі 39 669,64 грн і судового збору в розмірі 480,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 600,00 грн, а також про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 штрафу в розмірі 4 165,31 грн з кожного.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 28.02.2012.

На виконання вказаного рішення суду Миколаївським районним судом Миколаївської області 30.05.2012 видано виконавчий лист по справі № 2-657/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку судового збору у розмірі 480,00грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 600,00 грн .

21.06.2012 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області заявником подано заяву від 12.06.2012 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.05.2012 по справі № 2-657/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору у розмірі 480,00грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 600,00 грн .

25.06.2012 державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33157377 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.05.2012 по справі № 2-657/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору у розмірі 480,00грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 600,00 грн .

Листом від 25.06.2018 Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 33157298 з примусового виконання виконавчого листа № 2-657/11 від 30.05.2012 виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору у розмірі 480,00грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 600,00 грн 23.05.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа направлено стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII, в редакції, що діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно відповіді Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 25.06.2018, виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2-657/2011 від 30.05.2012 виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору у розмірі 480,00грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 600,00 грн 23.05.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

Однак, станом на 24.07.2018 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.05.2017, винесена в рамках виконавчого провадження № 33157298 у відношенні боржника ОСОБА_3 разом з виконавчим документом на адресу стягувача не надходила.

Разом з тим, як вбачається з письмової відповіді ГТУЮ у Миколаївській області Інгульського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва від 03.01.2019року, згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 2-657/11 про стягнення з ОСОБА_3на користь АТ «Ощадбанк» судового збору у розмірі 480,00грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 600,00 грн на виконанні у Відділі не перебуває.

З наведеного вбачається, що виконавчий лист Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.05.2012 по справі № 2-657/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку судового збору у розмірі 480,00грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 600,00 грн втрачено при примусовому виконанні рішення суду з незалежних від стягувача причин.

Відповідно до ч. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 17.4. Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У зв'язку з тим, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, подається до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 30.05.2012 по справі № 2-657/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку судового збору у розмірі 480,00грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 600,00 грн .

Станом на дату подання цієї заяви рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.02.2012 по справі № 2-657/2011 залишається не виконаним.

Оскільки виконавчий лист був втрачений під час пересилання, суд вважає, що замість втраченого виконавчого листа слід видати дублікат за заявою стягувача.

Керуючись положеннями ст.ст. 431, 433, 442, 446, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.02.2012, яке набрало законної сили, за яким присуджено стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору у розмірі 480,00грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 600,00 грн .

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський

18.01.2019