Проваження № 22-ц/824/3100/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь», Кооперативного дачного товариства «Чорнобилець» про визнання недійсними рішень установчих зборів та зборів уповноважених, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь», Кооперативного дачного товариства «Чорнобилець» про визнання недійсними рішень установчих зборів та зборів уповноважених, в якому просили визнати недійсним протокол зборів уповноважених Кооперативного дачного товариства «Чорнобилець» від 26 лютого 2016 року та прийняті рішення щодо затвердження розподільчого балансу та передавального акту, а також визнати недійсним частково протокол № 1 установчих зборів Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» від 26 квітня 2016 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивачів в судове засідання, неповідомлення ними про причини неявки та відсутність заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа. Скарга мотивована тим, що суд порушив норми процесуального права, бо не врахував, що причини неявки позивачів 10 грудня 2018 року є поважними з огляду на їх хворобу та перебування на лікарняному.

Відповідач Обслуговуючий кооператив «Чорнобилець-Оболонь» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законну і обгрунтовану ухвалу і правомірно залишив позов без розгляду, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

- 2 -

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Головков Є.І. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Оболонського районного суду м.Києва як незаконну.

Представник відповідача ОК «Чорнобилець-Оболонь» адвокат Порхун С.В.в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу визнав.

Відповідач Кооперативне дачне товариство «Чорнобилець» належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно, а саме 17 липня 2018 року та 11 грудня 2018 року не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до приписів ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні приписи містить п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За змістом даних норм підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 10 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із його перебуванням на лікарняному із 10 грудня 2018 року, до якої додав направлення лікаря на стаціонарне лікування та витяг із медичної картки із відміткою про видачу листка непрацездатності (т.2 а.с.7-9), який пізніше додав до апеляційної скарги (т.2 а.с.30).

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що матеріали справи містять докази про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання 10 грудня 2018 року, про що суд був повідомлений позивачем і відповідно був обізнаний, а відтак мав можливість оцінити причини неявки ОСОБА_1 і прийняти виважене і обгрунтоване рішення.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив помилкову ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що

- 3 -

перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає до скасування у зв'язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В той же час колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині скасування ухвали суду про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2, оскільки останній ухвалу щодо залишення його позовних вимог без розгляду не оскаржує, а ухвала в цій частині не порушує і не стосується прав та законних інтересів ОСОБА_1

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 не наділяв ОСОБА_1 повноваженнями на представництво своїх інтересів, відповідні повноваженя (документи) у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2018 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь», Кооперативного дачного товариства «Чорнобилець» про визнання недійсними рішень установчих зборів та зборів уповноважених скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2018 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь», Кооперативного дачного товариства «Чорнобилець» про визнання недійсними рішень установчих зборів та зборів уповноважених залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: