Справа № 541/2776/18
Номер провадження 2/541/280/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.,

представника позивача ОСОБА_1 та представник відповідача адвоката Стахурлов І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2018 року Акціонерне товариство „Полтаваобленерго в особі Миргородської філії Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго звернулося до Миргородського міськрайонного суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог, зазначив що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .11 лютого 2018 року при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виявлено факт порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», що полягало у самовільному підключенні електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електролічильником, що призвело до споживання електроенергії без її обрахування лічильником. Виявлене порушення було зафіксовано актом №00006029. При складені акту відповідачка була присутньою та зауважень по виявленим порушенням не висловила.

Комісією з розгляду актів 14.03.2018 року було проведено розгляд вказаного акту. На засіданні комісії був присутній представник відповідача, ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності. За результатами розгляду акту Комісією, відповідачу проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, що був вручений представнику відповідача. Внаслідок неправомірних дій відповідача, підприємством нараховано заборгованість в розмірі 22 902,07 грн. Направлена позивачем претензія, відповідачем залишена поза увагою, в результаті чого заборгованість залишилася несплаченою. На підставі вищевказаного, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду, представник позивача прохав стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 22 902,07 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.34).

Ухвалю Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.01.2019 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.40).

Ухвалю Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.02.2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Куцин В.М. (а.с.47).

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи головуючим визначено суддю Городівського О.А. (а.с.48).

У встановлений судом строк, відповідач правом на подання відзиву не скористався.

20.06.2019 року, у зв`язку зі змінами організаційно-правової форми позивача, представником позивача було подано уточнено позовну заяву.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача, адвокат Стахурлов І.І. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, та просив у їх задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтовував, тим , шо шкоду підприємству була завдано не відповідачкою, а її співмешканцем - ОСОБА_4 , котрий і створив можливість безоблікового споживання електроенергії, підключивши електропроводку до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електролічильником. Вважав, що відповідальність має нести ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 1166 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , згідно укладеного 15.06.2004 року між нею та Миргородською філією ВАТ «Полтаваобленерго» договору № 290743 про користування електричною енергією (а.с.8-10) є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 .

За умовами вказаного договору, на споживача покладаються обов`язки, зокрема, по дотриманню вимог нормативно-технічних документів; забезпеченню належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх внутрішніх електромереж; невідкладно повідомляти Енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку (п.3.2 Договору).

Окрім того згідно п.6.2 споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж , споживання електричної енергії без приладів обліку, втручання в роботу приладів обліку (а.с.10, зворот).

11 лютого 2018 року при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" був виявлений факт порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», що полягало у самовільному підключенні електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електролічильником, що призвело до споживання електроенергії без її обрахування лічильником. Виявлене порушення зафіксовано актом №00006029 (а.с.11-12).

З письмових пояснень долучених до акту №00006029 вбачається, що споживання необлікованої енергії було виявлено електромонтером ОСОБА_5 . Так, після вимкнення запобіжників електроприлади в будинку продовжували працювати. (а.с.13).

Складений акт №00006029 від 11.02.2018 року було підписано ОСОБА_2

14.03.2018 року Комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Миргородської філії було проведено розгляд вказаного акту (а.с.14). На засіданні комісії був присутній представник відповідача, ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності. В ході розгляду акту, представником ОСОБА_2 було подано заяву в якій порушення визнано, але вказано, що воно вчинено ОСОБА_4 (а.с.15). За результатами розгляду акту Комісією відповідачу проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, на загальну суму 22 902,07 грн. Вказаний розрахунок був вручений представнику відповідача (а.с.22-23).

04.09.2018 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія на суму 22902,07грн. (а.с.24).

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Власність зобов`язує (ч.4 ст.319 ЦК України).

Аналізуючи доводи представника відповідача про те, що шкоду підприємству було завдано діями не відповідачки, а діями її співмешканця, суд вважає їх безпідставними. Положення Глави 82 ЦК України, поширюються на позадоговірні (деліктні) відносини. Правовідносини між сторонами випливають з договірних відносин щодо постачання позивачем електричної енергії до будинку відповідача споживача цієї енергії. Оскільки правовідносини між сторонами мають договірний характер, тому і відповідальність має наступати, що передбачена умовами договору.

Умовами договору було передбачено покладення відповідальності на споживача у разі самовільного підключення до електромережі енергопостачальника.

Таким чином, деліктні правовідносини виникли не між енергопостачальником та споживачем, як на тому наполягав представник відповідача, а виникли між споживачем та особою, котра самовільно здійснила незаконне підключення до електромережі. Оскільки дослідження даних обставин виходить за межі предмету розгляду даної справи, тому судом вони не встановлюються.

У пункті 1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (в редакції, яка була чинною на час складання акту та його розгляду комісією) зазначено, що ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357(в редакції, яка була чинною на час складання акту та його розгляду комісією), побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

У відповідності до п. 2 Правил, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

У відповідності до п. 9 Правил, споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією(далі Методика).

Відповідно до абзц 2 пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

В той же час, абзц 3 пп. «а» п. 3.3 Методики, міститься інший алгоритм розрахунку вартості обсягу необлікованої енергії, зокрема, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Здійснюючи оцінку можливості представника постачальника електричної енергії виявити позаоблікове споживання під час контрольного огляду, суд керується наступним.

У відповідності до п. 2 Правил, під контрольним оглядом вузла обліку необхідно розуміти візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій

Оскільки, місце самовільного підключення містилося на опорі електропередач, а електропроводка була замаскована під ту, що вела до приладу обліку, суд вважає, що дані порушення неможливо було виявити при контрольному огляді, адже для цього необхідні спеціальні вміння, навички та спеціальні технічні засоби.

Тому, на переконання суду вимоги позивача правомірно обраховані виходячи з обсягу споживання необлікованої електричної енергії за останній рік, що передує даті виявлення порушення.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України.

Понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 62; 81; 141; 258; 264; 265;354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Полтаваобленерго 22902 грн. 07 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Полтаваобленерго судові витрати в сумі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2019 .

Суддя О.А. Городівський