Провадження № 2/686/4463/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до начальника Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 , управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсної державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до начальника Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 , управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсної державної реєстрації.

Позивачі направили до суду 21 листопада 2019 року заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. з посиланням на те, що суддя минулим часом розглядала справу за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку квартири 157 за набувальною давністю, крім того згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. від 14.08.2019 року про залишення позову без руху, вони подали 27.08.2019 року до канцелярії суду нову редакцію позовної заяви з усунутими недоліками до управління комунального майна Хмельницької міської ради. Нову редакцію позовної заяви суддя Мазурок О.В. нібито з канцелярії суду не отримувала, натомість призначила до розгляду попередню позовну заяву.

02 грудня 2019 року позивачі направили до суду заяву про відвід судді Мазурок О.В. з посиланням на те, що суддя минулим часом розглядала справу за позовом

ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю, крім того суддя Мазурок О.В. відмовила в наданні копій заперечень на позовну заяву, також консультує опонентів по справі, що порушує ст. 12 ЦПК України. Суддя порушила ч.1 ст.6 (доступ до суду) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод примушуючи позивачів залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260, 353 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до начальника Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 , управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсної державної реєстрації до вирішення питання про відвід.

Передати заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Мазурок О.В. до канцелярії Хмельницького міськорайонного суду для розподілу встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок