справа №2010/4666/12
провадження №6/619/114/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

за участі секретаря судового засідання - Суржкової В.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Топоріної Л.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Топоріна Л.О., звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області із поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 2010/4666/2012 від 04.04.2013 року виданий Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитино повноліття починаючи з 30.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до статей 3,4, 24. 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 16.04.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно сформованої інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців відомості у реєстрах відсутні.

Сформовано запити до ДПІ України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами підприємцями та щодо фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку та запити до УПФУ про те, чи боржник перебуває на обліку як отримувач пенсії. Згідно отриманих відповідей боржник офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банках України не має.

Державним виконавцем сформовано запит до НАІС Департаменту МВСУ чи зареєстровані автотранспортні засоби за боржником. Згідно бази НАІС Департаменту МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Державним виконавцем неодноразово направлялись виклики боржнику на 29.11.2018 року, 30.04.2019 року, 26.09.2019 року. Боржник до відділу не з`явився.

23.09.2019 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника, однак провести виконавчі дії виявилось неможливим, так, як нікого не було вдома, про що було складений відповідний акт.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Державний виконавець Топоріна Л.О. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність, без фіксації технічними засобами, просила його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання державного виконавця без її участі, без фіксації технічними засобами, підтримала подання державного виконавця.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду подання державного виконавця. Неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду подання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 2010/4666/2012 від 04.04.2013 року виданий Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитино повноліття починаючи з 30.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

16.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем неодноразово направлялись виклики боржнику на 29.11.2018 року, 30.04.2019 року, 26.09.2019 року. Боржник до відділу не з`явився.

23.09.2019 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника, однак провести виконавчі дії виявилось неможливим, так, як нікого не було вдома, про що було складений відповідний акт.

Боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до абз.2 п. 14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається з п. 5 ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 26 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що порушуються права стягувача, виникла заборгованість зі сплати аліментів, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі ст.18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», керуючись статтями 247, 438, 260, 261, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Топоріної Л.О. - задовольнити.

Застосувати примусовий привід працівниками Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 20).

Ухвалу направити начальнику Дергачівського ВП ГУНП В Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець