Постанова

Іменем України

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 0427/450/12

провадження № 61-7131св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Оболонь»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Оболонь» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюта Ж. І., від 14 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року публічне акціонерне товариство «Оболонь» (далі - ПАТ «Оболонь») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Позовна заява ПАТ «Оболонь» мотивована тим, що 01 березня 2008 року між ПАТ «Оболонь» та товариством з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс» (далі - ТОВ «Магнат Сервіс») було укладено договір купівлі-продажу продукції, відповідно до умов якого ПАТ «Оболонь» зобов'язалось виготовляти та продавати продукцію, а ТОВ «Магнат Сервіс» - її приймати та оплачувати, а також повернути тару. Договір було укладено на термін в один рік, проте у подальшому його дія була пролонгована до 01 березня 2012 року.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за вищевказаним договором між ПАТ «Оболонь» та ОСОБА_2 13 травня 2008 року було укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки, площами 0,25 га та 0,29 га, за цією ж адресою, загальною вартістю 1 181 195, 00 грн.

Свої зобов'язання за договором купівлі-продажу продукції ТОВ «Магнат Сервіс» не виконало, не в повному обсязі провело розрахунок із ПАТ «Оболонь». Станом на 22 грудня 2011 року заборгованість ТОВ «Магнат Сервіс» за поставлену продукцію складала 463 570, 15 грн, вартість тари, яка не була повернута, складала 2 089 980 грн.

Посилаючись на те, що у результаті неналежного виконання ТОВ «Магнат Сервіс» своїх зобов'язань за договором утворилася заборгованість, яку товариство та його поручитель не погасили, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки на суму 1 229 170 грн 15 коп.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі судді Городецького Д. І., від 10 квітня 2014 року ТОВ «Магнат Сервіс» виключено з числа третіх осіб у справі у зв'язку з припиненням юридичної особи.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі суддіГородецького Д. І., від 11 квітня 2014 року ПАТ «Оболонь» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що основне зобов'язання припинилося з ліквідацією юридичної особи і, як наслідок, припинилося й зобов'язання, яке його забезпечувало, - іпотека.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі судді Городецького Д. І.,від 19 травня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суд Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Тамакулової Т. О., Болтунової Л. М., Макарова М. О.,від 11 серпня 2014 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року залишені без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2014 року ПАТ «Оболонь» відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України, 2004 року.

Постановою Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року

(справа 6-245цс14) ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року скасовано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року і ухвалено нове рішення, яким ПАТ «Оболонь» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог з інших правових підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено суми заборгованості, у рахунок погашення якої він просить звернути стягнення на іпотечне майно.

У грудні 2017 року приватне акціонерне товариство «Оболонь» (далі - ПрАТ «Оболонь» подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року.

У касаційній скарзі ПрАТ «Оболонь» просить скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що апеляційним судом повно і всебічно не з'ясовано обставини справи, при вирішенні спору по суті не враховано, що акт звірки взаємних розрахунків за продукцію та тару за березень 2011 року № 3729 містить печатку ТОВ «Магнат Сервіс», а факт наявності заборгованості підтверджено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року у справі № 34/5005/8951/2012.

13 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року справу за позовом ПАТ «Оболонь» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ПрАТ «Оболонь» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що 01 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Оболонь», правонаступником якого є ПрАТ «Оболонь», та ТОВ «Магнат Сервіс» було укладено договір купівлі-продажу продукції, відповідно до умов якого ПрАТ «Оболонь» зобов'язалось виготовляти та продавати продукцію, а ТОВ «Магнат Сервіс» - її приймати та оплачувати, а також повернути тару. Договір було укладено на термін один рік, проте у подальшому його дія була пролонгована до 01 березня 2012 року.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за вищевказаним договором між ПрАТ «Оболонь» та ОСОБА_2 13 травня 2008 року було укладений договір іпотеки, предметами якого є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки, площами 0,25 га та 0,29 га, за цією ж адресою, загальною вартістю 1 181 195, 00 грн.

У результаті неналежного виконання ТОВ «Магнат Сервіс» своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу станом на 22 грудня 2011 року за даними ПрАТ «Оболонь» утворилася заборгованість у розмірі 463 570, 15 грн, вартість тари, яка не була повернута, - 2 089 980, 00 грн.

18 жовтня 2012 року Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Магнат Сервіс», а постановою від 06 листопада 2012 року ТОВ «Магнат Сервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі та призначено ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року у справі № 34/5005/8951/2012 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Магнат Сервіс» (т. 2, а.с. 117).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 03 жовтня 2013 року (далі - Реєстр) державним реєстратором 22 травня 2013 року проведено реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Магнат Сервіс», засновником якого був ОСОБА_2, у зв'язку з визнанням його банкрутом (т. 2, а.с. 132).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання: чи виконаний підпис у акті № 3729 звірки взаємних розрахунків за продукцію та тару за березень 2011 року від імені директора ТОВ «Магнат Сервіс» ОСОБА_2 - ОСОБА_2 або іншою особою?

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено по справі бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи підтверджується документально встановлене позивачем відвантаження ним продукції та тари на адресу ТОВ «Магнат Сервіс» на загальну суму 126 380 586, 04 грн за період з 06 січня 2009 року по 31 серпня 2011 року на виконання умов договору купівлі-продажу № 08 від 01 березня 2008 року; чи підтверджується заборгованість боржника, документально встановлена позивачем в претензії, наданій до матеріалів справи, за договором купівлі-продажу № 08 від 01 березня 2008 року; чи передбачають умови договору купівлі-продажу № 08 від 01 березня 2008 року, 10 травня 2011 року, укладеного з ТОВ «Магнат Сервіс», можливість відвантаження на адресу ТОВ «Магнат Сервіс» пустої тари з метою виконання умов укладеного договору; чи не занижена в документації фактична кількість повернутої покупцем пустої тари, отриманої за договором купівлі-продажу № 08 від 01 березня 2008 року, укладеного ПАТ «Оболонь» з ТОВ «Магнат Сервіс»; чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві ПАТ «Оболонь» розмір заборгованості, що утворилась під час розрахунків між ПАТ «Оболонь» та ТОВ «Магнат Сервіс» у зв'язку з невиконанням боржником умов договору № 08 від 01 березня 2008 року, 10 травня 2011 року; чи була належною методика ведення бухгалтерського обліку за даними господарськими операціями; чи можливо на підставі існуючих доказів визначити реальну суму заборгованості боржника ТОВ «Магнат Сервіс» перед ПАТ «Оболонь» за договором купівлі-продажу № 08 від 01 березня 2008 року; чи є в даному випадку, виходячи з математичних розрахунків та умов договору, факт завищення розміру заборгованості боржника?

Згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 0427/450/12 від 18 квітня 2017 року підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Директор Підпис» у розділі ТОВ «Магнат Сервіс» акту № 3729 звірки взаємних розрахунків за продукцію та тару за березень 2011 року без дати - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису (т.3 а.с.122-127).

Згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 584/585-17 від 30 травня 2017 року: по першому питанню судовий експерт вказав, що документально підтвердити відвантаження позивачем продукції та тари на адресу ТОВ «Магнат Сервіс» на загальну суму 126 380 586, 04 грн за період з 06 січня 2009 року по 31 серпня 2011 року на виконання умов договору купівлі-продажу № 08 від 01 березня 2008 року в об'ємі наданих документів не надається за можливе, з причин, наведених в дослідницькій частині. По другому питанню: документально підтвердити заборгованість боржника, документально встановлену позивачем в претензії, наданій до матеріалів справи, за договором купівлі-продажу № 08 від 01 березня 2008 року в об'ємі наданих документів не надається за можливе, з причин, наведених в дослідницькій частині. По третьому питанню: вирішення питання не відноситься до завдань судово-економічної експертизи Відповідь носить довідковий характер в дослідницькій частині. По четвертому питанню: документально встановити чи не занижена в документації фактична кількість повернутої покупцем пустої тари, отриманої за договором купівлі-продажу № 08 від 01 березня 2008 року, укладеного ПАТ «Оболонь» з ТОВ «Магнат Сервіс» 2008 року, в об'ємі наданих документів не надається за можливе, з причин, наведених в дослідницькій частині. По п'ятому питанню: документально підтвердити вказаний у позовній заяві ПАТ «Оболонь» розмір заборгованості, що утворилась під час розрахунків між ПАТ «Оболонь» та ТОВ «Магнат Сервіс» у зв'язку з виконанням боржником умов договору № 08 від 01 березня 2008 року, в об'ємі наданих документів не надається за можливе. По шостому питанню: питання передбачає проведення ревізійних дій, що не відноситься до завдань судово-економічної експертизи. По сьомому питанню: документально підтвердити вказаний у позовній заяві ПАТ «Оболонь» розмір заборгованості, що утворилась під час розрахунків між ПАТ «Оболонь» та ТОВ «Магнат Сервіс» у зв'язку з виконанням боржником умов договору № 08 від 01 березня 2008 року, в об'ємі наданих документів не надається за можливе. По восьмому питанню: документально підтвердити вказаний у позовній заяві ПАТ «Оболонь» розмір заборгованості, що утворилась під час розрахунків між ПАТ «Оболонь» та ТОВ «Магнат Сервіс» у зв'язку з виконанням боржником умов договору № 08 від 01 березня 2008 року, в об'ємі наданих документів не надається за можливе. У дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що в об'ємі наданих документів підтвердити документально вказаний у позовній заяві ПАТ «Оболонь» розмір заборгованості, що утворилась під час розрахунків між ПАТ «Оболонь» та ТОВ «Магнат Сервіс» у зв'язку з виконанням боржником умов договору № 08 від 01 березня 2008 року, не надається за можливе.

Товарні накладні та товарно-транспортні накладні за період з 06 січня 2009 року по квітень 2011 року експертній установі ПАТ «Оболонь» не надані у зв'язку з їх знищенням.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень статті 57 ЦПК України, 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Аналогічні положення містить стаття 81 чинного ЦПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року у справі № 34/5005/8951/2012 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Магнат Сервіс». У вказаній ухвалі суду встановлено, що у ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) у сумі 120 000, 00 грн - 4 черга задоволення; 2. Дочірнє підприємство ПАТ «Оболонь» «Красилівське» (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Будівельна, 3, , директор - Пейко В. П.) у сумі 51 518, 09 грн - 4 черга задоволення; 3 279, 92 грн - 6 черга задоволення; 1 095, 96 грн - 1 черга задоволення. 3. ПАТ «Оболонь» (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, , генеральний директор Пучок О. Д.) у сумі 6 662 498, 63 грн - 4 черга задоволення; 9 774, 60 грн - 1 черга задоволення. 4. Дочірнє підприємство ПАТ «Оболонь» «Пивоварня Зіберта» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Пушкіна, 3, , директор Онищук Л. І.) у сумі 870 381, 11 грн - 4 черга задоволення; 15 552, 36 грн - 1 черга задоволення (т. 2, а.с. 117). Вимоги залишись незадоволеними у зв'язку із відсутністю майна боржника.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність позивачем наявності заборгованості ТОВ «Магнат Сервіс» перед ПрАТ «Оболонь» є необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам статті 61 ЦПК України, 2004 року.

Згідно частини третьої статті 61 ЦПК України, 2004 року, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналогічну норму містить частина четверта статті 82 ЦПК України, в якій зокрема вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, апеляційним судом неправильно встановлено фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки апеляційним судом неправильно проведено оцінку доказів у справі, ухвалено рішення, яке не можна вважати законним, суд касаційної інстанції вважає, що рішення апеляційного суду в силу вимог статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно об'єктивно дослідити вказані в даній постанові докази у сукупності з іншими доказами у справі, надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог та заперечень, як в цілому, так і кожному доказу окремо.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Оболонь» задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник

СуддіО. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта