Справа № 212/1776/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді: Власенко М.Д.,
за участі секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,
позивача - ОСОБА_1 ,
свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі Ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-
В лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила про визнання ОСОБА_4 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй та третім особам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . У належній їй квартирі зареєстрована відповідачка, яка доводиться їй колишньою невісткою, та з жовтня 2010 року по 2018 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з її сином - третьою особою по справі ОСОБА_5 . Проте сім`я між ними розпалась, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2018 року шлюб розірваний. Від шлюбу в подружжя є спільна неповнолітня донька, ОСОБА_7 , 2012 року народження, яка мешкає разом позивачкою та членами її сім`ї. У спірній квартирі відповідачка не проживає з липня 2013 року, будь-якого зв`язку з донькою та колишнім чоловіком не підтримує, у добровільному порядку знятися з реєстрації відповідач не бажає.
Ухвалою суду від 18 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18 квітня 2019 року, яке в подальшому відкладено на 20.05.2019 року та 19 червня 2019 року для виклику свідків.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Треті особи до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_2 та є сусідкою позивачки. Відповідачка є колишньою невісткою позивачки, оскільки з нею був одружений син. У них народилась донька, нетривалий час відповідачка мешкала в квартирі позивачки, а потім покинула чоловіка і дитину та у спірній квартирі не проживає з осені 2013 року, де на теперішній час знаходиться відповідачка нікому не відомо, позивачка та члени її родини ніколи перешкод у проживанні не чинили, речі відповідачки у квартирі відсутні.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивачки, мешкаоють в одному будинку. Син позивачки був одружений з відповідачкою, у них народилась дитина, а через деякий час мати дитини розійшлась з чоловіком, забрала свої речі і залишила квартиру. Відповідачка у спірній квартирі не проживає більше 4 років, причини їй невідомі, позивачка та члени її родини перешкод відповідачу ніколи не чинили.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого 04 квітня 2007 року Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, розпорядження №390 від 05.03.2007 року, квартира за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14189797 від 10.04.2007 року (а.с.9).
Відповідно до довідки НОВАКОМ за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.14).
Згідно Акту, складеного мешканцями будинку АДРЕСА_2 та посвідченого директором ТзОВ «Житлокомцентр», відповідачка ОСОБА_4 не проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 01 липня 2013 року (а.с. 15).
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 391 ЦК України, передбачає, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.
Права власника житлового будинку, квартири, визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Згідно зст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Так, позивачка ОСОБА_1 є співвласником спірної квартири та правомірно набула право власності на неї.
Згідно ч. 2 статті 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка, будучи власником квартири, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належній їй на праві спільної часткової власності майном, оскільки в приміщенні зареєстрована відповідачка ОСОБА_4 , яка не проживає за адресою: АДРЕСА_3 більше трьох років, крім того, перестала бути членом сім`ї власника житла, в зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню.
Відповідно ст.141ЦПК України стягненню з відповідача на користь відповідача підлягає судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 319, 321, 328, 379, 391,405 ЦК України ст.ст.4, 12,13, 23, 54, 76-83, 141, 258, 259,263, 264, 265, 268, 273, 279, 280 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі Ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНКОП НОМЕР_3
Відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 , РНКОП НОМЕР_4 .
Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНКОП НОМЕР_5 .
Третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНКОП НОМЕР_6 .
Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНКОП НОМЕР_7 .
Повний текст рішення складено та підписано 21 червня 2019 року.
Суддя М.Д. Власенко