ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1476/19 Справа № 179/1668/17 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що він є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Окрім нього в цьому житловому будинку зареєстрований його син - ОСОБА_3, дружина сина - ОСОБА_4 та двоє їх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказував, що ОСОБА_3 із своєю сім'єю не проживає у вказаному будинку із серпня 2017 року, однак добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, а тому просив суд зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути йому перешкоди у користуванні вищевказаним житловим будинком шляхом скасування реєстрації їхнього місця проживання та місця проживання їх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 є його батьком. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_8 За час подружнього життя його батьками - ОСОБА_2 та ОСОБА_8 був збудований житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Він проживав у цьому будинку з народження і до вересня 2017 року, зокрема, проживав однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а після смерті матері користувався, розпоряджався спадковим майном, сплачував комунальні платежі, займався городиною, вчиняв ремонтні роботи щодо цього будинку, отже фактично прийняв спадщину. У встановлений законом шестимісячний строк, він разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 звернувся до Магдалинівської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті матері, а його батько - ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини. До складу спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_8, увійшли грошові кошти з відповідними відсотками та частина спільно набутого за час шлюбу майна, а саме - Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташована за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 ним та його сестрою ОСОБА_7 були отримані Свідоцтва про право на спадщину за законом (по Ѕ частини) на грошові кошти, які належали ОСОБА_8 Однак, він не має змоги належним чином оформити своє спадкове право на частину житлового будинку та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки його батько ОСОБА_2 перешкоджає у цьому. До грудня 2016 року ОСОБА_2 його запевняв, що будинок і так належить йому як спадкоємцеві. З 2017 року через постійні сварки з батьком він вирішив отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частину житлового будинку, однак ОСОБА_2 не надає оригіналу свідоцтва про смерть матері та оригіналів правовстановлюючих документів на цей будинок. Просив суд визнати за ним право власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задоволено. Визнано за ОСОБА_3 після ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, по праву спадкування за законом право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: А - будинок; а, а1 - прибудова; Б - літня кухня; В, Д, Е - сарай; Г - гараж; ПГ - погріб; У - вбиральня; № 1 - паркан; № 2,3 - ворота, хвіртка. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року виправлено описку у вказаному рішенні суду.

З таким рішенням, в частині задоволення зустрічних позовних вимог не погодилася ОСОБА_1, яка не приймала участі у справі, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення її прав, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив закрити апеляційне провадження у справі, посилаючись на її безпідставність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю батьків позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Право власності на вказане нерухоме майно 01 грудня 2006 року було зареєстроване за ОСОБА_2 (т.1 а. с. 9-11).

У зазначеному житловому будинку зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т.1 а. с. 30-33).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 (т.1 а. с. 101).

ОСОБА_2 25 червня 2012 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини на користь онуки - ОСОБА_1 (т.1 а.с.100).

25 червня 2012 року із заявою про прийняття та видачу свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, до Магдалинівської державної нотаріальної контори, звернулася дочка померлої - ОСОБА_7, яка діяла від імені неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як законний представник (т.1 а.с. 99).

02 липня 2012 року ОСОБА_3 також звернувся до Магдалинівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері - ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.114).

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, яка складається із грошових внесків (т.1 а. с. 122).

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції посилався на їх обгрунтованість та доведеність, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення суду та ухвалення нового рішення у скасованій частині.

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1217, 1223 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п'ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч.2 ст.1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Згідно ч.1 ст. 1298 ЦПК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п. 23 Постанови "Про судову практику у справах про спадкування" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Матеріали даної цивільної справи та витребуваної копії спадкової справи №177/2012 року, заведеної після смерті матері ОСОБА_3 - ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, не містять оформленої належним чином відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину спірного житлового будинку ОСОБА_3

Постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_3 щодо домоволодіння нотаріусом не виносилася.

У позовній заяві ОСОБА_3 зазначав, що при неодноразових зверненнях до нотаріальної контори, він отримував усні відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Отже, в силу вищевказаних вимог закону, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 передчасно звернувся до суду із позовними вимогами про визнання за ним права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Зазначені обставини справи та вимоги закону залишились поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 12 ЦПК України Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

ОСОБА_2 25 червня 2011 року подав до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини після смерті дружини ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь онуки - ОСОБА_1 (т.1 а.с.100).

Оскільки на той час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була неповнолітньою, із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, до Магдалинівської державної нотаріальної контори, звернулася її матір - ОСОБА_7, як законний представник (т.1 а.с. 99).

Слід зазначити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь якої ОСОБА_2 відмовився від спадщини, та яка на час розгляду справи в суді першої інстанції вже була повнолітньою, не була залучена до участі у даній справі.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не перевірив належним чином та не з'ясував хто має відповідати за зустрічним позовом, не роз'яснив належним чином позивачу за зустрічним позовом його прав, зокрема, щодо можливості залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості співвідповідача, яка також претендує на спадщину.

Вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду частковому скасуванню в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - скасувати частково в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 640 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 960 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді