overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1089/18
Провадження № 2-п/584/9/19

02.12.2019 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 звернулася до Путивльського районного суду Сумської області з указаною заявою, в якій просить поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Керуючись ст.286 ЦПК України, суд
Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв., за адресою: просп.Іоанна Путивльського, 54 у м.Путивль Сумської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 454/3928/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 січня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.02.2019 року о 10.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" грудня 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.04.2017р. по 01.10.2019р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
У х в а л а

"14" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К. Енерго» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «К. Енерго» (далі по тексту - АТ «К. Енерго») про стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до АТ «К. Енерго».

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К. Енерго» про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 18 листопада 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: судді - Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 28 листопада 2005 року вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 411802 та 22 листопада 2005 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 411020. Однак в державних актах на право власності земельну на ділянку зазначено, що вони видані на підставі розпорядження Коропської районної державної адміністрації № 219 від 05.10.2005 року на ім`я ОСОБА_1 . А тому заявник просить встановити факт належності їй державних актів серії ЯБ № 411802, виданого 28 листопада 2005 року та серії ЯБ № 411020 , виданого 22 листопада 2005 року, виданих на ім`я ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, але в заяві просила розглянути справу без її участі, заяву підтримує з вищевикладених мотивів і просить її задовольнити.

Представник Коропської селищної ради, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява, в якій селищна рада просить справу розглянути без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дана заява зареєстрована в суді 06.11.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 07.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно наявних у справі документів, зокрема копії паспорта та копії проектно-технічної документації із землеустрою, вбачається, що ОСОБА_1 були видані державні акти серії ЯБ № 411802 року та серії ЯБ № 411020 , але в них помилково зазначено, що вони видані на ім`я ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що в державних актах невірно зазначено прізвище власника.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки підтвердить його право власності на земельні ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) державних актів серії ЯБ № 411802 , виданого 28 листопада 2005 року та серії ЯБ № 411020 , виданого 22 листопада 2005 року, виданих на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку,передбаченому ст.ст.354, 355ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 629/7023/18
Провадження № 2-н/629/88/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів -

встановив:

21.12.2018 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В довідці відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 09.01.2019 року зазначено, що ОСОБА_3 в період з 30.03.2000 року по 02.10.2002 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н. 4АДРЕСА_1. Отже, станом на день розгляду справи, надана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_3.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат відмовити.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості подати повторно дану заяву у відношенні боржника з визначеним місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
1Справа № 335/7667/19 2/335/2238/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Макарова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2019 року, було надано сторонам строк для примирення 3 місяці до 27.11.2019 року, зупинено провадження по даній справі.
Станом на 28.11.2019 року закінчився строк на примирення сторін.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підготовче судове засідання призначити на 13.12.2019 року, о 09.00 год. з викликом сторін по справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 535/1522/18
Провадження № 2/535/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді Якименко Т.О.,

при секретарі: Балала Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до телефонограми повідомив, що не має змоги з'явитися в засідання у зв'язку з тим, що знаходиться на роботі в м. Києві та просив закрити провадження у справі за його позовом у зв'язку з відмовою від нього.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно дост.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 про закриття провадженні у справі, підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки відмова позивача від позову не порушує права інших осіб і не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

Керуючисьст.ст.206, 255, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО УНІТАРНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИРКОМ» МІІРОНІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги в розмірі 20 824,22 (двадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні) 22 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7,8,9,10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2454-VІІІ від 07.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги по теплопостачанню .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КОМУНАЛЬНОГО УНІТАРНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИРКОМ» МІІРОНІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги в розмірі 20 824,22 (двадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні) 22 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7,8,9,10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2454-VІІІ від 07.06.2018 року.

11.01.2019 року видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 948/946/19
Номер провадження 2/948/488/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились, представник позивача направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення рішення у заочному порядку (а.с. 27), відповідач причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно (а.с. 26,33).

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Натомість, матеріали справи містять суперечності, зокрема до позову додано заяву-договір № 2018/1_С/327-000400 від 21.03.2018, в той час розрахунок заборгованості за договором № 2018/ОВР/327-000263, у зв`язку з чим виникла необхідність у наданні представником позивача особистих пояснень.

За змістом ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд викликає позивача або відповідача для дачі особистих пояснень, якщо визнає потрібним, і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву та визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту - оголосити перерву до 14 год. 00 хв. «19» грудня 2019 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача та викликати його у судове засідання до Машівського районного суду Полтавської області «19» грудня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/2614/19

провадження № 22-ц/4809/1879/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2019 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 17 грудня 2019 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/39/19 Справа № 198/492/15 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення роз'яснення рішення

16 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за заявою публічного акціонерного товариства "Златобанк" про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" Юр'ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" Юр'ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання кредитного договору та договорів поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" задоволено.

У листопада 2018 року ПАТ "Златобанк" звернувся з заявою про роз'яснення постанови.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду заяви про роз'яснення рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 271, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року на 13:00 год. 30 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді