Справа № 182/7112/18
Провадження № 2-п/0182/8/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2018 року ухваленого у цивільній справі № 182/7112/2018 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року ухваленим у цивільній справі 182/7112/2018 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» були задоволені.

10.01.2019 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.12.2018 року, в якій він посилалася на те, що відповідачу судом не надано можливості приймати участь у судовому засіданні, оскільки неналежним чином повідомлено відповідача про відкриття провадження у справі. Зазначив, що відповідачу стало відомо про прийняття судом рішення по справі від 07 грудня 2018 року після отримання поштового відправлення, а саме 17 грудня 2018 року.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду 11 березня 2019 року надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи, призначений на 13 березня 2019 року о 09-00 год. на іншу дату у зв'язку з тим, що він 13 березня 2019 року о 09-00 год. приймає участь в якості представника позивача у розгляді справи № 334/6391/16-ц та ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року його викликано у судове засідання на цю дату.

Однак до вказаної заяви не додано відповідних доказів щодо участі ОСОБА_2 в якості представника позивача у розгляді справи № 334/6391/16-ц , яка призначена ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року до слухання 13 березня 2019 року о 09-00 год. та що його викликано у судове засідання на цю дату, тому суд не знаходить підстав для відкладення розгляду заяви.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить суд перенести судове засідання у зв'язку з неможливістю його адвоката бути присутнім на розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, в матеріалах справи наявні заперечення представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 проти заяви про перегляд заочного рішення, що надійшли на адресу суду 13 березня 2019 року.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою про відкриття провадження від 30.10.2018 року позовна заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження від 30 жовтня 2018 року разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів була у встановленому порядку направлена на адресу реєстрації відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України, однак рекомендований лист повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що може бути підставою неналежного повідомлення відповідача про відкриття провадження по справі та слухання справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 127/2871/16-ц від 20 червня 2018 року, в якій зазначено, що повернута судова повістка з причини - «закінчення терміну зберігання», що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, не є належними способами повідомлення позивача про розгляд справи, який в такому випадку відкладається.

Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі та не мав можливості подати до суду відзив на позовну заяву разом з запереченнями проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується із посиланням на відповідні докази.

Докази на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення відповідач, судом ще не досліджувалися, а тому можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зміст та предмет позовних вимог, те, що ціна позову у вказаній справі не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та те, що справа не підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 130, 247, 286-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2018 року ухваленого у цивільній справі № 182/7112/2018 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року, ухваленим у цивільній справі 182/7112/2018 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу разом з копією даної ухвали одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частин третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін з умов, визначених у ч.6 ст. 279 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4