overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/986/18
Провадження 2/574/120/2019
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивачки ОСОБА_1

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Буринської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового засідання спір не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, клопотань з приводу процесуальних питань не мала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заперечень по суті позову не мав.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_2 в задоволенні позову не заперечувала, заяв з приводу процесуальних питань не мала.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву відповідач не надав, клопотань з процесуальних питань від нього також не надходило.

Судом встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200,223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Буринської РДА про позбавлення батьківських прав та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 годину 11 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ справи687/1464/18
№2/687/93/2019
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду
17 січня 2019 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду.
Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 07 лютого 2019 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 583/5440/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосова Ірина Юріївна, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Сад», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо незастосування заходів по визначенню аліментної заборгованості зі всіх доходів платника аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., в провадженні якої знаходиться справа №583/5440/18 (4-с/583/5/19) за за скаргою ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосова Ірина Юріївна, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Сад», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо незастосування заходів по визначенню аліментної заборгованості зі всіх доходів платника аліментів.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про відвід судді до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи о 15.00 год. 18 січня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко
Справа № 344/778/18
Провадження № 2/344/864/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представників позивача ОСОБА_1 М., ОСОБА_2 .,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби про стягнення безпідставно стягнутих коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби про стягнення безпідставно стягнутих коштів та моральної шкоди.

Суд вважає, що для з`ясування всіх обставин справи, слід витребувати у Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 49482848 по виконанню виконавчого листа № 343/1842/14-ц, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 24.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 49482848 по виконанню виконавчого листа № 343/1842/14-ц, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 24.11.2015 року.

Витребувану інформацію слід надати суду до 17 липня 2019 року (наступне судове засіданні призначене 17.07.2019 року о 13 год. 40 хв.).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 676/4800/18
Номер провадження 2/676/160/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири за №16 в будинку №23 по вул.Миколи Гордійчука в м.Камянець-Подільському від 25 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1023.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року відповідно до вимог ст.40 ч.3 ЦПК України провадження в справі зупинено для вирішення питання про відвід судді Бондар О.О., заявленим представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5.

27 грудня 2018 року ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Бондар О.О. у справі №676/4800/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про визнання договору дарування недійсним, - відмовлено.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з вирішенням питання про відвід судді, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 22 січня 2019 року на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
Справа №: 398/3757/19
провадження №: 2-н/398/438/19
УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), яка буде стягуватись до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації з Демидівської селищної ради Рівненської області від 03.12.2019 року №03-13/3086 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ., адреса вибуття: Кіровоградська область.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353, 354, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 684/709/17
УХВАЛА

17 січня 2019 року Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого на підставі договору діє ОСОБА_2, до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний «Банк Форум», третя особа - державний нотаріус Старосинявської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний «Банк Форум», третя особа - державний нотаріус Старосинявської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Сторона позивача подала до суду заяву, в якій просили залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву сторони позивача і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, від імені якого на підставі договору діє ОСОБА_2, до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний «Банк Форум», третя особа - державний нотаріус Старосинявської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа № 159/6675/19
Провадження № 2/159/1659/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 27.11.19 р. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

02.12.19 р. - до відкриття провадження у справі - до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача - задовольнити.

Повернути позовну заяву з усіма, доданими до неї документами позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 344/825/19
Провадження № 4-с/344/70/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», субєкт оскарження: Заступник начальника відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТзОВ «Європа-Вікно», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення та дії органу ДВС,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулось в суд із скаргою на рішення та дії органу ДВС.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», субєкт оскарження: Заступник начальника відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТзОВ «Європа-Вікно», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення та дії органу ДВС.

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2019 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 14).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 743/2054/19
Провадження №2/743/505/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу,

за позовом ОСОБА_1

до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просив визначити їй додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 та представник відповідача не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

З`ясувавши у підготовчому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2019 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Провадження № 2/592/5135/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , та просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 24 грудня 2019 року о 13 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви і доданих до неї документів..

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують запереченняпроти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до ньогодокументів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 716/2188/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

18.01.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради Чернівецької області та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ у Заставнівському районі ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 22.12.2018 вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України та позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали, позивач ОСОБА_1 отримав 04.01.2019, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах, приєднаних до заяви.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2018 .

За таких обставин вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради Чернівецької області та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ у Заставнівському районі ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення через Заставнівський районний суд Чернівецької області .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва