ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7753/19 Справа № 204/8089/17 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на квартиру, визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька відкрилась спадщина на все належне йому майно, яке складається із квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Спадщина після смерті батька прийнята шляхом вступу матір`ю в управління та володіння спадковим майном (ст. 549 ЦК УРСР від 1963 р.) та подачею заяви про прийняття спадщини; а позивач - шляхом подачі 16.07.1996р. заяви про прийняття спадщини, про що заведена спадкова справа №535/1996. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №48596152 від 31.07.2017 року та за даними Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори вбачається, що за заявою ОСОБА_4 №1237 також заведено спадкову справу №1053/1996 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_5 . 30.12.1996 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири, видане їй державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.Г., зареєстровано в реєстрі за №3-3019, не повідомивши при цьому про наявність інших спадкоємців ( ОСОБА_3 та іншого сина - ОСОБА_6 , який із заявою про прийняття спадщини не звертався, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Таким чином, мати позивача - відповідач по справі, не повідомила нотаріусу про наявність інших спадкоємців, який у свою чергу, не з`ясував коло осіб, що заявили свої спадкові права на майно (зважаючи на заведену спадкову справу №535/1996), чим фактично позбавлено позивача права на спадкування на 1/4 частки майна після смерті батька, тоді як матір отримала усю спадщину (1/2). Однак, постановою від 31.07.2017 року державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину відповідачу на спадкове майно та рекомендував вирішити зазначене питання у судовому порядку. У зв`язку з помилковим заведенням державною нотаріальною конторою двох спадкових справ після смерті ОСОБА_5 та оформленням спадкового майна лише на одного зі спадкоємців, у позивача існують перешкоди для оформлення своїх спадкових прав у нотаріальному порядку на квартиру у вигляді 1/4 частки, оскільки внаслідок цього квартира фактично вже зареєстрована за іншою особою. Тому позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 грудня 1996 року, видане державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.Г., на ім`я ОСОБА_4 , зареєстроване в реєстрі за №3-3019; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року позов задоволено частково, визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 грудня 1996 року, видане державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.Г., на ім`я ОСОБА_4 , зареєстроване в реєстрі за №3-3019 - частково недійсним, в частині визначеної в ньому частки успадкованого майна; визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року вирішено питання розподілу судових витрат та віднесено судовий збір за рахунок позивача.

На вказане вище рішення ОСОБА_1 , яка не була учасником у справі, подала апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення і ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року відкрито провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року та ухвалою апеляційного суду від 16 вересня 2019 року справу призначено до розгляду (а.с. 141, 142).

26 листопада 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла відповідач у справі - ОСОБА_4 , яка залишила заповіт на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останні стали правонаступниками.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст 377 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст заяви про закриття провадження; враховуючи, що апеляційним судом не здійснені необхідні процесуальні дії (допит сторін, витребування доказів, дослідження матеріалів справи, тощо), - колегія приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання про закриття провадження у справі, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді