У Х В А Л А

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 756/10162/18

провадження № 61-21079 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати сум,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги, в якій просило скасувати це судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Також, в прохальній частині касаційної скарги скаржник заявляє клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 свідчить, що клопотання про зупинення дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Верховний Суд виходить з того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, суд дійшов переконання, що клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року не підлягає задоволенню, оскільки заявник оскаржує в касаційному порядку лише ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги, а вказане рішення суду першої інстанції не є предметом розгляду в Верховному Суді.

За таких обставин, касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, то відповідно до статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/10162/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати сум.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко