Номер провадження 2-р/522/19/19
Справа № 2-6315/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, заяву головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим.

В поданій заяві заявник просить суд розяснити вказане рішення, в частині чи можливе примусове виконання в рамках Закону України «Про виконавче провадження» при наявності рішення Овідіопольського районного суду № 509/95/18 щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року була розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим, та ухвалено рішення яким:

- позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії № 1839 від 18 липня 2008 року у розмірі 789 898,95 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» сплачені судові витрати по 910 гривень з кожного.

- у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено.

Вказане рішення було залишено без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 28.08.2018 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 28.08.2018 року були частково скасовані та ухвалено нове рішення про часткове задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що вимогами ст. 271 ЦПК України не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині порядку та особливостей його виконання. Положеннями розділу VІ ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в цивільних справах також не містить норми, згідно якої суд зобов`язаний надавати роз`яснення судового рішення з приводу його виконання.

Крім того, з довідки ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 08.04.2019 року вбачається що заборгованість за кредитним договором погашена повністю.

Також, з заяви ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», яка надіслана на адресу Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.04.2019 року вбачається що банк просить закінчити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-6315/11.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя