Провадження № 2/641/1244/2019 Справа № 641/7719/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить стягнути з ОСОБА_2 спричинену внаслідок дій відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5300,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 17000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 є співвласником сусідньої квартири АДРЕСА_2 , однак фактично одноособово користується житловим приміщенням квартири. Внаслідок недбалості ОСОБА_2 при проведенні довготривалих ремонтних робіт у її квартирі, позивачу було завдано матеріальну шкоду, що підтверджується актом КП «Жилкомсервіс» від 14.08.2017, розмір завданої матеріальної шкоди визначено позивачем в розмірі 5300,00 грн. Крім того позивач вказує, що діями відповідача їй спричинено і моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження особистого майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Власних доходів позивача вистачає лише на сплату комунальних послуг і мінімальне харчування, власним коштом позивач не має можливості здійснити ремонт, а тому з вини відповідача вже тривалий час позивач перебуває у несприятливих для проживання умовах, що суттєво збільшує рівень моральних страждань і відповідно тяжкість наслідків протиправної поведінки відповідача. Розмір моральної шкоди позивач визначає в сумі 17 тис. грн.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив, в якому вказувала на повну необґрунтованість та безпідставність вимог позивача. Так, позивачем не надано доказів, які б підтверджували проведення ремонтних робіт та причинних зв`язок між її діями та заподіянням позивачу матеріальної шкоди. Відсутні докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди, а також обґрунтування розміру моральної шкоди, тобто ні факт заподіяння матеріальної шкоди позивачу діями відповідача, ні розмір заподіяної шкоди не доведено належними доказами. Надана позивачем кошторисна документація включає повний комплекс ремонтних робіт в кімнаті, як демонтажних так і монтажних, що не є співмірним наявному у позивача пошкодженню. При цьому, кошторисна документація не заміняє собою висновку експерта, який позивачем не наданий.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Додатково вказувала, що в матеріалах справи наявні фотографії, якими чітко зафіксовані пошкодження, наявність і характер пошкоджень зафіксовано актом КП «Жилкомсервіс». Винність відповідача у спричиненні цих пошкоджень підтверджується наявними у справі доказами, а розмір матеріальної шкоди підтверджується кошторисною документацією на рахунок витрат на проведення ремонтних робіт. ОСОБА_1 вказує, що при вирішенні питання про відшкодування шкоди необхідно брати до увагу її похилий вік, а також той факт, що вона протягом двох років вимушена захищати свої порушені права у судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Волочнюк М.О. у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні.

Від третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала позовні вимоги обґрунтованими та просила їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 , а також третім особам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 31.07.1998, реєстраційний № 3-98-124448.

Дана двокімнатна квартира розташована на четвертому поверсі житлового будинку, загальна площа складає 48,1 м2.

Внаслідок недбалості мешканців сусіднього суміжної квартири АДРЕСА_2 при проведенні ремонтних робіт, позивачу ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду.

Так, 10.07.2017 до диспетчерської служби «062» надійшло звернення від мешканця квартири АДРЕСА_1 про те, що в квартирі АДРЕСА_2 мешканці роблять ремонт з переплануванням, внаслідок чого пошкоджена стіна між квартирою АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_3 ; в квартирі АДРЕСА_3 випали куски бетону, по стіні пішла тріщина, необхідно провести обстеження та скласти акт.

Начальником дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» було видано припис № 220 від 08.08.2017 щодо зобов`язання мешканця квартири АДРЕСА_4 надати доступ в квартиру з метою обстеження на предмет можливості спричинення сусідам матеріальної шкоди.

14.08.2017 комісією у складі працівників дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» було складено акт, яким було встановлено, що на момент обстеження 08.08.2017 в квартирі АДРЕСА_3 на стіні, суміжній із стіною квартири № АДРЕСА_2 наявне випадіння фрагментів залізобетону на площі 30х20 см, з утвореної діри проглядаються три металевих стрижня. Праворуч від отвору, на стіні, утворилась тріщина від стелі до самої підлоги, уздовж якої лопнули шпалери. При установці нової вхідної двері до квартири АДРЕСА_2 був зрізаний дерев`яний наличник по всій довжині вхідної двері квартири АДРЕСА_3 . На момент обстеження доступ у квартиру АДРЕСА_2 членам комісії не був наданий, на припис реакції не поступило. Зі слів сусідів та заявника в квартирі АДРЕСА_2 проводяться ремонтні роботи капітального характеру.

Факт проведення ремонтних робіт саме в квартирі АДРЕСА_2 також підтверджується повідомленням Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому вказується, що за викликом сусідки ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_5 , які були здійснені 24.06.2017 та 16.10.2017 за адресою: АДРЕСА_6 , виїжджав екіпаж поліції, на місці події ремонтні роботи було припинено, проведено профілактичну бесіду.

Позивачем ОСОБА_1 розрахована вартість відновлювальних робіт, які складають 5300,00 грн.

Також на підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем надано кошторисну документацію, складену ТДВ «Житлобуд-2» на підставі акту обстеження квартири АДРЕСА_7 102 КП «Жилкомсервіс» від 14.08.2017, згідно якої кошторисна вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 складає 5396,00 грн.; в переліку робіт закладено: знімання шпалер, шпаклювання стін, грунтовка стін, обклеювання стін шпалерами, вартість матеріалів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 03.11.2017, власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_5 (38/100) та ОСОБА_2 (62/100).

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Ані відповідачем ОСОБА_2 , ані її представником не надано суду належних та допустимих доказів на спростування тверджень позивача та наданих нею доказів щодо факту спричинення їй збоку мешканців квартири АДРЕСА_2 шкоди та її розміру, а саме, що шкода позивачу ОСОБА_1 спричинена не з її вини.

Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на те, що позивачем надані усі наявні в неї докази на підтвердження факту спричинення матеріальної шкоди, що також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитаних в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заявлені обґрунтовано та підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, з урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 , в сумі 2000,00 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 206, 255, 256, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5300,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 , 1940 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_9 .

Третя особа - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_8

Третя особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_8

Третя особа - ОСОБА_5 , АДРЕСА_10 .

Повне судове рішення складено 03 грудня 2019 року.

Суддя: Д. Є. Боговський