Справа №519/751/19
У Х В А Л А

19.11.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Южненського МВДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-573/2008, виданий Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007 року. 26.03.2019 р. між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав вимоги №64, відповідно до Додатку №1 якого ОСОБА_1 прийняв права вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Южненського МВДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-573/2008, виданий Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007 року.

26.03.2019 р. між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав вимоги №64, відповідно до Додатку №1 якого ОСОБА_1 прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №1/00182 від 19.07.2007 року, а не від 13.07.2007 року, як зазначено в рішенні суду.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного враховуючи, що суду не надано жодних доказів, що заявник отримав право вимоги ПАТ «Фінростбанк» за кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 81, 88, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська