overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2019 року

м. Харків

справа №640/1846/19

провадження №22-ц/818/6179/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 версеня 2019 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 07 листопада 2019 року подав до суду апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та законні інтереси.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019року з посиланням, на те, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, зазначає, що копію ухвали отримав лише 01.11.2019 року. У зв`язку з викладеним, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала впливає на його права та законні інтереси, як власника спірного майна. Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали. Апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку 07 листопада 2019 року.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-н/727/219/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ «Чернівцігаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Згідно ст. 165 ч.9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно наданої інформації АДП ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .Кільцева не зареєстрована.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівцігаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Чернівцігаз збут» у видачі судового наказву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/385/19
У Х В А Л А

15.07.2019

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/385/19 за позовом ОСОБА_1 проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 проживаючої за адресою, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 02.09.2019 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2013/17 Номер провадження 22-ц/814/125/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року і 21 листопада 2018 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду на 06 грудня 2018 року.

В судовому засіданні 06 грудня 2018 року розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2018 року, в зв'язку з відсутністю підтверджень належного повідомлення відповідачів про розгляд справи.

В судовому засіданні 18 грудня 2018 року розгляд справи було відкладено на 17 січня 2018 року, в зв'язку з відсутністю підтверджень належного повідомлення відповідачів про розгляд справи.

В судовому засіданні 17 січня 2019 року розгляд справи було відкладено на 29 січня 2019 року, в зв'язку з відсутністю підтверджень належного повідомлення відповідачів про розгляд справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Судді: Ю.В. Дряниця С. М. Бондаревська Л. І. Пилипчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Передрій І.В.,

учасники справи:

позивач - не з`явився,

представник позивача - адвокат Москалюк Т.В.,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для зняття з реєстрації місця проживання- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 759/6512/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.03.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 28.03.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання представника відповідача. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ул`яновська
Провадження № 2/643/5726/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019

02 грудня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про зміну розміру стягнутих аліментів та про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, б. 55) про зміну розміру стягнутих аліментів та про позбавлення батьківських прав.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про зміну розміру стягнутих аліментів та про позбавлення батьківських прав.

Проведення підготовчого засідання призначити на 10.02.2020 о 10-00 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову, та п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо відзиву. У зазначені строки третя особа має право надіслати суду пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 226/3644/19
Справа № 226/3644/19
Провадження № 2-н/226/769/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2019 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2019 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 148/2444/16-ц
Провадження № 22-ц/801/82/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2019 рокуСправа № 148/2444/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М. М.,

суддів : Сала Т. Б., Ковальчука О.В.

за участі секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат Тульчинський» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахою О. В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат Тульчинський» задовольнити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат Тульчинський» про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат Тульчинський» судові витрати в розмірі 8163, 60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий М. М. Якименко

Судді : Т. Б. Сало

О.В. Ковальчук
Номер провадження 2/754/8161/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2019 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Голосіївська, 15, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 11, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 06 лютого 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 06 лютого 2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

про надання строку на усунення недоліків

"02" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою про розірвання шлюбу.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження;

(іі) у порушення статті 95 Цивільного процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем у встановленому порядку.

Статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб та копії документів, доданих по позовної заяви, кожна з яких має бути засвідченим позивачем у встановленому порядку.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/293/18

провадження № 22-ц/4809/240/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

відповідачі - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Добровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2018 року у складі судді Цоток В.В.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко