КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановленої в складі судді Марфіній Н.В. 10 жовтня 2019 року (про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника), у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної М.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної М.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи задоволено.

Дозволено головному державному виконавцю Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіній М.О. примусове проникнення до житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст ухвали апелянт отримала лише 01.11.2019, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копією конверта з трек - кодом та роздруківкою відстеження поштового відправлення з сайту «Укрпошта».

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановленої в складі судді Марфіній Н.В. 10 жовтня 2019 року (про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника), у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної М.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя