overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2019 року Справа № 214/8622/19
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 646/6461/17

провадження № 22-ц/818/6056/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 00хв. 18 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1844/18
Провадження № 2/674/107/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 січня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритування житловим приміщенням.

Справа призначалась до підготовчого розгляду на 04 грудня 2018 року та до судового розгляду на 16 січня 2019 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не направив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/9718/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

08листопада 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Р.В. Березовенко С.В. Лівінський
Провадження № 2/761/481/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

представників позивача: ОСОБА_1. , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва питання про поновлення зупиненого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Астаніна Юлія Олексіївна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В проваджені Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 по зазначеній цивільній справі було призначено судово - психіатричну експертизу,; провадження по справі зупинено на підставі п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку визначеному п. 5) ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, а також беручи до уваги, надходження до суду висновку судово - психіатричного експерта № 57 від 25 січня 2019р., суд вважає за необхідне поновити зупинене провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 252, 259, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити зупинене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Астаніна Юлія Олексіївна про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 19 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2679/18
Провадження № 2/626/111/2019
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

18.01.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАОП «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним.

Від позивача ОСОБА_1, 28.12.2018 року до суду надійшло клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи та розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Представник ПАОП «Промінь» в судове засідання не зявився, від нього до суду 17.01.2019 року надійшла письмова заява, відповідно до якої він просить судове засідання проводити за його відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для повного та вичерпного зясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідно спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи виконаний підпис ОСОБА_1 у договорі оренди землі № 573 від 01.11.2006 року зареєстрований в Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 17 від 23.03.2007 року або іншою особою.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 515/1743/18
Провадження № 2/515/220/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судових засідань Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника - адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду із вказа- ним позовом.

Ухвалою суду від 14.11.2018 р. у справі відкрито загальне провадження та призначено підго- товче судове засідання на 28.11.2018 р. о 09.20 год., яке було відкладено у зв'язку з витребуванням копій матеріалів спадкової справи № 406/2011.

Підготовче судове засідання призначено повторно на 16.01.2019 р. на 09.30 год.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву в якій підтри- мав позовні вимоги, просив долучити до матеріалів справи уточнену позовну зачву, закрити підго- товче провадження і справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, відзиву на позов не подав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв'я- зку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недій- сним, до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 04.02.2019 р. о 09.20 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Та- тарбунари вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

Справа №338/1371/19

02 грудня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд пред`явивши позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні з`ясовано питання, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2019 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2857/18
Провадження № 2-сз/488/2/19 р.
У Х В А Л А

16.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

05.12.2018 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва позовну заяву залишено без розгляду.

15.01.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 488/2857/18 позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою ОСОБА_2, тому сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню.

За вказаних обставин суддя відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір. суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

14 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявив суду про те, що інших платіжних карток, аніж при видачі кредитних коштів не отримував та просить витребувати у відповідача письмові докази (фотознімки із зазначенням особи, дати їх вручення та терміну їх дії). Окрім того за цих обставин визнати явку повноважного представника в судове засідання обовязковою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» письмові докази дати отримання платіжних карток ОСОБА_1 з терміном їх дії, фотознімки із зображенням позичальника при їх наданні.

Окрім того, слід визнати явку повноважного представника в судове засідання обовязковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84,116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» письмові докази дати отримання платіжних карток ОСОБА_1 із зазначенням дати видачі та терміну їх дії, фотознімки із зображенням позичальника при їх наданні.

Слід визнати явку повноважного представника в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 343/945/19
Провадження № 22-ц/4808/1325/19
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Ясеновенко Л.В., Девляшевського В.А.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

представника Витвицької ОТГ Юзьків Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування: Служба у справах дітей Витвицької ОТГ про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 30 серпня 2019 року, постановлене у складі судді Лицура І. М. у м. Долина,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 30 серпня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 500,00 (двох тисяч п`ятсот) гривень аліментів щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 768,40 грн. сплаченого судового збору та 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу скасувати та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні цих позовних вимог.

В решті оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Ясеновенко

В.А.Девляшевський
Справа № 191/3776/19
Провадження № 2/191/988/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, але до початку його проведення надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/3776/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 годину 45 хвилин 25 листопада 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб