overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/9235/18
Провадження № 2-н/205/22/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпровські Електромережі»
в філії Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 160-163, 167-168 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вікторія Станіславівна Шавула
Номер провадження 2-н/754/1584/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 66, 156, 162, 179 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 правил користування будинку та прибудинковими територіями затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006, № 45,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Галась
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «______»___________________ 20____ року.
Суддя: І.А. Галась
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 619/4711/18

Провадження № 22-ц/818/5247/19

02 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року (суддя Остропілець Є.Р. ) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2019 року Справа № 460/5765/18
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Новояворівськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Міського комунального підприємства "Новояворівськводоканал" 176,20 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві___________________
Термін пред'явлення до виконання _____________________
Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 314/5158/19
Провадження № 2/314/1697/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 грудня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лаванда" про визнання права власності, та заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лаванда", в якому вимагає визнати за собою право власності на об`єкт нерухомого майна в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона вимагає встановити факт того, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса.

Суд вважає, що уточнена заява фактично являє собою самостійну заяву, що підлягає розгляду в порядку окремого провадження. З метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства зазначені позов та заяву необхідно роз`єднати.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз`єднати в самостійні провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лаванда" про визнання права власності продовживши позовне провадження зі стадії відкриття провадження у справі;

-заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин виділивши заяву в самостійне (окреме) провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснювати суддею, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Андрій Валентинович Кофанов

03.12.2019
Дата документу 02.12.2019
Справа № 501/1742/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про розстрочку виконання рішення по справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позову: про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду від 07 червня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Іллічівського міського суду від 07 червня 2018 року скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено частково та змінено розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 15 000 грн., щомісячно, з 20 липня 2016 року до повноліття доньки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року - залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Смирнов А.І. 28 листопада 2019 року звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року.

Згідно п.п.1-2 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.435ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 06 грудня 2019 року у залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/723/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з абзацом 2 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає заінтересованою особою Прилуцьку міську державну нотаріальна контору. Разом з цим, не зрозуміло, який наявний інтерес вказаної заявником особи при встановленні факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з подальшою метою прийняття спадщини. Окрім того, в заяві не вказано про наявність чи відсутність інших спадкоємців, а також, не зазначено хто наразі є власником майна, яке належало ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням наведеного заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для уточнення заінтересованих осіб, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів зв`язку, якщо такі відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що її повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №613/1380/19 Провадження № 2/613/559/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якій позивач просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 вересня 2011 року у Сазоно-Баланівській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 02; стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. та 800 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 вересня 2011 року у Сазоно-Баланівській сільській раді Богодухівського району Харківської області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 02. Від спільного проживання мають трьох дітей: сина ОСОБА_3 , 2003 року народження, сина ОСОБА_4 , 2008 року народження та доньку ОСОБА_5 , 2012 року народження. Спільне життя з відвідачем не склалось, подружні відносини припинені. Шлюб існує лише формально. Спір про майно відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.40 год. 19 грудня 2019 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 206/1036/19
Провадження № 2/206/550/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

04 березня 2019 року з адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Дніпро, ж/м СокілАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Гречихіна, буд. 16) про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 28 березня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5203/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.

за участю:

представника заявника - Арбузова О.О. представника боржника - ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки 27.09.2013 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" відступило право вимоги за кредитними договорами Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", а це є підставою для процесуального правонаступництва. Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, з викладених в заяві підстав. Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16.10.2009 року по справі №2-2643/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1171383,17 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати з оплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. 25.04.2014 року державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області було відкрито виконавче провадження ВП № 43108706 по стягненню заборгованості із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 1 171 383,17 грн. та 1700,00 грн. судового збору. 27.09.2013 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" відступило право вимоги за кредитними договорами Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк". Статтею 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Виходячи з вищенаведеного, право вимоги за кредитними договорами було передано Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити. Замінити стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк», , адреса реєстрації:01014, м.Київ, б-р Дружби Народів, 38, на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», , юридична адреса: м.Київ, б-р Дружби Народів, 38 у виконавчому листі №2-2643/09 виданим Печерським районним судом м.Києва від 19.08.2010 року. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали 27.05.2019 року.

Суддя Остапчук Т.В.