ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

м.Суми

Справа №592/17482/18

Номер провадження 22-ц/816/1212/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Князєва В.Б. у м. Суми, повне судове рішення складене 19 грудня 2018 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості за договором підряду та пені за прострочення платежів, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання») заборгованості за договорами підряду та пені прострочення платежів, і свої вимоги мотивувала тим, що між нею та ПАТ «Сумське НВО» 28.07ю2017 року укладено договір підряду №9/17001061, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати та передати замовнику перераховані у додатку №1 договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику роботи на умовах, у порядку та в строки, встановлені договором. Відповідно до додатку №1 до договору вона зобов'язувалася виконувати роботи по виконанню постановки та розробки програмного забезпечення. Відповідно до умов договору, сплата в розмірі 100% загальної вартості договору, за винятком податку з доходів фізичних осіб, військового збору, що підлягають сплаті підрядником в бюджет України, виплачується підряднику не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Підрядник виконує роботи в період з 01.08.2017 року по 31.12.2017 року відповідно до графіку, встановлено замовником. Вартість робіт зазначена в додатку №1 до договору. У грудні 2017 року між нею та відповідачем складено акт №9/17001061-5 здачі-приймання робіт за грудень 2017 року по договору №9/17001061 від 28.07.2017 року про те, що робота за договором підряду від 28.07.2017 року №9/17001061 виконана на суму 3630 грн.

Свої зобов'язання за Договором підряду від 28.07.2017 року №9/17001061 вона виконала в повному обсязі, однак відповідач не провів з нею розрахунок за період за грудень 2017 року в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 3630 грн 00 коп.

Окрім цього, 02.01.2018 р. між нею та ПАТ «Сумське НВО» укладено Договір підряду №9/1800004, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати та передати замовнику перераховані у Додатку №1 договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику роботи на умовах, в прядку та в строки, встановлені договором. Відповідно умов Договору - сплата в розмірі 100% загальної вартості договору, за винятком податку з доходів фізичних осіб, військового збору, що підлягають сплаті підрядником в бюджет України, виплачується підряднику не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт. Підрядник виконує роботи в період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року відповідно до графіку, встановленого Замовником. Вартість робіт зазначена в Додатку №1 до Договору. Податок з доходів фізичних осіб та військовий збір, що підлягають сплаті підрядником в бюджет України, замовник утримує з ціни виконаних робіт, зазначеної в цьому пункті і сплачує за підрядника в порядку і в строки встановлені законодавством України. Факт виконання робіт за договором підряду підтверджується актами здачі-приймання робіт за січень-вересень 2018 року.

ПАТ «Сумське НВО» не виплатив їй кошти і за виконану роботу згідно Договором підряду від 02.01.2018 року №9/1800004 за останні 9 місяців у розмірі 45000 грн.

Листом від 17.10.2018 року від відповідача на її адресу надійшло повідомлення про розірвання з нею Договором підряду від 02.01.2018 року №9/1800004 на підставі п.8.6 договору. Після розірвання даного Договору вона зверталася до Відповідача з проханням видати довідку про розмір заборгованості за Договором підряду від 28.07.2017 № 9/17001061 Договором підряду від 02.01.2018 року №9/1800004, проте він відмовився це робити.

Вважає, оскільки будь-яких доказів щодо відступлення нею від умов договору або наявність недоліків у замовленій роботі відсутні, а тому її зобов'язання як виконавця за договорами підряду від 28.07.2017року № 9/17001061 та від 02.01.2018 року №9/1800004 виконані у повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного просила стягнути з ПАТ «Сумське НВО» на свою користь заборгованість за договором підряду від 28.07.2017 року №9/17001061 у розмірі 3630 грн та пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 181,50 грн., а також заборгованість за договором підряду від 02.01.2018 року №9/1800004 у розмірі 45000 грн та пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 2250 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_2 3630 грн боргу за договором підряду від 28.07.2017 року №9/17001061 та 181,50 грн пені за прострочення платежів за договором, а всього 3811,50 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_2 45000 грн боргу за договором підряду від 02.01.2018 року №9/1800004 та 2250 грн пені за прострочення платежів за договором, а всього 47250 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення заборгованості за договором підряду №9/17001061 від 28.07.2017 року, стягнувши з товариства на користь позивача 1462 грн, замість 3630 грн, та в частині стягнення заборгованості за договором підряду №9/1800004 від 02.01.2018 року, стягнувши з товариства на користь позивача 36225 грн , замість стягнутої 45000 грн.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалені судом суми заборгованості відповідача перед позивачем, визначені без необхідного утримання податку з доходів фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%). Крім того, зазначена у позові сума заборгованості за договором підряду №9/17001061 від 28.07.2017 року у розмірі 3630 грн, частково сплачена товариством 26.07.2018 року, що підтверджується довідкою товариства №16-07/59 від 16.01.2019 року та витягом з відомості про виплати за грудень 2017 року.

Колегія суддів заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28.07.2017 р. між ПАТ «Сумське НВО» та ОСОБА_2 було укладено договір підряду №9/17001061 та 02.01.2018 р. між ПАТ «Сумське НВО» та ОСОБА_2 було укладено договір підряду №9/1800004 за умовами яких підрядник зобов'язується виконати та передати замовнику перераховані у п.3.2 договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику роботи на умовах, в прядку та в строки, встановлені договором (а.с.6-8, 11-13).

Відповідно до п.2.2 договорів підряду,- сплата в розмірі 100% загальної вартості договору, за винятком податку з доходів фізичних осіб, військового збору, що підлягають сплаті підрядником в бюджет України, виплачується підряднику на його банківський рахунок не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору підряду від 28.07.2017 р. №9/17001061 - підрядник виконує роботи в період з 01.08.2017 р. по 31.12.2017 р. відповідно до графіку, встановленого Замовником.

Відповідно до п. 3.1. договору підряду від 02.01.2018 р. №9/1800004 - підрядник виконує роботи в період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. відповідно до графіку, встановленого Замовником.

Згідно п. 2.3 договорів - вартість робіт зазначена в Додатку №1 до Договорів. Податок з доходів фізичних осіб та військовий збір, що підлягають сплаті підрядником в бюджет України, замовник утримує з ціни виконаних робіт, зазначеної в цьому пункті і сплачує за підрядника в порядку і в строки, встановлені законодавством України.

У грудні 2017 року між сторонами складено акт №9/17001061-5 здачі-приймання робіт за грудень 2017 року по договору №9/17001061 від 28.07.2017 р. проте що, робота за договором підряду від 28.07.2017 року №9/17001061 виконана на суму 3630 грн. (а.с.9).

Згідно з актами здачі-приймання робіт за січень 2018 року - вересень 2018 року за договором підряду №9/1800004 від 02.01.2018 року, робота за цим договором виконана на загальну суму 45000 грн, що підтверджується відповідними актами (а.с.15-23).

17 жовтня 2018 року ПАТ «Сумське НВО» направило ОСОБА_2 повідомлення про розірвання з нею договору підряду від 02.01.2018 року №9/1800004 з 01.10.2018 року на підставі п.8.6 Договору.(а.с.14).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

До відносин за договором підряду застосовуються положення параграфа 1 глави 61 ЦК України.

Так, відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами договорів підряду, укладених сторонами визначений порядок розрахунку за виконані роботи Підрядника, який здійснюється не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Крім того, пунктом 6.2 договорів передбачено, що у випадку прострочення платежу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5 % вартості простроченого платежу.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач за вказаними договорами підряду виконала свої зобов'язання в повній мірі, що підтверджується актами приймання-передачі. Відповідач у встановлений договором строк повного розрахунку за проведені підрядником роботи не здійснив. На підтвердження зазначених обставин позивач надала копії актів здачі-приймання, з яких вбачається, що до виплати ОСОБА_2 підлягає 51061,50 грн (45000 грн заборгованості + 2250 грн пені + 3630 грн заборгованості + 181,50 грн пені).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2018 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного провадження, витребувано з ПАТ «Сумське НВО» довідку про заборгованість за договорами підряду від 28.07.2017 року №9/17001061 та від 02.01.2018 року №9/1800004 (а.с.29).

Дана ухвала отримана уповноваженою особою ПАТ «Сумське НВО» 22 листопада 2018 року (а.с.31). Проте, відповідачем вказану довідку про заборгованість за договорами підряду не надано, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено. А тому суд першої інстанції вирішив позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами підряду на підставі наданих позивачем доказів, які відповідачем не спростовані.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо стягнення судом заборгованості за договорами підряду без зазначення про подальшу сплату усіх необхідних платежів та зборів , оскільки дане питання може бути вирішене судом за заявою однієї із сторін про роз'яснення рішення , якщо воно буде незрозуміле при його виконанні.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 14 березня 2019 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик