Справа № 2-4969/11
Номер провадження 6/404/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд із заявою, якою просить визнати поважними причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4969/11 виданого 10.09.2012 року на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року у цивільній справі №2-4969/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Банк-Аваль» заборгованості за кредитним договором №014-09.5-81397 від 25 грудня 2007 року у сумі 453 118 грн. 31 коп., 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судового збору в сумі 566 грн. 67 коп.; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4969/11 виданого 10.09.2012 року на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року у цивільній справі №2-4969/10, про стягнення солідарно із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Аваль заборгованості за кредитним договором №014-09.5-81397 від 25 грудня 2007 року в сумі 453 118 грн. 31 коп., 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечені розгляду справи, судового збору в сумі 566 грн. 67 коп.; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4969/11 виданого 10.09.2012 року на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року у цивільній справі №2-4969/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014-09.5-81397 від 25 грудня 2007 року у сумі 453 118 грн. 31 коп., 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судового збору в сумі 566 грн. 66 коп.

В обґрунтування заяви зазначив, що банк, як стягувач, пред'явив виконавчі листи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення як із солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль» (розрахунковий рахунок № в Кіровоградській ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 323538, код 13762450) заборгованість за кредитним договором №014-09.5-81397 від 25 грудня 2007 року у сумі 453 118 грн. 31 коп., та судових витрат в межах строку, який був зазначений у виконавчих листах, до виправлення описки, щодо строку пред'явлення їх до виконання та набрання рішенням законної сили, тому вважають за можливе поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання. В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла, через канцелярію суду, заява про розгляд даного питання у його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, повязаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2011 року, з врахуванням ухвали від 25 січня 2012 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором 014-09.5-81397 від 25.12.2007 року у розмірі 453 118 грн. 31 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль» 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 1700 грн. 00 коп. державного мита. В решті позовних вимог відмовлено ( т.с. 1, а.с. 198-200, 232) .

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволено частково. Скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2011 року. Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволено повністю. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Аваль, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором 014-09.5-81397 від 25 грудня 2007 року у сумі 453 118 грн. 31 коп., по 40 грн. з кожного відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 566 грн. 67 коп., з ОСОБА_3 в сумі 566 грн. 67 коп., з ОСОБА_4 в сумі 566 грн. 66 коп. (т.с. 1, а.с. 259, 260-261).

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду Кіровоградської області представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.03.2012 року по справі було відкрито касаційне провадження, та витребувана із Кіровського районного суду м. Кіровограда справа №2-4969/11, зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження (т.с. 1, а.с. 283). Разом з тим, банком 23 березня 2012 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-4969/11 направлено заяву про видачу виконавчих листів відносно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яку канцелярією отримано 28 березня 2012 року про що свідчить штам суду (т.с. 1, а.с.299). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України по справі касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було відхилено, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2012 року залишено без змін (т.с. 1, а.с.292). 11 вересня 2012 року представником ПАТ ОСОБА_1 Аваль, за його повторною заявою від 31 серпня 2012 року, отримано три виконавчі листи. При цьому у виконавчих листах було зазначено, що рішення набрало законної сили 26.04.2012 року, а строк пред'явлення виконавчих листів до виконання 26.04.2013 року (т.с. 1, а.с. 294-295).

Представник Кіровоградської ОД ПАТ ОСОБА_1 Аваль 12 березня 2013 року звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції із заявами про відкриття виконавчого провадження про стягнення, солідарно, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором 014-09.5-81397 від 25 грудня 2007 року у сумі 453 118 грн. 31 коп., по 40 грн. з кожного відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 566 грн. 67 коп., з ОСОБА_3 в сумі 566 грн. 67 коп., з ОСОБА_4 в сумі 566 грн. 66 коп. (т.с. 2, а.с. 244-246). Державним виконавцем 19 березня 2013 року було відкрито виконавче провадження про стягнення із вказаних осіб заборгованості (т.с. 3, а.с. 31, 35, 39). Під час проведення дій по виконавчих провадженнях відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до Кіровського районного суду міста Кіровограда заяви про виправлення описки у виконавчих листах, а саме просили змінити дату набрання законної сили рішення з 26.04.2012 року на 22.02.2012 року. Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2013 року у задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі Кіровського районного суду м. Кіровограда виданого 10.09.2012 р. по справі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (т.с. 2, а.с. 17-19, 37-38, 54-55). Проте, згідно ухвал колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Скасовано ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда і постановлено нові ухвали. Внесено виправлення до виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 10 вересня 2012 року на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2012 року, про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором 014-09.5-81397 від 25 грудня 2007 року у сумі 453118 грн. 31 коп., по 40 грн. з кожного відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 566 грн. 67 коп., з ОСОБА_3 в сумі 566 грн. 67 коп., з ОСОБА_4 в сумі 566 грн. 66 коп. в частині дати набрання законної сили рішення, а саме: з «26 квітня 2012 року» на «22 лютого 2012 року», та в частині строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме з «24 квітня 2013 року» на «22 лютого 2013 року» (т.с. 2, а.с. 103-108). 05 листопада 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Визнано виконавчий лист на рішення суду від 22.02.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню (т.с. 2, а.с. 205-210). Державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 11 грудня 2013 року, 23 грудня 2013 виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-4969 виданих Кіровським районним судом м. Кіровограда 10 вересня 2012 року про стягнення, солідарно, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором 014-09.5-81397 від 25 грудня 2007 року у сумі 453 118 грн. 31 коп., по 40 грн. з кожного відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 566 грн. 67 коп., з ОСОБА_3 в сумі 566 грн. 67 коп., з ОСОБА_4 в сумі 566 грн. 66 коп., а всього 453 724,98 грн. закінчено, оскільки згідно ухвали суду від 05 листопада 2013 року визнано такими, що не підлягають виконанню (т.с. 3, а.с. 34, 38, 42).

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволено частково. Ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда 10 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню (т.с. 3, а.с. 226-228). Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2013 року № провадження 6/404/370/13 та № провадження 6/404/371/13 - скасовано. Цивільну справу за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда 10 вересня 2012 року таким, що не підлягає виконанню направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду даних заяв (т.с. 4, а.с. 24-26).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т.с. 4, а.с. 58-60, 139).

25 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2014 року скасовано. Справу повернуто на розгляд в Кіровський районний суд м. Кіровограда, про що винесено ухвалу колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року (т.с. 4, а.с. 170-172).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року, яка залишена без змін ухвалами колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року, 10 травня 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, відмовлено (т.с. 4, а.с. 212-216, т.с. 5, а.с. 84-85, т.с. 6, а.с.90-92).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2015 року, залишеної без змін ухвалами колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року, 09 лютого 2016 року, 15 червня 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т.с. 5, а.с. 27-28, 131-133, т.с. 6, а.с.28, 115-116).

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-4969/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т.с. 5, а.с. 174-177).

Не погоджуючись з судовим рішенням боржником, ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково. Скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2015 року. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення апеляційного суду, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (т.с. 5, а.с. 219-220). 01 вересня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.с. 6, а.с. 154).

ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_4 подано у вересні 2016 року касаційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29 вересня 2016 року по справі було відкрито касаційне провадження, та витребувана із Кіровського районного суду м. Кіровограда справа №2-4969/11 (т.с. 6, а.с. 210). Постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2016 року залишено без змін (т.с. 6, а.с. 217-219).

У липні 2018 року справа надійшла до Кіровського районного суду м. Кіровограда (т.с. 6, а.с. 220). Так, розділ VI ЦПК України, закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України). Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Разом з цим, зясовано, що 21 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (Новий кредитор) укладено договір відступлення вимоги, за яким Новий кредит набув статусу правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавста України, у виконавчому провадженні, повязаного з Правом вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №014.09.5-81397 від 26.12.2007 року, про що надано банком довідку ОСОБА_2 та надіслано повідомлення всім боржникам.

02 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг (кредитор), ОСОБА_2 (первісний боржник), ОСОБА_8 (новий боржник) укладено Договір №02/11/16, за яким первісний боржник за Кредитним Договором визнав, що на час підписання цього договору, кредитором є ТОВ УМ Факторинг, до якого перейшло право вимоги за Договором про відступлення вимоги за Кредитним договором №014.09.5-81397 від 26.12.2007 року та підтвердив, що повідомлений про зміну кредитора. Первісний передав, а новий боржник прийняв на себе зобовязання за даним договором. Новий боржник визнав, що на час підписання цього договору, кредитором є ТОВ УМ Факторинг, до якого перейшло право вимоги за Договором про відступлення вимоги за Кредитним договором №014.09.5-81397 від 26.12.2007 року.

Директором ТОВ УМ Факторинг повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що після підписання Договору про заміну боржника у зобовязанні №02/11/16 від 02 листопада 2016 року не має претензій щодо вимог за договором поруки.

Враховуючи, що право вимоги за Кредитним договором №014.09.5-81397 від 26.12.2007 року перейшло до ТОВ УМ Факторинг та ОСОБА_2 передав зобовязання за вказаним договором новому боржнику ОСОБА_8, а питання про заміну сторін виконавчого провадження не вирішувалось, претензій щодо вимог за договором поруки після підписання Договору про заміну боржника не має, а відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому, керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поважними причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4969/11 виданого 10.09.2012 року на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року у цивільній справі №2-4969/10, про стягнення солідарно із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Банк-Аваль» заборгованості за кредитним договором №014-09.5-81397 від 25 грудня 2007 року у сумі 453 118 грн. 31 коп., 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судового збору в сумі 566 грн. 67 коп.;

поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4969/11 виданого 10.09.2012 року на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року у цивільній справі №2-4969/10, про стягнення солідарно із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Аваль заборгованості за кредитним договором №014-09.5-81397 від 25 грудня 2007 року в сумі 453 118 грн. 31 коп., 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судового збору в сумі 566 грн. 67 коп.;

поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4969/11 виданого 10.09.2012 року на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року у цивільній справі №2-4969/10, про стягнення солідарно із ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014-09.5-81397 від 25 грудня 2007 року у сумі 453 118 грн. 31 коп., 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судового збору в сумі 566 грн. 66 коп.- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.03.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська