17.01.2019 Справа № 175/254/18
Справа пр. №2/756/2255/19
ун. №175/254/18
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов'язання здійснити реєстрацію транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариство "Акцент-Банк" (далі - ПАТ "Акцент-Банк") до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов'язання здійснити реєстрацію транспортного засобу.

У судовому засіданні 17 січня 2019 року було з'ясовано, що указана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

У зв'язку з тим, що справа за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов'язання здійснити реєстрацію транспортного засобу належить до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, а тому головуючим у справі суддею на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість передати справу на розгляд згаданому суду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник проти передачі справи на розгляд іншому суду не заперечували.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позивач про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року роз'єднано позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов'язання здійснити реєстрацію транспортного засобу, виділено в окреме провадження позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов'язання здійснити реєстрацію транспортного засобу.

30 березня 2018 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов'язання здійснити реєстрацію транспортного засобу надіслано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Проте, надсилаючи справу до Оболонського районного суду м. Києва, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області не вжито визначених цивільно-процесуальним законом заходів щодо з'ясування чи підсудна справа за позовом ПАТ "Акцент-Банк" Оболонському районному суду м. Києва (не з'ясовано чи зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачів в Оболонському районі м. Києва).

Аналізуючи зміст позовних вимог ПАТ "Акцент-Банк", суд вважає, що при визначенні підсудності справи ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов'язання здійснити реєстрацію транспортного засобу слід керуватись загальними правилами підсудності за участю відповідачів - фізичних осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 15 ст. 28 ЦПК України).

Судом з'ясовано, що місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зареєстроване в Оболонському районі м. Києва (а. с. 82, 126). Місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 137-139), що також територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки місце проживання відповідачів не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, ч. 5 ст. 28 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для розгляду справи відповідно до правил альтернативної чи виключної підсудності немає.

За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Зареєстроване місце проживання або перебування відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з'ясувати не вдалось, місце проживання ж відповідача ОСОБА_1 зареєстроване в Голосіївському районі м. Києва, а тому справа за позовом ПАТ "Акцент-Банк" підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, ч. 5 ст. 28 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Голосіївського районного суду м. Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

За таких обставин, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов'язання здійснити реєстрацію транспортного засобу на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук