ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м.Харків

Справа № 953/17623/19

Провадження № 22-ц/818/5275/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апелянт ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2019 року у складі судді Лях М.Ю. по справі № 953/17623/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що її позовні вимоги стосуються поділу спільного майна чоловіка та жінки, що проживали майже 20 років разом однією сім`єю без створення шлюбу. Позов спрямований на захист права власності, а отже, у разі відчуження спірного майна відповідачем або уповноваженими ним особами, вказане унеможливить або істотно ускладнить виконання можливого рішення суду по справі, у зв`язку з цим існує необхідність на час розгляду справи у збереженні реєстрації спірного майна за відповідачем у справі.

Просить накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, площа (га): 0.1, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площа (га): 0,0017 за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, площею (га): 0.148, за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площа (га): 0,065 за адресою: АДРЕСА_5 ;квартиру за адресою: АДРЕСА_6 бокс № 3 за адресою: АДРЕСА_7 ; пайовий внесок у СК «ГБК «Тимуровець»» у вигляді гаражу № НОМЕР_2 ; автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний № НОМЕР_3 ; автомобіль PEUGEOT EXPERT реєстраційний № НОМЕР_4 ; частку у Статутному капіталі ТОВ "САША" в розмірі 100%, що в грошовому виразі складає 37580 грн. до вирішення справи по суті; а також заборонити відповідачу або уповноваженим ним особам вчиняти будь які дії, спрямовані на розпорядження (відчуження) спірного майна до вирішення справи по суті; заборонити будь-якому реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, обмежень або обтяжень щодо вищезазначеного майна до вирішення справи по суті; заборонити будь-якому нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину відносно спірного майна або будь-якої його частини до вирішення справи по суті; заборонити будь-якому реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «САША», код юридичної особи 30752286 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку площа (га): 0.1, за адресою: . АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: . АДРЕСА_1 ,; земельну ділянку, кадастровий номер: площа (га): 0,0017 за адресою: : АДРЕСА_2 ; двокімнатну квартиру за адресою: : АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею (га): 0,148 за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площа (га): 0,065, за адресою: : АДРЕСА_5 ; двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_8 : АДРЕСА_7 ; пайовий внесок у СК «ГБК «Тимуровець»» у вигляді гаражу № НОМЕР_2 на підставі Ордеру на гараж № НОМЕР_2 , автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний № НОМЕР_3 автомобіль PEUGEOT EXPERT реєстраційний № НОМЕР_4 , заборонивши будь-якому реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, обмежень або обтяжень щодо вищезазначеного майна до вирішення справи по суті.

Ухвала мотивована тим, що враховуючи наявність спору між сторонами та виходячи з обставин справи наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірне майно. В іншій частині відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вказані заходи не можуть вважатися необхідними, доцільними та співмірними, оскільки можуть перешкоджати господарський діяльності товариства і порушувати інтереси інших осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_2 є її батьком. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер та вона є його єдиним спадкоємцем.

Шестимісячний термін з часу відкриття спадщини сплинув, але отримати свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати спадкове майно після смерті свого батька вона не має можливості.

Більшу частину майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_2 успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_4

Відтак захід забезпечення позову, а саме: арешт на перелічене вище майно із забороною будь-якому реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, обмежень або обтяжень щодо вищезазначеного майна до вирішення справи по суті є незаконним та необґрунтованим і порушує її права як єдиного спадкоємця померлого ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення ,а ухвалу суду - без змін.

Вона фактично 20 років проживала із відповідачем однією сім`єю без укладення шлюбу, значно сприяла у формуванні майна, що є предметом позову, має право заявляти претензії щодо цього майна, а тому вжиття тимчасових заходів забезпечення позову, які у подальшому уможливлять виконання можливого судового рішення на її користь є повністю законними та обґрунтованим.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та його спадкоємці її права та претензії не визнають щодо спірного майна.

Склад спадкоємців, їх наміри та інтереси достеменно не відомі, у зв`язку із чим нею подано відповідне клопотання про витребування доказів з метою встановлення та підтвердження теперішнього складу учасників справи

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що між сторонами існує спір про право, а тому виходячи з обставин справи наявні підстави для накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заперечуючи проти вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому порушення прав позивачки померлою особою є неможливим.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник позивачки, на час подання позову обставини щодо кола спадкоємців(наявності осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 ) їй були не відомі. Наразі нею подано уточнену заяву з зазначенням іншого кола учасників справи та ОСОБА_3 судом залучено до участі у справі у якості відповідача, про що надано завірену належним чином ухвалу суду.

Згідно ухвали Київського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2019 року ОСОБА_3 залучено в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя; провадження відносно ОСОБА_5 - закрито.

Отже, позивачем пред`явлено позовні вимоги саме до ОСОБА_3 , яка є відповідачем по справі, а тому доводи апелянта щодо відсутності особи, яка може порушувати права позивачки не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 категорично заперечує щодо наявності майнових прав позивачки на спірне майно, вважає, що значна його частина було особистою власністю її батька після смерті його матері та не підлягає поділу.

Дані обставини стосуються суті позову і не є предметом розгляду при вирішенні питання про забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами існує спір про право власності, висновки суду щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права. Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко