КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 755/10370/19

провадження №22-ц/824/15362/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи представник позивача Хитрова Л .В. ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року/суддя Арапіна Н.Є./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 у розмірі 122 045 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту за договором № б/н від 27 травня 2013 року станом на 31 травня 2019 року в розмірі 7819 (сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 99 коп. В інших вимогах відмовлено. /а.с. 52-56/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом скасувати, задовольнити позов у цій частині.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що укладений між сторонами договір є договором приєднання. Відповідач погодився з тим, що анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, він ознайомився та згоден з умовами, про що свідчить його підпис у заяві. Вказувала на те, що встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції не мав права відмовляти стягненні відсотків по кредиту всупереч принципу платності кредиту. Так, важливою ознакою кредитної операції є те, що вона надається за рахунок залучених грошових коштів. Посилалась також на ст. 169 Кодексу європейського договірного права - акта міжнародної приватно-правової уніфікації, що передбачає плату за користування чужими грошовими коштами. Зазначала про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 1048, 1050 ЦК України. Також вказувала, що відповідач не довів, що його було ознайомлено з іншими Умовами та Правилами і Тарифами, факт ознайомлення з відповідними документами не заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача та відповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі на підставі наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг /а.с. 7/.

14 червня 2018 року у зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства змінено назву позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 27 травня 2013 року, позивач вказує, що загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 31 травня 2019 року становить 307 128,67 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7 819,99 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 296 858,68 грн., заборгованості по комісії та пені у розмірі 2 450,00 грн. /а.с. 4-6/.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами статей 626, 628 ЦК України про те, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; частиною першою статті 638 ЦК України якою встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Встановивши, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та те, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, аналогічне також підтверджено й правовою позицією Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що стягненню підлягає лише заборгованість за тілом кредиту.

Однак з таким висновком суду, в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цих кодексом.

Позивач не звільнений від обов`язку доказування в силу закону.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 27.05.2013 р. відповідач отримав кредит у розмірі 8 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак з доказів на підтвердження позовних вимог, наданих позивачем, неможливо встановити ані видачу кредитних коштів, ані те, на яких умовах надавався кредит відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування по даній цивільній справі є права і обов`язки сторін, які передбачені умовами договору №б/н від 27.05.2013 року, який складається з анкети-заяви відповідача від 29.10.2013 року, Умов та правил надання банківських послуг, які викладені сайті банку, тарифів банку, та умови їх виконання сторонами.

Позивач стверджує, що згідно наданої суду копії анкети-заяви від 27.05.2013 року вбачається, що відповідач висловив згоду на укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна». Проте, з наданої копії не вбачається, що відповідач надав згоду на отримання картки «Універсальна», оскільки у відповідній графі заяви відсутні будь-які відмітки.

Окрім того, згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Позов не містить посилання на доказ, який підтверджує ту обставину, що відповідач отримав кредит, та в подальшому порушив обов`язок повернення кредиту, сплати процентів за його користування, комісії та неустойки у виді пені та штрафів, а саме не виконував або неналежним чином виконував умови договору №б/н від 27.05.2013 року.

Так, належним доказом цієї обставини є документ, який підтверджує зарахування кредитного ліміту на картковий рахунок відповідача та зняття останнім цих кредитних коштів.

Оцінюючи розрахунок заборгованості за договором /а.с. 4-6/, колегія суддів вважає, що останній не є належним доказом з огляду на вимоги ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри як особові рахунки та виписки з них. Відповідно до п. 62 Положення, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З урахуванням того, що на підтвердження позовних вимог банк не надав виписки з особового рахунку відповідача, а розрахунок заборгованості, складний банком, який суд першої інстанції помилково вважав належним доказом по справі, не є таким доказом та не доводить фінансових операцій відповідача. За відсутності даних щодо видачі кредитних коштів та їх розміру, колегія суддів доходить висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність виданого кредиту та заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку.

Доводи апеляційної скарги, щодо платності кредиту та посилання на Кодекс європейського договірного права, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки документ не ратифікований Україною. Вимоги щодо платності кредиту у взаємозв`язку з тим, що суд не приймає як доказ тарифи у відповідності до яких зазначено проценту ставку висновків суду не спростовують.

Додаткова угода, укладена 01.10.2019 р. щодо встановлення розміру заборгованості за погодженням сторін, надана в суді апеляційної інстанції, укладена після ухвалення судом першої інстанції рішення і є правом сторін, як і погашення позичальником заборгованості, яку він визнав, на висновки апеляційного суду не впливає, оскільки рішення суду першої інстанції переглядається в межах обставин, які існували на момент його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року -скасувати, у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: