ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8784/19 Справа № 204/4676/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа №11» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 11» про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування рішення комісії по трудових спорах,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа № 11» про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування рішення комісії по трудових спорах.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що вона працює викладачем у МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа № 11». Наказом від 16 квітня 2018 року №34 до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, нібито за порушення п. 2.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників закладу від 01 листопада 2012 року та зверненнями батьків про недостойну поведінку викладача, а також за відмову від пояснень у письмовому вигляді на скарги батьків. Позивач вважає зазначений наказ №34 від 16 квітня 2018 року незаконним, необґрунтованим і таким, що винесений з особистих мотивів адміністрації МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа № 11». Дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосоване до неї у наказі обґрунтовується наявністю трьох заяв (22 березня 2018 року, 23 березня 2018 року, 29 березня 2018 року) від батьків та бабусі учнів до адміністрації закладу. З приводу заяви ОСОБА_2 від 22 березня 2018 року зазначила, що вона взагалі не викладає в онуки заявника, а також до її посадових обов`язків не належить складання розкладу репетицій та їх перенесень. Тому, ніяким чином вона не винна у переносі репетиції, вона виконувала доручення керівництва. Що стосується заяви ОСОБА_3 від 23 березня 2018 року, то у змісті відсутнє прізвище ОСОБА_1 , з чого можна зробити висновок, що дана заява не може бути підтвердженням будь-яких порушень з її боку. Відповідно до претензії ОСОБА_4 від 29 березня 2018 року, ОСОБА_1 нібито принизила гідність учениці ОСОБА_5 , звинувативши її у крадіжці. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_6 не є її ученицею та вона навіть не розмовляла з ученицею із зазначеного приводу, взагалі невідомо звідки у заявника інформація про глибоке незадоволення по поводу нестачі однієї коробки цукерок. Відсутність перевірки зазначених у заявах відомостей може свідчити лише про халатне ставлення адміністрації школи та про особисте неприязне відношення до неї, як до викладача збоку адміністрації. Будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення їй догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім керівництвом. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення нею трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Позивач вказує, що Адміністрацією школи не зафіксовано факти порушення нею Правил внутрішнього трудового розпорядку, а наказ про дисциплінарне стягнення прийнятий на основі заяв сумнівного змісту, інформація з яких ніким не перевірена та не підтверджена. У наказі про застосування дисциплінарного стягнення повинно бути чітко зазначено в чому полягає порушення працівником трудової дисципліни, які саме положення посадової інструкції, трудового, колективного договору порушено працівником, тобто повинно бути викладене чітке формулювання дій (бездіяльності) працівника. Однак, оскаржуваний наказ таким вимогам не відповідає. У встановленому КЗпП України порядку, вищезазначений наказ нею був оскаржений до комісії по трудових спорах. За результатами розгляду скарги викладача ОСОБА_1 від 16 травня 2017 року комісією по трудових спорах прийнято рішення про залишення дисциплінарного стягнення без змін. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним і скасувати наказ МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа №11» від 16 квітня 2018 року за №34 про накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а також скасувати рішення комісії по трудових спорах МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа №11» від 30 травня 2018 року за №3.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано незаконним і скасовано наказ МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа №11» від 16 квітня 2018 року за №34 про накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Скасовано рішення комісії по трудових спорах МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа №11» від 30 травня 2018 року за №3. Стягнуто з КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради в дохід держави судовий збір в сумі 1 536 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа №11» просить рішення суду від 05 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У статті 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (стаття 147 КЗпП України).

Згідно з частиною першою статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Догана є найменш суворим стягнення за порушення трудової дисципліни та заходом особистого немайнового характеру.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідно до норм ст. 224 КЗпП України, комісія по трудових спорах є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП країни, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (Офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 233 дано в Рішенні Конституційного Суду № 4-рп/2012 від 22.02.2012).

З матеріалів справи вбачається ОСОБА_1 працювала викладачем у МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа №11» (т.1 а.с.110-111).

Наказом директора МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа №11» від 16 квітня 2018 року №34 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п. 2.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників закладу від 01 листопада 2012 року та зі зверненнями батьків про недостойну поведінку останньої, а також за відмову від пояснень у письмовому вигляді на скарги батьків (т.1 а.с.36).

Наказом директора МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа №11» від 30 травня 2018 року №45 були внесені зміни в раніше виданий Наказ від 16 квітня 2018 року №34, шляхом додавання вступної і мотивувальної частин (т.1 а.с.37).

Позивач ОСОБА_1 не погодилася із вищевказаними наказами відповідача і в порядку ст. 224 КЗпП України, звернулася до комісії по трудових спорах щодо їх оскарження.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 комісією по трудових спорах 30 травня 2018 року прийнято рішення, оформлене протоколом №3 засідання комісії по трудовим спорам ДДМШ №11 про залишення дисциплінарного стягнення без змін (т.1 а.с.41, 42).

Встановлено судом, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було самовільне перенесення нею репетиції, а також вона звинуватила дітей в пропажі коробки цукерок, з`ясовуючи з ними ці обставини.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом у музичній школі не було складено офіційного розкладу репетицій, графік репетицій був оговорений в усному порядку, у телефонному режимі.

Таким чином, розклад репетицій не був встановлений і затверджений у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції були допитані свідки та доводи про те, що позивач звинуватила дітей у пропажі цукерок, були спростовані.

Судом першої інстанції взято до уваги свідчення свідків, які є батьками саме учнів викладача ОСОБА_1 щодо її відношення до дітей і її статусу педагога, які позитивно її охарактеризували, оскільки саме ці свідки безпосередньо спілкуються з педагогом ОСОБА_1 , саме їхні діти навчаються з нею, знають її особисто, а не з розмов тих чи інших осіб, їхні свідчення є послідовними, упорядкованими, співвідносяться один з одним. Вони зверталися до міського голови щодо захисту їхнього педагога від неправомірної поведінки щодо неї (т.1 а.с.108).

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних доказів на підтвердження того, що викладач ОСОБА_1 допускала недостойну поведінку, вчинила діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, суду не надано.

Судом встановлено, докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час виконання своїх трудових обов`язків допускала такі порушень, які могли б бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності відсутні, а тому наказ директора МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа №11» від 16 квітня 2018 року №34 судом обгрунтовано визнано незаконним.

Щодо оскарження рішення комісії по трудових спорах МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа №11» від 30 травня 2018 року №3, слід зазначити, судом встановлено, що комісія під час розгляду заяви ОСОБА_1 формально поставилася до розгляду заяви, не викликавши та не зясувавши спірне питання на своєму засіданні із всіма учасниками виниклої ситуації, а тому суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача в цій частині.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, вислухавши свідків, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності належними доказами у справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позовних вимог позивача, щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа №11» залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді