Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4468/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №285/4468/18 -ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Заполовської Т. Г.,

В С Т А Н О В ИВ :

У листопаді 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що вона та відповідач є власниками, відповідно, 3/4 та 1/4 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Вказала, що відповідач у даній квартирі не проживає та своє майно не утримує, а саме не проводить поточні ремонти для збереження жилого стану квартири, комунальні послуги не сплачує. Порядок користування квартирою між співвласниками не встановлювався, питання про виділ частки в натурі не ставилося, оскільки кімната, яка б відповідала належній відповідачу частці, відсутня.

З огляду на вищезазначене, просила припинити право відповідача на частку, яка складає 1/4, у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, зі стягненням грошової компенсації відповідно до висновку судового експерта з неї на користь відповідача, після чого визнати за нею право власності на 1/4 частину вказаної квартири.

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, оскільки відповідач має намір відчужити її на користь малолітньої особи, що ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2018 року заяву задоволено.

Накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, до набрання законної сили рішення у справі № 285/4468/18.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема, зазначає, що суд взагалі не обґрунтував необхідність забезпечення позову, а заявницею не було наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо користування квартироюАДРЕСА_1Враховуючи ту обставину, що спір з приводу вказаного нерухомого майна в судовому порядку остаточно не вирішений, а застосований судом вид забезпечення позову є співмірним та відповідає позовним вимогам, підстави для скасування ухвали відсутні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2018 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: