УХВАЛА

"13" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ШАНС» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача- адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що Київським районним судом м. Харкова слухається справа за позовом ТОВ «МЕГА ШАНС» до ОСОБА_2, ТОВ «ФК «Централ Фінанс», третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 09.03.2018 року.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно, від ПН ХМНО ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «МЕГА ШАНС» до ОСОБА_2, ТОВ «ФК «Централ Фінанс», третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 19.09.2017 року укладений між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, суд враховує положення ст. 210 ЦПК України відповідно до якого, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з початку розгляду справи по суті. Провадження на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1-3 ч.1 ст. 251 та п. 1-3 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, та положення п.1 ст.6 Конвенції (ЄКПЛ 1950р) щодо права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому, суд вважає, що в даному клопотанні слід відмовити, оскільки справа вже слухається по суті, та підстави на даний час для зупинення провадження передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 251 та п. 1-3 ч.1 ст. 252 ЦПК України по дійсні справі відсутні.

Керуючись : ст.ст. 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. ЗУБ