Ухвала

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 462/7695/18

провадження № 61-21280ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - прокуратура Львівської області,

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - прокуратура Львівської області, про стягнення за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 18 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області 23 червня 2018 року, шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000141 від 25 квітня 2017 року.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду

від 21 жовтня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в якійзаявник просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року і ухвалити нове рішення

про задоволення його позову у повному обсязі, посилаючись

на неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 21 жовтня

2019 року, зазначаючи, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано ним 30 жовтня 2019 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають

касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи,

у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 18 тис. грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Залізничного районного суду м. Львова

від 25 лютого 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду

від 21 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження

рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року

та постанови Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова

від 25 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до держави Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - прокуратура Львівської області, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников