overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2665/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.01.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2018 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN, модель PASSAT, колір чорний, номер шосі (кузов, рами) WVWZZZ3CZ7Z000726 (номерний знак АВ 0978СІ змінений на АВ 5665СО), який зареєстрований за ОСОБА_3 Вікторовичем.

06.12.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом 17.10.2018 року.

03.01.2019 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду було затверджено мирову угоду між сторонами за умовами якої за позивачем визнано право власності на вище зазначений автомобіль.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі досягнуто мирової угоди, яка затверджена судом, а тому потреба в заходах забезпечення позову відпала, що є підставою для скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль VOLKSWAGEN, модель PASSAT, колір чорний, номер шосі (кузов, рами) WVWZZZ3CZ7Z000726 (номерний знак АВ 0978СІ змінений на АВ 5665СО), накладений на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 17.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Робак

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/185/4842/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 09 січня 2020 року о 08:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 346/4519/18
Провадження № 2/346/244/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства „ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом задоволено. Однак встановлено, що в рішенні невірно вказано назву позивача, на користь якого ухвалено рішення та стягнуто з відповідача борг за кредитом. А саме зазначено «Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» замість правильного «…акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»…», що підтверджується даними ухвали Коломийського міськрайонного суду від 03 грудня 2018 року про заміну первісного позивача правонаступником (а.с. 55).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року у справі № 346/4519/18, вказавши правильно назву позивача банку акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (,01032, м. Київ, вул..С.Петлюри,30, код банку 339500).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 361/3559/18
провадження № 2/361/440/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши клопотання третьої особи ТОВ «Компанія «Фреш» про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеження відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_3, про захист авторського права, -

встановив:

Представником третьої особи ТОВ «Компанія «Фреш» - ОСОБА_4 подано клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходженням товариства і його місцем проживання.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Підготовче засідання призначене на 13 лютого 2019 року 10 - 30 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеження відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_3, про захист авторського права, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити для представника третьої особи ТОВ «Компанія «Фреш» - ОСОБА_4 можливість прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
21.01.2019 Справа № 756/5553/18
Справа № 756/5553/18
№2/756/1118/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Луценка О.М.

при секретарі Румянцевій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду - управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження органу приватизації в частині та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про скасування розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-60, 208-209, 212-216 ЦПК України, ст. ст. 5, 8, 11 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до органу приватизації державного житлового фонду - управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження в частині, що стосується, приватизації квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - задовольнити.

Скасувати Розпорядження в частині, що стосується, органу приватизації - Державного комунального управління житлового господарства Мінського району від 2 грудня 1999 року № 1783 про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та членів його сім»ї: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 02.12.1999 року, що видане на підставі розпорядження органу приватизації - Державного комунального управління житлового господарства Мінського району від 2 грудня 1999 року № 1783 про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та членів його сім»ї: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та на підставі якого Київським бюро технічної інвентаризації було зареєстроване право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, про що вчинено запис у реєстрову книгу за номером 8684 від 27 грудня 1999 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 226/3681/19

Справа № 226/3681/19
Провадження № 2-о/226/362/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, , про встановлення факту смерті особи задовольнитии.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Елар Котайкського району, Вірменія, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Калінінському районі міста Донецька.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено 04.12.2019.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа№751/8528/19
Провадження №2/751/1679/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 1989 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Чернігівській області від 27.11.2019 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на АДРЕСА_1 . Саме таку адресу вказує позивач у позовній заяві. Вказана адреса відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.31, ч.9 ст. 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу передати до Деснянського районного суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.12.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 14 березня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернлась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 27 жовтня 1999 року померла її баба ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт їх родинних відносин, а саме: відсутнє свідоцтво про народження її батька. А тому просить суд встановити факт, що вона є онукою ОСОБА_2, яка померла 27 жовтня 1999 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заяву підтримує.

В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Дана заява зареєстрована в суді 04.03.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 жовтня 1999 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів, зокрема довідки Рождественського старостинського округу Коропської селищної ради, вбачається, що померла ОСОБА_2 являлась бабою заявника ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла ОСОБА_2 являлась бабою заявника ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (с.Рождественське, Коропського району, Чернігівської області, вул. Незалежності, 18, РНОКПП НОМЕР_1) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (с.Рождественське, Коропського району, Чернігівської області, вул. Незалежності, 18, РНОКПП НОМЕР_1), є онукою ОСОБА_2, яка померла 27 жовтня 1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 642/6274/18
Провадження № 2/642/163/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця мешкання дитини, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в підготовчому засіданні з зустрічною позовоною заявою про визначення порядку спілкування батька з дитиною.

Ухвалою суду від 9 січня 2019 року у прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку спілкування батька з дитиною відмовлено.

14 січня 2019 року аредставник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, сплачений 09 січня 2019 р. за квитанцією №1 судовий збір: Дебет №рахунку: 0208, Сума: 768.40; Кредит№рахунку: 29023001; Платник: ОСОБА_1; Ід.код: НОМЕР_1; Отримувач: УК Холодног/мХар Холодногір/22030101; Рахунок отримувача:0006; Код отримувача: 37999696; Код банку отримувача: 899998; Банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат); Сума: сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.; Призначення платежу: :*;101;;*;101;;СУД. ЗБІР. ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1, ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИ, ОСОБА_1;;; Додаткові реквізити:ПРОВ ХОРОШЕВСЬКИЙ Б 27 А; Симв.12; 73a19e24c7f9418870c1c7b609915b6e.

Виконання ухвали покласти на выдповыдний орган казначейства.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа №464/4213/19
пр № 2-сз/464/31/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 16 лютого 2016 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис №12.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08.08.2019 позовну заяву, подану адвокатом Кочірко Тетяною Ігорівною в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв`язку з тим, що така підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно з квитанції №0.0..1 від 17.07.2019, при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Оскільки заявник подала заяву про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви, підстав для відмови у задоволенні такої заяви судом не встановлено, відтак суд прийшов до висновку про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 17.07.2019 на розрахунковий рахунок 3008, одержувач коштів УК у Сихiвському районі м. Львова/Сихівський/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007636, банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку одержувача (МФО) 899998.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дулебко Н.І.