Справа № 635/5906/17
Провадження № 2ві/635/10/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я. А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського районну Харківської області заяву позивача Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Доброноса Петра Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської Ірини Валеріївни у цивільній справі № 635/5906/17 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 635/5906/17 за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 Петра Івановича до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними.

У вищевказаній справі визначено суддю Харківського районного суду Харківської області Березовську Ірину Валеріївну.

18 листопада 2019 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Березовської І.В.

Ухвалою судді Березовської І.В. від 18 листопада 2019 року у задоволені заяви про відвід судді у цивільній справі № 635/5906/17 відмовлено, провадження по справі зупинлено до вирішення заявленого позивачем відводу.

Питання про відвід передано для його вирішення іншому судді, у відповідності до вимог частини 3 статті 40 та частини 1 статті 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Березовської Ірини Валеріївни була передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Шинкачуку Я.А., яка отримання останнім 19 листопада 2019 року.

Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з заяви про відвід, позивачем заявлений відвід судді Березовській Ірині Валеріївні з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилався на те, що суддею порушуються його права на об`єктивний та неупереджений розгляд справи. Так, в судовому засіданні 07 листопада 2019 року суддею була встановлена особа представника третьої особи адвоката Босенко О.В. за посвідченням адвоката України, яке відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» не є документом, що посвідчує особу. Крім того, суддя не перевірила повноваження адвоката. Отже, суддя незаконно допустила до участі у справі адвоката Босенко О.В.

З матеріалів справи вбачається, що повноваження адвоката Босенко О.В. як представника третьої особи Голови Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленка Миколи Васильовича підтверджені оригіналом ордеру серії ХВ № 000013 від 23 травня 2019 року, що міститься в матеріалах справи. Крім того, в матеріалах справи міститься договір № 115 про надання юридичних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За положенням частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За частиною 1, частиною 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Отже, повноваження адвоката як представника сторони, третьої особи мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Виходячи з зазначених норм права та приймаючи до уваги надані представником третьої особи документи на підтвердження своїх повноважень, підстави для висновку про неможливість адвоката Босенко О.В. брати участь у судовому процесі в якості представника третьої особи відсутні.

Щодо встановлення особи представника третьої особи Голови Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленка Миколи Васильовича адвоката Босенко О.В. за посвідченням адвоката України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Згідно статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

З аналіз вказаних законодавчих норм свідчить, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Пред`явлення будь-яких інших документом, ніж зазначені, законом не передбачено.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Босенко О.В., а посвідчення адвоката має бути пред`явлено адвокатом під час судового засідання.

Отже, обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді, у розумінні статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Березовської І.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Березовської І.В. при розгляді даної справи.

Сумніви позивача щодо упередженості судді при розгляді справи є лише суб`єктивними припущеннями, що в розумінні статті 36 ЦПК України не можуть бути достатньою правовою підставою для відводу судді.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Березовської І.В. позивачем наведено не було.

З огляду на викладене , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Доброноса Петра Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської Ірини Валеріївни у цивільній справі № 635/5906/17 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Доброноса Петра Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської Ірини Валеріївни у цивільній справі № 635/5906/17- відмовити.

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук