Провадження № 2/679/66/2019
Справа № 679/1416/18
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1416/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 підприємство Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 повторно після усунення недоліків заявили клопотання про збільшення позовних вимог та залучення у звязку з цим у справі співвідповідача - Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради. Останнє мотивували тим, що 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 ознайомилась з долученим ОСОБА_3 до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №151097166 від 26 грудня 2018 року, з якого їй стало відомо, що Управлінням економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_5 21 грудня 2018 року на підставі Договору дарування від 16 листопада 2006 року, проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №101 в будинку №11 на вул. Будівельників в м. Нетішин за ОСОБА_3, та вчинено запис про право власності за №29654667.

За вказаних обставин вважають, що запис за №29654667 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також підлягає скасуванню, в звзку з чим збільшує позовні вимоги та просить залучити у справі співвідповідача - Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Крім того, 16 січня 2019 року позивачкою подано клопотання про зупинення провадження у справі. В клопотанні остання зазначила, що даний позов нею мотивовано тим, що в договорі дарування квартири від 16 листопада 2006 року №4214, обдарованою є ОСОБА_6, а документи для державної реєстрації подано ОСОБА_3, а тому вважає, що державний реєстратор не мав права самостійно тлумачити розбіжності в прізвищі особи та мав відмовити у проведенні державної реєстрації прав.

При цьому зазначає, що на даний час в провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №679/1689/16-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_1 про встановлення факту належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування квартири від 16 листопада 2006 року №4214.

Зважаючи на те, що позов про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно вмотивовано розбіжністю прізвища обдарованого в договорі дарування та в прізвищі особи за якою зареєстровано право власності на нерухоме майно, позивач, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Верховним Судом цивільної справи № 679/1689/16-ц.

В судовому засідання позивач та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити. При цьому представник позивача вніс уточнення у клопотання про зупинення провадження у справі, вказавши, що на даний час в провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №679/1689/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1, що просив врахувати.

ОСОБА_3 в судовому засідання заперечувала щодо задоволення вищезазначених клопотань. Пояснила, що підстав для зупинення провадження у даній справі не має, оскільки ВС уже висловив свою позицію у справі щодо встановлення факту та помилково відкрив провадження, оскільки ОСОБА_1 не надала усіх необхідних документів.

Що стосується клопотання про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача зазначила, що дії реєстратора є законними, оскільки останньою були проведені всі необхідні перевірки для такої реєстрації, тому в задоволенні клопотання просила відмовити.

Вислухавши учасників судового процесу по заявленим клопотанням, суд приходить наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом останньої до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали представником ОСОБА_1 08 лютого 2019 року надано заяву про усунення недоліків та до такої додано квитанцію №24 від 07 лютого 2019 року про сплату судового збору, а тому в порядку положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги.

За наведених обставин та у відповідності до вимог ст. 51 ЦПК України до участі у справі також слід залучити співвідповідача Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради, тим самим змінивши його статус у даній справі.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що визначено п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Зважаючи на те, що ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року по справі №679/1689/16-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_1 про встановлення факту належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування квартири від 16 листопада 2006 року №4214, суд приходить висновку про необхідність зупинення даної справи до розгляду даної справи та набрання по ній рішення законної сили, що в розумінні названої вище норми закону є обовязком суду.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Залучити до участі у справі співвідповідача Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко