Справа № 216/2422/16ц
Провадження 2/216/1584/19
УХВАЛА

про забезпечення доказів (позову) по справі

26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міській районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю:

секретаря судового засідання Крейса О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів, по справі № 216/2422/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною власністю, виділ частки, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

З 12.05.2016 року в провадженні Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною власністю, виділ частки, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні, 26.11.2019 року, відповідачем по справі та його представником, подано до суду заяву про забезпечення доказів, яка обґрунтована наступним: оскільки предметом спору також є поділ майна, а саме автомобіля ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який зареєстрований 25.04.2008 року на ім`я ОСОБА_5 , тип легковий седан-В, кузов, шасі, рами № НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1596, колір чорний, особливі відмітки вантажна декларація № 100000021/8/529305 від 09.04.2008 року, кредит «Райффайзен банк аваль». Цей автомобіль купив син відповідача ОСОБА_5 за кошти, які взяв в кредит у «Райффайзен банк аваль». Автомобіль з дня смерті сина відповідача знаходиться у громадянки ОСОБА_4 , яка не є близькою родичкою сина, але вона весь цей час користується цим автомобілем. В зв`язку з усім вищезазначеним просять суд накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , до набрання чинності рішення у справі, зобов`язати громадянку ОСОБА_4 на протязі 10 днів після прийняття судом рішення, щодо заяви, передати автомобіль ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне збереження ОСОБА_2 . Зобов`язати ОСОБА_2 зберігати автомобіль ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , та не користуватися ним до набрання рішення по справі. Постановити окрему ухвалу суду про звернення до правоохоронних органів за невиконання судового рішення, якщо ОСОБА_4 не виконає судове рішення про передачу автомобіля ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на відповідальне зберігання. Сторона відповідача зобов`язується у десятиденний термін подати до суду зустрічний позов щодо вищезазначеного спірного майна.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільного позову, вважає, що заява позивача про забезпечення доказів, яка фактично є заявою про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси сторони, на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог…, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Факт існування між сторонами спору про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною власністю, виділ частки, визнання права власності в порядку спадкування за законом, є очевидним.

Факт наявності у сторін спірного майна та оформлення його на покійного сина відповідача підтверджується реєстраційною карткою автомобіля ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)… Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Оскільки відповідно до фактичних обставин справи жодні права позивача не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення немає.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих відповідачем та представником відповідача на підтвердження своїх вимог і доданих до заяви про забезпечення позову, існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважаючи на відповідність обсягу позовних вимог заходам забезпечення позову та їх співмірність, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати відповідач, позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів відповідача, який бажає подати зустрічний позов та надбати статус позивача щодо спірного майна (автомобіля), від можливих недобросовісних дій із боку позивача або третіх осіб з тим, щоб забезпечити відповідачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту вищевказаного рухомо майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому що позивач може відчужити дане рухоме майно до моменту вирішення спору по суті.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 156, 157, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів (забезпечення позову), по справі № 216/2422/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною власністю, виділ частки, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Накласти арешт, на рухоме майно: автомобіль ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зареєстрований 25.04.2008 року на ім`я ОСОБА_5 , тип легковий седан-В, кузов, шасі, рами № НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1596, колір чорний, особливі відмітки вантажна декларація № 100000021/8/529305 від 09.04..2008 року, кредит «Райффайзен банк аваль», заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього майна, до розгляду судом даної справи по суті.

Зобов`язати громадянку ОСОБА_4 на протязі 10 днів після прийняття судом рішення, щодо заяви, передати автомобіль ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне збереження ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 зберігати автомобіль ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , та не користуватися ним до набрання рішення по справі.

В іншій частині вимог заяви відмовити в задоволені.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Виконання ухвали в частині арешту транспортного засобу покласти на полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України (територіальний сервісний центр №1243 Міністерства Внутрішніх Справ, 50002, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,11).

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, до 26.11.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.В. Бутенко