Справа №:755/264/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання договорів факторингу недійсними, визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним, припинення іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна недійсним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та просить визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючою за адресою АДРЕСА_1, право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення АДРЕСА_2 визнати недійсним договір факторингу № 48 від 24 листопада 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" в частині передачі права вимоги до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит"; визнати недійсним договір факторингу № 48/1 від 28 листопада 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" в частині пункту 79 Реєстру Боржників щодо передачі права вимоги до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит"; визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 20 грудня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрований в реєстрі за №1160 визнати припиненим договір іпотеки №12498 від 05 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_8 та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк"; визнати незаконним і скасувати рішення Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36412084 від 01 серпня 2017 рроку, на підставі якого зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на нежитлове приміщення АДРЕСА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" та ОСОБА_5; визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37802739 від 27 жовтня 2017 року про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_4

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_5 яке належить на праві власності ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем у заяві про забезпечення позову вказано на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна нежитлове приміщення АДРЕСА_6 належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Тому, з урахуванням викладеного заява позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_5 яке належить на праві власності ОСОБА_5, підлягає задоволенню повністю.

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_5 яке належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна