overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/556/19
Єдиний унікальний № 742/3304/18
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 31 липня 2019 року по даному цивільному провадженню призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

02 грудня 2019 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшов висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.254, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 2/638/4948/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спілки військових індивідуальних домобудівників про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Спілки військових індивідуальних домобудівників про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 12.11.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем особисто 27.11.2019 року.

29.11.2019 року від позивача надійшла позовна заява із виправленням недоліків, які перелічені в ухвалі суду від 12.11.2019 року.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позивачем не усунуто недоліки у повному обсязі, а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер та серію паспорта для фізичних осіб-громадян України для позивача.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки військових індивідуальних домобудівників про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 431/270/19
Провадження №2/431/328/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов надано не було. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і не надав відзиву, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд,

постановив :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 315/1144/18
Номер провадження № 2/315/38/19
Вступна та резолютивна частина
15 січня 2019 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі ГУД в Запорізькій області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування, -
Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 1220, 1261, 1268-1272, 1296, 1297 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 6,0298 га, розташованої на території Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_4 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 08.09.2006 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області Приходько М.М., як спадкоємця першої черги за законом після спадкодавця свого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Право власності ОСОБА_1 на 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 6,0298 га, розташованої на території Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_4 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 08.09.2006 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області Приходько М.М., як спадкоємця першої черги за законом після спадкодавця свого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, набуте за рішенням суду підлягає обов`язковій реєстрації в органах державної реєстрації на підставі рішення суду, що набрало законної сили.
Повний текст рішення буде складений 18.01.2019 року.
На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
Провадження № 2/686/6340/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 17.12.2019 року о 09:15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати оригінал свідоцтва про шлюб, відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/6106/18
Провадження № 2/333/451/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року відкладено підготовче засідання. Ухвала набула законної сили 11.12.2018 року.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту ухвали було допущено помилку, а саме: у резолютивній її частині помилково зазначено дату підготовчого засідання на «09 год. 15 хв. 21 січня 2019 року», заміть вірного «09 год. 15 хв. 22 січня 2019 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказана описка є очевидною, не змінює суті ухвали по справі та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 201/8 року по цивільній справі № 333/6106/18 (пр. № 2/333/2895/18), а саме: у резолютивній частині ухвали суду, вірно зазначити дату призначення підготовчого засідання на «09 год. 15 хв. 22 січня 2019 року».

Ця ухвала є невідємною частиною ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року по цивільній справі № 333/6106/18.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з моменту винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
№ 207/50/19
№ 2-н/207/9/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 год. 30 хв. на 27 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом першого заступника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора Київської області на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом першого заступника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора Київської області на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 372/773/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16186/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 178/1744/17
У Х В А Л А

21 січня 2019 року суддя Криничанського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про стягнення суми.

До суду надійшло вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Клопотання мотивоване тим, що 21 грудня 2016 року держава в особі Міністерства фінансів України набула права власності на 100 % акцій банку, відповідно з цієї дати держава є єдиним власником ПАТ КБ «Приват Банк». Тому з метою економії державних коштів представник третьої особи просить провести судове засідання призначене на 20 лютого 2019 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання має бути задоволене.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Виходячи з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за доцільне провести судове засідання, призначене на 20 лютого 2019 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, куди і направити копію даної ухвали.

Керуючись ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 09:00 годині 20 лютого 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська / 49044 вул. Паторжинського, 18А м. Дніпро / та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 753/1117/18

провадження № 61-19899 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянув доповнення до касаційної скарги адвоката Андрощука Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року та на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2019 року адвокат Андрощук С. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Андрощука Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року та на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року відмовлено.

12 листопада 2019 року адвокат Андрощук С. В. подав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, яке за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду було передано судді-доповідачеві Антоненко Н. О. 25 листопада 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи, що 14 листопада 2019 року Верховним Судом прийнято постанову, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, доповнення до касаційної скарги, які надійшли від адвоката Андрощука С. В., підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Доповнення до касаційної скарги адвоката Андрощука Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року та на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко