справа № 208/7053/19
№ провадження 6/208/132/19
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договорів кредиту та застави,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договорів кредиту та застави.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.05.2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договорів кредиту та застави; стягнуто з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на користь держави судовий збір в розмірі 1123 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2013 року рішення суду першої інстанції від 14.05.2012 року скасовано в частині стягнення з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 судового збору на користь держави, в решті рішення суду від 14.05.2012 року залишено без змін.

До адреси суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача правонаступником, у якій він просить суд замінити сторони вибулого стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договорів кредиту та застави, а саме замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договорів кредиту та застави, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.05.2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договорів кредиту та застави; стягнуто з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на користь держави судовий збір в розмірі 1123 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2013 року рішення суду першої інстанції від 14.05.2012 року скасовано в частині стягнення з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 судового збору на користь держави, в решті рішення суду від 14.05.2012 року залишено без змін.

02.08.2019 року між ПАТ «Оксі банк» та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі, за договором 014/08-11/21/2-06.

02.08.2019 року між ПАТ «Оксі банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі банк» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором кредиту, в тому числі, за договором 014/08-11/21/2-06.

Таким чином, внаслідок відступлення прав вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Оксі банк» відбулася заміна кредитора, на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитом проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим для виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договорів кредиту та застави, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, Кудрявський Узвіз, 5-Б) у справі № 2-821/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договорів кредиту та застави.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.