Провадження № 6/234/403/19
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Лисенко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на наступне.

30.11.2015р. Краматорським міським судом Донецької області була розглянута справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.02.2016р. скасовано рішення Краматорського міського суду від 30.11.2015р. позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29.08.2008р. № 0404/0808/55-013 в розмірі 130 926,94 грн., судовий збір 1440,20 грн.

12.09.2019р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір №1912/К купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором із ОСОБА_2 .

Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» найого правонаступника ОСОБА_1 у справі №234/13953/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0404/0808/55-013.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення судового засідання від них не надходило.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК Українисуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що учасники справи були повідомлені про розгляд справи належним чином, а неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2015р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.02.2016р. скасовано рішення Краматорського міського суду від 30.11.2015р. позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29.08.2008р. № 0404/0808/55-013 в розмірі 130 926,94 грн., судовий збір 1440,20 грн.

12.09.2019р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір №1912/К купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором із ОСОБА_2 .

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона(фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 єправонаступником ПАТ «Дельта Банк» щодо права вимоги Банку до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором .

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у справі №234/13953/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0404/0808/55-013.

В якості стягувача вказати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Переверзева