Справа №718/2456/18
Провадження №2/718/772/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

за участю: представника позивача ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору №335 від 12.12.2006 року ОСОБА_3 отримав у філії Чернівецькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» кредит в сумі 190000 грн., з остаточним терміном погашення 11.12.2011 року на споживчі цілі з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 16% річних.

19.12.2006 року з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 зобовязань, з майновим поручителем ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Стрілецький Кут, провул. Ясельний,6, Кіцманського району Чернівецької області.

Так, представник позивача зазначає, що у звязку із порушенням умов кредитного договору та виникненням заборгованості 20.01.2011 року приватним нотаріусом Кіцманського РНО ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №156, на підставі якого Кіцманським відділом ДВС 04.02.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» вказує, що боржник ОСОБА_3 помер 19.11.2014 року, тому відповідно зобовязання за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, перейшло до ОСОБА_4, яка періодично здійснювала погашення заборгованості за кредитом за рахунок стягнення з заробітної плати.

14.08.2018 року АТ «Ощадбанк України» отримало інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухома майно, Державного реєстру Іпотек, відповідно до якого відбулась зміна власника іпотечного майна у порядку спадкування, тобто власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Стрілецький Кут, провул. Ясельний,6, Кіцманського району Чернівецької області, стала відповідачка по справі ОСОБА_1

22.08.2018 року, у відповідь на запит Банку, державним нотаріусом Кіцманської нотаріальної контори повідомлено про заведення спадкової справи №58/2018 та про те, що 21.03.2018 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказаний житловий будинок після смерті ОСОБА_4, яка померла 30.08.2017 року.

Зважаючи, що на час смерті майнового поручителя ОСОБА_4 залишилась заборгованість за кредитним довговром №335 від 12.12.2006 р. в сумі 97418,58 грн., просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договором №5239, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Стрілецький Кут, провул. Ясельний,6, Кіцманського району Чернівецької області

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позові. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_6, в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення від неї не надходило.

04.03.2019 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заперечення на позов, в якому просила застосувати до правовідносин термін позовної давності, оскільки позивач не звернувся до суду протягом строків встановлених ст.. 1281 ЦК України. Просила справу розглянути за її відсутності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України, отже зобов'язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Судом встановлено, що 12.12.2006 року між позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №335 , згідно умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 190000 грн., із сплатою 16,0 % річних на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 11.12.2011 року (а.с.8-9).

Також, з метою забезпечення виконання зобовязання за даним Кредитним договором, між «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, 19.12.2006 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого остання виступає майновим поручителем по зобовязаннях позичальника ОСОБА_3 Предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Стрілецький Кут, провул. Ясельний,6, Кіцманського району Чернівецької області (а.с. 10).

20.01.2011 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис про реалізацію предмета іпотеки та задоволення вимог ВАТ «Державний ощадний банк» у розмірі 114435, 69 коп. за період з 19.12.2006 року по 11.01.2011 року, зареєстрований в рестір за №156 (а.с.12).

На підставі вказаного виконавчого напису, 04.02.2011 Державним виконавцем Кіцманського ВДВС Кіцманського РУЮ винесено постанову про відкриття ВП №24165581 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 114435,69 грн. (а.с.13).

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_4 частково здійснювалось погашення заборгованості за рахунок стягнень із заробітної плати останньої, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснювалось.

Разом, з тим в 2018 році стягнень із заробітної плати ОСОБА_4 на рахунок позивача не надходило, та зі слів колег по роботі останньої, представнику позивача стало відомо про смерть майнового поручителя. Тому, 08.08.2018 року він звернувся із заявою до Кіцманського відділу реєстрації актів цивільного стану про отримання копії актового запису про смерть останньої, та до Кіцманської державної нотаріальної контори, як кредитор з вимогою до спадкоємців померлої. (а.с.14,15)

Відповідно до відповіді Завідувача Кіцманської державної нотаріальної контори №1146/02-14 від 16.02.2018 року, «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» повідомлено про те, що 21.03.2018 року на імя ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом №432 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Стрілецький Кут, провул. Ясельний,6, Кіцманського району Чернівецької області, власником якого була ОСОБА_4 При цьому, спадкоємцю не розяснено та не повідомлено ст.. 1281,1282 ЦК України, тому що Кіцманська державна нотаріальна контора, станом на 21.03.2018 року не володіла інформацією щодо заборгованості спадкодавця. (а.с.16)

27.08.2018 року позивач направив відповідачці ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення зобовязання за кредитним договором від 12.12.2006 року №335, відповідно до якої вимагає від останньої протягом тридцяти днів сплатити заборгованість за кредитним договором №335 від 12.12.2006 року в сумі 75265,55 грн. (а.с.17), яку ОСОБА_1 отримала 30.08.2018 року (а.с.52)

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку»у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_6, хоча й не була повідомлена про обтяження спадкового майна після смерті ОСОБА_4 іпотекою при прийнятті спадщини, успадкувавши житловий будинок набула статус іпотекодавця за Договором іпотеки від 19.12.2006 року, укладеним між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_4

Відповідка ОСОБА_6 в запереченні на позов просила застосувати до вказаних правовідносин строк позовної давності, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» пропущено строк, передбачений ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить предявити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Частиною 3 ст. 1281 ЦК України визначено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право предявити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідачка ОСОБА_6, 21.03.2018 року, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Стрілецький Кут, провул. Ясельний,6, Кіцманського району Чернівецької області, та який є предметом договору іпотеки.

При цьому іпотекодержателя не було повідомлено про спадкування предмету іпотеки ні Кіцманською державною нотаріальною конторою, ні самим спадкоємцем.

Саме згідно відповіді завідувача Кіцманської державної нотаріальної контори №1146/02-14 від 16.02.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» повідомлено про те, що 21.03.2018 року на імя ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом №432.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 30.08.2018 року, тобто в межах строку, визначеного ст. 1281 ЦК України

Як розяснила ОСОБА_7 Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц поняття «строк пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред'явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Таким чином, клопотання відповідачки ОСОБА_6 про застосування позовної давності до спірних правовідносин задоволенню не підлягає, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки слід задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1762 гривні. Це підтверджується платіжним дорученням від 28.08.2018 року (а.с.1)

З огляду на вищевикладене суд вважає, що судовий збір, сплачений при поданні позову стягнути з відповідачки ОСОБА_6 на користь позивача.

На підставі ст. ст. 219,593,598,608,1281,1282 ЦК України, ст. 1,7,12, 17,23 ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 4,12,13,141,211,280,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Кіцманскього РНО ОСОБА_5 19.12.2006 року, зареєстрованим за №5238, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Стрілецький Кут, провул. Ясельний, буд. 6, що складається з: цегляного житлового будинку, загальною площею 120,60 кв.м., житловою площею 66,30 кв.м., зазнчений в плані під літ. "А", гараж під літ. "Б", сараї під літ. "В", "Г", огорожа №1,2,3,4, реєстраційний №12014531.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Початкову ціну предмета іпотеки визначити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний України" в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" за кредитним договором №335 від 12.12.2006 р. в сумі 97418 (дев'яносто сім тисяч чотриста вісімнадцять) гривень, 58 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» понесені судові витрати в розмірі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 14.03.2019 року.

Суддя: Л.О. Масюк