Ухвала

13 листопада 2019 року

місто Київ

справа № 643/12157/13-ц

провадження № 61-13581св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом представника позивача у цивільній справі Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у складі судді Короткого І. П. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Піддубного Р. М., Гуцал Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») у серпні 2013 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко О. Є., у подальшому уточненим, у якому просило в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 20 звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, з початковою ціною продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 20 позичальника ОСОБА_2 у загальному розмірі 3 664 801, 99 дол. США та 23 800 945, 13 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з початковою ціною продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року змінено. Резолютивну частину рішення викладено у такій редакції: «У рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 у загальному розмірі 3 664 801, 99 доларів США та 23 800 945 грн. 13 коп. пені, які складаються з непогашеного кредиту у сумі 2 238 796, 72 доларів США, простроченої заборгованості по процентам у сумі 1 282 005, 27 доларів США, з пені за прострочення погашення кредиту у сумі 16 956 872,78 грн., пені за прострочення погашення процентів у сумі 6 844 072,35 грн., по кредитному договору № 20 від 26 грудня 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Руденко Є.О. 17 березня 2012 року за реєстровим номером № 874, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною не нижче 427 000 грн. 00 коп., встановленою Звітом про оцінку майна, складеного Приватним підприємством «Академія оцінки і Права» 10 червня 2016 року».

У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку у жовтні 2016 року, ОСОБА_1 просила скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у березні 2018 року.

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду касаційної інстанції із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з викликом представника позивача.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якими врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Під час розгляду клопотання Верховний Суд керується позицією Європейського суду з прав людини, висловленою в рішенні «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року № 45783/05. Відповідно до § 32 цього рішення процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що виклик учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності отримання таких пояснень. Враховуючи, що Верховним Судом не встановлено необхідності виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні, а отже, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні та виклик сторін для надання пояснень у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом представника позивача залишити без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко