03.12.2019 Справа № 756/9508/14-ц
Номер справи 756/9508/14-ц
Номер провадження 6/756/1065/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 21 листопада 2019 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задоволено.

Судом при постановленні ухвали було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 », замість «надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6 на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

При постановленні судом ухвали було допущено описку, зокрема у другому абзаці резолютивної частини не зазначено прізвище особи, якій надано дозвіл на примусове проникнення до квартири, а саме вказано «надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 », замість «надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6 на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 ».

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у резолютивній частині ухвали від 21 листопада 2019 року слід внести виправлення, а саме вказати «надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6 на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеного «надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 », а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме вказати «надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6 на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеного «надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя