Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/47/15-ц
Провадження № 8/674/2/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді -Артемчук В.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., учасники справи: заявник ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому засіданні у залі суду м. Дунаївці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемчук В.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

До початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 заявила відвід судді Артемчук В.М. про що подала заяву в якій зазначила, що в матеріалах справи вона не виявила справу №67 /47/15 провадження № 670/40/15, яка підлягає перегляду та справу №670/655/17 провадження 2/670/347/17, на яку посилається для перегляду, що справа не підсудна Дунаєвецькому районному суду, що суддя невчасно розглядає справу з запізненням на 2,5 години, забирає у неї час добратися додому і їй не видано повістку про слухання справи на 11 год. 16.01.2019р., і свідчить про те, що судді не можна довірити розгляд її справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України , якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на момент подання заяви про відвід судді Артемчук В.М. в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області здійснює правосуддя лише 2 суддів, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи ,дійшов висновку ,про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом підстав для відводу судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Щодо підсудності даної справи Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, то відповідно до розпорядження в.о. голови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за її позовом до відділу Держземагенства у Віньковецькому районі про визнання недійсної технічної документації передано для розгляду до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

А тому дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області і підстав для передачі справи до іншого суду немає.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.31, 32, 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Артемчук В.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук