overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/902/19
Провадження № 2/206/527/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

26 лютого 2019 року з адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 21 березня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 643/3452/2018

провадження № 22-ц/818/3955/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Вишневської О.І. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року у складі судді Майстренко О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Вишневської О.І. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права власності до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 грудня 2019 року о 15 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа № 366/86/19
Провадження № 2/366/227/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В своїх позовних вимогах позивач просить визнати її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисте право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті гр.ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2018 року, а саме: на домоволодіння, розташоване за адресою: с.Шпилі Іванківського району Київської області, вул.Шевченка,46, інвентаризаційною вартістю 217.765 (двісті сімнадцять тисяч сімсот шістдесят пять) грн., що фактично належав на праві особистої приватної власності ОСОБА_2, і власником якого рахувався ОСОБА_3, який помер 29 травня 2007 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

В позовній заяві позивачем вказана ціна позову 2177,66 грн. (дві тисячі сто сімдесят сім гривень шістдесят шість копійок). Згідно квитанції № 0.0..1 від 09.01.2019 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2177,65 грн. (дві тисячі сто сімдесят сім гривень шістдесят пять копійок).

З технічного паспорту на будинок № 46, що по вул.Шевченка в с.Шпилі Іванківського району Київської області слідує, що інвентаризаційна вартість будинку становить 217765 грн. (двісті сімнадцять тисяч сімсот шістдесят пять гривень).

Отже, в позовній заяві ОСОБА_1 та доданих до неї документів існують розбіжності в ціні позову, що суперечить вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, в позовній заяві ОСОБА_1 ціна позову не відповідає доданому до справи технічному паспорту на будинок, тому в порядку ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків (уточнення ціни позову) - пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Провадження № 2-н/219/1621/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2019 року заявник в особі директора Тарутіна С.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01 квітня 2017 року по 01 серпня 2019 року в сумі 3061,25 гривень, індексу інфляції за період з 01 квітня 2017 року по 01 серпня 2019 року в сумі 418,20 гривень, 3% річних за період з 01 квітня 2017 року по 01 серпня 2019 року в сумі 128,91 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 192,10 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до заяви стягувачем додано платіжне доручення № v/2463 від 07 жовтня 2019 року, згідно якого ним сплачено судовий збір у розмірі 192,10 гривень.

Разом з тим, вказаний судовий збір був сплачений за рахунком отримувача: UA7005015, який не відповідає рахунку отримувача для сплати судового збору за звернення до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (вірним є рахунок отримувача: UA6005015 ).

Таким чином, до заяви про видачу судового наказу не додано належного документу про сплату судового збору.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, про що у відповідності до частини 2 статті 165 ЦПК України постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 165, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9945/19 Справа № 175/3493/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2019 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа №463/4612/18
Провадження №2/463/394/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ТзОВ «Геосан» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСАН», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЗДОРОВО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 17 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав. Також вказав, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав копії доказів, на які посилається у позові.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_6 в підготовчому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСАН», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЗДОРОВО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 04 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв.

Задоволити клопотання представника відповідачів - ОСОБА_6 про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_8 для надання пояснень щодо висновку судової автотоварознавчої експертизи від 18 липня 2018 року.

Ухвала складена та підписана - 18.01.2019 року.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жовнір Г.Б.
Провадження № 2/643/5669/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно позовної заяви місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, даний позов Московському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Голосіївським районним судом м. Києва.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю передати до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Єрмак Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5652/19
Провадження № 2/552/1729/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.,

При секретарі- Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа запозовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність в витребуванні у Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській областві виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 552/4914/14-ц від 27.11.2014 року щодо стягнення ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.184 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки заявник не може отримати вищезазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.184 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Київський ВДВС м. Полтавти ГТУЮ у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Ватутіна, 29) надати належним чином завірену копію виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 552/4914/14-ц від 27.11.2014 року щодо стягнення ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором.

Вищевказані документи просимо надати до наступного судового засідання, яке відбудеться о 08 год. 30 хв. 24.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/676/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/676/18 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Рада садівницьких товариств масиву «Березівський», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_5

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Частиною 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Із метою повного і всебічного з'ясування обставин справи колегія суддів доходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Поліщука А.І. копії спадкової справи №26/2015, що відкрилася після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст.84,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Поліщука Андрія Ігоровича належним чином завірену копію спадкової справи №26/2015, що відкрилася після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію спадкової справи направити на адресу Житомирського апеляційного суду до 25 січня 2019 року.

Головуюча Судді:
01.11.2019
Справа №720/1895/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 16.09.2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказано ухвала була направлена позивачу згідно реєстру поштових відправлень за №233 та була отримана 27.09.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта».

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги,.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 1921 гривню судового збору відповідно до платіжного доручення №IHB97В2НUA від 07.08.2019 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу .

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 1921 гривні згідно платіжного доручення №IHB97В2НUA від 07.08.2019 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: