overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/6866/19
Провадження № 2/0274/2443/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2019 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

30.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Позов заявлено з тих підстав, що в добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається, хоча житлом не користується більше п`яти років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи необхідність отримання пояснень сторін щодо обставин справи, вважаю, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258-261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 12 лютого 2020 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Замега
Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 357/1468/18

провадження № 61-1183 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2, про виселення,

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/1468/18 за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2, про виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3400/19 Справа № 199/5709/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр", що діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року по справі за позовом Громадської організації "Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр", що діє в інтересах своєї громадської організації ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Чепіля Романа Вячеславовича, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року частково задоволено позовні заявлені вимоги.

Не погодившись із таким рішенням, 28 грудня 2018 року ГО "Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр", що діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано 11 грудня 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року пропущений з поважних причин і заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Громадської організації "Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр", що діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Громадської організації "Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр", що діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 26 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Дата документу 04.12.2019 Справа № 324/560/16-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 324/560/16 Головуючий у І-й інстанції: Кацаренко І.О.
Провадження № 22-ц/807/3639/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

04 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надати учасникам справи строк до 13 січня 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 482/550/19
Номер провадження 2/482/366/2019
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Мозгова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання права власності на Ѕ частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання права власності на Ѕ частку квартири.

У чергові судові засідання 11.11.2019 р., 29.11.2019 р. не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання права власності на Ѕ частку квартири підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 131, 223, 257, 259 - 261, 353, 354 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання права власності на Ѕ частку квартири- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Демінська
Провадження № 2/127/4630/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2019 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 09 січня 2020 року на 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 595/1418/19
Провадження № 2/595/487/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"05" листопада 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.09.2019 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка згідно поданої заяви просить суд проводити підготовче судове засідання у її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 18.11.2019 о 12:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.О. Содомора
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1136/18

провадження № 22-ц/4809/1552/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2019 року та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

27 листопада 2019 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала уточнену апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2018 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді доповідача.

Враховуючи те, що зміни до апеляційної скарги подані після спливу строку на апеляційне оскарження та чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість його поновлення, тому уточнену апеляційну скаргу слід повернути особі, яка їх подала.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 уточнену апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2019 року, у зв`язку з пропуском строку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/2975/17
Провадження № 22-ц/812/245/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 жовтня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та залучений до участі у справі як орган опіки та піклування - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 жовтня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та залучений до участі у справі як орган опіки та піклування - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу, третій особі, органу опіки та піклування.

3.Роз'яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику позивача.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська