overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8462/19
провадження № 2-н/361/603/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності, 17 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності, 17 (далі ОСББ Незалежності, 17) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 червня 2016 року по 30 квітня 2019 року в розмірі 6918 грн. 69 коп.

02 грудня 2019 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути зазначену заяву заявнику для доопрацювання.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 163, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

ЗаявуОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності, 17 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №366/1898/19

Провадження № 2/366/626/19

4 грудня 2019 року смт. Іванків

Іваннківський районний суд Київської області у складі:

головуючого- судді Слободян Н.П.,

секретаря судових засідань Мартовицької Н.Є.,

позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, який необхідний для обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.12.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення через Іванківський районний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 я, прож. за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Слободян Н.П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2076/18
провадження № 2/632/45/19

21 січня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку і розміру стягнутих аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в якому просить змінити порядок і розмір стягнутих аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 19 листопада 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 13.12.2018 року, проведення якого було відкладено на 21.01.2019 року через перебування судді на лікарняному.

В підготовче судове засіданні сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися, проте від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, у звязку із його відрядженням. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши позовну заяву та заяву про відкладення підготовчого судового засідання, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однією із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, відповідач просить відкласти підготовче судове засідання,суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

Продовжити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку і розміру стягнутих аліментів не більше ніж на тридцять днів.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку і розміру стягнутих аліментів на 11:00 годину 11 лютого 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №949/1386/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання позивач не з`явився, подав зяяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час проведення підготовчого засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Статтею 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 12:00 год.02 січня 2020 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул. Миру, 2а, м. Дубровиця, Рівненська область).

У судове засідання викликати сторін для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/557/19
Провадження №2/428/160/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 являються батьками повнолітньої ОСОБА_3, 22.04.1999р., яка є студентом Харківського національного університету мистецтв денної форми навчання, тобто проживає у м. Харків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням вищевикладеного, з матеріалів заяви вбачається, що позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених СК України, тобто враховуючи те, що ОСОБА_3, являючись повнолітньою мешкає у м. Харків, то ОСОБА_1 не має право на звернення до суду з такою заявою, при цьому сама повнолітня дочка ОСОБА_3 має передбачене законодавство право на звернення до суду з таким позовом, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-354 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 164/1558/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 січня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1261, 1268-1270, 1296 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на завершення приватизації та реєстрацію права власності відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на садово-огородню земельну ділянку, площею 0.06 га, яка призначена для ведення особистого підсобного господарства, знаходиться в АДРЕСА_1 згідно рішення Маневицької селищної ради Волинської області № 228 від 18 грудня 1997 року, яка належала ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Невар
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Галузевий державний архів Міністерства оборони України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 11 грудня 2019 року об 11-45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

03.12.2019
Провадження № 2/243/3557/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності № 367-К-Н-О від 31 січня 2019 року, не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про виклик до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, шляхом відправлення їй поштою повідомлення про виклик до суду за її зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача АТ КБ «ПриватБанк», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа 693/244/19
2/693/233/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

29.11.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретарки судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Клевань» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Клевань» про стягнення боргу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, при цьому до суду направив заяву та просив справу розглядати у його відсутності. Заявлений позов підтримує повністю.

У судове засідання представник відповідача ФГ «Клевань не з`явився по невідомих суду причинах, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Клевань» про стягнення боргу відкласти на 14 годину 30 хвилин 23 грудня 2019 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2019 року м. Херсон

справа № 766/3032/18

провадження № 22-ц/819/1358/19

22-ц/819/1364/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 22 травня 2019 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго», про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 195/781/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 76-80, 141, 223, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 267, 526, 530 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У позові ПАТ «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок №3111, , МФО №305299) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, адреса місця проживання, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. В. Омеко