Ухвала

14 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/14537/15-ц

провадження № 61-43456ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської Ірини Миколаївни у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета Олександра Вікторовича, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року,

встановив:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня

2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визначено колегії суддів у складі: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 електронною поштою надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема заява про те, що його звільнено від сплати судового збору як споживача на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 продовженострок для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В листопаді 2018 року електронною поштою до Верховного Суду надійшла повторна заява від ОСОБА_1 , в якій він заперечив проти вимог ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2018 року щодо сплати судового збору та просив відкрити провадження у справі.

10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді Фаловської І. М., обґрунтовуючи її упередженістю та необ`єктивністю судді. Зазначав, що питання про відкриття касаційного провадження у справі не вирішене станом на день звернення із вказаною заявою про відвід, що свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, заявник зазначив, що при визначенні складу суду порушено встановлений законом порядок, який регулює це питання, а саме, що протокол (звіт) автоматизованого розподілу справи № 761/14537/15-ц між суддями від 30 серпня 2018 року не відповідає вимогам закону та містить ознаки втручання в автоматизований процес розподілу справ між суддями.

Зазначені обставини у сукупності дають підстави для висновків про необ`єктивність та упередженість судді Фаловської І. М. при розгляді цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Фаловської І. М. передано на розгляд судді Тітову М. Ю. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку визначення судді, передбаченого розділом Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 12 квітня 2018 року, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначення суду або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не розпочала своє функціонування, протокол автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями та одночасно з ним сформований звіт відповідають вимогам, встановленим чинним процесуальним законодавством.

Інші доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М. зводяться до незгоди зі змістом і мотивами постановлених ухвал у цій справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета Олександра Вікторовича, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов