Справа № 2-2302/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №2-2302/08 за позовом ВАТ ЕК «Одесаобенерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення 8530,61 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2008 року, ухвалене у справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення стягнути боргу у сумі 8530,61 гривень. Свою заяву мотивувала тим, що ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 у якому просив суд стягнути з неї 8530,61 гривень, мотивуючи тим, що вона проживає в АДРЕСА_1 та є споживачкою електроенергії, допустила без облікове споживання електроенергії, а саме накидання проводів навантаження на ЛЕП, електроенергія споживається а лічильник не рухається. Дане порушення виявлено контролером енергонагляду 30.10.2006 року, що підтверджується відповідним актом. Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2008 року позовна заява ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ задоволена. Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ 8530,61 гривень. Про зазначене судове рішення відповідач (заявник) дізналася з виконавчого провадження відкритого 20.12.2018 року постановою державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Кольца О.О. Відповідач (заявник) вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду, так як у судове засідання призначене судом на 03.12.2008 року та інші дати у встановленому законом порядку за місцем її реєстрації та постійного проживання з 24.08.1984 року не викликалася та про зазначену справу нічого не знала, що позбавило її надати суду відзив на позовну заяву належні докази того, що вона не проживає в АДРЕСА_1 та не є споживачкою електроенергії за цією адресою. В порушення ст. 169 ЦПК України судом не відкладено розгляду справу, хоча у суду не було належних доказів її сповіщення про розгляд справи. Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.11.2001 року заявником (відповідачем) був проданий будинок з надвірною спорудою в АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_4 . Таким чином 30.10.2006 року, вона не проживала в будинку в АДРЕСА_1 та не була споживачкою електроенергії. В той же час, без будь яких доказів, судом встановлений юридичний факт, що 30.10.2006 року, вона проживала в будинку в АДРЕСА_1 та була споживачкою електроенергії. До суду позивачем наданий документ з ознаками службового підроблення, а саме Акт від 30.10.2006 року, з якого вбачається, що вона на момент складання Акту проживає в АДРЕСА_1 та є споживачкою електроенергії. Нібито нею було накинуто дроти навантаження на ЛЕП та вона забирає електроенергію. У зв`язку з вище викладеним ці обставини не можуть мати місце, так як на момент складання Акту у неї не було будь яких прав та обов`язків щодо проживання, користування, розпорядження будинком в АДРЕСА_1 . У зв`язку з вказаними обставинами та з неналежним повідомленням її про дати судових засідань, вона була позбавлена свого права на захист своїх законних прав та інтересів під час вирішення вказаної справи та не мала можливості подати докази, які б вплинули на розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) просив скасувати вказане заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області та підтримав обґрунтування викладені в заяві.

Представника позивача в судовому засіданні заперечував щодо скасування вказаного заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області, посилаючись на те що на момент ухвалення рішення стороні позивача не було відомо про дійсного власника будинку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (заявника), представника позивача, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення стягнути боргу у сумі 8530,61 гривень, Біляївським районним судом Одеської області було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 08 жовтня 2008 року о 10 годині 30 хвилин та надано строк відповідачці для надання письмових заперечень проти позову. (а.с. 1)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.10.2008 року справу було призначено до судового розгляду на 27.10.2008 року. (а.с. 14)

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки, судом було перенесено судове засідання на 03.12.2008 року.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2008 року, позовні вимоги ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення стягнути боргу у сумі 8530,61 гривень було задоволено. (а.с. 22)

На підтвердження перегляду заочного рішення, відповідачем (заявником) було надано копію договору купівлі-продажу від 16.11.2001 року посвідченого державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 2899. З вказаного договору вбачається, що 16.11.2001 року відповідач (заявник) продала ОСОБА_4 житловий будинок з надвірною спорудою під АДРЕСА_1 . (а.с. 40)

З копії паспорту ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 вбачається, що з 24.08.1984 року місце реєстрації є: АДРЕСА_2 . (а.с. 34)

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачу (заявнику) було направлено ухвалу суду про відкриття провадження від 22.09.2008 року та копію позовної заяви з додатками, ухвалу про призначення справи до судового розгляду від 08.10.2008 року, а також направлення судових повісток з повідомленням про дати судових засідань.

Таким чином відповідач (заявник) не була повідомлена належним чином про дати судових засідань та в неї не було можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, у зв`язку з чим, вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Так в постанові ВС від 25.04.2018 року по справі №61-1125св17 стосовно належного сповіщення учасників процесу про розгляд справи, суд вищої інстанції наголосив, що конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення і ухвалення власного рішення.

Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи , якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач (заявник) в заяві про скасування заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в спрощеному порядку, а тому суд вважає за можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №2-2302/08 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2008 року по цивільній справі №2-2302/08 за позовом ВАТ ЕК «Одесаобенерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення 8530,61 грн. і призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні призначити судове засідання на 10-00 год. 07 квітня 2020 року у приміщенні Біляївського районного суду.

Надати відповідачу час для направлення відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2019 року.

Суддя О.П. Галич