"11" березня 2019 р. Справа № 489/8072/18
Провадження №2-с/489/8/19
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 лютого 2019 року виданого за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2019 року, виданий за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2016 року по 30.11.2018 року, що станом на 19.12.2018 року з врахуванням перерахунку 1707,09 грн., становить 25054 грн. 75 коп., індексацію суми боргу в розмірі 3350 грн. 73 коп. та три відсотки річних у розмірі 939 грн. 40 коп. за період з 01.05.2016 року по 31.11.2018 року, всього 29344 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 вважає, що вказаний наказ підлягає скасування, а спір розгляду в порядку позовного провадження з огляду на таке.

Між сторонами відсутні договірні відносини, зокрема наданий до заяви про видачу судового наказу договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води №608037 від 10.12.2018 р. не містить підпису споживача, що свідчить про його не укладання. Крім того зазначає, що ніколи не проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 32, кв. 87, а тому послуги з теплопостачання не отримувала.

Наданий ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» розрахунок заборгованості не містить посилань нате, які тарифи взяті для обрахування, яка вартість 1 кв. м. опалювальної площі.

У заяві про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» посилаються на те, що нарахування боржнику сум оплат за спожиту теплову енергію за прострочений період 01.04.2016 р. - 30.11.2018 р. проводилось згідно з тарифами, зазначеними у постановах Національної комісії, що здійснює державне регулювання с сферах енергетики та комунальних послуг, однак самих постанов не надає, що унеможливлює встановити обґрунтованість і правильність нарахування сум оплат за спожиту теплову енергію за спірний період.

Також не вірно ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» здійснений розрахунок інфляційних втрат, оскільки період з квітня 2016 року по листопад 2018 року включає місяці з дефляцією.

У такому випадку в місяці з дефляцією суми інфляційних втрат становлять менше нуля (-... грн..) і включаються до загального розрахунку. Розрахунок інфляції здійснюється формулою: (сума боргу х загальний процент інфляції) - сума боргу. При цьому загальний відсоток інфляції розраховується шляхом множення усіх показників інфляції за період.

В той же час згідно розрахунку інфляційних втрат ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» вбачається, що останні пораховані виключно за місяці з інфляцією, а в місяці з дефляцією інфляційні втрати становлять - 0. Хоча насправді вони становлять менше нуля та вираховуються із загальної вартості інфляційних втрат.

Крім того, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який діяв станом на 2016 року розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем). Аналогічні норми містить і договір, наданий заявником до заяви, (п. 9 Договору)

Отже, заборгованість за квітень місяць 2016 року у разі не сплати боржником виникає тільки з 21.05.2016 р., за травень 2016 р. тільки 21.06.2016 р., за червень 2016 р. Тільки 21.07.2016 р. і так далі. Разом з тим, ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» при обрахунку як інфляційних втрат, так і 3% річних нараховує заборгованість за квітень 2016 року і подальші місяці, починаючи з 01.05.2016 р. та першого числа наступного за звітним місяцем, хоча розрахунковий період становить до 20 числа місяця наступного за звітним.?У звязку із викладенним вище, надані ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» розрахунки основної суми заборгованості та інфляційних втрат не можна вважати обгрунтованими.

Вважає, що вказані вище обставини свідчать про те, що вимоги ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» не є безспірними, а підлягають дослідженню та встановленню в порядку спрощеного позовного провадження.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов наступних висновків.

28 грудня 2018 року приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

08 лютого 2019 року Ленінським районним судом м.Миколаєва було видано судовий наказ за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

18 лютого 2019 року боржником було отримано вищезгаданий судовий наказ нарочно.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені боржником обставини, дослідивши матеріали справи наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ від 08.02.2019, який виданий за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2016 року по 30.11.2018 року, що станом на 19.12.2018 року з врахуванням перерахунку 1707,09 грн., становить 25054 грн. 75 коп., індексацію суми боргу в розмірі 3350 грн. 73 коп. та три відсотки річних у розмірі 939 грн. 40 коп. за період з 01.05.2016 року по 31.11.2018 року, всього 29344 грн. 40 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.4, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 лютого 2019 року виданого за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/489/72/19 (справа №489/8072/19) від 08 лютого 2019 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2016 року по 30.11.2018 року, що станом на 19.12.2018 року з врахуванням перерахунку 1707,09 грн., становить 25054 грн. 75 коп., індексацію суми боргу в розмірі 3350 грн. 73 коп. та три відсотки річних у розмірі 939 грн. 40 коп. за період з 01.05.2016 року по 31.11.2018 року, всього 29344 грн. 40 коп. - скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» про право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева