провадження № 2/389/740/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 рудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Фінансового управління Знам`янського міськвиконкому про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та фінансового управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області моральну шкоду в розмірі 80000 гривень.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона неодноразово подавала до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Фінансового управління Знам`янського міськвиконкому запити на публічну інформацію, відповіді на якій їй не було надано, або надано відмову у доступі до публічної інформації. У зв`язку з цим позивач звернулася до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. За результатами розгляду протоколів, складених Уповноваженим Верховною Радою України з прав людини на міського голову Філіпенка С.І. та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів начальника фінансового управління Лихоти Г.В., останніх притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак дана справа була закрита у зв`язку з тим, що на момент її розгляду закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок бездіяльності виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Фінансового управління Знам`янського міськвиконкому та відмови у наданні позивачу інформації на запит останній було завдано моральної шкоди.

Крім того, свої вимоги обґрунтовує тим, що міський голова ОСОБА_4 втручався в особисте життя позивача, а саме вимагав у закладів охорони здоров`я неправомірну інформацію щодо позивача. Також неодноразово публічно ображав позивача під час засідань постійних депутатських комісій та пленарних засідань Знам`янської міської ради, які транслювалися в мережі інтернет, чим псував репутацію та ганьбив гідність.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просить закрити провадження по справі в зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вважає, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства так як зазначені доводи позивачем в позовній заяві відносяться до трудового спору з публічно-правових відносин, які існували між сторонами під час перебування позивача на публічній службі. Публічні запити, які подавала позивач до фінансового управління та до міського голови стосувалися перебування ОСОБА_1 на публічній службі.

Представник відповідача Фінансового управління Знам`янського міськвиконкому Приходько В.І. підтримав клопотання про закриття провадження.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти клопотання представника відповідача та просить відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що запити нею здійснювалися після її звільнення, та вважає, що стягнення моральної шкоди є окремим способом захисту порушених її прав, передбачений цивільним законом.

Розглянувши клопотання представника відповідача та вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз змісту вищезазначеної статті дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень, й вони мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Пред`являючи позов до суду ОСОБА_5 посилається на те, що вона неодноразово подавала до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Фінансового управління Знам`янського міськвиконкому запити на публічну інформацію, у задоволенні яких ОСОБА_1 було відмовлено або взагалі не надано відповіді. За результатами розгляду протоколів, складених Уповноваженим Верховною Радою України з прав людини на міського голову Філіпенка С.І. та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів начальника фінансового управління Лихоту Г.В., останніх притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо юрисдикції даної справи, суд звертає увагу на предмет заявленого позову - відшкодування шкоди. Вимог, наведених у ч. 5 ст. 21 КАС України, які могли бути підставою для розгляду у поєднанні з вимогами про відшкодування шкоди, позивачем не заявлялось.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 141,142,255,260 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача виконавчого комітету Знам`янської міської ради Данільченку Ю.В. в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український