КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1889/2019
справа №757/4447/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Саліхова В.В.

за участю секретарів судового засідання Амборської Д.І., Лугового Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Москаленко К.О. 15 лютого 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко ОксаниОлександрівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності недійсною, зобов"язання зарахувати кошти на поточний рахунок, стягнення коштів, визнання картки зразків підписів такою, що суперечить вимогам законодавства та припинення її використання,-

встановив:

28 лютого 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, вимоги за яким уточнив в ході розгляду справи (заява про залишення без розгляду вимоги про визнання недійсною довіреності від 30 листопада 2010 року, серії ВРД 087815, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О., зареєстрованої в реєстрі за №2491 (т.2 а.с.45); уточнення номеру поточного рахунку для задоволення вимог (т.10 а.с.31)) про зобов"язання зарахувати кошти на поточний рахунок, стягнення коштів.

В подальшому справа об"єднана в одне провадження зі справою, в якій заявлено вимоги про визнання довіреності недійсною, визнання картки зразків підписів такою, що суперечить вимогам законодавства та припинення її використання. Із цими вимогами позивач звернувся до суду 16 липня 2015 року (т.4 а.с.152).

Остаточно на розгляді в суді перебували наступні вимоги, у яких позивач просив:

1. Зобов'язати АТ "Райффайзен Банк Аваль" зарахувати на поточний рахунок ОСОБА_8 НОМЕР_1 (USD) ОСОБА_8, ідентифікаційний код 000000000, 468000 доларів США.

2. Солідарно стягнути з АТ "Райффайзен Банк Аваль" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. на користь громадянина Республіки Китай ОСОБА_8 468000 доларів США.

3. Визнати недійсною довіреність серія ВРД 087815, видану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О., зареєстрованої в реєстрі за №2491 від 30 листопада 2010 року.

4. Визнати картку із зразками підписів від 03 грудня 2010 року, видану АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо рахунку НОМЕР_2 такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана.

5. Припинити використання АТ "Райффайзен Банк Аваль" картки із зразками підписів від 03 грудня 2010 року, видану ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо рахунку НОМЕР_2.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу.

Представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду вимоги про визнання недійсною довіреності серії ВРД 087815, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О., зареєстрованої в реєстрі за №2491 від 30 листопада 2010 року, з посиланням на те, що є рішення суду, якою цю вимогу вже вирішено.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" проти клопотання заперечував. Інші учасники справи в судове засідання не з"явились.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ст.257 та 377 ЦПК України суд апеляційної інстанції вправі залишити позов без розгляду за клопотанням позивача (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України) лише в тому випадку, коли розгляд справи не відбувався по суті. Разом з тим, позовні вимоги розглянуті по суті та натепер рішення переглядається судом апеляційної інстанції, а відтак суд не убачає визначених законом підстав для залишення частини вимог без розгляду.

Представник позивача не конкретизує підстав для залишення позову без розгляду, а інших, ніж передбачено у п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, та таких, що не випливають із змісту клопотання, не убачається.

Керуючись ст.ст. 257, 377 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8, поданого представником ОСОБА_2, про залишення без розгляду вимоги про визнання недійсною довіреності серії ВРД 087815, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О., зареєстрованої в реєстрі за №2491 від 30 листопада 2010 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Саліхов