ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоска від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоска від 08 жовтня 2019 рокувідмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про призначення додаткової комісійної судової економічної експертизи /т.9, а.с.22-26/.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернуловся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 353 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову в задоволені клопотання про призначення судової експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що норами ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Виходячи з тривалості розгляду справи суд приходить до висновку, що подання апеляційної скарги Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку є явним зловживанням процесуальними правами та нехтуванням процесуальними обов`язками, оскільки такі дії мають на меті не перегляд в апеляційному порядку судового рішення, а створення штучних перешкод з метою затягування розгляду справи судом першої інстанції по суті.

Відповідно до положень п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоска від 08 жовтня 2019 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоска від 08 жовтня 2019 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя Т.Р. Куценко