overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/305/19
Справа 493/415/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Звертаючись до суду із позовом про визнання права позивач не виклав обставин та не зазначив доказів отримання письмової відмови нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину, а лист роз'яснення з формальною пропозицією захисту своїх інтересів у судовому порядку не можна розцінювати як письмову відмову нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії.

За приписами ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позов підписано від імені позивача адвокатом Печарським В.Д.

При цьому до позовної заяви додано ордер серії ОД № 432653 та Договір про надання правової допомоги від 21.02.2019 року.

Звертаючись до суду та підписуючи позовну заяву від імені позивача, повноваження адвокатом, які б давали йому право підписувати позовну заяву від імені позивача, не надані і до позову не долучені.

В свою чергу договором про надання правової допомоги сторони домовилися лише про представлення прав та законних інтересів позивача в суді, про вивчення та складення необхідних документів для звернення до суду.

Тобто, до позовної заяви адвокатом не долучено документа, який підтверджує його право підписувати позовну заяву від імені позивача.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 583/3863/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про визнання права власності подружжя на майно,

Встановив :

Ухвалою від 23.05.2017 року провадження по справі було зупинено до розгляду в Охтирському міськрайонному суду Сумської області цивільної справи №583/782/17 провадження №2/583/521/17.

По цивільній справі №583/782/17 провадження №2/583/26/18 є ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області яка набрала законної сили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 254, 260 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про визнання права власності подружжя на майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16.08.2019 року о 09.00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 461/8217/19
Провадження № 2/461/1651/19
УХВАЛА

03.12.2019 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючогого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором та відкласти її розгляд на 26 грудня 2019 року о 15 годині 45 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 171/2185/18
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_2 20 листопада 2010 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №70 розірвати.

Учасники справи у підготовче засіданні не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надходило, позивач надала до суду заяву в якій просить підготовче засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, відповідач про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09:00 год. 15 лютого 2019 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа № 562/137/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.01.2019 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи по розпаюванню КСП «Новосілківське» про визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи по розпаюванню КСП «Новосілківське» про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25.01.2019 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2773/18
Провадження № 22-ц/4820/2133/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 грудня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 264/6906/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2019 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження №2/592/1211/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 116, 163 ЖК, ст.ст. 317, 319, 321, 369, 391, 405 ЦК України, ст.41 Конституції України, суд

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 322/1315/19
У Х В А Л А

про самовідвід судді

03 грудня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2019 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди, участь в судових засіданнях в якості представника ОСОБА_1 приймала дружина судді Шиш С.А., у зв`язку з чим, у випадку розгляду вказаної справи суддею Шиш А.Б., можуть виникнути сумніви у його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша Антона Борисовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 130/2241/18
Провадження № 22-ц/801/300/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саландяк О. Я.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

21 січня 2019 рокуСправа № 130/2241/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Корнер» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Дзялів», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Залокоцька Вікторія Дживанівна про визнання договорів оренди землі недійсними,

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Дзялів» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Дзялів» (далі - ФГ «Дзялів») на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дзялів» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, надано квитанцію № NOPRL35747 від 14 січня 2019 року про сплату судового збору в сумі 4486 гривень, а також копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, подана апеляційна скарга ФГ «Дзялів» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Корнер» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Дзялів», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Залокоцька Вікторія Дживанівна про визнання договорів оренди землі недійсними, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Дзялів» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз'яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
Номер провадження: 22-ц/813/253/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року вказану справу призначено до розгляду в апеляційному суді Одеської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017«Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 10 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький