overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/229/96/2019
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради №16/083/5/01 від 11 січня 2019 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.07.2014 року.

Враховуючи викладене, оскільки боржник ОСОБА_2 не був зареєстрований в період за який нараховано заборгованість за особовим рахунком за адресою: АДРЕСА_1, підтверджень його фактичного проживання та споживання боржником послуг теплопостачання заявником за вказаною вище адресою суду не надано. Тому приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 199/8239/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб «Нафтовик - Укранафта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 10 січня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб «Нафтовик - Укранафта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості яким позовні вимоги задоволено. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача прострочену заборгованість по Угоді від 11.02.2013 року з урахуванням індексу інфляції за період з вересня 2017 року по вересень 2018 року включно в сумі 28094,60 грн., 3% річних у розмірі 842,16 грн., а всього в сумі 28936 (Двадцять вісім тисяч девятсот тридцять шість) гривень 76 копійок. Залишок боргу по Угоді від 11.02.2013 року за період починаючи з жовтня 2018 року в сумі 71000 (Сімдесят одна) гривня 00 копійок та судові витрати у справі.

Заявник просить скасувати заочне рішення по цивільній справі № 199/8239/18 від 10 січня 2019 року.

Учасники судового процесу до суду не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, оскільки судові повістки та поштові повідомлення були направлені на адресу відповідача, яка встановлена судом відповідно відповіді на запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 до відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час, як відповідач в своїй заяві не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб «Нафтовик - Укранафта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1272/18
Провадження № 2/378/23/19
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду смт. Ставище Київської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося АТ КБ „ПриватБанк, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15033,91 грн., з яких 1151,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 12689,94 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 692,09 грн. - штраф (процентна складова) та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 гривень.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без їхньої участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає судове засідання в межах встановленого ЦПК України строку, вразі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою відповідача в судове засідання, який про час і місце судового засідання повідомлений не належним чином, судове засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 2 п. 2, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з неявкою відповідача в судове засідання, який про час і місце судового засідання повідомлений не належним чином, відкласти до 10 год. 00 хв. 7 лютого 2019 року.

В призначене судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 274/6186/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 46 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

02 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію повного рішення суду отримала 24 жовтня 2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

У матеріалах справи міститься розписка, за якою 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримала копію рішення суду (а.с.194 т.2).

Апеляційна скарга подана 21 листопада 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2019 року.

Суддя
Справа № 265/7541/18
Провадження № 2/265/224/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 січня 2019 року у цивільній справі № 265/7541/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 08 січня 2019 року, повний текст якого було складено та підписано 14 січня 2019 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засідання на вирішення постановлено питання про виправлення описки, за змістом резолютивної частини рішення, допущеної судом в ході його складення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, частково задовольняючи предявлений позов, суд за змістом резолютивної частини рішення припустився описки у зазначенні прізвища відповідача ОСОБА_2, помилково зазначивши її дошлюбне прізвище «Стрікова».

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 січня 2019 року у цивільній справі № 265/7541/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме:

- в абзацах першому, другому, третьому, четвертому та пятому резолютивної частини рішення прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправити на прізвище «Гаврилова» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 14 січня 2019 року.

Суддя ____________________________________
Справа № 342/1333/17
Провадження № 22-ц/4808/1454/19
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області про стягнення суми боргу.

Розгляд справи призначено на 05 грудня 2019 року на 13.30 годину.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області про стягнення суми боргу призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 05 грудня 2019 року на 13.30 год., про що повідомити сторін та викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 664/3509/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Раденської сільради Олешківського району Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 299 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Раденської сільради Олешківського району Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 21.01.2020 року о 10-30 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 104.

У судове засідання викликати заявника, та представників заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 211/7314/19
Провадження № 2/211/2586/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог частини 1 статті 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в усуненні недоліків, що були зазначені в ухвалі вище.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Середня
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1883/19-ц
Номер стат. рядку № 9
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої визначено суддю, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), і передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з частиною третьої статті 293 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 175, 293, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (поштовий індекс адреси проживання АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (поштовий індекс адреси проживання АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2019 року о 15:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, під головуванням судді Литвинової І. В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя І. В. Литвинова
Номер провадження: 22-ц/813/4917/19
Номер справи місцевого суду: 509/3957/17
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р. Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р. Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність (дії) державного виконавця Щербини Олени Вікторівни, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.01.2020 р. на 12:45 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
справа №274/2478/18 провадження № 2/0274/470/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
03.12.2019 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В. за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, -
Сторони в судове засідання 03.12.2019 не з`явились.
Представник позивача, ОСОБА_2 у наданій суду заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. (а.с.191)
Від представника відповідача АТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про заміну сторони відповідача правонаступником - АТ "Альфа-банк" у зв`язку з реорганізацією.
Думки позивача щодо клопотання відповідача суду не відома.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до пункту п`ятого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Суд, вважає за необхідне визнати неявку позивача в судове засідання обов`язковою, для дачі особистих пояснень щодо заміни відповідача на належного. Розгляд справи відкласти, виклик сторін повторити повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд,-
Явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов`язковою, для дачі особистих пояснень.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача.
Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 02 квітня 2020 року.
Головуючий суддя О.В.Замега