Справа № 428/407/19
Провадження №6/428/6/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа № 432/4214/13-ц, виданого Стахановським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № Ск-1162-014455/7-2008 від 07.07.2008 року в сумі 37813,07 грн. та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

В звязку з відсутністю поштового обігу з містом Кадіївка Луганської області, яке перебуває на території тимчасово непідконтрольній українській владі, виклик боржників в судове засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Сєвєродонецького міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місцезнаходження боржників, їх адрес як тимчасово переміщених осіб.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився.

В судове засідання представник заінтересованої особи Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд встановив наступне.

Згідно з копією заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 06.09.2013 року по справі № 432/4214/13-ц з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 37813,07 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 374,39 грн.

На копії рішення відсутня відмітка про те, що воно набрало законної сили.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Стахановському міському суду Луганської області підсудні Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Стахановського міського суду Луганської області не передавалися Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, в т.ч. і цивільна справа № 432/4214/13-ц, по якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його предявлення до виконання.

ОСОБА_4 системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, містять відомості щодо цивільної справи справі № 432/4214/13-ц.

Заочне рішення набрало законної сили 05.11.2013 року.

Відомості щодо видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення суду в ОСОБА_4 системі діловодства «Д-3» відсутні, також відсутні відомості щодо апеляційного оскарження цього рішення.

Загальновідомим є той факт, що місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі № 432/4214/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин, необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 432/4214/13-ц, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи про видачу дубліката виконавчого листа є неможливим до тих пір, поки не буде вирішено процесуальне питання про відновлення провадження у цивільній справі № 432/4214/13-ц.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи обовязковість приписів ч. 1 ст. 253 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його предявлення до виконання, з метою правильного і обєктивного розгляду цієї справи та забезпечення прав ПАТ «РОДОВІД БАНК» на виконання судового рішення, суд вважає, що провадження у цій цивільній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 489, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 432/4214/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області заочного рішення 06.09.2013 року.

Передати канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області заочного рішення 06.09.2013 року.

Зупинити провадження у цивільній справі № 428/407/19 за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 432/4214/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова