Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 299/2687/14-ц

провадження № 61-20672ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2019 року про відмову в роз`ясненні рішення та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 02 травня 2019 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Виноградівського районного суду від 30жовтня 2014 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Виноградівського районного суду від 02 травня 2019 року залишено без змін.

14 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Нечаєв В. В.подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 02 травня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 17 жовтня 2019 року у справі № 299/2687/14-ц.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції щодо відмови у роз`ясненні судового рішення (пункт 21 частини першої статті 353 ЦПК України) та відповідно постанови апеляційного суду ухвалені за результатами їх апеляційного перегляду, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 02 травня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення та ухвалена за результатами її апеляційного перегляду постанова Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладене клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки, на думку адвоката Нечаєва В. В., справа містить виключну правову проблему, яка полягає в тому, що наявність численної судової практики щодо відмови у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення нівелює необхідність існування в чинному ЦПК України статті 271, яка створена законодавцем для досягнення певної мети, а саме: реалізації принципу обов`язковості виконання судових рішень на території України.

За змістом частини п`ятої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду може бути вирішено лише у разі наявності підстав для відкриття касаційного провадження.

У розглядуваній справі касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, що виключає відкриття касаційного провадження та, відповідно, вирішення клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Нечаєвим Валерієм Валерійовичем, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2019 року про відмову в роз`ясненні рішення та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі № 299/2687/14-ц.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович