головуючий у суді І інстанції Шереметьєва Л.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

секретар судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Сердюк К.О.

у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4

до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві

про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 10 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 , як правонаступник позивача ОСОБА_3 28 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_3 , задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні з викликом учасників на 02 грудня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні 02 грудня 2019 року подала заяву про відвід секретаря судового засідання Сердюк К.О., обґрунтовуючи доводи заяви тим, що: секретарем судового засідання неякісно виконується оформлення справи, документи, зворотні повідомлення підшиваються не по даті отримання Київським апеляційним судом (а.с. 199-200 т. 35), а тому у заявника викликає сумнів, щодо якісного оформлення секретарем судового засідання Сердюк К.О. протоколу судового засідання і фіксування технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання відводу, заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 секретарю судового засідання Сердюк К.О., необґрунтованим з урахуванням такого.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, секретарю судового засідання бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 38 цього Кодексу участь секретаря судового засідання у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання не є підставою для їх відводу.

Відповідно до частин 10, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки, колегія суддів не встановила наявність підстав, передбачених положеннями статей 36, 37, 38 ЦПК України для відводу секретаря судового засідання, тому дійшла висновку про визнання відводу, заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 секретарю судового засідання Сердюк К.О., необґрунтованим.

Керуючись статтями 38, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , секретарю судового засідання Сердюк К.О., необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

В.М. Волошина