Справа № 149/3154/18
Провадження №2/149/117/19
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"14" березня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретаріЛукіянчук Д. А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "Овочі-Заріччя", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Представник відповідача ТОВ "Овочі-Заріччя" надала заяву про розгляд її клопотань за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

В матеріалах справи наявні заяви та клопотання представника відповідача, ТОВ "Овочі-Заріччя", зокрема:

- заява про призначення справи за правилами загального позовного провадження, яке мотивоване тим, що у справі приймають участь три сторони, представником відповідача планується подання клопотань про призначення експертизи, тому, оскільки договір з нею було укладено 29 січня 2019 року, вважала, що строк подачі заяви нею пропущено з поважних причин;

- клопотання про витребування доказів надсилання ТОВ "Щедра Нива" ОСОБА_1 листа-повідомлення із проектом договору оренди та отримання ОСОБА_1 вказаних документів;, а також оригінал листа-повідомлення № 141120178 від 14 листопада 2017 року про намір поновлення договору оренди від 02.02.2008 року та платіжну відомість ЩН від 02 листопада 2018 року;

- клопотання про витребування з Вінницького окружного адміністративного суду справи № 802/1136/18-а, оскільки у ній відсутні лист-повідомлення від 14 листопада 2017 року та підписана додаткова угода;

- заява про визнання явки ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою для надання пояснень щодо підписання протилежних за змістом документів щодо права оренди належної їй земельної ділянки;

- клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що у відповідачів наявний сумнів щодо наданих позивачем доказів, тому вони просили призначити технічну експертизу повідомлення про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року з метою визначення давності виконання оригіналу повідомлення про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року, визначення давності виконання фрагменту повідомлення напису "отримано" , підпису та прізвища, імені та по батькові особи та встановлення часу нанесення відтиску печатки позивача на повідомленні.

Також просила призначити почеркознавчу експертизу повідомлення про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року та платіжної відомості від 02 листопада 2018 року з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту - підпису, напису "Отримано" та ПІБ особи, та підпису про отримання грошей у платіжній відомості від 02 листопада 2018 року.

Виконання експертиз просили доручити Вінницькому відділенню КНІСЕ, а витрати на проведення експертиз покласти на позивача.

Розглядаючи зазначені документи, суд приходить до таких висновків.

Суд відмовляє в задоволенні заяви про перехід до загального позовного провадження, з огляду на таке. Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для надання відзиву. Як вбачається з розписки про отримання рекомендованого поштового відправлення, відповідач вказану ухвалу суду отримав 29 грудня 2018 року, а заяву подано 30 січня 2019 року, таким чином строк на подання заяви про перехід до загального позовного провадження, передбачений ст. 277 ЦПК України відповідачем пропущено, при цьому час укладення договору з конкретним адвокатом відповідачем- юридичною особою, відноситься виключно до її внутрішньої діяльності та жодним чином не впливає на порядок розгляду цивільних справ, встановлений процесуальним Законом.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача про витребування у позивача доказів надсилання ТОВ "Щедра Нива" ОСОБА_1 листа-повідомлення із проектом договору оренди та отримання ОСОБА_1 вказаних документів, а також оригінал листа-повідомлення № 141120178 від 14 листопада 2017 року про намір поновлення договору оренди від 02.02.2008 року та платіжну відомість ЩН від 02 листопада 2018 року; оскільки вказані документи мають доказове значення у справі.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи, оскільки відсутність або наявність в ній певних документів не являється засобом доказування, в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, та не підпадає під критерії, визначені ч.5 ст.82 ЦПК України.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача про визнання явки ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою, з огляду на необхідність заслухати її особисті пояснення з приводу підписання договорів щодо оренди належної їй земельної ділянки з різними особами.

Суд частково задовольняє клопотання представника відповідача про призначення технічної та почеркознавчої експертизи документів, з огляду на таке.

Так як підписання ОСОБА_1 повідомлення про намір поновлення договору оренди від 02 лютого 2008 року являється однією з підстав позовних вимог, час складання та підписання такого повідомлення, а також ідентифікація особи, яка підписала повідомлення, за наявності сумнівів відповідача, має значення для розгляду справи, для з'ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у сферах інших, ніж право, тому клопотання в частині призначення експертиз повідомлення від 14 листопада 2017 року підлягає задоволенню.

Суд відмовляє в призначенні експертизи платіжної відомості, оскільки її підписання не є предметом судового розгляду.

В частині визначення експертної установи, суд зазначає, що Вінницьке відділення КНІСЕ не проводить технічну експертизу документів, тому вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суд відмовляє в покладенні витрат на проведення експертизи на позивача, оскільки обов'язок доведення обставин, на які особа посилається як на підставу свої заперечень, покладено ч. 1 ст. 81 ЦПК України на сторону, яка ці заперечення висловлює, в даному випадку - ТОВ "Овочі-Заріччя", на яких необхідно покласти витрати на проведення експертизи.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, провадження у справі на час проведення експертиз доцільно зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 103, 104, 252, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Витребувати у позивача докази надсилання ТОВ "Щедра Нива" ОСОБА_1 листа-повідомлення із проектом договору оренди та отримання ОСОБА_1 вказаних документів, а також оригіналів листа-повідомлення № 141120178 від 14 листопада 2017 року про намір поновлення договору оренди від 02.02.2008 року та платіжної відомості ЩН від 02 листопада 2018 року

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування справи № 802/1136/18-а відмовити.

Задоволити заяву адвоката ОСОБА_2, визнати явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задоволити частково.

Призначити у справі технічну та почеркознавчу експертизу документу - повідомлення про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №141120175 від 14 листопада 2017 року, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експертів поставити питання:

1. Визначити давність виконання оригіналу повідомлення про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №141120175 від 14 листопада 2017 року в цілому;

2. Визначити давність виконання рукописного тексту на повідомленні про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №141120175 від 14 листопада 2017 року - фрагменту з написом "отримано", підписом та прізвищем, іменем та по-батькові особи.

3. Встановити час нанесення відтиску печатки ТОВ "Щедра Нива" в повідомленні про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №141120175 від 14 листопада 2017 року.

4.Чи виконаний підпис та рукописний текст на повідомленні про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №141120175 від 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 або іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 149/3154/18, оригінал повідомлення про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №141120175 від 14 листопада 2017 року, зразки підпису та почерку ОСОБА_1

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали з'явитися до Хмільницького міськрайонного суду для відібрання зразків почерку та підпису та надати документи з її вільними зразками почерку та підписів, виконані в 2017 році.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ТОВ "Овочі-Заріччя".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об'єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскарження до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: