overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2173/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

14 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа №: 398/4419/18
провадження №: 2/398/518/19
УХВАЛА

"15" січня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (місце реєстрації: вулиця Першотравнева, 44, с. Червона Камянка Олександрійський район Кіровоградської області)

до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вулиця Гагаріна, 112 , с. Червона Камянка Олександрійський район Кіровоградської області)

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначає, що з відповідачем проживають тривалий час окремо, між ними втрачено взаєморозуміння, взаємоповага. Вважає подальше спільне життя неможливим. Шлюб носить формальний характер.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.02.2019 р. на 09:00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76 ), про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13256/19

пр. № 2/759/5651/19

18 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Мурга Т.С.,

розглянувши в приміщенні суду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в липні 2019 року заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений між ними.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 31.07.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, на вимогах позову наполягала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав відзив та заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають в шлюбі з 01.10.2011 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 4), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За позовною заявою сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, дитина залишилась проживати з матір`ю. Даних про наявність спору щодо утримання, місця проживання дітей, майнового спору, заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати позивач просив залишити за ним, що не суперечить приписам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №1406) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2019 року м. Херсон

справа № 766/21712/18

провадження № 22-ц/819/418/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 08 січня 2019 року, у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 17 січня 2019 року Ухвала набрала законної сили 17 січня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13938/19

пр. № 2-о/759/535/19

03 грудня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 представника інтернату ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за правилами окремого провадження подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 . Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка зареєстрована та проживає у Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7053/19 Справа № 199/2919/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

01 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у вищезазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Повний текст оскаржуваного рішення суду від 14 травня 2019 року (а.с. 66-68) є нерозбірливим та погано надрукований, що унеможливлює його вивчення для подальшого розгляду справи й перевірки наведених у апеляційній скарзі доводів.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року у читабельному вигляді, встановивши строк до 20 липня 2019 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою- повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для долучення до матеріалів справи рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року у читабельному вигляді, встановивши строк до 20 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 559/2414/19
Номер провадження 2-н/559/166/2019
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

01 листопада 2019 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дитини разом із заявником, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживає дитина.

Згідно приписів п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, однак при цьому, в силу положень частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з наведених вище підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа №266/1299/19
Провадження№ 2-о/266/106/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про визнання факту смерті ОСОБА_3 в Крансноперекопському районі АРК 11.10.2018 року.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 824/26/19

провадження № 61-18407ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:

головуючого - судді Коротенка Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Хурсякової О. І.,

учасники справи:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юргінський Машзавод»,

боржник- Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський Машзавод», яка подана представником Лозицьким Олександром Володимировичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року у складі судді Панченка М. М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський Машзавод» щодо визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі № 23/2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський Машзавод» заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його повного тексту не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський Машзавод», яка подана представником Лозицьким Олександром Володимировичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено до 02 грудня 2019 року.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило
Справа № 314/4399/19
Провадження № 2/314/1471/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 27 листопада 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дружелюбівської сільської ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на автозаправну станцію по АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що більше 20-ти років відкрито володіє і користується цим об`єктом, відноситься до нього як до свого власного майна, у зв`язку з чим вважає, що добросовісно набув право власності на нього.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Сашков М.В. підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовче засідання надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

При цьому суд виходить з того, що:

відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність);

відповідно до ч.4 ст.344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Згідно ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку набувальної давності право власності на автозаправну станцію по АДРЕСА_1 , складається із: заправної колонки № 1; заправної колонки № 2; заправної колонки № 3; замощення І.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.11.2019 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

27.11.2019