Дата документу 15.01.2019 Справа № 311/3294/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №311/3294/18

Провадження №22-ц/807/33/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року в складі судді Задорожка Д.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», експерт - суб'єкт оціночної діяльності - ОСОБА_5, про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», Василівського районного ВДВС Головного ТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ТОВ «Верус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», експерт - суб'єкт оціночної діяльності - ОСОБА_5, про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» є боржниками у зведеному виконавчому провадженні №34834343 (далі - ЗВП), яке перебуває на виконанні Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

До вказаного зведеного провадження №34834343 входять виконавчі провадження: №52430737, №52430712, №52430789, №52430762, №52430642, №29739084, №52430682, №29392815.

На початку серпня 2017 року ОСОБА_1 приїхав з Російської Федерації, громадянином якої він є, на територію України та від колишньої дружини - ОСОБА_4 дізнався, що його квартира, де зареєстрована та постійно проживає остання, за адресою: АДРЕСА_1 продана за борги перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з прилюдних торгів.

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 від представника, через доступ до Єдиного реєстру судових рішень, дізнався про те, що Василівським районним судом Запорізької області були винесені заочні рішення про стягнення з нього та ОСОБА_4 боргів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме, заочне рішення від 26 листопада 2013 року в справі №2/311/1249/2013; заочне рішення від 26 квітня 2012 року в справі №2/802/510/2012; заочне рішення від 08 грудня 2014 року у справі №2/311/1255/2014.

За дорученням ОСОБА_1, який не отримував копій заочних рішень, оскільки перебував за межами України та не знав про їх існування до серпня 2017 року, його представником було подано заяви до суду про перегляд заочних рішень, в задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено. На теперішній час на вказані заочні рішення суду першої інстанції в цивільних справах №311/4098/13-ц, №311/3806/14-ц; №0802/3574/2012 подані апеляційні скарги. Крім того представником позивача було з'ясовано і про наявність у провадженні Василівського РВ ДВС виконавчого провадження за яким ОСОБА_1 є боржником.

Про наявність відкритих виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 є боржником, позивач нічого не знав до 01 серпня 2017 року. 03 серпня 2017 року представником ОСОБА_1 подано заяву начальнику Василівського районного відділу ДВС про ознайомлення з вказаним вище виконавчим провадженням. Матеріали виконавчого провадження були надані для ознайомлення 15 серпня 2017 року. Після цього, представником позивача до Василівського районного суду Запорізької області подано скаргу на дії та бездіяльність Василівського РВДВС та державних виконавців.

При ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження №34834343 було встановлено, що 23 червня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2-1958/2009 на підставі рішення від 25 вересня 2009 року, яке набрало законної сили 06 листопада 2009 року за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 814 грн. 04 коп., судового збору в сумі 218 грн. та витрат на ІТЗ - 250 грн., а всього 22 282 грн. 19 коп.. Про вказане судове рішення ОСОБА_1 також до 01 серпня 2017 року не знав і копії його не отримував.

25 жовтня 2011 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Горпинич С.С. відкрито виконавче провадження № 29392815 та надано боржникам строк для самостійного виконання до 01 листопада 2011 року.

25 жовтня 2011 року в тому ж виконавчому провадженні державним виконавцем Горпинич С.С було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення - 22 282 грн. 19 коп.

ВП №29739256 було відкрито 11 листопада 2011 року за виконавчим листом №2-902, виданим 02 листопада 2011 року Василівським районним судом Запорізької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості на загальну суму 38 821 грн. 95 коп., надано боржнику строк для самостійного виконання - до 18 листопада 2011 року.

11 листопада 2011 року державним виконавцем Горпинич С.С. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-902 у межах суми звернення - 38 821 грн. 95 коп.

21 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Третьяк Є.М. було винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження ВП №29739084, відкритого 11 листопада 2011 року та ВП №29739256, відкритого 11 листопада 2011 року у зведене виконавче провадження №34834343.

Вказує, що після винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, виконавчі дії повинні були проводитися саме у межах зведеного виконавчого провадження, а не у виконавчих провадженнях, які входять до зведеного виконавчого провадження.

Крім того, на думку позивача, при винесенні державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Третьяк Є.М. постанови 21 листопада 2011 року у виконавчому провадженні № 29739084 про об'єднання виконавчих проваджень №29739084 і №29739256, відкритих державним виконавцем Горпинич С.С., при відсутності у зведеному виконавчому провадженні відомостей про передачу ВП №29739084 і №29739256 від Горпинич С.С. до іншого державного виконавця або до виконавчої групи, були порушені положення п.4.19 «Інструкції проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року; п.1.4, п.2.7 Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 травня 2004 року № 37/5; пунктів 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.9, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 «Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 травня 2004 року № 38/5.

Вказує, що виклики до державного виконавця на 19 січня 2012 року, 22 листопада 2011 року, які є у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 не отримував.

16 березня 2011 року був виданий виконавчий лист №2-5880/2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2008 року 36 448 грн. 40 коп. за рішенням суду від 26 січня 2011 року, яке набрало законної сили 08 лютого 2011 року, строком пред'явлення до виконання виконавчого листа - до 08 лютого 2014 року. У виконавчому листі є відмітка про його повернення стягувачу 09 березня 2016 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

30 вересня 2016 року заступником начальника Василівського ВДВС РУЮ у Запорізькій області Куроєд О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52430682 за виконавчим листом №2-5880/2011, але не про солідарне стягнення боргу, як вказано у виконавчому листі, а про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми боргу 36 448 грн. 40 коп. та встановлено строк для самостійного виконання до 06 жовтня 2016 року. При цьому, ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в постанові вказаний не був, що є порушенням «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», затвердженого наказом Мінюсту України 21 травня 2003 року №388/7709.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження є постанови, винесені старшим державним виконавцем Василівського РВ ДВС Куроєд О.О. у ВП №32448761:

- 10 травня 2012 року про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні того ж виконавчого листа №2-5880/11, виданого 16 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми 62 513 грн. 72 коп., хоча виконавчий лист був виданий про стягнення іншої суми - 36 448 грн. 40 коп.;

- 07 жовтня 2016 року в межах виконавчого провадження № 52430682 заступником начальника ВДВС Василівського РУЮ Куроєд О.О., з порушенням ст.25 ч.1, ст.30 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №52430682 до зведеного виконавчого провадження №34834343.

16 березня 2011 року було видано виконавчий лист №2-5880/2011 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 26 січня 2011 року, яке набрало законної сили 08 лютого 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2008 року - 25 665 грн. 32 коп. Цей виконавчий лист 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі, за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заступником начальника Василівського РВ ДВС Куроєд О.О. було відкрито виконавче провадження №52430642 про стягнення з ОСОБА_1 25 665 грн. 32 коп., встановлено строк для самостійного виконання - до 06 жовтня 2016 року.

Обтяження на рухоме майно боржника ОСОБА_1 зареєстровані у Держреєстрі обтяжень рухомого майна.

07 жовтня 2016 року у ВП №29739084 заступником начальника Василівського РВ ДВС Куроєд О.О. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №29739084 та №52430642 у зведене виконавче провадження №34834343.

16 березня 2011 року було видано виконавчий лист №2-5880/2011 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 26 січня 2011 року, яке набрало законної сили 08 лютого 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Українське фінансове товариство «Верус», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2008 року - 200 грн. Цей виконавчий лист також 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі, за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заступником начальника ВДВС Василівського РУЮ Куроєд О.О. відкрито виконавче провадження №52430712 про стягнення з ОСОБА_1 200 грн., встановлено строк для самостійного виконання - до 06 жовтня 2016 року.

07 жовтня 2016 року у ВП №52430712 заступником начальника ВДВС Куроєд О.О., без дотримання вимог п.3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 12.04.2012 року зі змінами (в чинній на той час редакції), щодо звернення до начальника відділу про прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №52430712 у зведене виконавче провадження №34834343, яке не передавалося у її провадження від іншого державного виконавця.

Виконавчий лист №2-5880/2011, виданий 16 березня 2011 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 26 січня 2011 року, яке набрало законної сили 08 лютого 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Українське фінансове товариство «Верус», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2008 року - 200 грн. Цей виконавчий лист 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі, за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заступником начальника ВДВС Василівського РУЮ Куроєд О.О. було відкрито виконавче провадження №52430736 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 200 грн, встановлено строк для самостійного виконання - до 06 жовтня 2016 року.

07 жовтня 2016 року у ВП №52430736 заступником начальника ВДВС Куроєд О.О. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №52430736 до зведеного виконавчого провадження №34834343.

23 жовтня 2013 року був виданий виконавчий лист №2/311/764/2013 за рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2013 року, яке набрало законної сили 23 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 247 грн. 72 коп. та витрат по сплаті судового збору - 342 грн. 48 коп. Цей виконавчий лист 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі, за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заступником начальника ВДВС Василівського РУЮ Куроєд О.О. було відкрито виконавче провадження №52430762 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу - 34 247 грн. 72 коп., встановлено строк для самостійного виконання - до 06 жовтня 2016 року.

07 жовтня 2016 року у ВП №52430762 заступником начальника ВДВС Куроєд О.О. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №52430762 до зведеного виконавчого провадження №34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови ОСОБА_1 датовано 07 жовтня 2016 року.

Виконавчий лист № 2/311/1249/2013, виданий 22 січня 2014 року за рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 30 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 01 червня 2008 року та судових витрат, всього в сумі 24 530 грн. 28 коп. Цей виконавчий лист 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі, за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заступник начальника ВДВС Василівського РУЮ Куроєд О.О. відкрито виконавче провадження №52430789 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу - 24 530 грн. 28 коп., встановлено строк для самостійного виконання - до 06 жовтня 2016 року.

У ВП №42028907 (яке не входить до ЗВП №34834343) 13 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Лаврухіним В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/311/1249/2013, виданого 22 січня 2014 року, винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 та заборону його відчуження в межах суми стягнення - 24 530 грн. 28 коп.

17 травня 2012 року у ВП№34834343 державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Третьяк Є.М. було винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень №32448761, №32448778, №32448798, №32448814 до зведеного виконавчого провадження №34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови ОСОБА_1 датовано 17 травня 2012 року.

11 січня 2012 року державним виконавцем Горпинич С.С. у м. Дніпрорудне (без участі понятих) складено акт державного виконавця про відсутність за місцем проживання боржника ОСОБА_1 під час перевірки його майнового стану. Відомості про участь інших осіб, окрім державного виконавця, в акті відсутні.

ОСОБА_1 зазначає, що, встановивши фактичну відсутність за місцем проживання боржника, державний виконавець Горпинич С.С., в порушення вимог ст.ст.11 ч.3 п.10, 38, 40 Закону України «Про виконавче провадження», в чинній на той час редакції, також не вживав заходів щодо розшуку боржника та не зупинив виконавче провадження, чим з огляду на вказані вище порушення, допущені державними виконавцями, права та інтереси боржника були суттєво порушені.

Постановою державного виконавця Горпинича С.С. від 23 квітня 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-902, виданого Василівським районним судом Запорізької області 02 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 38 821 грн. 95 коп. було призначено відповідального зберігача описаного та арештованого майна (вказаної квартири) - боржника ОСОБА_1 Вказана постанова та супровідний лист про направлення її копії боржнику від 23 квітня 2012 року державним виконавцем не підписані, відомостей про вручення копії постанови зберігачу у матеріалах виконавчого провадження не має.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №35798655, арешт нерухомого майна боржника зареєстровано: 10 вересня 2010 року за №10234487; 19 січня 2011 року за №10726824; 29 листопада 2011 року №11902241; 16 лютого 2012 року за №12175261.

Відповідно до облікової картки на ЗВК №34834343, сума боргу по зведеному виконавчому провадженню становить 123 617 грн. 86 коп.

13 лютого 2014 року у ВП № 42028907 (яке не входить до ЗВП №34834343) державним виконавцем Лаврухіним В.М. було винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення - 24 530 грн. 28 коп. та заборонено здійснювати відчуження належного боржнику майна. Вказана заборона та арешт майна були зареєстровані в Державному реєстр обтяжень рухомого майна 04 березня 2014 року.

07 жовтня 2016 року у ВП №52430789 заступником начальника ВДВС Куроєд О.О. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №52430789 до зведеного виконавчого провадження №34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови ОСОБА_1 датовано 07 жовтня 2016 року.

Вказує, що лише 01 листопада 2016 року, вперше була направлена рекомендованою поштою кореспонденція на його адресу, яка повернута за закінченням терміну зберігання до Василівського РВ ДВС 07 грудня 2016 року, оскільки він проживає на території РФ та, як наслідок, не був обізнаний про наявність судових рішень про стягнення з нього боргів, а також про наявність виконавчих проваджень.

09 березня 2016 року у виконавчому провадженні №29739084 державним виконавцем Лаврухинім В.М., винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_5 для надання звіту про оцінку майна - вищевказаної квартири. Станом на 09 березня 2016 року, на час винесення вказаної постанови, виконавче провадження №19739084, відкрите 11 листопада 2011 року, вже було об'єднано з виконавчим провадженням №29739256, відкритим 11 листопада 2011 року, до зведеного виконавчого провадження №34834343. На думку позивача, після об'єднання вказаних виконавчих проваджень, виконавчі дії повинні були вчинятися вже у зведеному виконавчому провадженні, а не у ВП №29739084.

Зі звіту про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1 який надійшов до Василівського РВ ДВС 24 лютого 2017 року, вбачається, що станом на 20 лютого 2017 року ринкова вартість квартири становила 169 139 грн.

Зазначає, що позивач не згоден з такою заниженою оцінкою вартості трикімнатної квартири, оскільки він не був жодним чином обізнаний про наявність виконавчого провадження, арешт майна та проведення його оцінки, не мав змоги оскаржити оцінку його майна.

Вказує, що оцінка належної йому на час її проведення квартири, здійснена оцінювачем без доступу до самої квартири та без її внутрішніх приміщень, а тому вважає, що вказана оцінка ринкової вартості нерухомого майна, по суті, є недійсною. Окрім того, складений звіт про оцінку квартири містить показник вартості квартири, який є явно заниженим.

Після отримання звіту про незалежну оцінку квартири, Василівським РВ ДВС було розпочато процедуру реалізації арештованого майна, чим було порушено вимоги чинної на той та на теперішній час ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», яка вимагає винесення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на майно боржника. Така постанова у матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня.

ОСОБА_1 вказує, що повідомлення про проведену оцінку квартири з роз'ясненням можливості її оскарження на його адресу, яке міститься у зведеному виконавчому провадженні, датовано 03 березня 2017 року, тобто з порушенням строків, встановлених ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Відомостей про отримання цього повідомлення боржником в матеріалах виконавчого провадження немає; наявні списки згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих не містять підтвердження отримання позивачем цієї кореспонденції.

03 квітня 2017 року начальником Василівського РВДВС Шабалою І.А. складено довідку, адресовану керівнику ЗФ ДП «СЕТАМ», про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки квартири за даними перевірки книги вхідної кореспонденції станом на 03 квітня 2017 року.

На думку позивача, начальник РВДВС, в порушення п. 4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 29 вересня 2016 року №2831/5, направив 03 квітня 2017 року керівнику ЗФ ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна з пакетом документів, як організатору електронних торгів.

Повідомлення державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. про передачу квартири на реалізацію, в тому числі на адресу ОСОБА_1, за визначеною ціною вартості майна, датовано 03 березня 2017 та було направлено рекомендованим поштовим відправленням, повернуте за закінченням терміну зберігання 11 квітня 2017 року.

23 травня 2017 року ЗФ ДП «СЕТАМ» на адресу начальника ВДВС Василівського РУЮ було направлено повідомлення про внесення інформації про продаж арештованого майна - зазначеної квартири до «СЕТАМ».

Відповідно до протоколу № 262276 проведення електронних торгів трикімнатної квартири за вказаною вище адресою, реєстраційний номер лота 21702, продавець - ВДВС Василівського РУЮ, за стартовою ціною 163 139 грн. 12 червня 2017 року з 09 до 18 год. - торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників, про що на адресу ВДВС 13 червня 2017 року надійшло повідомлення ЗФ ДП «СЕТАМ».

Електронні торги були проведені 03 липня 2017 року, про що ДП «СЕТАМ» 17 липня 2017 року направило повідомлення та протокол проведення електронних торгів від 03 липня 2017 року. З протоколу №268482 проведення електронних торгів вбачається, що торги відбулися, переможцем торгів визначено ОСОБА_3, яка надала та сплатила найвищу цінову пропозицію - 136 579 грн. 74 коп. Вказана ціна за трикімнатну квартиру у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, на думку позивача, є явно заниженою.

Відповідно до розпорядження ЗВП №34834345/5, затвердженого начальником РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, грошові кошти в сумі 136 579 грн. 74 коп., що надійшли 10 липня 2017 року з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №34834343 перераховані, як на погашення боргу за виконавчими листами, так і витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору, про що у виконавчому провадженні є платіжні доручення №2140, 2139, 2142, 2141, 2143, 2129, 2132, 2131, 2133, 2120, 2118, 2135, 2128, 2137, 2136, 2126, 2127, 2125, 2124, 2122, 2121, 2117, 2116, 2113, 2138, 2130, 2134, 2123, 2119, 2115, 2114.

Підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 136 579 грн. 74 коп. переможцем торгів ОСОБА_3 на депозитний рахунок Василівського районного ВДВС на адресу ЗФ ДП «СЕТАМ» начальником ВДВС Шабалою І.А. направлено 19 липня 2017 року.

19 липня 2017 року головним державним виконавцем Василівського районного ВДВС Тішиною І.В. при примусовому виконанні ЗВП №34834343 складено акт про проведені електронні торги, затверджений начальником Василівського РВДВС ГТУЮ У Запорізькій області Шабалою І.А. Вказаний акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Цей акт ОСОБА_3 отримала 20 липня 2017 року.

19 липня 2017 року головним державним виконавцем Василівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Тішиною І.В. винесено постанову про зняття арешту з майна - квартири, яка продана в ході електронних торгів.

ОСОБА_1 наголошує, що, оскільки за вказаним зведеним виконавчим провадженням всіма державними виконавцями не виконувалися вимоги чинного законодавства, в тому числі і щодо направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження, інших процесуальних документів, він не мав змоги скористатися своїми правами - на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; своєчасне оскарження постанов, винесених в межах виконавчого провадження та оцінки майна; на добровільне погашення боргу та інших прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 зазначив, що проведення прилюдних торгів з реалізації його майна, як боржника у виконавчому провадженні, який не був обізнаний ні про судові рішення про стягнення з нього боргів, ні про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень, за ціною, визначеною фактично недійсним звітом про оцінку майна, який був складений з порушеннями законодавства, є підставою для визнання цих торгів недійсними. Повідомлення його про проведення перших прилюдних торгів було направлено без дотримання вимог Порядку реалізації арештованого майна - не за адресою фактичного його проживання, без організації його розшуку, як боржника, та встановлення його місця перебування. Повідомлення про проведення повторних електронних торгів, в порушення Порядку, йому взагалі не направлялося.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд: визнати недійсними електронні торги, проведені 03 липня 2017 року з реалізації майна - трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, результати яких оформлено протоколом №268482; визнати недійсним протокол №268482 від 03 липня 2017 року з проведення електронних торгів ДП «Сетам»; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця №34834343 про проведені електронні торги від 19 липня 2017 року, в якому переможцем електронних торгів проведених 03 липня 2017 року, реєстраційний номер лота №221605 з реалізації майна - квартири АДРЕСА_1 визнано ОСОБА_3.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року накладено арешт на нерухоме майно - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1,

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Скасовано захід забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Василівського районного суду Запорізької області 20 грудня 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам викладеним у позовній заяві. Вважає, що під час проведення виконавчих дій в рамках відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 державними виконавцями були допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів. Вважає, що дані порушення є однією з підстав для визнання проведених електронних торгів щодо реалізації спірного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та протоколу №268482 від 03 липня 2017 року - недійсними, а також скасування акту державного виконавця №34834343 про проведені електронні торги від 19 липня 2017 року.

Крім того, зазначає, що рішення суду не містить мотивів відхилення наданих суду доказів, мотивованої оцінки кожного аргументу наведеного представником позивача. А також судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона не погоджується із доводами апеляційної скарги та вказує, що в апеляційній скарзі представником позивача не зазначено, що саме в процедурі проведення торгів було порушено, як саме був порушений порядок проведення торгів та не надано жодного доказу на підтвердження даних обставин ( т.2 а.с.118а - 126).

Від ДП «СЕТАМ» також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що з аналізу позовної заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується з діями державного виконавця, які не стосуються правил проведення електронних торгів, жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача у позовній заяві не зазначено. Описані в апеляційній скарзі можливі порушення, допущені державними виконавцями, не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними і мають самостійний спосіб оскарження ( т.2 а.с.154-182).

Від експерт - суб'єкт оціночної діяльності - ОСОБА_5 надійшли пояснення, де зазначено, що нею було здійснено декілька виїздів на адресу об'єкта, в тому числі із працівниками виконавчої служби, двері ніхто не відчинив.. У звіті було вказано про відсутність доступу до внутрішніх приміщень квартири та наведені застереження та припущення оцінювача щодо використання результатів оцінки. В нормативно - правових документах з оцінки нерухомого майна відсутня пряма норма про огляд нерухомого майна та відсутня норма про неможливість проведення оцінки без огляду. Спірна квартира було продана шляхом проведення загальнодоступного відкритого прилюдного електронного аукціону - торгів. Оцінювач не має ніякого відношення до процедури зменшення вартості для проведення повторних торгів ( т.3 а.с.93-106).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2018 року справу передано у провадження судді Бєлки В.Ю..

Ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у цій справі до розгляду скарги ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Василівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальника Василівського районного ВДВС виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та про визнання постанов та виконавчих дій неправомірними - залишено без задоволення.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область, з місцезнаходженням у місті Запоріжжя.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначену цивільну справу було передано до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 10.10.2018 року справу передано у провадження судді-доповідача Кримської О.М. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Кримська О.М., судді: Бєлка В.Ю., Дашковська А.В..

Позивач ОСОБА_1 приймає участь в судовому засіданні через свого представника - ОСОБА_2

Відповідачі: ДП «СЕТАМ», Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 ТОВ «Верус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», експерт - суб'єкт оціночної діяльності - ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( т.3 а.с.59,60,67,72-74,110-111).

Експерт - суб'єкт оціночної діяльності - ОСОБА_5 просить розглядати справу за її відсутності, відповідне клопотання міститься в направлених нею до суду поясненнях ( т.3 а.с.98).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ст. 371, ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів на порушення прав чи законних інтересів позивача ОСОБА_1 при реалізації належного йому нерухомого майна, останнім не надано, а дії державного виконавця в межах здійснення виконавчого провадження мають самостійний спосіб оскарження.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що на виконанні Василівського РВ ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №34834343 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Василівським районним судом Запорізької області, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з позивача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитними договорами (копію ЗВП №34834343 долучено до матеріалів справи).

Згідно із довідкою державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих проваджень та сум, що підлягають стягненню за ними у зведеному виконавчому провадженні №34834343, у вказаному виконавчому провадженні перебувало вісім виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в загальному розмірі 182 395 грн. 86 коп. (а.в.п.330-331).

23.04.2012 року під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ було накладено арешт на майно боржника, а саме на трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, про що було складено акт опису та арешту майна (а.в.п.295-298).

Постановою державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Лаврухіна В.М. від 09.03.2016 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.в.п.193-194).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку, що надійшов до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області 24.02.2017 року, вартість вищевказаного нерухомого майна станом на 20.02.2017 року складає 169 139 грн. (без ПДВ) (а.в.п.147-180).

12.06.2017 та 03.07.2017 року арештоване майно реалізовувалось ДП «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів.

Згідно із протоколом проведення електронних торгів №262276 від 12.06.2017 року торги були визнані такими, що не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.в.п.88).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №268482 від 03.07.2017 року, торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 відбулися, переможцем торгів визнано учасника № 3 - ОСОБА_3, якою запропоновано найвищу цінову пропозицію в розмірі 143 768 грн. 15 коп. (а.в.п.64-65).

19 липня 2017 року головним державним виконавцем Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Тішиною І.В. складено акт №34834343 про проведені електронні торги, згідно якого переможцем електронних торгів вказано ОСОБА_3, а також зазначено про те, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує право власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (а.в.п.59-60).

21 серпня 2017 року вказаний акт направлено з рекомендованим повідомленням боржнику ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі (а.в.п.56-58).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч. ч. 1-3 та ч. ч. 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 ЦК).

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12, постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 року у справі № 910/23970/15 та постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №911/494/17.

Під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431 (далі - Порядок реалізації арештованого майна) та/або інших норм під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину. Приписами Порядку реалізації арештованого майна передбачені певні правила проведення торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (розділ 3); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 5); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7).

Позивач обґрунтовував порушення порядку проведення спірних електронних торгів, тим, що його не було належним чином повідомлено про їх проведення. Аналогічні доводи, викладені позивачем і у апеляційній скарзі, та відхиляються колегією суддів з огляду на те, що Порядком встановлена необхідність надсилати повідомлення про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна лише у разі продажу предмету іпотеки, як вірно визначено судом першої інстанції.

В матеріалах справи відсутні та позивачем не надано апеляційному суду в передбаченому законом порядку, будь-яких інших доказів на підтвердження порушень вказаного Порядку та що ці порушення вплинули на результати торгів та/або порушили права і законні інтереси позивача.

Посилання позивача на порушення під час організації та проведення спірних електронних торгів положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та інших нормативно-правових актів стосуються дій державного виконавця у виконавчому провадженні, та не стосуються правил проведення прилюдних торгів, а отже не мають самостійного способу оскарження, а мають розглядатися у межах справи за скаргою, поданою на дії відповідного органу Державної виконавчої служби, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 березня 2018 року у справі №911/494/17.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів порушення норм закону під час проведення спірних електронних торгів, які вплинули чи могли вплинути на результат торгів, а також не довів порушення його прав і законних інтересів під час проведення спірних електронних торгів.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права та безпідставну відмову у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду скарги ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Василівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальника Василівського районного ВДВС виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та про визнання постанов та виконавчих дій неправомірними, колегія суддів їх відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду та матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду цієї справи враховувалося, що позивач звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців при виконання виконавчих листів щодо нього, та, що розгляд вказаної скарги ще не завершено. З огляду на те, що зібрані докази дозволяли встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд першої інстанції ухвалив судове рішення у відповідності до норм процесуального законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а є повторенням доводів позовної заяви та зводяться лише до незгоди позивача з ухваленим у справі судовим рішенням.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права, тому апеляційний суд вважає, що підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 січня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка