overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1955/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про озірвання шлюбу, зареєстрованого 26.07.2001 року у міському відділі РАЦС м. Самбора (актовий запис № 122).

У підготовче засідання учасники процесу не з`явились, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи із такого.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 1 частини 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку, що з врахуванням повторної неявки позивача в підготовче засідання і не повідомлення суду про причини неявки та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 200, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 657/2059/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
03.12.2019 смт. Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
Суддя Максимович І. В.
Секретар Сайчишина В.В.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: с. Новоолександрівка, Каланчацького району Херсонської області.
Предмет позову: про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:
- розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 , зареєстрований 20 жовтня 2001 року Новоолександрівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області Україна, про що складено актовий запис про шлюб №5.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України суд у підготовчому засіданні постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті.
Ч.8 ст.178 ЦПК України передбачає, що у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає, що, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
П.15 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачає, що у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Враховуючи, що позивач та відповідач просили розглядати справу у їх відсутності, про що надали до суду заяви, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2019 року об 08-30 год. в залі судового засідання №1 Каланчацького районного суду Херсонської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 591/7228/19
Провадження № 2-сз/591/48/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі- судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №591/7228/19, провадження № 2/591/3209/19, -

в с т а н о в и в :

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що при подачі позовної заяви військовою частиною НОМЕР_1 до ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 68 223 грн. 60 коп. Оплата судового збору була здійснена частинами 05 листопада 2019 року та 14 листопада 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2019 року у справі №591/7228/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить розглянути питання та винести ухвалу про повернення суми судового збору, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку.

Оплата судового збору було здійснено військовою частиною НОМЕР_2 оскільки позивач військова частина НОМЕР_1 знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника військової частини НОМЕР_1 необхідно задовольнити, повернувши сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути військовій частині НОМЕР_2 , код НОМЕР_3 судовий збір у сумі 68223 (шістдесят вісім тисяч двісті двадцять три) гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 1 від 04 листопада 2019 року на р/р UA6018003, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ел. адм.подат.).

Повернути військовій частині НОМЕР_2 , код НОМЕР_3 судовий збір у сумі 0 (нуль) гривень 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 2 від 13 листопада 2019 року на р/р UA6018003, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ел. адм.подат.).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Ухвала

18 січня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-136ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року у справі № 204/8728/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій пропонує переглянути ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року у справі № 204/8728/13-ц.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року заявником отримано поштою лише 20 листопада 2018 року; заявник не погоджується з вказаною ухвалою суду, заявляє про намір її оскаржити в касаційному порядку; первісне подання касаційної скарги зумовлено важкими особистими обставинами - погіршення стану важкохворої матері ОСОБА_2, 1946 року народження.

Верховний Суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 не навів згаданих підстав касаційного оскарження, не зазначив, які саме норми процесуального права були порушені судом і в чому полягають ці порушення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи, що заявник не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року у справі № 204/8728/13-ц повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2463/19 Справа № 174/377/18 Суддя у 1-й інстанції - Данилюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, про стягнення збитків за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 10 хвилин 14 березня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді: Соляник А.В.,
за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,
ВСТАНОВИВ:
Учасники справи подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2018 у задоволенні позову Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії відмовлено повністю.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.12.2018 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 р. у цій справі скасовано в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу та прийнято в цій частині нову постанову. Стягнуто з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

За заявою ОСОБА_1 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя виданий виконавчий лист від 16.01.2019, в якому зазначено дату прийняття рішення суду першої інстанції -06.07.2018.

Однак, саме постановою Запорізького апеляційного суду від 26.12.2018 у цій справі вирішено питання про стягнення з ЦОУ ПФУ м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Отже, датою прийняття рішення, згідно з яким видано виконавчий документ по справі № 335/15799/17, є дата прийняття постанови суду апеляційної інстанції 26.12.2018.

Проте, під час оформлення виконавчого листа по справі 335/15799/17, було допущено помилку, а саме не вірно зазначено дату прийняття рішення.

З огляду на викладене, вбачається необхідність у виправленні допущеної у виконавчому листі помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 16.01.2019 року по справі № 335/15799/17, зазначивши вірну дату прийняття судового рішення «26.12.2018» замість «06.07.2018».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Соляник
ЄУН №337/3555/18
Провадження №2/337/153/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, КП «Наше місто» ЗМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

14.03.2019 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, у якому також просить вирішити питання про повернення 50% суми сплаченого судового збору.

Відповідачка проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися.

Заслухавши клопотання, думку відповідача по заявленому клопотанню, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст.. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову.

Відмова від позову не протиречить діючому законодавству та не ущімляє ні чиїх законних прав та інтересів, у звязку з чим підлягає прийняттю судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 142, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, КП «Наше місто» ЗМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Запорізькій міській раді 50 % сплаченого судового збору у сумі - 881 грн., отримана державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення № 729 від 19.07.2018 року, оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН №337/3555/18.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15- днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 310/8649/19
2/310/2940/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 18.12.2019 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2019 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко О.О., про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 316 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко О.О., про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хвилин 15 січня 2020 року в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Центральна, 74, з обов`язковим викликом учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали.

Розяснити заінтересованим особам, що вони можуть надати суду свої пояснення щодо заявлених вимог, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви - до дати призначеного судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Суддя Т.В. Грузман