КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/7705/19

Головуючий у першій інстанції - Грегуль О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15885/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_2 , третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про відновлення порушених прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с. 169-170).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 22 жовтня 2019 року представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - Хобта Д.О. подала до суду апеляційну скаргу (а.с. 44-56).

05 листопада 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 07 листопада 2019 року передана судді-доповідачу.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - Хобта Д.О. порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що оскаржувана ухвала надійшла на адресу заявника лише 23 вересня 2019 року за вхідним №116/6042/44.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання до суду заяви із наведенням поважних підстав для поновлення строку та обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк (а.с. 59-60).

28 листопада 2019 року представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - Хобта Д.О. направила до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав 23 вересня 2019 року. Проте з 22 вересня по 27 вересня 2019 року та з 30 вересня по 02 жовтня 2019 року, а також 11 жовтня 2019 року представник заявника перебував у відрядженнях. А також у період з 04 жовтня 2019 року та з 07 жовтня 2019 року по 10 жовтня 2019 року представник перебував у відпустці та не мав можливості ознайомитися з оскаржуваною ухвалою суду та відповідно подати апеляційну скаргу, адже фізично був відсутній на робочому місці. На підставі зазначеного просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с. 64-68).

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Так, супровідним листом від 15 серпня 2019 року судом направлено копію оскаржуваної ухвали на адресу АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (а.с. 42).

02 вересня 2019 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» отримано копію оскаржуваної ухвали, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43), а також витяг з сайту «УКРПОШТА» щодо відстеження поштового відправлення по його трек-номеру (а.с. 69).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не заперечував проти того, що копія оскаржуваної ухвали отримана банком 02 вересня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 02 вересня 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги був 17 вересня 2019 року. Таким чином, наведені банком причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме перебування представника банку з 22 вересня по 27 вересня 2019 року та з 30 вересня по 02 жовтня 2019 року, а також 11 жовтня 2019 року у відрядженнях та у період з 04 жовтня 2019 року та з 07 жовтня 2019 року по 10 жовтня 2019 року у відпустці - суд визнав неповажними.

При цьому, апелянт не навів обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою до 17 вересня 2019 року, тобто протягом 15 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець