КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року місто Київ.

Справа № 2-655/12

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15943/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.

секретар судового засідання Миронюк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Чижика Андрія Павловича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року (ухвалену в складі судді Батрин О.В. інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця за виконавчим листом у справі №2-655/12 за позовом «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У серпні 2019 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати протиправними дії праватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. у м. Києві про передачу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 на реалізацію Державному підприємству «Сетам»; витребувати у праватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. матеріали виконавчого провадження ВП №57499196 з примусового виконання виконавчого листа №2-655/12 виданого 05.10.2012 року.

Разом зі скаргою представником боржника ОСОБА_2 подано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (листа) від 05.10.2012 у справі №2-655/12, виданого Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-655/12, виданого 05.10.2012 року Печерським районним судом м. Києва на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації вказаного майна за початковою ціною 1 010 000,00 грн., у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №65/08-Ж від 18.04.2008 року у розмірі 228 599 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 10.02.2012 року складає 1 826 484,03 грн., до розгляду скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П.

Не погоджуючись з ухвалою, ПВВО Чижик А. П. , 17 вересня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

В апеляційній скарзі посилається на те, що скаржником (боржником по справі) ОСОБА_1 не оскаржується виконавчий документ, - виконавчий лист від 05 жовтня 2012 року в справі №2-655/12, виданий Печерським районним судом м. Києва. Натомість, а подана скарга на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. про передачу нерухомого майна на реалізацію ДП «Сетам».

З огляду на те, що п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, передбачена можливість зупинення стягнення, лише в разі оскарження виконавчого документу, задовольняючи заяву, суд порушив норми процесуального права .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження, копію апеляційної скарги з додатками надіслано учасникам справи і встановлено строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк учасники справи не подали.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились. Про розгляд апеляційної скарги були належним чином повідомлені. ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена 13.11.2019 року, що підтверджено зворотним повідомленням.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом від 05.10.2012 у справі № 2-655/12 до розгляду скарги на дії приватного виконавця, суд виходив з того, що у разі не зупинення виконавчого провадження, виконати рішення суду у випадку задоволення скарги ОСОБА_1 , буде неможливо, оскільки майно, що є предметом виконавчого провадження, може бути реалізовано.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2012 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 65/08-Ж від 18.04.2008 року у розмірі 228 599 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 10.02.2012 року складає 1 826 484, 03 грн., звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві влісності, шляхом реалізації вказаного майна за початковою ціною 1010 000, 00 грн.

Приватним виконавцем Чижиком А.П. 23 жовтня 2018 року було відкрито виконавче провадження.

Судом було з`ясовано, що приватний виконавець передав на реалізацію державному підприємству «Сетам» трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Проте, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Печерського районного суду подано скаргу на дії приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, в якій він просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця Виконачого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича у місті Києві про передачу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 на реалізацію Державному підприємству «Сетам».

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розгляд таких скарг здійснюється згідно з вимогами розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

При цьому Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем, тому це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Системний та логічний аналіз зазначених норм у їх сукупності свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У роз`ясненнях, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вказано про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця у порядку ст. 447-453 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а тому зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або при оскарженні виконавчих написів та при вирішенні заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що в даному випадку ОСОБА_1 не оскаржується виконавчий лист чи судове рішення на підставі якого він виданий, а подана скарга на дії приватного виконавця в порядку судового контролю за виконанням рішення суду.

Положення статтей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення саме позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, забезпечення скарги боржника шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа призводить до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили в розумні строки, передбачені Законом.

Неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи згідно ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (листа) від 05.10.2012 у справі №2-655/12

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Чижика Андрія Павловича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (листа) від 05.10.2012 у справі №2-655/12, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з для її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.11.2019 року.

Суддя-доповідач: О.В. Желепа

Судді: В.І. Олійник

С.В. Кулікова