overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/1020/19

18 січня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду з заявою заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради , в якому просить звільнити від повноважень опікуна .

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 19, 179, 187, 293, 299 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (що проживає: 33000, АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області ( адреса місцезнаходження: 33001, м.Рівне, вул. Соборна, 195 ), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради ( адреса місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна, 12 а ) про звільнення від повноважень опікуна

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 13.03.2019 р.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2 представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у письмові пояснення щодо заяви протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя О.В.Панас
Справа № 456/3976/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/384/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом Будинкоуправління № 1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства оборони України до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и л а :

19.11.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Струс Л.Б. та Шандри М.М.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 рокувідвід, заявлений ОСОБА_2 суддям Струс Л.Б. та Шандрі М.М. - визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід суддів Струс Л.Б. та Шандри М.М. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Струс Л.Б. та Шандри М.М. - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що питання про відвід суддів Струс Л.Б. та Шандри М.М. було вирішено ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, провадження у справі слід поновити та призначити розгляд справи з врахуванням призначених колегією суддів судових засідань на 03.12.2019р., 05.12.2019р., 10.12.2019р., 12.12.2019 року, 21.01.2020 року, 23.01.2020р., 28.01.2020 р., 30.01.2020р., 04.02.2020р., 06.02.2020р., 11.02.2020р., 13.02.2020р. 18.02.2020р., 27.02.2020р., 03.03.2020р. та з врахуванням відпустки колегії суддів у грудні місяці 2019 року на 10 год. 00 хв. 10 березня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2018 року- поновити.

Розгляд справи призначити на 10 березня 2020 року 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 740/2979/19
Провадження № 2/750/2677/19
У Х В А Л А
03 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
Головуючого судді Требух Н.В.
З секретарем судового засідання Будаш М.В.
за участі представника позивача, представника відповідача
Розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасну виплату нарахованої пенсії-
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень. визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.
Відводів не заявлено. Надано відзиви.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасну виплату нарахованої пенсії до судового розгляду по суті на 26.12.2019 року о 12-00 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 Справа №607/19887/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.10.2011 року в розмірі 31 443, 69 грн.

Суму боргу позивач визначив наступним чином: 0,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1532,62 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 23387,56 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 3550,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1473,51 грн. штраф (процентна складова).

Згідно із частиною 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся ОСОБА_2

(!) Однак як вбачається із матеріалів розрахунок заборгованості здійснений за кредитним договором №б/н від 24.10.2011 року станом на 10.05.2019 року, із нього неможливо встановити фактично отриману позичальником суму кредитних коштів, при цьому, в порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку заборгованості за простроченим тілом кредиту (при тому, що погашено за тілом кредиту 1520,76 грн. і згідно розрахунку заборгованість за тілом кредиту становить 0,00 грн.) суми пені та штрафу, що підлягають до стягнення з вказівкою періоду, кількості днів та способу нарахування.

У відповідності до частини 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не можу перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За вказаних обставин, Суд приходить до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачу усунути вказані недоліки,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, в порядку ч.13 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 520/1567/18
Провадження № 2/522/870/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні, 21.11.2019 року від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П., яка обґрунтована тим, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме головуюча суддя, у судовому судді відмовила у задоволенні клопотання про виклик експерта та спеціаліста.

21.11.2019 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі, до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді, було відмовлено.

На підставі наведеного суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/756/2015/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши питання щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про припинення зобов'язання за договорами, стягнення переплати за кредитним договором, витребування правовстановлюючих документів та припинення іпотеки.

15.01.2019 року представник відповідача - Мочульський Любомир Богданович звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну робочу завантаженість та віддаленість місця роботи представника від Оболонського районного суду м.Києва.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, допустити участь Мочульського Любомира Богдановича в судовому засіданні в режимі відеоконференції призначеному на 03.04.2019 року на 14 год. 00 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Мочульського Любомира Богдановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Сихівському районному суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про припинення зобов'язання за договорами, стягнення переплати за кредитним договором, витребування правовстановлюючих документів та припинення іпотеки, на 03.04.2019 року на 14 год. 00 хв., забезпечивши участь в судовому засіданні представника відповідача Мочульського Любомира Богдановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/2859/19
Провадження № 2/333/1645/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Грибовод ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні, зобов`язання здійснення запису в трудовій книжці і повернення трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні, зобов`язання здійснення запису в трудовій книжці і повернення трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

27.11.2019 року до суду від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за участю його представника ОСОБА_6 , особисто бути присутнім у суді не має можливості, так як працює в м. Київ, додатково зазначив, що позивача ОСОБА_1 не знає, з нею ніколи не спілкувався.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 П ОСОБА_8 заявив клопотання про визнання явки відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в судове засідання обов`язковою, так як бажає поставити питання особисто ОСОБА_5 , тому що його представник ОСОБА_6 не зміг надати повну і точну інформацію з приводу наявного трудового спору.

Представник позивача ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання представника відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд наголошує, що вказана необхідність обов`язкової участі позивача ОСОБА_5 у судовому засідання пов`язана з необхідністю надання пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 12,43,83,84,210,223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов"язковою явку відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні, зобов`язання здійснення запису в трудовій книжці і повернення трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначено на 16.12.2019 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.11.2019 року

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 664/3128/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2 , проживає (зареєстроване місце проживання) в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 20.01.2019 року о 10-10 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 104).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачам.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/522/6486/19
03 грудня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Полегенького В.С.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1921,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяті днів.
Суддя А.В. Науменко
Провадження №: 2/752/5947/19
У Х В А Л А

29.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «ІДЕЯ» в особі Голови правління Власенка М.В. про захист прав споживачів, визнання договору та кредитної угоди недійсними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов відзив представника АТ «ІДЕЯ БАНК»- Буковинського Т.Й. на позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання договору та кредитної угоди недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Відзив подано з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України, а саме: до відзиву не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За таких обставин, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 178 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відзив представника АТ «ІДЕЯ БАНК» - Буковинського Т.Й. на позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання договору та кредитної угоди недійсними та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Хоменко В.С.