ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/494/19
провадження № 2/753/3828/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буддизайн-21», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буддизайн-21», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди у загальному розмірі 216 912 грн 44 коп.

Матеріали вказаного позову містять заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль «DAF CF 85.460», д.н.з. НОМЕР_1, VIN-кузову НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, позивач не надав до суду переконливих аргументів на користь реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог в разі невжиття заходів забезпечення позову, а накладення арешту на рухоме майно відповідача може перешкодити здійсненню його господарській діяльності, порушити інтереси інших осіб, тому вважаю необхідним в задоволенні заяви відмовити як в необґрунтованій.

Ураховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149,150 ЦПК України -

У ХВ АЛ И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буддизайн-21», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Гальонкіна