overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5029/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Ярошенко Т.М.

представник позивача: ОСОБА_5

представник відповідача: Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської адміністрації), третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської адміністрації), третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 23.12.2019 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 182/5228/18
Провадження № 2-др/182/1/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17.01.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
22.10.2018 року судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
16.01.2019 року до суду надійшов лист від начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про неможливість виконання рішення в звязку з незазначенням в описовій частині рішення суду зміни прізвища подружжя «Пєчнікових» на «Обезинських».
Сторони в судове засідання не прибули, будь-яких заяв до суду не надавали.
Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За таких обставин суд вважає за необхідне винести додаткове рішення з приводу вказаних обставин з власної ініціативи.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд
В описовій частині рішення суду від 22.10.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначити наступні відомості: «Після реєстрації шлюбу позивачка взяла прізвище чоловіка Пєчнікова (а.с.5). 04.05.2016 року позивачка змінила своє прізвище Пєчнікова на ОСОБА_1 (а.с.8). В травні 2016 року відповідач по справі також змінив своє прізвище Пєчников на ОСОБА_1 (а.с.13)».
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд протягом тридцяти днів після отримання рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/3381/17
Провадження № 2/496/535/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

18 січня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

представників сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

експерта - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» Біляївського РЕМ - адвоката Ченкової Н.Я. про відвід судового експерта ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» Біляївського РЕМ - адвоката Ченкової Н.Я. про відвід судового експерта ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Відвести судового експерта ОСОБА_3 від проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «Одесаобленерго» про визнання недійсними та скасування рішення та акту комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та за зустрічним позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Витребувати з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до АТ «Одесаобленерго» про визнання недійсними та скасування рішення та акту комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та за зустрічним позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра

повний текст ухвали буде складено 21.01.2019 року
Провадження № 2/750/2739/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 04 червня 2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, визнання відповідачем позову, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 04 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №645 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 496/143/19
Провадження № 2/496/753/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу.

Призначити підготовче судове засідання на 19.03.2019 року на 11.00 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа №672/1481/17
Провадження №2/672/3/19
УХВАЛА

про направлення матеріалів справи для проведення

повторної комісійної судово-медичної експертизи

17 січня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши питання про направлення матеріалів цивільної справи для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та стягнення коштів.

В судове засідання учасники цивільного провадження не зявилися.Представники позивача, відповідача подали до суду письмові заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести за відсутності учасників справи, їх представників.

Згідно ухвали Городоцького районного суду від 15.08.2018 року призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу із залученням лікаря-офтальмолога, котрий має кваліфікацію судового експерта, проведення якої доручено експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Начальник Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи повідомив, що комісія експертів прийшла до висновку про недостатність матеріалів для надання аргументованого висновку, а тому просив надати історії хвороб ОСОБА_3

В звязку з зазначеним, ухвалою суду від 29.11.2019 року провадження по справі відновлено, витребувано з лікувальних закладів історії хвороб ОСОБА_3, для надання експертам додаткових матеріалів.

Витребуванні з лікувальних закладів документи надійшли на адресу суду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи справи з додатковими медичними документами для проведення повторної комісійної судово- медичної експертизи.

Керуючись ст.. ст.. 104, 107, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та стягнення коштів з додатково зібраними матеріалами направити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи (58003 м. Чернівці, вул.Кишинівська, 2) для проведення повторної комісійної судово- медичної експертизи із залученням лікаря-офтальмолога, котрий має кваліфікацію судового експерта, згідно ухвали суду від 15 серпня 2018 року.

На час проведення повторної комісійної судово- медичної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду області.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 684/671/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2019 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Старосинявського районного суду від 26 грудня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Позивач подала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування, просила їх задовольнити та провести розгляд справи без її участі, не заперечила проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відзиву на позов не подавав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 247 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського,53.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://st.km.court.gov.ua/

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 585/4470/19
Номер провадження 2/585/1308/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

02 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Урожай» про стягнення коштів за договором оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СФК «Урожай» стягнути заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 10 березня 2016 р. у розмірі 43600,20 грн, що складається з 15294,85 грн заборгованість з орендної плати, 28305,35 грн пеня з прострочення сплати орендної плати. В обгрунтування позову посилається на ст. 93 ЗК України, ст. ст. 4, 6, 13, 15, 20, 21 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 526, 610, 629, 631, 639 ЦК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Урожай» про стягнення коштів за договором оренди земельної ділянки.

Підготовче засідання призначити о 13 годині 00 хвилин 3 січня 2020 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/583/18 Номер провадження 22-ц/814/538/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

за власною ініціативою вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про обмеження в одержанні закордонного паспорта права виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала.

При цьому, під час комп'ютерного набору вказаної ухвали було допущено описку, а саме у шостому абзаці ухвали замість слів «ОСОБА_2 подала» помилково зазначено «ПП «Агроекологія» подало».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.

Вказати у шостому абзаці мотивувальної частини ухвали замість помилкового «ПП «Агроекологія» подало» правильне «ОСОБА_2 подала».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун