Справа №2-1789/11
Провадження №2-зз/203/29/2019
УХВАЛА

13 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву малого приватного підприємства «АРМА» про скасування заходів забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 09 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1 6).

2. 15 лютого 2011 року суд за заявою позивача своєю ухвалою забезпечив позов, наклавши арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 загальною вартістю 220 914,76 грн. шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с. 28).

3. 04 травня 2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов було задоволено частково: з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача у солідарному порядку стягнуто 189 204,95 грн., з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 31 709,81 грн. Рішення набрало законної сили (а.с.а.с. 52, 53).

4. 20 вересня 2011 року суд за заявою позивача частково скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 15.02.2011, знявши заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб причепу марки «FORD» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що належав ОСОБА_1 (а.с. 69).

5. 02 травня 2019 року на електронних торгах з реалізації майна боржника у рамках виконавчого провадження №55479322 МПП «АРМА» придбало належний ОСОБА_1 автомобіль марки «FORD» (рік випуску 2002, номер кузова НОМЕР_2 ) (а.с.а.с. 87 92).

6. 30 жовтня 2019 року МПП «АРМА» звернулося до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову у частині придбаного автомобіля.

7. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подана у справі заява не підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову необхідно частково скасувати з таких підстав.

8. Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

9. Аналіз приведеної норми свідчить про те, що ініціатором скасування заходів забезпечення позову може бути або суд, або будь-хто з учасників справи.

10. Відтак, зважаючи на те, що МПП «АРМА» не є учасником справи, суд не знаходить підстав для задоволення поданої ним заяви.

11. Між тим, ураховуючи той факт, що автомобіль відповідача було реалізовано з прилюдних торгів, у рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, суд вважає за можливе з власної ініціативи частково скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

12. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву малого приватного підприємства «АРМА» про скасування заходів забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 лютого 2011 року у справі №2-1789/11, знявши арешт, накладений на автомобіль марки «FORD» (рік випуску 2002, номер кузова НОМЕР_2 ) та скасувавши заборону укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян