Справа № 128/1329/18
Провадження № 22-ц/801/2479/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 рокуСправа № 128/1329/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В.П., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Ганкіної І.А. в приміщенні суду в м. Вінниця,

у справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державного реєстратора Бурлаки Вікторії Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання відмови незаконною та зобов`язання розглянути заяву, визнання незаконними та скасування наказу, рішення про державну реєстрацію речових прав, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , та державного реєстратора Бурлаки В.В., в інтересах якого діє Марценюк В. С., задоволено. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державного реєстратора Бурлаки В. В., ОСОБА_3 про визнання відмови незаконною, визнання незаконними та скасування наказу, рішення про державну реєстрацію речових прав залишено без задоволення. Відповідно до пункту 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішення зазначає про скасування забезпечення позову. А тому, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2019 року, шляхом накладення арешту на майно, а саме: - на земельну ділянку, кадастровий номер :07:008:0265, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2019 року, шляхом накладення арешту на майно, а саме: - на земельну ділянку, кадастровий номер :07:008:0265, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимога про скасування накладеного арешту підлягає до задоволення враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову після відкриття 21 жовтня 2019 року Верховним Судом касаційного провадження у справі та витребування справи, що свідчить про порушення місцевим судом норм процесуального права. Також, судом першої інстанції при вирішенні клопотання не звернуто увагу на те, що саме суд апеляційної інстанції мав би вирішити питання щодо скасування заходу забезпечення позову при прийнятті постанови 02 жовтня 2019 року про відмову в позові ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державного реєстратора Бурлаки В. В., ОСОБА_3 про визнання відмови незаконною, визнання незаконними та скасування наказу, рішення про державну реєстрацію речових прав.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 , переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, четвертої, дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звертає увагу судів на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду про задоволення заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2019 року, шляхом накладення арешту на майно, а саме: - на земельну ділянку, кадастровий номер :07:008:0265, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, оскільки постановою Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державного реєстратора Бурлаки В. В., ОСОБА_3 про визнання відмови незаконною, визнання незаконними та скасування наказу, рішення про державну реєстрацію речових.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, вони не свідчать про порушення місцевим судом норм процесуального права при постановлення оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

Підпис Т. О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 04 грудня 2019 року.