Житомирський апеляційний суд
Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 54 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

19 листопада 2019 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі заяву керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка Василя Івановича про відвід колегії суддів у цивільній справі №295/846/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка Василя Івановича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2019 року

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні керівник БМП «Сприяння» заявив відвід колегії суддів. Відвід мотивований тим, що головуюча суддя Павицька Т.М. одноособово ( без обговорення з колегією суддів, без заслуховування думки апелянта) прийнявши без усного оголошення, позбавивши заявника можливості викласти своє міркування, прийняла одноособово рішення самій особисто зачитати лише один абзац заяви про свій власний відвід, який був заявлений на її адресу і при цьому значно скоротивши зачитаний нею текст заяви апелянта, озвучила далеко не всі заявлені вимоги заявника, а точніше всього п`ять рядків з трьох аркушів тексту, чим власноручно змінила підстави, викладені в заяві, чим спотворила саму суть заяви про свій відвід.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що правових підстав для її задоволення немає, з огляду на наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 32, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Цивільну справу №295/846/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, передати до канцелярії суду для визначення у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді