Справа № 2-2537/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участі заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що до бухгалтерії підприємства ТОВ «Круп`яний Тік», в якому він працює, надійшла постанова державного виконавця, згідно якої з нього, як боржника, необхідно стягнути суму боргу в розмірі 141595,00 грн. за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2007 року у справі № 2-2537/2007. Ознайомившись з матеріалами даної справи, заявник виявив, що дане рішення було винесено стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, датою народження заявника є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також даним рішенням суду було накладено заборону на відчуження 1/4 частини будинку по АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу ОСОБА_1 . Однак, дане нерухоме майно належить заявнику. Тобто, прізвище ім`я та по-батькові заявника та відповідача у справі однакові. За таких обставин, просить скасувати як забезпечення позову, накладену заборону на відчуження 1/4 частини будинку по АДРЕСА_2 , яке належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задовленні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2007 року прокурор Ленінського району м. Кіровограда Клюкіна С. подала до суду позов до ОСОБА_2 , 1980 р.н., ОСОБА_1 , 1979 р.н., третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав (а.с. 1-3).

Крім того, у матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_3 , видана 29.05.2007 року Олександрівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 7).

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно листа ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 04.07.2007 року № 342 ОСОБА_1 має зареєстроване право власності на 1/4 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 25.11.1998 року № 36 (а.с. 25).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2007 року у справі № 2-2537/2007 позов прокурора Ленінського району м. Кіровограда до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав задоволено, зокрема, позбавлено відповідачів батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь тих осіб або установ, які будуть займатися вихованням дитини аліменти на її утримання, накладено заборону на відчуження 1/4 частини будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с. 28-29).

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Омелькіної Т.П. від 10.01.2008 року нею було накладено заборону на відчуження 1/4 частини будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с. 33).

Відповідно до наданого заявником свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1998 року, виданого ЗАТ «Елеваторбуд» будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності гр. ОСОБА_4 та членам його сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (а.с. 60-61).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим, як вбачається з наданого заявником паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 14.07.2000 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованим не був (а.с. 51-52).

Таким чином, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є учасником справи, під час розгляду якої в порядку забезпечення позову було накладено заборону на відчуження 1/4 частини будинку по АДРЕСА_2 , а тому його клопотання не може бути розглянуто в порядку ст. 158 ЦПК України, якою регламентовано порядок скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням саме учасника справи.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник може звернутися до суду з позовом про скасування заборони відчуження належного йому нерухомого майна.

За наведених обставин, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, а ухвала про забезпечення позову судом не постановлялася, що виключає можливість її скасування, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 158, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування заборони на відчуження 1/4 частини будинку по АДРЕСА_2 у цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.01.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний