ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 645/7822/18

провадження № 22-ц/790/4147/19

12 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Колтунової А.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Сінька Юрія Юрійовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року в складі судді Шарка О.П.,

встановив:

У грудні 2018 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 284205, 23 грн. за використання земельної ділянки площею 0,2115 га по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 - Махонін О . С . у судовому засіданні заявив клопотання про призначення земельно - технічної експертизи у справі.

Клопотання мотивоване тим, що в межах позову позивач зазначає, що Харківською міською радою відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України здійснено заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади, додержання вимог земельного законодавства. За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації. Так, Позивач стверджує, що ОСОБА_1 сумісно з ТОВ «Український торговельний будинок», начебто, використовує земельну ділянку площею 0,2115 га по АДРЕСА_1 з 29 квітня 2017 року. ОСОБА_1 дійсно 29 квітня 2017 року набув право власності на нежитлові приміщення №1-4 першого поверху нежитлової будівлі літ. «Ц-1» загальною площею 1 845,6 кв.м. При цьому, Відповідач є володільцем лише окремих приміщень у будівлі, а не власником будівлі/споруди в цілому та не може використовувати земельну ділянку у той спосіб про який зазначає Позивач. Твердження Позивача про використання відповідачем сумісно з ТОВ «Український торговельний будинок», земельної ділянки площею 0,2115 га по АДРЕСА_1 є абстрактним та не підтверджується жодним належним технічним документом, немає будь-якої інформації, що характеризувала б таку земельну ділянку. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження конкретного розміру земельної ділянки, за користування якою Харківська міська рада просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі орендної плати. Розмір земельної ділянки має бути визначений у проекті її відведення, затвердженому відповідним рішенням Харківської міської ради та зареєстрованому згідно Порядку ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051. За таких умов, на думку представника відповідача, вирішення спірних питань в межах судової справи потребує спеціальних знань.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

17 липня 2019 року на вказане судове рішення представником Харківської міської ради - Сінько Ю.Ю. подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення судового рішення. Підстави для призначення експертизи відсутні. Харківською міською радою до матеріалів справи долучений акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки площею 0,2115 га по АДРЕСА_1 . Отже, в матеріалах справи є доказ на підставі якого можливо встановити розмір земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_1 , а висновки відповідача про невстановлення Харківської міською радою розміру земельної ділянки необґрунтовані. Просить звернути увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, що входять до предмета доказування, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, без якого встановити відповідні обставини неможливо. Верховний Суд, розглядаючи справу № 642/4792/17 в подібних правовідносинах дійшов висновку про те, що суди, визначаючи суму, яка підлягає стягненню, правильно взяли до уваги акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації спірної земельної ділянки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Сінька Ю.Ю. на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 50 хв. 10 вересня 2019 року.

29 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Махоніним О.С. до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року - без змін.

Вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру земельної ділянки, за користування якою Харківська міська рада просить стягнути з відповідача орендну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення з`явившихся учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення земельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, та виходив з того, що в рамках цивільної справи будь - які експертні дослідження не проводилась, у той час, як для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у грудні 2018 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 284205, 23 грн. за використання земельної ділянки площею 0,2115 га по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 - Махонін О.С . у судовому засіданні заявив клопотання про призначення земельно - технічної експертизи у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в межах позову позивач зазначає, що Харківською міською радою відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України здійснено заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади, додержання вимог земельного законодавства. За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації. Так, Позивач стверджує, що ОСОБА_1 сумісно з ТОВ «Український торговельний будинок», начебто, використовує земельну ділянку площею 0,2115 га по АДРЕСА_1 з 29 квітня 2017 року. ОСОБА_1 дійсно 29 квітня 2017 року набув право власності на нежитлові приміщення №1-4 першого поверху нежитлової будівлі літ. «Ц-1» загальною площею 1 845,6 кв.м. При цьому, відповідач є володільцем лише окремих приміщень у будівлі, а не власником будівлі/споруди в цілому та не може використовувати земельну ділянку у той спосіб про який зазначає Позивач. Твердження Позивача про використання Відповідачем сумісно з ТОВ «Український торговельний будинок», земельної ділянки площею 0,2115 га по АДРЕСА_1 є абстрактним та не підтверджується жодним належним технічним документом, немає будь-якої інформації, що характеризувала б таку земельну ділянку. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження конкретного розміру земельної ділянки, за користування якою Харківська міська рада просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі орендної плати. Розмір земельної ділянки має бути визначений у проекті її відведення, затвердженому відповідним рішенням Харківської міської ради та зареєстрованому згідно Порядку ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051. За таких умов, на думку представника відповідача, вирішення спірних питань в межах судової справи потребує спеціальних знань.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення земельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів земельно - технічну експертизу та, проведення якої доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

-Чи можливо встановити конфігурацію, проміри та площу земельної ділянки під нежитловою будівлею літ. «Ц-1» по АДРЕСА_1 відповідно з даними Державного земельного кадастру, правовстановлюючими документами, технічною документацією?

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) під нежитловою будівлею літ. «Ц-1» по АДРЕСА_1 з урахуванням даних Державного земельного кадастру, правовстановлюючими документами, технічною документацією та з урахуванням формату власності на нежитлову будівлю?

-Якщо є технічна можливість поділу земельної ділянки, то які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) під нежитловою будівлею літ. «Ц-1» по АДРЕСА_1 можливі відповідно до наявного формату власності на нежитлову будівлю та вимог нормативно-правових актів?

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Копію ухвали направлено учасникам справи - для відома, експертній установі - для проведення експертизи. Надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 645/7822/18 - для ознайомлення.

Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів зупинено до проведення експертизи.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 - 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною першою ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Звертаючись до суду з клопотанням як на підставу призначення експертизи представник відповідача ОСОБА_1 посилався на те, що твердження позивача про використання відповідачем сумісно з ТОВ «Український торговельний будинок» земельної ділянки площею 0,2115 га по АДРЕСА_1 є абстрактним та не підтверджується жодним належним технічним документом, немає будь-якої інформації, що характеризувала б таку земельну ділянку. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження конкретного розміру земельної ділянки, за користування якою Харківська міська рада просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як свідчать матеріали справи, Харківською міською радою до матеріалів справи долучений акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки площею 0,2115 га по АДРЕСА_1 , від 05 грудня 2018 року, яку використовує ОСОБА_1 та ТОВ «Український торгівельний будинок». (а.с. 29-30).

Так, Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Бойчуком Тарасом Миколайовичем в порядку та на підставі ст.ст. 12, 189 Земельного кодексу України здійснені заходи самоврядного контролю щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки.

Обстеження на місцевості здійснювалося за участі інженера-геодезиста Рябової А.В. (кваліфікаційний сертифікат від 05.10.2015 № 012901) та інженера-землевпорядника Кондратюка І.В. (кваліфікаційний сертифікат від 08.02.2018 № 013297).

За результатами комплексного вивчення наявних матеріалів та проведеного обстеження земельної ділянки на місцевості встановлено наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.12.2018 № 148179017 право власності на:

- нежитлові приміщення №№5-10 першого поверху нежитлової будівлі літ. "Ц-1" загальною площею 128,3 кв.м. по АДРЕСА_1 з 29.04.2017 зареєстровано за ТОВ «Український торгівельний будинок» на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2017 № 232, договору про поділ нерухомого майна від 06.04.2018 №992;

- нежитлові приміщення №№1-4 першого поверху нежитлової будівлі літ. "Ц-1" загальною площею 1845,6 кв.м. по АДРЕСА_1 з 29.04.2017 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2017 № 232, договору про поділ нерухомого майна від 06.04.2018 № 992.

ТОВ «Український торгівельний будинок», ОСОБА_1 з 29.04.2017 та по теперішній час використовують земельну ділянку площею 0,2115 га по АДРЕСА_1 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці площею 0,2115 га по АДРЕСА_1 розташована нежитлова будівля, право власності на яку з 29.04.2017 та по теперішній час зареєстровано за ТОВ «Український торгівельний будинок», ОСОБА_1

Земельна ділянка площею 0,2115 га по АДРЕСА_1 використовується з 29.04.2017 року та по теперішній час ТОВ «Український торгівельний будинок», ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

Площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 0,2115 га. Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі.

Таким чином, акт складений за участю інженера - геодезиста Рябової А.В. та інженера-землевпорядника Кондратюк І .В . До акту долучені ситуаційна схема земельної ділянки для встановлення її місцезнаходження у просторі та геодезична зйомка земельної ділянки, якою встановлено межі, площа та конфігурація цієї земельної ділянки. координати точок знімальної основи визначались супутниковим методом з прив`язкою до сертифікованої мережі в системі СК-63 Харків (КНВА) із застосуванням RTK приймача GNSS S66ОP № S6626C12318854 . Вся апаратура супутникових радіонавігаційних систем, що використовувалась для виконання топографо-геодезичних робіт зареєстрована та обліковується у Держгеокадастрі України (Реєстр апаратури супутникових радіонавігаційних систем геодезичного коду 9015. Реєстраційний номер 1315 (S66ОP № S6626C12318854). Межі земельної ділянки визначались відповідно до зовнішніх меж будівлі.

За таких обставин, актом обстеження встановлено межі, площа та конфігурація земельної ділянки, до акту додані план меж фактичного користування земельною ділянкою; ситуаційна схема розміщення земельної ділянки; фото земельної ділянки та будівель, які в якості доказів долучено до матеріалів справи, на підставі чого можна встановити розмір земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_1 .

Крім того, Верховний Суд, розглядаючи справу № 642/4792/17 в подібних правовідносинах дійшов висновку про те, що суди, визначаючи суму, яка підлягає стягненню, правильно взяли до уваги акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації спірної земельної ділянки від 15 серпня 2017 року, договори дарування із зазначенням площі нерухомого майна, та вирахували цю суму шляхом множення вартості одного квадратного метру спірної земельної ділянки (відповідно до проведеної та затвердженої нормативно-грошової оцінки земель м. Харкова станом на рік розрахунку) на всю площу земельної ділянки, що використовується особою, а також на розмір ставки орендної плати за земельну ділянку із врахуванням сплачених відповідачем сум земельного податку.

Враховуючи правове регулювання підстав для призначення експертизи та наведені заявником підстави для призначення експертизи, суд вважає помилковим висновок про необхідність призначення експертизи для встановлення обставин справи, без якої встановити відповідні обставини неможливо, оскільки в матеріалах справи містяться докази, які у своїй сукупності дають суду змогу встановити фактичні обставини справи.

Згідно зі ст. 376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Сінька Ю.Ю. слід задовольнити. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до її проведення - скасувати. У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Махоніна О.С. про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Сінька Юрія Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року скасувати.

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Махоніна Олександра Сергійовича про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, тільки у випадках передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова