КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/775/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Чобіток А.О., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 01 листопада 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою. Просив вселити його в квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2; заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної квартири.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову. Зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають заявленим вимогам та порушують її право власності на квартиру.

В судове засідання ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Позивач ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття відповідних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру про вселення в квартиру АДРЕСА_2. Законність права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру ОСОБА_3 не оспорює.

Відтак, накладення арешту на квартиру відповідачки ОСОБА_2 не відповідає позовним вимогам ОСОБА_3 та порушує права власника квартири.

Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Чобіток А.О.

Українець Л.Д.