Дата документу 16.01.2019 Справа № 317/1954/17
Запорізький апеляційний суд
Є. у. № 317/1954/17 Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І.
№ провадження Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2018 року у складі судді Сакоян Д.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Цитадель» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОГК «Цитадель» про усунення перешкод у користуванні майном

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що обслуговуючий гаражний кооператив «Цитадель» здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами членами кооперативу № 2 від 11.07.2005 р. та зареєстрованого 25.07.2005 р.

ОСОБА_3 є членом ОГК «Цитадель» та власником капітального гаража НОМЕР_1 який розташований в цьому кооперативі. В ніч з 12.09.2016 р. на 13.09.2016 р. керівництвом ОГК «Цитадель» належний їй гараж був відключений від мережі електропостачання, що не дає їй можливості повноцінно користуватися своїм майном та порушує її права, передбачені Статутом ОГК «Цитадель» і діючим законодавством, у тому числі Законом України «Про громадські об'єднання», Законом України «Про кооперацію».

До теперішнього часу належний їй гараж відповідачем не підключений до мережі електропостачання без пояснення причин. Заборгованість по сплаті внесків і оплати витрат за електропостачання у неї відсутня. Такими своїми діями відповідач здійснює перешкоди у повноцінному користуванні гаражем. Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 15.06.2017 р. про усунення перешкод у користуванні гаражем, де ставилась вимога про вжиття заходів щодо підключення гаража НОМЕР_1 до мережі електропостачання. Проте на вказану претензію відповідач не відреагував і не підключив гараж НОМЕР_1 до мережі електропостачання, чим порушив її права, передбачені Статутом ОГК «Цитадель», Законом України «Про громадські об'єднання», Законом України «Про кооперацію». Вказані незаконні дії відповідача змушують її звернутися до суду з даним позовом з метою захисту прав як члена ОГК «Цитадель».

Посилаючись на вказані обставини просила усунути їй перешкоди у користуванні капітальним гаражем НОМЕР_1 який розташований на території Обслуговуючого гаражного кооперативу «Цитадель» шляхом зобов'язання Обслуговуючого гаражного кооперативу «Цитадель» вчинити дії щодо підключення капітального гаража НОМЕР_1 до мережі електропостачання.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що матеріали справи не правовстановлюючих документів позивача ОСОБА_3 на гараж, що розташований на території ОГК «Цитадель».

Судом не було враховано специфіки діяльності гаражних кооперативів, та не взято до уваги ту обставину, що процедура приватизації належних членам Кооперативу гаражів на сьогоднішній день ще не завершена внаслідок бездіяльності самого керівництва ОГК «Цитадель».

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_3 є членом автостоянки ГСК «Цитадель», що підтверджено посвідченням та пропуском на її ім'я.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу гаражу № НОМЕР_1 від 14.06.2006 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 капітальний гараж в гаражному кооперативі «Цитадель» Запорізького району Запорізької області.

Даний договір підписаний продавцем, покупцем та головою ГОК «Цитадель» Бризгаловим В.С.

Відомостей про те, хто саме наразі є власником гаражу НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

За положеннями ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Вказане узгоджується із положеннями ч.1 ст. 81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

При цьому, за вимогами ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з його недоведеності та невірно обраного способу захисту свого права.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем не надано документів, які засвідчують певне майнове право на гараж № НОМЕР_1 в ОКГ «Цитадель».

Сам лише факт членства позивача у ОКГ «Цитадель» не дає достатніх підстав вимагати підключення гаража до електричної мережі, оскільки членство не породжує у особи права власності чи права користування на певний гараж, адже членам кооперативу у користування надається саме земельна ділянка,а не гараж.

Отже позивач не довів належними та допустимими доказами, що відключення гаража НОМЕР_1 в ОКГ «Цитадель» порушені її права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає такими, що не спростовують правильних висновків суду, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 18 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: