"02" грудня 2019 р.
Справа № 489/1527/16-ц
Номер провадження 2/489/7/19

УХВАЛА

02 грудня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.

із секретарем судових засідань - Середою А.В.,

за участю: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника позивача за зустрічним позовом Лисенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення повторних автотоварознавчої та товарознавчої експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, яким просила поділити майно, яке перебуває у спільній сумісній власності сторін, а саме чотири транспортні засоби: VOLKSWAGEN «TOUAREG» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; вантажний фургон VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; вантажний фургон VOLKSWAGEN LT 46, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; вантажний фургон малотоннажний ГАЗ 3302, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 - 8135, реєстраційний номер НОМЕР_8 та грошові кошти, які зберігаються на депозиті в банку на ім`я відповідача.

У жовтні 2016 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна, що є предметом первісного позову, а також квартири АДРЕСА_1 , рухомого побутового майна, у т.ч. вантажного фургону MERCEDES BENZ, 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення в справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якого просив поставити питання про визначення дійсної вартості автомобілів зазначених в первісному позові та про призначення повторної товарознавчої експертизи для вирішення питання вартості рухомого побутового майна.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримала клопотання.

Представник позивача за первісним позовом вважала клопотання необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Дослідивши матеріали, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності, може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пункт 12 Постанови пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 встановив, що вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Враховуючи що автотоварознавча експертиза стосовно транспортних засобів, які є предметом спору проводилась 27 лютого 2018 року, минув значний час, що може впливати на ринкову вартість спірного майна, суд вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу стосовно транспортних засобів.

Частина 2 статті 113 ЦПК України встановлює, що повторна експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючі наявність висновку експерта щодо рухомого побутового майна №113 від 27.08.2018 року, відсутність підстав вважати його необґрунтованим, або неправильним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо призначення повторної товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка дійсна вартість (із зазначенням еквівалента у доларах США) транспортних засобів:

-VOLKSWAGEN «TOUAREG» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-вантажного фургону VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-вантажного фургону VOLKSWAGEN LT 46, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

-вантажного фургону малотоннажного ГАЗ 3302, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 - 8135, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

-MERCEDES BENZ, 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_9 ., реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , зобов`язавши його протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку, сплатити їх.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторони надати експерту безперешкодний доступ до об`єктів експертного дослідження, необхідні правовстановлюючі і технічні документи.

В задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 15 квітня 2020 року до 10 години 00 хвилин.

Апеляційна скарга на судове рішення в частині призначення судової експертизи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду м. Миколаєва Рум`янцева Н.О.

Повний текст судового рішення складено «02» грудня 2019 року.