КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Київ.

Справа 753/15747/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3067/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі( у складі судді Цимбал І.К.,)

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Зазначила, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований в АР Крим. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» позивач повинен був звернутись до Київського апеляційного суду з позовною заявою , який би визначив, який саме суд буде розглядати дану справу. Дарницький районний суд міста Києва, в даному випадку, повинен був відмовити у прийнятті документів від позивача у зв'язку з порушенням правил підсудності. Вказувала на те, що позивач неправомірно залучив до справи відповідача 2 - ОСОБА_4 зважаючи на таке.

Позивач посилається на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача 1 за договором позики від 15 січня 2018 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, було укладено договір поруки від 15 січня 2018 року, за яким поручителем виступає дружина ОСОБА_2 -ОСОБА_4 Позивач навмисно залучив до справи ще одного відповідача - ОСОБА_4 та намагається солідарно стягнути борг, так як відповідач 2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому позивач посилається на ч. 15 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява може подаватись за місцем проживання одного з відповідачів. Апелянт повідомив, що ніякого договору поруки від 15 січня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не укладалось. Позивачем не надано до суду доказів щодо наявності договору поруки від 15 січня 2018 року. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі не перебувають.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник не з'явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався нормами ст. 187 ЦПК України та виходив з того, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд відкрив провадження з дотриманням територіальної підсудності, з огляду на наступне.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування; якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина п`ятнадцята статті 28 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про стягнення заборгованості за договором позики до двох відповідачів.

Відповідач 1- ОСОБА_2 зареєстрований в АР Крим, відповідач 2 - ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_1.

З відомостей наведених в довідці з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», вбачається, що відповідач 2 ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва (а.с. 40).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Дарницький районний суд м. Києва прийшов до вірного висновку, що при визначенні підсудності даної справи можливо застосовувати правила підсудності відповідно до ст. 28 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що позивач неправомірно залучив до справи відповідача 2 - ОСОБА_4, колегія суддів не приймає тому, що вказане питання не вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі, а має бути вирішено вже при розгляді справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що Дарницький районний суд міста Києва, повинен був відмовити у прийнятті документів від позивача у зв'язку з порушенням законного порядку підсудності відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суд не приймає, оскільки позов до двох відповідачів, пред'являється за місцем проживання одного з них за вибором позивача. Тобто, в даному випадку, позивач скористався своїм правом вибору підсудності, що узгоджується з нормами ЦПК України та роз'ясненнями Пленуму ВССУ.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367,374,375,382-384,389ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повна постанова складена 06 березня 2019 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

Іванченко М.М.