УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 487/6476/18

провадження № 61-20535ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувкасаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 серпня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою у якій просить визнати дії державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Іванової Є. М. по відкриттю виконавчого провадження № 49888945, визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2016 року № 49888945.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 серпня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 22 січня 2016 року державний виконавець відкрив виконавче провадження згідно пункту 2 частини першої статті 22, частин першої та другої статей 23 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача від 20 січня 2016 року, яка подана протягом року, після повернення виконавчого листа постановою від 11 вересня 2015 року, на підставі пункту 5, 7, 9 статті 47 цього Закону. Виконавче провадження відкрито за місцем проживання боржника у Заводському районі міста Миколаєва, дії державного виконавця визнав такими, що відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 серпня 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги, спростував доводи апеляційної скарги про те, що державному виконавцю і стягувачу було відомо, що боржник змінив місце проживання, вказав, що обізнаність банку про ці обставини не стосується оцінки правомірності дій державного виконавця, наявність у інших виконавчих чи судових документах інформації про зміну адреси боржника не вказує на обізнаність державного виконавця про це. Обов`язок державного виконавця вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження перевіряти правильність відомостей щодо адреси боржника, які зазначені у виконавчому документі та заяві стягувача законодавством не передбачений.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду 19 листопада 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанції,направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оскільки касаційна скарга стосується перегляду скарги на дії органу державної виконавчої служби і розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертої, частинами п`ятої та шостої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 ,на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 серпня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк».

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель