Справа № 615/219/18
Провадження № 2/615/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентина Олександрівна, Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання недійсним заповіту,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Куляшової С.М.,

у х в а л и в:

13.02.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений на користь відповідача, посвідчений секретарем виконавчого комітету Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області 16.12.2016 року за реєстровим № 252; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 18.11.2019 року позивач заявив чергове клопотання про витребування із виконавчого комітету Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області оригінали заповітів, посвідчених від імені ОСОБА_3 , а саме заповіт від 16.12.2016 року за реєстровим №252, заповіт від 12.10.2015 року за реєстровим №367, заповіт від 02.03.2016 року за реєстровим №72 та реєстри/реєстр для реєстрації нотаріальних дій за періоди вчинення вказаних заповітів; із Валківського об`єднаного УПФП Харківської області пенсійну справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; із Валківського районного сектору ДМС України в Харківській області копію заяви Форми 1 про видачу паспорту та належним чином завірені копії усіх паспортів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; із Центрального відділення поштового зв`язку №2 м. Валки та у Відділенні поштового зв`язку № 1 м. Валки документ (книгу, журнал, тощо), в якому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , розписувалася за отримання пенсії; із виконавчого комітету Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області оригінали квитанцій про сплату державного мита за посвідчення заповітів від імені ОСОБА_3 від 02.03.2016 року за реєстровим №72, від 16.12.2016 року за реєстровим №252, від 12.10.2015 року за реєстровим №367.

Крім того, просить повторно призначити почеркознавчу експертизу документу заповіту, посвідченого 16.12.2016 року секретарем виконавчого комітету Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області Ведмідь А.М., реєстровий №252, посилаючись на необхідність ідентифікації особи, яка поставила підпис на вказаному заповіті.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 31.05.2018 року була призначена аналогічна почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

20.07.2018 року до суду надійшло клопотання експерта з проханням надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, копію якого направлено сторонам у справі для виконання, а розгляд клопотання та результатів його виконання призначено на 17.08.2018 року.

На виконання клопотання експерта позивач заявив клопотання про витребування доказів:

1) у виконавчому комітеті Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області - другий примірник оскаржуваного заповіту від імені ОСОБА_3 від 16.12.2016 року, книгу реєстрів нотаріальних дій Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, в якій за № 252 посвідчений зазначений заповіт;

2) у виконавчому комітеті Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області оригінали квитанцій про сплату державного мита за посвідчення заповітів від імені ОСОБА_3 від 15.02.1994 року реєстровий № 12, від 02.03.2016 року реєстровий № 72, від 16.12.2016 року реєстровий № 252;

3) у Валківському районному секторі ДМС оригінали заяв на видачу паспорта за формою 1 від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) в архіві Центру операційного фінансового супроводу Харківської дирекції ПАТ Укрпошта оригінали грошових відомостей, за якими ОСОБА_3 отримувала пенсію до грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 17.08.2018 вказані документи були витребувані та передані експерту дня проведення повторної почеркознавчої експертизи.

29.11.2018 року експертом складено висновок про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відсутні вільні зразки підписів ОСОБА_3 , а надані для проведення експертизи підписи значно різняться між собою та не можуть бути використані, як зразки підпису ОСОБА_3 під час проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання, вказав, що проведення даної експертизи необхідно для встановлення факту підробки підпису заповідача в заповіті, в зв`язку з чим потрібно витребування доказів. Погодився, що дійсно дані докази вже були предметом дослідження, але інших доказів немає. Вважає можливим призначити експертизу з урахуванням підпису ОСОБА_3 , який міститься у витребуваній справі №10542425 від 13.03.2018 року щодо оренди земельної ділянки.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, так як вже було задоволено судом та експертом надано висновок про неможливість надання експертного висновку, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та обов`язками.

Заслухавши думку учасників справи, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст.ст. 76-84, 103,107 ЦПК України, що позбавляє суд вирішити питання про необхідність витребування доказів та призначення заявленої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повторне призначення почеркознавчої експертизи документу заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області Ведмідь А.М. 16.12.2016 року за реєстровим №252 та витребування із установ вільних зразків підпису ОСОБА_3 для надання експертові відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у відповідності до ст.352 ЦПК України.

Суддя А.П. Токмакова