Єдиний унікальний номер: 223/1050/19
Провадження номер: 6/223/21/2019
УХВАЛА

11 листопада 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області подання начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бойницької О.А., боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки належної ОСОБА_1 в нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бойницька О.А. звернулася до суду з поданням про визначення частки належної ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 , по виконавчому листу №185/599/15-к від 15.03.2019 року, виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження №59287294 з виконання виконавчого листа №185/599/15-к від 15.03.2019 року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про конфіскацію у засудженого ОСОБА_1 усе особисте майно на користь держави. Державним виконавцем 05.06.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника. Згідно акту опису та арешту майна від 16.07.2019 року, державним виконавцем було описано та накладено арешт на частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику, на підставі чого було винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 16.07.2019 року з внесенням запису про заборону його відчуження. Відповідно до технічної документації, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, та Свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Отже, стягнення за виконавчим документом про конфіскацію майна засудженого, має бути звернутим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, тобто на частину двокімнатної квартири. З огляду на викладене, начальник начальник Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бойницька О.А. просить суд визначити частку майна належної боржнику ОСОБА_1 , а саме 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 по виконавчому листу №185/599/15-к від 15.03.2019 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Начальник Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бойницька О.А. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Надала до суду письмове клопотання про розгляд подання за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду подання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суд. Згідно довідки про звільнення серії ДНП №04783 ОСОБА_1 16.03.2019 року був звільнений з Дніпровської УВП (№4) у зв`язку з відбуттям терміну покарання.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду подання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка боржника та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно виконавчого листа №185/599/15-к, виданого 25 квітня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпровської області, конфісковано у засудженого ОСОБА_1 усе особисте майно на користь держави (а.с. 2).

Постановою про арешт майна боржника від 05.06.2019 року, винесеною старшим державним виконавцем Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Курською Галиною Сергіївною, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 16 липня 2019 року описано та накладено арешт на частку квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-6).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №183269020 від 02.10.2019 року, на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 накладено арешт (а.с. 7).

Згідно технічного паспорта на квартиру (будинок) АДРЕСА_1 , свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) №03758 від 31 серпня 2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11731283 від 05.09.2006 року, двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 8, 9-11, 12, 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17.

В межах даної цивільної справи, ні боржником, ні заінтересованими особами, не надано до суду будь-яких заперечень проти задоволення вимог подання та/або інших клопотань, а також не надано жодного доказу, на спростування обставин, викладених у поданні.

З огляду на викладене, зважаючи, що за рішенням суду, яке є обов`язковим до виконання, усе особисте майно боржника ОСОБА_1 було конфісковано на користь держави, а останньому спільно з заінтересованими особами на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , враховуючи положення ч. 2 ст. 370 ЦК України щодо рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності, суд вважає доцільним та необхідним вимоги подання задовольнити та визначити частку ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на вищезазначену квартиру, визнавши, що останньому належить на праві власності 1/3 частка квартири.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 12, 13, 81, 247, 258, 260-261, 443 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бойницької О.А., боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки належної ОСОБА_1 в нерухомому майні, задовольнити.

Визначити частку майна належної боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнавши, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.