ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/159/18

Головуючий у першій інстанції - Сташків В. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/44/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретарів судового засідання Шапко В.М., Бивалькевич Т.В.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_2;

відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Північноукраїнська агропромислова компанія»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4;

особа, яка подала скаргу: фізична особа-підприємець ОСОБА_3;

оскаржується рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північноукраїнська агропромислова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

прізвище судді: Сташків В. Б.; місце ухвалення рішення: смт. Ріпки; дата складання повного тексту рішення: 17 вересня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому після уточнення просила стягнути з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Північноукраїнська агропромислова компанія" солідарно на її користь 5 383 грн. 69 коп. матеріальної шкоди та 500 000 грн. моральної шкоди та понесені витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказувала, що ОСОБА_4, виконуючи свої трудові обов'язки перед ФОП ОСОБА_3 та керуючи його трактором, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть її батька ОСОБА_5 Внаслідок таких обставин їй було заподіяно майнову шкоду в сумі 5383,69 грн. та моральні страждання, які вона оцінила в сумі 500 000 грн.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 363 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 70 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ТОВ "Північноукраїнська агропромислова компанія" судом першої інстанції було відмовлено, розподілено судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки тій обставині, що трактор К-700 з дисковою бороною БГР-4,2 «Солоха» в момент заподіяння шкоди перебував у законному володінні та користуванні ТОВ "Північноукраїнська агропромислова компанія" на підставі Договору оперативної оренди, укладеного з ФОП ОСОБА_3, відповідно відповідальність за заподіяну шкоду мала бути покладеною, за правилом ст.. 1172 ЦК України, на ТОВ "Північноукраїнська агропромислова компанія", оскільки роботи виконувались саме в інтересах зазначеної компанії.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Північноукраїнська агропромислова компанія" просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без зміни, посилаючись на те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, рішення є законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без зміни, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4, 4 квітня 2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи колісним трактором К-701, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по ґрунтовій лісовій дорозі від автодороги "Любеч-Неданчичі", неподалік с. Редьківка Ріпкинського району Чернігівської області, на порушення п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на ОСОБА_5, який внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2017 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Власником трактора колісного марки К-701, 1987 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, являється ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2, виданого Конотопською ІДТН від 06.07.2010 року;

05.03.2017 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, який є безстроковим, та відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язався виконувати роботу тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва з 06 год. до 10 год. та з 14 год. до 18 год., крім суботи та неділі.

06.03.2017 року між ФОП ОСОБА_3, як Орендодавцем та ТОВ "Північноукраїнська агропромислова компанія", як Орендарем було укладено Договір оперативної оренди №1, у відповідності до якого ФОП ОСОБА_3 передає, а ТОВ «Північноукраїнська агропромислова компанія», в особі директора Стаха В.С., приймає в тимчасове платне користування майно, згідно Переліку майна (Додаток № 1 до цього Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору, а саме колісний трактор К-701 з дисковою бороною БГР-4,2 «Солоха». За умовами договору, майно передається в оренду з екіпажем, який його обслуговує.

Положення п.3.1 договору прописано порядок розрахунків між сторонами, яким передбачено виплату орендарем орендодавцеві орендної плати із розрахунку кількості оброблених гектарів землі і жодні зобов'язання з питання виплати заробітної плати екіпажу трактора в цьому документі відсутні.

Окрім зазначеного, п. 4.7 Договору оперативної оренди №1 від 06.03.2017 року прописано, що орендодавець зобов»язався у повному обсязі відшкодувати збитки, заподіяні екіпажем орендодавця орендарю та/або третім особам, у тому числі у зв»язку із (та/або під час) використанням майна.

Проаналізувавши умови наведеного вище договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що 04.04.2017 року, під час заподіяння шкоди третій особі ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3, виконував свої трудові обов'язки по управлінню транспортним засобом, а тому, в силу приписів ст. 805, 1172 ЦК України, саме ФОП ОСОБА_3 є особою, відповідальною за завдану шкоду

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків.

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з роботодавцем у трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

При цьому, під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Доводи відповідача ФОП ОСОБА_3 про те, що в момент заподіяння шкоди майно перебувало у законному володінні ТОВ "Північноукраїнська агропромислова компанія", а тому за правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України, зазначене товариство є належним відповідачем у справі, були перевірені судом першої інстанції під час розгляду справи та обґрунтовано їх не було взято до уваги, оскільки положення зазначеної норми права у даному випадку мають застосовуватись з урахування приписів ст.1172 ЦК України, які передбачають, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків.

Посилання апелянта на те, що про намір тракториста здійснити допомогу ТОВ "Північноукраїнська агропромислова компанія" у витягуванні загрузлого трактора на іншому полі не знав, а відповідно не може нести відповідальності за такі дії ОСОБА_4, апеляційним судом перевірені та не можуть слугувати підставою для скасування вірного по суті рішення суду, оскільки на екіпаж трактора було покладено обов»язок з управління та технічної експлуатації транспортного засобу, переданого у найм, відповідно дії останнього вірно визначено такими, що вчинено під час виконання трудових обов»язків.

Покладення судом першої інстанції відповідальності за шкоду саме на ФОП ОСОБА_3 відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, відповідно підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: