overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.12.2019
Справа № 937/9814/19
Провадження № 2/937/4116/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Кальченко Андрій Володимирович до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська б.5) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Кальченко Андрій Володимирович звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська б.5) про визнання незаконним та скасувати наказу №464/ОС від 13.11.2019р. про звільнення з посади машиніста насосних установок та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 96036,00грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Кальченко Андрій Володимирович до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська б.5) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 04 лютого 2020 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу запропонувати в порядку ст.179 ЦПК України, не пізніше десяти днів з дня вручення відзиву надати відповідь на відзив.

Відповідачу запропонувати в порядку ст.180 ЦПК України, не пізніше п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив надати заперечення на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Провадження № 2-н/760/600/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2019 заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2016 по 31.08.2019 в сумі 18279,23 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 21.11.2019, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Букіна
16.01.2019 Справа № 756/6513/15-ц
Номер справи 756/6513/15-ц
Номер провадження 6/756/107/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши питання про об'єднання справ в одне провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва одночасно перебувають заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (унікальний номер 756/6513/15-ц, номер провадження 6/756/107/19) та заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (унікальний номер 756/6513/15-ц, номер провадження 6/756/109/19) .

Згідно ч.2 ст. 188 ЦПК України, суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши надані заяви, які стосуються виконання судового рішення від 18 травня 2017 року, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, що відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження (унікальний номер 756/6513/15-ц, номер провадження 6/756/107/19) заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (унікальний номер 756/6513/15-ц, номер провадження 6/756/109/19) .

Об'єднаній справі присвоїти унікальний номер 756/6513/15-ц, номер провадження 6/756/107/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/724/18 Номер провадження 22-ц/814/3057/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2019 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10.12.2019 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа №303/8227/18 2н/303/74/19
ряд. стат. звіту - 3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №01-40/329 від 14.01.2019 року виданої Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради відомості відносно ОСОБА_2 - відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4506/17 Номер провадження 22-ц/814/508/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товавриства "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товавриства "Укртатнафта"про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товавриства "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6798/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_2.

До початку розгляду скарги ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_2 на дії державного виконавця -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу ,які не були присутні в судовому засіданні до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.01.2019 року.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2/643/4969/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019

02 грудня 2019 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 відкрито провадження у справі.

З боку позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви позивача, прийшов до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, у суду є правові підстави для залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Номер провадження: 22-ц/813/123/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Таварткіладзе О.М., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа 237/6436/19
Номер провадження 2/237/1712/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "28" січня 2020 р. о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько