У Х В А Л А

28 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши питання щодо самовідводу головуючого в справі судді Глинської Дарини Богданівни у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» до ОСОБА_1, третьої особи - підприємства обєднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.06.2008, визнання недійсним третейської угоди від 03.12.2008 між ОСОБА_1 і підприємством обєднання громадян «Розквіт», скасування права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 466/10939/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» до ОСОБА_1, третьої особи - підприємства обєднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.06.2008, визнання недійсним третейської угоди від 03.12.2008 між ОСОБА_1 і підприємством обєднання громадян «Розквіт», скасування права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення.

Згідно з протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2019 року судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинській Д.Б. передано вищевказану справу.

Головуючий в справі суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року по цивільній справі №466/7790/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар», треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Підприємство обєднання громадян «Розквіт» Громадської організації «Асоціація вільних підприємців», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ПП «Адамантос», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та скасування свідоцтва про право власності, задоволено заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Д.Б. від 21 лютого 2019 року з тих підстав, зокрема, що стороною по справі є ОСОБА_20, яка в той же час є присяжним у Шевченківському районному суді м. Львова. Даний факт підтверджується ухвалою Львівської міської ради №2666 від 16.11.2017 про внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 02.03.2017 №1580 «Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова».

28 лютого 2019 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова Глинською Д.Б. заявлено самовідвід з тих підстав, що у справі приймає участь в якості представника третьої особи - підприємства обєднання громадян «Розквіт» ОСОБА_3, донька якої ОСОБА_20 є присяжним у Шевченківському районному суді м. Львова, а також представником позивача ОСОБА_36 «Старий Лицар» є адвокат ОСОБА_37, дружина адвоката ОСОБА_37 ОСОБА_38, обіймає посаду помічника судді Шевченківського районного суду м. Львова, задля усунення в подальшому сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глинської Д.Б. при розгляді даної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

У відповідності до ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжними визнаються громадяни України, які у випадках, передбачених процесуальним законом, залучаються до здійснення правосуддя, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об'єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді Глинської Д.Б., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Глинської Дарини Богданівни.

Передати цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» до ОСОБА_1, третьої особи - підприємства обєднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.06.2008, визнання недійсним третейської угоди від 03.12.2008 між ОСОБА_1 і підприємством обєднання громадян «Розквіт», скасування права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_39