overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/121/19
Провадження № 2/209/529/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2019 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши у відсотковому співвідношенні, а саме в розмірі ? частини, усіх видів доходів, щомісяця, але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий позивачці.

Окрім цього, позивачка в тексті позову зазначає, що розмір аліментів підлягає зміні, а в прохальній частині позову просить не змінити, а збільшити розмір аліментів. Позивачці слід визначитись чи просить вона змінити спосіб стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку від доходів платника аліментів, чи збільшити суму стягуваних в твердій грошовій сумі аліментів з відповідача.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/2034/19
Провадження № 2-н/503/65/19
27 листопада 2019 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-173, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.С. Сердюк
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Суддя Б.С. Сердюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 572/456/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Слободянюка Б.К., за участю секретаря Кудіній А.Р., заявника ОСОБА_1, присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна її сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на ті обставини, що він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує нагляду, та не може оцінювати наслідки своєї поведінки, визнаний інвалідом дитинства І групи першої групи А.

Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Враховуючись, що дане питання не суперечить закону і для встановлення даної обставини необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.Тинне, вул..Ставчанська, 20, Сарненського району Рівненської області) на психічну хворобу чи на стійкий хронічний психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.Тинне, вул..Ставчанська, 20, Сарненського району Рівненської області) в силу свого здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення 33010, м. Рівне, вул. Дубенська, 64 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Розяснити сторонам положення ст.104 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Присяжний

Присяжний
Справа № 515/28/19
Провадження № 2/515/390/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2019 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 Се- ргія Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція в Одеській області в особі свого начальника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в сумі 20321 грн. 06 коп. солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Проте зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій фор- мі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано пра- во звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Але, до позовної заяви, представником позивача долучені клопотання про витребування до- казів та заява про розгляд справи за відсутністю позивача, які, у порушення вимог зазначеної стат- ті, ним не підписані.

Крім того, у порушення вимог ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додані її копії та ко- пії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів..

Як передбачено ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викла- дених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої нав- колишньому природному середовищу, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в разі не виправ- лення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала суду, згідно ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 599/134/19
н.п. № 2/599/87/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 29 січня 2019 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №489/4609/18
Провадження №2/489/129/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Румянцевої Н.О., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами в натурі № 3 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві шляхом виділення в натурі ? часток у спільній часткові власності. Зазначає, що відповідачу належить ? частка житлового будинку № 3 по вулиці Авангардна в місті Миколаєві на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2012 року. Позивач посилається на те, що йому належить ? частка житлового будинку № 3 по вулиці Авангардна в місті Миколаєві на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2012 року. Вказує, що даний спір виник у звязку з тим, що відповідач веде антиморальний спосіб життя, житлове приміщення знаходиться в поганому стані. На сьогоднішній день відповідач не впускає його до приміщення та не дає можливість вільно розпоряджатися та користуватися майном.

17 жовтня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

18 січня 2019 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,висновок судової будівельно-технічної експертизи № 125-103 від 10.01.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - поновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №8 на 26 березня 2019 року об 11 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

З матеріалами експертизи сторони можуть ознайомитися в Ленінському районному суді м. Миколаєва,надавши відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Румянцева
У Х В А Л А№ 127/20059/17

21 січня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження- стягувача у цивільній справі №127/20059/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження- стягувача у цивільній справі №127/20059/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка містить недоліки:

- до заяви не додано всіх додатків, які зазначені в заяві, зокрема: копії довіреності представника заявника, що підтверджується актом Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019 р.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження- стягувача у цивільній справі №127/20059/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а заявнику надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 206/1701/19
Провадження № 2/206/679/19
У Х В А Л А

14.06.2019року у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

На розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року дана справа була призначена за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв`язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.07.2019 року о 14:00 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 308/6629/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Зборовської Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яцка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс», третя особа Комунальне підприємство зеленого господарства «Агромікс», про визнання неправомірними дії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» та скасування рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс»,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Івана Франка, буд. 1 «В», код ЄДРПОУ - 37297114) в дохід державного бюджету штраф у сумі 576,30 грн. (п`ятсот сімдесят шість гривень тридцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Франка, буд. 1 «В», код ЄДРПОУ - 37297114)

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ - 26255795.)

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 04.12.2019 о 16:30 год.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року, якою йому відмовлено у перегляді заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У вказаному переліку не зазначена ухвала суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року - необхідно повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у даному випадку, він, як відповідач у справі, після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, не позбавлений права на оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року в порядку, визначеному ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про витребування майна -повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя: М.М.Пищида