overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/766/18
УХВАЛА

18.01.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Таращанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року, за наслідками розгляду цивільної справи № 379/766/18, (2/379/39/19), за позовом Таращанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, було винесено заочне рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Однак, у другому абзаці описової частини вказаного рішення судом помилково зазначено - «Пояснила, що».

Враховуючи, що така описка в рішенні не відповідає дійсним обставинам справи, зазначення є зайвим, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку в рішенні суду від 08.01.2019, допущену при його складенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 247 ч. 2, 260-261, 269, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Таращанського районного суду Київської області від 08.01.2019 року, по справі № 379/766/18, (2/379/39/19), за позовом Таращанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, виключивши із тексту другого абзацу описової частини рішення словосполучення «Пояснила, що».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/5729/18
Провадження № 2/159/178/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

18 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання якої було призначено на 18.01.2019 року.

Представником позивача було подано до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання у розпорядженні суду відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1Мсудової повістки на 18.01.2019 року, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11.30 годину 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаО. А. Восковська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2051/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника органу ДВС Цілімецької О.Б.,

стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2019 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнта І.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №686/14512/17 за скаргою на дії державного виконавця.

ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на ухвалення колегією суддів несправедливого судового рішення в іншій справі та обмеження його управі доступу до судочинства.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід колегії суддів необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, п.7 ч.1 ст. 252, п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про відвід колегії суддів Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 466/7025/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/1033/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2019 року м.Львів

Справа № 466/7025/16

Провадження № 22-ц/811/1033/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни

на рішення Шевченківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 7 березня 2017 року (суддя Донченко Ю.В.)

у справі

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_5, з участю третьої особи : ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ч.6 ст. 259 та ч.1 ст.268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 7 березня 2017 року без змін, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни- без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________Р.В. Савуляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2548/19 Справа № 185/2808/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2019 року про призначення справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2019 року призначено дану справу до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року, проте у зазначеній ухвалі суду невірно зазначено дату її призначення, а саме вказано призначити на «02 лютого 2019 року» замість вірного «08 лютого 2019 року».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В постановленій ухвалі про призначення справи до апеляційного розгляду від 04 січня 2019 року була допущена описка в даті призначення, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, вважаємо за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2019 року, - вказавши правильно дату призначення справи до розгляду на «08 лютого 2019 року» замість «02 лютого 2019 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2019 року, - вказавши правильно дату призначення справи до розгляду на «08 лютого 2019 року» замість «02 лютого 2019 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 539/2603/19
Провадження № 2/539/981/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.12.2019 року позивач звернулася до суду з заявою, прохаючи справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Справа № 199/9330/18
УХВАЛА

іменем України

18.01.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні (підготовчому) у м. Дніпрі заяву позивача про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 07.12.2018. До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судовому засіданні 18.01.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 18.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/419/18 Номер провадження 22-ц/814/571/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросток»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросток» про визнання недійсною додаткову угоду про внесення змін і доповнень до договору оренди землі, скасування державної реєстрації додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросток» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 лютого 2019 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

02 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бажана В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг», про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг», про розірвання договору оренди задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки без номеру від 01 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» (, розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 1-А), предметом якого є земельна ділянка площею 6,5648 га кадастровий номер :01:000:0244, яка розташована: Донецька область, Слов`янський район, Прелеснянська сільська рада, що входить до складу Черкаської селищної об`єднаної територіальної громади, в межах від А до Б землі ОСОБА_3 , від Б до В землі загального користування, від В до Г землі ОСОБА_4 , від Г до Д землі ОСОБА_5 , від Д до А землі ОСОБА_6 розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» (, розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 1-А) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в розмірі 768,80 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 80 копійок).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду "Підпис" І.О. Сидоренко

«З оригіналом згідно»

Рішення не набуло законної сили

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 2025/3417/2012
№ провадження 6/629/129/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів від 25.10.2012 року у справі за № 2025/3417/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 0 від 07.03.2007 року у розмірі 12845,79 доларів США, що еквівалентно 102612,17 гривень та судовий збір у розмірі 1026,12 гривень, виданих Лозівським міськрайонним судом Харківської області. Крім цього, просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вищевказаних виконавчих листів.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2019 року о 12-50 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 265/7777/19
Провадження № 2/265/2046/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О

за участю секретаря судового засідання Азарової А.О.

в ході проведення в залі судових засідань підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка до підготовчого судового засідання не з`явилась надавши заяву з проханням провести розгляд справи без її участі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 грудня 2019 року о 10-30 годині.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: