Справа № 199/3176/15-ц
УХВАЛА

іменем України

18.01.2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника ОСОБА_2, яким він володіє спільно з іншими особами. Подання мотивоване тим, що на виконанні в АНД ВДВС перебуває виконавче провадження АСВП №5533109 з виконання виконавчого листа №199/3176/15-ц, виданого 04.10.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1 240 240, 35 грн.

06 грудня 2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №5533109 та направлено сторонам до відома.

Державний виконавець зазначає, що відповідно до відповіді відділу реєстрації актів цивільного стану від 18.09.2018 боржником ОСОБА_2 було укладено шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про свідчить актовий запис про шлюб №44 від ІНФОРМАЦІЯ_2, та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за дружиною боржника 20.02.2007 було зареєстровано право власності на квартиру №33 загальною площею 54,6 кв.м, що знаходиться за адресо: м. Миколаїв, бульвар Бузький, буд. 15 на підставі договору купівлі-продажу №3766 від 15.12.2006, тобто, на переконання виконавця, саме в період зареєстрованого шлюбу з боржником. Посилаючись на викладене, виконавець просив визначити частку майна боржника у спільному майні подружжя, а саме: квартири №33 загальною площею 54,6 кв.м, що знаходиться за адресо: м. Миколаїв, бульвар Бузький, буд. 15.

Державний виконавець Кисельов Б.В. в окремо поданому клопотанні просив розглядати подання у його відсутності та задовольнити його у повному обсязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Суд, розглянув подання, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особам.

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №NKN0GK04040252 від 15.12.2006 у розмірі 46020,05 доларів США, з яких: 39214,00 доларів США заборгованість за кредитом; 5673,25 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1080,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 52,80 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також понесені судові витрати у розмірі 3654 грн.

06 грудня 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №5533109 з примусового виконання вказаного судового рішення.

Згідно листа-відповіді Амур-Нижньодніпровського у місті Дніпрі відділу державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за №4077/14.1.-14 від 18.09.2018, за результатами пошуку в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян виявлений актовий запис про шлюб №44 від 24.07.1993 року по Березнегуватському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час державної реєстрації шлюбу наречена мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з наданої виконавцем інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №147876911 від 03.12.2018, за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2) зареєстроване право власності на квартиру №33 за адресою: м. Миколаїв, бульвар Бузький, буд.15.

Інформація з Державного реєстру речових прав виконавцем була отримана за запитом останнього про обєкт нерухомого майна лише щодо нерухомого майна, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, Національного банку України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, приватних виконавців, адвокатів, нотаріусів інформація з Державного реєстру прав у звязку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за субєктом права чи за обєктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису.

Разом з тим, для надання доказів суду у повній мірі, виконавець не отримав інформацію за субєктом права, яким є дружина боржника із зазначенням її повних вихідних даних, в тому числі РНОКПП, що надало би змогу ідентифікувати дружину боржника у даному виконавчому провадженні із особою, відомості про право власності якої отримані державним виконавцем на підставі допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

В п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Частиною 2 статті 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Доказів (ст.ст. 76-80 ЦПК України) на підтвердження того, що саме власник квартири №33 за адресою: м. Миколаїв, бульвар Бузький, буд.15, ОСОБА_3 з РНОКПП НОМЕР_2 є дружиною боржника ОСОБА_2 та співвласником майна виконавцем суду не надано, джерела отримання доказів вичерпані, тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 443 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, відмовити повністю.

Дата підписання ухвали 22.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї