Справа № 2-942/10
Провадження №:4-с/138/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю. від розгляду скарги представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Шаповала С.В. від 08.11.2019 в межах виконавчого провадження № 30718647 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Холодової Т.Ю. перебуває вказана вище скарга в межах цивільної справи № 2-942/10.

02.12.2019 до суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Холодової Т.Ю. від розгляду вказаної скарги.

Відвід мотивований тим, що в провадженні судді Холодової Т.Ю. перебувала скарга ОСОБА_3 (стягувач в межах вказаного виконавчого провадження). За наслідками розгляду скарги стягувача, суддею Холодовою Т.Ю. постановлена ухвала від 18.02.2019, яка була в подальшому скасована рішенням Верховного Суду від 25.09.2019 з підстав порушення суддею процесуальних норм закону та розгляду справи без повідомлення учасників судового процесу. Вказане викликає у представника скаржника ОСОБА_1 сумнів в об`єктивності судді Холодової Т.Ю. під час розгляду даної скарги, а тому суддя Холодова Т.Ю. підлягає відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, дійсно в провадженні судді Холодової Т.Ю. перебувала скарга ОСОБА_3 на дії начальника Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області по відмові у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження.

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 судом під головуванням судді Холодової Т.Ю. постановлена ухвала від 18.02.2019, якою була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2018, зокрема, з тих підстав, що наявні обставини для відновлення виконавчого провадження.

В подальшому, 25.09.2019 вказана ухвала була скасована Верховним Судом, з підстав відсутності в матеріалах справи доказів про належне повідомлення боржника ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, що стало підставою для його відновлення відділом Державної виконавчої служби.

Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 мотивує протиправність оскаржуваної постанови від 08.11.2019, зокрема, і відсутністю підстав для відновлення виконавчого провадження.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене вище, вважаю, що вказані у заяві про відвід обставини не впливають на розгляд даної скарги, але, зважаючи в сукупності на обґрунтування скарги та на викладену в ухвалі від 18.02.2019 думку судді Холодової Т.Ю. з питання наявності підстав для відновлення виконавчого провадження при виконанні судового рішення в даній цивільній справі, то такі обставини можуть викликати сумнівів в об`єктивності судді.

Тому з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, приходжу до висновку, що при розгляді скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву про відвід необхідно задовольнити, а скаргу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю. від розгляду скарги представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Шаповала С.В. від 08.11.2019 в межах виконавчого провадження № 30718647 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії задовольнити повністю.

Відвести головуючого суддю Холодову Т.Ю. від розгляду скарги представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Шаповала С.В. від 08.11.2019 в межах виконавчого провадження № 30718647 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Скаргу представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Шаповала С.В. від 08.11.2019 в межах виконавчого провадження № 30718647 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії передати для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова