П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-1673 Головуючий у1-й інстанції - Марчук О. Л.

Унікальний №1008/6818/12 Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства &q?го;ПроКредит Банк&q? т; на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Акціонерне товариство &q? о;ПроКредит Банк&q? т; про відстрочку виконання рішення суду,-

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою у відстрочення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, на один рік у зв'язку із незначними фінансовими доходами її сім'ї. Обґрунтовуючи вимоги заяви ОСОБА_3 зазначила, що вона та її чоловік є пенсіонерами, а розмір отримуваної ними щомісяця пенсії є малим, що не достатньо для виплати грошових коштів за рішенням суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року заява задоволена.

Суд відстрочив до 15 листопада 2019 року виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ &qu12;ПроКредит Банк&quсп; до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, АТ &q?е ;ПроКредит Банк&q?им;, який є правонаступником ПАТ &q?Кр;ПроКредит Банк&q?ки;, через свого представника, адвоката Грішину Н. О., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити (а.с.47-54).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_7, заперечував проти її задоволення та вказав, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дав оцінку наявним в матеріалах справи доказам, повно та всебічно дослідив обставини на які сторони посилались у своїх заявах та поясненнях, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просив апеляційну скаргу відхилити та залишити ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року без змін (а.с.90-95).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників справи: представника АТ &q? А;ПроКредит Банк&q?ас;, КорольГ. О., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відстрочуючи до 15 листопада 2019 року виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ &qu г;ПроКредит Банк&quци; до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, районний суд виходив з наявності передбачених процесуальним законом підстав для відстрочення виконання судового рішення.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд може погодитись враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ &q?у,;ПроКредит Банк&q?но; до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та стягнуто з останніх солідарно на користь банку заборгованість в сумі 4424931 грн 02 коп. та судові витрати в рівних частках з кожного.

Частину боргу сплачено добровільно та органом ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду по стягненню з ОСОБА_3

Наведена обставина не заперечувались представником АТ &q?ед;ПроКредит Банк&q?ап; в ході розгляду заяви в суді першої інстанції.

Також міськрайонним судом вірно встановлено, що заявник ОСОБА_3 та її чоловік є пенсіонерами та отримують пенсію щомісячно у розмірі 1651 грн 43 коп. і 1873 грн 89 коп. відповідно (а.с.38, 39).

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України &quon;Про виконавче провадження&q?. ; за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Частиною третьою ст.435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на наведені обставини у їх сукупності та взаємозв'язку з наданими суду першої інстанції доказами, міськрайонний суд дійшов обґрунтованого висновку про скрутне матеріальне становище заявника та її родини, що істотно ускладнює виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року.

Відтак висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду відповідає обставинам справи та положенням процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник стягувача не був належним чином повідомлений про розгляд заяви ОСОБА_3, а тому не міг надати до суду першої інстанції заперечення на заяву та докази на їх підтвердження про те, що ОСОБА_3 має у власності нерухоме майно, передане в іпотеку АТ &q? у;ПроКредит Банк&q?ме;, а також про наявність у солідарного боржника заявника, ОСОБА_4, майна, на яке може бути звернуто стягнення, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 15 листопада 2018 року представник АТ &q?ал;ПроКредит Банк&q?то;, Боримська І. О., подала до міськрайонного суду заперечення за заяву ОСОБА_3, яка датована 14 листопада 2018 року. Указані заперечення не містять посилань на вищенаведені обставини (а.с.25-27).

При цьому, відповідно до змісту журналу судового засідання Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року, представника АТ &q?бл;ПроКредит Банк&q?па;, Боримська І.О. не заявляла клопотання про відкладення розгляду справи для надання будь-яких доказів, надавала пояснення відповідно до поданих заперечень (а.с.40-41).

Відтак доводи апеляційної скарги про те, оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою з огляду на неповне з'ясування судом обставин щодо наявності майна, на яке може бути звернуте стягнення з метою примусового виконання рішення суду, є безпідставними.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що надання відстрочення виконання рішення суду може призвести до порушення майнових інтересів стягувача, оскільки можливість відстрочення виконання рішення суду передбачена процесуальним законом, є перенесенням строку його виконання і не має наслідком невиконання рішення суду.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну Акціонерного товариства &quan;ПроКредит Банк&quze; залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 17 січня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома