КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року місто Київ.

Справа 759/5995/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/839/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року (у складі судді Петренко Н.О. інформація про дату складання повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання незаконними та скасування протоколу та акту, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Таким чином, справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

У квітні 2018 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом про визнання незаконними та скасування протоколу від 16.03.2018. № 58 та акту від 16.03.2018р., визнання незаконним та скасування Акту експертизи лічильника газу №2841е від 20 грудня 2017 року, зобов`язання ПАТ «Київоблгаз» встановити за свій рахунок лічильник газу в будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

В обгрунтування позовних вимог посилались на те, що в кінці серпня 2017 року позивачка отримала від ПАТ «Київоблгаз» повідомлення про те, що 21.08.2017р. начебто нею було відмовлено представникам відповідача в доступі до лічильника газу для зняття його на чергову державну повірку. В повідомленні було вказано, що споживач зобов'язаний безперешкодно надавати доступ до лічильника представнику відповідача. 26.09.2017р. представник ПАТ «Київоблгаз» після проведення огляду лічильника газу біля будинку позивача, демонтував лічильник для направлення його на повірку, про що було складено акт про зняття/встановлення побутового газового лічильника. Завершивши демонтаж лічильника представник відповідача дав позивачу підписати акт зняття/ встановлення лічильника в якому було вказано тільки про те, що витоків газу не виявлено. Тобто газовий лічильник був придатний до використання і ніяких пошкоджень в тому числі і зовнішніх виявлено не було. Якщо б було виявлено пошкодження, вони були б вказані в зазначеному акті. 20.12.2017р. було складено акт № 2841е про проведення експертизи лічильника газу, в складі комісії. У висновках комісії вказано, що ними встановлено втручання в роботу відлікового механізму, пошкоджені заводські пломби, що викликає сумніви у позивача ОСОБА_1 27.12.2017р. ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Підставою для визнання ЗВТ непридатним стало те, що пломби не відповідають заводу - виробнику, пошкоджена кришка відлікового пристрою. Зазначає, що в акті від 26.09.2017 р. даних пошкоджень не вказано, якщо пошкодження приладу було б виявлені під час демонтажу то представник відповідача повинен був би вказати це в акті.29.01.2018 р. позивачу було направлено повідомлення від відповідача про те, що згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС Яготинської дільниці № 153 від 12. 12.2017р. та п.8 Гл. 9 розділу Кодексу ГРС позивачу необхідно в 10-денний термін встановити новий лічильник газу за власний рахунок, так як її лічильник визнано непридатним для експлуатації. 05.03.2018р. відповідач направив ОСОБА_1 повідомлення відповідно до якого її запрошували на засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акту про порушення № 3137 від 06.09.2017р. та повідомлялось, що нею порушено вимоги пп.3 п.1 гл. 2 розділу 9 кодексу Газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015р. 16.03.2018р. відповідачем було складено акт розрахунок не облікованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до якого було розрахованого суму збитків за порушення у розмірі 3 809,95 грн. Також, позивач повинна відшкодувати витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 1 528, 14 грн. ОСОБА_1 категорично не згодна з висновком експертизи, протоколом засідання комісії та виставленими рахунками, оскільки вважає, що відповідачем порушена процедура проведення вищевказаних дій. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача може бути ініційована їх експертиза у порядку визначеному розділом Х Кодексу газорозподільних систем. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою оператора ГРМ чи споживача може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Зняття лічильника газу на періодичну повірку (або його повірку на місці встановлення) здійснюється у присутності споживача (власника або наймача об'єкта побутового споживача). За необхідності розпломбування лічильника газу представник оператора ГРМ складає акт розпломбування, який підписується споживачем. До демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. Зважаючи на очевидні невідповідності в документах, складених працівниками ПАТ «Київоблгаз», порушення процедури їх прийняття та те, що в акті про зняття не вказано, що лічильник з дефектами, а в експертизі вказані дефекти. Позивач вважає, що вона не повинна відшкодовувати відповідачу шкоду.

РішеннямСвятошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання незаконними та скасування протоколу та акту, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В скарзі посилались на те, що рішення суду першої інстанції суперечить діючому законодавству України та фактичним обставинам справи, постановлене з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.

Зазначили, що судом першої інстанції не виконано норми передбачені ч.1,3 ст. 352,263 ЦПК України та не враховано Постанову Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009 р. №14 .

Скаржники не погоджуються з мотивами відмови в задоволенні позову судом першої інстанції щодо обов'язку споживача забезпечувати збереження і цілісність лічильника газу та пломб на них, з тих підстав, що відповідачем не надано до суду примірник договору про надання газопостачання, укладеного між відповідачем та позивачами, також що по завершенню демонтажу лічильника, представник відповідача дали позивачу 1 підписати Акт зняття/встановлення лічильника в якому було зазначено про не виявлення відсутності витоків газу, що дає підстави зробити висновок, що лічильник був придатний до використання і ніяких пошкоджень в тому числі і зовнішніх виявлено не було.

Також скаржник 1 вказує на те, що пошкодження лічильника газу могло відбутися під час його транспортування на експертизу або до іншого місця.

Також в скарзі, заявники зазначили про те, що суд безпідставно не взяв до уваги та не надав належної оцінки посиланням позивача 1 на те, що при демонтажі лічильника зауважень щодо його цілісності не було та зробив висновок про те, що повноваження на встановлення факту втручання в роботу лічильника надано виключно державним повірникам та експертам.

Зважаючи на очевидні невідповідності в документах, складених працівниками ПАТ «Київоблгаз» та порушення процедури їх прийняття та те, що в Акті про зняття не вказано, що лічильник з дефектами,а в експертизі вказано, скаржники вважають, що вони не повинні відшкодовувати відповідачу шкоду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що з 1999-2014 роки велася Єдина база обліку абонентів «InterSoft Biling», з якої вбачається, що з 2000 року відкрито особовий рахунок НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. З наданого Витягу інформації з бази даних «InterSoft Biling» видно фактичні договірні відносини між Скаржниками і відповідачем - відповідач регулярно надає послуги з газопостачання, а Скаржники споживають наданий газ та регулярно і в повному обсязі сплачують за отримані послуги.

З 2015 року по сьогоднішній день ведеться нова Єдина база обліку абонентів «RGC Billing: Київоблгаз», відповідно до якої відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, з Витягів інформації з баз даних обліку абонентів вбачається, що з 2000-2018 роки фактичні договірні відносини між ОСОБА_1 та ПАТ «Київоблгаз» не припинялись навіть без письмових підтверджень.

По-друге, Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд не взяв до уваги та не надав належної оцінки посиланням позивача на те, що при демонтажі лічильника газу зауважень щодо його цілісності не було.Разом з тим, представники оператора ГРМ перед демонтажем лічильника роблять зовнішній огляд вузла обліку в присутності споживача, про що на місці складається акт демонтажу, який підписується оператором ГРМ та споживачем. Але оператори ГРМ не є експертами і не можуть дати повну оцінку технічного стану лічильника газу. Пломба заводу-виробника дуже маленька і знаходиться всередині лічильника. Для того, щоб перевірити її відповідність, потрібно професійному фахівцю в умовах лабораторії розкрутити лічильник і за допомогою спеціальних приладів провести експертизу вузла обліку газу.

Також відповідач повідомив, що експертиза побутових лічильників газу проводиться в м. Боярка, Київської обл. комісією фахівців в присутності споживача (якщо він виявив таке бажання) та при фото та відео фіксації.

Згідно Акту експертизи лічильника газу №2841е від 20.12.2017р. встановлено, що пломби не відповідають заводу-виробнику, вісь трибів та роликів виймалася, цанга на вісі роликів пошкоджена, пошкоджене на корпусі відлікового механізму місце фіксації на вісь передаточного колеса - встановлено втручання в роботу відлікового механізму.

З матеріалів справи вбачається, що представниками ПАТ «Київоблгаз» жодних порушень під час зняття лічильника допущено не було. Другийпримірник акту було залишено Позивачу. Про що свідчить Акт зняття/встановлення побутового газового лічильника від 26.09.2017р.

Скаржник не виявив бажання бути присутнім при проведенні експертизи ЗВТ, не надав до позовної заяви фото та відеофіксацію експертизи, чи будь-якихдоказів, які б підтвердили, що підчас проведення експертизи були допущені порушення порядку проведення даної експертизи, також Позивачем не надано підтверджуючої документації щодо визнання даної експертизи не дійсною чипроведеною з порушеннями.

По-третє, розділ X глави 9 п. 8 Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ) говорить про те, що:

Якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов'язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов'язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов'язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Відповідно до глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ зазначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування:

1. До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Отже, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що підтверджене Актом експертизи є одним із видів порушення передбачених Кодексом ГРМ.

Порядок нарахувань за порушення передбачені Кодексом ГРМ проводиться у відповідності до глави 3 розділу XI цього Кодекса, порядок нарахування за втручання в роботу ЗВТ передбачено п. 1 глави 3 розділу XI:

У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Отже, враховуючи вищевикладене, нарахування є наслідком дії. Основою якої є результат експертизи згідно Акту №2841е від 20.12.2017р., Технічного Акту на лічильник №2841е (500) від 20.12.2017р., Довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, які і стали підставою для засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, про що свідчить Протокол №58 від 16.03.2018 р., Акт-розрахунок від 16.03.2018р. та Рахунок на оплату №00000640 від 16.03.2018 р., а зв'язку з цим відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року.

В судовому засіданні доводи скарги позивач ОСОБА_1 підтримала. Позивач ОСОБА_2 до суду не з'явився. Про розгляд справи повідомлений.

Представник відповідача заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового будинку розташованого в Київській області, м. Яготин, вул. Філатова,15, відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі /а.с. 8/.

На адресу позивачів було надіслано повідомлення в якому зазналось, що ними було відмовлено в доступі до лічильника газу для зняття його на чергову державну повірку/а.с.10/.

29.08.2017р. відповідно до акту зняття/встановлення побутового газового лічильника було знято лічильник марки Октава, типорозмір G -6 зав.№ 359302, рік випуску 2000р., пломба знята № 00030650., витоків газу не виявлено/а.с.12/.

Відповідно до акту 2841е експертизи лічильника газу Октава, зав № 359302 від 20.12.2017р. у складі комісії для проведення експертизи лічильників газу встановлено втручання в роботу відлікового механізму, пошкоджені заводські пломби. Лічильник повернуто ФЕГГ для передачі абоненту/а.с.13/.

Як вбачається із технічного акту 2841е (500) на лічильник газу від 20.12.2017р. проведено оцінку ремонтопридатності лічильника газу типу Октава, заводський № 359302 виготовлений 2000р. та встановлено, що лічильник не може бути відремонтований в умовах лабораторії, оскільки зовнішній вигляд ЛГ не відповідає вимогам п. 6.4.1 Р50-071-98, а саме: пломби не відповідають заводу виробнику. Лічильник повернути абоненту для заміни на новий/а.с.14/.

Відповідно до довідки ДП Київського обласного науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія» від 27.12.2017р. лічильник газу G -6 Октава, № 359302, виробник ДП завод «Генератор» 2000р. за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам, а саме пломби не відповідають заводу виробника, пошкоджена кришка відлікового пристрою/а.с.15/.

16.03.3018р. протоколом засідання комісії № 58 було прийнято рішення про порушення вимог згідно Кодексу ГРС та про правомірність процедури визначення нарахування споживачу ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, згідно кодексу ГРС у споживачів, що є побутовими/а.с.18-19/.

Відповідно до акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ОСОБА_1 нараховано суму збитків, завданих порушеннями споживача у розмірі 3 809,95 грн./а.с.20/.

Також, відповідно до рахунку № 2841 за проведення експертизи побутового лічильника G-6 нараховано 1 528,14 грн./а.с.22/.

Лічильник - складний вимірювальний прилад, який з часом зношується та зазнає впливу з боку зовнішніх факторів, внаслідок чого змінюються його метрологічні характеристики. Тому для точного обліку спожитого газу лічильники підлягають періодичній повірці. Такій повірці підлягають всі лічильники, що перебувають в експлуатації у споживачів незалежно від форм власності та виду діяльності.

Відповідно до Кодексу ГРС повірка лічильника газу - встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, здійснюється в установленому законодавством порядку.

Відповідно до законодавства всі засоби вимірювальної техніки, зокрема, і побутові лічильники газу, підлягають періодичній повірці (Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Кодекс ГРС) та можуть використовуватись лишень за умови її проходження.

Відповідно до Кодексу ГРС споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них. Про це споживач додатково попереджається при укладанні типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, в якому прописані права та обов'язки сторін.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до п. 10 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 р. № 474 до початку демонтажу засобу вимірювальної техніки представник виконавця: здійснює огляд засобу вимірювальної техніки щодо відсутності механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу; перевіряє наявність та цілісність пломб, стан різьбових з'єднань, наявність відбитків повірочного тавра.

Відповідно до п.12 вищевказаного порядку після демонтажу засобу вимірювальної техніки виконавець забезпечує його транспортування для проведення періодичної повірки або ремонту.

Відповідно до розділу Х Глави 9 пункту 1 Кодексу ГРС суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об'єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв'язки газового та газорегулюючого обладнання;6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розділу Х Глави 9 пункту 8 Кодексу ГРС якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов'язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов'язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов'язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на те, що при демонтажі лічильника зауважень щодо його цілісності не було, оскільки встановлювати факт втручання в роботу газового лічильника надано виключно державним повірникам та експертам. Представник ПАТ «Київоблгаз» повинен тільки демонтувати лічильник та обстежити, а у разі виявлення будь-яких порушень скласти «Акт про виявленні порушення».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено повірку газового лічильника у відповідності до вимог законодавства та підтверджено факт втручання в роботу приладу, а тому власник зобов'язаний відшкодувати збитки на експертизу, сплатити донарахування вартості обсягів спожитого газу - з моменту останньої повірки до виявлення порушення та встановити новий лічильник.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову, оскільки позивачами не доведено позовні вимоги та не підтверджено їх належними доказами.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів дійшла висновку, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновок суду про недоведеність та необґрунтованість заявлених позовних вимог відповідає цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи скарги про те, що відповідач не надав суду примірник Договору про надання газопостачання, укладений між відповідачем та позивачами, спростовується інформацією наданою відповідачем , а саме, відповідачем зазначено, що з 1999-2014 роках велася Єдина база обліку абонентів «InterSoft Biling», з якої вбачається, що з 2000 року відкрито особовий рахунок НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. З наданого Витягу інформації з бази даних «InterSoftBiling» видно фактичні договірні відносини між Скаржниками і відповідачем - відповідач регулярно надає послуги з газопостачання, а Скаржники споживають наданий газ та регулярно і в повному обсязі сплачують за отримані послуги.

З 2015 року по сьогоднішній день ведеться нова Єдина база обліку абонентів «RGC Billing: Київоблгаз», відповідно до якої відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, з Витягів інформації з баз даних обліку абонентів вбачається, що з 2000-2018 роки фактичні договірні відносини між ОСОБА_1 та ПАТ «Київоблгаз» не припинялись навіть без письмових підтверджень.

Щодо посилань скаржника на те, що під час демонтажу лічильника був складений акт про те, що витоків газу не виявлено, а отже цим самим було встановлено факт того, що втручання в роботу газового лічильника не було, спростовується матеріалами справи, оскільки оператори ГРМ не єекспертами і не можуть дати повну оцінку технічного стану лічильника газу, а пломба заводу-виробника дуже маленька і знаходиться всередині лічильника, тому для того, щоб перевірити її відповідність, потрібно професійному фахівцю вумовах лабораторії розкрутити лічильник і за допомогою спеціальних приладів провести експертизу вузла обліку газу.

Скаржником не доведено, що він бажав бути присутнім при проведенні експертизи ЗВТ, не надав до позовної заяви фото та відеофіксацію експертизи, чи будь-якихдоказів, які б підтвердили, що під час проведення експертизи були допущені порушення порядку проведення даної експертизи, також Позивачем не надано підтверджуючої документації щодо визнання даної експертизи не дійсною чипроведеною з порушеннями.

Посилання на те. що споживач не був проінформований про дату проведення експертизи. спростовуються протоколом щодо направлення ЗВТ на позачергову ексапертизу від 29 серпня 2017 року, на якому міститься підпис позивача ОСОБА_1, відповідно до якого, позивачу були повідомлені телефони за якими вона мала можливість уточнити дату та час проведення експертизи.

При цьому відповідно до п.4р.10главиХКдексу ГРС споживач зобов'язаний бути присутнім під час проведення експертизи. У разі неприбуття споживача проведення експертизи проводиться без його участі.

Позивач не надала суду докази, що вона намагалась з'ясувати дату проведення експертизи за наданою їй інформацією, тобто фактично відмовилась від участі у проведенні експертизи.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 375 ЦПК України залишає його без змін.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судом першої інстанції. Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.

В зв'язку з тим, що дана справа є справою незначної складності , тому згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 січня 2019 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

' Іванченко М.М.