Справа № 522/2207/17-ц
Провадження № 2/522/568/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді Науменка А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бонум" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Концерну „Військторгсервіс", Міністерства оборони України, треті особи: Одеська міська рада, Військова прокуратура Південного регіону України про визнання незаконним та скасування свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бонум" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Концерну „Військторгсервіс", Міністерства оборони України, треті особи: Одеська міська рада, Військова прокуратура Південного регіону України про визнання незаконним та скасування свідоцтва.

18 листопада 2019 року до канцелярії суду представником відповідача Міністерства оборони України подано до суду заяву про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що головуючим порушено норми процесуального права при розгляді справи, у тому числі при розгляді клопотань позивача про витребування доказів, а також при долученні доказів до справи, які подані із порушенням процесуальних строків. Зазначено, що такі обставини викликають сумнів як в неупередженості так і об`єктивності судді Науменка А.В. під час розгляду справи.

В зв`язку з чим, заявив про недовіру до суду.

В судовому засіданні представник відповідача особисто наполягав на задоволенні заяви про відвід, пояснив, що обставини викладені у заяві про відвід є підтвердженням недовіри головуючому у його неупередженості та об`єктивності.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти відводу судді, вказуючи на необґрунтованість заяви про відвід.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, які брали участь у справі, суд вказує, що при розгляді процесуальних питань по збору доказів та поновленні судом процесуального строку для їх подання, представником відповідача не наведено, в чому саме полягає неупередженість та необ`єктивність у головуючого по справі.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПУ України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу вказані обставини, були відомі раніше строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, що підтверджується присутністю представника відповідача у судових засіданнях при розгляді вказаних у заяві про відвід процесуальних питаннях. Також представником відповідача надавалися коментарі та висловлення позиції при розгляді процесуальних питань щодо доказів по справі.

Тому суд встановлює, що заявник звернувся із заявою про відвід з пропущенням процесуального строку.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Заяв про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про відвід позивачем не подано.

Враховуючи положення ст. 126-127 ЦПК України суд приходить до висновку, про залишення без розгляду заяви про відвід.

Керуючись, ст ст. 36, 39, 126-127, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді Науменка А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бонум" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Концерну „Військторгсервіс", Міністерства оборони України, треті особи: Одеська міська рада, Військова прокуратура Південного регіону України про визнання незаконним та скасування свідоцтва, - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.