overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5346/19
Провадження № 2-н/629/1103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 на її користь аліментів, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною віку повноліття.

04.12.2019 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання та повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, у зв`язку зі смертю боржника.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть № від 19.11.2019 року Управління ЗАЦС адміністрації Старооскольського міського округу Бєлгородської області.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення сгятувачу заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.А.Ткаченко
233 № 233/5696/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Петріщевої А.В.,

представника позивача Агеєвої І.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (місцезнаходження Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8, ідентифікаційний код 00131268) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" вартість не облікованої електроенергії за актом № 218332 від 04 липня 2018 року в розмірі 33456 (тридцять три тисячі чотириста п'ятдесят шість) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/484/19 Справа № 214/582/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. щодо вирішення питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та припинення правовідносин, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року пеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року змінено.

У постанові суду апеляційної інстанції допущена описка в даті ухвалення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та припинення правовідносин, зобов`язання вчинити певні дії, призначити в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 09 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/9650/18
Провадження № 2/185/1210/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання частки в праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони та представник третьої особи - Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У своїй письмовій заяві позивач також просив витребувати у нотаріуса копію спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки копія спадкової справи необхідна для всебічного дослідження та правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,183,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Першу Павлоградську державну нотаріальну контору надати суду не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду:

- завірену належним чином копію спадкової справи № 1128/2017, заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 29 серпня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 12 лютого 2019 року о 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцев Д.О.,

при секретарі Фецяк Р.А.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи Дрига Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва, про визначення фактичного місця проживання дитини з батьком, звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про допит свідків. В обґрунтування заяви посилається на те, що допит свідків сприятиме всебічному та об'єктивному розгляду справи, а також ухваленню справедливого та законного судового рішення.

Позивач та представник третьої особи у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про допит свідків.

Суд вивчивши заяву представника відповідача приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 116-119, 353 ЦП К України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про допит свідків - задовольнити.

Викликати в якості свідків ОСОБА_5 (АДРЕСА_2); ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), для допиту у судовому засіданні.

Свідків попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/6809/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року справу прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю. з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Представник відповідача проти закриття підготовчого засідання не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду по суті на 30 січня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 663/453/17
Провадження № 2-п/663/6/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01.06.2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 31 січня 2019 року на 14:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 347/2237/18
Провадження № 2/347/112/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді : Гордія В.І.

секретаря - Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного ст. ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст.ст. 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 1200 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 08.11.2018 року, тобто з дня звернення з позовом до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1, 768 грн. 40 коп. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було поданопісля 30-ти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Горді
Справа № 333/4204/17
Провадження № 2/333/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.

представника відповідача: Трачук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про залучення його у якості правонаступника позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок часток у праві спільної сумісної власності та розподіл в натурі домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя дана цивільна справа.

Позивач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим провадження по справі було зупинено для залучення правонаступників позивача.

09.07.2019 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у даній справі в якості правонаступника позивача, оскільки він є єдиним спадкоємцем за заповітом померлого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала відносно задоволення даного клопотання.

Суд, вислухав думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з копії матеріалів спадкової справи, витребуваних судом, вбачається, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом та у встановлені строки звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , до участі у даній цивільній справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити правонаступнику позивача, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 03.12.2019 р.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Дата документу 27.11.2019 Справа № 326/110/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №326/110/19 Головуючий у 1 інстанції Стріжакова Т.В.
Провадження № 22-ц/807/2446/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 10 травня 2019 року у справі за позовом Приморської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приморський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Єлизаветівська сільська рада Приморського району Запорізької області, Зеленівська сільська рада Приморського району Запорізької області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 10 травня 2019 року у цій справі в частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав скасувати та прийняти постанову в цій частині про відмову у задоволенні позову Приморської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа №: 486/139/19 Провадження № 2/486/227/2019
УХВАЛА

про визнання явки бов`язковою

29 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді - Савіна О. І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2019 року позивач АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначене на 15.00 год. 29 листопада 2019 року представник позивач не з`явився, 22.10.2019 року направив на адресу суду письмове клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.

У зв`язку з тим, що відповідач не визнає позовні вимоги та вважає, що матеріали справи не містять належних доказів на обґрунтування позову, суд вважає за доцільне визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, для дачі особистих пояснень.

Відповідно до вимог п.5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на те, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника АТ "Перший Український Міжнародний Банк", щодо заявлених позовних вимог, на думку суду, є неможливим, беручи до уваги положення ст. 92 ЦПК України (Пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників), суд вважає за необхідне роз`яснити представнику АТ "Перший Український Міжнародний Банк", що його явка в судове засідання, є обов`язковою.

Відповідно до п.3) ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне визнати обов`язковою явку представника АТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Керуючись ст.ст. 43, 182, 223, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", в судове засідання призначене на 14.00 год. 17 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обов`язковою.

Копію ухвали направити на адресу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін