Провадження № 2/641/126/2019 Справа № 641/1874/18
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Чандароглової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «»Ей Ті Фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 371 від 09.11.2006 в розмірі 109161,40 грн.
До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Ей Ті Фінанс» Культурбаєва Л.М. про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності і ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подавали.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 371 від 09.11.2006 між Банком та ОСОБА_2 09.11.2006 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають по кредитному договору.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконував.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше.
16.08.2018 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ОСОБА_4 було укладено договір № 001/16-08-ОД про відступлення (купівлю-продаж) майнових прав, за умовами якого було відступлено на користь останнього права вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором № 371 від 09.11.2006 та договором поруки від 09.11.2006.
30.10.2018 між ОСОБА_4 та ТОВ «Ей Ті Фінанс» було укладено договір № 30-0/18-1 про відступлення (купівлю-продаж) майнових прав, за умовами якого було відступлено на користь останнього права вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором № 371 від 09.11.2006 та договором поруки від 09.11.2006.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Ей Ті Фінанс» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 371 від 09.11.2006 в розмірі 109161,40 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», , м. Харків, вул. Полтавський шлях,31.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

Суддя: Д. Є. Боговський