Справа № 2034/2-2273/11
Провадження № 6/635/122/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретар Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Покотилівка подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, в якому просить з метою недопущення порушень ст. 18 ЗУ «Про виконавче ровадження» надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зокрема до квартири №2 в будинку №1 по вул. по вул. Лозівській в м. Мерефа Харківського району Харківської області, для проведення арешту та опису майна , належного боржнику, для реального виконання виконавчого листа № 2034/2-2273/11, виданого 02.05.2018 року Харківським районним судом Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, жилу двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Харківська обл.. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності шляхом| проведення публічних торгів за ціною, визначною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності , але не менше 146450,00 грн. з подальшим направленням отриманих грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 21.09.2007 року у сумі 28348,30 доларів США, що еквівалентно 226587,96 грн., з яких заборгованість за кредитом - 9999,80 доларів США, що еквівалентно 79928,40 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 8081,92 доларів США, що еквівалентно 64598,79 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом -8228,31 доларів США, що еквівалентно 65768,88 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1069,45 доларів США, що еквівалентно 8548,11 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 968,82 доларів США, що еквівалентно 7743,78 грн. (АСВП №57978109, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2018 р.)

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження №57976575 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 253778,52 грн. з примусового виконання: виконавчого листа № 2034/2-2273/11, виданого 02.05.2018 року Харківським районним судом Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, жилу двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності шляхом| проведення публічних торгів за ціною, визначною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності , але не менше 146450,00 грн. з подальшим направленням отриманих грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 21.09.2007 року у сумі 28348,30 доларів США, що еквівалентно 226587,96 грн., з яких заборгованість за кредитом - 9999,80 доларів США, що еквівалентно 79928,40 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 8081,92 доларів США, що еквівалентно 64598,79 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом -8228,31 доларів США, що еквівалентно 65768,88 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1069,45 доларів США, що еквівалентно 8548,11 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 968,82 доларів США, що еквівалентно 7743,78 грн. (АСВП №57978109, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2018 р.) Постанови про відкриття виконавчого провадження була відправлені сторонам рекомендованим листом. На вимогу приватного виконавця, протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п.3 ч.5 ст. 19 до ЗУ Про виконавче провадження , боржником декларацію про доходи та майно не надано. 22.02.2019 року боржник не допустила виконавця для проведення виконавчих дій в квартиру АДРЕСА_3, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця. За вказаних обставин приватний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2.

Сторони у судове засідання не викликались, а тому, у відповідності з вимогами ст.247 ЦПК України, звукова фіксація процесу не проводилась.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №57976575 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 253778,52 грн. з примусового виконання: виконавчого листа № 2034/2-2273/11, виданого 02.05.2018 року Харківським районним судом Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки , жилу двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності шляхом| проведення публічних торгів за ціною, визначною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності , але не менше 146450,00 грн. з подальшим направленням отриманих грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 21.09.2007 року у сумі 28348,30 доларів США, що еквівалентно 226587,96 грн., з яких заборгованість за кредитом - 9999,80 доларів США, що еквівалентно 79928,40 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 8081,92 доларів США, що еквівалентно 64598,79 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом -8228,31 доларів США, що еквівалентно 65768,88 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1069,45 доларів США, що еквівалентно 8548,11 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 968,82 доларів США, що еквівалентно 7743,78 грн. (АСВП № 57976575, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2018 р.)

Постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження були відправлені сторонам рекомендованим листом 26.12.2018 року.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя боржника зареєстровано право приватної спільної сумісної власності квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до акту, що складений 22.02.2019 року, при виїзді за адресою боржника: АДРЕСА_2, боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Враховуючи доводи приватного виконавця щодо обґрунтування заявлених вимог, надані докази, суд, приходить до висновку, що подання про примусове проникнення до житла за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Горького, будинок №35, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не надано доказів повідомлення боржника про призначення часу і дати проведення виконавчих дій та необхідності забезпечення доступу до будинку в зазначений час, зокрема на дату складання приватним виконавцем акту: 22.02.20109 року, при цьому у акті вказаний час виконання таких дій.

Також, приватний виконавець не надав доказів, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій, оскільки до матеріалів подання не надано належних та допустимих доказів того, що боржник отримував виклики державного виконавця, постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки факт надіслання на адресу боржника зазначених документів не свідчить про те, що боржник отримав їх.

Крім того, державним виконавцем до матеріалів подання не додано належних та допустимих доказів того, що за зазначеним виконавчим провадження вчинені усі необхідні виконавчі дії (перевірка майнового стану, звернення стягнення на доходи боржника тощо).

Також суд зазначає, що до матеріалів справи долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № АСВП № 57976575 від 26.12.2018 року, тоді як приватний виконавець зазначає в прохальній частині подання - АСВП №57978109, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2018 р.

На підставі викладених обставин, суд відмовляє задоволенні подання про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_4, за ненаданням доказів, які б свідчили про те, що приватний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів, та звертає увагу, що до подання не додана копія виконавчого провадження, а представлені лише окремі документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.439 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, зокрема в квартиру АДРЕСА_5 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 14 березня 2019 року.

Суддя О.В.Назаренко