Справа № 234/4861/18
Провадження № 2/234/111/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., представника позивача ОСОБА_1 ., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом Кооперативного об`єднання «ЖБК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Краматорським міським судом Донецької області, в порядку загального позовного провадження, розглядається цивільна справа за позовом Кооперативного об`єднання «ЖБК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні, після з`ясування судом всіх обставин справи та перевірки їх доказами, під час надання додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи, відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді Заборському В.О., з огляду на те, що останній під час розгляду справи не задовольнив її клопотання про залучення до участі у справі голову ЖБК «НКМЗ-2» Бутенко В.С., що викликає у відповідача сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді Заборському В.О.. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 , визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом Кооперативного об`єднання «ЖБК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід головуючого судді Заборського В.О. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. О. Заборський