Справа №: 343/2259/18
Провадження №: 2/0343/24/19
У Х В А Л А

про відвід

21 січня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича про визнання недостовірною інформації, зобов»язання її спростувати та стягнення моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року в Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича про визнання недостовірною інформації, зобов»язання її спростувати та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 р. у цивільна справа № 343/2259/18, справа була передана на розгляд судді Турашу В.А.

Ухвалою судді Долинського районного суду від 06.12.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича про визнання недостовірною інформації, зобов»язання її спростувати та стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Долинського районного суду від 14.12.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання .

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Тураш В.А. Свої вимоги про відвід мотивував тим, що в провадженні Долинського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за № 343/1283/15-ц за його позовом до ОСОБА_3 про повернення боргу. Рішенням цього суду від 08.08.2017 року в даній цивільній справі, в задоволенні його цивільного позову було відмовлено. Головуючим у справі був суддя Тураш В.А., який під час розгляду справи вів себе зверхньо, вів справу одностороньо на користь відповідача. Такі дії та рішення судді Тураш В.А. по відношенню до нього, як позивача по попередній цивільній справі, він вважає необ"єктивними і упередженими. Вказане рішення суду, яке було винесено суддею Тураш В.А., 21.11.2017 року було скасовано Апеляційним судом Івано-Франківської області, як незаконне. Все вище перелічене, дає йому підстави дійти до висновку,що суддя Тураш В.А. заінтересований у розгляді справи, що стосується його. Крім цього на даний час між ним, ОСОБА_2 і суддею Тураш В.А. існує відкрита конфліктна ситуація з питань та з приводу висвітлення в мережі інтернет відповідних і певних неправомірних дій судді Тураш В.А., з приводу порушення ним, як суддею, відповідних норм чинного законодавства України. Тому з врахуванням наведеного і виходячи з дій та рішень судді Тураш В.А. в попередній цивільній справі, він змушений заявити відвід судді , відповідно до п.п.3,5 ст. 36 ЦПК України, про що подав відповідну заяву (а.с.34).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 (ордер а.с.23) заперечили проти задоволення клопотання-заяви про відвід, вважають його неоґрунтовиним.

Суд, вислухавши доводи відводу, думку учасників процесу вважає, що клопотання-заява відповідача про відвід головуючого судді Тураш В.А., підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу(самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В своєму клопотанні-заяві відповідач не довів жодних підстав,передбачених ст. 36 ЦПК України,які б перешкоджали б розгляду даної справи суддею Тураш В.А.

Однак для усунення обвинувачення головуючого по справі в упередженому ставленні до відповідача та недопустимості скарг з його сторони в майбутньому,вважаю за можливе задоволити заяву відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання-заяву відповідача ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича про відвід судді Тураш В.А. задоволити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: