Справа №519/40/19
У Х В А Л А

18.11.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Южненський МВДВС ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 22 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-100/2010 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Одеської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків, судом було видано виконавчий лист 11.04.2011 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74048,83 грн. та судові витрати в розмірі 648,44 грн., а всього 74697,27 грн. Зазначений виконавчий документ знаходився на примусовому виконанні Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. 30.07.2014 року Южненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 11.07.2018 року Южним міським судом Одеської області винесено ухвалу, якою замінено сторону в виконавчому провадженні ВП №36124541 по виконанню рішення Южного міського суду Одеської області від 22.11.2010 року по цивільній справі №2-100/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» грошової суми у розмірі 74697,27 грн. з стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1 . За інформацією ЮМВ ДВС ГТУЮ в Одеській обл., оригінал виконавчого листа був повернутий стягувачу, однак виконавчий лист у ПАТ «Брокбізнесбанк» відсутній, тобто його було втрачено при пересилці.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Представник Южненського МВДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 22 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-100/2010 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Одеської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків, судом було видано виконавчий лист 11.04.2011 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74048,83 грн. та судові витрати в розмірі 648,44 грн., а всього 74697,27 грн.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України видача дублікату виконавчого листа не передбачена.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме доказів відсутності у первісного стягувача виконавчого листу.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчій лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Южненський МВДВС ГТУЮ в Одеській області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.76-81, 260, 354 ЦПК України, п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України,ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Южненський МВДВС ГТУЮ в Одеській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська