Справа № 653/4267/18
Провадження № 2/653/14/19
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

секретаря Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Генічеська Державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючим свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщину у вигляді автомобілю Renault Trafic, д/н НОМЕР_1 , а також, Ѕ житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач є єдиним спадкоємцем, оскільки його донька відмовилась від спадщини. ОСОБА_1 зазначає, що Ѕ житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці заг. площею 830 кв.м.11.01.1978 року подарувала ОСОБА_4 . При оформленні спадщини, нотаріус не надав позивачу свідоцтва про право на спадщину на Ѕ вказаного житлового будинку, оскільки він перебуває в заставі. Але в заставі перебуває не частина будинку, а весь житловий будинок, що неможливо, тому що з моменту його дарування, позивач договору застави не укладав. ОСОБА_1 отримав запис з державного нотаріального архіву, з якого вбачається, що з 18.04.1966 року накладена заборона на відчуження вказаного будинку, але позивачу не було відомо про неї, тим паче, існуючий договір дарування укладений на законних підставах. ОСОБА_1 зазначає, що за весь чай проживання в зазначеному будинку до нього з вимогою про повернення боргу не звертався, тому він був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, про час імісце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Генічеської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, до суду надали заяву, у якій просив розглянути справу без їх участі, на розсуд суду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді автомобілю Renault Trafic, д/н НОМЕР_1 , а також, Ѕ житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що пітверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №50726745 від 30.01.2018 року.

ОСОБА_1 отримав право на спадщину у вигляді автомобіля Renault Trafic, д/н НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом №256 від 30.01.2018 року.

Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді Ѕ житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 було відмовлено, у зв`язку з накладеною на нього забороною, що підтверджується копією відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №2496668, з якої вбачається, що підставою обтяження є договір застави, об`єктом обтяження є житловий будинок, власником якого зазначений ОСОБА_5 .

Досліджуючи копію з реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків Генічеської державної нотаріальної контори за 1951-1992 роки, судом вбачається, що на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно накладена заборона на відчуження на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до копії договору дарування від 11.01.1978 року, вбачається, що ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок з чотирьох кімнат, площею 60,5 кв.м. та три сараї.

Відповідно до копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за №2270/53 від 29.12.2017 року, складеного КП ХОР «Генічеське БТІ», вбачається, що замовником технічної інвентаризації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Таким чином, існуюча заборона на відчуження порушує права та інтереси позивача, як власника майна, тому наявна заборона відчуження належне йому майно на даний час не має жодних правових юридичних підстав

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як вказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Генічеська Державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження на житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці заг. площею 830 кв.м., реєстраційний номер 2496668.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна