ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/654/19 Номер провадження 22-ц/814/3204/19Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Янка Олександра Олександровича про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подачу ним апеляційної скарги на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року, постановлене суддею Поповим М.С. (повний текст складено 04 жовтня 2019 року),

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто із ОСОБА_1 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 1271,57 грн., моральної шкоди 10 000,00 грн., судових витрат 2512,29 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника адвоката Янка О.О., оскаржив його в апеляційному порядку з порушенням строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 . поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року та залишено апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору.

28 листопада 2019 року представник відповідача адвокат Янко О.О. подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Зазначає, що на даний час ОСОБА_1 не працевлаштований, на життя заробляє тимчасовим заробітком, державну допомогу не отримує і інших доходів не має та в розумінні Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу. Ці підстави вважає достатніми для звільнення його довірителя від сплати судового збору.

Доводи заявлені, щодо звільнення від сплати судового збору є безпідставними, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» і стаття 5 наведеної норми містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від його сплати. Жодних доказів, які б стверджували про те, що скаржник відноситься до категорії осіб, які звільненні від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги не приєднано.

Відповідно до ст.8 цього Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, враховуючи процесуальний статус ОСОБА_1 у справі відповідач, відтак, дія вказаної норми на нього не розповсюджується.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Враховуючи наведене, поширення на ОСОБА_1 дії норм Закону України «Про безоплатну правову допомогу» не є беззаперечною підставою для звільнення його від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити та продовжити строк для виконання ухвали судді від 20 листопада 2019 року на п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Янка Олександра Олександровича про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 - відмовити.

Продовжити строк для виконання ухвали судді від 20 листопада 2019 року для усунення недоліків у частині оплати судового збору на п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук