Справа №522/3989/19
Провадження №2/522/4989/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, за участю третьої особи ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гроза І.В. 11.03.2019 року звернулась до суду із позовом до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року справу було прийнято до провадження судді Домусчі Л.В. та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.05.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 27.05.2019 року з`явилася представник ОСОБА_3 А.Б ОСОБА_4 Гроза І ОСОБА_4 В., представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 , інші учасники процесу не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.06.2019 року.

27.05.2019 року представник ТОВ «ЮРГРУП» надав суду заяву про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог.

У підготовче засідання призначене на 24.06.2019 року сторони не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просила закрити підготовче засідання, призначити справу до розгляду по суті, проти задоволення заяви ТОВ «ЮРГРУП» про вступ у справу заперечувала, просила приєднати до матеріалів справи Витяг з реєстру, справу просила розглядати за її відсутністю.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив закрити підготовче засідання, призначити справу до розгляду по суті, не заперечував проти залучення ТОВ «ЮРГРУП» у якості третьої особи, справу просив розглядати за його відсутністю.

Розгляд справи відкладено на 29.07.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 29.07.2019 року сторони з`явилися.

Згідно ст.53 ЦПК України задоволено клопотання ТОВ «ЮРГРУП» та залучено до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «ЮРГРУП» на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору.

У підготовчому засіданні представник ТОВ «ЮРГРУП» заявив клопотання щодо зупинення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 19.09.2019 року, задоволено клопотання адвоката Грози І.В. щодо ознайомлення з клопотання про зупинення провадження.

У підготовче засідання призначене на 19.09.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09.10.2019 року.

ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила відмовити у задоволені заяви про зупинення провадження, продовжити розгляд справи, справу просила розглядати за її відсутні.

Представник ТОВ «ЮРГРУП» - Шахновський О.О. надав суду заяву, судове засідання призначене на 19.09.2019 року провести за його відсутністю.

Ухвалою суду від 20.09.2019 року у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по зазначеній справі відмовлено.

09.10.2019 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 надано суд заяву про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання призначене на 09.10.2019 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_6 надала заяву, в якій заперечувала проти заяви 3-ої особи у зв`язку з безпідставністю, справу просила розглядати за її відсутністю.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 18.11.2019 року.

28.10.2019 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 надав суду заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У підготовче засідання призначене на 18.11.2019 року з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Шахновський О.О., клопотання про закриття провадження підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень, справа має розглядатися в порядку КАС України, так як не має будь-яких інших позовних вимог..

У підготовче засідання з`явилися ОСОБА_1 та її представник адвокат Гроза І.В., проти клопотання третьої особи заперечували.

Адвокат Гроза І.В. проти зазначеного клопотання заперечувала, та пояснила, що своїми діями державний реєстратор скасував право власності позивачки, тобто виникає спір про право, у зв`язку з чим справа має розглядатися в порядку ЦПК України.

ОСОБА_8 ОСОБА_9 зазначила, що відповідач ОСОБА_10 позбавив її права власності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.255 ЦПК України ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 КАС (у зазначеній редакції) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у відповідній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Судом також встановлено, що 02.10.2018 року державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації Іскров О.В. провів реєстраційні дії щодо скасування державної реєстрації права власності позивачки. На підставі цих реєстраційних дій держреєстратора право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежилої будівлі салону-магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було скасовано.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За таких підстав предметом судового розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки поновлення права власності позивача на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на об`єкт нерухомого майна.

Аналогічна правова позиція, викладена у висновках Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.06.2018 р. у справі №820/4146/17, від 18.09.2018 р. у справі №823/235/16, від 29.08.2018 р. у справі №807/719/15, в яких звернуто увагу, на те, що оскарження рішення про державну реєстрацію, яке є наслідком реалізації сторонами у справі прав на спірне нерухоме майно, підлягає розгляду за правилами господарського чи цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у цій справі вимоги випливають із відносин, які мають приватноправовий характер, а оскаржувані дії державного реєстратора щодо скасування дій державної реєстрації, проведену державним реєстратором Іскровим О.В., якою було скасовано право власності ОСОБА_1 на нежилу будівлю салону-магазину, в результаті чого було позбавлено її права власності на вказане вище нежиле приміщення, є лише наслідком реалізації сторонами по справі прав на спірне нерухоме майно, такий спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому така справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.43, 44, 49, 89, 197-198, 247, 255, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника третіх осіб адвоката Шахновського О.О. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, за участю третьої особи ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21 листопада 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.