УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну 221/6547/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Голови правління ПАТ «ПУМБ» С.П. Черненко С. ОСОБА_3 . у ненаданні відповіді на їх запит від 22 квітня 2017 року, зобов`язання відповідача надати таку відповідь, зобов`язання надати запис дзвінку позивачів на гарячу лінію 15, 16 лютого 2014 року, відправлення запиту до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка в межах своїх повноважень надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

09 вересня 2019 року від позивачів надійшло клопотання про приєднання матеріалів і документів по справі. У зазначеному клопотанні позивачі зокрема просили суд в рамках проведення підготовчого судового засідання:

- нормативно упорядкувати вирішення питання щодо засвідчення форс-мажорних обставин, оскільки такий термін відсутній в Цивільному та Господарському кодексах України;

- нормативно упорядкувати вирішення питання списання боргу, як виду корегування податкових зобов`язань фізичних і юридичних осіб;

- нормативно упорядкувати вирішення питання щодо неоднозначності судової практики і небажання більшості судів вникати в суть питань щодо прощення боргу, що призводить до системного порушення прав громадян та несплати значних сум податків;

- встановити єдиний формат для всіх фінансових установ-кредитодавців для створення системи захисту прав споживачів фін послуг і усунення прогалин та неузгодженостей у чинному законодавстві України;

- нормативно упорядкувати вирішення питання щодо відповідальності за завдану майнову шкоду неправомірними рішеннями … особою, яка заподіяла шкоду та усвідомлено ввела в оману споживачів фінансових послуг.

29 жовтня 2019 року позивачі надіслали суду електронне звернення, у якому відображені аналогічні вимоги, зазначені в клопотанні від 09.09.2019р. та додаткові вимоги:

- нормативно упорядкувати вирішення питання в межах Рамкової програми партнерства 2018-2022 між Урядом України та ООН (РПП) щодо проведення правової експертизи на відповідність конституції, законам та іншим НПА України щодо Проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів фінансових послуг;

- повідомити Президента України, представників Офісу Президента України, Судової влади України, Верховну Раду України, Кабінет Міністрів України для отримання позивачами публічної інформації;

19 листопада 2019 року та 27 листопада 2019 року позивачі надали суду електронне звернення громадян, яке містить ті ж самі вимоги, що і звернення від 09.09.2019р., від 29.10.2019р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності (т.1 а.с.74).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився. Письмово повідомив про неможливість участі позивачів в судовому засіданні. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили провести розгляд цивільної справи без їхньої участі (т.2 а.с.214).

Представник відповідача Курилова О.А., яка діє на підставі довіреності від 06.12.2018р. у підготовче судове засідання не з`явився, від неї надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду по суті встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Також були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, клопотань щодо витребування документів та письмових доказів не надійшло, також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Що стосується клопотань позивачів, викладених в їхніх заявах, електронних зверненнях, суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

При зверненні до суду позивачами заявлені вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов`язання його надати таку відповідь, зобов`язання надати запис дзвінку позивачів на гарячу лінію 15, 16 лютого 2014 року, відправлення запиту до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка в межах своїх повноважень надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Саме такі позовні вимоги, у відповідності до вимог процесуального законодавства є предметом спору та розглядаються судом.

Позивачами неодноразово та періодично надаються суду електронні звернення із однаковими вимогами, які не стосуються суті заявлених вимог, а подані як додатки до матеріалів справи та як звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», на які судом, зокрема 08.10.2019р, 10.10.2019р., 18.10.2019р.,21.10.2019р. надіслані відповіді.

Так, що стосується нормативного врегулювання певних питань, у тому числі щодо неоднозначності судової практики, списання боргу, визначення понять форс-мажорні обставини та інших, суд зазначає, що право законодавчої ініціативи, згідно до статті 93 Конституції України належить Президентові України, народним депутатам України та Кабінету Міністрів України, а не суду при розгляді певної цивільної справи.

Крім того, статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, забезпечує апеляційні та місцеві суди методичною рекомендацією з питань правозастосування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні клопотань позивачів необхідно відмовити в повному обсязі, закрити підготовче провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09 вересня 2019 року, 29 жовтня 2019 року, 19 листопада 2019 року, 27 листопада 2019 року відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02 грудня 2019 року.

Суддя Т.В. Безрук