Справа №751/1049/19
Провадження №2-з/751/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить: визнати недійсним договір дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою судді від 25.02.2019 року було відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

11.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири. Вимоги про забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 вживає всіх заходів щодо продажу вищевказаної квартири, тому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду по справі про визнання недійсним договору дарування квартири.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 згідно договору дарування квартири від 12.06.2018 року.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначив мотиви такого клопотання, а саме наявність оголошень щодо продажу вказаної квартири.

За таких обставин, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо заяви про забезпечення позову в частині заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири, суд доходить наступного.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, то в заяві необхідно вказати, про які саме дії йдеться.

Крім того, заявником не обґрунтовано та не доведено належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування вказаного заходу до забезпечення позову, не надав до суду жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття саме такого заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Новозаводському відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - для виконання та учасникам справи - для відома.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко