Справа № 466/7116/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2711/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Львів

Справа № 466/7116/17

Провадження № 22-ц/811/2711/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 рокуу складі судді Луців-Шумська Н.Л.

у справі

за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на майно, повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Ірокс» про визнання за ним майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , повернення коштів в сумі 59988грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , повернення коштів в сумі 59988грн. відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвалюючи рішення суд не `ясував усіх обставин справи та не дослідив належним чином доказів, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Просить рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволити в повному обсязі.

18 листопада 2019 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 подав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, законність вимог ОСОБА_5 за заявою про відмову від частини позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Окрім того, Львівський апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_5 . ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Окрім наведеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивач, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовилась від позову та просить провадження у справі закрити, подавши про це відповідну заяву, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову позивача від частини позовних вимог слід прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 визнати нечинним та закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2274 грн 50 коп.

Керуючись ст.ст.55, 255, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позовних вимог в частині визнання майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 визнати нечинним та закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_5 в сумі 2274 грн 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді