Номер провадження: 22-ц/813/8375/19
Номер справи місцевого суду: 522/1273/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевка П.М.

суддів: Таварткіладзе О.М., Драгомерецького М.М.

заслухавши суддю-доповідача Черевко П.М. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишенобез задоволення.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_1 10.10.2019 року подав апеляційну скаргу.

Також скаржникомзаяву, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ј частини квартири за адерсою, АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що згідно договору про поділ майна, що згідно підтверджуючих документів ОСОБА_2 набула право власності за заповітом на ѕ квартири АДРЕСА_3 . Остання ј згідно витягу з реєстру нерухомого майна належить ОСОБА_1 . Згідно наданих доказів, по зазначеної квартирі не визначені частки володіння, тобто управління майном здійснюється тільки за згодою сторін. Як вважається з самого позову, ОСОБА_1 згоди на знаходження будь кого крім ОСОБА_2 на території своєї власності не надавав. Однак ОСОБА_2 здає всю квартиру в оренду стороннім людям та отримує за це платню. При цьому уникає будь яких контактів зі мною, не відповідає на телефон, не отримує пошту, ігнорує виклики до суду, змінила двері на металеві, прийняла заходів обмеження доступу мене до моєї власності.

Звернув скаржник також увагу суду, на те, що частка ј не визначена в натурі, тобто ј як і ѕ розповсюджена по усієї квартирі, тому неможливо витребувати або заборонити використовувати тільки ј або ѕ , таке рішення зробить неможливим його виконання. Крім того відповідач на цей час є власником ѕ зазначеної квартири та має право користуватись цим майном особисто, тому питання про заборону саме використовувати особисто ОСОБА_2 не ставиться. Виходячи з позовних вимог ОСОБА_1 сума боргу буде незмінно зростати що місяця. Тому є загроза того, що ОСОБА_2 не виконає рішення суду з компенсації моральної та матеріальної шкоди, як що не заборонити будь кому крім ОСОБА_2 знаходитись та користуватись моєю власністю. Рішення про заборону у знаходженні на території сумісної власності будь яких людей крім співвласників не порушує права власності а ні позивача а ні відповідача.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України за клопотанням учасників апеляційний суд вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 365 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи для вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди 04.12.2019 року о 9:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко

О.М. Таварткіладзе

М.М. Драгомерецький