Справа № 308/4387/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Гординського Ростислава Карловича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон Агій ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним поданням посилаючись на те, що у його провадженні перебуває виконавче провадження № 56377486 від 11.05.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 308/4387/15-ц виданого 09.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в загальному розмірі 291582,12 грн. та судового збору в розмірі 2916,00 грн. Однак, боржник ухиляється від виконання зобов`язання щодо сплати боргу на користь ОСОБА_3 згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2016 року у справі № 308/4387/15-ц, доказами чого зокрема є: невиконання боржником законних вимог приватного виконавця та ненадання приватному виконавцю можливості перевірки її майнового стану, неподання боржником приватному виконавцю декларації про доходи та майно, неявка боржника без поважних причин за викликом державного виконавця. А тому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2016 року по справі № 308/4387/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Гординський Р.К. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Гординського Р.К.перебуває виконавче провадження № 56377486 від 11.05.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 308/4387/15-ц виданого 09.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в загальному розмірі 291582,12 грн. та судового збору в розмірі 2916,00 грн.

Судом встановлено, що про наявність вказаного виконавчого провадження про примусове стягнення з неї суми боргу боржник ОСОБА_2 повідомлена.

Також як встановлено згідно наданих приватним виконавцем доказів, боржник не значиться власником рухомого та не рухомого майна, не отримує пенсію чи інших доходів, не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах

В той же час, як вбачається з листа ДПС України № 0.184-22957/0/15-19 вих. від 25.06.2019 року, наданого на запит державного виконавця Агій-Індріксон В.О. регулярно перетинає державний кордон.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як встановлено в ході розгляду подання, приватним виконавцем було здійснено декілька виходів за місцем проживання ОСОБА_5 ОСОБА_1 з метою перевірки її майнового стану, однак остання свою присутність чи присутність свого уповноваженого представника не забезпечила, про що складено відповідні акти приватного виконавця.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2019 року задоволено подання державного виконавця Гординського Р.К. про надання дозволу приватному виконавцю на примусове проникнення до житла в якому проживає боржник ОСОБА_2 .

Крім того, боржником ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 3 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», не подано декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, незважаючи на те, що примірник такої разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2018 року, 14.05.2018 року був направлений боржнику.

Згідно п. 5 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця. Однак, як вбачається з матеріалів подання вказаний обов`язок ОСОБА_5 ОСОБА_1 не виконується.

Про об`єктивні причини, які перешкоджають їй сплатити вказану заборгованість, боржник ОСОБА_6 - ОСОБА_1 приватного виконавця не повідомляє.

Як вбачається зі змісту подання, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2016 року по справі № 308/4387/15-ц боржником ОСОБА_2 не виконано, з моменту відкриття виконавчого провадження нею не сплачено жодної копійки заборгованості.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем вжито всі можливі заходи для виконання рішення суду, але боржник ухиляється від виконання рішення суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»,

ПОСТАНОВИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Гординського Ростислава Карловича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон Агій ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2016 року по справі № 308/4387/15-ц, у праві виїзду за межі України.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук