overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 638/16856/19

провадження № 22-ц/818/6168/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року в складі судді Рибальченко Л.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі, -

у с т а н о в и в:

Подана 15 листопада 2019 року (згідно штрих-коду на конверті а.с. 91) апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений строк апеляційного оскарження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справикопію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - Н.П. Пилипчук

Р.М. Піддубний
Справа № 375/1516/18
Провадження 2/375/89/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

17.01.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від доходу відповідача.

Ухвалою суду від 28.12.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 31.01.2019 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-114/2003
Провадження №6/596/29/2019
У Х В А Л А

"26" липня 2019 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження щодо нього у праві виїзду за межі України.

Згідно зст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця..

Керуючисьст.441 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11 год 06.08. 2019 року.

В судове засіданні викликати заявника, стягувача, державного виконавця.

Інформація щодо справи знаходиться на офіційному веб-порталі судової влади України (http://gs.te.court.gov.ua) в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 2-432/11
Провадження № 2/522/3657/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики судову технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст « ОСОБА_4 підпис» у розписці від 2 липня 2007 р. у той час, яким датований документ?

2.У який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 підпис» у розписці від 2 липня 2007 р.?».

3.Чи виготовлений рукописний текст « ОСОБА_4 підпис» у розписці від 17 вересня 2007 р. у той час, яким датований документ?

4.У який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 підпис» у розписці від 17 вересня 2007 р.?».

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, б. 6, тел. 044-200-29-14).

Визначити строк проведення експертизи два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 2-432/11 та оригінали розписок від 17.09.2007 року та від 02.07.2007 року.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (представник ОСОБА_5 номер засобу зв`язку 743 31 66)

Роз`яснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Чернявська Л.М.

22.11.2019
Провадження № 2/537/1288/2019
Справа № 537/4933/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву ТОВ «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Справа № 442/89/19
Провадження № 2/442/416/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 січня 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряни Віталіївни про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать інтересам одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (78430, Івано-Франківська область, Надвірнянськмий район, смт Битків, вул.Шевченка, 125-а) до ОСОБА_1 Маряни Віталіївни (82100, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 лютого 2019 року 10:45год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3444/19 Справа № 183/5220/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2звернувся до суду із апеляційною скаргою, яку необхідно залишити без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України - оскільки в ній не зазначено всіх учасників справи, а саме не зазначено третю особу: Управління Житлово-комунального господарства та Комунального будівництва Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, та її місце знаходження.

Тому, апелянту слід подати (надіслати) до Дніпровського апеляційного суду нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до вимог ст.ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 10 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду нової апеляційної скарги з її копіями у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України..

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
УХВАЛА

Справа № 568/1680/18

Провадження № 2/568/385/19

18 січня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про оспорення батьківства,

встановив:

у Радивилівський районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_2 -ОСОБА_3 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позові має бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, із обгрунтування позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 є відповідачем у даному позові, а відповідно ОСОБА_2 звертається до суду на правах позивача, судовий збір сплачено ОСОБА_2

Як вбачається із ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 505/1249/16-ц
Провадження 2-сз/505/1/19
У Х В А Л А

17.01.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

26.12.2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк»" за довіреністю Меркулова В.В. звернулась до суду із заявоюпро повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначала, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області (під головуванням судді Нікітішина В.П.) від 04.10.2016 року провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

При зверненні до суду з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5В6ULU від 15.03.2016 року, просила повернути сплачений збір.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області (під головуванням судді Нікітішина В.П.) від 04.10.2016 року провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. При зверненні до суду з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням№ PROM5В6ULU від 15.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50; на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 66300, м.Подільськ, вул.Старого Борисова, 1, в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого на р/р 0019, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM5В6ULU від 15.03.2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1792/18
У Х В А Л А

18.01.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1792/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу,

в с т а н о в и в:

Позивач зявилася у підготовче засідання. Відповідач не повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання. Поштове повідомлення про направлення повістки відповідачу повернуто до суду за терміном зберігання.

Позивача вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутності відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у справі відкрито 19.11.2018.

Приймаючи до уваги, що строк проведення підготовчого провадження закінчується, однак відповідач не повідомлений належним чином про час та місце проведення засідання, строк проведення підготовчого провадження слід продовжити на тридцять днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись п. 10 ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 2 ст. 198, ст. 223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів - до 18.02.2019.

Відкласти підготовче засідання на 9 год. 20 хв. 18.02.2019, про що повідомити сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3