ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9130/19 Справа № 214/1423/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні Зубаковій Вікторії Петрівні, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 відповідачем подано заяву про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні Зубаковій Вікторії Петрівні, в якій зазначено, що 07.10.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

02.12.2019 року із інформації, розміщеної на веб-порталі «Судова влада» відповідачу стало відомо, що в той самий день, 07 жовтня 2019 року Дніпровським апеляційним судом постановлена ухвала про призначення справи до розгляду, однак він засобами поштового зв`язку не отримував від суду апеляційної інстанції ні ухвали про відкриття апеляційного провадження, ні ухвали про призначення справи до розгляду, йому невідомо чи подавався позивачем відзив на його апеляційну скаргу, про день і час розгляду справи йому також стало відомо із зазначеної вище інформації, тому у нього виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки він вважає, що дії суддів вказують про надання переваг позивачу по справі для отримання бажаного для банку результату.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, та Зубакової Вікторії Петрівни приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладенні відповідачем ОСОБА_1 в заяві доводи, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, щодо надіслання сторонам ухвали про відкриття провадження, повідомлення про дату судового розгляду, наявністю відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, та Зубакової Вікторії Петрівни від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, Дніпровський апеляційний суд, зупиняє провадження у справі та передає заяву відповідача про відвід суддів до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі.

Цивільну справу №214/1423/15-ц передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: