Номер провадження: 22-ц/813/8231/19
Номер справи місцевого суду: 2-7492/07
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської радипро вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вектор» з іноземними інвестиціями про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

встановила:

08 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Вектор» з іноземними інвестиціями про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення загальною площею 97, 90 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 22 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Вектор» з іноземними інвестиціями, - дійсним.

Визнано заОСОБА_1 право власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 97, 90 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку Департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

02 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом: накладення арешту на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 97, 90 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 20509412), яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом вказаним приміщення, у тому числі шляхом передачі приміщення у оренду та під заставу, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації стосовно нежитлового підвального приміщення загальною площею 97, 90 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 20509412), - до розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить до висновку, що заява Департаменту комунальної власності Одеської міської радипро вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З матеріалів апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської радина заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2007 року вбачається, що оскаржуване рішення суду порушує право власності апелянта, а саме, на думку Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, спірне нерухоме майно - нежитлове підвальне приміщення загальною площею 97, 90 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , є власністю територіальної громади м. Одеси, та вибуло з володіння останньої поза її волею. Крім того, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилається на те, що на сайті «Купізалог» розміщений лот №336010 щодо продажу нежитлового підвального приміщення загальною площею 97, 90 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , і можлива реалізація спірного об`єкту нерухомості може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, колегія суддів доходить до висновку, що заява Департаменту комунальної власності Одеської міської радипро вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської радипро вжиття заходів забезпечення позову у справі задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-7492/07 шляхом:

- накладення арешту на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 97, 90 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 20509412), яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом вказаним приміщення, у тому числі шляхом передачі приміщення у оренду та під заставу, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації стосовно нежитлового підвального приміщення загальною площею 97, 90 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 20509412), - до розгляду апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе