Справа № 212/7068/13
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
12 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4, заступника начальника дії Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6,-
17 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4, заступника начальника дії Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 ОСОБА_7 районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу якою вказану скаргу залишено без задоволення у повному обсязі.
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 січня 2019 року постановлено ухвалу, якою виправлено описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року у вступній та резолютивній частині по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4, заступника начальника дії Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 та зазначено вимоги заявника про визнання незаконними та неправомірними діями начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 та визнання незаконною постанову начальника Автозаводського відділу ДВС Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року, справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для усунення недоліку та вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення виходячи з наступного.
17 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4, заступника начальника дії Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 ОСОБА_7 районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу якою вказану скаргу залишено без задоволення у повному обсязі.
Враховуючи, що під час розгляду справи сторони подавали докази і давали пояснення щодо наступних вимог: про визнання незаконною та недостовірною відповідь №67 від 05.01.2017 року; про визнання неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 з надання недостовірної відповіді; про визнання незаконною постанови начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 05.01.2017 року, надану в якості додатку до недостовірної відповіді №67 від 05.01.2017 року, проте рішення стосовно цих вимог судом не ухвалено, суд вважає за необхідне ухвали по справі додаткове рішення.
Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Статтею 28 вказаного Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Так суд зазначає, що неправомірну і протиправну бездіяльність субєкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обовязкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції субєкта владних повноважень, були обєктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обовязкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обовязковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що начальник Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області діяв у межі та спосіб передбачений для розгляду скарги, та його дії та рішення відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги про визнання незаконною та недостовірною відповідь №67 від 05.01.2017 року; про визнання неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 з надання недостовірної відповіді; про визнання незаконною постанови начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 05.01.2017 року, надану в якості додатку до недостовірної відповіді №67 від 05.01.2017 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 354 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4, заступника начальника дії Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 про визнання незаконною та недостовірною відповідь №67 від 05.01.2017 року; про визнання неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 з надання недостовірної відповіді; про визнання незаконною постанови начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 05.01.2017 року, надану в якості додатку до недостовірної відповіді №67 від 05.01.2017 року - залишити без задоволення у повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дати проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Ваврушак