Справа №:755/837/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 27.06.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 755/837/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені частково, з відповідачів стягнуто борг за кредитним договором № 77.1/АА-560.07.2 від 21.08.2007 року. 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.1/АА-560.07.2 від 21.08.2007 року. У зв`язку з чим, просив змінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» правонаступником - ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 27.06.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 755/837/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-560.07.2 від 21.08.2007 року, яким позовні вимоги задоволені частково. Рішення суду набуло законної сили 26.10.2017 року.

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 77.1/АА-560.07.2 від 21.08.2007 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, будинок № 8, ) по рішенню № 755/837/17 Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було стягнуто борг за кредитним договором № 77.1/АА-560.07.2 від 21.08.2007 року: відсотки за період з 05.07.2013 року по 14.12.2016 року у розмірі 3 052,07 доларів США та 315 815,84 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту за період з 10.01. 2016 року по 10.01.2017 року у розмірі 134 305,23 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 10.01.2016 року по 10.01. 2017 року у розмірі 80 713,27 грн., 3 % річних від суми простроченого кредиту за період з 11.01.2014 року по 14.12.2016 року у розмірі 48 886,64 грн., 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 11.01.2014 року по 14.12.2016 року у розмірі 29 294,33 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі по 2 788,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: