overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1550/19
Номер провадження 2/556/397/2019
УХВАЛА

про визнання обов"язковою явку позивача

02.12.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача адвоката Полюхович О.І.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Печончика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представника відповідачки адвокат Печончик О.В. заявив клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, для дачі особистих пояснень.

А як зазначено в п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов"язані з"являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов"язковою.

Виходячи із суті справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явку позивача підлягає до задоволення та визнає необхідним, щоб позивач дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 43, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_2 в судовому засіданні, для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи призначено на 11 год. 14 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.12.2019
Справа № 642/6607/19 Провадження № 2/642/1717/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді- Бородіної О.В.,

при секретарі Добронос Д.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 року за позовною заявою відкрито провадження в порядку загального та призначене підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлялися належним чином в установленому закономпорядку, будь-яких заяв до суду не надав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України .

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб до судового розгляду по суті на 17 грудня 2019 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4349/17 Головуючий у 1-й інст. - Панченко О.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/3421/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут серця Міністерства охорони здоров'я України» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Провадження №2/521/3878/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку статті 14, пункту 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

При цьому до відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про залишення відповідного позову без розгляду, яку суд розцінює як заяву про відкликання заяви.

Згідно із частинами 4, 5, 6 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з викладеного, оскільки згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, суд вважає можливим задовольнити подану заяву і повернути заяву з додатками заявнику.

Керуючись статтями 10, 13,185, 258, 259, 260, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 30 вересня 2019 року.

Суддя: І.В. Плавич

30.09.19
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання по справі на 14.01.2020 року о 09-50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903). Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання. Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 496/3904/18
Провадження № 2/496/585/19
У Х В А Л А

"18" січня 2019 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Біляївської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Біляївської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні проведено підготовку до судового розгляду.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з'явились, хоча про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Біляївської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні на 21 березня 2019 року об 11 год. 0 0 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 149/1215/18
Провадження № 22-ц/801/385/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про скасування наказу про дисциплінарне стягнення ,-

встановив :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 39, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз'яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено вмотивований відвід учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко
Справа № 561/966/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2019 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.,

за участі секретаря Петровець М.В.

розглянувши в залі суду смт. Зарічне у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Зарічненська центральна районна лікарня» Зарічненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених за період проходження інтернатури, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство «Зарічненська центральна районна лікарня» Зарічненської районної ради Рівненської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених за період проходження інтернатури, в сумі 120036 грн. 83 коп. та 1921 грн. судових витрат.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 14 год. 30 хв. 03 грудня 2019 року.

03 грудня 2019 року надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив, який ним отримано лише 03.12.2019 року.

З матеріалів, долучених до відзиву на позовну заяву, вбачається, що відповідь на відзив направлена позивачу відповідачем лише 02.12.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 279 УПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд вважає причини неподання позивачем відповіді на відзив поважними та вважає за вірне надати позивачу строк для подання відповіді на відзив.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Зарічненська центральна районна лікарня» Зарічненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених за період проходження інтернатури.

Надати позивачу термін п`ять днів з моменту отримання ухвали для подання відповіді на відзив відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання.

Справу призначити до розгляду повторно в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 202/8887/15-ц
Провадження № 2/202/87/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту № 0 від 25.10.2006 року невиконаним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 травня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту № 0 від 25.10.2006 року невиконаним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом

Як вбачається із ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року відповідачу був наданий строк для подання відзиву 15 днів із дня вручення копії ухвали. Такий же строк відповідно до ст. 193 ЦПК України надається для подання зустрічного позову, однак зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було подано тільки 28 травня 2019 року, та питання про поновлення пропущеного строку, причини його пропуску останнім не вказано.

Таким чином, суд вважає, що відповідач пропустив строк подання зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 178, 188, 193, 194 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту № 0 від 25.10.2006 року невиконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа№751/335/19
Провадження №2-о/751/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) і ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи ОСОБА_4 (місце реєстрації Чернігівська область, Сновський район, с.Михайлівка, місце проживання - АДРЕСА_2), Комунальний заклад «Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Чернігівської облради (1410, місто Чернігів, вулиця Гагаріна, 50) про усиновлення повнолітньої особи,

Встановила:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_4 Підстави заяви - ст.ст.6, 207-211, 219, 222-224, 226, 228-233, 283 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Згідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

У даній справі місце проживання повнолітньої особи щодо якої ставиться питання про усиновлення зареєстроване на території с.Михайлівка Сновського району Чернігівської області, а отже дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Щорського районного суду Чернігівської області і її слід передати на розгляд цього суду у відповідності до ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.1.ч.3 ст.31, 310, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Комунальний заклад «Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Чернігівської облради про усиновлення повнолітньої особи - передати на розгляд Щорському районному суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 591/7141/19 Провадження № 6/591/409/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Трегубова О.В. (місцезнаходження: 40035, м. Суми вул. Гамалія,31 А) про виділення частки квартири боржника,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Трегубов О.В. звернувся до суду з вказаним поданням та просить виділити частку боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у нерухомому майна, а саме: двокімнатній квартирі загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., у розмірі по 1/3.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Трегубова О.В. (місцезнаходження: 40035, м. Суми вул. Гамалія,31 А) про виділення частки квартири боржника.

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2019 року, об 11 год.00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням державного виконавця.,боржників, стягувача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко