Справа № 1519/2-3034/11
Провадження № 6/521/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі директора із загальних питань ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі директора із загальних питань ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. В зазначеній заяві заявник просить суд замінити сторону щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №1519/2-3034/11 щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити на стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5б, оф.5, ).

На обґрунтування заяви були наведені наступні фактичні обставити.

27 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси розглянуто цивільну справу №1519/2-3034/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з боржників на користь кредитора заборгованість в сумі 426522,19 грн. в солідарному порядку.

09 листопада 2018 року укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав (вимоги) між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Представник заявника ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву, в якій просила слухати заяву без її особистої участі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява не може бути задоволена виходячи з наступного.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

У своїй заяві ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі директора із загальних питань ОСОБА_1 зазначає, що 27 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси розглянуто цивільну справу №1519/2-3034/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Далі у заяві зазначено, що 09 листопада 2018 року укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав (вимоги) між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Суд не може встановити звязок між заочним рішенням за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості від 27 січня 2011 року та продажем ПАТ «Дельта Банк» своїх майнових прав (вимоги) ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

До того ж, заявник не додав копію виконавчого листа чи копію постанови про відкриття виконавчого провадження до вищезазначеної заяви, з огляду на що, суду невідомо, чи відкрито виконавче провадження по справі, як того вимагає ст 442 ЦПУ України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, 442, 81 ЦПК України СУД -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі директора із загальних питань ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ:

15.01.19