Провадження № 2-п/487/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєвазаяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 25.03.2013 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2019 року відповідач ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона заочне рішення суду отримала лише 26.12.2018 року, із зазначеним рішенням не згодна, оскільки на час розгляду справи та винесення заочного рішення від 25.03.2013 року позивач ОСОБА_2 не був власником квартири АДРЕСА_1, а отже, жодних законних прав як власника квартири на час розгляду справи не порушувалось, а тому і підстав для задоволення позову не було,а тому просила заочне рішення по справі № 2/487/258/13 скасувати.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, в заяві просила розглядати справу без її участі, справу призначити до судвого розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 25.03.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, відповідно до якого, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визнано такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою №29 в бул.42-А по вул. Садовій в м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не зявився до судового засідання, не повідомив про причини неявки та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а також докази, на які вона посилається мають істотне значення, а за такого заочне рішення підлягає скасуванню.

За приписами п.п.4,5 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час та місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Згідно з п.п.2, 4 ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, в тому числі, значення справи для сторін, а також категорію та складність справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 16.04.2019 р. на 08:45 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №22, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі пятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко