Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/337/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2019 м. Долинська

суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши у м. Долинська самовідвід судді Годованець І.А. заявлений у межах цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 лівни про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Устинівським районним судом до Долинського районного суду спрямована а вказана цивільна справа, з огляду на неможливість призначення, у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів ( деталі не наведено).

Матеріали провадження містять ухвалу судді Атаманової С.Ю., якою задоволено власний самовідвід, протокол повторного розподілу, згідно якого справа розподілена судді Годованець І. А., та заяву останнього про самовідвід, а також протокол про неможливість розподілу справи та розпорядження про передачу справи до Долинського районного суду. Тобто питання про самовідвід ОСОБА_3 у визначеному законом порядку не розвязано.

Згідно ст. 32 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження .

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід, самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, якщо питання про відвід судді неможливо розглянути у судді в якому розглядається справа , справа для вирішення питання про відвід передається до найбільш територіально наближеного суду.

Згідо ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Підставами заявленого відводу є те, що ОСОБА_1 є рідною сестрою батька дружини ОСОБА_2.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади обєктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Оскільки, ще до початку розгляду справи по суті, заявлено про наявність підстав для самовідводу, то суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необєктивності головуючого.

Згідно ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно ст. 31 ЦПК України справа передається до іншого суду якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду.

З огляду на вказане, за результатами розгляду заявленого відводу, повертаю справу для вирішення питання утворення нового складу суду. Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя який брав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи. На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюється одним суддею, тому при вирішення питання утворення нового складу суду (спрямуванні справи) прошу врахувати вказані положення закону, з метою недопущення тяганини при передачі справи з одного суду до іншого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36,40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 лівни про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлений самовідвід судді Годованець І. А.- задовольнити.

Матеріали справи повернути до канцелярії Устинівського районного суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_4