overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
04.12.2019 року Провадження №6/425/176/19
Справа №425/3960/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.10.2019 року, провадження у справі зупинено у зв`язку із неможливістю розгляду до вирішення іншої справи (провадження №2-в/425/11/19), що розглядається Рубіжанським міським судом Луганської області в порядку цивільного судочинства про відновлення втраченого судового провадження Рубіжанського міського суду Луганської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - до набрання законної сили судовим рішенням.
08.11.2019 року Рубіжанським міським судом Луганської області постановлена ухвала по цивільній справі № 425/3960/19 (провадження № 2-в/425/11/19), якою частково відновлено повністю втрачене судове провадження Рубіжанського міського суду Луганської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в частині повного тексту рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.01.2011 року, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден, код НОМЕР_1 ) прож. АДРЕСА_1 . та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
345 625,36 грн. (триста сорок п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 1700 грн. (одна сімсот грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. ( сто двадцять грн.). Ухвала суду набрала законної сили 02.12.2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усуненні, провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду.
Керуючись ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - поновити.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 грудня
2019 року об 11-30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2019 року Справа № 562/4734/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 260 грн. 07 коп., індексу інфляції в сумі 84 грн. 94 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 21 грн. 47 коп.
відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/813/816/19
Номер справи місцевого суду: 520/201/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу № 520/201/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання результатів публічних торгів недійсними, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року,

встановила:

Указом президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідно адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 3 січня 2019 року.

Відповідно до частини 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу справи після створення нового суду для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Ващенко Л.Г.

Керуючись ст.ст. 31,36,260 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання результатів публічних торгів недійсними, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Куценка О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Стил Форт» про визнання договору поруки припиненим,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази, шляхом витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» документів у завірених належним чином копіях, які стосуються зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Стил Форт» перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

- договорів поруки, що були укладені керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Стил Форт» Федончуком В. А. та Богомазом С. В.,

- кредитної справи разом з розрахунковими документи та банківськими виписками за відповідним рахунком.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, поштовий індекс адреси реєстрації юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1-Д; поштовий індекс адреси місцезнаходження 49094 , Дніпропетровська обл., м . Дніпро, Набережна Перемоги, буд. 50 ) надати витребувані докази протягом двадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 25 листопада 2019 року.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 671/104/19
У Х В А Л А
13 березня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
при секретарі Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
24 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 22 січня 2005 року, актовий запис № 02, посилаючись на те, що шлюбні відносини припиненні, збереження сім'ї неможливе у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, втратою почуття любові та взаємоповаги. Від даного шлюбу є дві неповнолітні дитини: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати їй строк для з'ясування можливості примирення з відповідачем терміном два місяці.
Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить надати йому строк для з'ясування можливості примирення з позивачкою терміном два місяці.
Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) .
Пунктом 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяви сторін, а також те, що від шлюбу у сторін є дві неповнолітні дитини, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном два місяці до 13 травня 2019 року.
Провадження у справі, відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4, ст. 253 ч. 1 п. 3 ЦПК України, на даний період часу зупинити.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 251 ч. 1 п. 4, 253 ч. 1 п. 3, 353 ч. 1 п. 14, 259-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд
ухвалив:
Надати сторонам по справі строк для примирення три місяці до 13 травня 2019 року.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 591/5773/18
Провадження № 2/591/2785/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 26 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми задоволено позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про зняття арешту.

Однак, в резолютивній частині рішення замість Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області вказано Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

26 грудня 2018 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми зобовязано Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (, адреса: м. Суми, вул. Гамалія, 31А) зняти арешт з марки ГАЗ, моделі 24, 1980 року випуску, типу легковий седан В, номер шасі 662718, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний №Ж2017СУ, який належить ОСОБА_1.

Згідно матеріалів справи та вимог позивача, відповідачем по справі є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши в резолютивній частині рішення «Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області» замість «Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2018 року по справі №591/5773/18, зазначивши ««Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області» замість «Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №162/868/18
Номер провадження 2/162/53/2019
УХВАЛА

17 січня 2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головувуючого - судді Гладіч Н.І,

за участю секретаря судового засідання Будько І.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився. У поданій до суду заяві просить розгляд справи провести у його відсутності. Позов не визнає, вважає, що сім'ю можна зберегти, просить надати строк для примирення.

Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з поданою заявою відповідача про надання строку для примирення, вважає, що є підстави для її задоволення, оскільки відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Дане клопотання не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст.ст.251, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадженняпротягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
"03" грудня 2019 р. Справа № 363/4893/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2019 року м. Вишгород
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/7492/19
2/214/2991/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи №214/7492/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство Форт» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 03.10.2019 року до ТОВ «Охоронне Агентство Форт», в якій просить визнати недійсним договір кредиту №К-10/2007 від 12.02.2007 року, укладений між нею та АТ «TRASTA KOMERCBANKA» та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкликання пред`явленої нею позовної заяви.

Суд, дослідивши вимоги заяви ОСОБА_1 , приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкликання пред`явленої нею позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору до відкриття провадження по справі, що є її процесуальним правом, реалізованим до вирішення питання про відкриття провадження в межах встановлених законом процесуальних строків, суддя приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви.

При цьому, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство Форт» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах цивільної справи №214/7492/19.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачці не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Чернова