Номер провадження: 22-ц/813/6926/19
Номер справи місцевого суду: 520/6366/13-ц
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Козлова Миколи Сергійовича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якій позивач просив визнати за ним право власності на ј частину будинку за АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_4 . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що будучи спадкоємцем першої черги ОСОБА_4 за законом, в установленому законодавством порядку звернувся до Третьої одеської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримав відмову нотаріуса у зв`язку з відсутністю у позивача оригіналу правовстановлюючого документа. Іншим спадкоємцем першої черги за законом є його мати, ОСОБА_3 (а.с. 2-3), яка, в свою чергу, 27.06.2013 року подала до Київського районного суду м. Одеси заяву про визнання позову ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (а.с. 33). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2013 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зобов`язано: Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області надіслати в строк до 01 серпня 2013 року на адресу Київського районного суду м. Одеси відомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів із наданням їх належним чином завірених копій зареєстрований житловий будинок за АДРЕСА_1 ; Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області надіслати в строк до 01 серпня 2013 року на адресу Київського районного суду м. Одеси відомості стосовно наявності або відсутності обтяжень на житловий будинок за АДРЕСА_1 ; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надіслати в строк до 01 серпня 2013 року на адресу Київського районного суду м. Одеси відомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів із наданням їх належним чином завірених копій зареєстрований житловий будинок за АДРЕСА_1 ; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надіслати в строк до 01 серпня 2013 року на адресу Київського районного суду м. Одеси відомості стосовно наявності або відсутності обтяжень на житловий будинок за АДРЕСА_1 (а.с. 40-41).

01 серпня 2013 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на ј (одну четверту) житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 цілому складається з одного житлового будинку, загальна житлова площа якого становить 53,9 кв.м., та надвірних споруд: «Б» сарай, «Г» вбиральня, №1-3 - огорожа, І - мостіння, ІІ - цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 536 кв.м.

17 липня 2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року, в якій апелянтка просить поновити строк для подання апеляційної скарги, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі. Вказана апеляційна скарга разом з матеріалами справи отримана Одеським апеляційним судом 22 липня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону, ухвалене без повного та всебічного з`ясування обставин справи з порушенням норм процесуального та неправильним застосування норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Також апелянтка вказує на те, що на момент подання апеляційної скарги у Київському районному суду м. Одеси розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим будинком (а.с.61-64), однак жодних пояснень, яким чином зазначене доводить, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 рокупро визнання права власності в порядку спадкування за законом порушено права апелянтки, її свободи, інтереси та (або) обов`язки, у апеляційній скарзі не містилось.

Тому, оскільки зі змісту апеляційної скарги неможливо було встановити, яким чином заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року про визнання права власності в порядку спадкування за законом було порушено права ОСОБА_1 , з метою виявити підставу для перегляду рішення першої інстанції в апеляційному порядку згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України, ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року описану вище апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянтці строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали до Одеського апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга, в якій апелянтка вказує, що володіє частиною житлового будинку за АДРЕСА_1 . Оскаржуваним заочним рішенням вирішено питання щодо права власності на ј вказаного житлового будинку, частини якого не виділені внатурі. Крім того, на думку апелянтки, суд першої інстанції безпідставно вказав, що єдиним спадкоємцем першої черги спадкування після смерті ОСОБА_4 є його син - ОСОБА_2 , оскільки не врахував також дружину ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , яка є відповідачкою по справі. Більше того, апелянтка вбачає, що заява про визнання позову ОСОБА_3 немає правового значення, оскільки у справі відсутні дані, що ОСОБА_3 є спадкоємцем та належним відповідачем. На думку апелянтки, при неприйнятті спадщини спадкоємцями першого кола необхідно визначатися зі спадкоємцями , яким в такому випадку, можуть бути і спадкоємці іншої черги за законом або відповідна територіальна громада, які й будуть належними відповідачами у справі. Отже, суд ухвалив рішення у справі за відсутності належних відповідачів, без притягнення до участі у справі всіх заінтересованих осіб, чиї права зачіпає оскаржуване рішення суду і без встановлення всіх обставин справи. Тому апелянтка просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2013 року, апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Козлова Миколи Сергійовича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Козлову Миколі Сергійовичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козлова Миколи Сергійовича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк