Ухвала

11 березня 2019 року

місто Київ

справа № 319/182/18

провадження № 61-4011ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Акціонерне товариство «БМ Банк», про захист прав споживача, визнання пункту 10.10 договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним, визнання дій страхової компанії незаконними, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна»), треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - АТ «БМ Банк») про визнання недійсним п. 10.10 договору добровільного страхування неземного транспорту від 22 жовтня 2014 року, укладеного між ним та ПАТ «СК «Універсальна» в частині права страховика визначати порядок визначення відновлювального ремонту та вартості залишків ТЗ при конструктивній загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно з умовами Договору перевищує 70 % дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку); визнати незаконними дії ПАТ «СК «Універсальна», яка визначила вартість залишків автомобіля у сумі 144 000, 00 грн не передбаченим законодавством у сфері страхування та договором страхування способом - шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн Україна» в період з 20 січня 2015 року до 27 січня 2015 року; стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на його користь 89 359, 00 грн в рахунок страхового відшкодування, 1 000, 00 грн в рахунок відшкодування витрат на проведення оцінки автомобіля, 500, 00 грн відшкодування витрат на евакуатор та 30 000, 00 грн відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року позов задоволено частково, визнано незаконними дії ПАТ «СК «Універсальна», яка визначила вартість залишків автомобіля у сумі 144 000, 00 грн не передбаченим законодавством у сфері страхування та договором страхування способом шляхом використання системи онлайн аукціону ТОГВ УПП «Автоонлайн Україна» в період з 20 січня 2015 року до 27 січня 2015 року; стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 89 359, 00 грн в рахунок страхового відшкодування, 1 000, 00 грн в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 500, 00 грн в рахунок відшкодування витрат на евакуатор, а разом 90 859, 00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ПАТ «СК «Універсальна» 23 лютого 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати зазначені судове рішення в частині задоволених вимог.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев'ятої наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2019 року

(на час подання касаційної скарги) - 1 921, 00 грн.

Предметом спору в цій справі є захист прав споживача, визнання п. 10.10 договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним, визнання дій страхової компанії незаконними, стягнення 89 359, 00 грн в рахунок страхового відшкодування, 1 000, 00 грн в рахунок відшкодування витрат на проведення оцінки автомобіля, 500, 00 грн відшкодування витрат на евакуатор та 30 000, 00 грн відшкодування моральної шкоди. Зазначена справа не становить значної складності для вирішення судами та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа за зазначеним спором не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

ПАТ «СК «Універсальна» в касаційній скарзі зазначило, що судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскільки питання, порушене у скарзі, стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має для нього виняткове значення. Однак, заявником не зазначено, в чому полягає таке виняткове значення у розумінні підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а також в чому полягає неоднорідність та суперечливість судової практики та яке фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики має ця справа. Непогодження заявника з оскаржуваними судовими рішеннями в цілому, за відсутності інших обставин, не має розглядатися як така обставина, що має впливати на визначення справи як такої, що має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.

З огляду на наведені доводи Верховний Суд визнає, що винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовані.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі: «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Акціонерне товариство «БМ Банк», про захист прав споживача, визнання п. 10.10 договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним, визнання дій страхової компанії незаконними, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкодиза касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний