Справа № 1523/1964/2012
У Х В А Л А

11.03.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі головуючого : судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Рені заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В

19.09.2017р. Ренійським районним судом було винесено рішення по цивільній справі № 1523/1964/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Ренійська міська рада Одеської області) про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, яким було частково задоволено позовні вимоги позивачки, а саме: визнано частково недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 02.11.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Ренійського районного нотаріального округу Одеської області Поздєєвим О.В. (р.н.2845) - в частині відчуження гаражу літ.»Є»; зобовязано ОСОБА_1 знести гараж літ. «Є», розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 а також знести (демонтувати) цегляний паркан, розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1, встановивши на його місці огорожу з іншого матеріалу, який би забезпечував природну інсоляцію.

Судове рішення одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

Оскільки рішення суду вступило в законну силу, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами.

Так, 13.12.2018р. ОСОБА_1 було отримано постанову державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження, згідно якої ОСОБА_1 необхідно знести гараж літ. «Є», розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 а також знести (демонтувати) цегляний паркан, розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1, встановивши на його місці огорожу з іншого матеріалу, який би забезпечував природну інсоляцію.

З приводу виконання рішення суду у ОСОБА_1 виникло питання щодо його виконання в частині встановлення на місці знесеного цегляного паркану огорожі з іншого матеріалу, який би забезпечував природну інсоляцію, а саме, ОСОБА_1 незрозуміло з якого «іншого матеріалу» потрібно їй встановити огорожу.

У зв'язку із вищенаведеним, заявник, діюча через свого представника - ОСОБА_5, просить роз'яснити судове рішення від 19.09.2017р., винесене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, вказавши з якого саме матеріалу їй потрібно встановити огорожу на місці знесеного цегляного паркану.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_5 заявлену заяву підтримали, просили її задовольнити.

19.09.2017р. Ренійським районним судом було винесено рішення по цивільній справі № 1523/1964/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Ренійська міська рада Одеської області) про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, яким було частково задоволено позовні вимоги позивачки.

Розглядаючи спір по суті, суд розглядав справу в межах пред'явлених позовних вимог позивачки. Як виходить з матеріалів цивільної справи № 1523/1964/2012, у своїх позовних вимогах ОСОБА_2 просила знести (демонтувати) цегляний паркан, розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1, а на його місці встановити огорожу з сітки (рабиці). Пізніше, під час розгляду справи, позивачкою були уточнені позовні вимоги, в яких вона знов-таки просила знести (демонтувати) цегловий паркан, розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1, а на його місці встановити огорожу з сітки (рабиці). Таким чином, хоча в резолютивній частині рішення суду і не конкретизовано з якого саме матеріалу потрібно відповідачці встановити огорожу, термін «з іншого матеріалу» слід розуміти, як «сітку (рабицю)».

У зв'язку із вищенаведеним, з метою усунення перешкод у виконанні судового рішення та недопущення обмеження прав власників, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 щодо роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Роз'яснити рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19.09.2017 р. по справі № 1523/1964/2012 р., згідно із яким ОСОБА_1 було зобов'язано знести гараж літ. «Є», розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1, а також знести (демонтувати) цегляний паркан, розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1, встановивши на його місці огорожу з іншого матеріалу, який би забезпечував природну інсоляцію, вказавши, що таким матеріалом, з якого повинна бути встановлена огорожа, є сітка (рабиця).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Дудник