Справа №705/401/18
2/705/458/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивував тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.03.2008 року, виданого відділом житлового господарства Уманської міської ради він є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками квартири на праві спільної сумісної власності є його батьки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 05.07.2013 р. право користування належною їм квартирою було зареєстровано також за його колишньою дружиною ОСОБА_2 . Однак, ОСОБА_2 у квартирі не проживає вже понад 3 роки, будь-які її особисті речі у квартирі відсутні, вона ніколи не приймала та не приймає участі в утриманні квартири, не здійснювала оплату за комунальні послуги. Реєстрація відповідачав його квартирі позбавляє його в повному обсязі свого права володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Відповідач добровільно зніматись з реєстрації не бажає, тому він змушений звернутись з даним позовом до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Денисюк І.І.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 26.01.2018 р. позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.02.2018 р. за вх. № 3009 позивачем ОСОБА_1 до суду було надано заяву на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду від 26.01.2018 р.

Згідно розпорядження від 05 березня 2018 року (№ 300/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді 06.02.2018 р., згідно наказу № 33-к від 16.08.2017 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 року справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

06.03.2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та було призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і справу було призначено до розгляду на 14.05.2018 року о 10 годині. При цьому, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення судового засідання ( а.с.33 розписка про отримання судової повістки) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, 16.05.2018 року вх.. № 12258 ( а.с. 36) позивачем до суду було надано заяву про зміну адреси і зазначено, що він постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . До вказаної заяви позивачем також було долучено договір про надання правової допомоги від 12.01.2018 року, що укладений між ним та адвокатом Цімохою Р.Р. В послідуючому справа неодноразово призначалася до слухання ( судові повістки надсилалися за адресою, вказаною позивачем у заяві від 16.05.2018 року), однак позивач в судове засідання систематично не з`являвся.

19.11.2019 року учасники судового розгляду, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомленими про місце, дату та час проведення судового засідання у справі, - в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено.

14.05.2018 року позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи (на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено особисто») в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням відпускного періоду та критичної кадрової ситуації, що склалася в Уманському міськрайонному суді, в послідуючому розгляд справи було призначено на 16.08.2018 року (справу було з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному ) та на 27.09.2018 року (справу було з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці).

Розгляд справи було призначено на 29.11.2018 року, при цьому на адресу суду 21.11.2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи. Одночасно, позивач, будучи повідомленим про розгляд справи,- у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

11.03.2019 року позивач, будучи повідомленим про розгляд справи,- у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_6 надійшли заяви за вх.. № 7415 та вх..№ 7541 про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

З урахуванням відпускного періоду та критичної кадрової ситуації, що склалася в Уманському міськрайонному суді, розгляд справи було призначено на 13.06.2019 року (справу було знято з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні) та на 02.08.2019 року.

При цьому, протягом усього періоду часу перебування справи в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цімоха Р.Р., будучи належним чином повідомленими про розгляд справи ( про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які поверталися на адресу суду з відміткою «вручено особисто»), в судові засідання систематично не з`являлися (не виконавши належним чином своїх процесуальних обов`язків з приводу явки до суду і з приводу необхідності цікавитися рухом справи після подачі позову до суду), про причини неявки суд не повідомляли та з будь якими клопотаннями до суду не зверталися.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені норми ЦПК України, встановлюють обов`язок з`являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання або не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( за виключенням випадку коли його не з`явлення перешкоджає вирішенню спору). В даному випадку, з врахуванням предмету та підстав позову, беручи до уваги тривалість провадження по справі та процесуальну поведінку позивача, суд констатує факт ігнорування позивачем виклику до суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що нормами ЦПК України встановлений строк розгляду справи 60 днів, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача, тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач, який має самостійний процесуальний статус і обов`язок з`являтися до суду, повторно не з`явився, в судове засідання без поважних причин, при цьому будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час проведення судового засідання.

При цьому, суд роз`яснює позивачу можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. 3 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданачерез суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко