29.11.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2019 року Справа № 642/6095/16-ц; Провадження №6/642/177/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшеничної Т.М.;

за відсутністю заявника ОСОБА_1 , його представника, заінтересованої особи ОСОБА_2 , які надали заяви про розгляд справи без їх участі, а також за відсутності представника заінтересованої особи Обслуговуючого кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, повідомлених про час розгляду заяви, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 у справі № 642/6095/16 задоволено позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян про стягнення боргу за договором позики № 22.12.15 від 22.12.2015 року.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 01.02.2016.

Відповідно до договору № 1/2019-К від 14 листопада 2019 року про відступлення права вимоги новим кредитором та зобов`язання за договором безпроцентної позики № 22.12.2015 від 22.12.2015 є ОСОБА_1 (заявник). Відповідно до вказаного договору, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до Боржника, яке належало ОСОБА_2 .

У заяві представник заявника посилається на те, що, заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу. До таких висновків дійшов Верховний суд у Постанові по справі № 643/4902/14-ц. Підставою для зміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, що мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у справі № 642/6095/16 не може залишитись без виконання через укладання Договору № 1/2019-к від 14 листопада 2019 року про відступлення права вимоги, адже це буде порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про права людини і основоположних свобод.

ОСОБА_2 , що втратив права вимоги та права кредитора за договором безпроцентної позики № 22.12.15 від 22.12.2015 року на підставі Договору № 1/2019-К від 14 листопада 2019 року про відступлення права вимоги, укладеним з Заявником, втратив одночасно усі інші похідні права з цього зобов`язання, в тому числі права вимагати примусового виконання зобов`язання (заявляти про відкриття виконавчого провадження тощо).

Водночас, Заявник, набувши право вимоги до боржника за Договором безпроцентної позики № 22.12.15 від 22.12.2015 на підставі Договору № 1/2019 від 14 листопада 2019 року про відступлення права вимоги, позбавлений можливості на примусове виконання рішення суду, через відсутність Заявника серед кола позивачів (стягувачів), через необхідність одержання виконавчого листа, у якому Заявник буде зазначений як стягував тощо.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У заяві представник заявника просить замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі № 642/6095/16.

В судове засідання сторони не з`явилися, просили розглядати заяву за їх відсутності, про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів заяви судом встановлені наступні факти та обставини:

Суд вважає доведеним, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 у справі № 642/6095/16 задоволено позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян про стягнення боргу за договором позики № 22.12.15 від 22.12.2015 року.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 01.02.2016.

Відповідно до договору № 1/2019-К від 14 листопада 2019 року про відступлення права вимоги новим кредитором та зобов`язання за договором безпроцентної позики № 22.12.2015 від 22.12.2015 є ОСОБА_1 (заявник). Відповідно до вказаного договору, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до Боржника, яке належало ОСОБА_2 .

Отже, відбулось вибуття сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, вимоги про заміну сторони виконавчого провадженя підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 642/6095/16 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаражу для автомашин та мотоциклів, які знаходяться в приватній власності громадян, код 25858480 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики № 22.12.2015 від 22.12.2015 року у розмірі 65650 грн. з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.М.Євтіфієв