Провадження № 2-з/161/41/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв В.М. звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви. Заяву обґрунтовує тим, що предметом майбутнього позову є відшкодування ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, яка трапилася 16.11.2019р і в якій знищено нерухоме майно індивідуальний (садовий) житловий будинок. Заявник зазначає, що відповідальною особою за нанесені ОСОБА_1 збитків майнового характеру (знищення конструктивних елементів будинку та пошкодження/знищення елементів внутрішнього оздоблення будинку, меблів та інших речей побуту) та завдану моральну шкоду є особа, яка надавала послуги будівельного підряду по влаштуванню пічного опалення в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Даною особою є ОСОБА_2 , який здійснював у належному на праві власності ОСОБА_1 будинку монтаж заводського каміну, розведення повітряного опалення (контуру) від топки каміна (труб, по яких тепле повітря мало поширюватися по будинку для обігріву), обшивав цю систему гіпсокартоном і мурував комин.

Шкода, завдана майну ОСОБА_1 є значною. В будинку повністю знищено покрівлю та на 90% перекриття, вогнем також були знищені меблі, в одній із кімнат обвалилася стеля. Внаслідок гасіння пожежі були залиті усі приміщення будинку, зіпсовано елементи внутрішнього оздоблення, підлогове покриття, меблі тощо. Будинок без проведення відновлювальних капітальних будівельних робіт не може використовуватися за цільовим призначенням. Ринкова вартість фактично знищеного об`єкту нерухомого майна становить 1 004 932,00 грн.

Щодо розміру заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди, вона оцінює її в сумі 500 000,00 грн. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок непрофесійних дій ОСОБА_2 пожежею було знищено та пошкоджено її майно, в зв`язку з чим вона перебувала у надзвичайній ситуації, яка становила загрозу її життю та здоров`ю і, якби вона випадково не прокинулася вночі, то могла б загинути чи отримати термічні опіки шкіри, дихальних шляхів тощо.

В заяві вказано, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який доступний на офіційному сайті Міністерства юстиції України, відсутня інформація щодо зайняття ОСОБА_2 підприємницькою діяльністю. Окрім того, у заявника є підстави стверджувати, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, відповідно у нього може бути відсутній дохід на яке може бути звернено стягнення у випадку ухвалення рішення суду про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечуються накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову, по своїй суті, застосовується з метою надання гарантії виконання в майбутньому прийнятого судового рішення та виключно в разі такої необхідності, при цьому, такі заходи мають бути співмірними заявленим позивачем вимогам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Оцінюючи доводи, які були наведені у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 завданої пожежею майнової та моральної шкоди.

Із доданих до заяви про забезпечення позову доказів випливає, що ОСОБА_1 є власницею індивідуального (садового) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно звіту про причину виникнення пожежі, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в будинку в АДРЕСА_1 , який був складений 18.11.2019 встановлено, що внаслідок пожежі вогнем було знищено: покрівлю 100%, перекриття 90%, меблі; пошкоджені: кімнати дачного будинку, меблі, речі побутового використання. У звіті також заначено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі в дачному будинку в АДРЕСА_1 є недолік конструкції, порушення правил монтажу нагрівальних печей.

ОСОБА_1 вказує, що послуги будівельного підряду по влаштуванню пічного опалення в будинку по АДРЕСА_1 , що в сю АДРЕСА_1 р-ну їй надавав ОСОБА_2 .

Факт виконання саме ОСОБА_2 робіт по влаштуванню пічного опалення підтверджується протоколом опитування адвокатом особи за її згодою від 22.11.2019. У цьому протоколі інший підрядник ОСОБА_3 підтвердив, що працював на будівництві будинку ОСОБА_1 одночасно з ОСОБА_2 , який самостійно монтував пічне опалення.

Інформація щодо зайняття ОСОБА_2 підприємницькою діяльністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 вчинив дії, які свідчать про приховування ним своєї діяльності у сфері надання послуг з монтування/будівництва пічного обладнання у приватних будинках. Зокрема, але не виключно, ОСОБА_2 видалив з усіх сайтів оголошення, щодо надання ним відповідних послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником: житлового будинку, загальною площею 176,9 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8);

земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:2881 із цільовим призначенням бля будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ринкова вартість вказаного нерухомого майна підтверджується висновками про вартість об`єктів оцінки та становить:

1 275 803,00 грн. житлового будинку, який належить ОСОБА_2 ;

240 400,00 грн. в земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 .

При цьому, ціна позову, який буде пред`явлено до суду, складається із вимог про відшкодування майнової шкоди (ринкова вартість фактично знищеного об`єкту становить 1 004 932,00 грн) та відшкодування моральної шкоди, яку ОСОБА_1 оцінює в розмірі 500 000,00 грн.

Відсутність офіційного доходу у ОСОБА_2 , або відчуження ним нерухомого майна на користь третіх осіб в разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пожежею, може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, положення ст. ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що з аява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 176,9 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8), який перебуває у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:2881 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебуває у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам, в тому числі уповноваженій особі Липинської сільської ради, здійснювати реєстрацію осіб за місцем проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу до негайного виконання надіслати у Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. (вул. Винниченка, 27а, м. Луцьк, 43025) та Липинській сільській раді Луцького району (вул.Центральна, 7, с. Липини, Луцький р-н, 45601).

Про результати виконання ухвали Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області повідомити суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.