overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/1528/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 27.12.2019 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 27.12.2012 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
621/994/16-ц
УХВАЛА

іменем України

(скорочена)

21 січня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повної ухвали до 26.01.2019, проголосити її вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1, ч. 9 ст. 268 ЦПК України.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року (справа №621/994/16-ц) у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року (справа №621/994/16-ц) може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Головуючий: В. В. Овдієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/8080/18 Головуючий у суді І інстанції Селезньова Т.В.
У Х В А Л А

4 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 19», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку, середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 4 листопада 2019 року позивач подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків (сплати судового збору) десять днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали 3 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору у встановленому судом порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 20 грудня 2019 року.

Встановити строк, протягом якого учасники справи можуть подати свої заперечення щодо заявленого позивачем клопотання про прийняття нових доказів у справі, до 20 грудня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 676/3683/19
Номер провадження 2-о/676/140/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 вересня 2019 року було зупинено провадження в справі для проведення по справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 листопада 2019 року матеріали цивільної справи повернулися до суду без виконання, оскільки на неодноразові виклики: 17 жовтня 2019 року, 04 листопада 2019 року та 21 листопада 2019 року на обстеження в судове відділення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не доставлено.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з поверненням матеріалів цивільної справи, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 2019 року на годину хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/522/321/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права на таємницю телефонних розмов, про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права на таємницю телефонних розмов, про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року розглянуто заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бондаря В.Я. та зупинено провадження у справі.

Питання про відвід судді Бондаря В.Я. було розглянуто суддею Донцовим Д.Ю. та ухвалою суду від 28.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовлювали зупинення провадження усунуті, розглянуто питання про відвід судді Бондаря В.Я., провадження у справі підлягає відновленню.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд , -?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права на таємницю телефонних розмов, про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 14 годині 30 хвилин «09» лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 420/362/19
Провадження № 22-ц/810/619/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів - Єрмакова Ю.В., Луганської В.М.

за участю секретаря судового засідання - Перишкіна Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області (суддя Чалий А.В.)

від 31 травня 2019 року

у справі про встановлення факту перебування на утриманні

учасники справи

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 09 грудня 2019 року.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді Ю.В.Єрмаков

В.М.Луганська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2767/19
Провадження № 2/553/1295/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Полтави у Полтавській області про звільнення від сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Полтави у Полтавській області про звільнення від сплати аліментів

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не залучено до участі у справі Орган опіки та піклування та не визначено їх процесуального статусу.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем не надано Акту обстеження житлових умов проживання дитини.

Позивачем в позові не зазначено на підставі за яких було змінено місце проживання дитини та не надано право установчих документів на житло, в якому проживає та зареєстрована дитина, не надано довідки про кількість осіб зареєстрованих в ньому, та не надано відповідних довідок щодо місця навчання дитини.

Позивачем не зазначено в позові та не надано доказів з приводу того хто займається вихованням дитини, забирає зі шкоди дитину, як спілкується житина з батьками та де проживає дитина.

За відсутності даних обставин та фактів є неможливим вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Полтави у Полтавській області про звільнення від сплати аліментів - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Полтави у Полтавській області про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування частини квартири,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2019р. до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідченої копії нотаріального провадження по посвідченню договору дарування від 22 вересня 2003 року, що укладений між ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_6, ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстраційним номером 6365.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання та зазначила, що даний договір є предметом спору та неможе бути наданий до суду, оскільки відноситься до нотаріальної таємниці. Крім того, представник позивача зазначила, що клопотання про витребування засвідченої копії нотаріального провадження судом було задоволено та винесено ухвалу про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_8, яка на даний час припинила свою нотаріальну діяльність, а нотаріальне провадження повинно знаходитись в Київському державному нотаріальному архіві.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що представником не надано доказів, які підтверджують, що позивач або його представник звертались з заявами про витребування даного нотаріального провадження чи наявності його в нотаріальному архіві.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи ухвалу суду від 13.07.2018р. про витребування доказів, викладені в клопотанні обставини щодо припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_8 та те що, копія нотаріального провадження по посвідченню договору дарування від 22 вересня 2003 року належить до нотаріальної таємниці, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріального провадження по посвідченню договору дарування від 22 вересня 2003 року, що укладений між ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_6, ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним номером 6365.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 21 січня 2019 року.

Суддя
04.12.19 Справа № 469/1185/19
2/469/561/19
У Х В А Л А
04 грудня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и л а :
Позивач 16 жовтня 2019 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки на ґрунті сімейно-побутових проблем та протилежних поглядів на сімейне життя у них розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, відповідачка зраджувала його, тривалий час вони проживають окремо. Дітей від даного шлюбу немає, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб в позасудовому порядку.
03 грудня 2019 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачкою до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачки, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
справа № 361/7482/19
провадження № 2/361/3748/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 187, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 28 січня 2020 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.