Справа № 489/74/19
Номер провадження 2/489/783/19
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2019 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 365/19-Вх

за позовом про зняття арешту з квартири,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

встановив

08 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача прозняття арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2008 року на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачаєтьсяя, що у провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа №2-2792/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2008 року у даній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішення по даній справі набрала законної сили.

04.09.2008 року було відкрите виконавче провадження.

21.11.2008 року державним виконавче провадження було закінчене відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав фактичного повного виконання рішення, однак арешт до цього часу не знятий.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 був відповідачем по цивільній справі № 2-2792/08 і відповідно боржником у виконавчому провадженні, то він має право на оскарження дій державного виконавця щодо відмови скасувати арешт в порядку ст. 447-448 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачем заявлено вимоги до Інгульського відділу державно виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту,які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства,то у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України розяснити позивачу, що він має право звернутися до Ленінського районного суду м Миколаєва із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, відповідно до вимог ст. ст. 447, 448 ЦПК України, або з відповідною заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити у відкритті провадження за позовом про зняття арешту з квартири, позивач: ОСОБА_2, відповідач: Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області .

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. згідно Квитанції № 17 від 02.01.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо Миколаївському апеляційному суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали

Суддя Н.С. Тихонова