Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2519/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 24 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.

з участю секретаря Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу 296/2519/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шеріфф», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року, ухвалене суддею Сингаївським О.П.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з ПП ОСОБА_3 » на свою користь 103706,04 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного їй автомобіля.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ПП Шеріфф» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 103706,04 грн

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

17 травня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій також зазначено про те, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їй відомі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-який стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст. 373 ЦПК України).

За пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відмову позивача від позовних вимог слід прийняти. У зв`язку із прийняттям відмови від позову провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 373, 374, 381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шеріфф», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді