overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8161/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"02" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання з`явились: відповідач. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду по суті на 02 грудня 2019 року о 16 год. 13 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 1533/923/2012
4-с/519/1/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03.12.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Южненського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шишка Т.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ., Штець О.О. з невжиття заходів по встановленню місця проживання (реєстрації) боржника та не звернення до суду з поданням про винесення ухвали про оголошення боржника у розшук протягом 2015-2018 років

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Южненського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шишка Т.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Штець О.О. з невжиття заходів по встановленню місця проживання (реєстрації) боржника та не звернення до суду з поданням про винесення ухвали про оголошення боржника у розшук протягом 2015-2018 років задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Южненського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шишка Т.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з невжиття заходів по встановленню місця проживання (реєстрації) боржника та не звернення до суду з поданням про винесення ухвали про оголошення боржника у розшук за період з 01.12.2015 по 26.09.2018 у виконавчому провадженні №48882328 з виконання дублікату виконавчого листа від 16.09.2015, виданого Южним міським судом Одеської області по цивільній справі №519/687/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з 11.07.2012 до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка надала заяву, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/235/2521/19
Справа № 235/8459/19
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

03 грудня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро», третя особа Міськрайонне управління у Покровському районі та у м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро», третя особа Міськрайонне управління у Покровському районі та у м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про розірвання договору оренди землі.

03.12.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро», третя особа Міськрайонне управління у Покровському районі та у м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про розірвання договору оренди землі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 646/8214/19
Провадження №2-н/646/2001/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
03.12.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст.ст.160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2019 року, тобто з дня подачі заяви, та до досягнення дитиною ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на підставі ч. 7 статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «________»__________________20__ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Судовий наказ видано «________»___________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу.
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу.
Підстава для повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2/235/241/19
Справа № 235/7316/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
17 січня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 21 грудня 2018 року, 17 січня 2019 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2019 року об 8 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №766/9199/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акордбанк" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, витребувано у відповідача докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2019 року підготовче засідання відкладено, витребувано у відповідача докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду за суттю.

02.12.2019 року позивачем подано через канцелярію суду заяву про розширення позовних вимог, за якою фактично збільшено позовні вимоги.

Відповідно до ч 5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.5 ст.49 ЦПК України не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

З врахуванням вищезазначеного, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити додатково позивачеві, що за приписами п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити позовні вимоги до закінчення підготовчого засідання. Підготовче засідання у цій справі закрито 30 вересня 2019 року, а тому збільшення позовних вимог у цій справі є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, повернувши відповідну заяву та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 352/2044/19
Провадження 4-с/352/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із скаргою Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця

Ухвалою суду від 09.10.2019 року дана скарга залишена без руху, скаржнику надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали.

У визначений строк вимоги вказаної ухвали не виконано, і не усунуто недоліки, тому скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ч.3, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,вважати неподаною та повернути скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
С У Д О В И Й Н А К А З
14.01.2019 14 січня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 176,20 грн. (по 44 грн. 05 коп. з кожного).
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк предявлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа 489/5724/19
Провадження № 22- ц /812/2129/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком передано на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 22 листопада 2019 року, представник позивача ОСОБА_1 . подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскарженої ухвали позивач отримав 09 листопада 2019 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з надісланих Ленінським районним судом м. Миколаєва на адресу апеляційного суду апеляційної скарги з додатками та зворотних повідомлень, 24 жовтня 2019 року постановлено оскаржену ухвалу суду. Копію цієї ухвали позивач ОСОБА_2 отримав 05 листопада 2019 року, а його представник ОСОБА_1 - 09 листопада 2019 року. З апеляційною скаргою представник позивача звернувся 22 листопада 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов`язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Дата документу 17.01.2019 Справа № 333/2745/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2745/17
Провадження №22-ц/807/992/19
Головуючий в 1-й інстанції - Фунжий О.А.
УХВАЛА

17 січня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу,.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.01.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу,- призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков