РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11143/15-ц

Провадження № 2/643/26/19

27.11.2019 Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Воловод К.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання поруки припиненою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позову вказує, що між ОСОБА_3 та АКБ «УкрСиббанк» був укладений договір: Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 13.05.2008 р., за яким АКБ «УкрСиббанк» надає ОСОБА_3 кредит в розмірі 119 000 доларів доларів США , з кінцевим строком повернення до 13 травня 2036 року зі сплатою відсотків, визначених договором. На виконання забезпечення зобов`язань за цим договором між АКБ «УкрСиббанк» та позивачами було укладено договори поруки : між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 - договір поруки № П1- 0 від 13.05.2008 р.; між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 -договір поруки № П2-0 від 13.05.2008 р.

У подальшому, 09 лютого 2009 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладена Додаткова угода № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.05.2008 р., без згоди поручителів, а саме без згоди позивачів, обсяг зобов`язання змінився банком було збільшено платежі по тілу та процентах кредиту, тому були порушені права позивачів.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

Звертаючись до суду з позовом за захистом своїх порушених прав, Позивачі, посилаються на невизнання Відповідачами їхнього права, передбаченого частинами першою, четвертою статті 559 ЦК України, на припинення поруки у зв`язку зі зміною зобов`язань боржників за кредитними договорами без згоди поручителів, унаслідок чого збільшився обсяг їхньої відповідальності, та заявлення вимог після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України строку. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; в разі збільшення суми процентів за користування кредитом; тощо. Підписанням Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.05.2008 р., збільшили розмір процентів за користування кредитом на суттєву суму.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року по справі відкрито провадження.

Протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.10.2019 року змінено склад суду.

В судове засідання сторони не з`явилися . Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала до канцелярії суду заяву , в якої просила провадження по справі зупинити до встановлення правонаступників відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити.

Суд, дослідив матеріали справи , вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_3 та АКБ «УкрСиббанк» був укладений договір: Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 13.05.2008 р., за яким АКБ «УкрСиббанк» надає ОСОБА_3 кредит в розмірі 119000 (сто дев`ятнадцять тисяч доларів) доларів СНІ А, з кінцевим строком повернення до 13 травня 2036 року зі сплатою відсотків, визначених договором. На виконання забезпечення зобов`язань за цим договором між АКБ «УкрСиббанк» та позивачами було укладено договори поруки (між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 - договір поруки № П1- 0 від 13.05.2008 р.; між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 -договір поруки № П2-0 від 13.05.2008 р.).

У подальшому, 09 лютого 2009 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладена Додаткова угода № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.05.2008 р., без згоди поручителів, а саме без згоди позивачів.

Із суті підписаної Додаткової угоди випливає, що сторони домовилися викласти Додаток № 1 до Договору у іншій редакції. Після підписання Додаткової угоди та Додатку № 1 до Договору, був підписаний Додаток № 2 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, який є невід`ємною частиною Договору 0 від 13.05.2008 р

У зв`язку з укладанням 08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за 2949, 2950, згідно якого, на підставі ст.ст. 512-514 ЦК України, АТ «Дельта Банк» набув статусу нового кредитора за вищезазначеним Кредитним договором.

Позивачі вважають, що підписанням 09.02.2009 року додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від «13» травня 2008 року, було змінено основне зобов`язання, що призвело до збільшення відповідальності поручителів.

Позивачі зазначили в позовній заяві: «Як видно з поданих документів, Позивач, підписанням Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.05.2008 року, збільшили розмір процентів за користування кредитом на суттєву суму.»

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання їх здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання, що виникає в разі: підвищення суми кредиту або розміру процентів, пені, штрафів, тощо; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; збільшення розміру неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів.

Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного договору.

Як встановлено судом , укладання додаткових угод між банком та ОСОБА_3 не призвело до зміни основного зобов`язання .

Відповідач просив застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Судом встановлено , що Додаткова угода № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від «13» травня 2008 року, якою на думку позивачів було змінено основне зобов`язання, що призвело до збільшення відповідальності поручителів, була підписана 09.02.2009 року. Позовна заява була подана 13.07.2015 року. Позивачі знали про укладення Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від «13» травня 2008 року з дня її укладення . З дня укладення Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № від «13» травня 2008 року (09.02.2009 року) до звернення позивачів до суду 13.07.2015 року) минуло більше 6 років. Таким чином , строк позовної давності сплив.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом визначеного ч.1 ст.24 основного Закону, і стосується зокрема сфери судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 83, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя