Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 180/2467/18

провадження № 61-20263 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про внесення змін до інформаційної довідки умов праці та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року, залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про внесення змін до інформаційної довідки умов праці та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова