Провадження № 2/521/5165/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, й перевіривши виконання вимог статей 175-177 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Пред`явлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 95, ч.ч. 3,6 ст. 175 ЦПК України, що полягає в наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В порушення означеної норми, позивачем подані письмові докази у копіях, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України - копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України - учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення означеної норми, позивач не підтвердив відповідність копії письмового(их) доказу(ів) оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 УПК України позивачами не надано суду відомостей щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти як позивачів так і відповідача.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 УПК України позивачами не надано суду відомостей щодо підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ч. 6 ст. 175 УПК України позивачами не надано суду інших відомостей, необхідних для правильного вирішення спору, що полягає в наступному.

За змістом позовної заяви та наданих додатків, судом встановлено, що за заявою позивача ОСОБА_2 від 19.06.2019 року за № 38/5495 Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно відповідача ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП. Однак, позивачами разом із позовом до суду не надано відомостей щодо зазначеного протоколу, а саме: не вказано дати за якою його складено, дати коли його спрямовано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси та не долучено до позову відповідне рішення за результатами розгляду означеного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУ про АП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи той факт, что хуліганські дії з боку відповідача, як на те вказує позивач, сталися 19.06.2019 року, та за заявою позивача ОСОБА_2 від 19.06.2019 року за № 38/5495 Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно відповідача ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУ про АП, отже позивачі мали з`ясувати результати розгляду означеного протоколу у суді та надати відповідні відомості до суду разом з позовом або заявити клопотання про витребування доказів.

Суд не надано інформації про можливих свідків та очевидців з боку позивачів.

Крім того ні в позові, ні в матеріалах долучених до позову не має підтверджень, що відповідач дійсно зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , яка знаходиться на першому поверсі під квартирою позивачів та, що в ній дійсно знаходиться лише відповідач, та взагалі не з`ясовано кому вона належить на праві власності та хто ще там мешкає. Клопотання про витребування відповідних доказів разом з позовною заявою не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук І.О.

"04" грудня 2019 р.