Справа № 2-254/11
Провадження № 2-зз/761/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 13.03.2012 року було задоволено заяву представника ОСОБА_2, а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на нерухоме майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою від 14.09.2012 року виправлено допущені описки у тексті ухвали від 13.03.2012 року, а саме замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_1» та замість «АДРЕСА_2» вказано «АДРЕСА_1».

Рішенням від 09.10.2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. В іншій частині позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.01.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.10.2012 року залишено без змін.

12.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, застосованих ухвалою від 13.03.2012 року, з врахуванням ухвали від 14.09.2012 року про виправлення описки, оскільки рішення виконано ним у повному обсязі. Разом з тим, у вказаному клопотанні ОСОБА_1 також просив суд зобов'язати Першу київську державну нотаріальну контору вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна - арешту квартири АДРЕСА_1, в тому числі вилучити відомості про даний арешт з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно даного об'єкту обтяження.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак його представник через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 09.10.2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20001,62 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.10.2012 року 159812,94 грн., а також 1614,13 грн. судових витрат. В іншій частині позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.01.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.10.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як зазначено у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до копії постанови від 15.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження № 38862826, винесеної державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Шевченком М.Р., рішення, на підставі якого 14.06.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 2-254, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг в сумі 161427,07 грн., виконано згідно платіжного доручення № 8470 від 09.10.2013 року.

Враховуючи, що рішення від 09.10.2012 року, яким закінчився розгляд справи по суті, виконано у повному обсязі, суд вважає, що за таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 у частині вимог про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 13.03.2012 року в даній справі, з врахуванням ухвали від 14.09.2012 року про виправлення описки.

Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 у частині вимог про зобов'язання Першої київської державної нотаріальної контори вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна, оскільки вказані вимоги є передчасними.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2012 року, з врахуванням ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 14 вересня 2012 року про виправлення описки, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, яка на час накладення арешту належала на праві власності ОСОБА_1.

В решті вимог клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: