№566/151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року судді Млинівського районного суду Бандурі А.П. надійшла для розгляду заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПП «ВКЗ Дебют» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що 29 травня 2012 року суддею Бандурою А.П. винесено вирок у кримінальному провадженні №0000284, яке внесено до ЄРДР 30 червня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Вирок Млинівського районного суду Рівненської області ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05 листопада 2013 року було скасовано.

Крім цього, 30 березня 2018 року суддею Бандурою А.П. було заявлено самовідвід у розгляді подання Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звернення стягнення на належні боржникові від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2018 року заяву про самовідвід було задоволено.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36, 37,38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бандури А.П. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,

керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ч. 1 ст.39, ст.40 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Бандури Алли Петрівни у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПП «ВКЗ Дебют» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура