overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань Рябцовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. цього ж дня, для вирішення питання про відкриття провадження.

23.09.2019 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено в порядку спрощеного провадження.

Так, в судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом з цим, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки таке процесуальне право сторони передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2019 Справа №607/22630/19

02 грудня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-Головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

- з участю представника позивача Іванюк О.В.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Тернопільського міськрайонного центру зайнятості (вул.Текстильна, 1 б м.Тернопіль, код ЄДРПОУ - 14029303) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Тернопільського міськрайонного центру зайнятості допомогу по безробіттю на суму 2361,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Тернопільського міськрайонного центру зайнятості судовий збір у розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Тернопільський міськрайонний центр зайнятості - (вул.Текстильна, 1 б м.Тернопіль, код ЄДРПОУ - 14029303).

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

ГоловуючаІ. М. Черніцька
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

04 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача Гончарук Н.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Національний університет «Києво-Могилянська академія» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 643/2085/19
Провадження № 2-с/643/115/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019

28 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до такого.

15.02.2019 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

27.11.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу № 643/2085/19, 2-н/643/205/19 від 15.02.2019, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова 643/2085/19, 2-н/643/205/19 від 15.02.2019, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 643/2085/19, 2-н/643/205/19 від 15.02.2019 виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- скасувати.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 165/2981/19
Провадження № 2-н/165/344/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 20 506 (двадцять тисяч п`ятсот шість) грн. 26 коп. за період з 01 липня 2017 року по 30 вересня 2019 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Дата документу 24.10.2019 Справа № 554/2165/19
Справа № 554/2165/19
Провадження № 2/554/1384/2019
УХВАЛА

про виправлення описки

24 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2019 року було задоволено позовну заяву Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб, зареєстрований 12 грудня 2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис № 2210, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвано.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в ухвалі суду від 24.07.2019р., були допущені описки та помилково в резолютивній частині зазначено «Підготовче засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2019 року» замість «судове засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2019 року».

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказані описки в ухвалі суду від 24.07.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 24.07.2019 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: зазначивши вірно «судове засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2019 року» замість «Підготовче засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2019 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.М.Бугрій
Номер провадження 22-ц/816/5295/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товарис тва «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 75026,82 грн з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з АТ «СМНВО» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

На вказане рішення суду АТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та не усунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду від 18 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху АТ «СМНВО» отримало 19 листопада 2019 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для сплати судового збору сплив 29 листопада 2019 року.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 04 грудня 2019 року, проте АТ «СМНВО» судовий збір не сплатило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В. Орлов
Справа № 523/7186/19
Провадження №2/523/3259/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи: Громадська організація «Причал №193 «Ярморочна», Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування із чужого незаконного володіння, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи: Громадська організація «Причал №193 «Ярморочна», Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування із чужого незаконного володіння, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи: Громадська організація «Причал №193 «Ярморочна», Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування із чужого незаконного володіння, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2020 року об 11-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 04.12.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1833/19
Провадження № 2-о/650/55/19
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області,-
Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 067080, виданого 03 квітня 2003 року Великоолександрівською районною державною адміністрацією ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку площею 9,81 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Новокубанської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3106/18
Провадження №: 2-во/332/1/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

за участю секретаря Чебикіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному заочному рішенні суду у мотивувальній частині помилково зазначено факт отримання відповідачем грошових коштів, а саме: замість «15 травня 2006 року» зазначено «15 травня 2005 року».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 22 жовтня 2018 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У мотивувальній частині заочного рішення суду від 22 жовтня 2018 року замість «15 травня 2005 року» вважати «15 травня 2006 року».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова

С