Провадження №6/523/300/19
У Х В А Л А

"18" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М. ,

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одесі заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В

Представник ПАТ «ОТП Банк» - Сукноваленко Є.В. 22.08.2014р.. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа №1527/5838/12 до виконання, виданого 06 серпня 2014 року на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03.09.2012р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 583 716,13 гривень. В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що рішення суду позивачу відправлено не було, копію рішення суду з виконавчим листом позивач отримав за своєю заявою лише 06.08.2014р. та одразу звернувся до виконавчої служби, проте постановою державного виконавця йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 06.10.2014р. заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.05.2019р. ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06.10.2014р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Після повернення матеріалів цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Представник заявника до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підтримала в повному обсязі, додаткових пояснень зі сторони заявника суду не надходило.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явились. Про дату та час судового розгляду належним чином направлялись судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції від 04 липня 2014 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ОПТ Банк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 583 716,13 гривень. Рішення суду набуло законної сили 14 вересня 2012 року.

За заявою представника позивача від 28.07.2014 року копію рішення суду та два виконавчих листа було отримано 06.08.2014 року.

В своїй заяві представник ПАТ «ОПТ Банк» посилається на ті обставини, що копія рішення суду на адресу банку не направлялась, він її не отримував, в матеріалах справи відсутні підтвердження про вручення копії рішення суду. Копія рішення суду була отримана позивачем лише 06.08.2014року.

Постановою заступника начальника другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ від 18.08.2014р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави стверджувати, що стягувач набув право пред`явлення виконавчого листа до виконання з моменту набрання ним законної сили, тобто з 14 вересня 2012 року.

В матеріалах справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження направлення позивачу копії рішення суду від 03 вересня 2012 року, проте судом не можуть бути прийняті до уваги посилання заявника на ці обставини, як на поважність причини пропуску строку. Так, згідно заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача від 30.08.2012 р. представник - ПАТ«ОТП Банк» був обізнаний про розгляд справи та просив ухвалити рішення на підставі наявних доказів. Проте звернувся до суду з заявою про видачу рішення суду лише через два роки - 28.07.2014році.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. Європейським судом звернуто увагу і на ту обставину, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

В той же час, описані заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки не надіслання судом копії судового рішення та звернення заявника до суду з клопотанням про надання копії рішення та виконавчих листів після спливу майже двох років з часу набрання рішення суду від 03.09.2012 року законної сили не є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 18 листопада 2019 р.

Суддя