Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 373/1311/17

провадження № 61-7984св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного підприємства «Сіміх» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, третя особа ? Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права приватної власності на земельні ділянкиза касаційними скаргами ОСОБА_1 , подану адвокатом Чорним Олександром Володимировичем, ОСОБА_7 Михайла Михайловича, приватного підприємства «Сіміх», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Гичко Оленою Анатоліївною, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Припинено право колективної власності КСП «Агрофірма «Маяк», належне згідно Державного акта на право колективної власності на землю, виданого Стовп`язькою сільською Радою народних депутатів Переяслав-Хмельницького району Київської області 21 березня 1996 року № 22, на земельну ділянку, площею 27, 4865 га, на якій знаходиться нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Сіміх», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 16,5606 га, що розташована на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, за межами населеного пункту, конфігурацією, визначеною на схемі 1 додатку № 1 до висновку експерта № 37-18 від 21 серпня 2018 року, та знаходиться під об`єктами нерухомого майна та для обслуговування об`єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме:

1) 1/2 частини площадки для літніх загонів, що розташована по АДРЕСА_1 ;

2) корівника, що розташований по АДРЕСА_1 ;

3) млина, що розташований по АДРЕСА_1 ;

4) плотні, що розташована по АДРЕСА_1 ;

5) контори, що розташована по АДРЕСА_1 ;

6) цибульника, що розташований по АДРЕСА_1 ;

7) сінника, що розташований по АДРЕСА_1 ;

8) бойні, що розташована по АДРЕСА_1 ;

9) приміщення гаража, що розташований по АДРЕСА_1 ;

10) механічної майстерні, що розташована по АДРЕСА_1 ;

11) свинарника, що розташований по АДРЕСА_1 ;

12) будинку тракторної бригади з прибудовою, що розташований по

АДРЕСА_1 ;

13) телятнику № 9, що розташований по АДРЕСА_1 ;

14) телятнику № 11 , що АДРЕСА_1 ;

15) сауни, що розташована по АДРЕСА_1 ;

16) комплексу зі складу ПММ та заправки, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

17) телятнику № НОМЕР_2 , що АДРЕСА_1 ;

18) сінника, що розташований по АДРЕСА_1 ;

19) нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 ;

20) сінника, що розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку, площею 1,2446 га, що розташована на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, за межами населеного пункту, конфігурацією, визначеною на схемі 1 додатку № 1 до висновку експерта № 5-18 від 30 січня 2018 року, та знаходиться під об`єктами нерухомого майна і для обслуговування об`єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності а саме:

1) сінника, що розташований по АДРЕСА_1 ;

2) сінника, що розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на земельну ділянку, площею 7,1286 га, що розташована на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, за межами населеного пункту, конфігурацією, визначеною на схемі 1 додатку 1 до висновку експерта № 3-18 від 30 січня 2018 року, та знаходиться під об`єктами нерухомого майна і для обслуговування об`єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності а саме:

1) телятнику № 3, що розташований по АДРЕСА_1 ;

2) телятнику № 4, що розташований по АДРЕСА_1 ;

3) телятнику № 5, що розташований по АДРЕСА_1 ;

4) телятнику № 6, що розташований по АДРЕСА_1 ;

5) телятнику № 7, що розташований по АДРЕСА_1 ;

6) телятнику № 8, що розташований по АДРЕСА_1 ;

7) 1/2 площадки для літніх загонів, що розташована по

АДРЕСА_1 Переяслав АДРЕСА_1 області;

8) ветеринарної аптеки, що розташована по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 право приватної власності в рівних частках по 1/3 частині за кожним на земельну ділянку, загальною площею 1,4853 га, що розташована на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, за межами населеного пункту, конфігурацією, визначеною на схемі 1 додатку № 1 до висновку експерта № 2-18 від 30 січня 2018 року, та знаходиться під об`єктом нерухомого майна та для обслуговування об`єкту нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 на праві приватної власності по 1/3 частці за кожним, а саме: приміщення столярного цеху, що розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано за ПП «Сіміх» право приватної власності на земельну ділянку, площею 1,0674 га, що розташована на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, за межами населеного пункту, конфігурацією, визначеною на схемі 1 додатку № 1 до висновку експерта № 4-18 від 30 січня 2018 року, та знаходиться під об`єктами нерухомого майна та для обслуговування об`єктів нерухомого майна, що належать ПП «Сіміх» на праві приватної власності, а саме:

1) телятнику № 1, що розташований по АДРЕСА_1 ;

2) телятнику № 2, що розташований по АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області задоволено.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

26 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чорний О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року та залишити в силі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

18 квітня 2019 року ОСОБА_5 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року та залишити в силі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

18 квітня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гичко О. А. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду

від 13 березня 2019 року та залишити в силі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня

2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

18 квітня 2019 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року та залишити в силі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

18 квітня 2019 року ОСОБА_6 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року та залишити в силі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

18 квітня 2019 року ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року та залишити в силі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

18 квітня 2019 року ПП «Сіміх» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року та залишити в силі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного підприємства «Сіміх» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, третя особа ? Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права приватної власності на земельні ділянкиза касаційними скаргами ОСОБА_1 , подану адвокатом Чорним Олександром Володимировичем, Сиворка Михайла Михайловича, приватного підприємства «Сіміх», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Гичко Оленою Анатоліївною, Дорошенка Юрія Васильовича , Перчука Григорія Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко