Справа №710/895/19
Номер провадження 2/710/414/19
УХВАЛА

про залишення без розгляду

18.11.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П. ,

за участю секретаря судового засідання Бобильової І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 С. ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Шпола заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 автомобіля ЗАЗ 110557, 2004 року випуску.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2008 сторони уклали шлюб. За час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 28.12.2017 розірвано шлюб між позивачем та ОСОБА_4 , який був зареєстрований 19.07.2008 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянської районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №66. Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 05.04.2019 за позивачем було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час подачі вказаного позову про поділ майна позивачу була не відома інформація, щодо наявності у власності відповідача транспортного засобу, а саме автомобіля ЗАЗ 110557, 2004 року випуску, який зареєстрований 31.03.2015, тобто під час перебування у шлюбі позивача та відповідача. Оскільки майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна, а саме автомобіля.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 24.07.2019 було відкрите провадження по справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.10.2019 було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.10.2019 було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 110557, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 та заборонено іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного автомобіля.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.10.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

18.11.2019 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив свою позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника.

Представник відповідача в судове засідання з`явився та проти задоволення заяви про залишення без розгляду заперечував, мотивуючи тим, що вже розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, враховуючи вищенаведені положення цивільного процесуального законодавства та наявність заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без розгляду, оскільки це не позбавляє позивача звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки клопотання про скасування заходів забезпечення позову від учасників справи до суду не надходило, керуючись приписами ст.158 ЦПК України, та, враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи.

Згідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного керуючись, п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 257, ч.2 ст. 258, ст. 260, п. 16 ст. 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.10.2019. Зняти арешт з автомобіля ЗАЗ 110557, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 19.11.2019.

Суддя Н. П. Побережна