overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5927/19
провадження № 2/361/3226/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 15-Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 березня 2019 року залишено без руху. Надано АТ КБ «ПриватБанк» строк для надання права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою з наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного суду від 02 травня 2019 року була отримана заявником 24 травня 2019 року.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Станом на 21 червня 2019 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до ч.2 ст.357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 березня 2019 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 638/17717/17

провадження № 22-ц/818/5343/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду апеляційної інстанції знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2019 року.

03 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., посилаючись на те, що вказані судді брали участь у справі між тими ж самими сторонами і ухвалили у тій справі незаконне, на думку заявника, рішення.

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Навпаки, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є адвокатом, то не може не знати заначені вимоги закону.

Разом з тим, ст. 44 ЦПК України визначено, що заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямований на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, може бути визнано зловживанням процесуальними правами сторони.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки заявлений відвід є завідомо безпідставним, то дії ОСОБА_1 є зловживанням процесуальними правами.

Тому на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36, 44 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 344/923/19
Провадження № 2/344/2250/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват банк про визнання припиненим зобов'язання за кредитиним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про визнання припиненим зобов'язання за кредитиним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07 лютого 2019 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський
Провадження № 2/470/302/19
Справа № 470/901/19
У х в а л а

03 грудня 2019 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2019 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

В позові зазначила, що 21.11.2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є відповідач. На даний час син продовжує навчання у Миколаївському вищому училищі фізичної культури на неповному державному забезпеченні. Проживає в гуртожитку та отримує стипендію, однак її доходів не вистачає для повного утримання сина. На підставі зазначеного просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина на період його навчання в розмірі 2000 грн щомісячно.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Аналіз даної статті передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із копії свідоцтва про народження дитини, долученої позивачкою до позовної заяви, в графі мати зазначено громадянку " ОСОБА_4 ", а позивачкою у справі є ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачкою до позовної заяви не додано належних доказів, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 461/8018/19
Провадження № 2/461/1630/19

У Х В А Л А

02.12.2019 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 161/853/19
Провадження № 2-о/161/65/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 січня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 318) на 12 лютого 2019 року, о 15 год. 30 хв.
Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/4198/18
21.01.2019 м. Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., розглянувши заяву начальника Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Виноградівського ВУЖКГ звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, мотивуючи заяву тим, що останній за адресою м.Виноградів, вул. Достоєвського, 31, Закарпатської області, отримував надані житлово-комунальні послуги, а оплату за отримані послуги не проводив, відповідно станом на 01.12.2018 року утворилася заборгованість в межах 3-ох річного терміну позовної давності 2209 гривень 89 копійок.

Суддя дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно відомостей з Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 12.01.2019 року №23-11/37, ОСОБА_1, не значиться, оскільки за зазначеною адресою проживає громадянин ОСОБА_2, щодо якої стягувач вимоги не заявляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити начальнику Виноградівського ВУЖКГ у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1423/18
Провадження №2/477/93/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Еліта» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати,

ВСТАНОВИВ:

В червні позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02 липня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представники відповідача також не заперечували в судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Еліта» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 лютого 2019 року 14:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 510/695/18

У Х В А Л А

21.01.19року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бошков І.Д.,

за участю секретаря Занфір О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» с. Долинське, Ренійського району, Одеської області / третя особа: Центр з надання адміністративних послуг Ренійської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до СВК «Долинське», третя особа: ЦзНАП РРДА про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

На теперішній час від позивача надійшла заяв0а (№363 від 21.01.2019) про залишення наявного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» с. Долинське, Ренійського району, Одеської області / третя особа: Центр з надання адміністративних послуг Ренійської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Д. Бошков