Справа № 675/2417/19
Провадження № 2/675/819/2019
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву про відвід судді Трасковському С.Л. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вказана позовна заява. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено Трасковського С.Л.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України судом, з метою перевірки відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, який є фізичною особою, зроблено відповідний запит до органів місцевого самоврядування.

На даний час судом не вирішено питання про відкриття провадження у даній справі.

29.11.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каруна В.П. про відвід судді Трасковського С.Л.

Зазначена заява мотивована тим, що в провадженні Ізяславського районного суду під головуванням судді Трасковського С.Л. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними (справа №675/2711/16-ц). При її розгляді суддею Трасковським С.Л. досліджувались оскаржувані заповіти, матеріали спадкової справи, заслуховувались доводи сторін в частині, що стосуються означених заповітів, також їм надавалась оцінка, про що зазначено в рішенні по вказаній справі.

У даній цивільній справі (№675/2417/19) позивачем оспорюються видані відповідачу свідоцтва про право на спадщину на підставі одного із вказаних заповітів.

Відтак, як вказує у поданій заяві про відвід представник ОСОБА_4 , докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свою позицію у даній справі (№675/2417/19), є тими ж, що і у справі №675/2711/16-ц, яким суддя Трасковський С.Л. вже дав свою оцінку.

При цьому представник позивача звертає увагу на те, що у судді Трасковського С.Л. вже сформована думка не щодо конкретного правового питання, а щодо конкретної правової проблеми, що виникла між визначеними суб`єктами на підставі визначених обставин та доказів.

Зазначені обставини, на думку представника позивача, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Трасковського С.Л. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Суд, вивчивши письмову заяву про відвід, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як зазначалось, заява про відвід судді Трасковському С.Л. надійшла до суду до відкриття провадження у справі. Водночас, керуючись ч.1 ст.40 ЦПК України, вважаю за необхідне дану заяву розглянути до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю, що передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а тому прихожу до висновку, що заявлений відвід судді Трасковському С.Л. є необґрунтованим.

Так, предмет і підстави позовних вимог у справі №675/2711/16-ц та у даній справі є різними і судом не надавалась оцінка при розгляді попередньої справи обставинам, на які посилається позивач та його представник у даній справі. Крім того, позивач у даній справі посилається також на докази, які не досліджувались при розгляді справи №675/2711/16-ц.

В зв`язку з тим, що провадження у справі №675/2417/19 на даний час не відкрито, тому воно не може бути зупинено.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необгрунтованим заявлений відвід судді Трасковському С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Заяву про відвід передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст.33 ЦПК Українисудді, який буде вирішувати питання про відвід судді Трасковському С.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський