Справа № 138/2667/19
Провадження №:2/138/914/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з відзивом представника відповідача адвоката Гримайло Катерини Леонідівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 28.10.2019 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті. Даною ухвалою також відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для надіслання суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення такого відзиву позивачу.

27.11.2019 до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Гримайло К.Л., датований 26.11.2019.

Ознайомившись зі змістом відзиву та доданими до нього документами, суд вважає, що його необхідно залишити без розгляду з огляду на таке.

Пунктом 2 частини 5 ст. 178 ЦПК України визначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, при наданні суду відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний додати до нього, зокрема, доказ направлення відзиву позивачу.

Проте, в порушення вказаної вимоги закону до поданого представником відповідача ОСОБА_4 відзиву на позовну заяву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Вказане підтверджується актом від 27.11.2019, складеним старшим секретарем Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Алєксєєвою Н.Б.

Крім цього, згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами, відповідач отримав 08.11.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та листом Могилів-Подільського ЦВПЗ № 48 від 02.12.2019.

Натомість відзив на позовну заяву представник відповідача подала до відділення поштового зв`язку 26.11.2019, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти, хоча вказана процесуальна дія мала бути здійснена відповідачем з урахуванням дати вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі (08.11.2019 року) та вихідного дня, що припадав на останній день строку, до 25 листопада 2019 року включно. Отже, відповідачем пропущений встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву.

Заява відповідача чи його представника про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не надходила.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відзив представника відповідача ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 126 ч. 2, 178 ч. ч. 5, 8 п. 2, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду відзив з доданими документами представника відповідача адвоката Гримайло Катерини Леонідівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова