Справа № 2-н-658/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2008 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі №2-н-658/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства ««Родовід Банк» звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2008 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі №2-н-658/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 17.11.2008 року Подільським районним судом м. Києва по справі 2-н-658/08 було задоволено заяву ВАТ «Родовід Банк» та стягнуто на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 108 061,76 грн. та 555,31 грн. судових витрат.

Даний судовий наказ набрав законної сили 22.12.2008 року.

У заяві представник ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що боржником добровільно судовий наказ виконано не було, у зв`язку з чим стягувач звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

13.02.2009 року постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві було відкрите виконавче провадження №16445903 з примусового виконання судового наказу №2-н-658/08 від 17.11.2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 108 617,07 грн.

Як зазначає представник заявника, банк неодноразово звертався до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві із запитами про рух виконавчого провадження, зокрема із запитами від 09.07.2013, 19.08.2015.

У заяві про видачу дублікату виконавчого документу стягувач зазначає, що на адресу АТ «Родовід Банк» надійшов лист від 07.08.2015 з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві, зі змісту якого стало відомо, що 01.07.2010 державним виконавцем було постановлено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Також було повідомлено про знищення матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання.

Посилаючись на те, що до банку з відділу ДВС не надходили будь-які постанови та відсутній оригінал судового наказу №2-н-658/08 від 17.11.2008, що позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби для продовження примусового стягнення боргу з Цикалюка О.В., представник АТ «Родовід Банк» звернувся до суду з даною заявою, у якій просив суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник АТ «Родовід Банк» не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При зверненні до суду у заяві по суті просив розглядати її без участі представника стягувача.

У судове засідання боржник та представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Зважаючи на те, що неявка учасників виконавчого провадження не перешкоджає розгляду даної заяви, суд визнав за можливе провести розгляд заяви без сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 листопада 2008 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №2-н-658/08, яким задоволено заяву ВАТ «Родовід Банк» та стягнуто на користь ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 108061,76 грн. та 555,31 грн. судового збору, а всього 108 617,07 грн.

Даний судовий наказ набрав законної сили 22 грудня 2008 року та був пред`явлений до виконання в Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 13.02.2009 року було відкрите виконавче провадження №16445903 з примусового виконання судового наказу №2-н-658/08 від 17.11.2008.

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 01.07.2010 судовий наказ було повернуто стягувачу.

Судовий наказ за твердженням представника стягувача було втрачено, адже такий не повертався до банку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, суд виходить з такого.

На момент ухвалення судового наказу 17.11.2008 року та на момент постановлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу 01.07.2010, діяв Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, редакція якого передбачала строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки. При цьому, стаття 22 цього Закону, в редакції станом на момент повернення виконавчого документу стягувачу, передбачала, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до

переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення судового наказу стягувачу у 2010 році давало банку право повторно пред`явити судовий наказ до виконання протягом тих же 3 років, встановлених для пред`явлення судового наказу до виконання.

В той же час, встановлено, що стягувачу про повернення виконавчого документу постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 01.07.2010 стало відомо з листа від 07.08.2015. Даний лист згідно штемпеля про вхідний номер, банк отримав 17.09.2015 року. При цьому, на копії листа міститься резолюція від 17.09.2017 уповноваженої особи банку про вжиття заходів щодо повторного відкриття виконавчого провадження.

В той же час, банк не вжив заходів щодо своєчасного отримання дублікату виконавчого документу.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого документу банк звернувся до суду лише в квітні 2019 року, тобто після спливу 3 років від дати, коли стало відомо про повернення судового наказу 17.09.2015 року.

Отже, дізнавшись 17 вересня 2015 року про те, що судовий наказ було повернуто постановою державного виконавця від 01.07.2010, та з`ясувавши, що фактично оригінал судового наказу в Банк не повертався, стягувач не вжив своєчасно заходів щодо отримання дублікату виконавчого документу, що як наслідок, призвело не тільки до спливу 3 років від дати повернення судового наказу, а й 3 років від дати, коли стягувачу стало відомо про таке повернення.

Зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката судового наказу Банк звернувся вже після спливу строку, протягом якого судовий наказ міг би бути пред`явлений до виконання, та не навів у заяві про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення його до виконання поважних причин не звернення із такою заявою протягом 3,5 років, від коли стало відомо про його втрату, суд не вбачає підстав для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку на пред`явлення його виконання.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2008 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі №2-н-658/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко