Справа № 199/60/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2017 року, ухваленим по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, позов було задоволено та стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» () шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 49490,00 гривень та 1878,00 гривень витрат у справі, а всього 51368 (п'ятдесят одна тисяча триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки винесено при неповному зясуванню обставин справи, при порушенні основних принципів цивільного процесуального законодавства, тому просив його скасувати.

Окрім цього, зазначив, що у разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна у ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних засадах про відшкодування збитків у позадоговірних зобовязання, адже регресні зобовязання входять до групи позадоговірних.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, надав заяву, в якій просив заяву задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення постановлено при неповному зясуванні обставин справи.

У заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазначив, що у разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна у ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних засадах про відшкодування збитків у позадоговірних зобовязання, адже регресні зобовязання входять до групи позадоговірних.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду надсилались за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача ОСОБА_3: м.Дніпро, вул. Кубанська, 44, які отримані не були та повертались по причині того, що ОСОБА_3 нібито не проживає за вказаною адресою. Позивач надавав до суду заяву, у якій зазначав фактичне місце проживання відповідача, однак лист направлений за вказаною адресою, також до суду не повернувся.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 повідомлявся через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 17.07.2017 року (а.с. 83) та від. 23.08.2017 року (а.с. 96), що відповідало вимогам законодавства, що діяло на той час.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_3 також зазначає адресу: м. Дніпро, вул. Кубанська, 44.

Суд вважає, що представником відповідача не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки жодна вказана в заяві про перегляд заочного рішення обставина не доведена та ґрунтується виключно на переоцінці доказів представником відповідача, у зв'язку з чим суд вважає заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.Г. Якименко