04.12.2019 Справа № 756/4141/13-ц
№2/756/1/19
№756/4141/13-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
1 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді - Шевчука А.В.,
при секретарях: Субіну М.О., Добровановій О.В., Бабчук А.І.,
Мушкетик І.В., Гордієнко А.А.
за участю позивача - ОСОБА_1 , представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника відповідача - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа - Головне управління юстиції м. Києва про визнання угод недійсними, визнання права власності на майно та витребування майна,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва з березня 2013 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа - Головне управління юстиції м. Києва про визнання угод недійсними, визнання права власності на майно та витребування майна.
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом у якому просила: визнати недійсним доручення від 27.10.2001 року видане від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчене державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Борисовою С.О. в реєстрі за №6у-2426; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.02.2002 року, укладений між ОСОБА_8 , від імені якого діяв ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрковою Н.В. в реєстрі за №2106 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 14.06.2004 року; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати від ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
27.10.2001 року державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Борисовою С.О. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №6у-2426 довіреність, видану від імені ОСОБА_8 на ОСОБА_4 , якою останній був уповноважений управляти та розпоряджатися всім майном довірителя, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, крім іншого, представляти інтереси довірителя в усіх установах, організаціях м. Києва з питань приватизації квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_8 , в Київському міському бюро технічної інвентаризації з питання отримання довідки-характеристики.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено копією Свідоцтва про право власності на житло, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована на ім`я ОСОБА_8 після оформлення оскаржуваної довіреності, саме 27.12.2001 року (Т.1 а.с. 16).
При цьому, з особистих письмових пояснень ОСОБА_8 від 18.09.2007 року, адресованих прокурору Оболонського району м. Києва вбачається, що останній заперечував факт підпису спірної довіреності від свого імені, приватизацію квартири АДРЕСА_1 та укладання будь-яких договорів по відчуженню вказаного нерухомого майна (Т.1 а.с. 52-54).
З огляду на матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом 01.10.2019 року ухвалено рішення про визнання доручення від 27.10.2001 року від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчене державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Борисовою С.О. в реєстрі за №6у-2426 - недійсним.
Таким чином, оскільки довіреність від імені ОСОБА_8 щодо надання ОСОБА_4 повноважень на управління та розпорядження майном ОСОБА_8 не підписувалася останнім, вчинена без відома ОСОБА_8 та за відсутності його волевиявлення стало питання законності приватизації квартири АДРЕСА_1 та можливості віднесення її до спадкового майна ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 262 ЦПК України, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи суд постановляє окрему ухвалу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків стороною.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
З огляду на викладене, суд вважає, що існують підстави для поставлення окремої ухвали і скерування її до відділу приватизації державного житлового фонду Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації для перевірки повноважень представника та законності приватизації квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_8 за довіреністю, яка визнана недійсною.
За таких обставин, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, начальника Оболонського районного управління ГУ Національної поліції у м. Києві.
Про вжиті заходи протягом одного місця з дня отримання окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала суду може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 29.11.2019 року.

Суддя А.В. Шевчук