КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/185/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Київ

Справа № 761/24128/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Кондратенко О.О., про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Вказував, що відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов належить до компетенції Комсомольського міського суду Полтавської області. Зазначав, що комплексний (кредитний) договір був укладений в м. Горішні Плавні Полтавської області, погашення заборгованості здійснювалось в тому ж місті. Отже, при укладенні даного кредитного договору між сторонами виникли кредитні правовідносини, виконання яких можливе не лише в певному місці, а тому підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам 175, 177 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

Звертаючись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комплексним договором № 4/2962564 від 9 червня 2017 року на загальну суму 104 951 грн. 07 коп., позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» зазначив, що даний позов пред'являється відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, за місцем виконання договору, тобто за місцезнаходженням кредитора, що передбачено п. 11.6 Правил надання споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено правило загальної територіальної підсудності, згідно з якою позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, ч. 8 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, проте поряд з цією встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Як вбачається зі змісту п.1.2 комплексного договору № 4/2962564 від 9 червня 2017 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2, кредит надається позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно договору та Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя позичальника ( надалі - Правила), які є невід'ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті Банку.

Відповідно до п.6.1 комплексного договору № 4/2962564 від 9 червня 2017 року, шляхом підписання договору позичальник підтвердив, що в день укладення договору особисто отримав свій примірник договору, умови договору йому зрозумілі, з Правилами надання споживчого кредиту, Правилами страхування та Програмою страхування, що розміщені на офіційному сайті Банку та офіційному сайті Страховика, ознайомлений, приймає та погоджується.

Згідно з п. 11.6 Правил надання споживчого кредиту, які є невід'ємною частиною комплексного договору № 4/2962564 від 9 червня 2017 року, сторони погодились, що місцем виконання зобов'язання за комплексним договором є місцезнаходження кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк»: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, позивач, скориставшись правилом альтернативної підсудності звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем виконання договору (за місцезнаходженням кредитора ), що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 28 ЦПК України, а тому судом було правильно відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що підсудність даного позову визначається за загальними правилами підсудності, встановленими ст. 27 ЦПК України, оскільки договір був укладений в м. Горішні Плавні Полтавської області, погашення заборгованості здійснювалось в тому ж місті, а тому при укладенні даного кредитного договору між сторонами виникли кредитні правовідносини, виконання яких можливе не лише в певному місці, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки місце виконання зобов'язання за комплексним договором № 4/2962564 від 9 червня 2017 року встановлено в Правилах надання споживчого кредиту, які є невід'ємною частиною цього комплексного договору № 4/2962564, з умовами яких ОСОБА_2 ознайомлений та погодився з ними.

Оскільки позивач та відповідач погодили місце виконання укладеного договору, позивач мав законні підстави пред'явити позов за місцем виконання договору на підставі ч. 8 ст. 28 ЦПК України до Шевченківського районного суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 6 серпня 2018 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17 січня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Шебуєва В.А.

ЧобітокА.О.