У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/3247/18

Провадження № 2/414/81/2019

21 січня 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області у сладі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До початку підготовчого засідання по вказаній справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ковальова В.М. з підстав його заінтересованості та упередженості при розгляді справи.

Позивач у підготовче засідання не з'явився, у заяві на ім'я суду просить розглянути 21 січня 2019 року заяву про відвід за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з його необґрунтованістю.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 цього Кодексу якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При розгляді заяви про відвід судом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в заінтересованості та упередженості судді при розгляді цієї цивільної справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати заяву про відвід для розгляду іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 цього Кодексу зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова В.М. передати для розгляду іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень до ЦПК України ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.М.Ковальов