справа №619/1840/18
провадження №2/619/460/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ВАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, який в подальшому був уточнений, в остаточній редакції позивач просив стягнути на його користь з ВАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» суму в розмірі 38513,31 грн. в якості матеріальної шкоди, крім того просив стягнути з ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 80000 грн. в якості моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 10.08.2017 приблизно о 15 год. 20 хв. під час руху, у якості пасажира переднього сидіння він знаходився в салоні автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . АДРЕСА_1 буд. АДРЕСА_2 водій автомобіля ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись на великій швидкості, грубо порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Після чого позивач та водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КЛШНМД ім. Мещанінова. Згідно висновку лікарів № 2107 від 04.09.2017 позивач отримав: «Тяжку відкриту черепно-мозкову травму. Забиття головного мозку. Вдавлений перелом лівої скроневої кістки, чужорідне тіло у лівій скроневій області», та з 10.08.2017 по 04.09.2017 проходив лікування у КЛШНМД ім. Мещанінова. Під час ДТП, до лівої скроневої області голови позивача потрапило чужорідне тіло. Для його виведення з голови, за рекомендацією лікарів, батьками позивача був придбаний спеціальний медичній прилад на суму 12 500,00 гривень, а також для лікування були придбані ліки на суму 25 142, 75 гривень. Всього було витрачено 38 513 грн. 31 коп.

Як вказує позивач, за вказаним фактом у Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області були внесені повідомлення до ЄРДР № 0001170 за ч.2 ст. 286 КК України, після чого він був визнаний потерпілим та 05.09.2017 допитаний у якості потерпілого. Після виписки з лікарні позивача постійно супроводжують головні болі. З 08.09.2017 знаходиться у диспансерному обліку в «Дергачівській центральній районній лікарні» у невропатолога та продовжує отримувати медичну допомогу. Крім того, у результаті ДТП у лівій частині обличчя позивача відбувалися зміни, для усунення якого необхідно провести пластичні операції. Вказана обставина доставляє позивачу душевні страждання.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 під час судового засідання позов визнали частково, а саме в частинні стягнення матеріальної шкоди , в інщій вимозі позову стосовно стягнення моральної шкоди просили відмовити.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надано відзив із запереченням на позов. Так, на підтвердження матеріальної шкоди, яку поніс позивач, ним додано до позову копії фіскальних чеків на придбання ліків на загальну суму 14 659,08 грн., тобто менше, ніж заявлено до стягнення - 25 142,75 грн. При цьому, згідно товарів які були придбані за цими документами придбавались газ як пальне для автомобілів, ліки для лікування шлунку та серця, а в даному випадку діагноз протилежний, також є чек від грудня 2017 року на придбання ліотон гелю, що не можна віднести до призначених лікарем медикаментів, а також на придбання мінеральної води на загальну суму 1 683,62 грн., відповідно докази, які підтверджують придбання ліків позивачем нараховують суму 14 659,08 - 1 683,62 - 12 975,46 грн. Окрім того, до позову додано чек з терміналу ПАТ «ПриватБанк» про поповнення карткового рахунку на суму 2 500 грн., що не є доказом витрачення коштів на лікування позивача. Долучений в якості доказу придбання спеціального медичного приладу для виведення з голови ОСОБА_1 чужорідного тіла рахунок на оплату не доводить як факт придбання вказаних в ньому товарів. Крім того, ОСОБА_3 зустрічався з позивачем у справі у лікарні в присутності свідків, де в якості матеріальної допомоги надав останньому 2000 грн., яку ОСОБА_1 прийняв.

Крім того, до теперішнього часу жодній особі по кримінальному провадженню № не пред`явлено підозри, тому посилання позивача на ст.ст. 127, 128 КПК України є безпідставним. У той же час, в даному випадку позивачу було завдано шкоду внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, автомобілів ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , відповідно вказані особи незалежно від їхньої вини мають спільний обов`язок відшкодувати збитки іншій особі - ОСОБА_1 Також, згідно полісу №АК/1768759 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів від 07.12.2016 року строком дії до 07.12.2017 року, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілому страхувальником ОСОБА_3 в розмірі страхової суми - 200 000,00 грн. З приводу заявленої до стягнення моральної шкоди в розмірі 80 000,00 грн. відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду, що позивачем не надано жодного доказу, в обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди, в позові не зазначено з чого виходив потерпілий при визначенні розміру заявленої моральної шкоди, а отже наявність моральної шкоди позивачем не доведена, в позовній заяві не зазначено, чим обґрунтовується розмір компенсації в сумі 80 000 грн. Така сума моральної шкоди не відповідає принципам розумності та справедливості.

Представник ВАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, ОСОБА_1 , 10.08.2017 приблизно о 15 год. 20 хв. під час руху, у якості пасажира переднього сидіння знаходився в салоні автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . Біля буд АДРЕСА_2 водій автомобіля ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Після чого позивач та водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КЛШНМД ім. Мещанінова.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №21007 від 04.09.2017 позивач отримав: «Тяжку відкриту черепно-мозкову травму. Забиття головного мозку. Вдавлений перелом лівої скроневої кістки, чужорідне тіло у лівій скроневій області. Перелом лівої скулової кості з незначним сміщенням. Забиті рани обличчя та голови», та з 10.08.2017 по 04.09.2017 проходив лікування у КЛШНМД ім. Мещанінова.

Позивач вказує, що під час ДТП, до лівої скроневої області голови позивача потрапило чужорідне тіло та задля його виведення з голови, за рекомендацією лікарів, батьками позивача був придбаний спеціальний медичній прилад на суму 12 500,00 гривень, а також для лікування були придбані ліки на суму 25 142, 75 гривень. Всього було витрачено 38 513 грн. 31 коп.

За вказаним фактом у Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР № 0001170 від 11.08.2017 за ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно повідомлення від 05.11.2017 слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Черненко А.О. досудове розслідування внесене до ЄРДР за №0001170 від 11.08.2017 триває. ОСОБА_1 визнаний потерпілим та 05.09.2017 був допитаний у якості потерпілого.

Крім того, згідно листа від 13.03.2019 №4734, слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Черненко А.О. повідомлено те, що по кримінальному провадженню №0001170 від 11.08.2017 за ч.2 ст.286 КК України було призначено та отримано висновки судово-медичних експертиз, щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди, судової трасо логічної та судової авто технічної експертизи.

Також під час судового розгляду представником позивача надано до суду висновок судової авто технічної експертизи №24862 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса складеного 26.11.2018 та проведеної в межах кримінального провадження №0001170 від 11.08.2017.

Крім того, згідно полісу №АК/1768759 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів від 07.12.2016 року строком дії до 07.12.2017 року, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілому страхувальником ОСОБА_3 в розмірі страхової суми - 200 000,00 грн.

Свідок ОСОБА_7 допитаний за клопотанням позивача, підтвердив факт ДТП позивача ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_3 , та вказав, що дійсно його брат, який є позивачем у справі, ОСОБА_1 тривалий час знаходився на лікуванні.

Свідки допитані під час судового розгляду за клопотанням відповідача - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтвердили факт того, що відповідачем ОСОБА_3 була передана грошова сума в розмірі 2000 грн. Аббасову П ОСОБА_10 Г., в лікарні, де він перебував на лікуванні.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 6 цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що шкода, заподіяна потерпілому, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії цієї особи були неправомірними, знаходяться в причинному зв`язку із заподіянням шкоди, та встановлено вину зазначеної особи.

Таким чином, на підтвердження позовних вимог та факту заподіяння шкоди суду надано витяг з ЄРДР № 0001170 від 11.08.2017, відповіді на адвокатські запити, висновок судової авто технічної експертизи, виписку з медичної карти стаціонарного хворого висновки відділення магнитно-резонансної томографії, чеки на медичні витрати. З вказаних документів не вбачається доказів, де було б встановлено вину певної особи.

Тобто судом не було встановлено вини особи, у вчиненні адміністративного чи кримінального правопорушення, а отже суд заздалегідь не може вирішити питання про доведеність вини особи у вчиненні кримінально караного діяння або адміністративного правопорушення. Рішень, які б у встановленому законом порядку підтвердили наявність вини відповідача ОСОБА_3 суду не надано.

Таким чином, до теперішнього часу жодній особі по кримінальному провадженню № не пред`явлено підозри, тому посилання позивача на ст.ст. 127, 128 КПК України є безпідставним.В той же час, в даному випадку позивачу було завдано шкоду внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, автомобілів ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , відповідно вказані особи незалежно від їхньої вини мають спільний обов`язок відшкодувати збитки іншій особі - ОСОБА_1 , що передбачено ч.2 ст.1188 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1188 ЦК України встановлено, що у тих випадках, коли внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані відшкодувати її незалежно від їхньої вини.

Отже, якщо при зіткненні кількох автомобілів постраждав пасажир або пішохід, обов`язок відшкодувати потерпілому шкоду покладається на всіх володільців небезпечних об`єктів солідарно, незалежно від їхньої вини.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N6 шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Крім того, згідно наданого представником позивача висновку судової авто технічної експертизи проведеної в межах кримінального провадження, судовим експертом зазначено про невідповідність вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , який при зверненні з позовною заявою позивачем був визначений третьою особою, проте лише позивачу надано процесуальним законом право визначати коло сторін у справі, в даному варіанті заявленого позову відповідач ОСОБА_3 має відповідати лише в порядку часткової відповідальності. В зв?язку з чим суд позбавлений можливості визначити обсяг суми, яку в разі задоволення позову необхідно було б стягувати з винної особи.

Оскільки не підлягає стягненню сума заявлена позивачем про стягнення з ОСОБА_3 , в зв`язку з цим не може бути стягнута сума про стягнення з ВАТ «НАСК «Оранта», так як згідно полісу №АК/1768759 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів від 07.12.2016 ВАТ «НАСК «Оранта» взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілому страхувальником ОСОБА_3 .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, а частиною 7 статті 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищезазначене, та враховуючи, що належних та допустимих доказів вини відповідача у заподіянні шкоди суду не надано, а самостійний збір доказів судом неможливий, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судовий збір на користь позивача не стягується.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 76, 77, 81, 259, 263, 264 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ВАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, б.7-Д, корпус Г.

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення виготовлено 14.06.2019.

Суддя Л. В. Калиновська