overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2127/18
Провадження № 2/396/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/2127/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та справу призначено до судового розгляду на 21.12.2018 року. Розгляд справи було відкладено на 18.01.2019 року на 09.05 годину.

08 січня 2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
18.01.2019 Справа № 756/484/19
Унікальний номер 756/484/19
Справа №2-н/756/31/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ « Експлуатаційна компанія « Комфорт- Майстер» про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ТОВ «Експлуатаційна компанія « Комфорт- Майстер» про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 192,10грн.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі лише 176,20гривень.

Заявником не доплачено судовий збір в розмірі 15,90гривень.

На підставі викладеного заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175,177,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Експлуатаційна компанія « Комфорт- Майстер» про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десяти) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2-н/344/51/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
18.11.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Справа № 642/6588/19;

2/642/1716/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Друга Харківська міська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності, поділ земельної ділянки на частки, припинення права сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ земельної ділянки на частки, припинення права сумісної власності.

18.11.2019 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви з судовим збором, як такої, що подано передчасно.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивачем подано заяву про повернення зустрічного позову, зустрічну позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися із зустрічною позовною заявою.

Також позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути зустрічну позовну заяву та сплачений судовий збір позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Друга Харківська міська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності, поділ земельної ділянки на частки, припинення права сумісної власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , судовий збір: на загальну суму 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 50 коп., який сплачений за квитанцією № 10 від 29.10.2019; Дебет, Кредит UA0100325; UA9028006; платник: ОСОБА_1 , отримувач: УК Холодног/М. Хар Холодногір/22030101; рахунок отримувача: UA6020006; код отримувача: 37999696; Код банку отримувача: 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Харкова.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Холодногірському районі м. Харкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

22.11.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.11.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками та сплачена сума судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 , код платника НОМЕР_1 768,40 грн., судового збору, сплаченого ним на рахунок № НОМЕР_2 за квитанцією № ПН8363 від 22.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 296/5526/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду цивільної справи

"05" вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року до судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. надійшли матеріали цивільної справи за вказаною позовною заявою.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул.М.Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання у справі на 17 грудня 2019 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №266/7325/18
Провадження№ 2-с/266/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя задоволено заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу в справі 266/7325/18, яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість з оплати тепловою енергією за період з 01.12.2015 року по 01.12.2018 року в розмірі 10609,22 грн, 3% річних у розмірі 302,87 грн., інфляційні витрати у розмірі 986,86 грн., а також судовий збір у розмірі 176,20 грн.

17 січня 2019 року боржник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору та невірні розрахунки збоку стягувача.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 грудня 2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя задоволено заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу в справі 266/7325/18, яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість з оплати тепловою енергією за період з 01.12.2015 року по 01.12.2018 року в розмірі 10609,22 грн, 3% річних у розмірі 302,87 грн., інфляційні витрати у розмірі 986,86 грн., а також судовий збір у розмірі 176,20 грн.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши викладені в заяві про скасування судового наказу обставини та додані до заяви документи, суддя приходить до висновку, що необхідно скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,259,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ №266/7325/18 від 27 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати тепловою енергією за період з 01.12.2015 року по 01.12.2018 року, 3% річних, інфляційні витрат, а також судового збору - скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
У Х В А Л А

Справа № 126/1862/18

Провадження № 2/126/129/2019

"15" січня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.07.2018 року в даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи у суді.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196,198,200ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду по суті на 20.02.2019 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, 4 в м. Бершадь Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://tr.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 712/749/19
Провадження № 2/712/1043/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18 січня 2019 року від позивача, надійшла до суду заява, в якій просить повернути її матеріали вищевказаної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 18 січня 2019 року провадження у справі не відкрито, у зв'язку з цим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д.
Справа № 502/2301/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши заяву

комунального підприємства «Світло»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг щодо водопостачання та водовідведення

з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Світло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг щодо водопостачання та водовідведення, тобто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3231,48 грн. з ОСОБА_1 за період з 01.02.2019 р. по 30.10.2019 р.

Судом встановлено, що заявник просить стягнути суму заборгованості за послуги водопостачання, якими боржник користувався за адресою АДРЕСА_1 , однак до матеріалів справи додано розрахунки по заборгованості спрямовані за адресою АДРЕСА_1 В.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи той факт, що до матеріалів справи додано розрахунок про заборгованість вказаний відносно іншої адреси, суддя вважає, що зазначений доказ не є обґрунтованим та таким, який може підтвердити дійсність заборгованості за адресою, яка вказана заявником в заяві, тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг щодо водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников