Справа № 509/1160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

5 квітня 2017 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому просила суд, визначити розмір частки земельної ділянки, розташованої за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Чорноморська (колишня ОСОБА_3), ділянка № 41, яка належить ОСОБА_4, померлій 07.06.2016 р. на праві спільної сумісної власності відповідно до частки будинку, який розташований на вказаній земельній ділянці та становить 3/7 часток.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017 р. матеріали вказаного цивільного позову були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 07.04.2017 р. в порядку ст.ст. 119,120,122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України - матеріали вказаного цивільного позову були прийняті до розгляду з відкриттям провадження без призначення підготовчого судового засідання і викликом сторін по справі на 25.05.2017 р. о 13:00 год. (а.с. 1,23).

В судове засідання, призначене на 25.05.2017 р. о 13:00 год., позивачка без поважних причин не зявилася, про дату, час та місце засідання належним чином не повідомлялася (до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою листоноші «відсутня вдома»), причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, у звязку з чим слухання судового засідання справи було відкладене на 13.07.2017 р. о 11:00 год.

В судове засідання призначене на 13.07.2017 р. о 11:00 год., позивачка зявилася та заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення розміру та вартості часток земельної ділянки, загальною площею 0,1030 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Чорноморська, 41, необхідну для обслуговування 3/7 частин житлового будинку, розташованого за цією адресою, які на підставі свідоцтва про право спадщину за законом від 20.02.2017 р. (реєстр. № 307) та витягу з Державного реєстру речових прав на майно № 80752953 від 20.02.2017 р. належить ОСОБА_1, яку просила суд призначити експертам ОНДІСЕ і яке було задоволено ухвалою суду від 13.07.2017 р. з призначенням відповідної експертизи та одночасним зупиненням провадження по справі (а.с. 35-36).

22.03.2018 р. з ОНДІСЕ до суду надійшло повідомлення експертів від 24.01.2018 р. про неможливість проведення експертизи та надання експертного висновку у звязку з ненаданням експертам відповідних документів (переліку приміщень у житловому будинку, надвірних будівель і споруд, які складають 3/7 частин житлового будинку) від позивачки ОСОБА_1 та поверненням матеріалів цивільної справи до суду, у звязку з чим, ухвалою суду від 23.03.2018 р. було відновлено провадження по справі з призначенням справи до розгляду на 29.05.2018 р. о 11:00 год/ у приміщенні суду (а.с. 74-76).

В судове засідання, призначене на 29.05.2018 р. о 11:00 год. зявилась позивачка та заявила клопотання про відкладення слухання справи у звязку з тим, що вона бажає самостійно звернутися до відповідного експерта в порядку ст. 106 ЦПК України з переліком певних питань, що потрібно для вирішення справи по суті, що потребує значного часу для звернення до експерта ів проведення на її замовлення експертизи, у звязку з чим, клопотання позивачки було задоволено судом і відкладено слухання справи на 30.07.2018 р., о 13:00 год. про що позивачка була повідомлена особисто під розписку з підписом (а.с. 84).

В судове засідання, призначене на 30.07.2018 р. о 13:00 год. позивачка без поважних причин не зявилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином, особисто під розписку з підписом, надіславши до суду письмову заяву з проханням про відкладення слухання справи на іншу дату у звязку з необхідністю надати експерту додаткові докази по справі, у звязку з чим, слухання судового засідання було відкладене на 27.09.2018 р. о 09:00 год. (а.с. 87,).

В судове засідання призначене на 27.09.2018 р. о 09:00 год., позивачка без поважних причин повторно не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з підписом про вручення судової повістки, надіславши до суду письмову заяву, в якій просила суд відкласти судове засідання у звязку з не закінченням судової експертизи, у звязку з чим, клопотання позивачки було задоволено судом і відкладено слухання справи на 30.10.2018 р., о 09:00 год. (а.с. 93).

В судове засідання призначене на 30.10.2018 р. о 09:00 год., позивачка без поважних причин повторно не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, особисто під розписку з підписом, надіславши на електронну адресу (скриньку) Овідіопольського райсуду Одеської області суду електронного листа, в якому просила суд відкласти судове засідання у звязку з тим, що документи не готові, у звязку з чим, клопотання позивачки було задоволено судом і відкладено слухання справи на 30.11.2018 р., о 09:00 год. (а.с. 95,96).

В судове засідання призначене на 30.11.2018 р. о 09:00 год., позивачка без поважних причин повторно не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, особисто під розписку з підписом, надіславши на електронну адресу (скриньку) Овідіопольського райсуду Одеської області суду електронного листа, в якому просила суд відкласти судове засідання у звязку з тим, що вона не встигає в строк принести необхідні документи, у звязку з чим, клопотання позивачки було задоволено судом і відкладено слухання справи на 21.01.2019 р., о 09:00 год. (а.с. 98).

В судове засідання призначене на 21.01.2019 р. о 09:00 год., позивачка без поважних причин повторно не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, особисто під розписку з підписом, надіславши на електронну адресу (скриньку) Овідіопольського райсуду Одеської області суду електронного листа, в якому просила суд відкласти судове засідання у звязку з тим, що по справі проходить судова експертиза та експерт не встигає в строк виробити оцінку (а.с. 100).

Суд звертає увагу на те, що в жодному випадку, при надісланні на адресу суду вищевказаних письмових та електронних листів з проханням про відкладення слухання справи позивачкою не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів поважності її неявки в судові засідання, доказів її звернення до експерта та взагалі факт проведення експертизи за зверненням позивачки в порядку ст. 106 ЦПК України.

Отже, позивачка повторно не прибула (не зявилася) в судові засідання без поважних причин та не документально та підтвердила суд про причини своєї неявки, а також, не надіславши до суду заяв про розгляд справи за їхньою відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Статтею 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Порядок вручення судових повісток, їх зміст - передбачено ст. 128-130 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 - повторно не з`явилася до суду без поважних причин, і враховуючи її належне повідомлення про дати, час та місце всіх судових засідань, не надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з урахуванням вимог вищевказаних норм Закону та приписів ст. 44 ЦПК України і вважає зловживанням позивачкою ОСОБА_1 своїми процесуальними правами діями, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема з урахуванням її численних повторних неявок в судові засідання і відсутністю з її боку будь-якого інтересу до свого позову.

Керуючись ст.ст. 43,44,49,131,223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності - залишити без розгляду, розяснивши позивачці, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду на загальних підставах повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.