Ухвала

Іменем України

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 632/1536/18

провадження № 61-227ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 відчуження наступного майна: корпоративних прав в належному йому підприємстві - приватне підприємство «ПКЗ»; корпоративних прав в належному йому товаристві - товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика»; земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2 га, зареєстрованої 08 лютого 2016 року управлінням Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області; 1/2 частки комплексу споруд, загальною площею 2881, 5 кв. м, що складається з адміністративної будівлі літера «А-3», площею 1203, 20 кв. м, майстерні літера «Б-1» площею 1678, 30 кв. м будинку АДРЕСА_1 автомобіля марки ЗАЗ, модель LANOS, 2011 року випуску, зареєстрованого 06 липня 2018 року, об'єм двигуна 1 498 куб. см.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 30 травня 2014 року ОСОБА_5 у присутності свідка ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_7

в позику грошові кошти в розмірі 200 тис. грн, що еквівалентно

16 800 доларів США, які зобов'язався повернути на першу вимогу позикодавця. Також 20 серпня 2014 року ОСОБА_5 взяв у позику ще 174 240 грн, що еквівалентно 13 200 доларів США. Всього сума позики склала 674 240 грн, що еквівалентно 55 тис. доларів США на день отримання позики.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області

від 08 серпня 2018 року заяву ОСОБА_7 задоволено частково.

Накладено заборону відчуження на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2 га, що зареєстрована 08 лютого

2016 року управлінням Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області; на автомобіль марки ЗАЗ, модель LANOS, 2011 року випуску, зареєстрований 06 липня 2018 року, об'єм двигуна 1 498 куб. см.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області

від 08 серпня 2018 року скасовано.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в оскаржуваній частині відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій 24 грудня 2018 року, ОСОБА_4 просить змінити мотивувальну частину постанови Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, виключивши з неї відомості про відсутність спору між сторонами та встановлення факту погашення боргу, що не відповідає дійсності та матеріалам провадження.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що

апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність спору між сторонами, а також про погашення заборгованості на підставі платіжних доручень.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд

за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити

чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,

або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача,

за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Апеляційний суд встановив, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року позовну заяву про стягнення коштів було залишено без розгляду. Підставою для цього стала заява представника ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову у зв'язку із тим, що у провадженні суду відсутній спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обставини, встановлені судом при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову не є преюдиційними у розумінні частини четвертої статті 82 ЦПК України, не можуть вважатись такими, що не потребують доказування при вирішенні спору по суті.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, постійна колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду

від 22 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта