Постанова

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа №1522/29828/12-ц

провадження № 61-29985св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є.В.,

учасники справи:

позивач - Чорноморська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»

відповідачі: Одеська міська рада, Управління Державного земельного агентства у м. Одеса, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

треті особи: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_22 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року у складі суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Чорноморська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області звернулась до суду в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» з позовом до відповідачів в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 квітня 2004 року, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Алькор»; визнати недійсними та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки, для проектування, будівництва спортивно оздоровчого комплексу з реконструкцією існуючого корпусу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію цих державних актів на право власності на земельну ділянку шляхом виключення їх з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі; скасувати реєстрацію в автоматичній системі державного земельного кадастру даних про право власності на зазначені земельні ділянки загальною площею 4,8363 гектарів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис у поземельній книзі на зазначені земельні ділянки загальною площею 4,8363 гектарів, яка розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 193 452,00 грн. на користь територіальної громади м. Одеси та ДСК «Чорноморське морське пароплавство»; привести відповідачами земельну ділянку 4,8363 гектарів. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у придатний для використання стан; усунути перешкоди в користуванні Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» земельною ділянкою, об`єктами рухомого та нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення побудованих відповідачами будівель та споруд.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року, позов Чорноморська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області задоволено.

Визнано недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 квітня 2004 року, укладений між Одеською міською радою та ТОВ фірмою «Алькор».

Визнано недійсними та скасовано 27 державних актів на право власності на земельні ділянки для проектування, будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з реконструкцією існуючого корпусу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку шляхом виключення з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на земельну ділянку для проектування, будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з реконструкцією існуючого корпусу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_27 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку шляхом виключення з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на земельну ділянку, для проектування, будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з реконструкцією існуючого корпусу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_28 .

Скасовано державну реєстрацію вказаних державних актів на право власності на земельну ділянку шляхом виключення з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Скасовано реєстрацію в автоматизованій системі держаного земельного кадастру даних про право власності на зазначені земельні ділянки загальною площею 4.8363 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис у поземельній книзі на зазначену земельну ділянку загальною площею 4,8363 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано реєстрацію в автоматизованій системі держаного земельного кадастру даних про право власності на зазначені земельні ділянки загальною площею 4.8363 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис у поземельній книзі на зазначену земельну ділянку загальною площею 4,8363 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано земельну ділянку 4,8363 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 19 3452 грн на користь територіальної громади м. Одеси та ДСК «Чорноморське морське пароплавство».

Зобов`язано відповідачів привести земельну ділянку 4,8363 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , у придатний для використання стан.

Усунуто перешкоди у користуванні ДСК «Чорноморське морське пароплавство» земельною ділянкою, об`єктами рухомого та нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення відповідачами будівель та споруд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_12 та ОСОБА_25 , до якої приєднались ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 відхилена. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2013 року. Відкрито апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Алькор» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року ( а.с.66-67 т.20).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЬКОР» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року.

Закриваючи провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЬКОР», апеляційний суд виходив з того, що на момент звернення до апеляційного суду товариство не має цивільної правоздатності юридичної особи, а тому в них відсутнє право на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У поданій касаційній скарзі, від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_22 посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано з Приморського районного суду м. Одеси №1522/29828/12-ц

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було порушено вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтю 27 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, зазначає, що був безпідставно позбавлений можливості оскаржити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року, оскільки апеляційний суд закрив провадження у справі.

Зазначає, що апеляційний суд не з`ясував, що оскаржуване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме порушення вимог статей 387, 388, 392 Цивільного кодексу України.

В своїй касаційної скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було задоволено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 квітня 2004 року між Одеської міською радою та ТОВ фірма «АЛЬКОР», визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку видану на ім`я ТОВ фірма «АЛЬКОР» та вимога про витребування земельної ділянки площею 4, 8363 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Одеси та ДПК «Чорноморське морське пароплавство». Судом не було враховано, що було заявлені різні вимоги, які не можуть одночасно розглядатися в одному позові.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

28 листопада 2017 року надійшли заперечення від ДПК «Чорноморське морське пароплавство», в яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_12 та ОСОБА_25 , до якої приєднались ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 відхилено, оскаржувані судові рішення залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2013 року ТОВ «Алькор» подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2013 року. Відкрито апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Алькор» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року ( а.с.66-67 т.20).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЬКОР» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статі 48 Цивільного процесуального кодексу України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути як фізичні так і юридичні особи, а також держава.

Так, згідно зі статтею 47 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що цивільна процесуальна дієздатність, це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, а також юридичні особи.

Відповідно до частин четвертої статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, апеляційний суд, встановивши, що 29 грудня 2011 року за №2001592, припинено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЬКОР» в результаті ліквідації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується Верховний Суд, що на момент звернення до апеляційного суду товариство не має цивільної правоздатності юридичної особи, а тому в них було відсутнє право на апеляційне оскарження. У зв`язку з чим апеляційний суд, обґрунтовано постановив хвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_22 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров