Справа № 583/4879/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог.

19.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме встановлення факту належності йому трудової книжки російського зразка НОМЕР_1 , яка видана відділом кадрів Охтирського союзного заводу «Промсвязь» 13 жовтня 1978 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у трудовій книжці дата його народження помилково вказана 15.ХІ.1961 замість 13.11.1961, хоча прізвище, ім`я та по батькові, а також його підпис співпадають з його паспортними даними та іншими правовстановлюючими документами.

При зверненні до Охтирського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для оформлення пенсії йому було повідомлено про вказану вище розбіжність в даті його народження, в зв`язку з чим виникла необхідність в судовому порядку встановити факт належності йому трудової книжки, щоб в подальшому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи.
Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду за правилами окремого провадження на 04 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка Сумської області народився ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

На підставі наказу №29 від 18.09.1978 року заявник прийнятий на роботу до Охтирського Ордену Трудового Червоного Прапора імені ХХV з`їзду КПРС союзного заводу «Промзв`язок» учнем слюсаря у цех №14, наразі завод ліквідовано.

В день укладення трудового договору 13 жовтня 1978 року заявнику була виписана трудова книжка російського зразка серії НОМЕР_1 , однак, при цьому помилково вказана дата його народження 15.ХІ.1961 замість 13.11.1961 (а.с.7-8).

Згідно записів у трудовій книжці вбачається, що ОСОБА_1 з 16.11.1979 року по 02.11.1981 року проходив військову службу в армії та зазначений номер його військового квитка - НОМЕР_2 .

З наявної в матеріалах справи копії військового квитка НОМЕР_3 , виданого Охтирським об`єднаним міським військовим комісаріатом Сумської області 02 листопада 1979 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 листопада 1979 року проходив дійсну військову службу, 30 жовтня 1981 року звільнений в запас та зобов`язаний прибути до місяця призначення і стати на військовий облік 05 листопада 1981 року (а.с.9-10).

Відповідно до інформації з архівної довідки від 17.08.2017 року № 8577/02-11 ОСОБА_1 працював у в/ч НОМЕР_4 , прийнятий з 26 травня 1983 року на посаду «каменщик-монтажник» (наказ № 71 від 03 червня 1983 року), звільнений 31 жовтня 1997 року з посади «монтажник» (наказ № 122 від 30 жовтня 1997 року), що відповідає змісту трудової книжки (а.с.12).

Заявник посилається на те, що при зверненні до Охтирського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області йому вказали на розбіжності в даті його народження, зазначеній у трудовій книжці та в інших правовстановлюючих документах.

Суд вважає, що в дійсності вказана трудова книжка заявника була оформлена за місцем роботи, яка мається в нього в оригіналі, належить дійсно йому, встановлення даного факту має юридичне значення для оформлення пенсії.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлення даного факту необхідне заявнику для отримання пенсії.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Висновок суду.

Таким чином, аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки російського зразка НОМЕР_1 від 13 жовтня 1978 року із зазначенням дати його народження 15.ХІ.1961, так як в дійсності це одна й та ж особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 294, ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 318, 319, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка російського зразка НОМЕР_1 , яка видана відділом кадрів Охтирського союзного заводу «Промсвязь» 13 жовтня 1978 року, видана та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено 04.12.2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко