overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/3025/19
Провадження № 2/0158/901/19
УХВАЛА

до судового розгляду

03 грудня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Підгорного І.І.

секретаря Сороки І.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Учасники в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду І.І.Підгорний
Справа № 500/9277/18
Провадження № 2/500/755/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"29" листопада 2019 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1042 від 30.12.1999 р. та припинення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29.11.2019 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по даній справі.

В ході наради виникла необхідність відновлення судового розгляду

У відповідності до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Однак, під час знаходження суду у нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду по справі у зв`язку з тим, що суду не надано витягу з єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо заведення кримінального провадження у зв`язку з скоєнням кримінального правопорушення, а саме крадіжки документації з садівничого товариства № 6.

Керуючись ст.ст.244,260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1042 від 30.12.1999 р. та припинення права власності на земельну ділянку.

Дата судового засідання 05.02.2020 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1669/19

Провадження № 2/126/824/2019

"02" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.07.2012 року у розмірі 27975,98 грн.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
провадження № 2во/521/202/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2019 року за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 28,9 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , померлим

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущені описка в зазначенні прізвища ОСОБА_2 , а саме в мотивувальній частині рішення замість « ОСОБА_3 », невірно вказано « ОСОБА_4 ».

Крім того, останнє речення першого абзацу мотивувальної частини рішення невірно викладено як: «02.10.2015 року. ОСОБА_2 не проживав в спірній квартирі з жовтня 2008 року та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер» замість вірного « ОСОБА_2 не проживав в спірній квартирі з жовтня 2008 року та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер».

Також, в мотивувальній частині рішення не вірно вказана дата договору купівлі-продажу квартири, а саме замість «03.08.1999 року», невірно вказано «17.08.1999 року».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2019 року допущені в мотивувальній частині рішення описки в зазначенні прізвища ОСОБА_2 , вказавши « ОСОБА_3 », замість невірно вказаного « ОСОБА_4 ».

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2019 року описку, вказавши останнє речення першого абзацу мотивувальної частини рішення, як: « ОСОБА_2 не проживав в спірній квартирі з жовтня 2008 року та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер», замість невірно вказаного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 не проживав в спірній квартирі з жовтня 2008 року та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер».

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2019 року описку, вказавши в мотивувальній частині рішення дату договору купівлі-продажу квартири, вказавши «03.08.1999 року», замість невірно вказаної «17.08.1999 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

27.11.19
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

2 грудня 2019 року м. Харків

Справа № 628/1626/19

Провадження № 22-ц/818/6040/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 610/3721/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 859,46 доларів США, що за курсом 28,16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.10.2018 року складає 24202,30 гривень та судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2018 р. становить 859,46 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.02.2019 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Васильєвої В.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Лисичанська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В підготовче засідання відповідачі не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи не з`явився, надав до суду пояснення.

В підготовчому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 31.03.2020 о 13-40 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2610/2019
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши питання призначення до розгляду виправлення описок в ухвалах Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити питання виправлення описок до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою : м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А на 13 год. 00 хв. 21 січня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-н/537/150/2019
Справа № 537/5918/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2, в сумі 4 536 грн. 17 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 303 грн. 51 коп., 3% річних в розмірі 111 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2019 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2019 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
15.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1370/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 138/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ті обставини, що заявник надає послуги з електропостачання ОСОБА_1 , яка зобов`язана своєчасно оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення.

Боржник належним чином не виконує зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 547 грн. 39 коп. Просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 547 грн. 39 коп. та судові витрати у розмірі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом реєстрації Центральненського старостинського округу № 1 Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, що ОСОБА_1 не зареєстрована і не проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст.165, ч.1 ст. 166, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відмовити приватному акціонерному товариству «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук