Справа № 456/2359/19
Провадження № 2/456/1122/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

03 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 38 770,10 грн та судові витрати в розмірі 1 921,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 03.10.2018 по АДРЕСА_1 сталась ДТП за участю автомобілів «BAW PICKUP», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та « Тойота Ленд Крусер », р.н. НОМЕР_2 , який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ «АСК «Інго Україна». Згідно рахунку-фактури СТО ТОВ «Сервісний центр «Діамант» №ДМ00009378 від 09.10.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Ленд Крусер», р.н. НОМЕР_2 , складає 38 770,10 грн. Постановою суду від 26.10.2018 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 14.11.2018 позивач відшкодував власнику застрахованого транспортного засобу завдану шкоду у зазначеній сумі. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахованою, тому позивач, відшкодувавши завдані відповідачем збитки, набув право зворотної вимоги до нього у розмірі фактично сплачених грошових коштів.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заяви, клопотання учасників справи.

Представником позивача подано заяви про розгляд справи за його відсутності, не заперечення проти заочного розгляду справи та підтримання позовних вимог (а.с.52, 68).

Процесуальні дії у справі.

21.06.2019 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.43).

Ухвалою від 11.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 69-70).

Ухвалою судового засідання від 02.10.2019 судом постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкладено розгляд справи (а.с.54-55).

Ухвалою судового засідання від 03.12.2019 постановлено проводити заочний розгляд справи (а.с.70).

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

На час вчинення 03.10.2018 дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Toyota Land Cruiser 120», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 було застрахована ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» згідно з Договором страхування №640563024.17. Строк дії договору - з 00 год 00 хв 31.12.2017 до 00 год 00 хв 30.12.2018 (а.с.9-12).

23.10.2018 страхувальник ОСОБА_4 звернулася до страховика ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.14).

В акті №350 огляду транспортного засобу від 09.10.2018 зазначені пошкодження, які виявлені судовим експертом в транспортному засобі «Toyota Land Cruiser 120», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час його огляду (а.с.28-38).

Згідно з рахунком фактурою ТОВ «Сервісний центр «Діамант» від 09.10.2018 вартість ремонтних робіт автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 38 770,10 грн (а.с.15).

Висновком судового експерта №350-15 від 21.10.2018 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser 120 Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дослідження становить 38281,14 грн, вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser 120 Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дослідження становить 20 396,14 грн (а.с.25).

Як видно з постанови поліцейського СРПП №1 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області серії БР №569554 від 03.10.2018 та постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2018, водія транспортного засобу «BAW PICKUP», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, (зіткнення 03.10.2018 з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 120», д.н.з. НОМЕР_2 ) та адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 126 КУпАП (відсутність при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного т.з.), і накладено на нього стягнення у виді штрафу (а.с.6, 8).

Страховий акт №1811696 від 30.10.2015 та платіжне доручення №8237 від 14.11.2018 свідчать про ухвалене ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» рішення щодо виплати страхувальнику ОСОБА_4 (власнику т.з. «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 ) страхового відшкодування у сумі 38 770,10 грн та проведення такої виплати (а.с.39, 40).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з переходом до страховика (ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна») від потерпілого ( ОСОБА_4 ) права вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні та неоплатою в добровільному порядку відповідачем виплаченої страховиком суми страхового відшкодування.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Закону України «Про страхування» (7 березня 1996 року № 85/96-ВР), Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (1 липня 2004 року №1961-IV), Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до приписів частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами ст. 1192ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц), за змістом якого згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами сторони позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що між позивачем (Страховиком) та ОСОБА_4 укладено Договір страхування, предметом якого були майнові інтереси ОСОБА_4 , пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 120», р.н. НОМЕР_2 . За цим Договором Страховик взяв на себе обов`язок в разі настання події, яка є страховим випадком, здійснити виплату страхового відшкодування.

03.10.2018 настав страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Toyota Land Cruiser 120», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля «BAW PICKUP», р.н. НОМЕР_4 , винним у вчиненні якої визнано особу, яка керувала транспортним засобом «BAW PICKUP», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 . Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у сумі 38 770,10 грн.

Суд зауважує, що в даних правовідносинах, у зв`язку із виплатою позивачем потерпілому страхового відшкодування, відбувся перехід права вимоги від страхувальника до страховика в межах суми такого відшкодування. Нового зобов`язання з відшкодування збитків, при цьому, не виникло, оскільки відбулася заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передав страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить обґрунтованого переконання, що майнові права позивача порушені, оскільки виплачена ним сума страхового відшкодування, по даний час відповідачем не погашена і відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про протилежне, тому позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1 921 грн 00 коп.

На підставі статей 22, 979, 993, 1187, 1188, 1192 ЦК України, статті 27 ЗУ «Про страхування», статті 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,33, ідентифікаційний код 16285602) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» грошові кошти у сумі 38 770,10 грн, судові витрати в сумі 1 921,00 грн, а всього 40 691 (сорок тисяч шістсот дев`яносто одна) грн 10 коп.

Копію заочного рішення направити сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 03 грудня 2019 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський