overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.12.2019 Справа № 756/4277/16-ц
Справа ун. № 756/4277/16-ц
пр.№2/756/114/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ « СК Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ « СК Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , який був позивачем, що підтверджується свідоцтвом про смерть видане 30.06.2017року Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис 10420 (а.с.178).

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ « СК Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4876/17
Провадження № 22-ц/4820/392/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні квартирою

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи №676/4876/17 (суддя Швець О.Д.).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 743/1012/19
Провадження №2/743/270/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування технічним засобами, справу,

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просили визначити їм додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті матері ОСОБА_5 , яка сталась 10.03.2007.

В підготовче засідання позивачі та представник відповідача, не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав заперечення проти позову, не додавши доказів вручення його позивачам.

З`ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 11 год. 15 хв. 24 червня 2019 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Провадження № 2/643/1167/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Департамент служб у справах дітей ХМР про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа: Департамент служб у справах дітей ХМР про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв*язку зі смертю відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Департамент служб у справах дітей ХМР про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ференчук
21.01.2019 Справа № 380/21/19
Провадження по справі № 2/380/83/19
Ухвала
про відкриття провадження
21 січня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи.
Відповідно до ч.1ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно правил ст.19 ЦПК України, для даної справи, як малозначної, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, вважаю за необхідне здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст.19,175,274,277,278,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити в справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2019 року, з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 466/7858/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким повернути їй судовий збір у розмірі 96,05 грн., сплачений нею при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу, та 3 грн. комісії, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.10.2019 її заяву було задоволено, судовий наказ скасовано, однак судовий збір їй не було повернуто, що, на думку заявника, підлягає поверненню, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою по скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 09.10.2019, виданого за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 10247,80 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

При зверненні до суду із вищевказаною заявою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 96,05 грн. та 3 грн. комісії, згідно квитанції про сплату № 48180 від 23.10.2019. ( а. с. 21).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.10.2019 судовий наказ від 09.10.2019 по справі №466/7858/19, виданий Шевченківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 10247,80 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн. - скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі задоволення заяви про скасування судового наказу відсутня.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 жовтня 2018 року у вказаній справі призначено комісійну судово-медичну експертизу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

18 січня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, яка помилково подана заявою про відмову від апеляційної скарги.

Посилалась на те, що її довірителька ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, позивач ОСОБА_4 також помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що унеможливлює проведення експертизи, яка, як визначено в ухвалі, повинна була проводитись за участю позивача.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 357 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 жовтня 2018 року заявником

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/147/19 Категорія 21

подано до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, вона підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 2 частини 5 статті 357, частиною 3 статті 364 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 жовтня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.І. Владичан
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1127/10
У Х В А Л А

03.12.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 2-1127/10,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області,

вимоги заяви заміна сторони виконавчого провадження,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.08.2010 року у справі № 2-1127/10, посилаючись на те, що стягувач за вказаним рішенням ОСОБА_2 померла, а вона, як донька померлої та правонаступник всіх грошей, які повинна була отримати її мати, є належним стягувачем в даному виконавчому провадженні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу у заяві заявником не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, не зазначено яким органом здійснюється виконавче провадження та номер виконавчого провадження, оскільки заміна сторони у виконавчому проваджені передбачена у випадку перебування виконавчого листа на виконанні, де відкрито виконавче провадження, не зазначені докази, які це підтверджують.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику слід усунути усі виявлені у заяві недоліки та надати до суду уточнену заяву.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Філіпповій О.В., Артюшенко К.С.,

Мариненко Я.С., Гальчинській А.О.,

за участю: представників позивача - Омелян В.О. та Мельник Ю.Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача та третьої особи - адвоката Басараб Н.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (місце знаходження за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2; ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (місце знаходження за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2; ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування квартирою АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 172/675/19
Провадження № 2-о/172/27/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Першотравнева, 140, сел. Васильківка, Дніпропетровська область)

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 09 липня 2019 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 09 липня 2019 року для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог (висновку) та пропозиції щодо призначення недієздатній особі опікуна (подання).

Витребувати з КЗ «Васильківська ЦРЛ» ДОР історію хвороби та амбулаторну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду у судовому засіданні.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра КЗ «Васильківська ЦРЛ» ДОР Рибалко Л.А.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк